Byla e2-87-236/2017
Dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys G. K., bankrutuojanti žemės ūkio bendrovė „Aves ūkis“, ADB GJENSIDIGE ir NOVAE Syndicate 2007 at Lloyds of London

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios žemės ūkio bendrovės „Kraštovaizdis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-589-227/2016 pagal ieškovės bankrutuojančios žemės ūkio bendrovės „Kraštovaizdis“ ieškinį atsakovams „Bankrotas LT“, uždarajai akcinei bendrovei ir Kristijonui Antanavičiui dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys G. K., bankrutuojanti žemės ūkio bendrovė „Aves ūkis“, ADB GJENSIDIGE ir NOVAE Syndicate 2007 at Lloyds of London,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė BŽŪB „Kraštovaizdis“, kaip trečiojo asmens BŽŪB „Aves ūkis“ kreditorė, kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kurį patikslino, prašydama solidariai priteisti iš atsakovų K. A. ir „Bankrotas LT“, UAB 100 000 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas trečiajam asmeniui BŽŪB „Aves ūkis“ bei bylinėjimosi išlaidas.
  1. Ieškovė taip pat prašė išreikalauti iš atsakovės „Bankrotas LT“, UAB visą informaciją, susijusią su civiline byla Nr. eL2-804-182/2016 (teismo įsakymą, vykdymo eigą), įrodymus, patvirtinančius AB SEB banko 2016-02-18 100 000 Eur pervedimą BŽŪB „Aves ūkis“ (banko sąskaitos išrašą) ir jų panaudojimą; ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuojant atsakovų „Bankrotas LT“, UAB ir K. A. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 100 000 Eur sumai, uždraudžinat arteštuotu turtu disponuoti, o jų nesant - areštuoti pinigines lėšas, esančias atsakovų atsiskaitomose sąskaitose ar kasoje, ar pas trečiuosius asmenis ir atsakovėms priklausančias turtines teises.
  1. Trečiasis asmuo ieškovės pusėje BŽŪB „Aves ūkis“ prašė skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą teise - netiesioginio ieškinio pareiškimą jai nesant kreditore, panaikinti išduotą teismo liudijimą.
  1. Atsakovė „Bankrotas LT“, UAB prašė iškviesti į teismo posėdį liudytoju A. K.-Z..

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Panevėžio apygardos teismas 2016-09-09 nutartimi nutarė atmesti ieškovės ŽŪB „Kraštovaizdis“ prašymą išreikalauti iš atsakovės „Bankrotas LT“, UAB prašytus dokumentus, atmesti ieškovės ŽŪB „Kraštovaizdis“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atmesti trečiojo asmens ieškovės pusėje BŽŪB „Aves ūkis“ prašymą skirti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą teise ir panaikinti išduotą teismo liudijimą, atmesti atsakovės „Bankrotas LT“, UAB prašymą iškviesti liudytoju A. K. – Z., įtrauktiems į bylą tretiesiems asmenims atsakovės pusėje išsiųsti 2016-09-07 nutarties nuorašą, ieškinio nuorašą ir siūlymą per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį, priimti trečiojo asmens B UAB „Aves ūkis“ atsiliepimą į ieškinį.
  1. Teismas atmetė ieškovės prašymą dėl dokumentų išreikalavimo. Teismas nurodė, kad civiline byla Nr. eL2-804-182/2016 ir visi veiksmai, susiję su šia byla, yra LITEKO informacinėje sistemoje.
  1. Teismas pažymėjo, kad nėra ginčo dėl to, kad 2016-02-18 nurodytą 100 000 Eur sumą gavo BŽŪB „Avis ūkis“, kad jais buvo atsiskaitoma ir kad 814 Eur sąskaitos likutis 2016-05-16 buvo perduotas administratoriui. Teismas nurodė, kad ieškovė teigė, jog šiais pinigais atsiskaitant su kai kuriais asmenimis buvo pažeistas atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas (CK 6.9301 str.). 2016-09-09 registruotame atsiliepime ir prašyme dėl įrodymų išreikalavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (DOK Nr. 3942) nurodyta, jog trečiasis asmuo BUAB „Aves ūkis“ 2016-09-05 prašymu, prašydama panaikinti teismo išduotą liudijimą, tą pačią dieną ieškovės atstovui elektroniniu paštu atsiuntė dokumentus apie liudijimo įvykdymą.
  1. Teismas konstatavo, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.
  1. Teismas nustatė, kad ieškovė prašymą argumentavo didele reikalaujama priteisti pinigų suma, kad galimo jai palankaus sprendimo atveju jo įvykdymas gali būti apsunkintas ar neįmanomas, kad atsakovai bando vilkinti teismo procesą teikdamas analogiškus prašymus dėl bylos perdavimo kitam teismui, baudos skyrimo ir teismo išduoto liudijimo panaikinimo.
  1. Teismas sprendė, kad ieškovė įrodymais nepagrindė teiginio apie grėsmę galimai ieškovei palankaus sprendimui abiejų solidarių atsakovų atveju. Areštavus bankrutuojančios bendrovės turtą būtų sutrikdytas bankroto procesas. Be to, solidarus reikalavimas pareikštas fiziniam asmeniui.
  1. Teismas sprendė, kad atmestini trečiojo asmens BUAB „Aves ūkis“ prašymai dėl baudos skyrimo ir išduoto teismo liudijimo panaikinimo, taip pat atsakovės „Bankrotas LT“, UAB prašymas iškviesti į teismo posėdį liudytoju A. K.-Z..
  1. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad draudimo kompaniją NOVAE Syndicate 2007 at Lloyds of London, Lietuvoje atstovauja draudiko brokeris UADBB “Colemont draudimo brokeris“, sprendė, kad jai išsiųstini dokumentai, nurodyti 2016-09-07 nutartyje.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8

  1. Ieškovė BŽŪB „Kraštovaizdis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016-09-09 nutarties dalį, kuria atsisakyta išreikalauti įrodymus ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės BŽŪB „Kraštovaizdis“ prašymus tenkinti:
  1. taikyti laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą ir areštuoti atsakovės „Bankrotas LT“, UAB nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą 100 000 Eur sumai, uždraudžiant atsakovei areštuotu turtu disponuoti ir nustatant, kad nesant turto ar esant nepakankamai turto areštuoti pinigines lėšas, esančias atsakovės atsiskaitomosiose sąskaitose ar kasoje ar pas trečiuosius asmenis ir atsakovei priklausančias turtines teises; atsakovo K. A. nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą 100 000 Eur sumai, uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti ir nustatant, kad nesant turto ar esant nepakankamai turto areštuoti pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sąskaitose ar kasoje ar pas trečiuosius asmenis ir atsakovui priklausančias turtines teises;
  1. išreikalauti iš atsakovės „Bankrotas LT“, UAB pareiškimą (ir jo priedus) Kristijonui Antanavičiui, kurio pagrindu buvo inicijuota civilinė byla Nr. eL-2-804-182/2016; visą atsakovės „Bankrotas LT“, UAB turimą informaciją, susijusią su teismo įsakymo, išduoto civilinėje byloje Nr. eL2-804-182/2016, priverstiniu vykdymu (įskaitant, bet neapsiribojant: teismo įsakymo perdavimo vykdyti data, informaciją apie antstolį, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas priverstiniam vykdymui, vykdomosios bylos numerį, išieškotą sumą pagal vykdomąjį dokumentą); įrodymus, patvirtinančius, jog BŽŪB „Aves ūkis“ 2016-02-18 buvo AB SEB banko pervesta 100 000 Eur - atitinkamos banko sąskaitos išrašą; įrodymus, patvirtinančius atsakovės „Bankrotas LT“, UAB teiginius apie 2016-02-18 AB SEB banko pervestos 100 000 Eur panaudojimą (įskaitant, bet neapsiribojant: konkretaus kreditoriaus pavadinimu ar vardu, pavarde, kuriam buvo sumokėta suma, mokėjimo data bei pateikiant išmokėjimą patvirtinančių buhalterinės apskaitos dokumentų oficialiai patvirtintas kopijas arba originalus).
  1. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė prašymą dėl dokumentų išreikalavimo ir nors dalis prašomų išreikalauti duomenų yra LITEKO sistemoje (prie kurios apeliantė prieigos neturi), tik visapusiški su civiline byla susiję dokumentai gali padėti nustatyti tiesą šioje civilinėje byloje;
    1. Pirmosios instancijos teismas padarė grubią fakto klaidą spręsdamas dėl asmens, kurio atžvilgiu prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ir todėl nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
    1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl grėsmės bandyti išvengti galimai nepalankaus atsakovams teismo sprendimo vykdymo, kadangi šioje byloje pakankamai aplinkybių ir įrodymų dėl nesąžiningo atsakovų elgesio, kuris gali kartotis ir ateityje.
  1. Atsiliepime į ieškovės BŽŪB „Kraštovaizdis“ atskirąjį skundą atsakovė „Bankrotas LT“, UAB prašo atskirtąjį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2016-09-09 nutartį palikti nepakeistą, skirti ieškovei ir jos atstovui advokatui V. S. po 5 792 Eur vienkartinę baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (už nepagrįsto atskirojo skundo pareiškimą teismui), pusę šios sumos priteisiant BŽŪB „Aves ūkis“ naudai arba mažesnę baudą, kurios dydį nustatytų pats teismas savo nuožiūra, atsižvelgdamas į ieškovės ir jo atstovo turtinę padėtį, baudos paskirtį ir teisingumo bei protingumo kriterijus. Atsiliepime nurodo:
    1. Civilinė byla Nr. eL2-804-182/2016, kurios duomenis prašo išreikalauti ieškovė, yra išnagrinėta, sprendimas joje yra įsiteisėjęs, todėl ieškovės atstovas gali nuvykti į Druskininkų miesto apylinkės teismą ir su jais susipažinti.
    1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė yra apsidraudusi privalomuoju profesinės civilinės atsakomybės draudimu, todėl nėra jokios grėsmės, kad ieškinio tenkinimo atveju, teismo sprendimas nebus įvykdytas, kadangi žalą atlygintų draudikai.
    1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad areštavus bankroto administratoriaus turtą būtų sutrikdytas bankroto procesas.
    1. Yra pagrindas skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimu procesu.
  1. Atsiliepime į ieškovės BŽŪB „Kraštovaizdis“ atskirąjį skundą trečiasis asmuo BŽŪB „Aves ūkis“ prašo atskirtąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo:
    1. Nutartis atsisakyti tenkinti ieškovės prašymą dėl dokumentų išreikalavimo negali būti skundžiama atskiruoju skundu.
    1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi didelė ieškinio suma nėra absoliutus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas.
    1. Nėra teismo sprendimo įvykdymo rizikos, kadangi atsakovė yra apdrausta privalomuoju profesinės civilinės atsakomybės draudimu.
    1. Laikinosios apsaugos priemonės padarytų žalos atsakovei „Bankrotas LT“, UAB.
    1. Ieškovė prašo taikyti laikinąsias pasaugos priemones atsakovo K. A. atžvilgiu, tačiau dėl jo nepasisakė.
  1. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-11-28 gautas ieškovės BŽŪB „Kraštovaizdis“ informacinis pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutarties dalis, kuria atmesti ieškovės prašymai dėl dokumentų išreikalavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

11Dėl naujų įrodymų

  1. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
  1. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-11-28 gautas ieškovės BŽŪB „Kraštovaizdis“ informacinis pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo BŽŪB „Kraštovaizdis“. Atsakovė ,,Bankrotas LT‘‘, UAB kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė įrodymus (informacinio pranešimo apie sprendimo įsiteisėjimą kopija, ŽŪB „Kraštovaizdis“ advokato 2016-08-25 prašymo kopija, 2016-09-05 atsakymo ŽŪB „Kraštovaizdis“ advokatui kopija, informacinio pranešimo apie administruojamas įmones kopija, bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos), patvirtinančius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytas aplinkybes.

    12

  1. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti nurodyti dokumentai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, yra reikšmingi nagrinėjamam klausimui, o bylos šalys, turėjo galimybę su šiais dokumentais susipažinti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima į bylą ir juos vertina (CPK 185,314 str.).

13Dėl apeliacinio proceso dalies dėl dokumentų išreikalavimo

  1. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė prašymą dėl dokumentų išreikalavimo.
  1. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais: 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).
  1. CPK normos, reglamentuojančios įrodinėjimą ir įrodymų pateikimą į bylą, nenumato atvejų, kai atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkinamas prašymas dėl dokumentų išreikalavimo.
  1. Nutartis, kuria atmestas prašymas dėl dokumentų išreikalavimo nėra skundžiama pagal CPK numatytus pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimo atvejus (CPK 334 str. 1 d. 1 p.), taip pat neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).
  1. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė skundžiamos nutarties dalies, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl dokumentų išreikalavimo, apskundimo tvarką ir be teisėto pagrindo priėmė apeliantės atskirąjį skundą dėl šios nutarties dalies, kadangi įstatymas nenumato tokios nutarties dalies apskundimo ir skundžiama ši nutarties dalis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.
  1. Apeliacinės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskirasis skundas paduotas ir apeliacinis procesas buvo pradėtas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, nesančios apeliacinio apskundimo objektu, sprendžia, kad apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl nutarties dalies, kuria atmestas prašymas dėl dokumentų išreikalavimo, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

14Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

  1. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo takyti laikinąsias apsaugos priemones.
  1. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje laikomasi nuomonės, jog nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nekuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda išsaugoti atsakovo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą, jį apsunkinti kitomis prievolėmis ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-769/2014; 2016-01-07 nutartys civilinėse bylose Nr. 2-27-407/2016 ir 2-28-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016).
  1. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentavo didele reikalaujama priteisti pinigų suma.
  1. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į šį skundą argumentus, pripažįsta, kad apeliantės argumentai, susiję su sunkia atsakovės turtine padėtimi, atsižvelgus į ieškinio sumą, nėra pagrįsti.
  1. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė yra juridinis bankroto administratorius ir yra apsidraudusi privalomuoju profesinės civilinės atsakomybės draudimu, t. y. 2015-03-28 – 2016-03-27 draudikas buvo AAS GJENSIDIGE BALTIC Lietuvos filialas, 2016-03-28 –2017-03-28 yra NOVAE Syndicate 2007 at Lloyds of London. Dėl to apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra grėsmės, kad ieškinio tenkinimo atveju, teismo sprendimas nebus įvykdytas, kadangi žalą atlygintų draudikai. Be to, byloje nustatyta, kad atsakovė administruoja ne tik ŽŪB „Aves ūkis“, bet dar penkias įmones, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sutrikdytų administruojamų įmonių bankroto procesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė, siekdama apsaugoti savo teises ir prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi pažeisti kitų juridinio bankroto administratoriaus administruojamų įmonių kreditorių interesų.
  1. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apygardos teismas 2016-12-28 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti. Nors minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau preliminariai patvirtina ieškinio reikalavimų ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumą.
  1. Kaip minėta, apeliantė nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste neįrodinėjo bei nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį (CPK 178 str.). Šalys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 str.), todėl vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, juolab kad pareikštų reikalavimų pobūdis bei mastas (ieškinio dydis) iš esmės priklauso nuo pačios ieškovės valios. Todėl, kai nėra pakankamai objektyvių duomenų, jog atsakovė vengs ar negalės vykdyti teismo sprendimo (nėra duomenų apie grėsmes teismo sprendimo įvykdomumui), laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1093/2012).
  1. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, sprendžia, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl ieškinio sumos atsakovei dydžio, kaip savaime padidinančio sprendimo neįvykdymo riziką, šiuo atveju nebuvo įrodyti, be to, nenustatyta ir aplinkybių, jog atsakovai gali siekti išvengti sprendimo nagrinėjamoje byloje vykdymo.
  1. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
  1. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 263 str. 1 d.).
  1. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės BŽŪB „Kraštovaizdis“ atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2016-09-09 nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, netenkinamas, o minėta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

15Dėl baudos skyrimo

  1. Atsiliepime į ieškovės BŽŪB „Kraštovaizdis“ atskirąjį skundą atsakovė „Bankrotas LT“, UAB prašo skirti ieškovei ir jos atstovui advokatui V. S. po 5 792 Eur vienkartinę baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (už nepagrįsto atskirojo skundo pareiškimą teismui), pusę šios sumos priteisiant BŽŪB „Aves ūkis“ naudai arba mažesnę baudą, kurios dydį nustatytų pats teismas savo nuožiūra, atsižvelgdamas į ieškovės ir jo atstovo turtinę padėtį, baudos paskirtį ir teisingumo bei protingumo kriterijus.
  1. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą.
  1. Apeliacinio teismo vertinimu, atskirojo skundo padavimas įprastai nereiškia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galima pažeistų teisių gynimo bei dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju spręsti apie akivaizdų atskirojo skundo nepagrįstumą nėra pakankamai duomenų, atsakovės teiginiai neįrodyti, grindžiami prielaida, dėl to nėra pagrindo konstatuoti ieškovės piktnaudžiavimą teise ir taikyti CPK 95straipsnyje nustatytas sankcijas.

16Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

17Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės BŽŪB „Kraštovaizdis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalies, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl dokumentų išreikalavimo, civilinėje byloje Nr. e2-589-227/2016 pagal ieškovės BŽŪB „Kraštovaizdis“ ieškinį atsakovams „Bankrotas LT“, UAB ir K. A. dėl žalos atlyginimo, nutraukti.

18Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

19Atmesti atsakovės „Bankrotas LT“, UAB prašymą dėl baudos skyrimo ieškovei BŽŪB „Kraštovaizdis“.

Proceso dalyviai
Ryšiai