Byla 1-183-220/2017

1Tauragės apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Simonai Beišienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Traneliui, kaltinamojo gynėjui advokatui V. J., civilinio ieškovo atstovui I. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Č., a.k. ( - ) gim. ( - ),Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta ( - ), vedęs, nedirbantis, teistas 2015-10-05 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 223 straipsnio 1 dalį 36 MGL pinigine bauda, baudą sumokėjęs 2016-04-19, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,

2Teismas

Nustatė

3Kaltinamasis J. Č. 2016 m. vasario mėn., tiksli data nenustatyta, Pagėgių k., Pagėgių k., Pagėgių sen., Pagėgių sav., Pagėgių miške, 3 miško kvartale, 18 sklype, turėdamas tikslą pagrobti, tyčia nupjovė VĮ Šilutės miškų urėdijai priklausančius tris ąžuolus, vieną 44 cm. skersmens ir du 56 cm. skersmens, tūris 7,68ktm., viso bendros 1766,40 Eurų vertės. Du iš jų 2016m. vasario mėn. , tiksli data nenustatyta, išvežė ir tokiu būdu pagrobė . Tęsdamas nusikalstamą veika veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2016m. vasario 26 d., apie 13 val., vieną nupjautą ąžuolą, turėdamas tikslą pagrobti, pasikrovė į J. M. vardu registruotą automobilį“ Ford Tranzit“ v. n ( - ) tačiau įvykio vietoje buvo sulaikytas VĮ Šilutės miškų urėdijos Pagėgių girininkijos girininko R. U..

4Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis J. Č. kaltu iš esmės neprisipažino ir paaiškino, kad jis 2016-02- 26 d. su automobiliu važiavo pasimalkauti. Važiuodamas mišku pamatė pakibusį ant kitų medžių nupjautą ąžuolo viršūnę. Jis dar ją susipjaustė ir bandė vienas susidėti į automobilį, tačiau nespėjo, nes privažiavo girininkas R. U.. Jis jam pasakė, kad rado nupjautą ąžuolo viršūnę ir norėjo parsivežti ją namo. Jis jam nesakė, kad jis dar nupjovė toje vietoje tris ąžuolus, o taip pat, kad dar kitur yra nupjovęs ir kitus ąžuolus. Priešingai, negu aiškina R. U., jis miške važinėjosi ir ąžuolą į automobilį krovėsi vienas be kitų dviejų asmenų. Nežino kodėl jis taip teigia, kad jis buvo ne vienas, gal jam taip pasirodė. R. U. paskambino į policiją. Atvykusiems policininkams jis paaiškino, kad ne jis pjovė medžius ir juos vežėsi, tačiau jie jam pasakė, kad turi prisipažinti, nes kitaip bus uždarytas. Dėl to, bijodamas, kad nebūtų uždarytas, jis prisipažino nupjovęs visus ąžuolus. Jis nesakė tyrėjai, kad jį policininkai vertė prisipažinti. Autobusiukas yra ne jo, o J. M., kuris davė jam naudotis šiuo automobiliu. Jis anksčiau užsiiminėdavo medienos darbais. Ant J. U. piktumų neturi. Prašo jį išteisinti, nes jis nepadarė nusikaltimo.

5Civilinio ieškovo atstovė I. V. prašo priteisti iš kaltinamojo VĮ Šilutės miškų urėdijai 6673,40 Eur padarytos žalos susijusios su 12 ąžuolų nupjovimu ir vagyste. Žala paskaičiuota pagal norminius aktus nustatančius žalą aplinkai. Laiko, kad byloje yra įrodyta, jog jis nupjovė ne tris medžius, tačiau visus 12 ąžuolų, todėl ir reiškia tokį ieškinį.

6Liudytojas R. U. parodė, kad jis dirba miškininku ir jau žinojo, kad kažkas tai pjauna stambius ąžuolus. Bevažiuodamas mišku jis pamatė stovintį automobilį (autobusiuką) ir privažiavęs prie jo pamatė, kad dvi medžio dalys jau yra įkeltos į autobusiuką, o trečia jau paruošta įkelti. Jis pamatė tris žmones iš kurių du pabėgo, o vienas, tai buvo J. Č., liko. Jis jam prisipažino, kad nupjovė tuos tris ąžuolus, nes šalia matėsi trys nupjautų ąžuolų kelmai. Kitoje vietoje dar buvo nupjauti keturi ąžuolai. Jis prisipažino, kad visus ąžuolus jis nupjovė ir nusivežė. Jis išmatavo trijų ąžuolų kelmus. Prie autobusiuko buvo vieno ąžuolo trys dalys, tai buvo stiebo dalis ir kelminė dalis. Viršūnės medžių buvo paliktos. Kada anksčiau jis nupjovė du medžius iš trijų, tai apie tai jie nešnekėjo. Jis viską pripažino, kad būtent jis nupjovė visus medžius. Matėsi, kad pagal kelmus, nupjauti medžiai buvo šviežiai. Buvo imama geriausia mediena. Medis buvo supjaustytas į tris dalis po 3 metrus, jis buvo be šakų. Tas nupjautas vienas medis buvo nupjautas ne tą pačią dieną kaip kiti du medžiai, gali būti, kad jie buvo anksčiau nupjauti. Medžiai nebuvo prie kelio, o apie 30 – 40 m. nuo kelio. Dėl šio įvykio jis paskambino policijai ir vėliau policijos pareigūnai atvažiavo. J. Č. kalbėjo apie susitarimą, kad neskambintų, tačiau jis paskambino policijai.

7Liudytoja D. N. parodė, kad ji ikiteisminiame tyrime apklausė J. Č. ir užrašė taip, kaip jis sakė. Jis savo noru viską papasakojo ir kaltę pripažino. Apie tai, kad jam buvo liepta prisipažinti, nes neprisipažinus jis bus uždarytas, jis jai nesakė ir ji jam to nesakė. Jis taip pat prisipažino dėl trijų medžių nukirtimo, kurie buvo rasti įvykio vietoje. Jis taip pat papasakojo ir apie kitus medžių nupjovimus. Į sekančią apklausą jis jau atvyko su advokatu ir jau viską neigė ir kaltu neprisipažino. Taip pat jis po pirmos jo apklausos buvo atvykęs pas ją į namus pasikalbėti, tačiau ji su juo nesikalbėjo ir ji savo vyrui pasakė, kas su juo nesikalbės.

8Iš miškininko R. U. pažymos ( t. 1 b.l. 112) matyti, kad 2016-02-26 apie 13 val. 3kv. 18 skl. buvo pastebėta, kad nupjauti trys brandūs ąžuolai 2 po 70 cm, o vienas 60 cm.

9Iš VĮ Šilutės miškų urėdijos rašto (t.1 b.l. 113 ) matyti, kad buvo kreiptasi į Tauragės AVPK dėl 3 ąžuolų nupjovimo Pagėgių girininkijos Pagėgių miško 3 kv. skl. 18, kuriame buvo miškininko sulaikytas J. Č..

10Iš VĮ Šilutės miškų urėdijos pažymos (t.1 b.l. 114 ) matyti, kad Pagėgių miško 3 kv. 18,32 skl. ir 127 kv. 48 skl. savavališkai buvo nupjauta 12 medžių- 33,73 ktm., dėl ko padaryta žala gamtai 6673, 40 Eur. Patikslinus pažymą ( t. 1 b.l. 116,117) nustatyta, kad Pagėgių miško kv. 3 skl. 18 yra nupjauti trys ąžuolai 44 cm. ir du po 56 cm. skersmens, sudarantys 7,68 ktm, ir dėl to žala padaryta 1666,40Eur. ( tai yra tai tie trys ąžuolai už kurių vagystę yra kaltinamas kaltinamasis).

11Iš apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 118-119) matyti, kad buvo apžiūrėta 2016-02-26 įvykio vieta, kada buvo sulaikytas kaltinamasis. Buvo nustatyta, kad nupjautas vienas ąžuolas, viena ąžuolo dalis ( 3 m.) buvo įdėta į autobusiuką „ Ford Transit“ , kitos dalys buvo prie autobusiuko. Ąžuolas buvo supjaustytas į tris dalis po 3 metrus. Apžiūrėjus vietą buvo nustatyta, kad dviejų ąžuolų kelmai apdengti šakomis. Iš viso toje vietoje nupjauti trys brandūs ąžuolai. Autobusiuke buvo rasti benzininis ir dvirankis pjūklas. Įvykio apžiūrėjimo vietos metu buvo daromos fotonuotraukos iš kurių matyti supjaustytas ąžuolas, viena ąžuolo dalis įdėta į autobusiuką, o kitos guli šalia. Po apžiūros automobilis paimtas (t. 1 b.l. 120-123).

12Iš apžiūros protokolo( t. 1 b.l. 125-129) matyti, kad kituose kvartaluose buvo nupjauti dar 9 ąžuolai, rasti nupjautų ąžuolų kelmai, darytos tų kelmų nuotraukos( t. 1 b.l. 130-137).

13Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 138-139) matyti, kad apžiūrėtas automobilis „ Ford Transit v/n ( - ) ir jame rastas benzininis pjūklas „ Jonsered“, rankinis metalinis pjūklas, rankinė gervė su grandinėmis, akumuliatorinis suktukas“ Bosh“ ,navigazija „Carmin Nuvi“, žibintas „Nort -Tec, 3 ilgio matavimo metrai- 8m, 5mir 3m ilgio, 3 m. nesupjaustytas ąžuolas, mėlynos spalvos keltuvas, kirvis, „ Vagnes SDH Gardenir“, įrankių dėžė „Forsage“ su įrankiais, suveržėjas „LC 25KNCargoparts“. Šie daiktai nupaveiksluoti ir apžiūrėti( t. 1 b.l. 146- 156), ir jie paimti saugoti, išskyrus grąžintas VĮ Šilutės miškų urėdijai nupjautas 3 m. ąžuolas ( t. 1 b.l. 145).

14Iš registracijos liudijimo ( t. 1 b.l. 158) matyti, kad autobusiukas „ Ford Transit v/n ( - ), priklauso nuosavybės teise J. M..

15Iš civilinio ieškinio pareikšto VĮ Šilutės miškų urėdijos ( t. 1 b.l. 176) matyti, kad jie reiškia kaltinamajam ieškinį dėl 12 žalių nupjautų ąžuolų žalos atlyginimo, tame tarpe ir už trijų ąžuolų vagystę pagal kaltinimą iš 3 kv. 18 skl. , kas sudaro 6673,40 Eur.

16Iš įtariamojo apklausos protokolo ( t. 2 b.l. 4-6) matyti, kad jo sulaikymo dieną, tai yra 2016-02-26, kaltinamasis pripažino nupjovęs ir pagrobęs ąžuolus visuose miško sklypuose, o jau dalyvaujant advokatui 2016-06-13 jis kaltės visiškai nepripažįsta ( t. 2 b.l. 11-16).

17Iš nutarimo panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ( t. 2 b.l. 70) matyti, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro nutarimu buvo panaikintas 2016-12-12 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl medžių neteisėto pjovimo ir vagysčių visuose šiame nutarime nurodytuose miško kvartaluose ir sklypuose, tame tarpe ir kaltinime nurodytame 3kv. 18 sklypo trijų ąžuolų vagystės. Šis nutarimas buvo panaikintas ir atnaujintas ikiteisminis tyrimas, ikiteisminio tyrimo medžiaga išskirta į atskiras bylas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 04-2-00394-16 (t.2 b.l. 70-73,t. 1.b.l. 1-7, t.1b.l 12) Atlikus iš naujo ikiteisminį tyrimą, kaltinamajam buvo surašytas kaltinamasis aktas dėl trijų ąžuolų 3kv. 18 sklype nupjovimo ir pasikėsinimo juos pagrobti BK 22 straipsnio 1dalis ir BK 178 straipsnio 1dalis ( t. 2 b.l. 88), tačiau teismo posėdžio metu prokuroras pakeitė kaltinimo kvalifikaciją ir jį kaltina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.( t. 2 bl. 108).

18Kaip matyti, kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo iš esmės kaltu neprisipažįsta ir aiškina, kad jis važiuodamas ne savo autobusiuku per mišką, norėdamas pamalkauti, pamatė ant medžių pakibusią ąžuolo medžio viršūnę, kuri jau buvo nupjauta. Iš viso buvo trys ąžuolo dalys. Jis vieną dalį, kuri buvo jo ūgio, įsidėjo į automobilį, o kitas dalis taip pat norėjo paimti. Antrą dalį jau buvo pradėjęs krauti, tačiau nespėjo, nes tuo metu atvažiavo miškininkas. Jis miške krovė medžius vienas, o ne su dar dvejais asmenimis. Kitų šalia dvejų ąžuolų jis taip pat nenupjovė ir nepagrobė. Jis anksčiau prisipažino, kad nupjovė ir pagrobė tuos tris ąžuolus, kurie yra nurodyti kaltinime ir dar kitus ąžuolus kituose plotuose, nes atvažiavę policininkai jam sakė prisipažinti, nes priešingu atveju jį uždarys, tai todėl jis ir prisipažino. Dėl to, kad jokių nusikaltimų nepadarė, tai ir pareikšto Miškų ūkio ieškinio nepripažįsta. Šie kaltinamojo paaiškinimai iš esmės prieštarauja liudytojo R. U. parodymams, kuriais jis patvirtina, kad jis senai jau įtarė, kad iš miško yra pjaunami ir vagiami ąžuolai ir jis 2016-02-26 važiodamas automobiliu pamatė, kad miške stovi autobusiukas ir prie jo yra trys vyrai. Vienas buvo J. Č., o kiti vyrai pabėgo. Iš karto kalbant su J. Č. jis pripažino, kad toje vietoje, kur stovėjo automobilis jis nupjovė tris ąžuolus ir dabar juos pasiima. Apie tai, kada jis anksčiau nupjovė ir pasiėmė iš tos pačios vietos kitus du nupjautus ąžuolus, jis su J. Č. nekabėjo. Taip pat jis prisipažino, kad nupjovė ąžuolus ir kitose vietose. Šios aplinkybės, kad jis iš karto R. U. prisipažino apie šių trijų ąžuolų nupjovimą ir pagrobimą ir apie kitus nupjautus ąžuolus, paneigia kaltinamojo aiškinimą, kad jis prisipažino dėl kaltinime nurodytų trijų ąžuolų ir kitų ąžuolų nupjovimo patyręs psichologinį spaudimą iš atvykusių policininkų, nes jo prisipažinimas R. U. įvyko anksčiau negu atvažiavo policijos pareigūnai, o su šiuo miškininku jo nesiejo jokie nesutarimai ar pykčiai. Netikėti šio liudytojo parodymais nėra pagrindo, nes jie yra vienodi ir nuoseklūs per visą ikiteisminio tyrimo laikotarpį, taip pat ir teismo posėdžio metu. Tai, kad R. U. teismo posėdžio metu teigė, jog matė, kad du rastai buvo įdėti į automobilį, o ne vienas (kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo buvo nustatyta, kad vienas rastas buvo automobilyje), neduoda pagrindo netikėti jo parodymais, nes praėjo nemažas laiko tarpas, ir be to kaltinamasis teigė, kad antrą rastą jis jau bandė įkrauti į autobusiuką, tai gal galėjo būti, kad liudytojas taip teigdamas ir matė nepilnai pakrautą antrą rastą į autobusiuką, todėl taip ir sakė. Taip pat teismas laiko, kad nėra pagrindo tikėti kaltinamojo parodymais, kad jam policijos pareigūnas darė psichologinį spaudimą prisipažinti nupjovus ir pagrobus visus ąžuolus, nes jis šių aplinkybių apie daromą spaudimą nepasakė tyrėjai jį apklausiant įvykio dieną, tai yra 2016-02-26, taip pat jis apie tai neužsiminė ir tada, kada buvo apklausiamas įtariamuoju jau dalyvaujant ir advokatui, o teigė, kad jis tik norėjo paimti ir išsivežti 3 metrų ąžuolo viršūnę, nors tada galėjo apie daromą spaudimą užsiminti. Be to, kad jam nebuvo daromas joks spaudimas prisipažinti, teisme patvirtino ir liudytoja D. N., kuri teigė, kad ji užrašė viską ką jis jai paaiškino. Vertinant kaltinamojo paaiškinimus, kad jam iš policijos pareigūnų buvo daromas kažkoks tai psichologinis spaudimas, tai teismas laiko, kad toks jo paaiškinimas yra laikytinas, kaip kaltinamojo užimta gynimosi versija siekiant paneigti savo prisipažinimą apklausiant jį įvykio dieną, tai yra 2016-02-26. Taip pat, vertinant kaltinamojo parodymus teismo posėdyje, negalima laikyti, kad jis vienodai ir nuosekliai aiškino aplinkybes, kaip jis teigia, apie ąžuolo viršūnės radimą. Pradžioje teismo posėdžio metu jis teigė, kad jis rado jau ąžuolo tris dalis, tai yra dvi plonesnes, o kitą storesnę dalį ir jas bandė pagrobti. Vėliau teismo posėdžio metu jis jau aiškino, kad jis rado vieną dalį ir ją supjaustė į tris dalis. O ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad jau tik buvo likę 3 metrai ąžuolo viršūnė ir tik ją jis pasikrovė į autobusiuką ir apie jokį šios viršūnės pjaustymą jis neaiškina. Visi šie jo aiškinimo prieštaravimai rodo jo nenuoseklumą, nelogiškų aplinkybių išsigalvojimą, todėl laikytina, kad jis pats susipainiojo savo parodymuose norėdamas išsigalvotomis aplinkybėmis sumažinti pagrobtos medienos vertę ir suteikti šiai savo veiklai mažareikšmiškumą taip siekdamas išvengti atitinkamos atsakomybės. Jo aiškinimus apie rastą, kaip jis teigia tik ąžuolo viršūnę, kuri buvo apie 3 metrus ilgio, paneigia įvykio vietos apžiūros protokole nurodytos aplinkybės ( t. 1 b.l. 125-129), kuriame užfiksuota, kad 2016-02-26 įvykio vietoje buvo rasta 70 cm. skersmens ąžuolas, kuris supjaustytas po 3 metrus, o ne viena ąžuolo dalis 3 metrų ilgio, ar ši 3 metrų viršūnės dalis supjaustyta į tris dalis, kaip vėliau teigė kaltinamasis teismo posėdžio metu, ir viena šio ąžuolo dalis buvo įkrauta į autobusiuką. Kaip matyti iš šio įvykio vietos apžiūros protokolo ir miškininko R. U. pareiškimo ( t. 1 b.l. 112), šio medžio skersmuo buvo 60, 70 cm, o tai negali būti laikoma, kad šios medžio dalys buvo medžio viršūnė. Be to, šio medžio storis buvo užfiksuotas ir fotonuotraukoje iš kurios akivaizdu, kad tai nėra medžio viršūnė( t. 1 b.l.122, 142). Vadinasi byloje yra įrodyta, kad įvykio vietoje buvo trys dalys brandaus ąžuolo kamieno 3 dalys po 3 metrus, o ne 3 metrų viršūnė. Taip pat byloje, iš tų pačio įvykio vietos apžiūros protokolo ir miškininko pažymos, matyti, kad toje vietoje buvo nupjauti trys brandūs ąžuolai 2 po 70 cm. skersmens, vienas 60 cm skersmens. Iš nuotraukų ( t. 1 b.l. 122-123) matyti 3 nupjautų ąžuolų kelmai. Galutinai pagal atliktus atitinkamus paskaičiavimus- VĮ Šilutė miškų urėdija pažymą( t. 1 b.l. 117) nustatyta, jog 3kv. 18 skl. buvo nupjauti trys ąžuolai 44cm ir du po 56cm. storio ąžuolai, viso 7,68 ktm., padarytą žalą sudaro 1766,40Eur.

19Kaip matyti, kaltinamasis teigia, kad jis nei vieno ąžuolo nenupjovė ir nei vieno ąžuolo nepagrobė. Tačiau įrodžius, kad kaltinamasis nupjovė visus tris medžius, o tai patvirtina anksčiau išanalizuotos aplinkybės ir įrodymai, laikytina, kad jis šiuos medžius nupjovė, kaip jis teigia savo paaiškinime( t. 2 b.l.4-5) 2016m vasario mėn. Taip pat ir liudytojas R. U., kuris turi miškininko patirties, nurodo, kad įvykio vietoje trys kelmai, kurie buvo nupjauti ne tą įvykio dieną, galėjo būti nupjauti prieš dvi savaites. Šios liudytojo nurodytos aplinkybės patvirtina ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad jis tuos tris medžius nupjovė anksčiau, vasario mėnesį, o tik atvažiavo vėliau medžių pasiimti. Kadangi kaltinamasis buvo sulaikytas 2016-02-26 ir jau sulaikymo metu dviejų ąžuolų nebebuvo, o buvo likęs tik vienas supjaustytas ąžuolas, kurio skersmuo 56 cm., sudarantis 2,83ktm., todėl laikytina, kad kaltinamasis, turėdamas tikslą parsivežti visus tris nupjautus ąžuolus, du anksčiau nupjautus ąžuolus pagrobė ir išsivežė, o 2016-02-26 atvyko pagrobti ir likusį ąžuolą. Kadangi tikslus laikas nenustatytas, o nustatytas tik vasario mėnuo, todėl laikytina, kad kaltinamasis vasario mėnesį nupjovė šiuos tris ąžuolus ir tą patį mėnesį du juos parsivežė anksčiau, o pasikėsinant pagrobti trečią ąžuolą jis buvo sulaikytas.

20Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Vadovaujantis BPK301 straipsnio 1 dalimi, nuosprendis pagrindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Tačiau ši norma neturi būti suprantama tiesiogiai, kad nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, kai yra esminių prieštaravimų tarp parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ar pirmiau teisme, kai kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas yra miręs, atsisako arba vengia duoti parodymus, neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, o byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai (BPK 276 straipsnio 1, 4 dalys), perskaityti dokumentus bei apžiūrėti daiktus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą ( LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-592/2010, 2K-253/2013, 2K-332/2013 ir kt.). Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių.( LAT 2014-02-11 nutartis Baudžiamoji byla Nr. 2K-61/2014).

21BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pagrobė svetimą turtą. Teismų praktikoje turto pagrobimas laikytinas tyčinis neteisėtas neatlygintinis svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

22Teismas išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes laiko, kad byloje yra įrodyta, jog kaltinamasis neteisėtai nupjovė ir pagrobė 3 ąžuolus, kurių vertė sudaro 1766,40Eur. Jo kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga. Ištirtos bylos aplinkybės ir įrodymai įrodo, kad kaltinamojo tyčia buvo nukreipta pasisavinti visus tris miške neteisėtai nupjautus ąžuolus iš kurių jis du ąžuolus jau buvo pasigrobęs, o kitą ąžuolą nespėjo pagrobti, nes buvo sulaikytas, todėl teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veiksmais buvo padaryta viena tęstinė baigta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad analogišką praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT 2009-03-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-83/2009).

23Byloje yra pareikštas Generalinės miškų urėdijos prie Aplinko ministerijos VĮ Šilutės miškų urėdijos ieškinys( t. 1 b.l. 176) dėl 12 ąžuolų nupjovimo ir vagystės padarytos iš Pagėgių miško ir Mikitų miško ieškinyje nurodytų miško kvartalų ir sklypų, tame skaičiuje jame nurodyta ir trijų ąžuolų vagystė iš Pagėgių miško 3kv. 18 sklypo ( 3 ąžuolai). Viso nurodyta padaryta žala sudaro 6673,40Eur. Kaip teigia ieškovo atstovas, jis laiko, kad byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis pagrobė 3 ąžuolus ne tik iš 3kv. ir 18 sklypo, bet ir iš kitų sklypų. Tačiau teismas negali tenkinti ieškovo reikalavimo dėl visos žalos atlyginimo, nes kaltinamasis yra kaltinamas tik dėl 3 ąžuolų vagystės dėl kurių pagal pagrįstai padarytus paskaičiavimus ( T. 2 b.l. 129-134) yra paskaičiuota padaryta žala sudaranti 1766,40Eur. Kadangi byloje yra įrodyta kaltinamojo kaltė dėl padarytos vagystės, todėl ieškinys turi būti tenkintinas dalyje tik dėl 3ąžuolų vagystės, nes yra pagrįstas ir teisėtas, o likusi ieškinio dalis turi būti atmestina, nes ikiteisminio tyrimo medžiaga dėl vagysčių iš kitų sklypų yra išskirta į kitą ikiteisminio tyrimo medžiagą ( Nr. 01-1-06844-16) ir byloje yra duomenų, kad šioje medžiagoje yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas J. Č. atžvilgiu nesant pakankamai įrodymų dėl nusikalstamos veikos padarymo ( Baudžiamojo proceso kodekso( toliau- BPK) 115 straipsnis).

24Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

25Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

26Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

27Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jis turi neišnykusį teistumą, tačiau teistumas neišnykęs dėl nusikalstamos veikos, kuri iš esmės yra skirtinga pagal nusikalstamos veikos pobūdį su šia padaryta nusikalstama veika. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas laiko, jog bausmės tikslai ( BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su atitinkamu įpareigojimu, numatytu BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punkte. Tokia bausmės rūšis ir įpareigojimai, teismo nuomone, turi priversti kaltinamąjį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

28Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nekeistina.

29Daiktinai įrodymai: automobilis „ Ford Transit“ v/n ( - )( t. 1 b.l. 118-119) grąžintinas automobilio savininkui J. M., gim. ( - ), nes byloje nėra įrodyta, kad automobilio savininkas žinojo, jog duodamas naudotis kaltinamajam automobilį, pastarasis naudodamasis jo automobiliu padarys nusikalstamą veiką ir negalėjo tai žinoti ( BPK 72 straipsnio 4dalies 1p.);

30akumuliatorinis suktukas“ Bosh“ ,navigacija „Carmin Nuvi“., žibintas „Nort -Tec, , mėlynos spalvos keltuvas, įrankių dėžė“ Forsage“su įrankiais, suveržėjas „LC 25KNCargoparts, rankinis metalinis pjūklas, rankinė gervė su grandinėmis, kirvis „Vagnes SDH Gardenir“, 3 ilgio matavimo metrai- 8m, 5mir 3m ilgio, grąžintini kaltinamajam, nes byloje nėra įrodyta, kad būtent jie konkrečiai buvo kaip nors susiję su ąžuolų nupjovimu ir vagyste;

31benzininis pjūklas „ Jonsered“, laikytinas daiktu, susijusiu su padaryta nusikalstama veika, nes su juo buvo pjaustomi ąžuolai, todėl jis turi būti konfiskuotinas valstybės nuosavybėn, kaip nusikaltimo darymo priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis).

323 metrų ilgio nesupjaustytas ąžuolą paliktinas VĮ Šilutės miškų urėdijai ( t.1 b.l. 145);

3323 vnt. po 3 metrus ąžuolinės medienos ( išpjautos lentos) grąžintini kaltinamajam J. Č., nes byloje nėra įrodyta, kad būtent tos išpjautos lentos yra trijų nupjautų ir pagrobtų ąžuolų mediena.

34Vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301- 308 straipsniais, teismas

Nutarė

35J. Č. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 1(vieneriems) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti VĮ Šilutės miškų urėdijai padarytą 1766,40 Eur turtinę žalą.

36Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, palikti nepakeistą.

37Generalinės miškų urėdijos prie Aplinko ministerijos VĮ Šilutės miškų urėdijos ieškinį dėl žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo Jono Č. Generalinės miškų urėdijos prie Aplinko ministerijos VĮ Šilutės miškų urėdijos naudai 1766,40 Eur, nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, o likusioje dalyje ieškinį atmesti.

38Daiktinius įrodymus: automobilį „Ford Transit“ v/n ( - ) grąžinti automobilio savininkui J. M.;

39akumuliatorinį suktuką “ Bosh“ ,navigaciją „Carmin Nuvi“., žibintą „Nort -Tec, mėlynos spalvos keltuvą, įrankių dėžę“ Forsage“su įrankiais, suveržėją „LC 25KNC argoparts“ rankinį metalinį pjūklą, rankine gervę su grandinėmis, kirvį „Vagnes SDH Gardenir“, 3 ilgio matavimo metrus- 8m, 5mir 3m ilgio, grąžinti kaltinamajam J. Č.;

40benzininį pjūklą „ Jonsered“, konfiskuoti valstybės nuosavybėn, kaip nusikaltimo darymo priemonę.

413 metrų ilgio nesupjaustytą ąžuolą palikti VĮ Šilutės miškų urėdijai.

4223 vnt. po 3 metrus ąžuolinę medieną ( išpjautos lentos) grąžinti kaltinamajam J. Č..

43Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Tauragės apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant... 2. Teismas... 3. Kaltinamasis J. Č. 2016 m. vasario mėn., tiksli data nenustatyta, Pagėgių... 4. Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis J. Č. kaltu iš esmės neprisipažino... 5. Civilinio ieškovo atstovė I. V. prašo priteisti iš kaltinamojo VĮ... 6. Liudytojas R. U. parodė, kad jis dirba miškininku ir jau žinojo, kad kažkas... 7. Liudytoja D. N. parodė, kad ji ikiteisminiame tyrime apklausė J. Č. ir... 8. Iš miškininko R. U. pažymos ( t. 1 b.l. 112) matyti, kad 2016-02-26 apie 13... 9. Iš VĮ Šilutės miškų urėdijos rašto (t.1 b.l. 113 ) matyti, kad buvo... 10. Iš VĮ Šilutės miškų urėdijos pažymos (t.1 b.l. 114 ) matyti, kad... 11. Iš apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 118-119) matyti, kad buvo apžiūrėta... 12. Iš apžiūros protokolo( t. 1 b.l. 125-129) matyti, kad kituose kvartaluose... 13. Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 138-139) matyti, kad apžiūrėtas... 14. Iš registracijos liudijimo ( t. 1 b.l. 158) matyti, kad autobusiukas „ Ford... 15. Iš civilinio ieškinio pareikšto VĮ Šilutės miškų urėdijos ( t. 1 b.l.... 16. Iš įtariamojo apklausos protokolo ( t. 2 b.l. 4-6) matyti, kad jo sulaikymo... 17. Iš nutarimo panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ( t. 2 b.l.... 18. Kaip matyti, kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo iš esmės kaltu... 19. Kaip matyti, kaltinamasis teigia, kad jis nei vieno ąžuolo nenupjovė ir nei... 20. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK... 21. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pagrobė... 22. Teismas išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas... 23. Byloje yra pareikštas Generalinės miškų urėdijos prie Aplinko ministerijos... 24. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo... 25. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje... 26. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra... 27. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo... 28. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 29. Daiktinai įrodymai: automobilis „ Ford Transit“ v/n ( - )( t. 1 b.l.... 30. akumuliatorinis suktukas“ Bosh“ ,navigacija „Carmin Nuvi“., žibintas... 31. benzininis pjūklas „ Jonsered“, laikytinas daiktu, susijusiu su padaryta... 32. 3 metrų ilgio nesupjaustytas ąžuolą paliktinas VĮ Šilutės miškų... 33. 23 vnt. po 3 metrus ąžuolinės medienos ( išpjautos lentos) grąžintini... 34. Vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301- 308 straipsniais, teismas... 35. J. Č. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės... 36. Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki... 37. Generalinės miškų urėdijos prie Aplinko ministerijos VĮ Šilutės miškų... 38. Daiktinius įrodymus: automobilį „Ford Transit“ v/n ( - ) grąžinti... 39. akumuliatorinį suktuką “ Bosh“ ,navigaciją „Carmin Nuvi“., žibintą... 40. benzininį pjūklą „ Jonsered“, konfiskuoti valstybės nuosavybėn, kaip... 41. 3 metrų ilgio nesupjaustytą ąžuolą palikti VĮ Šilutės miškų... 42. 23 vnt. po 3 metrus ąžuolinę medieną ( išpjautos lentos) grąžinti... 43. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine...