Byla 2-1061/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Auksinis varnas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 18 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-6-577/2011 dėl administravimo sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Auksinis varnas“ ieškinį atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Vilniaus apygardos teisme 2005-09-21 buvo iškelta civilinė byla dėl administravimo sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo pagal ieškovo UAB „Auksinis varnas“ ieškinį atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai. Ieškovas prašė nutraukti 2004-02-26 Trakų rajono savivaldybės daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo sutartį Nr. T1-25 dėl esminio sutarties pažeidimo bei priteisti iš atsakovo 445 224,62 Lt nuostolių atlyginimą, procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus apygardos teismo 2008-09-11 nutartimi, kuria buvo paskirta ekonominė ekspertizė, sustabdytas bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas 2010-06-18 nutartimi, teismo posėdis paskirtas 2011-01-13 14 val.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovo UAB „Auksinis varnas“ 29 327,70 Lt ekspertizės išlaidų bei 52,57 Lt pašto išlaidų. Teismas nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko ieškovas, kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Teismo teigimu, kadangi iki teismo posėdžio pradžios iš ieškovo nebuvo gauta prašymų atidėti teismo posėdį ar nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, o atsakovo atstovas neprašė teismo priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Taip pat teismas nustatė, kad teismo ekonominė ekspertizė byloje buvo paskirta ieškovo prašymu, ieškovas į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 5000 Lt, o ekspertizė kainavo 34 327,70 Lt, dėl to bei atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas garantavo, jog sumokės už ekspertizę, iš ieškovo priteisė trūkstamą ekspertizės išlaidų dalį.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Ieškovas UAB „Auksinis varnas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad:

111. Jo atstovas advokatas L. Songaila negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir apie tai iš anksto pranešti teismui dėl pateisinamų (objektyvių) priežasčių, t. y. dėl to, kad tą pačią dieną advokatas atstovavo kitoje byloje M. J. Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme, toje byloje posėdis buvo paskirtas 13 val., o šioje byloje – tos pačios dienos 14 val. Dėl to jo atstovas, nenorėdamas vilkinti šios civilinės bylos, siekdamas, jog būtų įgyvendinti proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principai, neprašė atidėti šios bylos bei pagrįstai tikėjosi suspėti atvykti į 14 val. teismo posėdį. Tačiau ne dėl nuo jo atstovo priklausančių objektyvių priežasčių posėdis Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme užsitęsė, o advokatas neturėjo galimybės, nepažeisdamas posėdžio tvarkos, informuoti apie tai Vilniaus apygardos teismą.

122. Teismo priteistos sumos yra ieškinio palikimo nenagrinėtu pasekmė, todėl turi būti panaikintos ir nutarties dalys dėl 29 327,70 Lt už ekspertizę bei 52,57 Lt pašto išlaidų priteisimo.

13Atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą, palikti nutartį nepakeistą. Nurodo, kad skundas yra grindžiamas prielaidomis, nes ieškovo advokatas turėjo ir privalėjo numatyti bei racionaliai ir protingai įvertinti aplinkybę, kad 13 val. yra paskirtas teismo posėdis Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme (Laisvės pr. 79A), o 14 val. – Vilniaus apygardos teisme (Gedimino pr.). Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad advokatas atstovavo M. J., neįpareigoja teismo informacinėje sistemoje LITEKO ieškoti duomenų apie ieškovo atstovą ir aiškintis, kokiose bylose jis dalyvauja. Be to, CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad advokato užimtumas kitoje byloje paprastai nelaikoma svarbia priežastimi. Ieškovo atstovas, matydamas, jog nespės į paskirtą teismo posėdį, turėjo teisę prašyti padaryti pertrauką, jog galėtų informuoti kitą teismą apie savo neatvykimą, tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, savo pareigas įgyvendino aplaidžiai ir nerūpestingai. Ieškovo atstovo pateiktas atstovavimo sutarties, sudarytos su M. J., nuorašas neįrodo, kad advokatas 2011-01-13 13 val. atstovavo M. J. Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4755-803/2010.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, be pagrindo, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paliko nenagrinėtą ieškovo UAB „Auksinis varnas“ ieškinį.

16Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ši civilinė byla dėl administravimo sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo buvo iškelta 2005-09-21 (1 t., b. l. 1), pasirengimas nagrinėti bylą vyko paruošiamųjų dokumentų būdu, teismo posėdžiai vyko 2006-03-14, 2006-05-19, 2006-09-12, 2006-12-05, 2007-03-06, 2007-06-14, 2007-11-13, 2008-03-06, 2009-03-04. Ieškovo prašymu, 2008-09-11 nutartimi buvo paskirta teismo ekonominė ekspertizė, ekonominės ekspertizės 2010-01-15aktas teisme gautas 2010-01-27 (3 t., b. l. 129). Pirmosios instancijos teismas 2010-06-18 nutartimi paskyrė teismo posėdį 2011-01-13 14 val., nurodė išsiųsti šaukimus ieškovui ir atsakovo atstovui advokatui.

17Apygardos teismas skundžiama nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą dėl to, kad į 2011-01-13 14 val. teismo posėdį neatvyko ieškovas, kuriam buvo tinkamai pranešta apie posėdį, tačiau šis neprašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nepateikė iki teismo posėdžio pradžios dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą į teismą.

18CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, jei ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Tai reiškia, kad teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009). Pažymėtina, kad įstatymo nustatyta, jog neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 str. 1 ir 2 d.). Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą. Tačiau pagrindinis civilinio proceso tikslas – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1077/2009; 2009-11-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-1324/2009).

19Nustatyta, kad nei ieškovas, nei ieškovo atstovas (advokatas L. Songaila) neinformavo teismo apie tai, jog neatvyks į 2011-01-13 14 val. teismo posėdį, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo ar bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog advokatas, atstovavęs kitam asmeniui kitame teismo posėdyje Vilniaus mieste, tikėjosi suspėti į šioje byloje paskirtą teismo posėdį, tačiau užsitęsus tam posėdžiui, neturėjo galimybės apie tai informuoti Vilniaus apygardos teismo, nepripažintinos svarbiomis, objektyviai nuo apelianto nepriklausančiomis aplinkybėmis. Tai nepaneigė ieškovo (jo atstovo) pareigos, esant šiuolaikinėms komunikacijos priemonėms, laiku ir tinkamai informuoti teismą apie neatvykimą į teismo posėdį, kaip to reikalaujama įstatyme (CPK 246 str. 2 d.). Pažymėtina, kad, šaliai iš viso neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, teismas neturi nei galimybės, nei įstatyminės pareigos svarstyti klausimą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Jeigu asmeniui pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, tai klausimas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo gali būti svarstomas, kai asmuo iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius neatvykimą, prašo bylos nagrinėjimą atidėti ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011).

20Beje, kaip matyti iš bylos medžiagos, šaukimas į 2011-01-13 teismo posėdį ieškovui buvo įteiktas 2010-07-26 (3 t., b. l. 136), ieškovo atstovas neginčija aplinkybės, jog ieškovas jį iš karto informavo apie būsimą teismo posėdį (3 t., b. l. 156). Tai reiškia, jog buvo pakankamai laiko ieškovo atstovui pasirūpinti, kad ieškovas būtų tinkamai atstovaujamas paskirtame teismo posėdyje (protingai stengtis, kad ieškovas nebūtų paliktas be atstovo, galėtų susirasti kitą atstovą).

21Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas 2011-01-18 turėjo pagrindo priimti nutartį, kuria ieškinys būtų paliktas nenagrinėtu.

22Tačiau nagrinėjamoje byloje ieškinio palikimas nenagrinėtu negali būti pripažintas pagrįstu ir teisingu dėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiškinimo ir taikymo. Vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 str.). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Būtina atsižvelgti į tai, kad nors šalys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo šalių interesų nepriklausomą bylinėjimosi eigą. Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas, šalims negali būti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesą. Teisėjas, vadovaudamas procesui, likdamas nešališkas, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, šalių lygiateisiškumo ir kitų proceso principų, turi kontroliuoti šalių veiksmus procese, siekdamas, kad procesas vyktų koncentruotai ir ekonomiškai. CPK 158 straipsnio 3 dalyje nurodyta teismo posėdžio pirmininko pareiga rūpintis tinkamu, nepertraukiamu ir kuo greitesniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-07-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

23Kaip nustatyta, ieškovo ieškinys priimtas 2005-09-21, byloje buvo atlikta teismo ekonominė ekspertizė, įvyko 8 teismo posėdžiai. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, kuria nebuvo išspręstas ginčas, neįvertino ir neatsižvelgė į tai, ar ieškovas piktnaudžiavo savo teisėmis, vilkino procesą, neatvykdamas į teismo posėdžius, į atsakovo elgesį procese. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad teismo posėdžiai byloje buvo atidėti ir dėl ieškovo atstovų prašymų, ir dėl atsakovo atstovo prašymų, ir dėl papildomų įrodymų išreikalavimo bei liudytojų apklausos. Be to, D. T. audito įmonės ekspertizės aktas pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2010-01-27, tačiau teismo posėdis paskirtas tik 2011-01-13, t. y. beveik po metų nuo tos dienos, kai išnyko aplinkybės, dėl kurių byla buvo sustabdyta CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu, byloje nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai (t. 3, b. l. 127). Įvertinus šios bylos nagrinėjimo trukmę (daugiau nei 5 metai) tos pačios instancijos teisme, joje atliktus procesinius veiksmus, tai, jog byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad anksčiau ieškovas nesąžiningai naudojosi ar piktnaudžiavo jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, darytina išvada, kad nėra protinga, teisinga ir ekonomiška užvesti kitą analogišką bylą tam, kad būtų išnagrinėtas ir išspręstas ginčas, kuris buvo nagrinėjamas šioje byloje, dėl ko reikalinga užbaigti šią civilinę bylą, išsprendžiant tarp šalių kilusį ginčą iš esmės (CPK 3 str. 1 d., 7, 8 str.).

24Dėl aukščiau nurodytų motyvų panaikintina pirmosios instancijos teismo nutartis ir byla perduotina tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329, 338 str.).

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

26Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 18 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 6. Vilniaus apygardos teisme 2005-09-21 buvo iškelta civilinė byla dėl... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi ieškinį paliko... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Ieškovas UAB „Auksinis varnas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo... 11. 1. Jo atstovas advokatas L. Songaila negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir... 12. 2. Teismo priteistos sumos yra ieškinio palikimo nenagrinėtu pasekmė, todėl... 13. Atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į... 16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ši civilinė byla dėl administravimo... 17. Apygardos teismas skundžiama nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą dėl to,... 18. CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas palieka ieškinį... 19. Nustatyta, kad nei ieškovas, nei ieškovo atstovas (advokatas L. Songaila)... 20. Beje, kaip matyti iš bylos medžiagos, šaukimas į 2011-01-13 teismo... 21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad pirmosios... 22. Tačiau nagrinėjamoje byloje ieškinio palikimas nenagrinėtu negali būti... 23. Kaip nustatyta, ieškovo ieškinys priimtas 2005-09-21, byloje buvo atlikta... 24. Dėl aukščiau nurodytų motyvų panaikintina pirmosios instancijos teismo... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 26. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 18 d. nutartį ir bylą...