Byla 2-689/2011
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-8621-553/2010

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo žemės ūkio bendrovės „Šilagalis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-8621-553/2010.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Agrorodeo“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 1-7) ir prašė iš atsakovo ŽŪB „Šilagalis“ priteisti 7 167,50 Lt palūkanų, 95 909,61 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Šių reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovo turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai - lėšas. Nurodė, kad ieškinio suma yra labai didelė, duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nėra, be to, jis yra nesąžiningas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi (b. l. 27-28) minėtą ieškovo prašymą patenkino ir areštavo atsakovui priklausantį turtą 103 077 Lt sumai. Šio turto nesant ar nepakankant, areštuoti atsakovo turtines teises ir pinigines lėšas, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, neviršijant 103 077 Lt sumos, leidžiant atsakovui iš šių lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, mokesčius, socialinio draudimo įmokas, kitus privalomus mokėjimus bei atsikaityti su ieškovu. Sprendė, jog esant pakankamai didelei ieškinio sumai bei nesant duomenų apie atsakovo turimą turtą bei turtinę padėtį, yra pagrindas manyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovas ŽŪB ,,Šilagalis“ atskiruoju skundu (b. l. 35-36) prašo panaikinti šią teismo nutartį ir ieškovo prašymą atmesti. Skunde teigiama, kad:

101. Teismas nepagrįstai taikė minėtas priemones, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį.

112. Teismas neįvertino atsakovo turtinės padėties bei ar ieškiniu reikalaujama suma atsakovui yra didelė.

123. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja ūkinę atsakovo veiklą - areštavus jo turtines teises ir pinigines lėšas iškils reali bankroto grėsmė, nes nebus galimybės atsiskaityti su tiekėjais.

13Ieškovas UAB „Agrorodeo“ atsiliepime (b. l. 41-42) prašo skundą atmesti. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:

141. Ieškinio suma yra didelė, atsakovas elgiasi nesąžiningai, ir tai patvirtina grėsmę būsimo teismo spendimo įvykdymui.

152. Atsakovo prievolių įvykdymui nė vienas iš CK 6.70 straipsnyje numatytų prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų nėra taikomas.

163. Atsakovas turi pareigą pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, kad turtinė jo padėtis yra gera, o ieškinio suma jam nėra didelė bei paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (CPK 178 str.). Tokių įrodymų atsakovas su atskiruoju skundu nepateikė.

174. Teismo nutartimi atsakovo turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms areštas bus taikomas tik tuo atveju, jeigu teismo nutarties vykdymo procese paaiškės, kad atsakovas neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ar jo vertės nepakanka ieškinio reikalavimams užtikrinti. Be to, teismas leido iš areštuotų lėšų atsakovui mokėti darbo užmokestį, kitas išmokas, mokesčius, socialinio draudimo įmokas bei kitus privalomus mokėjimus. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tik minimaliai apriboja atsakovo ūkinę veiklą ir nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų ar neveikimo būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Teismų praktikoje būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar jo negalimumo įvykdyti tikimybė preziumuojama tuomet, kai yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009 ir kt.). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti, nes ją taikant teismas reikalavimo dydį turi vertinti ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes.

20Ieškovo UAB „Agrorodeo“ pateikto ieškinio suma 103 077,11 Lt laikytina didele ir tai gali objektyviai padidinti galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Kaip minėta, ši prezumpcija nėra absoliuti ir, vertinant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, reikalinga atsižvelgti į apelianto turtinę padėtį.

21Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi ir šalių lygiateisiškumo principą, kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 178, 12 str.). Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų gerą apelianto turtinę padėtį ir leistų daryti išvadą, kad nėra grėsmės, jog, netaikius turto arešto, teismo sprendimas gali būti neįvykdytas. Paprastai tokie įrodymai yra pelno (nuostolių) ataskaita, finansinius įmonės rodiklius rodantys duomenys, įmonės balansas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-26/2011; 2010 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1663/2010). Šiuo atveju apeliantas, nesutikdamas su skundžiamos nutarties išvadomis, apeliacinės instancijos teismui, kuri, kaip žinoma yra faktus nustatanti bei vertinanti instancija, turėjo teisę pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo atskirojo skundo teiginius, tačiau to nepadarė (CPK 314 str.).

22Esant tokiai situacijai, teismas teisingai sprendė, kad neturint duomenų apie apelianto turtinę padėtį, yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas (CPK 144 str.).

23Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas turi ne tik siekti maksimaliai apsaugoti vienos šalies interesus, bet ir įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes kitai šaliai. Todėl pirmosios instancijos teismas, siekdamas šių tikslų ir neturėdamas kitų duomenų apie apelianto turtinę padėtį, pagrįstai nustatė, kad ieškovo reikalavimams užtikrinti pirmiausia turėtų būti areštuojamas apelianto kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o tik tokio turto nesant ar nepakankant – apelianto lėšos ir turtinės teisės. Pažymėtina, kad, areštavus apeliantui priklausančias lėšas ir turtines teises, leista iš jų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, mokesčius, socialinio draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus bei atsiskaityti su ieškovu.

24Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, o apelianto skundo motyvai nesudaro teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti arba pakeisti (CPK 329, 338 str.).

25Pažymėtina, jog atsakovas gali pasinaudoti CPK 146 straipsnio 2 dalyje suteikta teise įmokėti reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą, pateikti tokio dydžio laidavimą, arba pasiūlyti areštuoti kitą turtą, užtikrinantį galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą (CPK 146, 147 str.).

26Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

27Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas UAB „Agrorodeo“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 1-7) ir... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi (b. l. 27-28)... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atsakovas ŽŪB ,,Šilagalis“ atskiruoju skundu (b. l. 35-36) prašo... 10. 1. Teismas nepagrįstai taikė minėtas priemones, nes ieškovas nepateikė... 11. 2. Teismas neįvertino atsakovo turtinės padėties bei ar ieškiniu... 12. 3. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja ūkinę atsakovo veiklą... 13. Ieškovas UAB „Agrorodeo“ atsiliepime (b. l. 41-42) prašo skundą atmesti.... 14. 1. Ieškinio suma yra didelė, atsakovas elgiasi nesąžiningai, ir tai... 15. 2. Atsakovo prievolių įvykdymui nė vienas iš CK 6.70 straipsnyje numatytų... 16. 3. Atsakovas turi pareigą pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, kad turtinė... 17. 4. Teismo nutartimi atsakovo turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali... 20. Ieškovo UAB „Agrorodeo“ pateikto ieškinio suma 103 077,11 Lt laikytina... 21. Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi ir šalių lygiateisiškumo... 22. Esant tokiai situacijai, teismas teisingai sprendė, kad neturint duomenų apie... 23. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad taikydamas laikinąsias apsaugos... 24. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad... 25. Pažymėtina, jog atsakovas gali pasinaudoti CPK 146 straipsnio 2 dalyje... 26. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 27. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti...