Byla e2A-417-368/2015
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Fidelis Amicus“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6186-776/2014, iškeltoje pagal ieškovės UAB „VR Electric“ ieškinį atsakovei UAB „Fidelis Amicus“, trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus Šeba“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „VR Electric“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Fidelis Amicus“ 80 165,56 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus Šeba“, atsakovė UAB „Fidelis Amicus“ ir Baltarusijos įmonė „Belaja Rus“ 2012-05-09 sudarė trišalį susitarimą, pagal kurį susitarė dėl tarpusavio atsiskaitymų, t. y. Baltarusijos įmonė „Belaja Rus“ įsipareigojo pervesti į atsakovės atsiskaitomąją banko sąskaitą 56 000 JAV dolerių už įsiskolinimą trečiajam asmeniui dėl pateiktų statybinių medžiagų pagal sutartį. Taip buvo susitarta, kad trečiajam asmeniui priklausantys pinigai pervedami atsakovei, ir tai reiškia trečiojo asmens reikalavimo į Baltarusijos įmonės „Belaja Rus“ 56 000 JAV dolerių skolą perleidimą atsakovei. Tą pačią dieną 2009-05-09 atsakovė UAB „Fidelis Amicus“ ir trečiasis asmuo UAB „Vilniaus Šeba“ pasirašė paskolos sutartį dėl 56 000 JAV dolerių priėmimo ir grąžinimo, pagal kurią trečiasis asmuo suteikė, o atsakovė gavo 56 000 JAV dolerių piniginę paskolą iki 2012-12-31 su 2 proc. metinėmis palūkanomis už naudojimąsi paskolos pinigais. Taip pat atsakovė įsipareigojo mokėti trečiajam asmeniui 0,2 proc. delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. 2012-12-20 susitarimu prie paskolos sutarties atsakovė ir trečiasis asmuo susitarė pratęsti paskolos grąžinimo terminą iki 2013-12-31 ir už uždelsimą netaikyti 0,2 proc. delspinigių. 2014-02-07 ir 2014-02-13 trečiasis asmuo kreipėsi į atsakovę ir reikalavo grąžinti skolą, tačiau atsakovė skolos negrąžino. 2014-03-17 ieškovė UAB „VR Electric“ ir trečiasis asmuo sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo (pradinis kreditorius) perleido ieškovei reikalavimą į atsakovės 80165,56 Lt skolą pagal 2012-05-09 paskolos sutartį ir papildomą susitarimą prie jos. 2014-04-29 ieškovė per antstolį įteikė 2014-03-25 pranešimą – reikalavimą sumokėti 80 165,56 Lt skolą ir 2014-03-17 reikalavimo perleidimo sutarties nuorašą atsakovo direktorei, tačiau atsakovė skolos ieškovei (naujajai kreditorei) negrąžino.

5Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. liepos 7 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei UAB „VR Electric“ iš atsakovės UAB „Fidelis amicus“ 80 165,56 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas: 902 Lt žyminį mokestį, taip pat 1 000 Lt išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.

6Atsakovė UAB „Fidelis Amicus“ pateikė teismui prieštaravimus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. preliminaraus sprendimo, prašydama preliminarų sprendimą panaikinti. Teigė, kad pinigai į jos sąskaitą pateko be jokio pagrindo ir paskolos sutartis buvo sudaryta tik „dėl akių“, siekiant pagrįsti pinigų kilmę.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 19 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. preliminarų sprendimą. Priteisė trečiajam asmeniui „Vilniaus Šeba“ iš atsakovės UAB „Fidelis amicus“ 1 100 Lt išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Nurodė, kad iš Baltarusijos įmonės „Belaja Rus“ 2012 m. gegužės 10 d. mokėjimo pavedimo kopijos aiškiai matyti, jog atsakovei UAB „Fidelis amicus“ buvo pervesta 56 000 JAV dolerių. Be to, 2012-12-20 buvo sudarytas papildomas susitarimas prie 2012-05-09 paskolos sutarties Nr. 4, ir trečiasis asmuo ir atsakovė susitarė neskaičiuoti palūkanų už atsakovei perduotą 56 000 JAV dolerių kreditą ir atidėjo paskolos sumos grąžinimo terminą. Sprendė, kad šios aplinkybės patvirtina paskolos sutarties sudarymo ir paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktą. Pažymėjo, kad pati atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog minėta pinigų suma buvo pervesta į jos sąskaitą.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

10Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. galutinį sprendimą, apeliantė (atsakovė) UAB „Fidelis Amicus“ prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. preliminarų sprendimą panaikinti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, taip pat įrodymų vertinimo taisykles. Mano, kad civilinė byla turėjo būti nagrinėjama ginčo teisena ir ieškovės pateikti dokumentai neatitinka įrodymų leistinumo kriterijaus. Apeliantės vertinimu, teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, o ieškovės ir trečiojo asmens sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra ydinga.

11Atsiliepdama į apeliantės apeliacinį skundą, ieškovė UAB „VR Electric“ prašo skundą atmesti, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad apeliantė nepateikė įrodymų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, ir teismo sprendimas yra tinkamai motyvuotas. Apeliantė neginčijo, kad jos direktorė pasirašė pranešimą dėl tarpusavio atsiskaitymo, ir neneigė aplinkybių, jog gavo 56 000 JAV dolerių. Atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantės nurodomų kasacinio teismo išnagrinėtų civilinių bylų faktinės aplinkybės skiriasi nuo šios bylos. Tvirtina, kad atsakovė neįrodė, jog reikalavimų perleidimo sutartis yra ydinga.

12Atsiliepdamas į apeliantės apeliacinį skundą, trečiasis asmuo UAB „Vilniaus Šeba“ prašo skundą atmesti, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime pabrėžia, kad teismas nepažeidė procesinių teisės normų, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o teismo sprendimas yra tinkamai mortyvuotas.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

14teisiniai argumentai ir išvados

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

16Apeliantės (atsakovės) UAB „Fidelis Amicus“ apeliacinis skundas netenkintinas.

17Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Paskolos sutarties esminėmis sąlygomis pripažintina: paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentą.

18Teisėjų kolegija nagrinėjamos bylos kontekste pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013, kuria koreguota ir toliau plėtota iki tol buvusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisės aiškinimo ir taikymo praktika bylose, kylančiose iš paskolos teisinių santykių, išaiškinta, jog paskolos teisinius santykius reglamentuojančio CK 6.871 straipsnio 3 dalyje, atsižvelgiant į šių santykių specifiką, paplitimą, paskolos sutarties realinį pobūdį, įtvirtinta speciali sutarties paprastos rašytinės formos samprata, palyginus su ta bendrąja, kuri nustatyta CK 1.73 straipsnio 2 dalyje, 6.192 straipsnio 2 dalyje, ir nustatyta, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. CK 6.871 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas atitinka civiliniuose teisiniuose taikytiną protingo žmogaus standartą. „Tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui (toliau – rašytinė paskolos sutartis) keliami tapatūs turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimą. Paprastai šiuose dokumentuose turėtų būti atskirai, padarant atitinkamą įrašą, užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „ ...pinigus gavau..“, „...ši sutartis yra pinigų perdavimo-priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties šalims išvengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau, net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali būti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiškinant rašytinės sutarties arba rašytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sąlygas, vertinant pavartotą terminologiją, gramatinės išraiškos formas. Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymą, jos dalyko perdavimą reikšmingas sutarties lingvistinis aiškinimas, pavartota terminologija, gramatinės išraiškos formos, taip pat reikšmingos sutarties sąlygos dėl skolos grąžinimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grąžinti pinigus ar daiktą, reikšmingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininką, įrašai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymą (grąžinimas dalimis, palūkanų mokėjimas, derybos dėl grąžinimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo būdų, kt.).

19Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kurią kitą faktinę bylos aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iš šių duomenų viseto padaręs išvadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalims tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis). Dėl to teismas, byloje surinktų įrodymų viseto duomenų kontekste įvertinęs rašytinės paskolos sutarties arba rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sąlygas, gali jomis remiantis konstatuoti paskolos sutarties sudarymo faktą.

20Nagrinėjamu atveju vertinant ieškovės į bylą pateiktos šalių surašytos ir atsakovės direktorės pasirašytos 2012-05-09 paskolos sutarties dėl 56 000 JAV dolerių pasiskolinimo iš trečiojo asmens turinį matyti, kad šioje sutartyje vartojamos sąvokos yra būdingos paskolos sutarčiai, užfiksuota atsakovės (paskolos gavėjos) pareiga grąžinti pasiskolintus pinigus iki 2012-12-31, taip pat nurodytos kitos šalių sulygtos paskolos sutarties sąlygos, nurodytos paskolos paskirtis – įmonės apyvartinėms lėšoms papildyti, nustatytos 2 proc. dydžio metinės palūkanos, aptartos sutarties grąžinimo tvarka – visa suma pervedama į paskolos davėjos sąskaitą ir tai pažymima sutartyje, įvardytos sutarties šalių teisės ir pareigos, atsakomybė už sutarties įsipareigojimų pažeidimą ir pan. Pažymėtina, kad atsakovė parašu patvirtino ne tik paskolos sutartį, bet ir 2012-12-20 papildomą susitarimą prie sutarties, pagal kurį vieneriems metams buvo atidėtas paskolos grąžinimo terminas ir pakeistos sutarties sąlygos dėl delspinigių.

21Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Taigi, sprendžiant, ar konkrečiu atveju buvo sudaryta paskolos sutartis, turi būti nustatomas pinigų perdavimo (neperdavimo) pagal sutartį faktas.

22Pažymėtina, kad prieštaravimuose atsakovė patvirtino, kad 56 000 JAV dolerių buvo pervesti į įmonės sąskaitą, ir patvirtino paskolos sutarties sudarymo faktą (42 b. l.). Byloje taip pat yra atsakovės pasirašytas pranešimas apie tarpusavio atsiskaitymus, kuris papildomai parodo, kad šalys susitarė 56 000 JAV dolerių pervesti atsakovei (48–49 b. l.), taip pat teismui buvo pateikta mokėjimo nurodymo kopija, iš kurios matyti, kad 56 000 JAV dolerių buvo pervesti atsakovei (93 b. l.).

23Teisėjų kolegija sprendžia, kad protingas ir apdairus juridinis asmuo, mokėjimo pavedimu į savo sąskaitą gavęs lėšas, kurių paskirtis yra aiški, šalims prieš tai susitarus dėl tarpusavio atsiskaitymo ir pasirašius paskolos sutartį, ir tas lėšas priimdamas, savo veiksmais patvirtino paskolos teisinių santykių buvimą. Lėšų, pervestų kaip paskola, priėmimas kartu išreiškia įsipareigojimą juos grąžinti paskolos davėjui (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), nebent lėšų gavėja įrodytų kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindą. Dėl to atsakovė, norėdama paneigti paskolos santykių tarp šalių buvimą, privalėjo įrodyti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta, nes pinigus jis gavo ne pagal paskolos sutartį, o kitu pagrindu (CPK 178 straipsnis, CK 6.875 straipsnio 1 dalis). Tokių duomenų atsakovė nepateikė. Atsakovė, remdamasis paskolinių santykių nebuvimo aplinkybe, jai tenkančios įrodinėjimo pareigos neįvykdė ir nurodytos aplinkybės neįrodė (CPK 176, 177, 185 straipsniai).

24Dėl dokumentinio proceso

25Apeliantė skunde teigia, kad aplinkybė, jog byla buvo nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, užkirto jai galimybę ginčyti paskolos sutartį.

26Teisėjų kolegija nesutinka su šiais skundo teiginiais. Iš tikrųjų, CPK redakcijos, galiojusios iki 2011 m. rugsėjo 30 d., 430 straipsnio 4 dalyje buvo įtvirtintas draudimas dokumentiniame procese pareikšti priešieškinį, tačiau ieškovės ieškinys teisme buvo priimtas 2014-07-07, ir tuo metu CPK jau nebuvo nuostatos, ribojančios dokumentiniame procese galimybę teikti priešieškinį.

27Be to, iš apeliantės nebuvo atimta teisė reikšti savarankišką ieškinį ieškovei.

28Dėl įrodymų vertinimo

29Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

30Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pakartotinai išdėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, materialinės ar procesinės teisės normas.

31Dėl teismo pareigos motyvuoti procesinį sprendimą

32Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

33Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas argumentuotai atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ištyrė visas faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamai bylai, skundžiamame teismo sprendime yra argumentuotai pateiktos pagrindinės išvados dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindą pripažinti, jog bylos esmė iš tikrųjų yra atskleista, o ją atskleidus tinkamai aiškintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos.

34Dėl kitų skundo teiginių

35Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

36Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, teisėjų kolegija nevertina kitų skundo teiginių.

37Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

38Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

39Dėl bylinėjimosi išlaidų

40Trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas, nes jis nepateikė teismui duomenų turėjus šias išlaidas (CPK 98 str. 1 d.).

41Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 išaiškino, kad CPK nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali būti priteistos.

42Nors minėtoje civilinėje byloje kasacinis teismas aiškino atstovavimo fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą ypatumus, minėti išaiškinimai yra aktualūs ir šioje byloje. Teisėjų kolegija atmeta ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi procesinius dokumentus ieškovei parengė ne advokatas ar advokato padėjėjas, o asmuo, vykdantis individualią veiklą ir neturintis prieš tai minėto statuso (164–169 b. l.).

43Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

44Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „VR Electric“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą,... 5. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. liepos 7 d. preliminariu sprendimu... 6. Atsakovė UAB „Fidelis Amicus“ pateikė teismui prieštaravimus dėl... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 19 d. galutiniu sprendimu paliko... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 10. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. galutinį... 11. Atsiliepdama į apeliantės apeliacinį skundą, ieškovė UAB „VR... 12. Atsiliepdamas į apeliantės apeliacinį skundą, trečiasis asmuo UAB... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 14. teisiniai argumentai ir išvados... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 16. Apeliantės (atsakovės) UAB „Fidelis Amicus“ apeliacinis skundas... 17. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos... 18. Teisėjų kolegija nagrinėjamos bylos kontekste pažymi, kad Lietuvos... 19. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo,... 20. Nagrinėjamu atveju vertinant ieškovės į bylą pateiktos šalių surašytos... 21. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo... 22. Pažymėtina, kad prieštaravimuose atsakovė patvirtino, kad 56 000 JAV... 23. Teisėjų kolegija sprendžia, kad protingas ir apdairus juridinis asmuo,... 24. Dėl dokumentinio proceso... 25. Apeliantė skunde teigia, kad aplinkybė, jog byla buvo nagrinėjama... 26. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais skundo teiginiais. Iš tikrųjų, CPK... 27. Be to, iš apeliantės nebuvo atimta teisė reikšti savarankišką ieškinį... 28. Dėl įrodymų vertinimo... 29. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir... 30. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodė konkrečių... 31. Dėl teismo pareigos motyvuoti procesinį sprendimą... 32. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį... 33. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas argumentuotai... 34. Dėl kitų skundo teiginių ... 35. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas... 36. Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, teisėjų kolegija... 37. Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.... 38. Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi... 39. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 40. Trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas,... 41. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 42. Nors minėtoje civilinėje byloje kasacinis teismas aiškino atstovavimo... 43. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 44. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. galutinį sprendimą...