Byla 2-927/2013
Dėl skolos priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Jonapolė“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2862-264/2012 pagal ieškovo akcinės bendrovės Ūkio banko ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Jonapolė“.

2Teisėja, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB Ūkio bankas (toliau – bankas) kreipėsi teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo - laiduotojo A. P. 278 797,53 Lt skolą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo turto - 91/275 dalių žemės sklypo, kurio unikalus ( - ) esančio ( - ), lėšų banko sąskaitose ir nekilnojamojo ar kilnojamojo turto ieškinio sumai, areštą. Ieškovo teigimu, ieškinio suma yra didelė, pagrindinis skolininkas UAB „Jonapolė“ tinkamai nevykdė savo prievolių pagal Kredito sutartį Nr. 06-081/03 su vėlesniais pakeitimais Bankui, skolos grąžinimo terminai yra pasibaigę, pagrindiniam skolininkui UAB „Jonapolė“ Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3298-392/2008 iškelta bankroto byla, o atsakovas nuo bankroto bylos iškėlimo neatsiskaito su Banku. Ieškovo nuomone, atsakovas gali perleisti turtą, todėl ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieškovo AB Ūkio banko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismo vertinimu, ieškiniu reiškiamas 278 797,53 Lt reikalavimas fiziniam asmeniui yra didelis, o nutarties priėmimo dieną nėra žinoma apie atsakovo turimą turtą ir jo finansinę padėtį, todėl sprendė, kad nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių, atsakovas turimą turtą gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atsakovas A. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

91. Teismas neatsižvelgė į svarbias faktines bylos aplinkybes ir neteisingai taikė procesinės teisės normas. Ieškovo reikalavimo įvykdymas yra užtikrintas 1 050 000 Lt vertės nekilnojamojo turto įkeitimu, taip pat UAB „Jonapolė“ 3 000 000 Lt vertės paprastuoju vekseliu, už kurį laidavo J. D. ir V. N.. Todėl pagrindinio skolininko turtinės prievolės ieškovui yra pakankamai užtikrintos. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kai prievolių įvykdymas yra užtikrintas hipoteka (įkeitimu), yra konstatavęs, kad prievolės užtikrinimas įkeitimu (hipoteka) iš esmės atitinka tuos pačius tikslus, kurie keliami, taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 2-942/2008, Nr. 2-899/2009), o CPK 145 straipsnio 2 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, t. y. teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymą. Pakartotinis ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimas laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra perteklinis ir pažeidžia ekonomiškumo principą.

102. Teismas, areštuodamas 91/275 dalį žemės sklypo, esančio ( - ), neatsižvelgė į tai, kad šis žemės sklypas dar 2008 m. yra įkeistas kreditoriaus A. D. kreditorinių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui. Todėl taikomos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ne tik atsakovo teises ir ekonomiškumo principą, tačiau ir A. D. interesus.

11Ieškovas AB Ūkio bankas atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

121. Ieškinio suma yra didelė, pagrindinis skolininkas UAB „Jonapolė“ tinkamai nevykdė savo prievolių pagal kredito sutartis, skolos grąžinimo terminai seniai pasibaigė, pagrindiniam skolininkui UAB „Jonapolė“ iškelta bankroto byla. Bankas jau įgyvendino savo galiojusias teises į užtikrinimo priemones pagrindinio skolininko bankroto proceso metu (hipoteka, įkeitimai, garantijos), ir apelianto laidavimas yra paskutinė užtikrinimo priemonė, į kurią Bankas gali nukreipti savo reikalavimus prievolei įvykdyti. Įvertinus šias aplinkybes, akivaizdu, kad priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Todėl yra pagrindas atsakovo turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

132. Žemės sklypo dalis priklausanti apeliantui jau yra areštuota (arešto mastas - 42 258,65 Lt) kitų kreditorių ir pakartotinis šio žemės sklypo dalies areštas nepažeidžia ir labiau neapriboja apelianto teisių, nei jos jau yra apribotos. Todėl apelianto argumentai, kad skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia apelianto teises, yra nepagrįstas.

143. Apeliantas klaidina teismą nurodydamas, kad pagrindinio skolininko prievolės vis dar yra užtikrintos kitų asmenų laidavimu, nurodydamas 2005 m. lapkričio 11 d. Kredito sutarties Nr. 06-081/03 1.10.1.3 ir 1.10.1.4 punktų sąlygas. Šios kredito sutarties sąlygos buvo pakeistos 2006 m. vasario 10 d. susitarimu prie 2005 m. lapkričio 11 d. Kredito sutarties Nr. 06-081/03 ir tokių galiojančių užtikrinimo priemonių, kurias nurodo apeliantas, Bankas neturi. Šį susitarimą ir kredito sutartį, kaip pagrindinio skolininko UAB „Jonapolė“ vadovas pasirašė apeliantas, todėl toks neteisingas duomenų pateikimas laikytinas sąmoningu teismo klaidinimu.

154. Centrinės hipotekos registro duomenimis, skundžiama nutartimi areštuoto žemės sklypo dalis apelianto nurodytam kreditoriui A. D. nėra įkeista, o tik jo naudai areštuota. Todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad skundžiama nutartimi areštuotas turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriui.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Pagal atsakovo atskirojo skundo, kuriuo kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus, apeliacijos dalyką sudaro klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo solidaraus skolininko turtui. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

18Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

19Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi nustatyti, ar yra tikimybė, jog ieškovui bus priimtas palankus sprendimas. Jeigu preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas negalės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokio atsakovo atžvilgiu negalimas. Tuomet kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susiję kriterijai tampa teisiškai nereikšmingi, kadangi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikia atmesti kaip nepagrįstą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jis taip pat neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-560/2012).

20Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo pripažinti, kad procesas pradėtas akivaizdžiai neteisėtai ar atsakovu patrauktas asmuo, kuris, remiantis materialiosios teisės normomis, negali būti atsakingas pagal jam pareikštus reikalavimus. Ieškovas reiškia reikalavimą atsakovui, kaip solidariąjam skolininkui dėl 278 797,53 Lt skolos ir procesinių palūkanų priteisimo. Laiduotojo solidarioji atsakomybė (CK 6.81 str. 1 d.) lemia, kad kreditorius gali iš karto reikšti savo reikalavimą laiduotojui. Bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 str. 4 d., 6.81 str. 1 d.) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Taigi nagrinėjamos bylos kontekste atsakovo argumentai, kad ieškovas turi galimybę išieškoti negrąžintą kreditą iš pagrindinio skolininko Bankui įkeisto turto, kitų laiduotojų ar garanto, neturi įtakos nei ieškovo teisei reikšti reikalavimą atsakovui, kaip solidariam skolininkui, nei jo teisės prašyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui pareikšto reikalavimo užtikrinimui. Be to, bylos duomenys liudija, kad ieškovas jau yra įgyvendinęs visas prievolių užtikrinimo priemones – pagrindinio skolininko bankroto proceso metu Bankas perėmė skolininko Bankui įkeistą turtą (33-38 b. l.), iš UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ gauta garantijos išmoka (48 b. l.). Šioje byloje ieškovas pareiškė reikalavimą atsakovui, kaip solidariajam skolininkui dėl likusios skolos išieškojimo, todėl nustatant ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų būti vertinama ar, priėmus ieškovui palankų sprendimą nagrinėjamoje byloje, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

21Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi didelės ieškinio sumos prezumpcija, kuri pagal susiklosčiusią teismų praktiką taip pat yra vienu iš pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti, todėl ją taikydamas, teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgti į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y. nustatyti, ar konkrečiam atsakovui ieškiniu pareikšto reikalavimo suma yra didelė. Pažymėtina, kad atskiruoju skundu atsakovas gali paneigti šią prezumpciją, pateikdamas duomenis, įrodančius jo (gerą) turtinę padėtį (CPK 12, 178, 314, 338 str.). Nagrinėjamu atveju, atsakovas, prašydamas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, tokių duomenų nepateikė, todėl teisėjos vertinimu, atsakovas nepaneigė, kad 278 797,53 Lt suma jam nėra didelė ir kad neegzistuoja ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika (CPK 144 str.).

22Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos šalių taisyklę, kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikia jokių objektyvių įrodymų dėl nepagrįstai taikomo turto arešto ar nepakeliamų apribojimų. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pirmoje eilėje areštavo atsakovo žemės sklypą, esantį ( - ) ir kitą nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, ieškovo turtines teises ir tik šio nepakankant, lėšas. Kadangi reikalavimas reiškiamas solidariajam atsakovui dėl likusios ir iš pagrindinio skolininko įkeisto turto ir garanto neišieškotos skolos priteisimo, negalima sutikti su apelianto argumentais, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės reikalavimo sumai yra perteklinės ar pažeidžia ekonomiškumo principą. Aplinkybė, kad atsakovo turtas jau yra areštuotas kitų kreditorių, nepaneigia ieškovo teisės prisijungti prie išieškojimo (CPK 759 str. 1 d.). O tuo atveju, jeigu atsakovo turtas būtų įkeistas hipotekos kreditoriams, šie kreditoriai turėtų privilegijuotą teisę prieš AB Ūkio banką. Taigi, apeliantas nepagrįstai teigia, kad tokiu atveju būtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar CPK nuostatos.

23Apeliantas taip pat nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika civilinėse bylose Nr. 2-942/2008, Nr. 2-899/2009), nes ieškovas šiose bylose pareiškęs ieškinį solidariąją pareigą turintiems atsakovams, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu prašė areštuoti tiek pagrindinio skolininko, tiek ir laiduotojų turtą. Nagrinėjamu atveju, ieškovas pagrindinio skolininko turtą jau yra perėmęs ir reiškia reikalavimą tik laiduotojui dėl likusios skolos dalies. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime pabrėžė teismų praktikos vienodumo (nuoseklumo, neprieštaringumo) svarbą ir nurodė, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose. Nagrinėjamos ir apelianto nurodomų bylų ratio decidendi skiriasi, todėl nėra teisinio pagrindo remtis apelianto nurodoma teismų praktika.

24Vadovaujantis išdėstytu, teisėja sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes. Apelianto skundo motyvais šios nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

25Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

26Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. Teisėja, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB Ūkio bankas (toliau – bankas) kreipėsi teismą su ieškiniu,... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieškovo AB Ūkio... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Atsakovas A. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012... 9. 1. Teismas neatsižvelgė į svarbias faktines bylos aplinkybes ir neteisingai... 10. 2. Teismas, areštuodamas 91/275 dalį žemės sklypo, esančio ( - ),... 11. Ieškovas AB Ūkio bankas atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo... 12. 1. Ieškinio suma yra didelė, pagrindinis skolininkas UAB „Jonapolė“... 13. 2. Žemės sklypo dalis priklausanti apeliantui jau yra areštuota (arešto... 14. 3. Apeliantas klaidina teismą nurodydamas, kad pagrindinio skolininko... 15. 4. Centrinės hipotekos registro duomenimis, skundžiama nutartimi areštuoto... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Pagal atsakovo atskirojo skundo, kuriuo kvestionuojamas pirmosios instancijos... 18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 19. Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas,... 20. Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo pripažinti, kad procesas pradėtas... 21. Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi... 22. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos šalių taisyklę,... 23. Apeliantas taip pat nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo suformuota... 24. Vadovaujantis išdėstytu, teisėja sprendžia, kad pirmosios instancijos... 25. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 26. Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą....