Byla 1-111-1082/2020

1Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Rasai Švėgždienei, dalyvaujant prokurorui Robertui Diksai, civilinio ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ atstovui advokatui G. P., kaltinamajam J. T. ir jo gynėjui advokato padėjėjui M. Š.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. T., asmens kodas ( - ) gim. ( - ) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu ( - ), neteistas,

3kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,

Nustatė

4J. T. dirbdamas UAB „Bitė Lietuva“ filiale, buveinės adresas ( - ) (toliau – Bendrovė), Verslo klientų ambasadoriaus pareigose, laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 27 d. iki 2019 m. vasario 11 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą Bendrovei priklausantį turtą – 12 vnt. mobiliojo ryšio telefonų (1. „Apple iPhone X 64 GB Space Grey“ IMEI ( - ); 2. „Apple iPhone XS Max 64 GB Space Grey“ IMEI ( - ); 3. „Apple iPhone X 256GB Silver“ IMEI ( - ); 4. „Apple iPhone X256 GB Silver“ IMEI ( - ); 5. „HUAWEI P20 PRO“ IMEI ( - ); 6. „Apple iPhone X 256 GB Space Grey“ IMEI ( - ); 7. „Apple iPhone X 256 GB Space Grey“ IMEI ( - ); 8. „HUAWEI MATE 20 PRO“ IMEI ( - ); 9. „Apple iPhone XS 512 GB Gold“ IMEI ( - ); 10. „Apple iPhone XS 256 GB Space Grey“ IMEI ( - ); 11. „Apple iPhone X 256 GB Space Grey“ IMEI ( - ); 12. „Apple iPhone XS 256 GB Space Gray“ IMEI ( - )), kurių bendra vertė 14712,76 eurų, o būtent:

52018 m. lapkričio 27 d. 12.30 val. iš jam Bendrovės priskirto el. pašto adreso ( - ) Bendrovės darbuotojų sistemoje „( - )“, kurios el. paštas ( - ) be UAB „( - )“ žinios, išsiuntė užklausą dėl mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone X 64 GB Space Grey“ pardavimo lizingu UAB „( - )“, taip imitavo UAB „( - )“ pageidavimą lizingu įsigyti mobilaus ryšio telefoną. Gavęs Bendrovės vadybininkės J. K. parengtą užsakymą – PVM sąskaitą faktūrą bei mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone X 64 GB Space Grey“ IMEI ( - ), telefoną pardavė M. B., o PVM sąskaitą faktūrą serija BTA Nr. ( - ) laikė namuose adresu ( - ) iki 2019 m. birželio 25 d., kol pareigūnai darydami kratą sąskaitą rado ir paėmė. Šiais veiksmais jis apgaule savo naudai įgijo svetimą Bendrovei priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone X 64 GB Space Grey“ IMEI ( - ), kurio vertė 1184,21 eurų;

6tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 20 d. iš jam Bendrovės priskirto el. pašto adreso ( - ) Bendrovės darbuotojų sistemoje „( - )“, kurios el. paštas ( - ), be UAB „( - )“ žinios, išsiuntė užklausą dėl mobilaus ryšio telefonų „Apple iPphone X 64GB“ ir „Apple iPhone XS MAX 256“ pardavimo lizingu UAB „( - )“, taip imitavo UAB „( - )“ pageidavimą lizingu įsigyti du mobilaus ryšio telefonus. J. K. žodžiu informavus, jog užsakymo tęsti negali dėl Bendrovės įsiskolinimų, el. pašto adresu ( - ) 10.07 val. išsiuntė užklausą Bendrovės skolų valdymo skyriui dėl minėtų mobilaus ryšio telefonų pardavimo. Gavęs Bendrovės skolų valdymo specialistės L. M. leidimą parduoti telefonus, apie leidimą pranešė Bendrovės vadybininkei J. K.. Gavęs Bendrovės vadybininkės J. K. parengtą užsakymą – PVM sąskaitą faktūrą ir mobilaus ryšio telefonus „Apple iPhone X 256GB Silver“ IMEI ( - )ir „Apple iPhone XS Max 64 GB Space Grey“ IMEI ( - ), mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone X 256GB Silver“ IMEI ( - ) pardavė J. B., telefoną „Apple iPhone XS Max 64 GB Space Grey“ IMEI ( - ) pardavė T. A., o PVM sąskaitą faktūrą sunaikino. Šiais veiksmais jis apgaule savo naudai įgijo svetimus Bendrovei priklausančius du mobilaus ryšio telefonus „Apple iPhone X 256GB Silver“ IMEI ( - ) (1284,21 eurų vertės) ir „Apple iPhone XS Max 64 GB Space Grey“ IMEI ( - ) (1274,37 eurų vertės), kurių bendra vertė 2558,58 eurų;

7tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 20 d. iš jam Bendrovės priskirto el. pašto adreso ( - ) Bendrovės darbuotojų sistemoje „( - )“, kurios el. paštas ( - ), be UAB „( - )“ žinios, išsiuntė užklausą dėl mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone X 256 GB Silver“ pardavimo lizingu UAB „( - )“, taip imitavo UAB „( - )“ pageidavimą lizingu įsigyti mobilaus ryšio telefoną. Gavęs Bendrovės vadybininkės J. K. parengtą užsakymą – PVM sąskaitą faktūrą bei mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone X 256 GB Silve“ IMEI ( - ), telefoną pardavė T. A., o PVM sąskaitą faktūrą sunaikino. Šiais veiksmais jis apgaule savo naudai įgijo svetimą Bendrovei priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone X 256 GB Silve“ IMEI ( - ), kurio vertė 1284,21 eurų;

8tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 18 d. 10.30 val. iš jam Bendrovės priskirto el. pašto adreso ( - ) Bendrovės darbuotojų sistemoje „( - )“, kurios el. paštas ( - ), be UAB „( - )“ žinios, išsiuntė užklausą dėl mobilaus ryšio telefono „HUAWEI P20 PRO“ pardavimo lizingu UAB „( - )“, taip imitavo UAB „( - )“ pageidavimą lizingu įsigyti mobilaus ryšio telefoną. Gavęs Bendrovės vadybininkės J. K. parengtą užsakymą – PVM sąskaitą faktūrą bei mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI P20 PRO“ IMEI ( - ), telefoną pardavė M. P., o PVM sąskaitą faktūrą sunaikino. Šiais veiksmais jis apgaule savo naudai įgijo svetimą Bendrovei priklausantį mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI P20 PRO“ IMEI ( - ), kurio vertė 674,37 eurų;

9tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 18 d. 11.00 val. iš jam Bendrovės priskirto el. pašto adreso ( - ) Bendrovės darbuotojų sistemoje „( - )“, kurios el. paštas ( - ), be UAB „( - )“ žinios, išsiuntė užklausą dėl 2 vnt. mobilaus ryšio telefonų „Apple iPhone X 256 GB Space Grey“ pardavimo lizingu UAB „( - )“, taip imitavo UAB „( - )“ pageidavimą lizingu įsigytus mobilaus ryšio telefonus. Gavęs Bendrovės vadybininkės J. K. parengtą užsakymą – PVM sąskaitą faktūrą bei mobilaus ryšio telefonus „Apple iPhone X 256 GB Space Grey“ IMEI ( - ) ir „Apple iPhone X 256 GB Space Grey“ IMEI ( - ), telefonus pardavė T. A., o PVM sąskaitą faktūrą sunaikino. Šiais veiksmais jis apgaule savo naudai įgijo svetimus Bendrovei priklausančius mobilaus ryšio telefonus „Apple iPhone X 256 GB Space Grey“ IMEI ( - ) (1254,21 eurų vertės) ir „Apple iPhone X 256 GB Space Grey“ IMEI ( - ) (1254,21 eurų vertės), bendros 2508,42 eurų vertės;

10tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. vasario 4 d. iš jam Bendrovės priskirto el. pašto adreso ( - ) Bendrovės darbuotojų sistemoje „( - )“, kurios el. paštas ( - )be UAB „( - )“ žinios išsiuntė užklausą dėl mobilaus ryšio telefono „HUAWEI MATE 20 PRO“ pardavimo lizingu UAB „( - )“, taip imitavo UAB „( - )“ pageidavimą lizingu įsigyti mobilaus ryšio telefoną. Bendrovės vadybininkei J. K. žodžiu informavus, jog užsakymo tęsti negali dėl UAB „( - )“ įsiskolinimų, el. pašto adresu ( - )11.26 val. išsiuntė užklausą Bendrovės skolų valdymo skyriui dėl minėtų mobilaus ryšio telefonų pardavimo. Gavęs Bendrovės skolų valdymo specialistės L. M. leidimą parduoti telefonus, apie leidimą pranešė Bendrovės vadybininkei J. K.. Po to, gavęs Bendrovės vadybininkės J. K. parengtą užsakymą – PVM sąskaitą faktūrą ir mobilaus ryšio telefoną HUAWEI MATE 20 PRO“ IMEI ( - ), telefoną pardavė J. B., o PVM sąskaitą faktūrą sunaikino. Šiais veiksmais jis apgaule savo naudai įgijo svetimą Bendrovei priklausantį mobilaus ryšio telefoną HUAWEI MATE 20 PRO“ IMEI ( - ), kurio vertė 954,21 eurų;

11tęsdamas nusikalstamą veiką 2019 m. vasario 8 d. 10.00 val. iš jam Bendrovės priskirto el. pašto adreso ( - ) Bendrovės darbuotojų sistemoje „( - )“, kurios el. paštas ( - ), be UAB „( - )“ žinios išsiuntė užklausą dėl mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone XS 512 GB Gold“ pardavimo lizingu UAB „( - )“, taip imitavo UAB „( - )“ pageidavimą lizingu įsigyti mobilaus ryšio telefoną. Gavęs Bendrovės vadybininkės J. K. parengtą užsakymą – PVM sąskaitą faktūrą bei mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone XS 512 GB Gold“ IMEI ( - ), telefoną pardavė D. P., o PVM sąskaitą faktūrą sunaikino. Šiais veiksmais jis apgaule savo naudai įgijo svetimą Bendrovei priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone XS 512 GB Gold“ IMEI ( - ), kurio vertė 1585,97 eurų;

12tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. vasario 8 d. 10.15 val. iš jam Bendrovės priskirto el. pašto adreso ( - ) Bendrovės darbuotojų sistemoje „( - )“, kurios el. paštas ( - ), be UAB „( - )“ žinios išsiuntė užklausą dėl mobilaus ryšio telefonų „Apple iPhone XS 256 GB Space Grey“ ir „Apple iPhone X 256 GB Space Grey“ pardavimo lizingu UAB „( - )“, taip imitavo UAB „( - )“ pageidavimą lizingu įsigyti mobilaus ryšio telefonus. Gavęs Bendrovės vadybininkės J. K. parengtą užsakymą – PVM sąskaitą faktūrą bei mobilaus ryšio telefonus „Apple iPhone XS 256 GB Space Grey“ IMEI ( - ) ir „Apple iPhone X 256 GB Space Grey“ IMEI ( - ), telefonus pardavė D. P., o PVM sąskaitą faktūrą sunaikino. Šiais veiksmais jis apgaule savo naudai įgijo svetimus Bendrovei priklausančius mobilaus ryšio telefonus „Apple iPhone XS 256 GB Space Grey“ IMEI ( - ) (1354,29 eurų vertės) ir „Apple iPhone X 256 GB Space Grey“ IMEI ( - ) (1254,21 eurų vertės), bendros 2608,50 eurų vertės;

13tęsdamas nusikalstamą veiką 2019 m. vasario 11 d. 12.00 val. iš jam Bendrovės priskirto el. pašto adreso ( - ) Bendrovės darbuotojų sistemoje „( - )“, kurios el. paštas ( - ), be UAB „( - )“ žinios išsiuntė užklausą dėl mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone XS 256 GB Space Gray“ pardavimo lizingu UAB „( - )“, taip imitavo UAB „( - )“ pageidavimą lizingu įsigyti mobilaus ryšio telefoną. Gavęs Bendrovės vadybininkės J. K. parengtą užsakymą – PVM sąskaitą faktūrą bei mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone XS 256 GB Space Gray“ IMEI ( - ), telefoną pardavė L. A., o PVM sąskaitą faktūrą sunaikino. Šiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą Bendrovei priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone XS 256 GB Space Gray“ IMEI ( - ), kurio vertė 1354,29 eurų.

14Kaltinamasis J. T. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo UAB „Bitė Lietuva“ verslo klientų ambasadoriumi, turėjo prieigą įmonėms išrašinėti telefonus ir sudarinėti išdavimo biudžetus, niekas netikrindavo. Tuo metu dažnai lošė, jam trūko pinigų lošimams kazino, buvo noras praturtėti, jis išgirdo, kad buvęs kolega taip darė ir niekas niekada jo nesusekė, tad nusprendė ir jis taip padaryti ir atliko visus kaltinime nurodytus veiksmus. Jis iš darbo specifikos žinojo, kurios įmonės yra stambesnės ir gali gauti telefonus. Jis pats parinkdavo bendrovę, po to iš savo nuosavo elektroninio pašto užpildydavo paraišką dėl poreikio įsigyti telefoną, nors jokioms bendrovėms telefonų nereikėjo, tą paraišką nusiųsdavo asistentei, kuri išduodavo telefonus, jis juos pasiimdavo ir parduodavo, o gavęs pinigus eidavo į kazino. Jokios kontrolės nebuvo, pamatė, kad tai lengva ir kartojosi ta veika. Apie jo tokį veikimą niekas nežinojo. Jis užpildydavo paraišką kliento vardu, pats sugalvodavo duomenis, tuo metu iPHONE buvo populiariausi telefonai, savo nuožiūra juos parinkdavo. Jis darė viską taip, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kur davė teisingus parodymus. Tas įmones pasirinko, nes jos buvo nauji klientai ir gan stambios įmonės. Ar anksčiau tos įmonės buvo pirkusio telefonus, negali pasakyti, buvo kas ir pirko. Telefonai buvo parduodami įmonėms ne už tą pačią kainą, jei turėdavo daugiau SIM kortelių, galėjo įsigyti pigiau ir daugiau telefonų, taip pat buvo specialūs kainų paketai padaryti, kaina fiksuota visiems nebuvo. Jam telefonų įsigijimo vertė nebuvo žinoma, žinojo tik salono pardavimo kainą. Tuometinė rinkos pardavimo kaina jam buvo žinoma. Jam skubiai reikėjo pinigų, tad telefonus jis siūlė draugams, taip pat įdėdavo skelbimą į skelbiu.lt portalą už mažesnę kainą ir labai greitai nupirkdavo. Visus kaltinime nurodytus tuos 12 telefonų jis pardavė, kiek už juos uždirbo - nežino, bet ne daugiau nei 6000-7000 eurų. Visi jo pasisavinti telefonai buvo perduoti tretiesiems asmenims, kurie yra nurodyti kaltinime, iš jų jis pažįsta - M. B., T. A. ir J. B., o kitų nepažįsta, tai ir nežino, ar jiems perduota. Tos sumos, kurias nurodė asmenys, gavę telefonus, mano, kad yra nurodytos teisingai. Kaip išaiškėjo jo atlikti veiksmai, jis nežino, bet jo vadovui R. M. informavus jį, kad šis rado vieną ar du telefonus jo pavogtus, jis pats šiam nurodė visus pavogtus telefonus ir įmones. Dėl savo veiksmų labai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, nuo 2019 spalio mėn. užsirašė į Lošimų priežiūros tarnybą, nebelošia, su patikslintu 11 298 eurų civiliniu ieškiniu ir atstovavimo išlaidų jis pilnai sutinka, pažada atlyginti padarytą žalą. Planuoja vykti į užsienį užsidirbti į Islandiją, kur jam žodiniu sutarimu jau yra suderinta darbo vieta.

15Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

16Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

17Iš liudytojo R. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog jis yra UAB „Bitė Lietuva“ (toliau - Bendrovė) verslo klientų vadovas, tiksliau smulkaus ir vidutinio verslo klientų vadovas rytų regione. Jis buvo tiesioginis J. T., kuris Bendrovėje dirbo verslo klientų ambasadoriumi, vadovas. J. dirbo tik su verslo klientais, jo darbo vieta buvo ( - ). Be jo, ofise dirbo dar du vadybininkai, asistentė J. K. ir technikas. J. pareigybėse, su kuriomis jis raštiškai buvo susipažinęs, buvo nurodyta, kad jis yra atsakingas už naujų paslaugų pardavimą ir senų paslaugų pratęsimą verslo klientams. J. turėjo savo klientų ratą, o tiksliau įmones su kuriomis dirbo. J. pradėjus dirbti Bendrovėje, jam buvo suteiktas mobiliojo ryšio telefonas (toliau MRT) su SIM kortele, kurios Tel. Nr. ( - ) šis Tel. Nr. J. priklausė tol kol jis dirbo Bendrovėje. Taip pat J. buvo suteiktas el. pašto adresas ( - ), bei nešiojamas kompiuteris, kuriuo naudojosi tik jis. 2019 m., galbūt vasario mėn, pabaigoje, tikslesnės datos pasakyti negali, Bendrovės telefonu - 1501, paskambino įmonės (toliau - Įmonė), kurios tiksliai nepamena, bet kažkurios iš tų, kurioms neva J. pardavė MRT, atstovas ir paaiškino, kad nesupranta gautos sąskaitos. Šią žinią jis gavo iš skambučių centro. Apie tai, kad prie šio įvykio prisidėjęs J. buvo aišku todėl, kad skambutis buvo iš jo klientų rate esančios Įmonės. Gavus šią informaciją buvo pradėta tikrinti sąskaita ir buvo pastebėta, kad buvo parduotas MRT, o pasiteiravus įmonės atstovo buvo gautas atsakymas, kad įmonė MRT lizingu nepirko. Pastebėjus, kad įmonės sąskaitoje yra MRT, kurio Įmonė neįsigijo, jis nusprendė patikrinti visus J. pardavimus per metus, nuo gauto pranešimo. Pradėjus tikrinti pardavimus buvo nustatyta, kad trūksta 12 MRT, t. y., kad telefonai neva parduoti klientams (be jų žinios), tačiau telefonų PVM sąskaitų – faktūrų nėra. Visi šie MRT pardavimai buvo anuliuoti ir įmonėms, kurios buvo padariusios pavedimus už neva įsigytus telefonus, pinigai buvo grąžinti. Jis asmeniškai 2019-03-08 pasikvietė J. į pokalbį. Pokalbyje dalyvavo jis, Bendrovės žmonių ambasados vadovė E. S. ir J. T. Jis J. paaiškino, kad buvo nustatyta apie neva sudarytus sandorius su Bendrove ir kitomis įmonėmis (toliau – Įmonės) (UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“). J. prisipažino, jog nuo 2018 m. lapkričio pabaigos iki 2019 m. vasario vidurio pasisavino Bendrovei priklausančius mob. ryšio telefonus, kaip J. įvardino, siekdamas praturtėti ir veikė vienas. J. paaiškino, kad per Bendrovės darbuotojų sistemą, kurios el. paštas ( - ) siųsdavo užklausas dėl MRT paėmimo ir neva perdavimo Įmonėms. Į šį el. paštą užklausas siųsti galėjo tik Bendrovės verslo klientų ambasadoriai. Tokiu būdu Išsiųstas paklausimas nukeliauja asistentui, konkrečiai šiais atvejais J. K. ir L. M.. L. M. buvo siunčiama tik tokiu atveju, kada klientas sistemoje buvo identifikuojamas kaip galimai nemokus. Dėl kokių priežasčių nemokus, galėjo detaliau matyti tik L.. Jei klientas buvo identifikuojamas kaip mokus, tai J.iš karto išrašydavo sąskaitas, kuriose buvo pažymimas telefonas, jo IMEI, gavėjas (pirkėjas) ir pardavėjas (UAB „( - )“) bei paruošdavo MRT. Paruošdavusi MRT ir sąskaitas, ji J. pasakydavo apie tai. Apie tai, kad J. paimdavo MRT ir sąskaitas iš J., niekur nepasirašinėjo, o ir nėra nustatytos tokios tvarkos, kad turi pasirašyti. Gavus teigiamą atsakymą iš L. sąskaitą bei MRT parengdavo taip pat J.. Pateikus L. M. susirašinėjimą su J. T., J.paaiškino, kad L. gavusi užsakymus dėl konkretaus telefono, atrašydavo „ok“ ką reikšdavo, kad leidimas lizingu parduoti MRT yra duotas. Gavęs telefonus J. juos pasiimdavo sau, o ką konkrečiai padarė su sąskaitomis jis nepaaiškino, nors J. jam jas buvo išrašiusi pagal jo nurodytus klientus. 2019-03-08 nutraukus darbo sutartį su J. T. iš jo buvo paimta jam suteikta technika (MRT, kompiuteris, automobilis, SIM kortelė, kurios tel. Nr. ( - )). Kadangi J. per mėnesį nuo prisipažinimo nesumokėjo pinigų už pasisavintus telefonus, buvo kreiptasi į policiją (1 t., b. l. 43-45).

18Iš liudytojos J. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog ji yra UAB „Bitė Lietuva“ (toliau – Bendrovė) verslo klientų segmento palaikymo vadybininkė. Jos atliekamas darbas yra labiau techninis, ji jokių sprendimų nepriima pati, daro tai ką nurodo vadybininkas. Su ja ofise dirbo J. T., kuris Bendrovėje dirbo verslo klientų ambasadoriumi, kitaip sakant vadybininku. Bendrovėje dirbo iki 2019 m. kovo pradžios. Jie dirbo toje pačioje patalpoje. J. dirbo tik su verslo klientais, turėjo savo klientų ratą, o tiksliau įmones su kuriomis dirbo. Kaip jai žinoma J. buvo atsakingas už paslaugų (įrangos) pardavimą ir senų paslaugų pratęsimą verslo klientams. 2019 m. galbūt kovo mėnesio pradžioje, R. M., kuris buvo J. T. tiesioginis vadovas, atvykęs į Panevėžį, Bendrovės ofisą adresu ( - ), informavo, kad J. T. atleidžiamas iš darbo, kadangi pasisavino Bendrovės turtą, tačiau plačiau nieko nepaaiškino. R. M. apie tai pranešus ji pamanė, kad J. galėjo pasisavinti įrangą, kadangi daugiau nėra ką, be to, ji pati išrašė ne vieną telefoną, jog jis juos parduotų Įmonėms. Įrangos (mob. ryšio telefonai (toliau - MRT), modemai, planšetės, SIM kortelės) suteikimo principas buvo toks, kad J. bendraudamas telefonu ar tiesiogiai su klientu, kadangi jo toks darbo pobūdis, jis žodžiu sutaręs dėl įrangos įsigijimo jai atsiųsdavo užklausimą vidinėje Bendrovės sistemoje „( - )“, kurios el. pašto adresas – ( - ) dėl konkretaus įrenginio, visada įvardindavo modelį ir kainą arba „spec. kaina“, kas reiškia, jog ši kaina taikoma verslo klientams. U. J. siųsdavo iš savo el. pašto adreso – ( - ) Užklausą automatiškai gaudavo ji, kadangi jo el. pašto adresas pririštas prie šiaurės rytų regiono, o šio regiono klientams ji išrašydavo įrangą. Užklausos įvykdymo terminas būdavo 24 valandos. Ji atsidariusi užklausą matydavo kokiai įmonei ir kokią paslaugą ar įrangą reikia išrašyti. Būdavo atvejų (įmonėje dirba mažai darbuotojų, turi įsiskolinimų ir pan.), kai jai pradėjus vykdyti užklausą, ji jos negalėdavo tęsti, t. y. toliau pildyti įrenginio prijungimo prie numerio, apie tai žodžiu informuodavo J.. Tada jis turėdavo iš savo el. pašto pateikti užklausą, kurioje reikia nurodyti įmonę, telefono modelį, siųsti Bendrovės skolų skyriui el pašto adresu – ( - ). Gavęs teigiamą atsakymą („OK“) apie tai ją informuodavo el. paštu ir ji tęsdama užklausos pildymą pažymėdavo, kad yra gautas leidimas suteikti įrangą įmonei iš Bendrovės skolų skyriaus. Iš rakinamos metalinės spintos (raktą turėjo tik ji), kurioje buvo Bendrovės įranga, už kurią ji buvo materialiai atsakinga, paimdavo įrangą ir išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą. Jei buvo užsakomi keli įrenginiai, juos įrašydavo į vieną sąskaitą faktūrą. PVM sąskaitoje-faktūroje buvo nurodoma MRT modelis, IMEI ir kaina. Paruošusi užsakymą ji pažymėdavo, kad užduotį įvykdė, pranešimą apie įvykdytą užklausą J. gaudavo į savo el. paštą. Kaip minėjo, su J.sėdėjo vienoje patalpoje, todėl paruošusi įrangą ir sąskaitą, ją įdėdavo į maišelį ir maišelį su turiniu padėdavo J. ant stalo. Jei J. nebūdavo ofise, maišelį vis tiek palikdavo ant jo stalo, kadangi Bendrovėje tarp darbuotojų yra geri santykiai ir pasitikėjimas. Dėl to, kad J. gaudavęs užsakytą įrangą iš jos niekur nepasirašinėjo, Bendrovėje nėra tokios praktikos. J. gavęs įrangą su PVM sąskaita-faktūra pats veždavo klientui. J. buvo tokia praktika, kad jis įrangą veždavo pats ir tai nebuvo keista, kadangi Bendrovėje taikoma tokia praktika. Klientas gavęs įrangą sąskaitoje pasirašydavo, tačiau ne visada, kaip jai žinoma - sąskaitose galima nepasirašyti, bet ji reikalaudavo, kad klientai jose pasirašytų. Sąskaitas J. neprivalėjo grąžinti jai, kadangi turėjo teisę ir pats jas vežti į Vilniaus ofisą. Taip vyko įrangos užsakymas ir perdavimas klientams. Plačiau paaiškinti apie tai kada, kokie buvo užsakomi, iš Bendrovės galimai pasisavinti, MRT ir kokioms įmonėms ji negali , nes apie jo galimai įvykdytą nusikalstamą veiką nežinojo ir negalėjo įtarti, kadangi jis visą laiką dirbo taip pat nuo tada, kai įsidarbino Bendrovėje (1 t., b. l. 49-51).

19Iš liudytojos M. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog J. T. yra buvęs draugas, su juo bendravo apie 4 metus laiko. Su juo išsiskyrė prieš pusę metų laiko, šiuo meta jokie santykiai jų nesieja. Tiksliai pasakyti tikrai negali, nes neatsimena, bet kiek jai yra žinoma, J. T. apie du metus laiko dirbo UAB „( - )“ klientų ambasadoriumi. Jo darbo vieta buvo prie Panevėžio autobusų stoties, tačiau tikslaus adreso nurodyti negali, nes nežino. Apie J. T. pasisavintus mobiliojo ryšio telefonus iš UAB „( - )“, pasakyti tikrai nieko negali, nes nežino, kadangi jis jai niekada nieko nepasakodavo, nes žino, kad tokiems dalykams ji tikrai nepritartų. Į klausimą, ką gali paaiškinti į tai, kaip ir kokiomis aplinkybėms 2018-11-27 mobiliojo ryšio telefone IPHONE X64, IMEI Nr. ( - ) buvo aktyvuota jos naudojama SIM kortelė ( - ), atsakė, kad minėtu laikotarpiu su J. T. buvo pora, gyveno kartu. Jis grįžęs į namus jai parodė minėtą mobiliojo ryšio telefoną. Iš kur jis gavo minėtą telefoną nežino, J. nieko jai neaiškino. Buvo įsitikinusi, kad gavo turbūt darbe teisėtai. Nepamena, ar ji pati jo paprašė parduoti minėtą mobiliojo ryšio telefoną, ar jis jai pasiūlė jį pirkti. Telefoną ji apžiūrinėjo, todėl buvo į jį įdėjusi savo SIM kortelę ( - ). Kadangi J. už telefoną paprašė apie 600 Eur, jai tai pasirodė per brangu, todėl nusprendė telefono iš jo nepirkti. Kiek jai yra žinoma, kurį laiką šiuo telefonu naudojosi pats J.. Jos turimais duomenimis J. naudojasi SIM kortelėmis, kurių Nr. ( - ) ir ( - ). Tuo metu, kai su J. santykiai jau buvo nutrūkę, ji norėjo įgyti naują mobiliojo ryšio telefoną. Kadangi jai pas J. esantis telefonas patiko, ji jam paskambino ir pasiteiravo, ar jis jo neparduoda ir, ar galėtų parduoti jį pigiau. J. sutiko ir pasiūlė jį įgyti už apie 400 Eur, tikslios sumos nepamena. Tikslaus laiko tikrai neprisimena, bet tai galėjo būti 2019 m. balandžio-gegužės mėnuo, kai iš J. nusipirko minėtą mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo naudojasi iki šios dienos. Už telefoną sumokėjo grynais. Kad šį telefoną J. pasisavino iš UAB „Bitė Lietuva“, tikrai nežinojo, sužinojo apklausos metu (1 t., b. l. 55-57).

20Iš liudytojo J. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2019 metų pradžioje būnant draugų kompanijoje, kartu su juo ir jo draugais buvo jam iš matymo pažįstamas J. T.. Bendraujant su J., jis užsiminė, kad dirba UAB „( - )“, todėl jis jo paklausė, ar galėtų parduoti jam telefoną su nuolaida. J. pasakė, kad tuo pasidomės. Po mėnesio, gal mažiau, tiksliai pasakyti negali, jie dar kartą susitiko su J. T. ir pokalbio metu jie vėl aptarė, kad J. pasidomės dėl telefonų, pasiklausė kokio modelio jis norėtų. Atsakė, jog „iPhone“, nes prieš tai turėjo šio modelio telefoną. 2019 sausio mėnesį J. jam pranešė, kad jis gali jam pasiūlyti "Iphone x 256 GB, silver spalvos, IMEI ( - ) už 600 eurų. Tokios sąlygos jį tenkino, todėl jis J. į „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 600 eurų. Dėl pavedimo paskirties susitarę nebuvo. Kadangi nežinojo ką įrašyti, pavedime nurodė – skola. Po pinigų pervedimo praėjus maždaug savaitei susitarė susitikti Vilniaus miesto centre, tikslios susitikimo vietos nepamena. J. atnešė „Bitės“ maišelį, kuriame buvo įdėta „IPHONE“ telefono dėžutė, kuri nebuvo pažeista. Maišelyje taip pat buvo popieriaus lapai, tačiau jis netikrino, nes J. pervedė visą sumą už telefoną ir galvojo, kad popieriuose yra tik garantinis bei sutartis. Kad telefonas galėjo būti pasisavintas apgaulės būdu iš UAB „Bitės Lietuva“, jis nežinojo, J. apie tai net neužsiminė. Iš J. T. jis nusipirko tik šį vieną mobilaus ryšio telefoną (1 t., b. l. 74-75).

21Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. B. atpažino J. T. kaip asmenį, iš kurio įsigijo mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b. l. 82-83).

22Iš liudytojos M. Z. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog mobiliojo ryšio telefono ieškojo nuo 2018 m. gruodžio mėnesio. Sužinojo, kad jos draugo T. A. draugas dirba UAB „( - )“, salone, Panevėžyje. Šią informaciją jai pasakė T.. T. nurodė, kad jam pasiūlė jo draugas pirkti mobiliojo ryšio telefonus. Nurodė, kad turi galimybę parduoti pigiau bet koki mobiliojo ryšio telefoną. Ji nurodė, kad nori „Iphone XS MAX 64GB“ ir „Iphone XS“. T. su pažįstamu susitarė ir ji padavė T. maždaug 1500 eurų grynais. Maždaug po 3 savaičių nuo pinigų padavimo T., ji sužinojo, kad mobiliojo ryšio telefonai yra jau Vilniuje. Iš ko ir kaip sužinojo, neatsimena, tačiau greičiausiai jai pasakė T.. Netrukus nuvažiavo adresu ( - ) ir atsiėmė telefonus iš jai nepažįstamo asmens. Tą asmenį pažįsta T. Ji pati nebuvo iki šiol jo mačiusi. Kad MRT yra pasisavinti iš UAB „Bitė“, ji nežinojo. „Iphone XS MAX 64GB“ yra pas ją, juo naudojasi. Kitas MRT t.y „Iphone XS“ yra pas jos vaikiną M. A., kuris yra išvykęs į užsienį. Perkant MRT, jie buvo neišpakuoti, dėžutėje. Jokių dokumentų pridėtų nebuvo. Ji naudojosi tel. Nr. ( - ). Tel. ( - ) yra M. A. (1 tomas, b. l. 89-90).

23Iš liudytojos G. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 PRO“ IMEI ( - ) jai padovanojo vyras M. P.. Žino tik tiek, kad vyras telefoną pirko „per skelbimą“, todėl apie telefono įsigijimą plačiau gali paaiškinti M.. Šiuo telefonu ji naudojasi nuo 2019 m. sausio mėn. galo (1 t., b. l. 101-102).

24Iš liudytojo M. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 PRO“ IMEI ( - ) padovanojo savo žmonai G. P.. Nuo 2018 m. gruodžio mėn., internetiniuose skelbimų portaluose bei parduotuvėse ieškojo mobiliojo ryšio telefono. 2019 m. sausio mėn. skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodama mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 PRO“. Skelbime buvo aprašytas telefonas, kad jis yra naujas „10/10“. Skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu (kontaktų nebeturi) atsiliepė jaunas vyras, kuris paaiškino, kad telefonas yra naujas iš „( - )“ salono. Skelbime buvo nurodyta, kad minėtas MRT parduodamas už 400 eurų. Kadangi kaina ir telefonas jį tenkino, su pardavėju susitarė susitikti. Jam pardavėjas pasiūlė susitikti prie Ramygalos g. esančių laidojimo rūmų aikštelės. Jis sutiko ir dar tą pačią dieną jie susitiko sutartoje vietoje. Kai jis atvyko į sutartą vieta, pardavėjas jau buvo atvykęs. Pardavėją atpažino iš to, kad jis stovėjo aikštelėje su „( - )“ maišeliu. Maišelyje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P20 PRO“, kuris buvo neišpakuotas iš plėvelės, kaip naujas telefonas, perkamas iš salono. Buvo kažkoks „popierius“ maišelyje, tačiau koks - nepamena. Už telefoną pardavėjui padavė 400 eurų grynais pinigais. Nupirkęs telefoną, tą pačią dieną padovanojo žmonai G. (1 t., b. l. 112-114).

25Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. P. atpažino J. T., kaip asmenį iš kurio įsigijo mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b. l. 116-119).

26Iš liudytojo N. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2019 m. sausio mėnesio pabaigoje jis nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Mate 20 Pro“. Telefoną pirko per pažįstamą, kurio duomenų nežino, su kuriuo kartu lankė sporto klubą „Forum Fitness“. Su pažįstamu jis bendravo tik sporto klube, treniruočių metu. Jis pažįstamam pasakė, kad ieško naujo mobiliojo ryšio telefono, o pažįstamas pasiūlė nusipirkti naują telefoną pigiau. Po savaitės pažįstamas jam į sportą klubą atnešė vieną naują mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Mate 20 Pro“. Mobiliojo ryšio telefonas buvo supakuotas į dėžutę. Telefonas buvo pilnai sukomplektuotas, tačiau nei dokumentų, nei garantinės pažymos nebuvo. Telefonas „Huawei Mate 20 Pro“ yra su dviem SIM kortelėmis, telefono IMEI 1 ( - ), IMEI 2 ( - ), serijinis numeris ( - ). Už telefoną jis sumokėjo savo pažįstamam 600-700 eurų grynais, tikslios sumos neprisimena. Iš kur pažįstamas gavo mobiliojo ryšio telefoną, jis neklausinėjo, jam patiko modelis, jo parametrai, o visą kitą buvo nesvarbu. Vaikino vardu J. T. jis nepažįsta, apie asmenį tokiu vardu jis pirmą kartą girdi. Šiuo metu su pažįstamu iš sporto klubo jis jokių ryšių nepalaiko. Asmenį, iš kurio jis pirko mobiliojo ryšio telefoną, jis atpažinti gali (1 t., b. l. 140-141).

27Iš liudytojo T. A. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog jam pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną J. T.. Kadangi J. dirba „( - )“, jis pasitikėjo juo. J. paklausė, ar turi kokių gerų pasiūlymų, nes telekomunikacijų darbuotojai, pardavėjai pažįstamiems pirkėjams taiko geras nuolaidas. J. susisiekė su juo apie vasario mėnesį. Jis nusipirko telefoną „Iphone X Space Grey“. Prieš tai telefoną buvo pirkusi jo brolio draugė M. Z.. Jis dėl telefono pirkimo bendravo telefonu su J.. Po šio įvykio su J. nebebendrauja. Iš kokio telefono numerio J. jam skambino dėl telefono pirkimo pasakyti negali, nes jis jam skambindavo į asmeninį tel. nr. ( - ), o jis perskambindavo iš nežinomo. Dėl pačio telefono J. klausė ar galima gauti „Iphone“ telefoną pigiau, jis jam pasakė, kad galima, nurodė kainą ir kaip pamena J. į asmeninę sąskaitą padarė pavedimą 600 eurų. Toliau tokiu telefonu susidomėjo ir jo draugė L.. Ji susidomėjo, nes kaina buvo labai gera. Už draugę L. jis padarė pavedimą 550 eurų į J. sąskaitą. Susitarė su J., kad telefonus jis perduos jo tėvams, kurie gyvena Panevėžyje. Telefonai buvo originaliose dėžutėse, nepraplėšti, kaip iš parduotuvės. Vieno telefono dokumentai buvo, o kito ne. J. žadėjo atsiųsti, tačiau neatsiuntė. Kad telefonus J. T. įgijo apgaulės ar kitu neteisėtu būdu, jis nežinojo. Jokių įtarimų nesukėlė, nes J. oficialiai dirbo ( - ). Telefonu „Iphone X Space Grey“ naudojasi jis, kitu, tokiu pat, „Iphone X Space Grey“ naudojasi jo draugė L. (1 t., b. l. 126-127).

28Iš liudytojo D. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog jo vaikai A. P. ir G. P. jo paprašė jiems nupirkti naujus mobiliojo ryšio telefonus (toliau – MRT). Kadangi jau seniai norėjo ir žinojo, jog jie nori būtent Apple iPhone MRT, 2019 m., tikslesnio laiko pasakyti negali, bet buvo žiema, internetinėje skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt pradėjo ieškoti naujų (nenaudotų) Apple iPhone MRT. Žiūrėdamas skelbimus pamatė, kad parduodamas MRT Apple iPhone XS yra Panevėžyje, todėl nusprendė paskambinti pardavėjui. Skelbime buvo nurodyta, kad parduodamas MRT Apple iPhone XS, pardavėjo kontaktinis telefono numeris, kurio pateikti negali, taip pat buvo nurodyta kaina – 850 eurų. Paskambinus nurodytu kontaktiniu numeriu atsiliepė jaunuolis. Jis pasiteiravo apie parduodamą MRT, paklausė ar turi parduoti daugiau Apple iPhone MRT, kadangi galvojo, jog bus vaikams ir jam. Jaunuolis atsakė, kad turi du vienetus Apple iPhone XS (512 GB ir 256 GB) ir Apple iPhone X (256 GB) ir už visus tris MRT bendra suma 2450 eurų. Kadangi kaina jį tenkino, o pardavėjas buvo iš Panevėžio, todėl su pardavėju susitarė susitikti prie parduotuvės „( - )“, esančios Vilniaus g., Panevėžyje ir pasakė, kad nupirks visus tris MRT. Pardavėjas atvyko automobiliu, kokiu nepamena, nes neužfiksavo. Pardavėjas padavė tris neišpakuotas dėžutes, kuriose buvo minėti MRT. Kartu su trimis MRT atvežė tris garantines pažymas, kas parašyta garantinėse pažymose jis neskaitė, tik matė, kad buvo „( - )“ logotipas. Už minėtus MRT, t. y. 2 vnt. Apple iPhone XS (512 GB ir 256 GB) ir 1 vnt. Apple iPhone X (256 GB) sumokėjo 2450 eurus pardavėjui grynais pinigais. Pardavėją atpažinti galėtų. Įsigijęs MRT du, t. y. Apple iPhone XS (512 GB ir 256 GB) padovanojo vaikams, kurie jais naudojasi ir dabar. Dukra naudojasi Tel. Nr. kuris yra ( - ), o sūnus – ( - ), abu kontaktiniai telefono numeriai priklauso jam. Kadangi nei vienas iš vaikų nenorėjo MRT Apple iPhone X (256 GB), o jis pats šio MRT taip pat nebenorėjo, jį už 750 eurų pardavė draugui D. R.. Minėto MRT garantinę pažymą atidavė D.(1 t., b. l. 156-158).

29Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. P. atpažino J. T. kaip asmenį, iš kurio įsigijo mobiliojo ryšio telefonus (1 t., b. l. 160-163).

30Iš liudytojo D. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog jis ieškojo mobiliojo ryšio telefono (toliau – MRT), kadangi buvo reikalingas jo žmonai E. R.. Žmona naudojasi tel. Nr. ( - ), kuris yra „( - )“ tinkle, tačiau Nr. registruotas jo vardu. 2019 m. žiemą, tikslesnio laiko pasakyti negali, jam paskambino draugas D. P. ir pasakė, kad pardavimui turi naują, neišpakuotą MRT Apple iPhone X 256 GB. Pasakė, kad MRT yra su garantine pažyma. Kalbant su D. suprato, kad jis internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt įsigijo tris MRT, tačiau vienas yra nereikalingas, todėl nori parduoti. Kadangi jis ieškojo MRT, o Apple iPhone X 256 GB tiko, todėl iš D. nupirko minėtą telefoną. Už MRT D.sumokėjo grynais pinigais, tačiau tiksliai nepamena kiek, galbūt 700 ar 750 eurų. Nupirkęs MRT, jį davė žmonai ir ji minėtu MRT naudojasi iki dabar. J. T. jis nepažįsta (2 t., b. l. 3-4).

31Iš liudytojos L. A. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog internetinėje skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt ieškojo savo sūnui pirkti mobiliojo ryšio telefoną (toliau – MRT). Skelbimų svetainėje rado skelbimą apie parduodamą Apple iPhone XS MRT. Kas buvo nurodyta skelbime nepamena, koks buvo nurodytas pardavėjo kontaktinis telefono numeris taip pat nepamena, jo nėra išsisaugojusi. Dėl šio MRT pirkimo nelabai ką pamena, kadangi yra pirkusi ne vieną MRT iš internetinės skelbimų svetainės www.skelbiu.lt, be to, skambino ne vienam MRT pardavėjui, kadangi ieškojo tinkamo varianto pirkimui. Pardavėjų, iš kurių perka MRT ir kitus daiktus, ji neįsidėmi. Į klausimą kas naudojosi MRT „Apple iPhone XS 256 GB Space Grey“ IMEI ( - )? - atsako, kad nežino, kadangi jų šeimoje visi naudojasi iPhone modelio MRT. Galbūt per pusmetį pagal minėtame skelbimų portale surastus parduodamus MTR yra pirkusi ne vieną. Į klausimą, kas naudojasi tel. Nr ( - )? - atsako, kad šiuo tel. Nr. naudojasi jos sūnus D. Sūnus MRT Apple iPhone XS, kuriuo naudojosi trumpą laiką, prarado galbūt prieš du mėnesius. Į policiją dėl MRT paieškos paskelbimo nesikreipė. MRT, kuriuo naudojosi jos sūnus ir kuris buvo prarastas, dėžutės ji neturi, įsigijus prie jo nebuvo jokių dokumentų (1 t., b. l.26-28).

32Iš gauto 2019-11-05 UAB „Bitė Lietuva“ rašto Nr. ( - ) matyti mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo ir pardavimo kainos:

331. „Apple iPhone X 64 GB Space Grey“ IMEI ( - ) - 870 Eur (įsigijimo kaina), 1184,21 Eur (įrenginio/pardavimo kaina);

342. „Apple iPhone X 256 GB Silver“ IMEI ( - ) – 1000 Eur (įsigijimo kaina), 1284,21 Eur (įrenginio kaina);

353. „Apple iPhone X 256GB Silver“ IMEI ( - ) - 1000 Eur (įsigijimo kaina), 1284,21 Eur (įrenginio kaina);

364. „Apple iPhone XS Max 64 GB Space Grey“ IMEI ( - ) - 950 Eur (įsigijimo kaina), 1274,37 Eur (įrenginio kaina);

375. „Apple iPhone X 256 GB Space Grey“ IMEI ( - ) – 1000 Eur (įsigijimo kaina), 1254,21 Eur (įrenginio kaina);

386. „Apple iPhone X 256 GB Space Grey“ IMEI ( - ), kurio vertė 1000 Eur (įsigijimo kaina), 1254,21 Eur (įrenginio kaina);

397. „HUAWEI P20 PRO“ IMEI ( - ) – 620 Eur (įsigijimo kaina), 674,37 Eur (įrenginio kaina);

408. „HUAWEI MATE 20 PRO“ IMEI ( - ) – 688 Eur (įsigijimo kaina), 954,21 Eur (įrenginio kaina);

419. „Apple iPhone XS 512 GB Gold“ IMEI ( - ) – 1170 Eur (įsigijimo kaina), 1585,97 Eur (įrenginio kaina);

4210. „Apple iPhone XS 256 GB Space Grey“ IMEI ( - ) - 1000 Eur (įsigijimo kaina), 1354,29 Eur (įrenginio kaina);

4311. „Apple iPhone X 256 GB Space Grey“ IMEI ( - ) - 1000 Eur (įsigijimo kaina), 1254,21 Eur (įrenginio kaina);

4412. „Apple iPhone XS 256 GB Space Gray“ IMEI ( - ) – 1000 Eur (įsigijimo kaina), 1354,29 Eur (įrenginio kaina).

45Rašte nurodyta, kad nurodytos mobilaus ryšio telefonų įsigijimo kainos yra kainos, sumokėtos įrangos gamintojams, į šią kainą nėra įtraukti UAB „Bitė Lietuva“ sumokami papildomi mokesčiai (2 t., b. l. 60-61).

46Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2019-05-17 rašto Nr. ( - )matyti, kad J. T. iš jam suteikto el. pašto – ( - )siuntė užklausas į Bendrovės sistemą „( - )“ ir Skolų valdymo skyrių dėl mobiliojo ryšio telefonų (2 t., b. l. 31-42).

47Iš įmonių: „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“ gautų atsakymų matyti, jog laikotarpyje nuo 2018-11-01 iki 2019-03-01 mobiliojo ryšio telefonų iš UAB „Bitė Lietuva“ jos neįsigijo (2 t., b. l. 114, 117, 120, 123).

48Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą J. T. gyvenamosios vietos adresu – ( - ), matyti, kad kratos metu buvo rasti ir paimti dokumentai susiję su mobiliojo ryšio telefonu „Apple iPhone X 64GB Space Grey“ IMEI ( - ) (3 t., b. l. 32-34).

49Iš AB „Swedbank“ 2019-05-20 rašto Nr. ( - ) matyti, jog į J. T. sąskaitą Nr. ( - ) buvo pervestos piniginės lėšos:

502018-12-13 iš J. B. pervesta 600 eurų, pavedime nurodyta „skola“;

512019-01-04 iš T. A. pervesta 600 eurų, pavedime nurodyta „papildymas“;

522019-01-11 iš T. A. pervesta 550 eurų, pavedime nurodyta „papildymas“;

532019-01-30 iš N. J. pervesta 600 eurų, pavedime nurodyta „avansas už dealą“ (3 t., b. l. 12-16).

54Kaip matyti iš kaltinamojo J. T. parodymų analizės, jis viso proceso metu neneigė savo kaltės bei pripažino, jog dirbdamas UAB „( - )“ verslo klientų ambasadoriaus pareigose, laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 27 d. iki 2019 m. vasario 11 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą Bendrovei priklausantį turtą – 12 vnt. mobiliojo ryšio telefonų. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojų R. M., J. K., M. B., J. B., M. Z., M. P., G. P., N. J., T. A., D. P., D. R., L. A. parodymai, liudytojų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų duomenys, kratos protokolo duomenys bei kiti rašytiniai įrodymai.

55Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

56Taigi, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis J. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kas baudžiamosios teisės prasme laikytina sukčiavimu, reglamentuotu BK 182 straipsnyje.

57Pažymėtina, kad BK 182 straipsnyje numatytas sukčiavimas kvalifikuojamas pagal turto vertę, kuri yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nusikalstama veika gali būti kvalifikuojama kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, arba kaip sunkus nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje. Turto dydis nustatomas atsižvelgus į neteisėtai apgaule įgyto svetimo turto piniginę išraišką. Padarius tęstinę nusikalstamą veiką, kuri susideda iš panašių ar net tapačių kaltininko veiksmų, esant vienodai tyčiai, atskirų nusikalstamos veikos epizodų metu įgyto turto vertė sudedama.

58Svetimo turto vertės išaiškinimas pateikiamas BK 190 straipsnyje. Pagal šį straipsnį, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 182 straipsnio 2 dalis), o nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (to paties straipsnio 3 dalis). Taigi, kai turto vertė viršija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma, veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o kai turto vertė viršija 250 MGL - pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

59Pagal teismų praktiką, kvalifikuojant veikas pagal BK 182 straipsnį, apgaule įgyto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Šaltiniai, pagal kuriuos nustatoma turto vertė, gali būti skirtingi ir jų pasirinkimas priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo – pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus ir pan. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo – pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157-222/2015, 2K-253-303/2015, 2K-147-511/2016, 2K-27-648/2016, 2K-198-303/2017, 2K-282-788/2018, 2K-177-788/2019 ir kt.).

60Iš prokuroro suformuluoto kaltinimo matyti, kad J. T. inkriminuoto apgaule įgyto turto vertė buvo nustatoma remiantis kaltinamojo apgaule įgytų mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo verte. Tačiau teismas, įvertinęs tiek paties kaltinamojo parodymus, tiek teismų praktiką, su tokiu vertės nustatymu nesutinka.

61Pareiškėjas, civilinis ieškovas UAB „( - )“ teismui pateikė dokumentus, kuriuose nurodytos kaltinamojo apgaule įgytų, kaltinime nurodytų telefonų įsigijimo bei pardavimo kainos. Pastarosios kainos skiriasi, nes, kaip nurodyta byloje esančiame UAB „Bitė Lietuva“ rašte – į telefonų pardavimo kainą įeina dar papildomi mokesčiai. Iš pastarųjų byloje esančių dokumentų matyti, ką teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir civilinio ieškovo atstovas, kad bendra visų kaltinamojo apgaule įgytų, kaltinime nurodytų telefonų įsigijimo kaina yra 11298 Eur, o rinkos (pardavimo) kaina – 14712,76 Eur. Šie duomenys liudija, kad civiliniam ieškovui įgijus mobiliojo ryšio telefonus, jų apmokestinimas įvairiais mokesčiais sąlygojo telefonų kainų pokyčius. Šių procesų bei pokyčių išdava atskleidžia bei rodo telefonų rinkos (pardavimo) kainą, kuri J. T. ir buvo žinoma nusikalstamos veikos padarymo metu. Pastebėtina, kad pats kaltinamasis J. T. teisme parodė, kad jis žinojo tik kaltinime nurodytų telefonų rinkos (pardavimo) kainas bendrovėje, o ne jų įsigijimo kainas, kas atitinkamai atskleidžia jo veikimo tyčią, nukreiptą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefonus, jų vertę skaičiuojant rinkos kainomis. Tokios kaltinamojo tyčios nekeičia byloje esantys duomenys, rodantys dar kitokių kainų kaltinamojo atliktą užfiksavimą fiktyviose sutartyse vykdant inkriminuotą sukčiavimą, nes nusikalstamai veikusio J. T. fiktyviai sudarytose sutartyse nurodytos kainos nesudaro jokio pagrindo jomis remtis ir jas laikyti juridiškai reikšmingomis.

62Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas laiko įrodytu, kad J. T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 12 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, jų vertę skaičiuojant ne įsigijimo, o rinkos kainomis, taip bendrai įgijo 14712,76 Eur vertės turtą, kuris pagal BK 190 straipsnio nuostatas laikytinas didelės vertės, todėl kaltinamojo veiksmai, teismui posėdžio metu įvykdžius BPK 256 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, perkvalifikuotini iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 2 dalį.

63Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

64Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. J. T. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Jis nėra teistas, inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.

65BK 182 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų. Vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje bausmės švelninimo pagrindas, numatytas šioje normoje, siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos ir veiką padariusio asmens pavojingumą, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-7-371/2011, 2K-382/2012, 2K-430/2012, 2K-421/2013, 2K-150/2014, 2K-P-89/2014, 2K-186-942/2015 ir kt.).

66Atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į kaltinamojo J. T. asmenybę, teismas daro išvadą, kad BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimo paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismo vertinimu, J. T. atžvilgiu visi bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant jam laisvės atėmimo bausmės, o BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu paskiriant jam švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą sunkų nusikaltimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau minėtas aplinkybes kaltinamajam už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirtina arešto bausmė, kurio trukmė, įvertinus veikos pavojingumą, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytina mažesnė nei vidurkis. Teismo vertinimu, ši bausmė kaltinamajam J. T. bus pakankama ir leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas (bendrąją prevenciją, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimą ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimą).

67Įvertinus tai, kad byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas bei tai, kad kaltinamasis J. T. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

68Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 77-81), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

69Byloje UAB „( - )“ pareiškė 14181,66 eurų civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui (1 t., b. l. 22-35), kurį įgaliotas atstovas advokatas G. P. teisiamojo posėdžio metu žodiniu pareiškimu sumažino iki 11298 Eur, be kita ko paaiškindamas, jog ši suma sutampa su telefonų įsigijimo verte, kurios apimtyje bendrovė patyrė nuostolius. Minėtus civilinio ieškinio reikalavimus pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai, byloje nustatytas už šią žalą atsakingas kaltinamasis, kuris su civilinio ieškinio reikalavimu dėl 11298 Eur turtinės žalos atlyginimo visiškai sutiko, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo J. T. priteistina civilinio ieškovo naudai pastarojo patirta žala – 11298 Eur.

70Civilinis ieškovas UAB „( - )“ taipogi prašo priteisti iš kaltinamojo 1633,50 Eur už jį atstovavusio atstovo – advokato paslaugas. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti <...> nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama, nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, proceso dalyvio prašomą atstovavimo išlaidų sumą gali sumažinti, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė, taip pat gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti.

71Nors šiuo atveju bylos duomenys liudija, kad civilinį ieškovą UAB „( - )“ advokatas atstovavo ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, svarbu atsižvelgti ir į nedidelę bylos apimtį, sudėtingumą, į kaltinamojo turtinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad ši byla nagrinėjama dėl vienos vieno kaltinamojo nusikalstamos veikos, byla yra iš trijų tomų, šioje byloje atstovas ikiteisminio tyrimo metu parengė civilinį ieškinį, o teisminio nagrinėjimo metu jis dalyvavo trejuose posėdžiuose, vienas kurių neįvyko ir buvo atidėtas, o viename buvo paskelbta pertrauka dėl paties atstovo negalėjimo paaiškinti su civiliniu ieškiniu susijusių aplinkybių, be to, ši byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir bendra visų teisme vykusių posėdžių trukmė tebuvo apie 2 val. 30 min. Šios aplinkybės atskleidžia bylos apimtį, sudėtingumą bei civilinio ieškovo atstovo vaidmenį, indėlį bylos nagrinėjime. Be pastarųjų aplinkybių sprendžiant atstovavimo išlaidų išieškojimą klausimą atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį – šiuo metu J. T. jokių pajamų ir turto neturi, be to, jam reikės atlyginti ir civilinį ieškinį. Įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad civilinio ieškovo atstovui sumokėta ir jo prašoma atlyginti suma yra nepagrįstai didelė, todėl civilinio ieškovo patirtos išlaidos advokatui mažintinos iki, teismo vertinimu, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus atitinkančios sumos – 800 eurų, jas civiliniam ieškovui priteisiant iš kaltinamojo.

72Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo J. T. valstybės naudai išieškotinos 5,70 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

73Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

Nutarė

74J. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

75Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. T. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

76Arešto bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

77Išaiškinti J. T., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8-41-435502. Su savimi turite turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

78Išaiškinti J. T., kad atlikdami arešto bausmę nuteistieji turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

79Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

80Civilinio ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo J. T. 11298 Eur (vienuolika tūkstančių du šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus) turtinės žalos atlyginimui.

81Priteisti iš J. T. proceso išlaidas: civiliniam ieškovui UAB „Bitė Lietuva“ – 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) už atstovo paslaugas; valstybei – 5,70 Eur (penkis eurus 70 euro centų) pašto išlaidų.

82Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J.... 3. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,... 4. J. T. dirbdamas UAB „Bitė Lietuva“ filiale, buveinės adresas ( - )... 5. 2018 m. lapkričio 27 d. 12.30 val. iš jam Bendrovės priskirto el. pašto... 6. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 20 d. iš jam Bendrovės... 7. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio 20 d. iš jam Bendrovės... 8. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 18 d. 10.30 val. iš jam... 9. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 18 d. 11.00 val. iš jam... 10. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. vasario 4 d. iš jam Bendrovės... 11. tęsdamas nusikalstamą veiką 2019 m. vasario 8 d. 10.00 val. iš jam... 12. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. vasario 8 d. 10.15 val. iš jam... 13. tęsdamas nusikalstamą veiką 2019 m. vasario 11 d. 12.00 val. iš jam... 14. Kaltinamasis J. T. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir... 15. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 16. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą... 17. Iš liudytojo R. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis... 18. Iš liudytojos J. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji... 19. Iš liudytojos M. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji... 20. Iš liudytojo J. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis... 21. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad... 22. Iš liudytojos M. Z. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji... 23. Iš liudytojos G. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji... 24. Iš liudytojo M. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis... 25. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. P.... 26. Iš liudytojo N. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis... 27. Iš liudytojo T. A. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis... 28. Iš liudytojo D. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis... 29. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. P.... 30. Iš liudytojo D. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis... 31. Iš liudytojos L. A. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji... 32. Iš gauto 2019-11-05 UAB „Bitė Lietuva“ rašto Nr. ( - ) matyti mobiliojo... 33. 1. „Apple iPhone X 64 GB Space Grey“ IMEI ( - ) - 870 Eur (įsigijimo... 34. 2. „Apple iPhone X 256 GB Silver“ IMEI ( - ) – 1000 Eur (įsigijimo... 35. 3. „Apple iPhone X 256GB Silver“ IMEI ( - ) - 1000 Eur (įsigijimo kaina),... 36. 4. „Apple iPhone XS Max 64 GB Space Grey“ IMEI ( - ) - 950 Eur (įsigijimo... 37. 5. „Apple iPhone X 256 GB Space Grey“ IMEI ( - ) – 1000 Eur (įsigijimo... 38. 6. „Apple iPhone X 256 GB Space Grey“ IMEI ( - ), kurio vertė 1000 Eur... 39. 7. „HUAWEI P20 PRO“ IMEI ( - ) – 620 Eur (įsigijimo kaina), 674,37 Eur... 40. 8. „HUAWEI MATE 20 PRO“ IMEI ( - ) – 688 Eur (įsigijimo kaina), 954,21... 41. 9. „Apple iPhone XS 512 GB Gold“ IMEI ( - ) – 1170 Eur (įsigijimo... 42. 10. „Apple iPhone XS 256 GB Space Grey“ IMEI ( - ) - 1000 Eur (įsigijimo... 43. 11. „Apple iPhone X 256 GB Space Grey“ IMEI ( - ) - 1000 Eur (įsigijimo... 44. 12. „Apple iPhone XS 256 GB Space Gray“ IMEI ( - ) – 1000 Eur (įsigijimo... 45. Rašte nurodyta, kad nurodytos mobilaus ryšio telefonų įsigijimo kainos yra... 46. Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2019-05-17 rašto Nr. ( - )matyti, kad J. T. iš... 47. Iš įmonių: „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“... 48. Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą J. T. gyvenamosios vietos... 49. Iš AB „Swedbank“ 2019-05-20 rašto Nr. ( - ) matyti, jog į J. T.... 50. 2018-12-13 iš J. B. pervesta 600 eurų, pavedime nurodyta „skola“;... 51. 2019-01-04 iš T. A. pervesta 600 eurų, pavedime nurodyta „papildymas“;... 52. 2019-01-11 iš T. A. pervesta 550 eurų, pavedime nurodyta „papildymas“;... 53. 2019-01-30 iš N. J. pervesta 600 eurų, pavedime nurodyta „avansas už... 54. Kaip matyti iš kaltinamojo J. T. parodymų analizės, jis viso proceso metu... 55. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas,... 56. Taigi, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų... 57. Pažymėtina, kad BK 182 straipsnyje numatytas sukčiavimas kvalifikuojamas... 58. Svetimo turto vertės išaiškinimas pateikiamas BK 190 straipsnyje. Pagal šį... 59. Pagal teismų praktiką, kvalifikuojant veikas pagal BK 182 straipsnį, apgaule... 60. Iš prokuroro suformuluoto kaltinimo matyti, kad J. T. inkriminuoto apgaule... 61. Pareiškėjas, civilinis ieškovas UAB „( - )“ teismui pateikė dokumentus,... 62. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas laiko įrodytu, kad... 63. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino... 64. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos... 65. BK 182 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę iki... 66. Atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į kaltinamojo J.... 67. Įvertinus tai, kad byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas bei tai, kad... 68. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 69. Byloje UAB „( - )“ pareiškė 14181,66 eurų civilinį ieškinį turtinės... 70. Civilinis ieškovas UAB „( - )“ taipogi prašo priteisti iš kaltinamojo... 71. Nors šiuo atveju bylos duomenys liudija, kad civilinį ieškovą UAB „( -... 72. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš... 73. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 74. J. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį... 75. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą... 76. Arešto bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės... 77. Išaiškinti J. T., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio... 78. Išaiškinti J. T., kad atlikdami arešto bausmę nuteistieji turi Lietuvos... 79. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti... 80. Civilinio ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ civilinį ieškinį dėl turtinės... 81. Priteisti iš J. T. proceso išlaidas: civiliniam ieškovui UAB „Bitė... 82. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti...