Byla 2-1076-241/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kašgarija“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Luodė“ ir V. J. (V. J.) pareiškimus dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kašgarija“ iškėlimo, trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais ieškovų pusėje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų ieškovų pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Visagino tiekimas ir statyba“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Reikalavimas LT“, ir pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kašgarija“ vadovo J. D. (J. D.) pareiškimą dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kašgarija“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai UAB „Luodė“ ir V. J. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su pareiškimais dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Kašgarija“.

5Ieškovė UAB „Luodė“ nurodė, kad atsakovė UAB „Kašgarija“ nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, o jos pradelsti įsipareigojimai ir skolos viršija pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės. Iškeltos atsakovės restruktūrizavimo bylos buvo nutrauktos, nes nepavyko įgyvendinti restruktūrizacijos.

6Ieškovas V. J. nurodė, kad atsakovė jam laiku nesumokėjo 11 271,80 Eur darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, kurios yra priteistos Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-892-531/2012.

7Trečiasis asmuo UAB „Reikalavimas. LT“ taip pat prašė iškelti atsakovės bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovė nustatytu terminu neatsiskaito su kreditore, todėl jai keltina bankroto byla.

8Trečiasis asmuo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nurodė, kad atsakovė yra skolinga 14 629,58 Eur. Be to, Vilniaus arbitražo sprendimu solidariai iš UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ir UAB „Kašgarija“ priteisti 384 456,47 Eur negrąžintų lėšų ir delspinigių.

9Trečiasis asmuo VSDFV Utenos skyrius nurodė, kad atsakovė nuo 2014 metų liepos mėnesio nemoka privalomų įmokų į VSDF biudžetą ir yra skolinga 128 993,65 Eur.

10Atsakovės UAB „Kašgarija“ vadovas J. D. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

11Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2016 m. vasario 23 d. nutartimi sujungė Panevėžio apygardos teismo civilinę bylą Nr. B2-199-544/2016 dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kašgarija“ ir Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr.eB2-3964-567/2016 dėl UAB „Kašgarija“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei perdavė ją nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi buvo nutarta UAB „Kašgarija“ direktoriaus J. D. pateiktą pareiškimą dėl UAB „Kašgarija“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, nes pareiškėjas teismo nutartyje numatytu terminu ir pagal nutarties nurodymus nepašalino pareiškimo turinio trūkumų. Todėl byloje teismas sprendė klausimą dėl bankroto bylos UAB „Kašgarija“ iškėlimo.

14Panevėžio apygardos teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi iškėlė atsakovės UAB „Kašgarija“ bankroto bylą.

15Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad yra pagrindas atsakovei UAB „Kašgarija“ iškelti bankroto bylą tiek dėl to, kad ji yra nemoki, tiek dėl to, kad vėluoja išmokėti darbuotojams darbo užmokestį (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

16Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas nustatė, kad buvusiam darbuotojui V. J. atsakovė liko nesumokėjusi 11 271,80 Eur darbo užmokesčio ir su tuo susijusių išmokų, kurios priteistos įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

17Pagal pateiktus UAB „Kašgarija“ 2016 m. vasario 9 d. balanso duomenis atsakovė buvo skolinga 445 057 Eur kreditoriams, kurių reikalavimai kilę iš darbo teisinių santykių, todėl teismas nustatė savarankišką bankroto bylos atsakovei iškėlimo pagrindą (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.).

18Remdamasis minėtu atsakovės balansu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2016 m. vasario 9 d. duomenimis į balansą įrašyto turto vertė sudarė 2 033 280 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 490 621 Eur, iš jų – 359 183 Eur skola kredito įstaigoms, 686 381 Eur skola tiekėjams, 445 057 Eur skola, kilusi iš darbo teisinių santykių, ir šios skolos yra pradelstos. Dėl nurodytų aplinkybių teismas vertino, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro daugiau nei pusę į balansą įrašyto turto vertės ir sprendė, kad atsakovė atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą nemokumo sąvoką.

19Papildomai teismas nurodė, kad per pastaruosius metus atsakovė kelis kartus kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau restruktūrizavimo bylas buvo atsisakyta kelti, arba jas iškėlus jos buvo nutrauktos, arba atsisakyta priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Įvertinęs tai, kad atsakovės finansiniai sunkumai tęsiasi nuo 2011 metų, teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog atsakovės finansiniai sunkumai yra tik laikino pobūdžio ir jos mokumas gali būti atkurtas.

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

21Atsakovė UAB „Kašgarija“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas pažeidė teismingumo taisykles, kadangi UAB „Kašgarija“ buveinė yra Vilniaus
apygardos teismo teritorijoje ir ji kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl prioritetas turėjo būti teiktas pareiškimui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo išnagrinėti.

222. Atsakovė UAB „Kašgarija“ tęsia veiklą, dalyvauja komerciniuose projektuose, todėl siekia atsiskaityti su esamais kreditoriais ir toliau tęsti veiklą, o restruktūrizavimas yra būdas šiam tikslui pasiekti.

233. Teismo veiksmais ribojama atsakovės teisė į teisminę gynybą, be to, teikiamas prioritetas įmonės bankroto, o ne restruktūrizavimo procesui.

24Ieškovė UAB „Luodė“ prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

251. Apeliantės argumentai dėl bylos teismingumo Vilniaus apygardos teismui atmestini. Atsakovės restruktūrizavimo byla buvo prijungta prie nagrinėjamos bankroto bylos, todėl teismingumo klausimas išspręstas teisingai, vadovaujantis ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalies nuostata.

262. Nuo 2011 metų apeliantė įvairiais būdais siekia išvengti bankroto. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė turi ne laikinų finansinių sunkumų, o atitinka nemokios įmonės kriterijus. Atsakovės nurodyti argumentai nepaneigia fakto, kad įmonės finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio.

273. Atsakovė nuolat piktnaudžiauja teise kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir tokiu būdu siekia išvengti bankroto. Pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo ieškovė padavė teismui dar 2015 m. kovo 18 d., tačiau atsakovė daugiau nei metus laiko ją vilkina. Be to, atsakovės veikla yra nuostolinga, turimas turtas sparčiai mažėja, todėl dėl bylos vilkinimo atsakovei turi būti skiriama bauda, 50 procentų šios sumos skiriant ieškovei.

28Trečiasis asmuo VSDFV Utenos skyrius prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir atsakovei skirti 5 792 Eur baudą į valstybės biudžetą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:

291. Atsakovės UAB „Kašgarija“ skola VSDF biudžetui išaugo beveik 3 kartus, paskutinį kartą VSD įmokos iš UAB „Kašgarija“ išieškotos 2014 m. liepos 7 d. Kadangi atsakovės finansiniai sunkumai tęsiasi nuo 2011 metų, kai pradėti inicijuoti restruktūrizavimo procesai, nėra pagrindo manyti, kad atsakovės patiriami finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio.

302. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-22-943/2013, buvo išspręstas apeliantės keliamas bylų teismingumo klausimas. Be to, atsakovės bankroto byla Panevėžio apygardos teisme pradėta nagrinėti nepažeidžiant teismingumo taisyklių, pagal tuometinę atsakovės buveinės vietą.

313. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, priešingai, atsakovė piktnaudžiauja teise kreiptis į teismą. UAB „Kašgarija“ jau aštuntą kartą siekia restruktūrizavimo proceso. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nepašalinus procesinio pobūdžio trūkumų, atsakovė neskundė. Minėta nutartis pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo padavimo Vilniaus apygardos teismui metu nebuvo įsiteisėjusi.

32Iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios atsakovė UAB „Kašgarija“ padavė teismui prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalies, kurioje nustatyta, kad jeigu teismas gauna pareiškimą ar kelis pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo ir (arba) pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo būti nagrinėjami kartu, konstitucingumo. Pasak apeliantės, ĮRĮ nuostatos numato restruktūrizavimo prioritetą, nors ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalis paneigia galimybes įmonei restruktūrizuotis dėl bankroto bylos iškėlimo spartinimo. Toks teisinis reglamentavimas yra ydingas, kadangi sudaro prielaidas dėl vieno pagrindinio teisinėje valstybėje galiojančio principo pažeidimo – teismų objektyvumo ir nepriklausomumo sprendžiant teismines bylas. Pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, spręsdamas bylą, būtų priverstas priimti tokį sprendimą, kuriuo būtų pažeidžiamas viešasis interesas. Aptariamu atveju, dėl siekio pagreitinti procesą ūkio subjektas ir jo atstovas yra priversti įrodinėti restruktūrizavimo aplinkybes ir tuo pačiu vienoje byloje gintis nuo bankroto bylos iškėlimo. Tokia teisinė situacija eliminuoja konstitucinę garantiją į sąžiningą ir teisingą procesą. Be to, tokiu teisiniu reglamentavimu yra iš esmės eliminuojamas restruktūrizavimo prioriteto principas.

33Atsiliepdama į atsakovės prašymą ieškovė UAB „Luodė“ nurodė, kad kreiptis į LR Konstitucinį Teismą yra netikslinga. Atsakovė UAB „Kašgarija“ piktnaudžiauja ĮRĮ suteikta teise kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, siekia nemokėti skolų ir vengia bankroto, būdama nemokumo būsenoje. Įstatymo nuostata, dėl kurios prašoma kreiptis į Konstitucinį Teismą, leidžia operatyviau ir objektyviau įvertinti įmonės mokumą bei restruktūrizavimo galimybes ir priimti teisingą sprendimą, kokia byla – restruktūrizavimo ar bankroto – turi būti iškelta.

34Ieškovas V. J. atsiliepime į atsakovės prašymą nurodė, kad paduotas prašymas nepagrįstas teisiniais argumentais, priešingai, pati apeliantė nurodo, kad pasikeitusiu teisiniu reglamentavimu siekiama greitinti procesą ir spręsti klausimus operatyviau, kas iš esmės atitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintą principą.

35Trečiasis asmuo VSDFV Utenos skyrius nesutinka su apeliantės prašymu kreiptis į Konstitucinį Teismą. ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalyje nenustatyta, kad įmonei negali būti keliama restruktūrizavimo byla, todėl nepagrįsti UAB „Kašgarija“ motyvai dėl restruktūrizavimo prioriteto principo paneigimo. Pažymėtina, kad anksčiau galiojusi ĮBĮ 5 straipsnio redakcija sudarė galimybę atsakovei vilkinti bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimo išsprendimą.

36IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

37CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

38Dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą

39Atsakovė UAB „Kašgarija“ pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalies nuostata, kurioje nustatyta, kad jeigu teismas gauna pareiškimą ar kelis pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo ir (arba) pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo būti nagrinėjami kartu, o tuo atveju jeigu pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo paskyrus nagrinėti konkrečiam teisėjui teismas gauna kitų asmenų pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei, visus šiuos pareiškimus nagrinėja teisėjas, kuriam yra paskirtas anksčiausiai teismo gautas pareiškimas, neprieštarauja LR Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, 109 straipsnio 1, 2 ir 3 dalies nuostatoms. Prašymas iš esmės grindžiamas tuo, jog minėta teisės norma pažeidžia restruktūrizavimo prioriteto principą, paneigia galimybes įmonei restruktūrizuotis dėl bankroto bylos iškėlimo spartinimo.

40CPK 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų būti taikomi konkrečioje byloje, gali prieštarauti Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį, prašydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka Konstituciją ar įstatymus. Taigi teisė spręsti dėl būtinybės kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai pagal įstatymą tenka bylą nagrinėjančiam teismui. Teismas turi kreiptis į Konstitucinį Teismą tais atvejais, kai jam kyla pagrįstų abejonių taikytino teisės akto, kurio atitikties Konstitucijai patikrinimas priklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai, konstitucingumu. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje taip pat pažymima, kad bylą nagrinėjantis teismas savarankiškai sprendžia, ar yra pagrindas kreiptis į Konstitucinį Teismą, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2013). Ši teismo diskrecijos teisė nepriklauso nuo to, ar pateikė šalys prašymą ir argumentus dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą, ar ne. Nei Konstitucijoje, nei CPK, nei Konstitucinio Teismo įstatyme nenustatyta, kad, byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikus prašymą, kuriuo prašoma teismo kreiptis į Konstitucinį Teismą, bylą nagrinėjantis teismas privalo šį prašymą patenkinti. Sprendžiant, ar yra pagrindas kreiptis į Konstitucinį Teismą, atsižvelgiama į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kadangi pagrindas inicijuoti konstitucinės justicijos bylą gali būti konkrečią bylą nagrinėjančiam teismui kilusios abejonės dėl toje byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai.

41Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs šios bylos teisinius ir faktinius aspektus, kilusio ginčo pobūdį, taikytinų įstatymų nuostatas, daro išvadą, kad šioje byloje nėra pagrindo manyti, jog apeliantės iškeltos abejonės dėl ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalies nuostatų neatitikimo Konstitucijoje įtvirtintiems principams ir reglamentavimui sudarytų pagrindą tenkinti tokį jos prašymą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą, todėl pateiktas prašymas atmetamas.

42Dėl apeliacijos esmės

43Įmonės bankroto bylos iškėlimo pagrindai numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Pirmosios instancijos teismas nustatė du savarankiškus atsakovės bankroto bylos iškėlimo pagrindus, t. y. kad įmonė yra nemoki ir vėluoja išmokėti su darbo santykiais susijusias išmokas, todėl sprendė, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas iškelti atsakovės bankroto bylą.

44Šių teismo nustatytų faktų apeliantė neginčija, neįrodinėja, jog atsakovės bankroto bylai iškelti nebuvo pagrindo. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas, plačiau nepasisakydamas dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų ir įvertintų faktinių aplinkybių ir jų pagrindų padarytų išvadų teisingumo, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, iškeldamas atsakovės bankroto bylą, tinkamai vertino pateiktus įrodymus ir pagrįstai sprendė dėl atsakovės nemokumo bei neatsiskaitymo su darbuotojais, realių galimybių normalios ūkinės komercinės veiklos atkūrimui nebuvimo.

45Iš esmės apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl proceso teisės normų pažeidimo tinkamai nustatant bylos teismingumo taisykles tuo atveju, kai tai pačiai įmonei skirtinguose apygardų teismuose sprendžiama tiek dėl bankroto, tiek dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

46Nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojančioje ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas gauna pareiškimą ar kelis pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo ir (arba) pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo būti nagrinėjami kartu. Jeigu pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo paskyrus nagrinėti konkrečiam teisėjui teismas gauna kitų asmenų pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei, visus šiuos pareiškimus nagrinėja teisėjas, kuriam yra paskirtas anksčiausiai teismo gautas pareiškimas. Tokiu teisiniu reglamentavimu įtvirtintas privalomas civilinių bylų, kuriose vertinamas bankroto ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei klausimas, nagrinėjimas kartu. Taip buvo pakeistas iki tol galiojęs teisinis reglamentavimas, pagal kurį bankroto bylos nagrinėjimas būdavo atidedamas iki kol bus priimta teismo nutartis iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą arba atsisakyti ją iškelti.

47Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė UAB „Kašgarija“ 2016 m. vasario 10 d. atsakovės bankroto bylos iškėlimo klausimą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui pateikė prašymą perduoti bylą pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, nes bendrovė perregistravo buveinę adresu Artojų g. 16, Cirkliškių k., Švenčionys, o 2016 m. vasario 15 d. gautas prašymas perduoti bylą Vilniaus apygardos teismui dėl to, kad šiame teisme civilinėje byloje Nr. eB2-3964-567/2016 nagrinėjamas pareiškimas dėl UAB „Kašgarija“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagal J. D. pareiškimą.

48Skirtinguose apygardos teismuose pradėtų civilinių bylų dėl UAB „Kašgarija“ bankroto ir dėl šios įmonės restruktūrizavimo teismingumo klausimas buvo išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2016 m. vasario 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-22-943/2016. Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs aktualią ĮBĮ redakciją ir ja nustatytą bylų, kuriomis tai pačiai įmonei keliamas bankrotas ir restruktūrizavimas, nagrinėjimo kartu taisyklę, Panevėžio apygardos teismo bylą, kurioje pradėtas bankroto bylos įmonei nagrinėjimas, ir Vilniaus apygardos teismo bylą, kuria vertinamas restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimas, sujungė nustatęs, kad tokiu būdu bus užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principai bei išvengta vienos iš bylų nagrinėjimo stabdymo. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla dėl UAB „Kašgarija“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo prijunta prie Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos dėl tos pačios įmonės bankroto bylos iškėlimo motyvuojant tuo, jog pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo pateiktas teismui pirmiau ir pagal teismingumą, vadovaujantis ĮBĮ įtvirtintomis teismingumo taisyklėmis, neatsižvelgiant į tai, jog bylos nagrinėjimo metu pasikeitė atsakovės registruotos buveinės adresas (ĮBĮ 5 str. 3 d., 10 str. 2 d.). Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria pasisakyta dėl bylų teismingumo bei išspręstas jų sujungimo klausimas, įsiteisėjusi.

49Dėl nurodytų priežasčių atmestini, kaip teisiškai nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė teismingumo taisykles, kadangi atsakovės UAB „Kašgarija“ buveinė yra Vilniaus apygardos teismo teritorijoje. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi buvo nuspręsta ieškovo UAB „Kašgarija“ direktoriaus J. D. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo laikyti nepaduotu, pastarajam neištaisius pareiškimo turinio trūkumų. Tai reiškia, kad pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo klausimas buvo spręstas nagrinėjamoje byloje ir vien faktas, kad atsakovės UAB „Kašgarija“ direktorius tapačiu pareiškimu dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, kuriame pradėta civilinė byla Nr. eB2-4246-781/2016 ir kurioje atsisakyta priimti pareiškimą, nepaneigia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi išspręsto bylų teismingumo klausimo ir negali sudaryti teisinės situacijos, kad pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimas būtų sprendžiamas dviejuose skirtinguose apygardų teismuose.

50Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu pareiškimas iškelti įmonės bankroto ir/ar restruktūrizavimo bylą paduodamas pagal įmonės buveinės vietą, vadovaujantis teismingumo taisyklėmis, tai teismui priėmus pareiškimą iškelti įmonės bankroto ir/ar restruktūrizavimo bylą ir pradėjus ją nagrinėti, bylos teritorinis teismingumas nesikeičia bylos nagrinėjimo metu įmonei perregistravus buveinės vietą į kito apygardos teismo veiklos teritoriją (ĮBĮ 5 str. 3 d. ir 4 d., CPK 27 str. 4 p.).

51Vertinamų atskirojo skundo argumentų kontekste atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad tik bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklių pažeidimas yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 6 p., 338 str.).

52Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, tinkamai vadovavosi bylų teritorinio teismingumo taisyklėmis ir nepažeidė apeliantės teisės kreiptis į teismą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

53Dėl baudos skyrimo

54Ieškovė UAB „Luodė“ ir trečiasis asmuo VSDFV Utenos skyrius teismo prašo skirti atsakovei UAB „Kašgarija“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

55CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 792 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

56Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį ar paduoti apeliacinį skundą, remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

57Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais jo pasireiškimo požymiais (pvz., ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos šalių kilusio ginčo pobūdžiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimą), toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.

58Nagrinėjamos bylos atveju iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovei UAB „Kašgarija“ restruktūrizavimo bylą siekta iškelti jau aštuntą kartą nuo 2011 metų. Pirmą kartą, atsakovei UAB „Luodė“ restruktūrizavimo bylą buvo atsisakyta iškelti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartimi (Nr. B2-7239- 115/2011), nutartis įsiteisėjo 2011 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Antrą kartą, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi (c. b. Nr. B2-6238-115/2011) buvo atsisakyta priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nutartis įsiteisėjo 2011 m. lapkričio 24 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Trečią kartą, Šiaulių apygardos teismas 2012 m. sausio 27 d. atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą (c. b. Nr. B2-553-124/2012), tačiau nutartis apeliacinės instancijos teismo buvo panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo. Klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagal teismingumą buvo perduotas Panevėžio apygardos teismui, kuris 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi iškėlė atsakovės restruktūrizavimo bylą (c. b. Nr. 2278-252/2013), tačiau 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi bylą nutraukė, nutartis įsiteisėjo 2013 m. spalio 29 d. pareiškėjui atsisakius atskirojo skundo. Ketvirtą kartą, Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartimi atsakovei buvo iškelta restruktūrizavimo byla (c. b. Nr. 2-334278/2014), kuri buvo nutraukta 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi, nutartis įsiteisėjo 2015 m. vasario 19 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Penktą kartą, Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi atsakovei buvo atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą (c. b. Nr. B2-533- 544/2015), nutartis įsiteisėjo 2015 m. liepos 9 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Šeštą kartą, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškimą iškelti atsakovės restruktūrizavimo bylą (c. b. Nr. eB2-5845-749/2015). Lietuvos apeliacinis teismas 2016-01-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-116-370/2016 apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo UAB „Kašgarija“ vadovo J. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties, nutraukė pareiškėjui atsisakius atskirojo skundo. 2016 m. vasario 10 d. įmonės vadovas J. D., pateikęs Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, jau septintą kartą siekė įmonės restruktūrizavimo proceso, šio pareiškimo priėmimo klausimas po civilinių bylų sujungimo buvo nagrinėjamas Panevėžio apygardos teisme. Pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pasikeitus buveinės vietai, nepaisydamas teismo nutartimi nustatytų pareiškimo trūkumų, pareiškėjas Vilniaus apygardos teismui padavė jau aštuntą kartą siekdamas, kad atsakovei būtų iškelta restruktūrizavimo byla ir sustabdytas bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimas (c. b. Nr. eB2-4246-781/2016).

59Minėta, kad savo teisėmis dalyvaujantys byloje asmenys privalo naudotis nepiktnaudžiaudami (CK 1.2 str. 1 d., 1.137 str. 3 d.; CPK 7 str. 2 d.), t. y. savo teises įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo nepažeidžia ir nevaržo kitų asmenų teisių, nedaro žalos kitiems asmenims, neprieštarauja įgyvendinamos teisės prigimčiai, atitinka civilinio proceso tikslus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, atsakovės UAB „Kašgarija“ procesinį elgesį keičiant registruotas buveinės vietas, jau penkerius metus nuo 2011 metų siekiant restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir tokiu būdu vengiant įmonės nemokumo būsenos nustatymo bei bankroto bylos iškėlimo, tuo pačiu didinant jau esamus kreditorius įsiskolinimus, sprendžia, kad atsakovė vis teikdama teismui prašymus restruktūrizuoti įmonę, sąmoningai piktnaudžiavo įstatymo suteiktomis teisėmis. Dėl nurodytų priežasčių tenkintini ieškovės UAB „Luodė“ ir trečiojo asmens VSDFV Utenos skyriaus prašymai skirti atsakovei UAB „Kašgarija“ 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 30 procentų šios baudos skiriant ieškovei UAB „Luodė“.

60Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

61Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

62Atsakovei UAB „Kašgarija“, juridinio asmens kodas 155599486, skirti 5 792 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 1 737,60 Eur (tūkstantį septynis šimtus trisdešimt septynis eurus 60 ct) šios baudos priteisti ieškovei UAB „Luodė“, juridinio asmens kodas 302086549, o 4 054,40 Eur (keturis tūkstančius penkiasdešimt keturis eurus 40 ct) baudos išieškoti į valstybės biudžetą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai UAB „Luodė“ ir V. J. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą... 5. Ieškovė UAB „Luodė“ nurodė, kad atsakovė UAB „Kašgarija“ nevykdo... 6. Ieškovas V. J. nurodė, kad atsakovė jam laiku nesumokėjo 11 271,80 Eur... 7. Trečiasis asmuo UAB „Reikalavimas. LT“ taip pat prašė iškelti... 8. Trečiasis asmuo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nurodė, kad atsakovė... 9. Trečiasis asmuo VSDFV Utenos skyrius nurodė, kad atsakovė nuo 2014 metų... 10. Atsakovės UAB „Kašgarija“ vadovas J. D. kreipėsi į Vilniaus apygardos... 11. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2016 m.... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi buvo nutarta UAB... 14. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi iškėlė atsakovės... 15. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad yra pagrindas atsakovei UAB... 16. Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas nustatė, kad buvusiam... 17. Pagal pateiktus UAB „Kašgarija“ 2016 m. vasario 9 d. balanso duomenis... 18. Remdamasis minėtu atsakovės balansu pirmosios instancijos teismas nustatė,... 19. Papildomai teismas nurodė, kad per pastaruosius metus atsakovė kelis kartus... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 21. Atsakovė UAB „Kašgarija“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo... 22. 2. Atsakovė UAB „Kašgarija“ tęsia veiklą, dalyvauja komerciniuose... 23. 3. Teismo veiksmais ribojama atsakovės teisė į teisminę gynybą, be to,... 24. Ieškovė UAB „Luodė“ prašo skundžiamą teismo nutartį palikti... 25. 1. Apeliantės argumentai dėl bylos teismingumo Vilniaus apygardos teismui... 26. 2. Nuo 2011 metų apeliantė įvairiais būdais siekia išvengti bankroto.... 27. 3. Atsakovė nuolat piktnaudžiauja teise kreiptis į teismą dėl... 28. Trečiasis asmuo VSDFV Utenos skyrius prašo skundžiamą nutartį palikti... 29. 1. Atsakovės UAB „Kašgarija“ skola VSDF biudžetui išaugo beveik 3... 30. 2. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartimi, priimta... 31. 3. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad teismas pažeidė procesinės teisės... 32. Iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios atsakovė UAB... 33. Atsiliepdama į atsakovės prašymą ieškovė UAB „Luodė“ nurodė, kad... 34. Ieškovas V. J. atsiliepime į atsakovės prašymą nurodė, kad paduotas... 35. Trečiasis asmuo VSDFV Utenos skyrius nesutinka su apeliantės prašymu... 36. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 37. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 38. Dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą... 39. Atsakovė UAB „Kašgarija“ pateikė apeliacinės instancijos teismui... 40. CPK 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai yra pagrindas... 41. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs šios bylos teisinius ir... 42. Dėl apeliacijos esmės... 43. Įmonės bankroto bylos iškėlimo pagrindai numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7... 44. Šių teismo nustatytų faktų apeliantė neginčija, neįrodinėja, jog... 45. Iš esmės apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl proceso teisės normų... 46. Nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojančioje ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta,... 47. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė UAB „Kašgarija“ 2016 m.... 48. Skirtinguose apygardos teismuose pradėtų civilinių bylų dėl UAB... 49. Dėl nurodytų priežasčių atmestini, kaip teisiškai nepagrįsti atskirojo... 50. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu pareiškimas iškelti... 51. Vertinamų atskirojo skundo argumentų kontekste atkreiptinas apeliantės... 52. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 53. Dėl baudos skyrimo... 54. Ieškovė UAB „Luodė“ ir trečiasis asmuo VSDFV Utenos skyrius teismo... 55. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris... 56. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo... 57. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas... 58. Nagrinėjamos bylos atveju iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų... 59. Minėta, kad savo teisėmis dalyvaujantys byloje asmenys privalo naudotis... 60. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 61. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.... 62. Atsakovei UAB „Kašgarija“, juridinio asmens kodas 155599486, skirti 5 792...