Byla 2-1076-241/2016
Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1076-241/2016, išaiškinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Luodė“ prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1076-241/2016, išaiškinimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3Ieškovai UAB „Luodė“ ir V. J. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su pareiškimais dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Kašgarija“.

4Panevėžio apygardos teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi iškėlė atsakovės UAB „Kašgarija“ bankroto bylą. Dėl šios teismo nutarties atsakovė UAB „Kašgarija“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį.

5Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį paliko nepakeistą ir atsakovei UAB „Kašgarija“ skyrė 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 1 737,60 Eur šios baudos priteisiant ieškovei UAB „Luodė“, o 4 054,40 Eur baudos išieškant į valstybės biudžetą.

6Ieškovė UAB „Luodė“ 2016 m. gegužės 30 d. padavė prašymą išaiškinti apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį dėl 1 737,60 Eur baudos ieškovei sumokėjimo ir nurodyti, kokia tvarka atsakovė turi sumokėti šią baudą. Ieškovė nurodė, kad atsakovei teismo procesiniu sprendimu atsiradusi prievolė sumokėti baudą ieškovei turi būti mokama iš administravimo išlaidų. Priešingu atveju ieškovė turėtų nepagrįstai prisiimti atsakovės pareigos sumokėti baudą neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi ir procesinėmis teisėmis.

7CPK 278 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas tik tuomet, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota jo rezoliucinė dalis ir dėl šios priežasties nėra visiškai aišku, kaip šis sprendimas turi būti vykdomas, kita vertus, teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Be to, teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006; 2011m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011). Taigi, aiškindamas savo priimtą sprendimą teismas negali pakeisti šio sprendimo turinio, papildomai nurodydamas naujus faktinius ir / ar teisinius savo sprendimo motyvų aspektus.

8Atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad teismo procesinio sprendimo aiškinimo paskirtis yra pašalinti būtent konkretaus procesinio sprendimo rezoliucinės dalies neaiškumus, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdytas. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties, kurią prašoma išaiškinti, rezoliucinė dalis yra visiškai aiški ir suprantama – joje nurodyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis paliekama nepakeista ir atsakovei UAB „Kašgarija“ paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tokia Lietuvos apeliacinio teismo nutarties rezoliucinė dalis papildomo aiškinimo nereikalauja.

9Iš esmės ieškovė UAB „Luodė“ prašymu išaiškinti nutarties dalį, teismo prašo pakeisti šios nutarties vykdymo tvarką nurodant, jog atsakovei UAB „Kašgarija“ paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovės naudai būtų išieškota iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų. Tai reiškia, jog aiškinant apeliacinės instancijos teismo nutartį ieškovės prašomu būdu būtų pakeista aiškinamos nutarties vykdymo tvarka. Papildomai apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog dėl piktnaudžiavimo teise kyla pagrindas skirti baudą CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu, ši bauda turi būti skiriama piktnaudžiavimo veiksmus atlikusiam asmeniui. Išnagrinėtoje byloje bauda skirta įvertinus atsakovės UAB „Kašgarija“ elgesį iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. keičiant registruotas buveinės vietas, jau penkerius metus nuo 2011 metų siekiant restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir tokiu būdu vengiant įmonės nemokumo būsenos nustatymo bei bankroto bylos iškėlimo, todėl teismas nenustatė faktinio ir teisinio pagrindo atsakovei skirtą baudą išieškoti iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

10Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės UAB „Luodė“ prašymas neatitinka CPK 278 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų, todėl netenkintinas.

11Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsniu, 290 straipsniu, 302 straipsniu,

Nutarė

12netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Luodė“ prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1076-241/2016, dalies išaiškinimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai