Byla 2-1639/2012
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kukras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarties dalies, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kukras“ atžvilgiu, civilinėje byloje pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Forest brothers“ ieškinį solidariems atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Kukras“ ir R. Ž. dėl turtinės žalos atlyginimo.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pagrįstumo.

7Ieškovas R UAB „Forest brothers“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas solidariai iš atsakovų UAB „Kukras“ ir R. Ž. priteisti 4 157 482 Lt žalos bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

8Ieškovas R UAB „Forest brothers“ taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, lėšas bei turtines teises ieškinio sumai. Ieškovas nurodė, kad skolos suma laikytina didele, nes atsakovo UAB „Kukras“ ilgalaikio turto vertė siekia tik 467 717 Lt, o trumpalaikio 1 590 622 Lt. Be to, atsakovai savo turtą bandys slėpti, ką patvirtina faktas, jog jie vykdė nesąžiningą konkurenciją bei per 2010 -2012 m. atsakovas UAB „Kukras“ pardavė 2 žemės sklypus, nors dar 2010 m. kovo 4 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas R. Ž. atžvilgiu dėl komercinės paslapties atskleidimo.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 11 d. nutartimi areštavo atsakovų UAB „Kukras“ ir R. Ž. 4 157 482 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovų turtines teises ir lėšas, leidžiant iš jų atsiskaityti su ieškovu bei iš atsakovo UAB „Kukras“ lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei ir socialinio draudimo įmokas. Teismas preliminariai įvertinęs ieškinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus nusprendė, kad yra galimas ieškovui palankus teismo sprendimas. Teismas nustatė, kad pareikštas reikalavimas atsakovams yra turtinis. Teismas neturėjo duomenų apie atsakovų turtinę padėtį ieškinio padavimo dienai. Iš pridėtų atsakovo UAB „Kukras“ finansinių dokumentų, teismas nustatė, kad 2010 m. atsakovo turto vertė buvo dvigubai mažesnė už ieškinio sumą ir sudarė 2 058 339 Lt, dėl ko ieškinio suma laikytina didele ir sudarančia pagrindą atsakovų atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas vadovaudamasis ekonomiškumo principu visų pirma taikė areštą atsakovų nekilnojamiesiems ir kilnojamiesiems daiktams, o jų nepakakus – taikė areštą turtinėms teisėms ir lėšoms, leidžiant atsakovams atsikaityti su ieškovu (CPK 145 str. 1 d. 1 p., 3 p.). Teismas, atsižvelgęs į tai, jog atsakovas UAB „Kukras“ yra ūkinę veiklą vykdantis subjektas, kuriam galiojantys teisės aktai numato pareigas mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir privalomus mokesčius valstybei bei valstybiniam socialinio draudimo fondui, atsakovui UAB „Kukras“ leido iš areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams bei mokesčius valstybei.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12Atsakovas UAB „Kukras“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Kukras“ atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsisakyti jas taikyti atsakovo atžvilgiu. Atsakovas atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

  1. laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos neatsižvelgus į tai, kad ieškovas pateikė tik deklaratyvaus pobūdžio teiginius, siekdamas, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis tiesiog būtų nutraukta atsakovo veikla. Tuo tarpu kuo laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančios, tuo argumentai turi būti svaresni (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartys civ. byloje Nr. 2-784/2010 ir 2-802/2010 bei 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-990/2010);
  2. teismas neatsižvelgė į tai, kad areštavus atsakovo kilnojamąjį turtą, iš esmės atsakovui buvo uždrausta vykdyti savo veiklą – realizuoti pagamintą produkciją: medinius padėklus ir rėmus, pusiau sukaltus padėklų elementus, įvairias dėžes ir malkas. Be to, areštavus lėšas, atsakovas negali atsiskaityti su tiekėjais už žaliavas ir gaminius, o darbuotojai negali atlikti savo funkcijų. Tuo tarpu atsakovas, priešingai nei teigė ieškovas, neturi finansinių sunkumų, o yra nuo 2000 m. stabiliai savo veiklą vykdanti įmonė, kurios ekonominiai rodikliai nuolat gerėja. 2012 m. atsakovo nuosavas kapitalas sudarė 2 748 836 Lt, o ilgalaikis turtas – 1 175 765,42 Lt, 2010 m. (ekonomikos nuosmukio laikotarpiu) atsakovo grynasis pelnas siekė 114 735 Lt, o turto vertė sudarė 2 058 339 Lt, 2011 m. atsakovo grynasis pelnas siekė 314 352 Lt. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, nes vien didelė ieškinio suma nesudaro pagrindo apriboti įmonės veiklą taip, kad įmonė nebegalėtų normaliai funkcionuoti ir dėl taikytų suvaržymų susidurtų su neišvengiamais finansiniais sunkumais (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2767/2011);
  3. ieškinio suma prima facie nepagrįsta, nes nėra jokių įrodymų kaip ieškovas paskaičiavo 4 157 482 Lt dydžio reikalavimą. Tokio masto žala negalėjo būti objektyviai padaryta jau vien atsižvelgiant į tai, kad ji kelis kartus viršija įmonės pelną. Ieškovo klientų sąrašas negali būti laikomas komercine paslaptimi (CK 1.116 str.). Tarp ieškovo ir atsakovų nebuvo jokių susitarimų dėl nekonkuravimo are komercinės paslapties išsaugojimo, kurie galėjo būti pažeisti;
  4. ieškovas pastoviai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas žlugdyti atsakovą, ką patvirtina ir tai, kad ieškovas 2011 m. iškėlė atsakovui baudžiamąją bylą, kuri jau yra nutraukta. Be to, ieškovas prašymą taikyti laikinąsias grindžia tik didele ieškinio suma ir motyvu, kad ieškinio pagrįstumo šiuo metu tikrinti nereikia.

13Ieškovas R UAB „Forest brothers“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodo, kad ieškinys yra galimai pagrįstas, o ieškinio suma laikytina didele, nes atsakovas turi pusantro karto mažiau turto nei ieškinio sumos dydis, jo finansinė padėtis nėra gera. Be to, turto areštui nustatytas eiliškumas. Ieškovo teigimu, vien tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia atsakovo interesus, nesukuria pagrindo jas panaikinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-273/2011, 2011 m. vasario 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-453/2011). Ieškovas pažymi, kad atsakovo nekilnojamasis turtas yra tik 5 443 Lt vertės, o beveik visas kitas atsakovo turtas yra techninė įranga (ilgalaikis turtas), kuri yra nuvertėjusi ir sunkiai realizuotina. Trumpalaikis turtas dėl savo pobūdžio nėra garantas, užtikrinantis teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-437/2008). Ieškinio sumos paskaičiavimas yra pagrįstas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2012 m. kovo 20 d. specialisto išvada, kurioje taip pat nurodyta, kad atsakovas R. Ž. buvo įpareigotas pagal vidaus darbo tvarkos taisykles saugoti komercinę paslaptį. Atsakovo argumentai, kuriais analizuojamas ieškinio pagrindo pagrįstumas, šioje bylos stadijoje neturi būti nagrinėjami.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

16CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad prieš sprendžiant, ar nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas turi preliminariai (prima facie) įvertinti ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Ieškinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio ar kitų objektyviai egzistuojančių aplinkybių akivaizdžiai mato, jog ieškinys yra netenkintinas.

17Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo solidariai iš atsakovų priteisti 4 157 482 Lt dydžio turtinę žalą, kuri atsirado dėl nesąžiningų atsakovų veiksmų, tai yra ieškovo klientų perviliojimo. Ieškovas turtinės žalos dydį paskaičiuoja pagal tai, kiek per 2009-2010 m. sumažėjo ieškovo pardavimų pajamos iš klientų, kurie pradėjo prekes pirkti nebe iš ieškovo, o iš atsakovo UAB „Kukras“. Teisėjų kolegija, prima facie įvertinusi ieškovo argumentus apie turtinės žalos dydį, daro išvadą, kad byloje nėra akivaizdžių įrodymų, pagrindžiančių ieškovo prašomos priteisti žalos dydį, nes ieškovas, skaičiuodamas žalos dydį, neįvertino pardavimo savikainos bei veiklos sąnaudų, tai yra išlaidų, kurias neišvengiamai patiria kiekvienas ūkio subjektas, vykdantis ūkinę-komercinę veiklą, bei kurios privalomai turi būti atspindėtos tokio subjekto metinėje finansinėje ataskaitoje (Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 3 str. 1 d. 11 p., 4 str. 1 d.). Kaip matyti iš UAB „Kukras“ 2010 m. pelno (nuostolių) ataskaitos, per 2009 m. jis gavo 4 933 818 pardavimo pajamų, patyrė 3 796 527 Lt išlaidų dėl pardavimo savikainos bei 1 073 291 Lt veiklos sąnaudų, kas reiškia, kad iš savo ūkinės-komercinės veiklos, susijusios su vykdytais pardavimais, jis gavo 63 996 Lt pelno (b.l. 50). Iš tos pačios UAB „Kukras“ 2010 m. pelno (nuostolių) ataskaitos taip pat matyti, kad per 2010 m. jis gavo 13 410 718 pardavimo pajamų, patyrė 11 356 829 Lt išlaidų dėl pardavimo savikainos bei 1 908 960 Lt veiklos sąnaudų, kas reiškia, kad iš savo ūkinės-komercinės veiklos, susijusios su vykdytais pardavimais, jis gavo 144 929 Lt pelno. Iš šių finansinių rodiklių matyti, kad atsakovo UAB „Kukras“ 2009-2010 m. gautas pelnas iš atliktų pardavimų sudaro tik šiek tiek daugiau nei 1 procentą nuo 2009-2010 m. pardavimo pajamų ((144 929 Lt + 63 996 Lt) x 100 proc./(13 410 718 Lt + 4 933 818 Lt)). Tuo tarpu ieškovas, apskaičiavęs kiek jis prarado pardavimo pajamų per 2009-2010 m., nenurodė kiek dėl prarastų pardavimo pajamų, jis nepatyrė pardavimo savikainos išlaidų bei veiklos sąnaudų, kurias neabejotinai būtų patyręs, jei būtų įvykdęs minėtus pardavimus. Teisėjų kolegija, preliminariai įvertinusi ieškovo paskaičiavimus apie ieškinio reikalavimo dydį, nusprendė, kad jis yra akivaizdžiai neatitinkantis įprastų kriterijų, kurie naudojami, skaičiuojant patirtą žalą (CK 6.249 str. 1 d. ir 6 d.). Dėl šios priežasties bei atsižvelgusi į tai, kad ieškovas apskritai nepateikė jokių paskaičiavimų apie išlaidas, kurias jis būtų patyręs vykdydamas pardavimus iš ieškovo galimai perviliotiems klientams, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo turtinė žala dėl perviliotų klientų (tuo atveju, jei tai bus įrodyta bylos nagrinėjimo iš esmės metu) preliminariai neturėtų viršyti 420 000 Lt, tai yra turėtų sudaryti daugiausiai 10 procentų nuo prarastų pardavimo pajamų. Todėl teisėjų kolegija sutinka su atsakovo UAB „Kukras“ atskirojo skundo argumentais, kad ieškinio sumos dydis yra laikytinas prima facie nepagrįstu, dėl ko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas turėtų būti sumažintas nuo 4 157 482 Lt iki 420 000 Lt (CPK 12 str., 144 str. 1 d., 178 str.).

18Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atsakovams UAB „Kukras“ ir R. Ž. yra reiškiamas kaip solidariems skolininkams, ieškinio sumos dydis bei atitinkamai taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių mastas abiejų atsakovų atžvilgiu negali skirtis (CK 6.6 str., CPK 44 str. 3 d., 144 str. 1 d.). Priešingu atveju būtų paneigta solidariųjų skolininkų kaip procesinių bendrininkų (privalomojo bendrininkavimo) teisė, jog jų atžvilgiu turi būti priimtas vienodi procesiniai sprendimai visais byloje nagrinėjamais klausimais, įskaitant ir byloje taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių mastą (CPK 43 str. 1 d. 1 p., 44 str. 3 d.). Todėl skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas abiejų atsakovų atžvilgiu mažintinas nuo 4 157 482 Lt iki 420 000 Lt.

19Teisėjų kolegija nustačiusi, jog šioje byloje taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra 420 000 Lt, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ši suma laikytina didele atsakovo UAB „Kukras“ atžvilgiu, nes atsakovo 2009-2011 m. grynasis pelnas minėtos sumos neviršijo (b.l. 79-80). Be to, pagal 2011 m. balansą, didžiąją dalį atsakovo turto, kurio vertė 2 748 836 Lt, sudaro trumpalaikis 2 049 747 Lt vertės turtas, kurio didžiąją dalį sudaro 1 183 396 Lt pirkėjų įsiskolinimas (b.l. 77-78). Duomenų, kad atsakovo R. Ž. atžvilgiu 420 000 Lt ieškinio suma nelaikytina didele taip pat nėra pateikta (CPK 12 ir 178 str.). Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką vien didelė ieškinio suma sudaro savarankišką laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.). Todėl teisėjų kolegija, atsakovui UAB „Kukras“ nepateikus pakankamų įrodymų, paneigiančių minėtą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, sprendžia, kad skundžiama nutartis dalyje dėl 420 000 Lt masto arešto yra pagrįsta bei teisėta (CPK 144 str. 1 d.).

20Tačiau teisėjų kolegija sutinka su atsakovo UAB „Kukras“ atskirojo skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju parinktos laikinųjų apsaugos priemonių rūšys yra neproporcingos siekiamiems tikslams bei nepagrįstai suvaržo atsakovo turtinių teisių daugiau nei reikia, norint užtikrinti ieškinio reikalavimus. Kaip matyti iš atsakovo UAB „Kukras“ 2011 m. balanso, atsakovas turi 699 089 Lt vertės ilgalaikio turto, kuris pagrinde susideda iš 320 729 Lt vertės transporto priemonių bei 320 227 Lt vertės kitos įrangos, prietaisų, įrankių ir įrenginių (b.l. 77-78). Be to, iš byloje esančio 2012 m. birželio 13 d. antstolio M. P. sudaryto turto aprašo matyti, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, kurio vertė yra 312 871 Lt (b.l. 62-66). Iš nustatytų duomenų teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovo turimo nekilnojamojo turto bei ilgalaikio kilnojamojo turto areštas yra laikinoji apsaugos priemonė, kurios pakanka prima facie pagrįsto dydžio ieškinio reikalavimui (420 000 Lt) užtikrinti (CPK 145 str. 1 d. 1 ir 3 p., 2 d.). Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo UAB „Kukras“ atskirojo skundo argumentais, jog teismo nustatytas areštas atsakovo lėšoms bei kilnojamiesiems daiktams – atsakovo produkcijai, neigiamai įtakoja atsakovo ūkinę-komercinę veiklą, dėl ko jis gali tapti nemokiu bei objektyviai negalinčiu įvykdyti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo (CPK 12 ir 178 str.). Dėl šių priežasčių skundžiama teismo nutartimi pritaikytas areštas atsakovo trumpalaikiam turtui (įskaitant produkciją), turtinėms teisėms bei lėšoms naikintinas kaip laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti proporcingumo ir ekonomiškumo principų (CPK 145 str. 2 d.).

21Dėl kitų atskirojo skundų argumentų teisėjų kolegija atskirai nepasisako kaip teisiškai nereikšmingų.

22Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad ieškinys dalyje yra prima facie nepagrįstas bei nustačiusi, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti pakanka atsakovo nekilnojamojo ir ilgalaikio kilnojamojo turto, daro išvadą, kad skundžiama nutartis iš dalies yra neteisėta ir nepagrįsta, nes pažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo principą (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.). Todėl atsakovo UAB „Kukras“ atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartis keičiama – sumažinamas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nuo 4 157 482 Lt iki 420 000 Lt bei panaikinamas atsakovo UAB „Kukras“ turtinių teisių, lėšų ir trumpalaikio kilnojamojo turto areštas (CPK 337 str. 2 p.). Likusi skundžiama Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarties dalis paliekama nepakeista, nenustačius pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ji galėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties dalies negaliojimo pagrindų (CPK 337 str. 1 p., 338 str.).

23Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 ir 2 punktais bei 338 straipsniu,

Nutarė

24sumažinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartimi solidariųjų atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Kukras“ (įmonės kodas 135631649, buveinės adresas: Alšėnų g. 4, Kaunas) ir R. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas) atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą nuo 4 157 482 Lt iki 420 000 Lt.

25Panaikinti atsakovo UAB „Kukras“ lėšų, turtinių teisių ir trumpalaikio kilnojamojo turto areštą.

26Kitoje dalyje Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

27Nutarties nuorašą nedelsiant išsiųsti viešo registro tvarkytojui vykdymui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 6. Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo... 7. Ieškovas R UAB „Forest brothers“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 8. Ieškovas R UAB „Forest brothers“ taip pat prašė taikyti laikinąsias... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 11 d. nutartimi areštavo atsakovų... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 12. Atsakovas UAB „Kukras“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti... 13. Ieškovas R UAB „Forest brothers“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.... 16. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 17. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo solidariai iš atsakovų priteisti 4 157... 18. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atsakovams UAB „Kukras“ ir R. Ž. yra... 19. Teisėjų kolegija nustačiusi, jog šioje byloje taikytinų laikinųjų... 20. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su atsakovo UAB „Kukras“ atskirojo... 21. Dėl kitų atskirojo skundų argumentų teisėjų kolegija atskirai nepasisako... 22. Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad ieškinys dalyje yra prima facie... 23. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 24. sumažinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartimi... 25. Panaikinti atsakovo UAB „Kukras“ lėšų, turtinių teisių ir trumpalaikio... 26. Kitoje dalyje Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį palikti... 27. Nutarties nuorašą nedelsiant išsiųsti viešo registro tvarkytojui vykdymui....