Byla 1-58-215/2015

1Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Kęstučiui Stulginskui, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigutei Dagienei, dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei, nukentėjusiosioms R. Č., S. Č.,

2teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3A. G., asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „GL baldai“, gyvenantis , Mažeikių m., teistas 2006-01-17 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu devyneriems metams pataisos namuose, bausmę atliko 2013-11-14, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka,

4kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 dalį.

5Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

6A. G. pagrobė svetimą turtą: 2014 m. spalio 21 d., laiko tarpe nuo 21.30 val. iki 24.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svečiuodamasis pas nukentėjusiąją S. Č., adresu , Mažeikiai, pagrobė svetimą turtą: 950 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG G2 Mini D620 R“ su atminties kortele 80 Lt vertės, priklausančius R. Č., telefono dėklą 20 litų vertės ir išankstinio apmokėjimo kortelę „Ežys“ 10 Lt vertės, priklausančius S. Č., padarydamas nukentėjusiajai R. Č. 298,31 Eur (1030 Lt) turtinę žalą, nukentėjusiajai S. Č. – 8,69 Eur (30 Lt) turtinę žalą.

7Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai ir parodė, kad jis būdamas neblaivus atėjo į svečius pas nukentėjusiąją Simoną. Kaip jis paėmė telefoną nepamena. Išėjęs iš Simonos ėjo pas močiutę, ten nakvojo. Ryte pastebėjo, kad turi svetimą telefoną, bijojo jį grąžinti nukentėjusiajai. Nukentėjusioji jam skambino ir prašė grąžinti, tačiau jis bijojo, nes jau buvo pranešta policijai. Vėliau paprašė draugo, kad telefoną užstatytų lombarde, o gautus pinigus panaudojo savo reikmėms. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, žalą atlygins dalimis, pirmą dalį atlygins jau šį penktadienį, nes gaus atlyginimą, kitą dalį atlygins vėliau. Jis yra dirbantis, turi išlaikyti 12 metų sūnų, kuris gyvena kartu su juo ir sugyventine, dar turi skolos už kreditą bei moka administracinę baudą, kurias išieško antstolis. Jo girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

8Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

9Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

10Nukentėjusioji R. Č. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų liepos 14 dieną ji dukrai S. Č. nupirko mobiliojo ryšio telefoną LG G2 Mini. Mobiliojo ryšio telefono vertė 950 litų, kuriame buvo ir atminties kortelė 80 litų vertės, o išankstinio apmokėjimo kortelę „Ežys“ Simona nusipirko pati. Mobiliojo ryšio telefoną nupirko išsimokėtai, net iki šios dienos moka už telefoną, kuris jau pavogtas. Kad mobilaus ryšio telefonas pavogtas, ji sužinojo 2014 metų spalio 23 dieną iš dukros. Simona minėjo, kad iš jos namų pažįstamas vaikinas pavogė tą telefoną. Jai padaryta turtinė žala dėl telefono ir atminties kortelės vagystės (15 b. l.).

11Nukentėjusioji S. Č. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-21, apie 21.30 val., pas ją į svečius atėjo pažįstamas A. G., kurį pati pasikvietė. Jie bendravo, vartojo alkoholį, bet ji su A. G. nebegėrė, nes dienos metu buvo išgėrusi alkoholio. Jai pasidarė bloga, todėl ji paprašė A. G., kad jis išeitų namo ir ją paliktų vieną. Po A. G. išėjimo (jis išėjo apie 24 val.) ji iš karto pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono, kuris buvo paliktas kambaryje ant lovos. Telefonas buvo LG G2 Mini, kurio vertė 950 litų, telefone buvo 80 litų vertės atminties kortelė ir šis telefonas pirktas mamos R. Č. vardu, taip pat jame buvo 10 litų vertės išankstinio papildymo kortelė „Ežys“, telefonas buvo įdėtas į dėklą, kurio vertė 20 litų. Po to, kai ji pasigedo savo telefono, nuėjo pas kaimyną ir paprašė, kad paskambintų policijai ir praneštų, kad iš jos buto pažįstamas vaikinas pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Atvykę pareigūnai skambino jos numeriu, sakė, kad signalas geras, bet niekas neatsiliepė. Tada ji parašė pareiškimą dėl telefono vagystės. Ryte ji vėl skambino, bet telefonas jau buvo išjungtas. Po vagystės ji A. G. daugiau nebuvo sutikusi. 2014-11-12 iš pažįstamų asmenų ji sužinojo, kad jos telefonas yra lombarde Žemaitijos gatvėje, už prekybos centro „Putinas“. Ji nuėjo į tą lombardą, pardavėjas jai atsakė, kad be policijos telefono negražins. A. G. lapkričio mėnesio gale parašė jai SMS žinutę, kurioje jis prašė, kad jam atleistų dėl telefono vagystės, bet jis su ja nebuvo susitikęs ir daugiau jokios iniciatyvos nerodė, kad atlyginti žalą (10, 11, 12 b. l.). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad neteiks civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo.

12Liudytojas R. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-28 į lombardą, adresu Žemaitijos g. 45-2, Mažeikiai, atėjo vaikinas, kuris norėjo užstatyti mobiliojo ryšio telefoną LG D620, IMEI , už 200 litų. Kaip ir visada, jis paprašė asmens dokumento, nes be asmens dokumento nieko nepriima, asmuo pateikė G. L. asmens tapatybės kortelę, jis užpildė visus reikalingus dokumentus, sumokėjo 200 litų ir vaikinas išėjo. 2014 metų lapkričio mėnesį, tiksliai kada nežino, atneštas į lombardą mobiliojo ryšio telefonas buvo parduotas. Kas telefoną nupirko, pasakyti negali, nes pirkėjų asmens dokumento neprašo. 2014-11-12 į lombardą atėjo moteris, kuri pasakė, kad šiame lombarde yra atneštas užstatyti iš jos pavogtas mobiliojo ryšio telefonas. Jis moteriai pasakė, kad tegul ateina po valandos laiko, nes turi surasti kvitą, kas tiksliai ir kada atnešė užstatyti mobiliojo ryšio telefoną (17 b. l.).

13Liudytojas G. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų spalio mėnesio gale, dienos nepamena, buvo dienos metas, jis ėjo iš turgelio link Draugystės gatvės ir susitiko pažįstamą (to vaikino vardo ir pavardės nežino). Tas vaikinas jį užkalbino ir paprašė nunešti į lombardą jo mobiliojo ryšio telefoną, nes pats neturi asmens dokumento. Jis paklausė vaikino, ar telefonas nėra vogtas, ar neturės problemų, vaikinas pasakė, kad telefonas yra jo žmonos. Vaikinas sakė, kad už telefoną turėtų gauti 100 litų, bet liepė prašyti daugiau. Vaikinas jam pažadėjo nupirkti cigarečių. Jis nuėjo į lombardą, kuris yra Žemaitijos gatvėje, už prekybos centro „Putinas“, padavė telefoną, kurio pavadinimo nežino, jis buvo didelis, liečiamu ekranu su dangteliu. Lombarde jo paprašė asmens dokumento, užpildė dokumentą, ant dokumento jis pasirašė ir pasakė, kad nori gauti 200 litų, kuriuos jis gavo. Pažįstamas vaikinas jo laukė prie lombardo lauke. Vaikinui jis atidavė 200 litų ir kartu nuėjo į Žemaitijos gatvėje esančią „Grūstelės“ parduotuvę, kur vaikinas jam nupirko cigarečių pakelį, sau jis nusipirko alaus, taip pat vaikinas jam davė 20 litų (18 b. l.).

14Iš byloje esančio S. Č. pareiškimo matyti, kad 2014-10-21 apie 21 val., pas ją į butą Žemaitijos g. 6-6, Mažeikiai atėjo pažįstamas A. G., kurį ji pati pasikvietėm, su juo išgėrė alkoholio, ir jam išėjus apie 24 val., ji neberado mobilaus ryšio telefono LG Mini D620 su atminties kortele, kuris priklauso jos mamai R. Č., telefone buvo įdėta išankstinio apmokėjimo kortelė „Ežys“ (b. l. 4 ).

15Iš byloje esančio 2014-10-21 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad įvykio yra butas, esantis Žemaitijos g. 6-6, Mažeikiuose. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, įvykio vietoje fotografuota (7-9 b. l.).

16Iš byloje esančio 2014-11-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. Č. pateikė mobiliojo ryšio telefono LG G2 Mini D620R garantinės pažymos kopiją, kurioje matosi IMEI numeris (20 b. l.).

17Iš byloje esančio 2014-11-13 daiktų, dokumento protokolo matyti, kad R. G. pateikė lombardo UAB „Gudana“, esančio adresu Žemaitijos g. 45-2, Mažeikiai, sutarties Nr. 2642 kopiją, kurioje matosi kad 2014-10-28 G. L. už 200 Lt įkeitė mobiliojo ryšio telefoną LG D620R, IMEI (22, 23 b. l.).

18Iš byloje esančio 2014-11-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad pavogtas mobiliojo ryšio telefonas nesurastas ir telefono aparatas nenaudojamas (29 b. l.).

19Kaltinamojo A. G. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 dalyje pilnai įrodyti aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais ikiteisminio tyrimo metu, daiktų dokumentų pateikimo protokolais, kita byloje esančia medžiaga.

20Kaltinamasis A. G. pagrobė svetimą turtą, tai yra iš gyvenamojo buto, esančio Žemaitijos g.6-6, Mažeikiuose, pagrobė 950 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG G2 Mini D620 R“ su atminties kortele 80 Lt vertės, priklausančius R. Č., telefono dėklą 20 litų vertės ir išankstinio apmokėjimo kortelę „Ežys“ 10 Lt vertės, priklausančius S. Č., padarydamas nukentėjusiajai R. Č. 298,31 Eur (1030 Lt) turtinę žalą, nukentėjusiajai S. Č. – 8,69 Eur (30 Lt) turtinę žalą.

21Kaltinamasis A. G. žinodamas, kad telefonas yra ne jo nuosavybė, tačiau jį pagrobė, kurį kitą dieną turėjo galimybę grąžinti nukentėjusiajai, nes ji jam skambino, tačiau to nepadarė, bet po 7 dienų šį telefoną paprašius G. L., užstatė lombarde kur gavo 200 litų ir kuriuos panaudojo savo poreikių tenkinimui. Jo veika pasireiškė tyčiniais veiksmais, siekiant sau naudos. Teismas atmeta kaltinamojo versija, kad nežino kaip jis paėmė telefoną, nes buvo girtas, nes tai kvalifikacijai reikšmės neturi. Teismas taip pat atmeta kaltinamojo teigimą, kad jis bijojo grąžinti telefoną nukentėjusiajai, nes jau buvo pranešta policijai, tačiau visą savaitę turėjo šį telefoną, kurį tik po 7 dienų pridavė lombardą. Teismas laiko, kad taip vengė atsakomybės, nes ir lombardą pridavė telefoną ne savo vardu.

22Pažymėtina, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (kasacinės bylos 2K-43/2008, 2K-57/2008, 2K-301/2008, 2K-353/2008, 2K-38/2009, 2K-259/2009, Nr. 2K-94/2010, 2K-579/2010, 2K-106/2011, 2K-297/2013).

23Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu savo parodymų neatsisakė ir gailėjos dėl padarytos veikos.

24Toks įvykio aplinkybių aiškinimas laikytinas kaltinamojo prisipažinimu ir nuoširdžiu gailėjimusi, nes jis nurodė esmines byloje nustatytas aplinkybes, todėl teismas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

25BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, jog atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jei veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti.

26Kaltinamasis A. G. nurodė, kad pas nukentėjusiąją S. Č. atėjo neblaivus, kartu su nukentėjusiąja vartojo alkoholinius gėrimus, nes tai patvirtina nukentėjusios parodymai ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji taip pat buvo neblaivi (14 b.l.) bei buvo padaryta nusikalstama veika, jos padarymui įtakos, kaip nurodė pats kaltinamasis A. G. turėjo girtumas, todėl, teismo nuomone, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

27Skirdamas kaltinamajam A. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu turi pastovią darbo vietą ir gauna pajamas, nukentėjusioji S. Č. nereiškia civilinio ieškinio, turi išlaikyti nepilnametį sūnų, tačiau jis nusikalto teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad yra pareikštas civilinis ieškinys, kaltinamasis yra dirbantis ir yra galimybė realiai ir greitai atlyginti padarytą žalą, paskyrus bausmę, susijusią su laisvės atėmimu, bus apsunkinta galimybė atlyginti civilinį ieškinį bei kaltinamasis turės galimybę išlaikyti savo nepilnametį sūnų ir dalyvauti jo auklėjime, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu.

28Nukentėjusios R. Č. pareikštas civilinis ieškinys dėl 307 Eur žalos atlyginimo tenkintinas dalinai.

29Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

30Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą pilnutinio žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).

31Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusiajai R. Č. buvo padaryta žala už 298,31 Eur, o nukentėjusiajai S. Č. už 8,69 Eur, tačiau S. Č. civilinio ieškinio nereiškia, todėl R. Č. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies realiai patirtos žalos atlyginimui padengti, t.y. 298,31 Eur.

32Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis A. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

33Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas

Nutarė

34A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti R. Č. padarytą žalą, per visą bausmės laikotarpį pastoviai būti namuose nuo 22 iki 05 val., jei tai nėra susiję su darbu.

35Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti R. Č. padarytą žalą, per visą bausmės laikotarpį pastoviai būti namuose nuo 22 iki 05 val., jei tai nėra susiję su darbu.

36Tenkinti R. Č. civilinį ieškinį dalinai ir priteisti iš A. G. 298,31 (du šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 31 euro centą) žalos atlygimui.

37Įspėti A. G., kad jei jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista į areštą.

38Įpareigoti A. G. per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą (Urvikių g18, Mažeikių m.).

39Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

40Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Kęstučiui... 2. teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. A. G., asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7... 4. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 dalį.... 5. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 6. A. G. pagrobė svetimą turtą: 2014 m. spalio 21 d., laiko tarpe nuo 21.30... 7. Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai... 8. Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273... 9. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamas... 10. Nukentėjusioji R. Č. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014... 11. Nukentėjusioji S. Č. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad... 12. Liudytojas R. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-28 į... 13. Liudytojas G. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų... 14. Iš byloje esančio S. Č. pareiškimo matyti, kad 2014-10-21 apie 21 val., pas... 15. Iš byloje esančio 2014-10-21 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad... 16. Iš byloje esančio 2014-11-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti,... 17. Iš byloje esančio 2014-11-13 daiktų, dokumento protokolo matyti, kad R. G.... 18. Iš byloje esančio 2014-11-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad pavogtas... 19. Kaltinamojo A. G. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 20. Kaltinamasis A. G. pagrobė svetimą turtą, tai yra iš gyvenamojo buto,... 21. Kaltinamasis A. G. žinodamas, kad telefonas yra ne jo nuosavybė, tačiau jį... 22. Pažymėtina, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos... 23. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek... 24. Toks įvykio aplinkybių aiškinimas laikytinas kaltinamojo prisipažinimu ir... 25. BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, jog atsakomybę sunkinančia... 26. Kaltinamasis A. G. nurodė, kad pas nukentėjusiąją S. Č. atėjo neblaivus,... 27. Skirdamas kaltinamajam A. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis turi... 28. Nukentėjusios R. Č. pareikštas civilinis ieškinys dėl 307 Eur žalos... 29. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje... 30. Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą... 31. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusiajai R. Č. buvo padaryta... 32. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus... 33. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297,... 34. A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178... 35. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu... 36. Tenkinti R. Č. civilinį ieškinį dalinai ir priteisti iš A. G. 298,31 (du... 37. Įspėti A. G., kad jei jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši... 38. Įpareigoti A. G. per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo... 39. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. G. paskirtą kardomąją priemonę... 40. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių...