Byla 2-1164/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Audronės Jarackaitės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno energetikos remontas“ bei ieškovų A. D., V. D., V. M., F. M., N. T., A. V., A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties dalies, kuria teismas paskyrė bankroto administratorių, civilinėje byloje Nr. B2-3703-577/2012 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Kauno energetikos remontas“, P. K., D. P., T. B., uždarosios akcinės bendrovės „Lex Bonum“, V. K., J. A., A. D., V. D., V. M., F. M., N. T., A. V., A. D. ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Visagino energetikos remontas“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys – bankrutuojanti akcinė bendrovė bankas „Snoras“, uždaroji akcinė bendrovė „Industrika“, uždaroji akcinė bendrovė „Rokjus“, uždaroji akcinė bendrovė „Inkaso Lietuva“, Z. S., K. M., akcinė bendrovė „Autoūkis“, uždaroji akcinė bendrovė „Noble group“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankroto bylos iškėlimu.

5Pagal atskiruosius skundus sprendžiamas nutarties dalies, kuria teismas paskyrė bankroto administratorių, teisėtumo klausimas.

6Ieškovai UAB „Kauno energetikos remontas“, P. K., D. P., T. B., UAB „Lex Bonum“, V. K., J. A., A. D., V. D., V. M., F. M., N. T., A. V., A. D. kreipėsi į teismą su ieškiniais, prašydami UAB „Visagino energetikos remontas“ iškelti bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB „Audata“, UAB „Alternatyva verslui“, UAB „Bankroto centras“, UAB „Restrus“.

7Ieškovas UAB „Kauno energetikos remontas“ nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2011 m. kovo 22 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią UAB „Kauno energetikos remontas“ įsipareigojo suteikti UAB „Visagino energetikos remontas“ 86 461,20 Lt paskolą, o atsakovas įsipareigojo esant pirmai finansinei galimybei, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. gegužės 2 d., grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti sutartyje numatytas palūkanas. Pažymėjo, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

8Ieškovai P. K., D. P. ir T. B. nurodė, kad pagal sutartis, sudarytas su atsakovu UAB „Visagino energetikos remontas“, ieškovai įsipareigojo atlikti garo dujinių turbinų įrangos remonto ir priežiūros darbus, o atsakovas – mokėti už šį darbą sutartyse numatytą darbo užmokestį. Nuo 2011 m. sausio mėnesio atsakovas nustojo ieškovams mokėti sutartyse numatytą darbo užmokestį. Ieškovai bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Audata“.

9Ieškovas UAB „Lex Bonum“ nurodė, kad 2009 m. lapkričio 25 d. tarp UAB „Avestris“ ir atsakovo buvo sudaryta Statybos rangos sutartis. UAB „Avestris“ atliko sutartyje numatytus darbus, tačiau atsakovas iki šiol neįvykdė savo finansinių įsipareigojimų. Kreditorius UAB „Avestris“ perleido reikalavimą į atsakovo 11 693,35 Lt skolą ieškovui UAB „Lex Bonum“. Taip pat UAB „Lex Bonum“ nurodė, jog pagal 2011 m. gruodžio 6 d. Reikalavimo perleidimo sutartį įmonė perėmė teisę į atsakovo 8 126,54 Lt ir 6 437,44 Lt, iš viso 14 563,98 Lt dydžio skolą. Ši skola susidarė iš neapmokėto darbo užmokesčio. Bankroto administratoriumi ieškovas siūlė skirti UAB „Alternatyva verslui“.

10Ieškovas V. K. nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovui pagal įsiteisėjusį Visagino apylinkės teismo sprendimą už akių sudaro 40 103,72 Lt. Atsakovas savo įsiskolinimo ieškovui iki šiol neapmokėjo. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

11Ieškovas J. A. nurodė, kad ieškovas dirbo meistru pas atsakovą pagal 1998 m. sausio 16 d. sudarytą darbo sutartį, tačiau atsakovas nuo 2011 metų vasario mėnesio nebemokėjo atlyginimo. 2011 m. spalio 26 d. atsakovo skola ieškovui sudarė 17 131 Lt. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Bankroto centras“.

12Ieškovai A. D., V. D., V. M., F. M., N. T., A. V. nurodė, jog atsakovas jiems laiku nemokėjo darbo užmokesčio ir ieškinio pateikimo dienai yra skolingas ieškovams 94 151,28 Lt. Pažymėjo, jog atsakovas jokios veiklos nebevykdo, yra nemokus. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Restrus“. Pabrėžė, kad šio administratoriaus veikla apima Visagino savivaldybės teritoriją.

13Ieškovas A. D. nurodė, kad atsakovas ieškovui nemokėjo laiku darbo užmokesčio. Darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2011 m. liepos 12 d., tačiau iki ieškinio pareiškimo dienos atsakovas ieškovui nesumokėjo susidariusios skolos – 17 493,62 Lt. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Restrus“. Pabrėžė, kad šio administratoriaus veikla apima Visagino savivaldybės teritoriją, kurioje administratorius turi savo atstovus.

14Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Rokjus“, AB bankas „Snoras“ ir UAB „Industrika“, UAB „Inkaso Lietuva“, Z. S., K. M., AB „Autoūkis“, UAB „Noble group“ bankroto administratoriais siūlė skirti UAB „Jurconsult Group“, UAB „Bankroto administravimo biuras“ ir UAB „Admivita“, UAB „Paltaja“, UAB „Ius Positivum“, UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

15Atsakovo UAB „Visagino energetikos remontas“ direktorius A. B. atsiliepime į pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad nuo 2011 metų vasario mėnesio bendrovė neatsiskaito su darbuotojais, nevykdo kitų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų kreditoriams. Taip pat nurodė, kad bendrovė neturi pajamų, pakeisti situacijos nėra jokių galimybių.

16II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

17Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 15 d. nutartimi iškėlė UAB „Visagino energetikos remontas“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“.

18Iš atsakovo UAB „Visagino energetikos remontas“ pateikto 2011 m. lapkričio 23 d. balanso už ataskaitinius 2011 metus bei kitų finansinių dokumentų teismas nustatė, jog atsakovo turtas sudaro 5 266 121 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 3 131 355 Lt. Be to, teismas nustatė, kad pradelsti kreditoriniai įsiskolinimai įmonėms sudaro 953 773 Lt, darbuotojams – 1 158 928,91, VMI administruojamų mokesčių nepriemoka sudaro 328 332,09 Lt, o skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 692 620,23 Lt. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad atsakovas yra nemokus ir iškėlė jam bankroto bylą.

19Pasisakydamas dėl bankroto administratoriaus kandidatūros teismas nurodė, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB „Audata“, UAB „Alternatyva verslui“, UAB „Bankroto centras“, UAB „Restrus“, UAB „Bankroto administravimo biuras“, UAB „Admivita“, UAB „Jurconsult Group“, UAB „Paltaja“, UAB „Ius Positivum“, UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“ yra siūlomi skirti atsakovo bankroto administratoriais. Tačiau teismas pažymėjo, jog bankroto bylos iškėlimo dieną administratorių UAB „Bankroto administravimo biuras“, UAB „Jurconsult Group“, UAB „Audata“, UAB „Paltaja“, UAB „Restrus“ profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų galiojimas yra pasibaigęs. Teismas, atsižvelgęs į Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis, jog bankroto administratorius UAB „Admivita“ vykdo 55 bankroto procedūras, šioje bendrovėje dirba 9 administratoriai, bendrovė yra įsikūrusi Vilniuje bei turi filialus Kaune ir Klaipėdoje, administratorius UAB “Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras”, esantis Kaune, vykdo net 176 bankroto procedūras, o įmonėje dirba 10 bankroto administratorių, administratorius UAB „Ius positivum” vykdo 36 bankroto procedūras, įmonėje dirba 5 bankroto administratoriai, administratorius UAB „Bankroto centras“, esantis Vilniuje, vykdo 14 bankroto procedūrų ir turi 3 bankroto administratorius, administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“, esantis Klaipėdoje, vykdo 22 bankroto procedūras, įmonėje dirba 5 darbuotojai, administratorius UAB „Alternatyva verslui“, įsikūręs Vilniuje, dar neturi vykdomų bankroto procedūrų, bei įvertinęs siūlomų administratorių veiklos vietą, darbo patirtį, kvalifikaciją bei darbo krūvį, UAB „Visagino energijos remontas“ bankroto administratoriumi paskyrė bankroto administratorių UAB „Admivita“.

20III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

21Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Kauno energetikos remontas“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir paskirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

221) Teismas įvertino tik formalius kriterijus, leidžiančius įmonei teikti bankroto administravimo paslaugas, bet neatsižvelgė į byloje esantį viešojo intereso aspektą, neįvertino atsakovo ypatybių. Atsakovas yra didelė įmonė, 100 proc. atsakovo akcijų priklauso Lietuvos valstybei, todėl bankroto administratoriumi būtina skirti aukštos kvalifikacijos, didelę administravimo patirtį, taip pat ir valstybinių subjektų bankroto administravimo patirtį turinčią įmonę. Tik taip būtų užtikrinta viešojo intereso tinkama apsauga.

232) Teismas, skirdamas bankroto administratorių, neatsižvelgė į skiriamo bankroto administratoriaus patirtį, užimtumą ir kompetencijas. Administratorius UAB „Admivita“ nuo veiklos pradžios (2003 m.) yra užbaigęs tik 16 bankroto administravimo procedūrų ir šiuo metu vykdo 55 įmonių bankroto administravimo procedūras, nors bendrovėje dirba net 9 administratoriai. Pažymėtina, kad UAB „Admivita“ kaip administratorius buvo atstatydintas BUAB „LRG farmacija“ bankroto byloje. Ieškovo siūlomas bankroto administratorius savo veiklą pradėjo 2001 m. ir yra užbaigęs daugiau nei 500 bankroto procedūrų. Bendrovėje dirba 10 administratorių, šiuo metu yra administruojamos 175 įmonės, tarp kurių yra AB fly LAL – Lithuanian Airlines, AB „Vievio paukštynas“ ir kitos įmonės. Todėl yra pagrįstų abejonių, ar UAB „Admivita“ sugebėtų profesionaliai pradėti ir pabaigti tokio specifinio valstybės valdomo subjekto kaip atsakovas administravimo procedūrą.

243) Teismas paskyrė vieno iš mažesniųjų kreditorių pasiūlytą bankroto administratorių ir neatsižvelgė į aplinkybę, kad UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bankroto administratoriumi siūlo skirti ieškovas, turintis didesnės apimties reikalavimo teises.

25Atskiruoju skundu ieškovai A. D., V. D., V. M., F. M., N. T., A. V., A. D. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Restrus“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

261) Civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis yra sudaroma vieneriems metams. Pirmosios instancijos teismas daug kartų atidėjo teismo posėdį, kurio metu turėjo būti išspręstas bankroto bylos iškėlimo ir bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas, todėl bankroto bylos iškėlimo dieną UAB „Restrus“ profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo galiojimas jau buvo pasibaigęs. Tačiau pažymėtina, kad pareiškimų dėl bankroto bylos iškėlimo padavimo dieną UAB „Restrus“ atitiko teisės aktų reikalavimus, be to, 2012 m. kovo 3 d. buvo sudaryta nauja draudimo sutartis. Teismas, nustatęs, kad procesiniai dokumentai neatitinka formai ir turiniui keliamų reikalavimų, turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Per nustatytą terminą ieškovai būtų pateikę naujo draudimo liudijimo kopiją.

272) Skirdamas bankroto administratorių teismas buvo šališkas. Skundžiamos nutarties dalyje dėl administratoriaus paskyrimo nėra priežastinio ryšio tarp šios dalies motyvuojančios ir rezoliucinės dalių. Skundžiamos nutarties dalyje išvardinta skirtingų administratorių vykdomos bankroto procedūros, jų darbuotojų skaičius, tačiau neaišku, dėl kokių priežasčių pasirinktas administratorius UAB „Admivita“. Nutartyje nėra nurodyti šio administratoriaus privalumai, lėmę jo paskyrimą administratoriumi.

283) Teismas neatsižvelgė į ieškovų pareiškimuose dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytus argumentus, jog bankroto administratorius yra baigęs daugelį bankroto procedūrų Visagine, turi šiame mieste atstovų, reikiamų bankroto administratorių, buhalterių, teisininkų, kitų specialistų. Be to, UAB „Restrus“ turi reikalingus resursus administruoti atsakovą, žino Visagino miesto specifiką.

29Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas UAB „Lex Bonum“ prašo ieškovų atskiruosius skundus atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

301) Teismo paskirtam bankroto administratoriui UAB „Admivita“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2003 m. kovo 26 d. Šiuo metu įmonė vykdo 55 įmonių bankroto procedūras, yra baigusi 17 įmonių bankroto procedūrų, įmonėje dirba 9 fiziniai bankroto administratoriai. Dalis fizinių bankroto administratorių turi ilgametę patirtį bankroto administravimo srityje, vienas iš administratorių yra baigęs 26 įmonių bankroto procedūras. Administratoriaus pagrindinė buveinė yra Vilniuje, tačiau turi filialus Kaune ir Klaipėdoje, kas parodo, jog UAB „Admivita“ turi itin dideles galimybes operatyviai ir efektyviai spręsti bankroto administravimo klausimus.

312) UAB „Restrus“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2004 m. balandžio 5 d., įmonė vykdo 38 įmonių bankroto procedūras, tačiau kai kurios iš jų tęsiasi daugiau nei 6 metus.

323) UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2001 m. spalio 22 d., šiuo metu bankroto administratorius vykdo 175 bankroto procedūras. 2 procedūros buvo pradėtos 2003 m., 3 – 2006 m., o dauguma procedūrų pradėtos 2007 m. ir dar nėra baigtos. Tai parodo, jog įmonė neįprastai ilgai vykdo bankroto procedūras, kas prieštarauja bankroto proceso operatyvumui ir ekonomiškumui. UAB „Admivita“ vykdo tik 1 bankroto procedūrą, pradėtą 2007 m., bei vieną procedūrą, pradėtą 2008 m. Likusios 52 procedūros buvo pradėtos 2009-2011 m.

334) UAB „Admivita“ turi pakankamai patirties administruojant valstybinės reikšmės bankrutuojančias įmones ir šiuo metu administruoja BUAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“, BUAB „Luidas“, BUAB „Skala“ ir kitas įmones.

345) Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. kovo 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-606/2012 pažymėjo, kad aplinkybė, jog UAB „Admivita“ buvo atstatydintas BUAB „LRG farmacija“ bankroto byloje, nesudaro pagrindo abejoti, jog administratorius negalėtų tinkamai vykdyti funkcijas, nes minėtos situacijos išvengimo absoliučiai negalėtų garantuoti bet kurio siūlomo administratoriaus paskyrimas. Be to, teismas pažymėjo, kad nuo administratoriaus atstatydinimo yra praėję daugiau nei treji metai, o duomenų, kad panaši situacija būtų pasikartojusi, nėra. Pažymėtina, kad ieškovo UAB „Kauno energetikos remontas“ siūlomas administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ buvo atstatydintas iš BAB „Vievio paukštynas“ bankroto administratoriaus pareigų.

356) UAB „Admivita“ dirba 9 darbuotojai, kurie bendrai vykdo 70 bankroto procedūrų, t.y. kiekvienas iš darbuotojų administruoja po 7,7 įmonės. UAB „Restrus“ kaip juridinis asmuo vykdo 38 bankroto procedūras, tačiau turi 13 darbuotojų, kurie šiuo metu bendrai administruoja 166 įmones, kiekvienam iš jų tenka po 12,769 administruojamos įmonės. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kaip juridinis asmuo vykdo net 175 bankroto procedūras, nors turi tik 10 darbuotojų, kurie kaip fiziniai asmenys administruoja net 190 įmonių, taigi kiekvienam iš jų tenka po 19 įmonių. UAB „Admivita“ darbuotojų užimtumas yra beveik dvigubai mažesnis nei kitų dviejų bankroto administratorių darbuotojų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nesant abejonių dėl administratorių galimumo administruoti atsakovą ir esant labai panašiems profesinės patirties ir ekonomiškumo kriterijams, administratorių užimtumo kriterijus turi esminę reikšmę.

367) Nepagrįstas ieškovo UAB „Kauno energetikos remontas“ atskirojo skundo argumentas, kad turi būti paskirtas to kreditoriaus pasiūlytas bankroto administratorius, kuris turi didesnės apimties reikalavimo teises. Administratoriaus kandidatūros vertinimas atsižvelgiant į kandidatūrą pasiūliusio kreditoriaus finansinio reikalavimo dydį pažeistų viešąjį interesą, nes turi būti ginami visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai, visi kreditoriai bankroto procese yra lygūs.

37IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

38Byloje pagal ieškovų, inicijavusių atsakovui bankroto bylos iškėlimą, atskiruosius skundus sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ne šių ieškovų, o kito ieškovo siūlomą administratorių.

39Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, galimybių išlikti konkurencingu teisės subjektu rinkoje bei tuo pačiu padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2011 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 4-281 patvirtintas ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisykles“, kurio kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese.

40Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą, teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006). Tai reiškia, kad skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar atsakovo kreditoriaus pasiūlyto bankroto administratoriaus paskyrimas nesudarytų prielaidų sukliudyti išaiškinti bankroto tikrąsias priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus (ĮBĮ 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011). Jeigu yra duomenų, kad teismo paskirtas bankroto administratorius ar jo atstovai yra susiję su kitais asmenimis, kurie gali turėti interesą bankroto bylos baigtimi, teismas turėtų bankroto administratoriumi paskirti kito kreditoriaus siūlomą asmenį, dėl kurio suinteresuotumo nėra abejonių. Šiuo atveju kiti kriterijai, kurie galėtų būti svarbūs sprendžiant dėl vieno administratoriaus pasirinkimo iš kelių siūlomų asmenų (administratorių profesinė patirtis bei užimtumas vykdant kitų įmonių bankroto administravimą) neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui. Tačiau tokios abejonės dėl administratoriaus galimo suinteresuotumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais ir pakankamos.

41Kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011). Juo labiau, jeigu teismo paskirto administratoriaus užimtumas nėra ženkliai didesnis už kitų kandidatų, o administratorių profesinė patirtis panaši.

42Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Visagino energetikos remontas“ bankroto administratoriumi paskyrė ne ieškovo UAB „Kauno energetikos remontas“ siūlomą administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir ne ieškovų A. D., V. D., V. M., F. M., N. T., A. V., A. D. siūlomą administratorių UAB „Restrus“, o trečiųjų asmenų siūlomą administratorių UAB „Admivita“. Apeliantai atskiruosiuose skunduose nenurodė konkrečių argumentų, kurie sudarytų pagrindą manyti, jog UAB „Admivita“ ir jos įgaliotas asmuo gali neskaidriai vykdyti atsakovo bankroto procedūras. Vien tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „LRG farmacija“ bankroto byloje atstatydino administratorių UAB „Admivita“ ir paskyrė kitą administratorių, nes UAB „Admivita“ neužtikrino tinkamo bankroto administravimo procedūrų vykdymo (Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. nutartimi civ. byloje Nr. 2-120/2009 šią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria administratorius atstatydintas, paliko nepakeistą), savaime nesudaro pagrindo atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl UAB „Admivita“ galimumo nešališkai vykdyti atsakovo UAB „Visagino energetikos remontas“ bankroto procedūras. Netinkamas bankroto administratoriaus pareigų vykdymas vienoje bankroto byloje dar nereiškia, kad administratorius negali nešališkai ir skaidriai vykdyti kitų įmonių bankroto procedūras. Duomenų apie tai, kad UAB „Admivita“ būtų pripažinta šiurkščiai pažeidusi įgaliojimus vykdant įmonių bankroto procedūras ir jos įgaliotiems asmenims būtų taikytos sankcijos ar UAB „Admivita“ būtų atimta ar apribota teisė teikti bankroto administravimo paslaugas byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto UAB „Kauno energetikos remontas“ siūlomas administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ taip pat buvo atstatydintas iš bankroto administratoriaus pareigų AB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje dėl to, jog galimai šališkai vykdė šios įmonės bankroto procedūras (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civ. byloje Nr. B2-2027-258/2012).

43Vertinant teismo paskirtą administratorių ir apeliantų siūlomus administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB „Restrus“ pagal profesinės patirties bei užimtumo kriterijus, pažymėtina, kad UAB „Admivita“ 9 metus teikia bankroto administravimo paslaugas, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bankroto administravimo paslaugas teikia daugiau kaip 10 metų, o UAB „Restrus“ 8 metus. UAB „Admivita“ dirba 9 darbuotojai, kurie bendrai vykdo 70 įmonių bankroto procedūrų, t. y. kiekvienas iš darbuotojų administruoja po 7,7 įmonės. UAB „Restrus“ kaip juridinis asmuo vykdo 38 bankroto procedūras, tačiau turi 13 darbuotojų, kurie šiuo metu bendrai administruoja 166 įmones, kiekvienam iš jų tenka po 12,769 administruojamos įmonės. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kaip juridinis asmuo vykdo 175 įmonių bankroto procedūras, nors turi 10 darbuotojų, kurie kaip fiziniai asmenys administruoja 190 įmonių, taigi kiekvienam iš jų tenka po 19 įmonių. Taigi teismo paskirto administratoriaus UAB „Admivita“ profesinė patirtis iš esmės nesiskiria nuo apeliantų nurodytų administratorių profesinės patirties, o jų darbuotojų užimtumas yra mažesnis nei kitų dviejų bankroto administratorių darbuotojų užimtumas. Be to, UAB „Admivita“ darbuotojai turi pakankamai profesinės patirties administruojant valstybinės reikšmės bankrutuojančias įmones ir šiuo metu administruoja UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“, UAB „Luidas“, UAB „Skala“. Kaip nepagrįstas atmestinas ir apelianto UAB „Kauno energetikos remontas“ atskirojo skundo argumentas, kad teismas neteisėtai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ne jo, kaip didesnio atsakovo kreditoriaus, o kreditoriaus, kurio kreditorinio reikalavimo dydis mažesnis, pasiūlytą asmenį. Kreditorinio reikalavimo dydis nėra ir negali būti esminiu teisiškai reikšmingu kriterijumi, kuriuo remiantis būtų sprendžiamas klausimas dėl administratoriaus kandidatūros paskyrimo. Juo labiau, kad kreditorių finansiniai reikalavimai tvirtinami ir jų dydžiai nustatomi po bankroto bylos iškėlimo įmonei. Iki bankrutuojančios įmonės teisinio statuso įgijimo visi kreditoriai, išskyrus tuos, kurių reikalavimai patvirtinti teismo įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais, yra tik potencialūs. Aplinkybė, kad administratorius UAB „Restrus“ turi profesinės patirties ir žinių administruojant įmones Visagino mieste, kur yra atsakovo buveinė, taip pat nesudaro pagrindo atsirasti abejonėms dėl teismo paskirto administratoriaus UAB „Admivita“ galimumo nešališkai ir tinkamai vykdyti atsakovo bankroto procedūras. Juo labiau, kad tiek UAB „Restrus“, tiek ir UAB „Admivita“ buveinės yra Vilniaus mieste.

44Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimo į skundus argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamų klausimų teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

45Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus paskyrimą. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo. Todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

46Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

47Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankroto bylos iškėlimu.... 5. Pagal atskiruosius skundus sprendžiamas nutarties dalies, kuria teismas... 6. Ieškovai UAB „Kauno energetikos remontas“, P. K., D. P., T. B., UAB „Lex... 7. Ieškovas UAB „Kauno energetikos remontas“ nurodė, kad ieškovas su... 8. Ieškovai P. K., D. P. ir T. B. nurodė, kad pagal sutartis, sudarytas su... 9. Ieškovas UAB „Lex Bonum“ nurodė, kad 2009 m. lapkričio 25 d. tarp UAB... 10. Ieškovas V. K. nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovui pagal... 11. Ieškovas J. A. nurodė, kad ieškovas dirbo meistru pas atsakovą pagal 1998... 12. Ieškovai A. D., V. D., V. M., F. M., N. T., A. V. nurodė, jog atsakovas jiems... 13. Ieškovas A. D. nurodė, kad atsakovas ieškovui nemokėjo laiku darbo... 14. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB... 15. Atsakovo UAB „Visagino energetikos remontas“ direktorius A. B. atsiliepime... 16. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 15 d. nutartimi iškėlė UAB... 18. Iš atsakovo UAB „Visagino energetikos remontas“ pateikto 2011 m.... 19. Pasisakydamas dėl bankroto administratoriaus kandidatūros teismas nurodė,... 20. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai... 21. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Kauno energetikos remontas“ prašo... 22. 1) Teismas įvertino tik formalius kriterijus, leidžiančius įmonei teikti... 23. 2) Teismas, skirdamas bankroto administratorių, neatsižvelgė į skiriamo... 24. 3) Teismas paskyrė vieno iš mažesniųjų kreditorių pasiūlytą bankroto... 25. Atskiruoju skundu ieškovai A. D., V. D., V. M., F. M., N. T., A. V., A. D.... 26. 1) Civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis yra sudaroma... 27. 2) Skirdamas bankroto administratorių teismas buvo šališkas. Skundžiamos... 28. 3) Teismas neatsižvelgė į ieškovų pareiškimuose dėl bankroto bylos... 29. Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas UAB „Lex Bonum“ prašo... 30. 1) Teismo paskirtam bankroto administratoriui UAB „Admivita“ leidimas... 31. 2) UAB „Restrus“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas... 32. 3) UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“... 33. 4) UAB „Admivita“ turi pakankamai patirties administruojant valstybinės... 34. 5) Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. kovo 19 d. nutartyje civilinėje byloje... 35. 6) UAB „Admivita“ dirba 9 darbuotojai, kurie bendrai vykdo 70 bankroto... 36. 7) Nepagrįstas ieškovo UAB „Kauno energetikos remontas“ atskirojo skundo... 37. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 38. Byloje pagal ieškovų, inicijavusių atsakovui bankroto bylos iškėlimą,... 39. Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios... 40. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti.... 41. Kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko... 42. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Visagino... 43. Vertinant teismo paskirtą administratorių ir apeliantų siūlomus... 44. Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimo į skundus argumentai neturi teisinės... 45. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas,... 46. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 47. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą....