Byla 2-715/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Estijos Respublikos bendrovės Aktsiaselts Baltem, veikiančios per AS Baltem Vilniaus filialą, uždarosios akcinės bendrovės „Visvilas“, trečiųjų asmenų viešosios įstaigos „Salarium“ ir uždarosios akcinės bendrovės „X Law“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-607-267/2014, pagal pareiškėjų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus, Estijos Respublikos bendrovės Aktsiaselts Baltem, veikiančios per AS Baltem Vilniaus filialą (toliau tekste - Aktsiaselts Baltem), bankrutavusios akcinės bendrovės banko Snoras, A. S., uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“, uždarosios akcinės bendrovės „Granitas“, uždarosios akcinės bendrovės „Visvilas“, uždarosios akcinės bendrovės „Hobista“ direktoriaus A. Č. pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Hobista“, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „X LAW“, viešajai įstaigai „Salarium“.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus tinkamumo vykdyti atsakovo UAB „Hobista“ bankroto procedūrą.

5Pareiškėjai teismui pateikė pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, kadangi jis neatsiskaito su kreditoriais, todėl pareiškėjų nuomone įmonė nemoki.

6Pareiškėjas VSDFV Mažeikių skyrius reikalavimą grindė 74 497,14 Lt skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Bankroto administratoriumi siūlė skirti A. M.

7Pareiškėjas Aktsiaselts Baltem reikalavimą grindė Šiaulių apygardos teismo 2009 m. kovo 5 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-349-368/2009 priteista 284 941,55 Lt skola ir atsakovo restruktūrizavimo proceso metu įgyta 3 523,05 Lt skola, kuri iš dalies atsiskaičius su pareiškėju, 2013 m. spalio 10 d. sudarė iš viso 323 950,92 Lt. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Valeksa“.

8Pareiškėjas BAB bankas Snoras reikalavimą grindė 2 166 860,16 Lt negrąžintu kreditu. Bankroto administratoriaus siūlė skirti UAB „Ekvalda“.

9Pareiškėjas UAB „Ivetra ir Ko“ reikalavimą grindė Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje L2-24343-364/2009 dėl 608,28 Lt skolos, 102,19 Lt delspinigių, 6 procentų procesinių palūkanų, 13 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt advokato išlaidų išieškojimo. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Nemokumo sprendimai“.

10Pareiškėjas A. S. reikalavimą grindė neišmokėtu darbo užmokesčiu. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Renavita“.

11Pareiškėjas UAB „Granitas“ reikalavimą grindė 4 199 153,08 Lt skola. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Ekvalda“.

12Atsakovo vadovas A. Č. reikalavimą grindė sunkia bendrovės turtine padėtimi. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Viva Lex“.

13Pareiškėjas UAB „Visvilas“ pareiškimą grindė 4 854,68 Lt skola. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Renavita“.

14Trečiasis asmuo VšĮ „Salarium“ reikalavimą grindė 150 Lt skola. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Ritava“.

15Trečiasis asmuo UAB „X LAW“ 500 Lt reikalavimą grindė skola už teisines paslaugas. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Stinkoma“.

16II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

17Šiaulių apygardos teismas 2014 m. vasario 10 d. nutartimi nustatęs, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai viršija pusė į balansą įrašyto turto vertės, sprendė, kad įmonė yra nemoki, todėl įmonei iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Nemokumo sprendimai“. Šį administratorių skyrė nustatęs, kad visi administratoriai yra tinkami administruoti atsakovą, todėl pasinaudojęs teismo diskrecijos teise ir atsižvelgęs į bankroto administratorių veiklos teritorijas skyrė minėtą administratorių vykdyti atsakovo bankroto procesą.

18III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

19Atskiruoju skundu pareiškėjas Aktsiaselts Baltem prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Nemokumo sprendimai“ ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

201. Skundžiamos nutarties dalis motyvuota tik vieninteliu kriterijumi - administratoriaus veiklos (buveinės) vieta, tačiau liko neįvertintos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Atsakovo bankroto administratorius UAB „Nemokumo sprendimai“, veikiantis Vilniaus mieste, turi filialą Šiaulių mieste, tačiau ir apelianto siūlomas bankroto administratorius UAB „Valeksa“ turi filialą Šiauliuose. UAB „Valeksa“ turi filialą ne tik Šiauliuose, bet dar ir Kaune bei Klaipėdoje. UAB „Hobista“ turi nemažai kreditorių bei debitorių, kurie vykdo veiklą visuose šalies regionuose, todėl UAB „Valeksa“ turėtų galimybę operatyviau ir efektyviau spręsti bankroto administravimo klausimus Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje ir Šiauliuose, bei tuo pačiu užtikrinti tinkamą kreditorių ir įmonės interesų atstovavimą mažesniais administravimo kaštais, negu paskirtasis administratorius.

212. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Teismas, spręsdamas šį klausimą yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, jog bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį, baigtų bankroto bylų skaičių, terminus, administravimo išlaidas, skundus dėl administratoriaus veiksmų ir kt., geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-37/2006;2012 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1164/2012).

223. Paskirtas bankroto administratorius turi ženkliai mažesnę darbo patirtį, palyginus su pasiūlytu kandidatu UAB „Valeksa“, kadangi UAB „Valeksa“ teikia įmonių bankroto administravimo paslaugas nuo 1997 m. ir yra užbaigusi 254 bankroto procedūras. Tuo tarpu paskirtasis bankroto administratorius nėra užbaigęs nė vienos bankroto procedūros.

234. Paskirtasis bankroto administratorius yra labiau užimtas, palyginus su pasiūlytu kandidatu UAB „Valeksa“. Teismų praktikoje nurodoma, kad sprendžiant bankroto administratoriaus tinkamumo klausimą svarbi ne tik jo patirtis, bet ir užimtumas, t. y. turi būti parenkamas optimalų darbo krūvį turintis administratorius (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-617/2009).

24Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Visvilas“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Nemokumo sprendimai“ ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Renavita“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

251. Teismas, paskirdamas atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Nemokumo sprendimai“ rėmėsi administratoriaus veiklos teritorija, tačiau neįvertino aplinkybės, kad paskirtas administratorius Šiaulių mieste turi filialą, kuriame nedirba nė vienas darbuotojas. Paskirtas administratorius Šiaulių mieste neadministruoja nė vienos įmonės. Tuo tarpu apelianto siūlomas administratorius UAB „Renavita“ veiklą vykdo ir Šiaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje, administruoja BUAB „Limena“, esančią Mažeikių raj., BUAB „Vervedis“, esančią Šiauliuose, BUAB „Brigranta“, esančią Joniškio raj. Todėl apelianto siūlomas administratorius UAB „Renavita“ yra pranašesnis už paskirtą administratorių.

262. UAB „Nemokumo sprendimai“ administruoja 12 įmonių, tačiau nėra baigęs nei vieno bankroto proceso. Apelianto siūlomas administratorius šiuo metu vykdo 20 bankroto procedūrų, yra baigęs 36 bankroto procesus, todėl apelianto siūlomas administratorius yra labiau patyręs.

27Atskiruoju skundu trečiasis asmuo VšĮ „Salarium“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Nemokumo sprendimai“ ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ritava“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

281. Teismo nutartis yra visiškai nemotyvuota. Teismo paskirtas administratorius turi mažesnę patirtį, nėra baigęs nė vienos bankroto procedūros, be to, Šiauliuose turi tik filialą. Filialas nėra savarankiškas juridinis asmuo, dėl to neišvengiamai UAB „Nemokumo sprendimai“ vadovui iš pagrindinės buveinės Vilniuje tektų vykti į Šiaulius. Dėl to būtų patirtos didesnės administravimo sąnaudos.

292. Teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra siūlomos kelios administratoriaus kandidatūros.

303. Teismas neatsižvelgė į kreditorių reikalavimų dydžius.

31Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „X Law“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Nemokumo sprendimai“. Apeliantas palaiko apelianto VšĮ „Salarium“ poziciją, kad atsakovo bankroto administratoriumi būtų paskirtas UAB „Ritava“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

321. Teismas pasinaudojęs diskrecijos teise skirti administratorių neįvertino kitų pareiškėjų siūlomų kandidatūrų ir reikšmingų aplinkybių, nemotyvavo skundžiamos nutarties dalies.

332. Apelianto siūlomas administratorius vykdo veiklą Šiauliuose, yra baigęs 4 bankroto procedūras, todėl UAB „Ritava“ labiau tinkama kandidatūra administruoti atsakovą.

343. Paskirtas administratorius buvo siūlomas kreditoriaus, turinčio tik 600 Lt reikalavimo teisę į atsakovą. Tuo tarpu, pareiškėjo Aktsiaselts Baltem, kuris siūlė atsakovo administratoriumi skirti UAB „Valeksa“ reikalavimas atsakovui sudaro 323 950,92 Lt.

35Atsiliepimu į atskiruosius skundus pareiškėjas UAB „Ivetra ir Ko“ prašo skundžiamą nutarties dalį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

361. Apeliantai nenurodė jokių procesinių ir materialinių normų pažeidimo, nepagrindė atskirųjų skundų ir neįrodė, jog teismas neteisingai išsprendė skundžiamą nutarties dalį. Tuo tarpu, skundžiama nutarties dalis gali būti panaikinta tik tuo atveju, jeigu paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo reikalavimų.

372. Teismas pasinaudojo diskrecijos teise skirdamas administratorių tik nustatęs, jog visi administratoriai yra tinkami administruoti atsakovą.

383. Juridinio asmens veiklos vieta laikoma ne tik juridinio asmens buveinė, tačiau ir filialas. Todėl paskirtas administratorius turėdamas filialą Šiauliuose turi vienodas galimybes vykdyti atsakovo bankroto procedūrą su administratoriais, kurių pagrindinė veiklos teritorija yra Šiauliuose.

394. Apeliantai siūlo paskirti didesnius darbo krūvius ir užimtumą turinčius administratorius. Dėl optimalaus darbuotojų užimtumo teismo paskirtas administratorius yra tinkamiausias vykdyti atsakovo bankroto procedūrą.

405. Apeliantai nepagrįstai atskiruosius skundus grindžia per maža paskirto administratoriaus patirtimi, kadangi UAB „Nemokumo sprendimai“ dirbančių bankroto administratoriai turi ilgametę patirtį ir pakankamą baigtų bankroto procedūrų skaičių, jog galėtų tinkamai vykdyti atsakovo bankroto procedūrą.

416. Teismo nevaržo kreditorių reikalavimų dydis sprendžiant kurio kreditoriaus siūloma administratoriaus kandidatūra yra tinkamiausia. Skiriant tik didžiausią reikalavimą turinčio kreditoriaus siūlomą administratorių, būtų pažeistas viešasis interesas, nes turi būti ginami visų kreditorių interesai. Šioje byloje didžiausią reikalavimą turi BAB bankas Snoras, kuris sutinka su paskirto administratoriaus kandidatūra, todėl nėra pagrindo skirti apeliantų siūlomų administratorių vykdyti atsakovo bankroto procedūrą.

427. Dėl paskirto administratoriau nešališkumo byloje nėra jokių abejonių. Tuo tarpu, tarp kreditoriaus Aktsiaselts Baltem ir atsakovo vyko teisminis ginčas dėl nuosavybės teisės į daiktą pripažinimo ir valdymo pažeidimo, kuris baigėsi atsakovui iš kreditoriaus Aktsiaselts Baltem priteistu 601 800 Lt vertės traktoriumi (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1179/2012). Taigi kreditorius Aktsiaselts Baltemyra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl abejotina dėl šio kreditoriaus siūlomos administratoriaus kandidatūros nešališkumo.

43Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikė.

44IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

45Šioje apeliacijoje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Nemokumo sprendimai“, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, kai byloje buvo siūlomos kelios bankroto administratoriaus kandidatūros. Šis klausimas nagrinėjamas pagal apeliantų atskirųjų skundų faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

46Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis, ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas ir atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo, todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis ir tuo pačiu padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Teismas, spręsdamas šį klausimą, visų pirma yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą.

47Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo bankroto administratoriumi skyrė UAB „Nemokumo sprendimai“ atsižvelgdamas į šio administratoriaus veiklos teritoriją bei remdamasis teismui ĮBĮ 11 straipsniu suteikta diskrecijos teise skirti bankroto administratorių savo nuožiūra.

48Apeliantai, ginčydami pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, jos neteisėtumą ir nepagrįstumą iš esmės grindžia tais pačiais argumentais: skundžiama nutarties dalis nemotyvuota; teismas pasinaudodamas diskrecijos teise parinkti administratorių neatsižvelgė į kitus svarbius kriterijus, tokius kaip administratorių patirtis, užimtumas, baigtų bankroto bylų skaičius, kitų siūlomų bankroto administratorių veiklos teritorijas, taip pat į pareiškėjų (atsakovo kreditorių) reikalavimų dydį. Apeliantas UAB „Visvilas“ atkreipia dėmesį, kad teismas prioritetą teikdamas administratoriaus veiklos teritorijai neįvertino aplinkybės, kad paskirtas administratorius Šiaulių mieste turi tik filialą, kuriame nedirba nė vienas darbuotojas, todėl paskyrus atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Nemokumo sprendimai“ būtų patirtos didesnės administravimo išlaidos, nei bankroto procedūrą vykdytų UAB „Renavita“, kuris veiklą vykdo Šiaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje, taip pat administruoja įmones Mažeikių ir Joniškio rajonuose.

49Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010, 2013 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1662/2013 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtas administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panašiai yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010, 2013 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1662/2013 ir kt.).

50Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad buvo pasiūlytas nemažas skaičius bankroto administratorių kandidatūrų, sprendžia, jog sprendimą atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Nemokumo sprendimai“ pirmosios instancijos pagrįstai argumentavo glaustai ir apibendrintai. Šiuo atveju vien aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nepateikė išsamios kiekvieno pasiūlyto kandidato analizės, nereiškia, jog teismas kiekvieno jų tinkamumo administruoti atsakovą neįvertino. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, visos pasiūlytos kandidatūros buvo tinkamos administruoti atsakovą, todėl teismas rėmėsi paskirto administratoriaus veiklos teritorija. Taigi, negalima sutikti su apeliantų argumentais, jog skundžiama nutarties dalis nemotyvuota. Vertinant apeliantų argumentus dėl paskirto administratoriaus tik deklaruojamos veiklos Šiaulių apskrityje, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovo buveinė Mažeikių mieste, bendrovės nekilnojamasis turtas Klaipėdoje, o atsakovo kreditoriai yra visų didžiųjų Lietuvos miestų bendrovės. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad vykdant atsakovo bankroto procedūrą bankroto administratoriaus veikla neapsiribos tik vienu miestu, todėl negalima sutikti su apeliantų argumentais, jog tinkamiausiai bankroto procedūrą galėtų vykdyti tik Šiaulių apskrityje veiklą vykdantis bankroto administratorius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paskirtam administratoriui deklaruojant savo filialą Šiaulių mieste neabejotinai į šį kriterijų bus atsižvelgiama tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą, todėl negalima sutikti su apeliantų argumentais, jog paskirto administratoriaus veiklos sąnaudos ir kaštai administruojant atsakovą bus didesni, nei paskyrus atsakovo bankroto administratorių, kuris veiklą vykdo Šiaulių mieste.

51Apeliantų argumentai, kad pirmosios instancijos teismo paskirtasis administratorius nėra geriausias kandidatas pagal patirties, užimtumo, baigtų bankroto bylų skaičių taip pat nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo abejoti paskirto administratoriaus gebėjimu tinkamai vykdyti atsakovo bankroto procesą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje tokie kriterijai kaip kandidatų į administratorius užimtumas ar patirtis nelaikomi lemiamais parenkant konkretų kandidatą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1318/2012; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2173/2012). Paskirtas administratorius pateikė sutikimą administruoti atsakovą, kas be kita ko reiškia paties administratoriaus subjektyvų įvertinimą dėl jo galimybių ir laiko sąnaudų administruoti dar vieną įmonę, kadangi tik pats bankroto administratorius geriausiai žino ir gali įvertinti savo užimtumą ir pajėgumus. Šio administratoriaus kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos. UAB „Nemokumo sprendimai“ bankroto administratoriai turi ilgametę darbo patirtį, nepaisant to, kad pati bendrovė yra naujai įsteigta. Taigi, apeliantų argumentai nėra pakankamai įtikinami, kad būtų pagrindas manyti, jog paskirtas administratorius turi mažesnes potencialias galimybes tinkamai vykdyti atsakovo bankroto procedūrą.

52Teisė skirti bankrutuojančios įmonės administratorių priklauso teismui (ĮBĮ 10 str. 4 d. 1 p.). Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių asmenų, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros, taip pat šio sprendimo neįtakoja ir siūlančio tam tikrą administratoriaus kandidatūrą kreditoriaus finansinio reikalavimo dydis. Taigi, nustačius, jog paskirtas bankroto administratorius atitinka visus bankroto administratoriui keliamus reikalavimus (ĮBĮ 11 str.), o apeliantai nenurodo jokių reikšmingų argumentų dėl paskirto administratoriaus netinkamumo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo atskirųjų skundų argumentais naikinti skundžiamos nutarties dalies.

53Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d.). Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto pasiūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

54Vadovaujantis išdėstytu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

55Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

56Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hobista“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Nemokumo sprendimai“, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus tinkamumo... 5. Pareiškėjai teismui pateikė pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo... 6. Pareiškėjas VSDFV Mažeikių skyrius reikalavimą grindė 74 497,14 Lt skola... 7. Pareiškėjas Aktsiaselts Baltem reikalavimą grindė Šiaulių apygardos... 8. Pareiškėjas BAB bankas Snoras reikalavimą grindė 2 166 860,16 Lt... 9. Pareiškėjas UAB „Ivetra ir Ko“ reikalavimą grindė Kauno miesto... 10. Pareiškėjas A. S. reikalavimą grindė neišmokėtu darbo užmokesčiu.... 11. Pareiškėjas UAB „Granitas“ reikalavimą grindė 4 199 153,08 Lt skola.... 12. Atsakovo vadovas A. Č. reikalavimą grindė sunkia bendrovės turtine... 13. Pareiškėjas UAB „Visvilas“ pareiškimą grindė 4 854,68 Lt skola.... 14. Trečiasis asmuo VšĮ „Salarium“ reikalavimą grindė 150 Lt skola.... 15. Trečiasis asmuo UAB „X LAW“ 500 Lt reikalavimą grindė skola už teisines... 16. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. vasario 10 d. nutartimi nustatęs, kad... 18. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai... 19. Atskiruoju skundu pareiškėjas Aktsiaselts Baltem prašo panaikinti pirmosios... 20. 1. Skundžiamos nutarties dalis motyvuota tik vieninteliu kriterijumi -... 21. 2. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismo teisė parinkti... 22. 3. Paskirtas bankroto administratorius turi ženkliai mažesnę darbo patirtį,... 23. 4. Paskirtasis bankroto administratorius yra labiau užimtas, palyginus su... 24. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Visvilas“ prašo panaikinti pirmosios... 25. 1. Teismas, paskirdamas atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Nemokumo... 26. 2. UAB „Nemokumo sprendimai“ administruoja 12 įmonių, tačiau nėra... 27. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo VšĮ „Salarium“ prašo panaikinti... 28. 1. Teismo nutartis yra visiškai nemotyvuota. Teismo paskirtas administratorius... 29. 2. Teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais... 30. 3. Teismas neatsižvelgė į kreditorių reikalavimų dydžius.... 31. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „X Law“ prašo panaikinti pirmosios... 32. 1. Teismas pasinaudojęs diskrecijos teise skirti administratorių neįvertino... 33. 2. Apelianto siūlomas administratorius vykdo veiklą Šiauliuose, yra baigęs... 34. 3. Paskirtas administratorius buvo siūlomas kreditoriaus, turinčio tik 600 Lt... 35. Atsiliepimu į atskiruosius skundus pareiškėjas UAB „Ivetra ir Ko“ prašo... 36. 1. Apeliantai nenurodė jokių procesinių ir materialinių normų pažeidimo,... 37. 2. Teismas pasinaudojo diskrecijos teise skirdamas administratorių tik... 38. 3. Juridinio asmens veiklos vieta laikoma ne tik juridinio asmens buveinė,... 39. 4. Apeliantai siūlo paskirti didesnius darbo krūvius ir užimtumą turinčius... 40. 5. Apeliantai nepagrįstai atskiruosius skundus grindžia per maža paskirto... 41. 6. Teismo nevaržo kreditorių reikalavimų dydis sprendžiant kurio... 42. 7. Dėl paskirto administratoriau nešališkumo byloje nėra jokių abejonių.... 43. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskiruosius skundus... 44. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 45. Šioje apeliacijoje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies,... 46. Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1... 47. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo bankroto... 48. Apeliantai, ginčydami pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl... 49. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios... 50. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad buvo pasiūlytas... 51. Apeliantų argumentai, kad pirmosios instancijos teismo paskirtasis... 52. Teisė skirti bankrutuojančios įmonės administratorių priklauso teismui... 53. Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka... 54. Vadovaujantis išdėstytu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties... 55. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 56. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarties dalį, kuria...