Byla e2-155-196/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo pagal priešieškinį N. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-4459-661/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko ieškinį atsakovams N. M., uždarajai akcinei bendrovei „Kim servise“, individuliai įmonei „Auksinis drakonas“, A. P. L., A. B., I. B., R. A., D. A., L. M., L. M., dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo N. M. ir pagal N. M. priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankui dėl neteisėto vienašalio 2007 m. rugsėjo 6 d. kredito sutarties Nr. LOAN_45297 nutraukimo bei įpareigojimo vykdyti kredito sutartį, trišalės sutarties ir papildomų susitarimų Nr. 4, 5, 6, 7 prie kredito sutarties dalis dėl N. M. priskaičiuoto nepagrįsto 130 000 Eur įsiskolinimo pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kim servise“, individuali įmonė „Auksinis drakonas“, A. L. (A. L.), A. B., I. B., R. A., D. A., L. M., L. M. ir Žemės ūkio ir paskolų garantijų fondas.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė UAB Medicinos bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) priteisti solidariai iš atsakovių N. M., IĮ „Auksinis drakonas“, UAB „Kim servise“ ieškovei UAB Medicinos bankui 700 000 Eur negrąžinto kredito; 2) iš atsakovės N. M. priteisti ieškovei UAB Medicinos bankui kompensavimo funkciją atliekančias 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant palūkanas nuo prašomos priteisti sumos (700 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 3) iš atsakovų IĮ „Auksinis drakonas“, UAB „Kim servise“, priteisti ieškovei UAB Medicinos bankui kompensavimo funkciją atliekančias 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant palūkanas nuo prašomos priteisti sumos (700 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia atsakovės N. M. ir atsakovo A. P. L. 2010-08-16 sutartinę hipoteką, kuria atsakovė N. M. atsakovo A. P. L. naudai įkeitė žemės sklypą, sodo pastatą, esančius adresu ( - ), ir N. M. skolos UAB Medicinos bankui išieškojimą nukreipti į šį turtą; 5) 2011-04-05 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P1-1072, sudarytą tarp atsakovės N. M., A. B., I. B., 2011-07-18 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P1-2421 bei 2011-07-18 susitarimą pakeisti sutartį Nr. P1-2422, sudarytus tarp A. B., I. B., R. A., D. A., bei 2013-09-06 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P1-3233, sudarytą tarp R. A., D. A., L. M. ir L. M. pripažinti apsimestiniais sandoriais, pridengiant atsakovės N. M. buto, unikalus Nr. 1096-2012-8012:0009 ( - ), dovanojimo sandorį atsakovėms L. M. ir L. M.; 6) nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančiomis 2011-04-05 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P1-1072, sudarytą tarp atsakovės N. M., A. B., I. B., 2011-07-18 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P1-2421 bei 2011-07-18 susitarimą pakeisti sutartį Nr. P1-2422, sudarytus tarp A. B., I. B., R. A. ir D. A. bei 2013-09-06 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P1-3233, sudarytą tarp R. A., D. A., L. M., L. M., kuriomis buvo perleistas butas, unikalus Nr. 1096-2012-8012:0009, ( - ), ir taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovės N. M. nuosavybėn butą, unikalus Nr. 1096-2012-8012:0009, ( - ), o N. M. skolos UAB Medicinos bankui išieškojimą nukreipti į grąžintiną butą, unikalus Nr. 1096-2012-8012:0009, ( - ); 7) nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia tarp atsakovės N. M. ir L. M. 2011-06-22 sudarytą dovanojimo sutartį Nr. P1-2119, kuria atsakovė N. M. atsakovei L. M. padovanojo garažą, unikalus Nr. 1097-0016-4014:0293, ( - ), ir taikyti vienašalę restituciją – iš atsakovės L. M. ieškovės UAB „Medicinos bankas“ naudai priteisti 1 793 Eur; 8) priteisti iš visų atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Trečiasis asmuo N. M. pareikštu priešieškiniu ieškovei prašo pripažinti neteisėtu vienašalį 2007 m. rugsėjo 6 d. kredito sutarties Nr. LOAN_45297 nutraukimą bei įpareigoti UAB „Medicinos bankas“ vykdyti kredito sutartį; pripažinti negaliojančia UAB Medicinos banko, N. M. ir likviduotos dėl bankroto UAB „Largija“ 2009 m. lapkričio 19 d. trišalę sutartį nuo jos sudarymo momento, kaip prieštaraujančia CK 1.91 straipsniui arba kitais pagrindais; pripažinti negaliojančiais papildomus susitarimų prie kredito sutarties Nr. 4, 5, 6, 7 dalis dėl N. M. priskaičiuoto nepagrįsto 130 000 Eur įsiskolinimo nuo jų sudarymo momento kaip prieštaraujančias CK 1.91 straipsniui arba kitais pagrindais. Savo reikalavimams užtikrinti atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolio R. V. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0179/16/00523.
  3. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pareikšto priešieškinio reikalavimams užtikrinti tenkino N. M. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB Medicinos banko atžvilgiu; sustabdė išieškojimo veiksmus antstolio R. V. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0179/16/00523.
  4. 2016 m. spalio 5 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovės UAB Medicinos banko atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4459-661/2016 bei N. M. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Ieškovė nurodė, kad: 1) kredito sutarties nutraukimas banko atliktas ne formaliai dėl atskiro ir (ar) pavienio kredito sutarties pažeidimo (pvz. vienos mėnesinės įmokos nesumokėjimo), bet esant ir tebesitęsiant sistemingam ir ilgalaikiam kredito sutarties pažeidimui; 2) iš papildomų susitarimų, sudarytų prie kredito sutarties (kurių buvo net 10), sąlygų matyti, kad bankas daug kartų, tenkindamas trečiojo asmens prašymus pakeisti kredito sutarties sąlygas, atidėjo įvairius mokėjimo terminus (kredito paėmimo, kredito dalinio grąžinimo, kredito visiško grąžinimo, pradelstų ir einamųjų palūkanų mokėjimo, baudos ir delspinigių mokėjimo), suteikė papildomą kredito sumą Kaimo turizmo komplekso įrengimui ir galiausiai daugelį kartų nenutraukė skolininko nevykdomos kredito sutarties; 3) kredito sutartis 2016 m. vasario 23 d. buvo nutraukta prieš terminą ne dėl vienkartinio kredito sutarties pažeidimo, bet dėl to, kad skolininkas nepasinaudojo ankstesniais prie kredito sutarties sudarytais papildomais susitarimais banko skolininkui suteiktomis kredito sutarties vykdymo lengvatomis, t. y. neatkūrė savo mokumo bei galiausiai 2015 m. nutraukė mokėjimus bankui, pažeisdamas savo esmines pareigas grąžinti eilines kredito dalis bei mokėti palūkanas už naudojimąsi gautu kreditu. Skolininko pradelsti įsipareigojimai bankui 2016 m. vasario 9 dienai viršijo 33 tūkstančius Eur.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; atmetė N. M. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB Medicinos banko atžvilgiu.
  2. Teismas sutiko su UAB Medicinos banko atskirojo skundo argumentais, todėl pasinaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
  3. Teismas nustatė, jog tarp šalių buvo susiklostę paskolos santykiai, kurie buvo vienašališkai nutraukti UAB Medicinos banko iniciatyva.
  4. Teismas pažymėjo, kad tokių priešieškinio reikalavimų (dalyko), kokius suformulavo N. M., patenkinimo atveju teismo sprendimas nereikalautų priverstinio vykdymo. Užtikrinti įvykdymą to, ko faktiškai nereikės vykdyti, negalima. Būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas sprendė, kad ieškovės atžvilgiu pritaikytas draudimas vykdyti vykdomuosius veiksmus nėra susijęs su ieškinio reikalavimu pripažinti neteisėtu kredito sutarties su jos pakeitimais nutraukimą.
  5. Be to, teismas, preliminariai įvertinęs UAB Medicinos banko pateiktus duomenis apie N. M. veiksmus kredito sutarties galiojimo metu (sistemingi kredito sutarties pažeidimai vykdant įsipareigojimus pagal kredito sutartį ir papildomus susitarimus) bei N. M. ieškinyje dėstomus argumentus (stengėsi vykdyti sutartį tinkamai, tačiau nesėkmingai), padarė išvadą, kad šie dokumentai teikia pakankamą pagrindą preliminariai teigti, kad kredito sutartis tarp UAB „Medicinos bankas“ ir N. M. buvo nutraukta pagrįstai. Teismo vertinimu, šią išvadą akivaizdžiai paneigiančių argumentų N. M. priešieškinyje nenurodė.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9

  1. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo N. M. (apeliantas) prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį, kuria tenkintas trečiojo asmens N. M. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimo veiksmai antstolio R. V. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0179/16/00253. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
    1. Vykdomojoje byloje yra paskelbtos įkeisto turto - kaimo turizmo komplekso - varžytynės. Akivaizdu, kad norint užtikrinti būsimo apeliantui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą, būtina išsaugoti situaciją, kai ginčo turtas nėra parduotas, perleistas ar kitaip apsunkintas.
    2. Pardavus turtą ir priešieškinį patenkinus, nebūtų įmanoma kredito sutarties įvykdyti, nes kredito sutarties paskirtis buvo kaimo turizmo vystymas ir užbaigimas.
    3. Neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad tarp banko ir skolininko sudaryta kredito sutartis nutraukta pagrįstai, o skolininkas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių neteisėtą sutarties nutraukimą.
  1. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB Medicinos bankas prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį, kuria panaikintos byloje 2016 m. rugsėjo 26 d. teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o N. M. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
    1. Skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatyta, kad skolininko prašomos laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, nes tam nėra įstatyme nustatytų sąlygų (laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ieškinio dalyku; nėra įrodyta, kodėl teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas; preliminariai neįrodytas tikėtinas ieškinio patenkinimas).
    2. Kadangi skolininkas leistinomis priemonėmis neįrodė būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones.
    3. Vien tik preliminaraus susipažinimo su faktiniais bylos duomenimis pagrindu yra akivaizdu, kad bankas, neprisiėmė skolininko procesiniuose dokumentuose deklaruojamos pareigos vystyti skolininko kaimo turizmo kompleksą. Kaimo turizmo komplekso sėkmė ir skolininko galimybės vykdyti savo įsipareigojimus pagal kredito sutartį buvo ir išliko skolininko atsakomybe ir rizika. Kadangi visas ginčijamų kredito sutarties pakeitimų pagrindu papildomas kreditas buvo išmokėtas skolininkui į skolininko banko sąskaitą, preliminariai pagrįsta laikyti, kad skolininkas asmeniškai gavo šias lėšas, tapo jų savininku, todėl skolininko reikalavimas atleisti jį nuo dalies kredito grąžinimo preliminariai yra niekaip nepagrįstas.
    4. Iki sutarties nutraukimo bankas buvo įvykdęs visus savo įsipareigojimus pagal kredito sutartį – bankas suteikė skolininkui visą sutartą kredito sumą. Likusios pagal kredito sutartį vykdyti pareigos priklauso būtent skolininkui. Tiek iki kredito sutarties nutraukimo, tiek šiuo metu skolininkas privalo grąžinti bankui visą kreditą ir sumokėti už jį palūkanas. Netgi skolininkui palankaus teismo sprendimo atveju pareiga vykdyti kredito sutartį priklausytų skolininkui. Teismui priėmus skolininkui palankų teismo sprendimą ši pareiga neišnyks ir galės būti skolininko laisva valia vykdoma, nepriklausomai nuo banko veiksmų, kaimo turizmo komplekso teisinio likimo ir bet kokių kitų aplinkybių.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Dėl bylos nagrinėjimo ribų

  1. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama atskirojo skundo ribose.
  2. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

13Dėl pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones

  1. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
  2. Taigi, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimą. Įsitikinęs, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

14Dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo

  1. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiškinimo praktikoje ne kartą pasakyta, kad, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Ina Trade“ prieš UAB „Ave Matrox“, bylos Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „iTree Lietuva“ prieš UAB „Affecto Lietuva“, bylos Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Turto valdymo projektai“ prieš Fjordtrade AS, bylos Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje RUAB „Vėtrūna“ prieš UAB „KG Constructions“ ir kt., bylos Nr. 2-2476/2013; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-522-381/2015).
  2. Iš nagrinėjamos bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas gavo ieškovės UAB Medicinos banko ieškinį atsakovams N. M., UAB „Kim servise“, IĮ „Auksinis drakonas“, A. P. L., A. B., I. B., R. A., D. A., L. M., L. M., dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo N. M.. Trečiasis asmuo N. M. pateikė priešieškinį UAB Medicinos bankui dėl neteisėto vienašalio 2007 m. rugsėjo 6 d. kredito sutarties Nr. LOAN_45297 nutraukimo bei įpareigojimo vykdyti kredito sutartį, trišalės sutarties ir papildomų susitarimų Nr. 4, 5, 6, 7 prie kredito sutarties dalis dėl N. M. priskaičiuoto nepagrįsto 130 000 Eur įsiskolinimo pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „Kim servise“, IĮ „Auksinis drakonas“, A. L., A. B., I. B., R. A., D. A., L. M., L. M. ir Žemės ūkio ir paskolų garantijų fondas. Priešieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolio R. V. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0179/16/00523. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi tenkino N. M. prašymą; sustabdė išieškojimo veiksmus antstolio R. V. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0179/16/00523. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas minėtą nutartį pasinaikino. 2016 m. spalio 11 d. trečiasis asmuo N. M. pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo: 1) atmesti ieškovės ieškinį, tenkinti priešieškinį pripažįstant neteisėtu vienašalį 2007 m. rugsėjo 6 d. kredito sutarties Nr. LOAN_45297 nutraukimą bei įpareigoti UAB Medicinos banką vykdyti kredito sutartį; 2) pripažinti negaliojančia 2009 m. lapkričio 19 d. trišalę sutartį, sudarytą tarp UAB Medicinos banko, N. M. ir dėl bankroto išregistruotos UAB „Largija“ nuo jos sudarymo momento, kaip prieštaraujančia CK 1.91 straipsniui, arba kitais pagrindais; 3) pripažinti negaliojančiomis 2009 m. spalio 12 d. papildomo susitarimo Nr. 4, 2010 m. kovo 2 d. papildomo susitarimo Nr. 5, 2010 m. kovo 31 d. papildomo susitarimo Nr. 6, 2011 m. liepos 27 d. papildomo susitarimo Nr. 7 prie 2007 m. rugsėjo 6 d. kredito sutarties Nr. LOAN_45297, dalis dėl N. M. priskaičiuoto nepagrįsto 130 000 Eur įsiskolinimo, nuo jų sudarymo momento kaip prieštaraujančias CK 1.91 str., arba kitais pagrindais, bei pripažinti negaliojančiu 2016 m. balandžio 22 d. vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-4676 ir vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-4679; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartimi civilinė byla pagal trečiojo asmens priešieškinį buvo išskirta į atskirą bylą ir jai suteiktas naujas numeris – Nr. e2-6164-661/2016.
  3. Kaip matyti iš trečiojo asmens pareikštų savarankiškų reikalavimų (pateiktų tiek pradiniame, tiek patikslintame priešieškinyje), jis prašo banko vienašalį 2007 m. rugsėjo 6 d. kreditavimo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu, atnaujinti šios sutarties vykdymą. Pateiktuose procesiniuose dokumente aiškiai suformulavo pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, nurodė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Dėl to pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad trečiasis asmuo tikėtinai nepagrindė savo reikalavimų. Pažymėtina, kad šalių ginčui išspręsti teisiškai reikšmingos aplinkybės (kreditavimo sutarties nutraukimo priežastys, iš to kilę teisiniai padariniai, taip pat trečiojo asmens, kaip kredito gavėjo, veiksmai vykdant kreditavimo sutartį ir ją nutraukus) nustatomos ne sprendžiant atskirą procesinį klausimą, šiuo atveju - laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, bet nagrinėjant bylą iš esmės, kuomet siekiama nustatyti, ar ieškovo (šiuo atveju - trečiojo asmens) reikalavimas pagal nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus yra pagrįstas bei tenkintinas. Dėl to pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neturėjo pagrindo vertinti trečiojo asmens veiksmų vykdant kredito sutartį, ir šioje proceso stadijoje preliminariai konstatuoti, kad kredito sutartis nutraukta teisėtai, nes šis klausimas turi būti nagrinėjamas sprendžiant bylą iš esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal priešieškinyje nurodytą pagrindą ir dalyką nėra pagrindo teigti, kad atsakovei UAB „Medicinos bankas“ pareikštas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

15Dėl grėsmės būsimam teismo sprendimo įvykdymui

  1. Teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-522-381/2015). Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-82/2012; 2014 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1136/2014).
  2. Kaip minėta Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi trečiojo asmens prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, t. y. sustabdė išieškojimą vykdymo procese. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pasinaikino Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį, nes, be kita ko, konstatavo, kad ieškovės atžvilgiu pritaikytas draudimas vykdyti vykdomuosius veiksmus nėra susijęs su priešieškinio reikalavimu pripažinti neteisėtu kredito sutarties su jos pakeitimais nutraukimą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
  3. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad bankas ir apeliantas 2007 m. rugsėjo 6 d. sudarė kredito sutartį Nr. LOAN_45297, kuria bankas įsipareigojo suteikti 637 000 Eur kreditą, skirtą turizmo komplekso ( - ) (kaimo turizmo kompleksas) statybai ir įrengimui. Nuo kredito sutarties sudarymo momento jos įvykdymas buvo užtikrintas: 1) apelianto sutuoktinės atsakovės N. M. laidavimu pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. laidavimo sutartį Nr. LS-F-07-65; ir 2) apeliantui ir N. M. priklausančių žemės sklypo ir ant jo esančių (būsimų) pastatų, esančių ( - ) (kaimo turizmo kompleksas arba įkeistas turtas) hipoteka, kurios identifikavimo kodai 01120070025090 ir 01230070032120; 4) kredito sutarties 2.7.5. punktu apeliantas taip pat įsipareigojo iki 2007 m. gruodžio 10 d. papildomam kredito užtikrinimui įkeisti bankui nekilnojamąjį turtą ne mažesnės kaip 300 000 Lt rinkos vertės. Ieškovė vienašaliai nutraukė kreditavimo sutartį ir vykdo išieškojimą iš jai įkeisto trečiajam asmeniui priklausančio turto, t. y. kaimo turizmo komplekso (hipotekos identifikavimo Nr. 01120070025090 ir 01230070032120).
  4. Trečiasis asmuo pasinaudojo teise į teisminę gynybą, pareikšdamas reikalavimą dėl kreditavimo sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir šios sutarties vykdymo atnaujinimo, bei šiam reikalavimui užtikrinti pateikė prašymą taikyti jo pobūdį atitinkančias laikinąsias apsaugos priemones. Iš esmės pareikštu priešieškiniu trečiasis asmuo siekia, kad jo ir banko paskoliniai santykiai tęstųsi toliau pagal kreditavimo sutarties sąlygas. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovo ir pirmosios instancijos teismo argumentais, kad prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikštu reikalavimu. Pažymėtina, kad, nutraukus šalių sutartinius santykius, atsiranda visiškai kitokios teisės ir pareigos, nei vykdant sutartį (tęsiant sutartinius santykius). Tęsiant sutartinius santykius, liks tiek atsakovų skola, tiek hipoteka, tiek ir ieškovės teisė, esant pagrindui, vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto, tačiau trečiasis asmuo turės toliau vykdyti prievoles bankui (mokėti įmokas), įkeistas turtas nebus realizuotas priverstine tvarka. O nutraukus kreditavimo sutartį ir realizavus įkeistą turtą, tęsti paskolinius santykius bus neįmanoma arba labai sudėtinga. Įvertinęs minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad jo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštu reikalavimu.
  5. Kaip minėta, teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su reikalavimu priteisti 700 000 Eur skolą solidariai iš atsakovių N. M., IĮ „Auksinis drakonas“, UAB „Kim servise“ kredito sutarties pagrindu, pripažinti atsakovų N. M., A. P. L., A. B., I. B., R. A., D. A., L. M., L. M. sudarytus sandorius negaliojančiais. Šiems jos reikalavimams užtikrinti teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartis). Be to, ieškovė vykdo išieškojimą iš trečiajam asmeniui priklausančio turto. Trečiasis asmuo taip pat pasinaudojo teise į teisminę gynybą, pareikšdamas reikalavimą dėl kreditavimo sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir šios sutarties vykdymo atnaujinimo, bei šiam reikalavimui užtikrinti pateikė prašymą taikyti jo pobūdį atitinkančias laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes negalima pripažinti, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, kuria sustabdytas išieškojimas vykdymo procese (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) trečiajam asmeniui buvo suteiktas neproporcingas pranašumas, lyginant su ieškove.
  6. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes jos užtikrina trečiajam asmeniui galbūt palankaus teismo sprendimo tinkamą įvykdymą. Priešingu atveju, t. y. palikus galioti skundžiamą nutartį, atmetus trečiojo asmens prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir leidus ieškovei tęsti vykdymo veiksmus, kol įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nėra patvirtintas ar paneigtas trečiojo asmens reikalavimo pagrįstumas, ir pardavus trečiojo asmens turtą iš varžytynių, trečiojo asmens pareikštas reikalavimas nebetektų teisinės prasmės. Tokiu atveju būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra, ekonomiškumo ir proporcingo principai.
  7. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad trečiojo asmens atskirasis skundas yra tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartis naikintina, paliktina galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

17Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai