Byla 2A-73-357/2019
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės ir Egidijaus Mockevičiaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Joniškio kredito unijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Joniškio kredito unijos ieškinį atsakovei Pakruojo ūkininkų kredito unijai, trečiajam asmeniui T. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė Joniškio kredito unija kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydama pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento Joniškio kredito unijos išduotą Pakruojo ūkininkų kredito unijai 2014 m. rugpjūčio 29 d. garantinį raštą, 132000,00 litų sumai.

72.

8Ieškovė Joniškio kredito unija nurodė, kad T. M. eidama Joniškio kredito unijos ( - )pareigas 2014 m. rugpjūčio 29 d. Pakruojo ūkininkų kredito unijai pateikė ieškovės vardu išduotą 132000,00 litų garantinį raštą, kurį panaudojo užtikrindama jai išduotos 120000,00 litų paskolos sutartį. Ieškovė garantijos niekam nesuteikė, prašymo suteikti garantiją iš jokių asmenų negavo ir nesvarstė, todėl garantinis raštas turėtų būti pripažintas negaliojančiu. T. M. neturėjo teisės pasirašyti garantinio rašto be ieškovo valdybos sprendimo. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu T. M. pripažinta kalta dėl dokumentų klastojimo, yra nustatyti prejudiciniai faktai, susiję su ieškinio pagrindu. Ieškovė remiasi šiais prejudiciniais faktais ir prašo ieškiniu pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2014 m. rugpjūčio 29 d. garantinį raštą. Ieškovė prašymo išduoti garantinį raštą T. M. negavo ir jo nesvarstė, nebuvo sudarytas atitinkamas komitetas, pažeista Lietuvos banko valdybos nutarimu patvirtinta paskolų išdavimo, administravimo tvarka, Kredito unijų įstatymo 3 straipsnio 4 dalis. Tuo vadovaujantis ieškovė įrodinėja, kad atsakovė būdama profesionali kredito įstaiga, turėjo žinoti, kokia tvarka išduodami garantiniai raštai, bei tai, kad T. M. yra susijusi su ieškove, ir tai įtakoja garantinio rašto galiojimą. Atsakovė žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens tikslams. Paskolos išdavimo aplinkybės patvirtina atsakovės nesąžiningumą. Atsakovė netikrino aplinkybių, susijusių su garantinio rašto išdavimu, jomis nesidomėjo. Nekreipė dėmesio į garantinio rašto turinį. Garantiniame rašte nebuvo T. M. vardo ir pavardės. Ieškovė laikosi pozicijos, kad Pakruojo ūkininkų kredito unija yra tinkamas atsakovas, nes nepaisant to, kad garantinis raštas vienašalis sandoris, tačiau iš to sandorio kylančiomis teisėmis disponuoja atsakovas, jis jomis naudojosi, reiškė reikalavimus ieškovei, kreipėsi su ieškiniu ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje, savo teises reikšdama ir grįsdama garantiniu raštu. Teismo sprendimu būtų panaikinamos atsakovės teisės ir pareigos pagal garantinį raštą, Pakruojo ūkininkų kredito unija pagal įstatymą – tinkamas atsakovas. Ieškovė ieškinį grindžia prejudiciniais faktais – Joniškio rajono apylinkės teismas nuosprendžiu nustatė, kad T. M. elgėsi neteisėtai. Šiaulių apygardos teismo nustatyti prejudiciniai faktai – garantiniame rašte yra akivaizdūs trūkumai, nėra skolininko pavardės, neaptarti rankraštiniai įrašai, taip pat teismas nurodė, kad atsakovė turėjo kreiptis į ieškovę ir aiškintis. Toje byloje buvo atmestas atsakovės ieškinys ieškovei. Garantinis raštas nėra parengtas pagal Joniškio kredito unijos garantinio rašto formą, todėl neaišku, kurioje vietoje turėtų būti skolininko pavardė. Ieškinyje yra išdėstyti aktualūs teisės aktų reikalavimai paskolai išduoti ir atsakovė turėjo reikalauti ieškovės reguliariai, kas tris mėnesius, pateikti informaciją apie vykdomus įsipareigojus, apie T. M. mokumą. Tačiau tai nebuvo daroma ir tai rodo atsakovės nesąžiningumą.

93.

10Atsakovė Pakruojo ūkininkų kredito unija su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad prašomas pripažinti garantinis raštas yra vienašalis sandoris, kurio šalimi Pakruojo ūkininkų kredito unija niekada nebuvo, todėl atsakovė į procesą įtraukta nepagrįstai. Atsakovei buvo žinoma kokias pareigas ėjo T. M. ir nebuvo pagrindo ja nepasitikėti. Prašo Joniškio kredito unijos ieškinio netenkinti, o Pakruojo ūkininkų kredito uniją pripažinti netinkama atsakove. Pakruojo ūkininkų kredito unija šio sandorio neleido į apyvartą, jo nerealizavo, garantinio rašto pateikimo terminai pasibaigę. T. M. J. rajono apylinkės teismo buvo pripažinta kalta, todėl Pakruojo ūkininkų kredito unija į bylą įtraukta atsakove nepagrįstai, nes tinkamas atsakovas – T. M., o Pakruojo ūkininkų kredito unija turėtų būti trečiasis asmuo. P. T. M. buvo išduota pagrįstai, patikrinus mokumą, kitus T. M. duomenis ir jos finansinis pajėgumas buvo įvertintas labai gerai. Centrinei kredito unijai buvo pateiktas garantinis raštas ir jai tiko garantinio rašto forma, leido garantiją priimti. Kiekvienais metais vyksta auditas ir niekam nekilo abejonių, kad paskola T. M. būtų išduota neteisėtai, neatitiktų reikalavimų. Paskolos išdavimą svarstė ir komitetas, ir valdyba. Baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos paimta paskola buvo skirta padengti paskolą Joniškio kredito unijoje. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Joniškio kredito unijos valdybos nariai jau 2015 m. liepos mėnesį žinojo apie T. M. neteisėtai imtas paskolas. Joniškio rajono apylinkės teismas nuosprendžiu pripažino T. M. kalta, o garantinį raštą – suklastotu. Kreditas suteiktas pagal visas vidines tvarkas, pagal visus pateiktus įrodymus, Pakruojo ūkininkų kredito unija galėjo suteikti ir suteikė paskolą T. M.. Buvo paduotas ieškinys baudžiamojoje byloje, kuris vėliau patikslintas, ir prašoma priteisti iš T. M. paimtą paskolą, o jai neturint turto ir pajamų, šią sumą priteisti iš Joniškio kredito unijos, tačiau ieškinys buvo tenkintas iš dalies ir skola priteista tik iš T. M.. J. T. M. garantinio rašto nebūtų pateikusi, paskola būtų buvusi suteikta – jei ji būtų pateikusi kitą užtikrinimo priemonę. Pakruojo ūkininkų kredito unija garantinio rašto negrąžino Joniškio kredito unijai, nes jo originalas buvo pateiktas ikiteisminio tyrimo įstaigai. Pakruojo ūkininkų kredito unija pati pateikė ikiteisminio tyrimo įstaigai garantinio rašto originalą, kai sužinojo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo suklastojimo. T. M. iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos paimta paskola kol kas nėra grąžinama.

114.

12Trečiasis asmuo T. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ji turėjo teisę išduoti garantinį raštą, todėl mano, kad garantinis raštas yra galiojantis. Ji, kaip ( - ) turėjo teisę išduoti garantinį raštą, tik po to nepateikė jo valdybai, nes nebuvo galimybės sukviesti valdybos posėdžio, o po to ji susirgo. Mano, kad valdyba tikrai būtų patvirtinusi garantinį raštą. Jai buvo reikalinga paskola, Pakruojo ūkininkų kredito unija sutiko ją suteikti, todėl ji ir pateikė garantinį raštą. Valdybai niekada jokių dokumentų neteikdavo, viską nurodydavo žodžiu, o vėliau surašydavo protokolą. Daug ko neatsimena, nes jau praėjo keli metai. Kiek pamena, kad be jos išduoto, Joniškio kredito unijoje buvo išduotas dar vienas garantinis raštas. Garantiniai raštai išrašomi pagal patvirtintą pavyzdį. Ji į garantinį raštą įrašė ranka datą ir paskolos sutarties numerį. Kodėl garantiniame rašte nenurodė savo pavardės – nepamena. Sutinka, kad gautą paskolą turi grąžinti ir ją grąžins, nes dabar antstolių kontoroje sprendžiami su paskolos išieškojimu susiję klausimai. Joniškio kredito unijoje ji dirbo iki 2014 m. rugsėjo 10 d.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

145.

15Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės Joniškio kredito unijos į valstybės pajamas 27,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

166.

17Nurodė, kad pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes yra akivaizdus CPK 182 straipsnio 3 punkto taikymo poreikis ir pagrindas, nes įsiteisėjusiu nuosprendžiu konstatuoti būtent trečiojo asmens T. M. nusikalstami veiksmai, dėl kurių atsirado civiliniai teisiniai padariniai – suklastotas garantinis raštas. Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nuosprendžiu T. M. nuteista už tai, kad, būdama Joniškio kredito unijos ( - ), suklastojo tikrą dokumentą – garantinį raštą Nr. 2, įrašydama į jį tikrovės neatitinkančius duomenis ir taip apgaule sudarydama su Pakruojo ūkininkų kredito unija paskolos sutartį Nr. ( - ), tą pačią dieną apgaule gavo paskolą 120000,00 litų (34754,40 Eur). Šiaulių apygardos teismas Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, toje dalyje, kurioje T. M. pripažinta kalta suklastojusi tikrą dokumentą – garantinį raštą Nr. 2, paliko nepakeistą. Nuosprendžiu konstatuoti nusikalstami veiksmai, kurių pagrindu atsirado civiliniai teisiniai padariniai. Taigi, teismo nuosprendžiu buvo konstatuoti trečiojo asmens T. M. nusikalstami veiksmai, dėl kurių atsirado civiliniai teisiniai padariniai, kas atitinka CPK 182 straipsnio 3 punkte nustatytą kvalifikaciją, t. y., buvo nustatyta, kad trečiasis asmuo šioje byloje T. M. suklastojo 2014 m. rugpjūčio 29 d. garantinį raštą Nr. 2. Ieškovės atstovas advokatas R. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo nutartimi nustatyti prejudiciniai faktai – garantiniame rašte yra akivaizdūs trūkumai, nėra skolininko pavardės, neaptarti rankraštiniai įrašai. Teismas sprendė, kad teismai iš esmės nustatė prejudicinį faktą, kuris yra reikšmingas šioje civilinėje byloje, tai yra tai, kad T. M. suklastojo tikrą dokumentą – 2014 m. rugpjūčio 29 d. garantinį raštą Nr. 2. Tai, kad teismo sprendimais minėtas dokumentas yra pripažintas suklastotu – daro jį negaliojančiu ab initio, teismas darė išvadą, kad ieškovė Joniškio kredito unija ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2014 m. rugpjūčio 29 d. garantinį raštą Nr. 2, kuris jau yra pripažintas niekiniu.

187. T. M. pateikus garantinį raštą Pakruojo ūkininkų kredito unijai, kurio garanto davėju buvo įvardinta ieškovė Joniškio kredito unija, T. M. buvo suteikta 120000,00 litų (34754,40 Eur) paskola. Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-457/2017 buvo iš dalies patenkintas Pakruojo ūkininkų kredito unijos civilinis ieškinys ir iš T. M. priteista turtinė žala – 36399,17 Eur, paskola su palūkanomis ir delspinigiais, tačiau Joniškio rajono apylinkės teismas netenkino ieškinio toje dalyje, kurioje Pakruojo ūkininkų kredito unija siekė pripažinti civiliniu atsakovu Joniškio kredito uniją. Nuosprendžiu Joniškio rajono apylinkės teismas ne tik pripažino garantinį raštą negaliojančiu, bet ir visiškai eliminavo Joniškio kredito uniją iš su paskola susijusių santykių. Akivaizdu, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos, pagal ieškovės Joniškio kredito unijos ieškinį Pakruojo ūkininkų kredito unijai ir Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-17-457/2017 buvo toks prejudicinis ryšys, kad sprendimas vienoje byloje buvo net tik sprendimo kitoje byloje pagrindas, tačiau iš esmės išsprendė kitoje byloje esantį ieškinio reikalavimą. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, o vėliau Šiaulių apygardos teismo nutartimi konstatavus, kad T. M. suklastojo 2014 m. rugpjūčio 29 d. garantinį raštą Nr. 2, iš esmės jau buvo pasiektas rezultatas, kurio šioje byloje siekia ieškovė Joniškio kredito unija – garantinis raštas pripažintas negaliojančiu. Šiuo atveju susiklostė tokia situacija, kad ieškovė Joniškio kredito unija prašo pripažinti negaliojančiu dokumentą – 2014 m. rugpjūčio 29 d. garantinį raštą Nr. 2, kuris teismo sprendimu jau yra pripažintas absoliučiai negaliojančiu ab initio – suklastotu.

19III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

208.

21Ieškovas Joniškio kredito unija pareikštu apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2018 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

228.1

23Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento Joniškio kredito unijos išduotą Pakruojo ūkininkų kredito unijai 2014 m. rugpjūčio 29 d. garantinį raštą, 132000,00 Lt sumai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu padarė materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimus, todėl sprendimas turėtų būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas. Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, kadangi konstatavo, jog nuosprendžiu Joniškio rajono apylinkės teismas ne tik pripažino garantinį raštą negaliojančiu, bet ir visiškai eliminavo Joniškio kredito uniją iš su paskola susijusių santykių. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šalių ginčas jau yra išnagrinėtas priimant galutinį teismo sprendimą kitoje byloje, taip teismas pažeidė CPK 293 str. 3 p. , kur numatyta, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas nutraukia bylą. Konstatavęs, kad ginčijamas sandoris yra pripažintas negaliojančiu baudžiamojoje byloje, teismas nebuvo nuoseklus, nes netaikė tokį atvejį numatančios CPK normos ir vietoje nutarties nutraukti civilinę bylą priėmė sprendimą ieškinį atmesti.

248.2

25Pirmosios instancijos teismas nevykdė pareigos motyvuoti teismo sprendimą (CPK 263 str. 1 d., 270 str. 4 d. 4 p.). Tuo pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, kad vykdydamas teisingumą teismas privalo išspręsti tarp ginčo šalių kilusį ginčą ir pašalinti galimų ginčų prielaidas ateičiai. Dėl šių aplinkybių būtina įvertinti visas ieškinio ir atsikirtimo į ieškinį aplinkybes bei visus byloje esančius įrodymus. Nemotyvuodamas arba nepakankamai detaliai motyvuodamas sprendimą, teismas ginčo iš esmės neišsprendžia, t. y. neįvykdo teisingumo, taip pat pažeidžia ir privatų ginčo šalių interesą sulaukti pagrįsto ir teisėto ginčo išsprendimo (pvz. 2008 m. spalio 13 d. Civilinė byla Nr. 3K-3-473/2008). Teismas nenurodė motyvų, kokių teisės normų pagrindu daro išvadą, kad teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje gali būti pripažįstami negaliojančiais civiliniai sandoriai. CPK 270 str. 4 d. 4 p. numatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Šis Skundžiamo sprendimo motyvas buvo esminis, teismui nenurodant civilinio ginčo išsprendimą baudžiamojoje byloje patvirtinančių ir taikytinų teisės normų buvo neatskleista bylos esmė. Nepriklausomai nuo nuosprendžio baudžiamojoje byloje, įstatymai neatleidžia teismo nuo pareigos panaikinti imperatyvioms teisės normoms prieštaraujantį sandorį. Kasacinis teismas, aiškindamas Lietuvos

268.3

27Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 3 punkto normą, ne kartą konstatavo, kad teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotą prejudicinę galią civilinėje byloje. Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu sandorį nuo sudarymo momento, o teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje išvada apie sandorio negaliojimą nuo sudarymo momento nėra padaryta. Ginčijamo sandorio galiojimas nors ir trumpą laiką sukelia ieškovui teisines pasekmes. Nors garantijos terminas yra pasibaigęs ir ieškinys dėl šios garantijos sumos priteisimo ieškovui nebuvo pareikštas, tačiau ieškovui per garantijos galiojimo terminą atsakovas pateikė rašytinį reikalavimą išmokėti garantijos sumą, o ieškovas garantijos sumos neišmokėjo. CK 6.92 str. 2 d. numatyta, jeigu garantas neįvykdo ar netinkamai įvykdo savo prievolę pagal garantijos sutartį, jo atsakomybės kreditoriui už šio patirtus nuostolius dėl garantijos pažeidimo neriboja garantijoje nustatyta suma. Ne tik atsakovas, bet ir atsakovo kreditoriai, pajininkai įstatyme numatytais atvejais turi teisę pareikšti ieškovui reikalavimą dėl nuostolių, atsiradusių ieškovui atsisakant mokėti pagal formaliai galiojusią garantiją atlyginimo. Kadangi ieškinio senaties terminai įstatyme numatytais atvejais gali būti atnaujinami, o taip pat ieškinio senaties termino pradžia yra nustatoma remiantis subjektyvaus pobūdžio kriterijais, teismo atsisakymas pripažinti garantiją negaliojančia nuo sudarymo momento sukuria ieškovui teisinį netikrumą. Ieškovo interesas pripažinti negaliojančiu sandorį, galintį ieškovui ateityje sukelti teisines pasekmes, o taip pat ieškovo reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu būtent tais pagrindais, kuriuos ieškinyje nurodė ieškovas, yra teisėtas ir pagrįstas.

288.4

29Atsakovas atsiliepime į ieškinį neigė, kad garantija turi formos trūkumų arba yra kiti ieškinyje nurodyti sandorio negaliojimo pagrindai. Atsakovas šiuos garantijos trūkumus neigė ir įsiteisėjus teismo nuosprendžiui baudžiamojoje byloje. Ieškovas, siekdamas kuo didesnio aiškumo, kreipėsi su ieškiniu į teismą dar nepriėmus teismo nuosprendžio T. M. atžvilgiu baudžiamojoje byloje. Tai buvo padaryta ir atsakovo interesais - kad atsakovas kuo anksčiau sužinotų, jog ieškovas ginčija sandorį ir reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu pagrindus. Ieškinyje nurodyti ginčijamo sandorio negaliojimo pagrindai civilinėje byloje pirmosios instancijos teisme ištirtais įrodymais buvo visiškai patvirtinti, pirmosios instancijos teismas turėjo ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais.

308.5

31Dėl ginčijamos sumos ir žyminio mokesčio dydžio nurodo, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ginčijamas sandoris nesukelia ieškovui teisinių pasekmių, kadangi teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje sandoris yra pripažintas negaliojančiu. Tai taip pat atitinka pagrindus, dėl kurių turėjo būti priimta teismo nutartis nutraukti civilinę bylą (CPK 293 str. 3 p.). Atskirasis skundas dėl tokios nutarties žyminiu mokesčiu neapmokestinamas (CPK 80 str. 2 d.). Šiuos skundžiamo sprendimo motyvus ieškovas vertina kaip teismo konstatavimą, kad ieškovo reikalavimas yra neturtinis.

329.

33Atsakovas Pakruojo ūkininkų kredito unija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Joniškio kredito unijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11-287/2018 atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

349.1

35Pakruojo ŪKU tiek savo pateiktu 2015-04-24 apsiliepimu, tiek teismo posėdžių metu, prašė pakeisti ginčijamojo sandorio šalis tinkamomis (Pakruojo ŪKU pakeisti į trečiąją šalį, o T. M. pakeisti į atsakovą), tačiau Joniškio kredito unija nesutiko pakeisti ieškinio šalių. Garantija yra vienašalis sandoris, jo sudarymui būtina ir pakankama vienos šalies valia (CK 6.90 str., 1.63 str. 3 d). Pakruojo ŪKU nebuvo ir nėra ieškovės Joniškio kredito unijos ginčijamo sandorio šalis, todėl mano, jog Pakruojo ŪKU buvo įtraukta atsakove nepagrįstai ir turėjo būti pakeista tinkama šalimi (CPK 45 str.).

369.2

37Pakruojo ŪKU ginčijamo sandorio neleido į apyvartą (neteikė garantinio rašto Joniškio kredito unijai apmokėti), jo nerealizavo kaip galiojančio. Pakruojo ŪKU garantinio rašto originalą pateikė tik Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl garantinio rašto suklastojimo ir panaudojimo. Garantijos galiojimo laikas yra senai pasibaigęs (2015-08-25) ir jo pateikti nebeįmanoma dėl termino pabaigos.

389.3

392017 m. kovo 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 1-17-457/2017 ir nusprendė civilinės ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš T. M. 36399,17 Eur turtinės žalos ir 500,00 Eur neturtinės žalos civilinės ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai bei nutraukti procesą dėl Joniškio kredito unijos pareikšto civilinio ieškinio (nutartis, civilinis ieškinys ir patikslintas civilinis ieškinys pateikti civilinėje byloje).

409.4

412017 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjęs (baudžiamoji byla Nr. 1A-190- 354/2017) civilinės ieškovės ir nuteistosios T. M. apeliacinius skundus dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-457/2017, nutarė Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nuosprendį pakeisti.

429.5

43T. M. 2017-03-29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažinta kalta, jog suklastojo ir panaudojo minimą garantinį raštą. Iš visų teismų (Joniškio rajono apylinkės teismo, Šiaulių apygardos teismo, Lietuvos kasacinio teismo) sprendimų matyti, jog garantinis raštas buvo pripažintas negaliojančiu ir taip buvo eliminuota Joniškio kredito unija iš su garantiniu raštu susijusių santykių. Tokiu atveju, ieškovui Joniškio kredito unijai garantinis raštas jokių teisinių pasekmių ateityje nebegali sukelti.

449.6

45Joniškio kredito unija savo apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šalių ginčas jau yra išnagrinėtas priimant galutinį teismo sprendimą kitoje byloje, tuo teismas pažeidė CPK 293 str. 3 p., kur numatyta, kad jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas nutraukia bylą. Pakruojo ŪKU nuomone, apeliantė Joniškio kredito unija šiuo teiginiu pati pripažino ir sutiko, jog iš esmės pirmosios instancijos teismas priėmė tinkamą sprendimą atmesdamas jų ieškinį. Joniškio kredito unija pripažino, jog jų pateiktas ieškinys yra perteklinis, kadangi įsiteisėjusiu 2017-03-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, garantinis raštas jau buvo pripažintas negaliojančiu.

469.7

47Joniškio kredito unija savo apeliaciniame skunde teigia, jog ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu sandorį nuo sudarymo momento, o teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje išvada apie sandorio negaliojimą nuo sudarymo momento nėra padaryta. Be to, ginčijamo sandorio galiojimas nors ir trumpą laiką sukelia ieškovui teisines pasekmes. Pakruojo ŪKU nuomone, apeliantė Joniškio kredito unija šiais teiginiais pati sau prieštarauja ir taip bando suklaidinti teismą. Apeliantė Joniškio kredito unija teigia, kad garantinis raštas jiems ateityje sukels kažkokias teisines pasekmes (pasekmių neįvardija), nors prieš tai teigė, jog garantinio rašto galiojimo terminas jau yra pasibaigęs. Sunku suvokti, kaip gali garantinis raštas, kuris 2017-03-29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje NR. 1-17-457/2017 pripažintas negaliojančiu, kurio terminas pasibaigęs, gali sukelti ateityje teisines pasekmes Joniškio kredito unijai. Joniškio kredito unija, tiek 2017-03-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-457/2017 ir 2017-09-20 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1 A-190-354/2017, buvo eliminuota iš su garantiniu raštu susijusių santykių. Nei vienu minimu teismo sprendimu, Joniškio kredito unijai nebuvo priteista garantiniame rašte minima suma. Mano, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai įvertino byloje esančias aplinkybes, surinktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų parodymus, todėl nėra jokio pagrindo abejoti skundžiamos nutarties teisėtumu.

48Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

49IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

50Apeliacinis skundas tenkinamas.

51Dėl bylos nagrinėjimo ribų

5210.

53Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė nepagrįstą sprendimą.

54Dėl faktinių aplinkybių

5511.

56Byloje nustatyta, kad šioje civilinėje byloje dalyvaujanti trečiuoju asmeniu T. M., būdama Joniškio kredito unijos ( - ), pasirašė bei pateikė Pakruojo ūkininkų kredito unijai 2014 m. rugpjūčio 29 d. garantinį raštą Nr. 2, kuriame buvo nurodyta, kad Joniškio kredito unija įsipareigoja sumokėti Pakruojo ūkininkų kredito unijai ne daugiau 132000,00 litų, jei klientas neįvykdys 2014 m. rugpjūčio 29 d. paskolos sutarties Nr. ( - ).

5712.

58Joniškio rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-457/2017 pripažino T. M. kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalį bei 300 straipsnio 3 dalį. Joniškio rajono apylinkės teismas nustatė, kad T. M. suklastojo tikrą dokumentą, jį panaudojo ir apgaule gavo paskolą, tai yra, 2014 m. rugpjūčio 29 d., dirbdama Joniškio kredito unijoje Joniškio kredito unijos ( - )bei eidama ( - ) pareigas, suklastodama tikrus dokumentus, o būtent: 2014-08-22 Joniškio rajono partnerystės vietos veiklos grupės pažymą, įrašydama į jį tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad ji, T. M., dirbanti pagal individualią veiklą kiekvieną mėnesį uždirba 4000 Lt; garantinį raštą Nr. 2, įrašydama į jį tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad Joniškio kredito unija, atstovaujama T. M., neatšaukiamai įsipareigoja sumokėti garantijos gavėjui ne daugiau kaip 132000,00 Lt (38229,84 Eurų), ir užtikrindama šį dokumentą savo parašu, kaip ( - )-administratorė, nors remiantis Joniškio kredito unijos įstatų 5.45.6 p., ir 5.57.3 p. neturėjo teisės pasirašyti garantinio rašto be Joniškio kredito unijos valdybos sprendimo, kadangi Joniškio kredito unijos valdybos nariai prašymo suteikti T. M. garantijos negavo, garantijos nesvarstė ir jos nesuteikė, panaudojo šiuos suklastotus dokumentus, pateikdama 2014 m. rugpjūčio 29 d. Pakruojo ūkininkų kredito unijai ir apgaulės būdu sudarydama su Pakruojo ūkininkų kredito unija paskolos sutartį Nr. ( - ), tą pačią dieną, apgaule gavo paskolą – 120000,00 Lt (34754,40 Eur).

5913.

602017 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjęs (baudžiamoji byla Nr. 1A-190- 354/2017) civilinės ieškovės ir nuteistosios T. M. apeliacinius skundus dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-457/2017, nutarė Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nuosprendį pakeisti: 1) nuosprendžio dalį dėl 500,00 Eur neturtinės žalos priteisimo iš T. M. civilinio ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai panaikinti ir civilinio ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti; 2) kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

6114.

622017 m. spalio 31 d. Pakruojo ūkininkų kredito unija, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-190-354/2017 ir Pakruojo ŪKU teismo prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017-09-20 d. nutartį ir priimti naują sprendimą Pakruojo ŪKU civilinio ieškinio dalyje: T. M. neturint turto ar pajamų, į kuriuos gali būti nukreiptas Pakruojo ŪKU priteistos 36469,17 Eur žalos išieškojimas, priteistą žalą išieškoti iš Joniškio kredito unijos. 2017 m. lapkričio 17 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2P-1087/2017 nutarė atsisakyti priimti civilinio ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (nutartis ir kasacinis skundas pateikti civilinėje byloje). 2017 m. gruodžio 19 d. Pakruojo ūkininkų kredito unija, ( - )pateikė pataisytą kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1 A-190-354/2017. 2018 m. sausio 30 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2P-1084/2017 nutarė atsisakyti priimti civilinio ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

6315.

64Byloje apklausti liudytojai nurodė šias faktines aplinkybes. Liudytojai J. V. L., R. K. nurodė, kad po įvykio su T. M., buvo pakeisti Joniškio kredito unijos įstatai, kad valdybos pirmininku ir administracijos vadovu nebūtų tas pats asmuo, nes T. M. buvo ir ( - ), ir ( - ). Jis 2014 metų vasarą, liepos ar rugpjūčio mėnesį iš valdybos nario J. L. išgirdo, kad su paskolomis kažkas negerai, J. L. tą informaciją buvo sužinojęs iš administracijos darbuotojų, kad T. M. už paimtas paskolas pirko akcijas. Jie liepė parduoti akcijas ir grąžinti pinigus, po kurio laiko jie buvo grąžinti. Paskolų komitetas svarsto kiekvieną paskolą ir po to teikia pasiūlymus valdybai, valdyba nei su komitetu, nei su paskolų gavėjais, nesusitinka, niekas nežinojo apie suklastotus parašus. Liudytoja D. J. nurodė, kad Pakruojo ūkininkų kredito unijoje T. M. kreipėsi dėl paskolos ir buvo pasiūlyta, kaip paskolos užtikrinimą pateikti garantinį raštą. Ji užklausė Centrinės kredito unijos apie garantinį raštą, nes nebuvo su tuo susidūrusi, ir Centrinė kredito unija nurodė, kad garantinis raštas turi atitikti formalius reikalavimus. Netikrino, kokiu būdu garantinis raštas gautas, patikrino T. M. mokumą, o paskolų komitetas ir valdyba nusprendė išduoti kreditą. T. M. pateiktos pažymos buvo pasirašytos ir antspauduotos, jų tikrumo netikrino, Garantiniame rašte nebuvo nurodyta T. M. pavardė, tačiau buvo nurodytas paskolos sutarties numeris ir suma. Yra patvirtinta šabloninė garantinio rašto forma, kai sudaroma kredito sutartis, ji siunčiama notarui, kad į hipotekos lakštą būtų įrašyta, jog bus pateiktas garantinis raštas. Sudaroma sutartis turi numerį ir datą, kurie vėliau įrašomi į hipotekos lakštą ir garantinį raštą. Matėsi, kad T. M. buvo paėmusi paskolų iš Joniškio kredito unijos, įvertinus jos gaunamas pajamas jai buvo suteikta paskola ir Pakruojo ūkininkų kredito unijoje.

65Dėl prejudicijos taikymo

6616.

67Ieškovės reikalavimas yra pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento Joniškio kredito unijos išduotą Pakruojo ūkininkų kredito unijai 2014 m. rugpjūčio 29 d. garantinį raštą 132000,00 litų sumai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6817.

69Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; kt.).

7018.

71Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 279 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad, teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius; šioje teisės normoje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (išspręstos bylos) galia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2008). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad fakto prejudicijos paskirtis – išvengti pakartotinio aplinkybės nustatymo teisme, kai ji teismo jau buvo nustatyta kitoje byloje tarp tų pačių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2012).

7219.

73Taigi, teismo nuosprendžiu buvo konstatuoti trečiojo asmens T. M. nusikalstami veiksmai, dėl kurių atsirado civiliniai teisiniai padariniai, kas atitinka CPK 182 straipsnio 3 punkte nustatytą kvalifikaciją, t. y., buvo nustatyta, kad trečiasis asmuo šioje byloje T. M. suklastojo 2014 m. rugpjūčio 29 d. garantinį raštą Nr. 2.

74Dėl reikalavimo sandorį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu

7510.

76Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiškinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

7711.

78Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimą, visumos.

7912.

80Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog iš visų teismų (Joniškio rajono apylinkės teismo, Šiaulių apygardos teismo, Lietuvos kasacinio teismo) sprendimų matyti, jog garantinis raštas buvo pripažintas negaliojančiu ir taip buvo eliminuota Joniškio kredito unija iš su garantiniu raštu susijusių santykių, ieškovui Joniškio kredito unijai garantinis raštas jokių teisinių pasekmių ateityje nebegali sukelti.

8113.

82Sutiktina su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, kadangi konstatavo, jog nuosprendžiu Joniškio rajono apylinkės teismas ne tik pripažino garantinį raštą negaliojančiu, bet ir visiškai eliminavo Joniškio kredito uniją iš su paskola susijusių santykių. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šalių ginčas jau yra išnagrinėtas priimant galutinį teismo sprendimą kitoje byloje, taip teismas pažeidė CPK 293 str. 3 p. , kur numatyta, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas nutraukia bylą. Konstatavęs, kad ginčijamas sandoris yra pripažintas negaliojančiu baudžiamojoje byloje, teismas nebuvo nuoseklus, nes netaikė tokį atvejį numatančios CPK normos ir vietoje nutarties nutraukti civilinę bylą priėmė sprendimą ieškinį atmesti. Teismas nenurodė motyvų, kokių teisės normų pagrindu daro išvadą, kad teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje gali būti pripažįstami negaliojančiais civiliniai sandoriai. CPK 270 str. 4 d. 4 p. numatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Šis skundžiamo teismo sprendimo motyvas buvo esminis, teismui nenurodant civilinio ginčo išsprendimą baudžiamojoje byloje patvirtinančių ir taikytinų teisės normų buvo neatskleista bylos esmė. Nepriklausomai nuo nuosprendžio baudžiamojoje byloje, įstatymai neatleidžia teismo nuo pareigos panaikinti imperatyvioms teisės normoms prieštaraujantį sandorį. Kasacinio teismo yra pasisakyta, kad teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotą prejudicinę galią civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2008; 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.), nes teisiamojo veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, o to paties asmens veiksmai civilinėje byloje - pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294- 469/2018).

8314.

84Niekinis sandoris negalioja nuo sudarymo momento – ab initio (CK 1.95 straipsnio 1 dalis), tačiau tai savaime nereiškia, kad įvykę juridiniai faktai nesukėlė jokių pasekmių. Iš esmės ir niekiniai sandoriai sukelia tam tikrus materialius (faktinius) padarinius, nes ir niekiniai sandoriai jau galėjo būti įvykdyti – jų pagrindu galėjo būti perleistas turtas, suteiktos paslaugos ir pan. Pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį, niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad ex officio, nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio pasekmes tik tuomet, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį ar aktą niekiniu tampa akivaizdus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-301-706/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pripažinęs sandorį niekiniu teismas turi taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos šalių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017 54 punktą ir jame nurodomą kasacinio teismo praktiką).

8515.

86CK 1.79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šalys negali niekinio sandorio patvirtinti, pagal šio straipsnio 3 dalį niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai. CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

8716.

88Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra dvejopa: siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, kartu nepažeisti civilinių teisinių santykių stabilumo ir teisinio tikrumo įgytų civilinių teisių atžvilgiu. Sandorio pripažinimas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu yra sutarties laisvės principo išimtis, privatinėje teisėje dominuoja dispozityvus, bet ne imperatyvus teisinio reguliavimo metodas, todėl, sprendžiant dėl sandorio negaliojimo aptariamuoju pagrindu, būtina nustatyti, ar yra toks visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikišti į šalių privačius santykius, t. y. ar yra pakankamas pagrindas teigti, kad pamatinis visuomenės interesas reikalauja visuotinai pripažinti tokius sandorius negaliojančiais, nesiejant jo su konkrečiomis šalimis ar konkrečia situacija. Sandorio pripažinimas negaliojančiu pateisinamas, kai interesas, kurį siekiama apginti nuo neigiamų sandorio sudarymo padarinių, svarbesnis už tą, kuris būtų apgintas sandorį išsaugojus.

8917.

90CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti būtina konstatuoti dviejų sąlygų visetą: kad teisės norma yra imperatyvi ir kad šios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. Sprendžiant dėl abiejų šių sąlygų esminę reikšmę turi ne lingvistinė normos išraiška, o interesas, kurio apsaugą ji užtikrina. Imperatyvioji teisės norma CK 1.80 straipsnio prasme yra tokia, kuria siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, viešąją tvarką, todėl aiškinantis normos imperatyvumą turi būti nustatyta, ar egzistuoja viešasis interesas, kuriam užtikrinti ji skirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2005; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2010, kt.).

9118.

92Ieškovas pagrįstai nurodo, kad prašė pripažinti negaliojančiu sandorį nuo sudarymo momento, o teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje išvada apie sandorio negaliojimą nuo sudarymo momento nėra padaryta. Ginčijamo sandorio galiojimas sukelia ieškovui teisines pasekmes, nors garantijos terminas ir yra pasibaigęs ir ieškinys dėl šios garantijos sumos priteisimo ieškovui nebuvo pareikštas. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo baudžiamojoje byloje pareikštų civilinių ieškinių pobūdis patvirtina, jog ieškovui per garantijos galiojimo terminą buvo reiškiami reikalavimai išmokėti garantijos sumą, o ieškovas garantijos sumos neišmokėjo.

9319.

94CK 6.90 straipsnio nuostatos reglamentuoja, kad garantija laikytina vienašaliu sandoriu, garanto prievolė yra savarankiška, palyginti su užtikrinta prievole, kurios negaliojimas automatiškai nedaro garantijos negaliojančios. CK 6.92 str. 2 d. numatyta, jeigu garantas neįvykdo ar netinkamai įvykdo savo prievolę pagal garantijos sutartį, jo atsakomybės kreditoriui už šio patirtus nuostolius dėl garantijos pažeidimo neriboja garantijoje nustatyta suma. Ne tik atsakovas, bet ir atsakovo kreditoriai, pajininkai, įstatyme numatytais atvejais turi teisę pareikšti ieškovui reikalavimą dėl nuostolių, atsiradusių ieškovui atsisakant mokėti pagal formaliai galiojusią garantiją atlyginimo. Atsisakymas pripažinti garantiją negaliojančia nuo sudarymo momento sukuria ieškovui teisinį neapibrėžtumą, todėl ieškovo interesas pripažinti negaliojančiu sandorį, galintį ieškovui ateityje sukelti teisines pasekmes, o taip pat ieškovo reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu būtent tais pagrindais, kuriuos ieškinyje nurodė ieškovas, yra teisėtas ir pagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog teisėti lūkesčiai - tai atitinkama teisėta veikimo priemonė, kurią taikant pagrįstai tikimasi teisėtos pasekmės. Teisėta pasekmė - teisės aktuose numatytas atitinkamo veikimo rezultato legalumo įvertinimas. Civilinio kodekso nuostatos nustato asmenų pareigą įgyvendinant savo teises laikytis įstatymų, veikti sąžiningai, draudžiama piktnaudžiauti savo teise, jeigu asmuo piktnaudžiauja savo teise, teismas atsisako ją ginti (CK 1.137 straipsnis).

9520.

96Teisėjų kolegija pažymi, kad teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsakovo priešieškinio (jei pareikštas) pagrindą ir dalyką, šiuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir įrodymus, kuriais šalis grindžia savo reikalavimus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktai; 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis; 143 straipsnio 3 dalis). Tačiau teisinis ginčo santykio kvalifikavimas, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindą priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2013).

9721.

98Ieškovės ieškinio reikalavimas grindžiamas CK 1.82, 1.91, 2.83, 2.84, 2.133 straipsnių nuostatomis, prejudiciniais faktais, nes Joniškio rajono apylinkės teismas nuosprendžiu nustatė, jog T. M. elgėsi neteisėtai, pažeidė paskolų išdavimo tvarką, Joniškio kredito unijos įstatus ir kad garantinis raštas išduotas neteisėtai. Ieškovas pagrindė, kad remiantis ieškovo Įstatų 5.57.3 p., 5.45.6 punktais, T. M. neturėjo teisės pasirašyti garantinio rašto, sudaryti sandorio pati su savimi.

9922.

100Pagal CK 1.136 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą civilinės teisės ir pareigos atsiranda, be kita ko, iš sandorių, nors įstatyme ir nenurodytų, bet jiems neprieštaraujančių. Įstatymams prieštarautų sandoris, kurio įstatymas neleidžia ar kurį riboja sudaryti. Taigi, pripažintina, kad ieškovo ginčijama garantija yra negaliojanti nuo jos sudarymo momento, nes ji sudaryta suklastojant tikrus dokumentus, įrašant jį tikrovės neatitinkančius duomenis, užtikrinant šį dokumentą parašu, nors remiantis Joniškio kredito unijos įstatų 5.45.6 p., ir 5.57.3 p. neturint teisės pasirašyti garantinio rašto be Joniškio kredito unijos valdybos sprendimo, kadangi Joniškio kredito unijos valdybos nariai prašymo suteikti T. M. garantijos negavo, garantijos nesvarstė ir jos nesuteikė. Ieškovo ieškinį tenkinant pripažintina, kad ginčijama garantija prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 str., 1.80 str. 1 d., 1.81 str. 1d.), todėl yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento.

101Dėl bylos procesinės baigties

10223.

103Išdėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai taikė ir aiškino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priima naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

104Bylinėjimosi išlaidos

10524.

106Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

10725.

108Kadangi patenkinus apeliacinį skundą skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikinamas iš ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 4054 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, bei 1047 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinėje instancijoje.

10926.

110Iš atsakovės taip pat priteisiama valstybės naudai 41,90 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurias sudaro 27,21 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos pirmosiose instancijos teisme ir 14,69 Eur – apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 straipsnis, 96 straipsnis).

111Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Nutarė

112Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

113Ieškinį tenkinti.

114Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento Joniškio kredito unijos išduotą Pakruojo ūkininkų kredito unijai 2014 m. rugpjūčio 29 d. garantinį raštą, 132000,00 litų sumai.

115Priteisti iš atsakovės Pakruojo kredito unijos (juridinio asmens kodas 110067443) ieškovei Joniškio kredito unijai (juridinio asmens kodas 110089678) 4054 Eur (keturių tūkstančių penkiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos tesime.

116Priteisti iš atsakovės Pakruojo kredito unijos ieškovei Joniškio kredito unijai 1047 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos tesime.

117Priteisti iš atsakovės Pakruojo kredito unijos valstybės naudai 41,90 Eur (keturiasdešimt vieno euro ir 90 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą.

118Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė Joniškio kredito unija kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydama... 7. 2.... 8. Ieškovė Joniškio kredito unija nurodė, kad T. M. eidama Joniškio kredito... 9. 3.... 10. Atsakovė Pakruojo ūkininkų kredito unija su ieškiniu nesutiko ir nurodė,... 11. 4.... 12. Trečiasis asmuo T. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu... 16. 6.... 17. Nurodė, kad pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes yra akivaizdus... 18. 7. T. M. pateikus garantinį raštą Pakruojo ūkininkų kredito unijai, kurio... 19. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 20. 8.... 21. Ieškovas Joniškio kredito unija pareikštu apeliaciniu skundu prašo... 22. 8.1... 23. Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento... 24. 8.2... 25. Pirmosios instancijos teismas nevykdė pareigos motyvuoti teismo sprendimą... 26. 8.3... 27. Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 3 punkto... 28. 8.4... 29. Atsakovas atsiliepime į ieškinį neigė, kad garantija turi formos trūkumų... 30. 8.5... 31. Dėl ginčijamos sumos ir žyminio mokesčio dydžio nurodo, kad pirmosios... 32. 9.... 33. Atsakovas Pakruojo ūkininkų kredito unija atsiliepimu į apeliacinį skundą... 34. 9.1... 35. Pakruojo ŪKU tiek savo pateiktu 2015-04-24 apsiliepimu, tiek teismo... 36. 9.2... 37. Pakruojo ŪKU ginčijamo sandorio neleido į apyvartą (neteikė garantinio... 38. 9.3... 39. 2017 m. kovo 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismas išnagrinėjo... 40. 9.4... 41. 2017 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjęs... 42. 9.5... 43. T. M. 2017-03-29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo... 44. 9.6... 45. Joniškio kredito unija savo apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios... 46. 9.7... 47. Joniškio kredito unija savo apeliaciniame skunde teigia, jog ieškovas... 48. Apeliacinės instancijos teismas... 49. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 50. Apeliacinis skundas tenkinamas.... 51. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 52. 10.... 53. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 54. Dėl faktinių aplinkybių... 55. 11.... 56. Byloje nustatyta, kad šioje civilinėje byloje dalyvaujanti trečiuoju asmeniu... 57. 12.... 58. Joniškio rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. nuosprendžiu... 59. 13.... 60. 2017 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjęs... 61. 14.... 62. 2017 m. spalio 31 d. Pakruojo ūkininkų kredito unija, Lietuvos... 63. 15.... 64. Byloje apklausti liudytojai nurodė šias faktines aplinkybes. Liudytojai J. V.... 65. Dėl prejudicijos taikymo... 66. 16.... 67. Ieškovės reikalavimas yra pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento... 68. 17.... 69. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų... 70. 18.... 71. Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, sprendimui,... 72. 19.... 73. Taigi, teismo nuosprendžiu buvo konstatuoti trečiojo asmens T. M.... 74. Dėl reikalavimo sandorį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu... 75. 10.... 76. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiškinant CPK 176, 185... 77. 11.... 78. Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas... 79. 12.... 80. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 81. 13.... 82. Sutiktina su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė... 83. 14.... 84. Niekinis sandoris negalioja nuo sudarymo momento – ab initio (CK 1.95... 85. 15.... 86. CK 1.79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu... 87. 16.... 88. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad sandorių negaliojimo... 89. 17.... 90. CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti būtina konstatuoti dviejų sąlygų... 91. 18.... 92. Ieškovas pagrįstai nurodo, kad prašė pripažinti negaliojančiu sandorį... 93. 19.... 94. CK 6.90 straipsnio nuostatos reglamentuoja, kad garantija laikytina vienašaliu... 95. 20.... 96. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas... 97. 21.... 98. Ieškovės ieškinio reikalavimas grindžiamas CK 1.82, 1.91, 2.83, 2.84, 2.133... 99. 22.... 100. Pagal CK 1.136 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą civilinės teisės ir... 101. Dėl bylos procesinės baigties... 102. 23.... 103. Išdėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad... 104. Bylinėjimosi išlaidos... 105. 24.... 106. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 107. 25.... 108. Kadangi patenkinus apeliacinį skundą skundžiamas pirmosios instancijos... 109. 26.... 110. Iš atsakovės taip pat priteisiama valstybės naudai 41,90 Eur bylinėjimosi... 111. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 112. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. rugpjūčio 10 d.... 113. Ieškinį tenkinti.... 114. Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento Joniškio kredito... 115. Priteisti iš atsakovės Pakruojo kredito unijos (juridinio asmens kodas... 116. Priteisti iš atsakovės Pakruojo kredito unijos ieškovei Joniškio kredito... 117. Priteisti iš atsakovės Pakruojo kredito unijos valstybės naudai 41,90 Eur... 118. Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos....