Byla 1A-137-491/2015
Dėl 2015 m. vasario 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo S. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas:

1Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Valdo Meidaus, teisėjų Artūro Ridiko ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, dalyvaujant : prokurorui Gražvydui Kazlauskui, nuteistajam S. Š., išteisintajai R. C. gynėjams advokatams Arnoldui Šukaičiui, Lidijai Blinkevičienei, Arvydui Aleknai, Raimundui Gargasui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės apeliacinį skundą dėl 2015 m. vasario 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo S. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas:

3- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d., 215 str. 1 d. (padėjimas atlikti neteisėtą finansinę operaciją su V. G. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

4- pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (padėjimas apgaule įgyti V. G. turtą) – laisvės atėmimu 1 metams.

5Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 9 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to ši subendrinta bausmė subendrinta su 2013-11-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. Š. pagal BK 214 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str.1 d. (dvi veikos), 182 str. 1 d. (dvi veikos) skirta laisvės atėmimo bausme 5 metams 6 mėnesiams, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams.

6S. Š. pagal BK 214 str. 1 d. (penkios veikos), 215 str. 1 d. (keturios veikos), 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. (dvi veikos) 182 str. 1 d. (dvi veikos) išteisintas, neįrodžius, kad jis padarė šias nusikalstamas veikas.

7T. Z. pagal BK 215 str. 1 d. (trys veikos), 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 1 d. (trys veikos) išteisintas, neįrodžius, kad jis padarė šias nusikalstamas veikas.

8R. C. pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. išteisinta, neįrodžius, kad ji padarė šias nusikalstamas veikas.

9V. G. pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis padarė šias nusikalstamas veikas.

10Nuosprendžiu iš S. Š. V. G. priteista 289,62 Eur turtinės žalos atlyginimui, o valstybei – 17 Eur proceso išlaidų atlyginimui ir 139,01 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimui.

11P. A. civilinis ieškinys dėl 1158,48 Eur turtinės žalos atlyginimo atmestas.

12Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas

Nustatė

13S. Š. nuteistas už tai, kad 2012-02-14 atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose, esančiuose ( - ), ( - ) g. ( - ), veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. K. (mirusiu 2012-06-09) ir kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, A. K. iš mobilaus ryšio telefono paskambinus V. G. į fiksuoto ryšio telefoną ir prisistatant Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu ir apgaule išviliojus V. G. elektroninės bankininkystės duomenis, taip neteisėtai įgijus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, S. Š. paprašytas A. K., tą pačią dieną paskambino T. Z. ir susitarė, kad šis leis pas jį atvyksiančiam asmeniui naudotis kompiuteriu su interneto paslauga (IP Nr. ( - )), esančiu T. Z. namuose ( - ) g. ( - ) ( - ), T. Z. leidus ir tą pačią dieną atvykusiam pas jį į namus tyrimo nenustatytam asmeniui iš kompiuterinės sistemos prisijungus prie V. G. sąskaitos ( - ), S. Š. žinodamas apie daromus A. K. nusikalstamus veiksmus, paprašydamas T. Z. jo asmeninės banko sąskaitos ir T. Z. ją pasakius, S. Š. sąskaitos numerį perduodamas A. K., ko pasėkoje iš V. G. sąskaitos nenustatytas asmuo pervedė į T. Z. sąskaitą ( - ) 1000 litų, po ko tęsdamas nusikalstamus veiksmus S. Š. 2012-02-15 paskambino T. Z. ir nurodė jam iš sąskaitos nuimti 1000 litų ir juos perduoti atvyksiančiam asmeniui, o T. Z. vykdydamas prašymą iš savo sąskaitos nuėmė ten pervestus pinigus bei perdavė nenustatytam asmeniui 1000 litų, taip S. Š. kaip padėjėjas A. K. bei kitiems nusikalstamos veikos vykdytojams teikdamas pagalbą bei priemones padėjo neteisėtai atlikti finansinę operaciją bei apgaule užvaldyti svetimą V. G. priklausantį turtą – 1000 litų (289,62 Eur).

14S. Š., T. Z. ir R. C. buvo kaltinami tuo, kad jie 2012-02-13 apie 9.30 val. veikdami kaip bendrininkų grupė kartu su A. K. (mirė 2012-06-09) bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, A. K. paskambinus A. K. į laidinį telefoną Nr. ( - ) ir prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu A. S. ir apgaule išviliojus A. K. elektroninės bankininkystės duomenis, taip neteisėtai įgyjant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, S. Š., tą pačią dieną paskambinęs T. Z. susitarė, kad šis leis pas jį atvyksiančiam ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui (merginai) naudotis J. Z. priklausančiu kompiuteriu su interneto paslauga (IP ( - )), esančiu T. Z. namuose ( - ) g. ( - ) ( - ), T. Z. suvokdamas, kad bus atliekami neteisėti veiksmai, ir leisdamas pas jį į namus atvykusiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atlikti neteisėtus veiksmus, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui žinant A. K. sąskaitos numerį bei prisijungimo prie internetinės bankininkystės slaptažodžius, iš J. Z. priklausančios kompiuterinės sistemos tą pačią dieną prisijungus prie A. K. sąskaitos ( - ) ir iš šios sąskaitos pervedus į R. C. nurodytą A. R. sąskaitą ( - ) 1900 Lt ir taip neteisėtai inicijavus ir atlikus finansinę operaciją, bendrininkų grupėje apgaule savo naudai įgijo svetimą A. K. turtą – 1900 Lt, be to tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui būnant prisijungus prie A. K. banko sąskaitos, 13.19 val. jos vardu paimant greitojo vartojimo kreditą – 750 Lt iš UAB „( - )“, taip bendrininkų grupėje apgaule pasikėsino įgyti svetimą, UAB „( - )“ priklausantį turtą 750 Lt bei tą pačią dieną 13.39 val. A. K. vardu paimant greitojo vartojimo kreditą 600 Lt iš UAB „( - )“ , taip bendrininkų grupėje apgaule pasikėsino įgyti svetimą, UAB „( - )“ priklausantį turtą – 600 Lt, tačiau svetimo turto neįgijo dėl priežasties, nepriklausančios nuo jų valios, kadangi 2012-02-14 buvo priimtas Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro L. R. nutarimas laikinai apriboti A. R. nuosavybės teisės,

15S. Š., T. Z. ir V. G. buvo kaltinami tuo, kad jie 2012-02-14 nuo 11 val. iki 15 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe kartu su A. K. (mirė 2012-06-09) bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2012-02-14 A. K. būnant ( - ) pataisos namuose ir iš ten mobilaus ryšio telefonu Nr. ( - ) paskambinus P. A. į laidinį telefoną Nr. ( - ), o vėliau ir į mobilaus ryšio telefoną Nr. ( - ), prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu G. V. ir apgaule išviliojus P. A. elektroninės bankininkystės duomenis, taip neteisėtai įgyjant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, S. Š. taip pat būdamas ( - ) pataisos namuose, paskambino T. Z. ir susitarė, kad šis leis pas jį atvyksiančiam ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui naudotis J. Z. priklausančiu kompiuteriu su interneto paslauga (IP ( - )), esančiu T. Z. namuose ( - ) g. ( - ) ( - ), T. Z. suvokdamas, kad bus atliekami neteisėti veiksmai, ir leisdamas pas jį į namus atvykusiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atlikti neteisėtus veiksmus, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui iš J. Z. priklausančios kompiuterinės sistemos 2012-02-14 21.10 val. prisijungus prie P. A. sąskaitos ( - ), iš P. A. sąskaitos pervedant į V. G. nurodytą, per R. M. gautą T. K. sąskaitą ( - ) 4000 Lt, taip neteisėtai inicijavus ir atlikus finansinę operaciją, V. G. pasinaudodamas T. K. „( - )“ mokėjimo kortele ir PIN kodu 2012-02-14 12.00 val. į T. K. sąskaitą pervestus 4000 Lt išgrynindamas bankomatuose esančiuose ( - ) g. ( - ), ( - ) ir ( - ). g. ( - ), ( - ), taip bendrais veiksmais bendrininkų grupėje apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam P. A. priklausantį turtą – 4000 Lt.

16Be to, T. Z. buvo kaltinamas tuo, jog 2012-02-14 veikdamas bendrininkų grupe kartu su nuteistaisiais, atliekančiais bausmę ( - ) pataisos namuose – A. K. (mirusiu 2012-06-09), S. Š. bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, A. K. būnant ( - ) pataisos namuose, esančiuose ( - ), ( - ) g. ( - ) , apie 14 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. ( - ) paskambinant V. G. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) ir prisistatant Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu G. V., taip apgaule išviliojant V. G. elektroninės bankininkystės duomenis, S. Š., būnant ( - ) pataisos namuose, esančiuose ( - ) g. ( - ), ( - ), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, žinant tikslą, paskambinant ir susitariant su T. Z., kad šis leistų pas jį atvyksiančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasinaudoti kompiuteriu IP ( - ), priklausančiu J. Z. ir internetu, bei T. Z. priklausančia sąskaita, T. Z. suvokiant, kad bus atliekami neteisėti veiksmai, ir leidžiant atvykusiam pas jį į namus, adresu ( - ) g. ( - ), ( - ), ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui atlikti neteisėtus veiksmus, bei pasinaudoti jam priklausančia sąskaita ( - ), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui žinant nukentėjusiojo V. G. sąskaitos numerį ir prisijungimo prie internetinės bankininkystės slaptažodžius, iš J. Z. priklausančios kompiuterinės sistemos prisijungiant prie V. G. sąskaitos ( - ), V. G. sąskaitos pervedant į T. Z. sąskaitą ( - ) 1000 Lt, 2012-02-15 S. Š. paskambinant T. Z. ir liepiant iš jo turimos sąskaitos nuimti 1000 Lt ir juos perduoti atvyksiančiai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, iš sąskaitos nuimdamas 1000 Lt ir juos perduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, bendrais veiksmais neteisėtai inicijuodamas finansines operacijas, apgaule, įgijo svetimą V. G. priklausantį turtą – 1000 Lt.

17Apeliaciniu skundu prokurorė prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-02-05 nuosprendį panaikinti ir S. Š., T. Z., R. C. bei V. G. priimti naują – apkaltinamąjį, nuosprendį, kuriuo S. Š. :

18- dėl A. K. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimo bei sukčiavimo užvaldant jos 1900 Lt – pripažinti kaltu ir nubausti pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

19- dėl A. K. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimo bei pasikėsinimo sukčiauti siekiant užvaldyti UAB „( - )“ 750 Lt – pripažinti kaltu ir nubausti pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

20- dėl A. K. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimo bei pasikėsinimo sukčiauti siekiant užvaldyti UAB „( - )“ 600 Lt – pripažinti kaltu ir nubausti pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

21- dėl P. A. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimo ir sukčiavimo užvaldant jo 4000 Lt – pripažinti kaltu ir nubausti pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

22- dėl V. G. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimo bei sukčiavimo užvaldant jo 1000 Lt – pripažinti kaltu ir nubausti pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

23Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., paskirtas bausmes pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. kiekviename epizode subendrinti jas apimant, po to subendrintas bausmes subendrinti su likusiomis S. Š. paskirtomis bausmėmis iš dalies jas sudedant ir paskirti S. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 10 mėnesių. Šią bausmę subendrinti su 2012-04-19 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti S. Š. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 10 mėnesių. Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę atliktą pagal 2012-04-19 teismo nuosprendį.

24T. Z. pripažinti kaltu ir nubausti :

25- pagal BK 215 str. 1 d. dėl A. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neteisėto panaudojimo atliekant neteisėtą finansinę operaciją – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda;

26- pagal BK 182 str. 1 d. dėl K. 1900 Lt įgijimo – 25 MGL (941,50 Eur) dydžio bauda;

27- pagal BK 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. dėl pasikėsinimo apgaule gauti 750 Lt kreditą iš UAB „( - )“ A. K. vardu – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda;

28- pagal BK 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. dėl pasikėsinimo apgaule gauti 600 Lt kreditą iš UAB „( - )“ A. K. vardu – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda;

29- pagal BK 215 str. 1 d. dėl P. A. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neteisėto panaudojimo atliekant neteisėtą finansinę operaciją – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda;

30- pagal BK 182 str. 1 d. dėl P. A. 4000 Lt įgijimo – 35 MGL (1318,10 Eur) dydžio bauda;

31- pagal BK 215 str. 1 d. dėl V. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neteisėto panaudojimo atliekant neteisėtą finansinę operaciją – 35 MGL (1318,10 Eur) dydžio bauda;

32- pagal BK 182 str. 1 d. dėl V. G. 1000 Lt įgijimo – 25 MGL (941,50 Eur) dydžio bauda.

33Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d. ir 5 d. 1 p., bausmes pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios A. K. epizodas), paskirtas bausmes pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (nukentėjusiojo P. A. epizodas) ir paskirtas bausmes pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (nukentėjusiojo V. G. epizodas) subendrinti apėmimo būdu, po to subendrintas bausmes subendrinti su likusiomis bausmėmis ir T. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.

34R. C. pripažinti kalta ir nubausti :

  • pagal BK 215 str. 1 d. dėl A. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neteisėto panaudojimo atliekant neteisėtą finansinę operaciją – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;
  • pagal BK 182 str. 1 d. dėl A. K. 1900 Lt įgijimo – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

35Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmes subendrinti jas apimant ir R. C. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

36V. G. pripažinti kaltu ir nubausti :

  • pagal BK 215 str. 1 d. dėl P. A. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neteisėtas panaudojimo atliekant neteisėtą finansinę operaciją – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda;
  • pagal BK 182 str. 1 d. dėl P. A. 4000 Lt įgijimo – 35 MGL (1318,10 Eur) dydžio bauda.

37Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmes subendrinti jas apimant ir V. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.

38Prokurorė prašo visiškai tenkinti nukentėjusiųjų V. G. ir P. A. pareikštus civilinius ieškinius ir iš S. Š. ir T. Z. solidariai priteisti 289,62 Eur, o iš S. Š., T. Z. ir V. G. solidariai – 1158,48 Eur.

39Skunde prokurorė nurodo, jog teismas, išteisindamas S. Š. dėl V. G. elektroninės bankininkystės duomenų neteisėto įgijimo (BK 214 str. 1 d.), dėl V. G. elektroninės bankininkystės duomenų neteisėto panaudojimo perkvalifikuodamas jo veikas šiame epizode iš BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. į BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. ir į BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. taip pat išteisindamas S. Š., T. Z., R. C. ir V. G. pagal visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, kas sąlygojo nepagrįstą išteisinamojo nuosprendžio priėmimą. Pabrėžia, jog Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija baudžiamojoje byloje 2K-P-9/2009 konstatavo, kad svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia. Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma - žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Todėl negalima sutikti su teismo išvada, kad nepakanka duomenų, įrodančių, jog visi kaltinamieji žinojo apie tai, jog jų daromi veiksmai yra nusikalstami. Byloje pateikti objektyvūs duomenys ir įrodymų visuma tvirtina priešingai: visi kaltinamieji žinojo apie savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir aktyviai dalyvavo vykdant nusikalstamas veikas, kiekvienas atlikdamas jam tekusį vaidmenį.

40Skunde prokurorė dėsto nuteistojo bei išteisintųjų parodymus ir pabrėžia, jog juos visiškai paneigia kita byloje esanti medžiaga. Elektroniniais ryšių tinklais perduodamos informacijos sąrašuose (3 t., 14 – 18 b. l.) bei kituose ryšio operatorių pateiktuose duomenyse užfiksuota, kad kiekvieną kartą, kai buvo vykdomas elektroninės bankininkystės duomenų išviliojimas apgaule iš nukentėjusiųjų A. K., V. G. ir P. A., ne tik S. Š. skambindavo T. Z., bet ir T. Z. skambindavo į telefono numerį, kuris oficialiais duomenimis užfiksuotas kaip vienas tų, iš kurio įtariamieji skambindavo nukentėjusiesiems šioje ir kitose panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose. Objektyvūs duomenys patvirtina, kad tuo metu, kai iš T. Z. naudojamos internetinės prieigos buvo neteisėtai prisijungiama prie nukentėjusiųjų sąskaitų interneto banke ar atliekami kiti su svetimų pinigų pasisavinimo apgaule veiksmai, T. Z. aktyviai bendraudavo telefonu su K. Š. ar kitu asmeniu, kuris prieš tai buvo skambinęs nukentėjusiesiems ir apgaule išviliojęs iš jų internetinės bankininkystės duomenis ar šiuos veiksmus pokalbio metu darydavo. Viso to T. Z. apklausiamas baudžiamojo proceso metu nenurodė. Be to, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos sąrašuose yra duomenys apie tai, kad iš telefono numerio, kuriuo įtariamieji, siekdami išvilioti internetinės bankininkystės duomenis, kituose ikiteisminiuose tyrimuose skambindavo nukentėjusiesiems dar 2011 metų pabaigoje, ne kartą buvo skambinta ir į T. Z. naudojamą mobilųjį telefoną, o iš ankstesnių S. Š. priimtų nuosprendžių matyti, kad jis, darydamas analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat kaip iš šiuo atveju prisistatydavo tyrėjo G. V. pavarde (taip buvo prisistatyta skambinant nukentėjusiesiems P. A. ir V. G.). Apeliaciniame skunde kartu pabrėžiama ir tai, jog S. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu keitėsi. Iš pradžių jis tvirtino, jog T. Z. žinojo apie jo atlikti prašomų veiksmų nusikalstamą pobūdį. Vėliau tokią galimybę paneigė, todėl S. Š. parodymai dėl T. Z. kaltės ar nekaltumo nežinant apie daromą nusikalstamą veiką nelaikytini patikimais.

41Dėl R. C. kaltės padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas prokurorė nurodo, kad nors ši ir neprisipažino kalta, tačiau tokius jos parodymus paneigia ir jos kaltę patvirtina byloje esantys objektyvūs duomenys. Visų pirma jie užfiksuoti byloje esančiame 2014-02-28 ( - ) rajono apylinkės teismo nuosprendyje. Jame R. C. po teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo pripažinta kalta ir nuteista ir dėl to, kad ji 2012 m. vasario mėn. apgaule, suteikdama melagingas žinias A. R., kad jai turi pervesti pinigus giminaičiai, ji suklaidino ir įkalbėjo jį atidaryti savo vardu sąskaitą, A. R. atidarius sąskaitą savo vardu, R. C. išreikalavo A. R. sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir tą pačią dieną telefonu minėtus duomenis padiktavo ( - ) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam bendrininkui A. B.. Tame pačiame nuosprendyje konstatuota, kad A. B. ir R. C., veikdami bendrai, A. B. 2012-02-10 apie 16 val. būnant ( - ) pataisos namuose ir panaudojant svetimus R. D. tapatybės patvirtinimo duomenis, A. B. prisijungė prie nukentėjusiosios sąskaitos ir pervedė sąskaitoje buvusius pinigus į A. R. sąskaitą, kurios numerį jam perdavė R. C., po ko A. R. R. C. reikalavimu šiuos pinigus išgrynino ir perdavė R. C.. 2012-02-14, t. y. šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotu laikotarpiu, R. C. iniciatyva atidarytai A. R. sąskaitai prokuroro nutarimu buvo laikinai apribota nuosavybės teisė, dėl ko R. C. nepavyko paimti ten iš T. Z. kompiuterio internetinės prieigos atliktu pavedimu pervestų A. K. 1900 Lt. Be to, pirmiau aptartame ir nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pridėtame ( - ) rajono apylinkės teismo nuosprendyje nustatyta, kad 2012-02-10 nukentėjusiajai R. D. skambino FNTT pareigūnu V. prisistatęs asmuo. Taip pat nustatyta, kad nukentėjusiajai buvo skambinta iš telefono numerių ( - ) bei ( - ). Su pastaruoju numeriu bendrauta iš telefono, kurio numeris yra ( - ), o šis numeris priklausė R. C.. Reikšminga ir tai, kad nagrinėjamoje byloje yra pateikti jau minėti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, t.y. telefonų numerių sąrašai, iš kurių analizės matyti, kad S. Š. T. Z. skambindavo ir iš telefono numerių ( - ) bei ( - ). Iš šių numerių buvo skambinta ir nukentėjusiesiems A. K., P. A. ir V. G.. Tokiu būdu visų šių aptartų duomenų visuma patvirtina, kad R. C. ne tik žinojo apie vykdomas jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, bet ir pati aktyviai jose dalyvavo, juo labiau kad tai patvirtina byloje esantys liudytojų A. R. bei D. B. parodymai, nors šie liudytojai, galintys pateikti bylai reikšmingų duomenų, teismo posėdyje apklausti nebuvo.

42Dėl V. G. padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas prokurorė nurodo, kad nors jis kaltės ir nepripažino, tačiau jo parodymai atliekant ikiteisminį tyrimą ir teisiamojo posėdžio metu reikšmingai skiriasi, o byloje yra pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad, gavęs išgrynintus pinigus jis suvokė, kad veiksmai gali būti neteisėti, nes šios paslaugos prašęs bausmę atliekantis Ž. N. prašęs dalį sumos pervesti į kelias sąskaitas. Jis tai daręs kartu su neįvardintu asmeniu suvokdamas, kad veiksmai galimai nusikalstami. Teismo posėdžio metu V. G. paneigė supratęs, kad jo veiksmai nusikalstami. Prokurorė pabrėžia ir tai, jog paties V. G. veiksmai – sąskaitos ieškojimas laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens prašymu, nurodytu metu pervestų pinigų paėmimas nedelsiant, vėlesnis jų atidavimas nepažįstamiems tretiesiems asmenims bei iš įkalinimo vietos telefonu skambinančio asmens primygtinis ir kartojamas raginimas prašomus veiksmus atlikti reikiamu laiku ir laikantis jo nurodymų, leidžia konstatuoti V. G. suvokimą kartu su kitais bendrininkais darant nusikalstamą veiką. Be to, atliekamų veiksmų pobūdį, rodantį asmens suvokimą, kad jo veiksmai yra nusikalstami ir kad jis dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme yra konstatavę apeliacinės instancijos teismai (Panevėžio apygardos teismo 2012-02-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-23-511/2012). Papildomai prokurorė atkreipia dėmesį ir į tai, jog Ž. N. atliekat ikiteisminį tyrimą neigė prašęs V. G. rasti sąskaitą, kad galėtų pervesti pinigus, kas rodo aiškų byloje esančių duomenų prieštaravimą, kurių nebuvo bandoma pašalinti (teisminio nagrinėjimo metu Ž. N. nebuvo apklaustas).

43Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo ir tai, jog atsižvelgiant į išdėstytus duomenis, patvirtinančius išteisintųjų kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, nukentėjusiųjų V. G. ir P. A. pareikšti civiliniai ieškiniai turi būti tenkinami ir iš S. Š. bei T. Z. solidariai priteisiama 289,62 Eur, o iš S. Š., T. Z. ir V. G. solidariai priteisiama 1158,48 Eur.

44Atsikirtimu į pateiktą apeliacinį skundą išteisintasis T. Z. prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistą. Nurodo, jog prokurorė apeliaciniame skunde cituoja teismų praktiką dėl bendrininkavimo, tačiau visiškai nepagrindžia, kaip kiekvieno iš baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų elgesys patvirtina tyčinį siekį bendrai vykdyti nusikalstamą veiką. Prokurorė nenurodė jokių įrodymų, patvirtinančių apeliaciniame skunde išdėstytus teiginius, kad jis, leisdamas pasinaudoti savo kompiuteriu ir banko sąskaita, išties žinojo apie galimai daromą nusikalstamą veiką. Be to, prokurorė šioje byloje skirtingai traktuoja ir vertina skirtingų asmenų elgesį, nors atlikti veiksmai praktiškai yra analogiški. Tokią išvadą leidžia daryti aplinkybė, jog R. M. atlikti veiksmai (iš bankomato paimant pinigines lėšas ir jas perduodant kitiems asmenims) nevertinami kaip nusikalstami, nors už analogiškus nusikalstamus veiksmus prašoma jį (T. Z.) nuteisti. Atsikirtime papildomai nurodoma, jog aplinkybę, kad jis nežinojo apie daromas nusikalstamas veikas patvirtina ir tai, jog jis jokio atlygio negavo, o be to puikiai suvokė, jog leidžia naudotis tokiais objektais, t. y. interneto prieiga ir banko sąskaita, kurių savininko nustatymas yra itin paprastas. Be to, tiek jis, tiek S. Š. viso baudžiamojo proceso metu buvo nuoseklūs, kad T. Z. nieko nežinojo apie galimai daromas nusikalstamas veikas.

45Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistasis S. Š. ir jo gynėjas, išteisintoji R. C. ir jos gynėjas, o taip pat išteisintųjų T. Z. ir V. G. gynėjai prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

46Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

47Šioje baudžiamojoje byloje S. Š., T. Z., V. G. ir R. C. buvo kaltinami padarę eilę nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės duomenų įgijimu, šių duomenų panaudojimu, sukčiavimu bei pasikėsinimu įvykdyti kreditinius sukčiavimus. Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas, perkvalifikavęs inkriminuotas nusikalstamas veikas, pripažino kaltu tik S. Š. ir tik pagal BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. ir 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. dalyje dėl V. G. padarytos 1000 Lt žalos. Kiti kaltinamieji, o taip pat ir S. Š., dėl kitų inkriminuotų nusikalstamų veikų buvo išteisinti neįrodžius, kad jie padarė šias nusikalstamas veikas bei dalyvavo jas padarant. Išnagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, baudžiamąją bylą bei skundžiamą teismo nuosprendį, teisėjų kolegija sprendžia, jog apylinkės teismo priimtas nuosprendis šiuo atveju yra nepagrįstas, nes teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, t.y. S. Š. nepagrįstai išteisintas pagal BK 214 str. 1 d. bei netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą buvo pripažintas tik padėjėju dėl V. G. padarytos 1000 Lt žalos. Be to, netinkamai įvertinus bylos įrodymus ir dėl to padarius išvadas, kurios prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, S. Š., T. Z., V. G. ir R. C. nepagrįstai buvo išteisinti dėl jiems pareikštų kaltinimų dėl nusikalstamų veikų prieš P. A. ir A. K.. Todėl, nuosprendžio dalis dėl S. Š., T. Z., V. G. ir R. C. išteisinimo yra naikinama ir šioje dalyje priimamas naujas – apkaltinamasis, nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.). Nuosprendžio dalis dėl S. Š. nuteisimo, civilinių ieškinių priteisimo bei proceso išlaidų atlyginimo – keičiama dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai išspręstų civilinių ieškinių bei proceso išlaidų klausimų (BPK 328 str. 1 ir 4 p.).

48Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir S. Š., T. Z.,

49V. G. ir R. C. kaltės

50Apylinkės teismas nuosprendyje padarė išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų pagrįsti S. Š., T. Z., V. G. ir R. C. kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, o esantys įrodymai yra pakankami tik S. Š. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. bei 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. dėl V. G. turto užvaldymo pagrįsti. Teismas nurodė, kad visų šių asmenų veiksmai pasireiškė kaip tarpininkų, kurie nežinojo apie tikrąją jų atliekamų veiksmų esmę bei paskirtį, todėl jie ne tik neįvykdė jokių nusikalstamų veiksmų, tačiau jų veiksmuose nebuvo ir tyčios padaryti jiems inkriminuotus nusikaltimus. Skundžiamame nuosprendyje pabrėžiama ir tai, kad byloje surinkti įrodymai tik patvirtina, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos, tačiau neįrodo, jog jas padarė veikdami bendrininkų grupe būtent šie asmenys. Su tokiomis apylinkės teismo išvadomis ir tokiu byloje surinktų įrodymų vertinimu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka.

51Pažymėtina, kad esminė įrodymų vertinimo taisyklė suformuluota BPK 20 str. 5 d. Čia nurodoma, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Šios nuostatos esmė yra ta, kad įrodymai vertinami ne juos imant skyrium, nemotyvuotai ir be pagrindo suteikiant vienam ar kitam įrodymui arba įrodymų grupei pirmenybę prieš kitus įrodymus – jie turi būti vertinami atsižvelgiant į byloje esančių faktinių duomenų, kurie patvirtina ar paneigia nors vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti, visetą. Tik taip vertinant bylos įrodymus galima teisingai kvalifikuoti kaltininko nusikalstamą veiką, nustatyti jo kaltę bei išspręsti kitus kiekvienai bylai reikšmingus klausimus. Neabejotina ir tai, kad įrodymais yra tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai – svarbu, jog jie būtų gauti įstatymų nustatyta tvarka, teisėtais būdais, ir kad juos galima būtų patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 str. 1 ir 4 d.).

52Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkaujant svarbu tai, kad, veikiant bendrininkams, palengvėja nusikaltimo padarymas, t. y. bendrininkai vienas kitam palengvina nusikaltimo darymą. Susitarimas dėl bendrų veiksmų gali kilti bet kurioje nusikaltimo darymo stadijoje, būti spontaniškas ir išreiškiamas ne tik išankstiniu konkrečių veiksmų aptarimu, suderinimu. Pažymėtina, kad iš anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryšių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų pasiskirstymas nėra būtini bendrininkų požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-400/2011, 2K-10/2012). Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K–605/2007, 2K-211/2008, 2K-197/2009 ir kt.). Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki nusikalstamos veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tyčia bendrininkavimo atveju reiškiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje jau suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Papildomai pažymėtina, kad nusikaltimo bendrininkai nebūtinai privalo žinoti visus kitus daromoje nusikalstamoje veikoje dalyvaujančius asmenis – svarbiausia, jog jie suvokia, kad atlieka dalį vykdomos nusikalstamos veikos, kurioje dalyvauja ir kiti asmenys.

53Iš byloje esančių duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-02-13 iki 2012-02-14 nukentėjusiesiems A. K., P. A. ir V. G. paskambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys ir, prisistatę policijos pareigūnais, išviliojo jų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad visiems nukentėjusiesiems buvo skambinta iš telefonų numerių, kurie veikė prisijungę prie perdavimo bokštų ( - ) mieste (2 t., 176, 177 – 178 b. l.), vienas iš telefonų numerių, iš kurių buvo skambinta nukentėjusiesiems, buvo įdėtas į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI ( - ), o šis telefono aparatas buvo rastas ( - ) pataisos namų ( - ) nuteistųjų būrio koridoriuje (3 t., 20 b. l.). Iš 2012-11-09 ( - ) pataisos namų rašto matyti, kad A. K. 2012 m. vasario 13 – 14 d. bausmę atliko antro lokalinio sektoriaus ( - ) nuteistųjų būryje, S. Š. bausmę atliko antro lokalinio ( - ) nuteistųjų būryje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ( - ) pataisos namuose nuteistieji gyvena ir bausmę atlieka bendrabučio tipo patalpose, todėl realu, kad nuteistieji A. K. ir S. Š. buvo kartu ir bendravo tarpusavyje (1 t. 77 b. l.). Bylos duomenys rodo, kad visais atvejais finansinės operacijos, susijusios su nukentėjusiųjų piniginių lėšų pasisavinimu bei pasikėsinimu pasinaudojant jų prisijungimo duomenimis įvykdyti kreditinį sukčiavimą, buvo atliekamos naudojantis tuo pačiu kompiuteriu bei interneto prieiga, kuri priklausė J. Z. (išteisintojo T. Z. tėvui), tačiau faktiškai ja naudojosi pats išteisintasis T. Z. (1 t., 30, 39, 40, 47 – 50, 105 – 109, 111, 116 – 118, b. l., 2 t., 129 – 132 b. l.). Kartu matyti, jog 1900 Lt iš A. K. banko sąskaitos buvo pervestos į A. R. banko sąskaitą, 1000 Lt iš V. G. banko sąskaitos – pervesta į T. Z. banko sąskaitą, 4000 Lt iš P. A. banko sąskaitos buvo pervesta į T. K. sąskaitą, o pasinaudojant A. K. elektroninės bankininkystės duomenimis buvo paimti kreditai iš greitąsias paskolas teikiančių bendrovių (1 t., 79, 116 – 118, 123, 124 b. l., 2 t., 47 – 50, 123 – 125 b. l.). Dalis šių veiksmų buvo atlikta su T. Z. kompiuteriu bei iš jo internetinės prieigos. Itin reikšminga aplinkybė ta, jog S. Š. įvykio dienomis skambino T. Z. bei rašė jam trumpąsias žinutes (3 t., 14 – 16, 17 – 18 b. l.). To neginčijo ir T. Z. bei S. Š.. Matyti, jog darant nusikalstamas veikas dalyvavo ir R. C. bei V. G., kurie patys tiesiogiai ir betarpiškai bendravo su laisvės atėmimo bausmes atliekančiais asmenimis, vykdė jų nurodymus surasti asmenų banko sąskaitas, į kurias būtų galima pervesti pinigines lėšas, gaudavo nurodymus, kada pervestus pinigus reikia paimti ir, V. G. atveju, kam paimtas pinigines lėšas perduoti. Visa tai rodo, kad nusikaltimų metu S. Š. ir T. Z. bendravo tarpusavyje, iš T. Z. turimo kompiuterio buvo atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, kurių metu piniginės lėšos buvo pervedamos ne tik į A. R. bei T. K., tačiau ir į T. Z. sąskaitą, o banko sąskaitų suradime bei piniginių lėšų iš jų paėmime dalyvavo R. C. ir V. G.. Tai akivaizdūs duomenys apie nusikalstamų veikų atlikimo vietą bei juose dalyvavusius asmenis, kurie yra nustatyti neabejotinai, su šiais duomenimis iš esmės sutiko ir išteisintieji bei liudytojai, todėl plačiau juos aptarinėti ir analizuoti nėra pagrindo.

54Kolegija pažymi, kad net paprasčiausiose internetinio sukčiavimo bylose, kurias neretai inicijuoja ir pataisos namuose bausmes atliekantys asmenys, visada dalyvauja keletas asmenų – vieni jų apgauna nukentėjusiuosius, neteisėtai gauna jų internetinės bankininkystės duomenis, prisijungimo prie jos kodus, o kiti dalyvauja apgautų nukentėjusiųjų pinigų pervedimuose, jų išgryninime ar perdavime nusikaltimo bendrininkams. Visų jų veiksmai yra svarbūs pasiekti galutinį rezultatą – gauti apgauto nukentėjusiojo pinigus, todėl itin kruopščiai turėtų būti analizuojami kiekvieno jų veiksmai ir apie jų dalyvavimo nusikaltimuose pobūdį sprendžiama jų veiksmus vertinant visos nusikalstamos grandinės mastu. Tam, kad būtų padaryti tokie nusikaltimai, itin svarbūs kiekvieno dalyvaujančio asmens veiksmai, kadangi nusikaltimų organizatoriai, siekdami nuslėpti savo veiksmus, į juos įtraukia kuo daugiau skirtingų asmenų, kurie nebūtinai privalo vienas kitą pažinoti. Tačiau būtent ši skirtingų asmenų atliktų veiksmų grandinė, kai kiekvienu atliekamu veiksmu praktiškai realizuojama dalis objektyviųjų nusikaltimų sudėties požymių, ir yra esminė sąlyga padaryti tokias nusikalstamas veikas. Šioje byloje apylinkės teismas S. Š., T. Z., R. C. bei V. G. veiksmus įvertino atsietai, išskirdamas juos iš bendro nusikalstamo konteksto ir nepagrįstai juos supaprastindamas. Būtent tai, kolegijos nuomone, ir lėmė neteisingas teismo išvadas bei netinkamą jų veiksmų įvertinimą.

55Iš bylos matyti, kad nepripažindami savo kaltės teisme S. Š. ir T. Z. tvirtino, kad T. Z. tik leido pasinaudoti jo tėvo kompiuteriu ir banko sąskaita kažkokiai nepažįstamai merginai, kurios jokių anketinių duomenų jie nežino ir nurodyti negali. R. C. ir V. G. aiškino, kad jie nesuprato dalyvaujantys nusikalstamose veikose ir nė neįtarė, kad savo veiksmais prisideda prie nusikaltimų darymo. Tačiau, tokius jų parodymus visiškai paneigia byloje esantys įrodymai, kuriuos apylinkės teismas šiuo atveju įvertino netinkamai. O būtent, ikiteisminio tyrimo ir pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu S. Š. parodė T. Z. skambinęs ir prašęs pasinaudoti jo kompiuteriu ir sąskaita todėl, kad to jo prašė A. K., tačiau nieko apie vykdomas nusikalstamas veikas nežinojęs, išskyrus atvejį, kai nusikaltimai buvo padaryti prieš nukentėjusįjį V. G.. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis tokiais S. Š. ir T. Z. parodymais, padarė išvadą, kad šie asmenys buvo tik tarpininkai, kurie iš esmės nesuvokė, kad savo veiksmais dalyvauja darant nusikaltimus. Tačiau, iš byloje esančių elektroniniais ryšių tinklais perduodamos informacijos sąrašų matyti, jog aptariamu laikotarpiu, t.y. nuo 2012-02-13 iki 2012-02-14, T. Z. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. ( - ) buvo sistemingai skambinama iš telefonų numerių, iš kurių buvo skambinta ir nukentėjusiesiems, t. y. Nr. ( - ) bei ( - ) (3 t., 13 – 18 b. l.). Bendravimas tarp T. Z. ir aptariamų numerių naudotojų vyko dažnai ir sistemingai, buvo susirašinėjama ir trumposiomis žinutėmis, bendraujama prieš ir po to, kai buvo skambinta nukentėjusiesiems, dalis bendravimo vyko tuo metu, kai, anot T. Z., pas jį atvykusi nepažįstama mergina naudojosi jo turimu kompiuteriu bei interneto prieiga. Svarbus faktas, kad pats T. Z. taip pat ne kartą skambino į šiuos telefonų numerius, iš kurių įtariamieji skambindavo nukentėjusiesiems ne tik šioje, bet ir kitose analogiškose baudžiamosiose bylose (1 t., 10 – 11, 17 – 23 b. l.). Taigi, kaip pagrįstai nurodoma prokurorės apeliaciniame skunde, objektyvūs bylos duomenys rodo, jog tuo metu, kai iš T. Z. naudojamos internetinės prieigos buvo neteisėtai prisijungiama prie nukentėjusiųjų sąskaitų interneto banke ar atliekami kiti su svetimų pinigų pasisavinimu apgaule susiję veiksmai, T. Z. aktyviai bendraudavo telefonu su S. Š. ir (ar) kitu asmeniu, kuris prieš tai buvo skambinęs nukentėjusiesiems ir apgaule išviliojęs iš jų internetinės bankininkystės duomenis (3 t., 14 – 18 b. l.). Be to, iš ankstesnių S. Š. priimtų nuosprendžių matyti, kad jis, darydamas analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat kaip iš šiuo atveju prisistatydavo tyrėjo G. V. pavarde (taip jis prisistatė skambindamas nukentėjusiesiems P. A. ir V. G.), ir šie nusikaltimai buvo padaryti jam atliekant laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose. Matyti, kad iš V. G. sąskaitos 1000 Lt buvo pervesti į asmeninę T. Z. sąskaitą, o pastarasis paėmė tik dalį šių pinigų, t.y. 800 Lt, kitus pinigus pasilikdamas savo sąskaitoje (anot T. Z. dar 200 Lt jis pridėjo iš savo turėtų grynųjų pinigų, 2 t., 130 – 131 b. l.). Šie duomenys leidžia tvirtinti, kad tiek S. Š., tiek T. Z. įvykio metu buvo ne tik gerai pažįstami, kad T. Z. neabejotinai žinojo, jog S. Š. atlieka bausmę pataisos namuose, jiedu abu buvo aktyvūs, sistemingai ir dažnai tarpusavyje bendravo, abu atliko reikšmingus veiksmus, leidusius įvykdyti nusikalstamas veikas prieš nukentėjusiuosius, o šie veiksmai buvo sąmoningi ir tarpusavyje suderinti. Pažymėtina, kad S. Š. ikiteisminio tyrimo metu pats tvirtino, jog T. Z. žinojo apie jo prašomų atlikti veiksmų nusikalstamą pobūdį, tačiau vėliau tyrimo eigoje tokius savo teiginius paneigė. Iš S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų seka, kad įvykio metu jis, paskambinęs T. Z., nurodė jam padėti pas jį atvyksiančiai merginai užpildyti atitinkamus dokumentus, tačiau T. Z. jų pildyti nesutiko (3 t., 157 – 158 b. l.). Negana to, pats T. Z., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino leidęs merginai naudotis ne tik savo kompiuteriu ir interneto prieiga, tačiau ir elektroniniu paštu, į kurį vėliau gavo informacinį laišką, kuriuo buvo kreipiamasi į A. K. bei kuriame buvo nurodoma, jog gauta paskola yra grąžinta (3 t., 70 – 71 b. l.). Įvertinus faktinius duomenis, kad buvo prašoma nepažįstamam žmogui leisti pasinaudoti asmeniniu kompiuteriu, interneto prieiga bei asmeniniu elektroniniu paštu, to prašė asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (S. Š.), tampa visiškai neįtikinimai T. Z. parodymai, kad jis iš tikro nieko nežinojo ir nenutuokė apie daromas nusikalstamas veikas. Negana to, T. Z. leido pervesti pinigus į jo asmeninę sąskaitą ir paėmęs dalį pinigų juos perdavė nenustatytam asmeniui, t.y. jis buvo konkreti šios nusikalstamos veikos grandis, atlikusi dalį veiksmų siekiant bendro rezultato – jo pagalba buvo išgryninti apgautų nukentėjusiųjų pinigai ir perduoti kitiems bendrininkams. Be jo, kaip šio nusikaltimo bendrininko aktyvaus dalyvavimo, nusikalstamas rezultatas nebūtų buvęs pasiektas arba bendrininkai būtų privalėję surasti kitą asmenį, kuris būtų turėjęs atlikti analogiškus veiksmus. Kita vertus, visiškai neįtikima, jog asmuo (šiuo atveju T. Z.) būtų įsileidęs į savo namus nepažįstamą asmenį, leidęs jam be jokių apribojimų naudotis kompiuteriu ir interneto prieiga, o taip po to, nesidomėdamas ir neįsitikindamas, kodėl yra prašoma pasinaudoti jo asmenine sąskaita, visa tai leistų daryti, be kita ko, galimai pasilikdamas dalį į jo sąskaitą pervedamų piniginių lėšų. Akivaizdu ir tai, jog pas T. Z. jam nepažįstama mergina S. Š. nurodymu vyko dvi dienas iš eilės bei atliko analogiškus veiksmus, t. y. naudojosi jo kompiuterius bei internetine prieiga, o paskutinįjį kartą dar papildomai buvo pasinaudota dar ir T. Z. asmenine banko sąskaita, į kurią buvo pervestos piniginės lėšos, kurias jis pagal gautus nurodymus iš įkalinimo įstaigoje esančio S. Š. privalėjo paimti ir perduoti tai pačiai nenustatytai merginai, kuri prieš tai naudojosi jo kompiuteriu ir internetu. Atsižvelgiant į tai, kad būtent iš T. Z. kompiuterio ir internetinės prieigos buvo atlikti visi veiksmai, kuriais visų nukentėjusiųjų asmenų piniginės lėšos buvo pervestos į kitas banko sąskaitas ir pasinaudojant A. K. internetinės bankininkystės duomenimis pasikėsinta paimti greituosius kreditus, galima spręsti, kad T. Z. negalėjo nežinoti ir nesuprasti pas jį atvykstančios merginos tikslo, jos atliekamų veiksmų nusikalstamo pobūdžio. Kolegijos vertinimu, T. Z. veiksmai, įvertinus nuolatinį visuomenės informavimą apie nusikalstamas veikas, susijusias su apgaule išviliotų internetinės bankininkystės duomenų panaudojimu, pagaliau prieštarauja elementariai logikai. Atsižvelgiant į tai, T. Z. parodymai, kad jis nesuprato, jog yra daromos nusikalstamos veikos ir jis jose dalyvauja, kolegijos nuomone, yra neįtikinami, nelogiški, prieštarauja byloje surinktų įrodymų visetui, todėl jie atmetami. Teismų praktikoje jau seniai suformuluota taisyklė, kad sprendžiant apie kaltininko tyčią nepakanka įvertinti paties kaltininko poziciją (dažniausiai „nesupratau“, „nesuvokiau“) – apie jo tyčią privalu spręsti įvertinus visus bylos duomenis, jo elgesį iki veikos, jos darymo metu bei po jos, ir pan. Šiuo konkrečiu atveju nė kiek neabejotina, kad T. Z., būdamas suaugęs, sveiko mąstymo, pakaltinamas žmogus ne tik kad puikiausiai suvokė savo nusikalstamų veiksmų pobūdį, tačiau ir aktyviai prie jų prisidėjo, atlikdamas konkretų vaidmenį tam, kad būtų pasiektas nusikalstamas rezultatas. Tokiu būdu, kolegijos nuomone, priešingai nei nustatė apylinkės teismas, byloje visiškai pakanka įrodymų, kad T. Z. yra kaltas padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, iš kurių jis skundžiamu nuosprendžiu buvo nepagrįstai išteisintas.

56Tas pats pasakytina ir apie S. Š. parodymus, jog jis nesuprato, kad daro nusikaltimus. Išties, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu pats S. Š. prisipažino, kad įvykio metu A. K. jo paprašė jo surasti asmenį, kuris leistų pasinaudoti kompiuteriu bei interneto prieiga ir gauti kokio nors asmens banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Dėl to porą dienų iš eilės jis skambino T. Z., paprašė leisti atvyksiančiam asmeniui pasinaudoti jo kompiuteriu bei interneto prieiga bei, vienu atveju, pervesti 1000 Lt, kurie S. Š. jau žinomai buvo gauti neteisėtu būdu, į jo asmeninę sąskaitą ir vėliau šiuos pinigus paimti. T. Z. su tuo sutiko, leido naudotis jo kompiuteriu bei interneto prieiga ir padiktavo jam savo banko sąskaitą (nors paties T. Z. tvirtinimu, S. Š. jo sąskaitą žinojo jau iš anksčiau, 3 t., 75 b.l.). Jis nurodė A. K. T. Z. adresą ir pasakė, kad galima pas jį nuvykti ir pasinaudoti kompiuteriu bei internetu. Taip pat pervedė 1000 Lt į šią sąskaitą ir daugiau niekuo nesidomėjo, tačiau žino, jog pinigai buvo pervedami iš ( - ) banko ar ( - ) sąskaitos. Kas pervedė pinigus T. Z. nežino. S. Š. taip pat parodė, kad A. K. banko sąskaitų jo prašęs jau buvo ir anksčiau, pastarasis „jau kokie metai anksčiau buvo prašęs sąskaitos“, dėl ko „gauni sąskaitą, paimi ir viskas“ (5 t., 9 – 10 b. l.). Taigi, viena vertus, S. Š., duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, nebuvo nuoseklus dėl to, ar pats pervedė pinigus į T. Z. sąskaitą, ar tai padarė kiti asmenys. Kita vertus, šie duomenys, kaip ir aplinkybė, jog S. Š. žinojo, jog pinigai yra pervedami iš „( - )“ ar „( - )“ sąskaitos, neabejotinai patvirtina, kad jis tiesiogiai dalyvavo prieš nukentėjusiuosius A. K., P. A. ir V. G. atliekamuose neteisėtuose veiksmuose – apgaulės būdu išviliojant iš jų internetinės bankininkystės duomenis, bei akivaizdžiai suprato, kodėl tokie veiksmai yra atliekami. Negana to, jis ir toliau dalyvavo tęsiant šių nusikaltimų padarymą – skambino T. Z., tarėsi su juo dėl kompiuterio, interneto prieigos ir banko sąskaitos panaudojimo bei davė pastarajam nurodymus kada priimti atvykstančią merginą bei kada paimti jam pervedamus pinigus ir kam juos atiduoti. Visi šie duomenys ne tik patvirtina jo tyčią padarius nusikalstamas veikas prieš nukentėjusiuosius A. K., P. A. bei V. G., tačiau ir tai, kad jo veiksmai nebuvo antraeiliai ar pagalbiniai. Kolegijos nuomone, priešingai, be jo šių konkrečių ir aktyvių veiksmų – kompiuterio ir internetinės prieigos suradimo, susitarimo su T. Z. priimti atvykstančią merginą bei T. Z. banko sąskaitos, į kurią buvo pervestos neteisėtai iš vieno nukentėjusiųjų (V. G.) gautos piniginės lėšos, nusikalstamos veikos prieš visus nukentėjusiuosius nebūtų įvykdytos. Tokią išvadą papildomai patvirtina ir kiti įrodymai. Pirmosios instancijos teisme S. Š. pats pripažino, kad jau daugiau kaip prieš metus A. K. yra prašęs surasti sąskaitų duomenis, o jis, suradęs sąskaitas, iškart jas nurodydavo A. K.. Atkreiptinas dėmesys, kad tyrimo metu S. Š. pripažino, jog A. K. jam buvo sakęs, kad kompiuterio bei prieigos prie interneto reikia dėl to, kad būtų galima kažkokių žmonių vardu paimti greituosius kreditus, o jis už tai gaus pinigų ir prekių; jis pats suprato ir žinojo, kad A. K. sukčiauja ir kad būtent tam reikalingas kompiuteris ir interneto prieiga (3 t., 165 – 166 b. l.). Pagal BK 24 str. 6 d., padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Nagrinėjamu atveju pirmiau aparti duomenys akivaizdžiai atskleidžia, jog S. Š. vaidmuo darant nusikalstamas veikas prieš nukentėjusiuosius, kaip jau minėta, nebuvo nei antraeilis, nei papildomas. Priešingai, jis pats aktyviai dalyvavo darant nusikaltimus nuolat skambindamas ir bendraudamas su T. Z. tuo metu, kada buvo vykdomos neteisėtos finansinės operacijos pasinaudojant T. Z. kompiuteriu, nurodė T. Z., kada paimti į jo sąskaitą pervestas pinigines lėšas bei kam jas perduoti. Visa tai, kolegijos nuomone, rodo, kad S. Š. apgaulės būdu išviliojant pinigus iš V. G. buvo ne padėjėjas, o šio nusikaltimo bendravykdytojas, dėl ko jo veikos iš BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. bei 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. epizode dėl nusikalstamų veikų prieš V. G. perkvalifikuojamos į BK 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d.

57Prokurorė skunde prašo S. Š. epizode dėl nusikalstamų veikų prieš A. K. pripažinti kaltu pagal BK 214 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos) ir 215 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos), t.y. pripažinti jį kaltu atskirai dėl kiekvienos iš šių veikų pasisavinant A. K. 1900 Lt bei pasikėsinant įgyti jos 750 Lt ir 600 Lt iš greituosius kreditus teikiančių bendrovių. Su tokiu S. Š. veiksmų vertinimu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka. Iš bylos duomenų matyti, kad apgaulės būdu buvo išvilioti tik vieni A. K. elektroninės bankininkystės duomenys ir tai buvo padaryta vieną kartą. Neteisėtai pasinaudojant jais buvo siekiama atlikti kiek įmanoma daugiau finansinių operacijų, t.y. šie duomenys buvo panaudoti tris kartus – tai patvirtina pačios nukentėjusiosios parodymai, jos banko sąskaitos išrašai (1 t., 91 – 93, 107 – 109, 123 – 124 b. l.) bei rašytiniai įrodymai, kada ir kokiu IP adresu buvo jungiamasi prie nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės (1 t., 120 b. l.). BK 63 str. 10 d. nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nuskalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Kaip jau minėta, neteisėtai įgijus nukentėjusiosios A. K. elektroninės bankininkystės duomenis kaltininkai siekė pasinaudoti jais kiek įmanoma daugiau kartų, t.y. į A. R. sąskaitą pervesti jos 1900 Lt bei pasikėsinta nukentėjusiosios vardu paimti 750 Lt ir 600 Lt greituosius kreditus. Atsižvelgus į tai, kad visi neteisėti veiksmai buvo atlikti labai trumpu laikotarpiu (praktiškai per 1 – 2 paras), jie atlikti prieš tą pačią nukentėjusiąją, todėl yra pagrindas juos vertinti kaip tęstinius siekiant iš nukentėjusiosios gauti kaip galima daugiau naudos, t.y. gauti iš jos ar jos vardu išvilioti ir pasisavinti galima daugiau pinigų. Todėl, šiame epizode – dėl nusikaltimų prieš nukentėjusiąją A. K. S. Š. veika panaudojant jos elektroninės bankininkystės duomenis kvalifikuotina kaip tęstinė pagal BK 215 str. 1 d.

58Išteisindamas R. C. apylinkės teismas nurodė, kad nėra įrodymų, jog ji žinojo apie daromas nusikalstamas veikas ir tai suvokdama padėjo jas padaryti, t.y. teismo nuomone, bylos duomenys neįrodo jos kaltės. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, jog R. C. kaltę patvirtina pačios R. C. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, 2014-02-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendyje nustatytos aplinkybės. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo nesutikti. Iš byloje esančių pačios R. C. bei A. R. parodymų matyti, kad ji laisvės atėmimo bausmę atliekančio V. P. prašymu surado ir nurodė A. R. banko sąskaitą, į kurią galima pervesti pinigines lėšas, bendravo su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu V. P., ėjo susitikti su A. R., kuris turi paimti į jo banko sąskaitą pervestus pinigus, aiškinosi aplinkybes, dėl ko A. R. pervestų piniginių lėšų negalima paimti, informavo apie tai V. P.. Akivaizdu, kad išteisintoji veikė sąmoningai ir kryptingai, vykdydama jai duotus konkrečius nurodymus, kuriuos, anot jos, jai davė laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis V. P.. Tai leidžia tvirtinti, kad ji puikiai suvokė savo veiksmais prisidedanti prie nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu svetimo turto pasisavinimu kitų asmenų naudai panaudojant apgaulę, bei tai, kad jos veiksmai yra reikšmingi ir svarbūs tam, kad būtų apgaule įgytas nukentėjusiųjų turtas. Tokią išvadą papildomai patvirtina ir kitos byloje esančios aplinkybės bei „Liteko“ sistemos duomenys. Matyti, kad R. C. yra nebe pirmą kartą kaltinama padariusi analogiškas nusikalstamas veikas, o 2014-02-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ji buvo pripažinta kalta pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimos elektroninės bankininkystės duomenis, neteisėtai naudojo elektroninių mokėjimo priemonių duomenis bei apgaule įgijo nukentėjusiųjų asmenų turtą (1 t., 155 – 160 b. l.). Iš šio apylinkės teismo nuosprendžio matyti ir tai, kad R. C. veikė kartu su pataisos namuose bausmę atliekančiais asmenimis, ji visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, o be to šios nusikalstamos veikos buvo padarytos praktiškai tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir veikos, dėl kurių ji buvo išteisinta nagrinėjamoje byloje. Iš šio nuosprendžio matyti, jog būtent R. C. 2012 m. vasario mėn. apgaule, suteikdama melagingas žinias A. R., kad jai turi pervesti pinigus giminaičiai, ji suklaidino ir įkalbėjo jį atidaryti savo vardu sąskaitą, A. R. atidarius sąskaitą savo vardu, ji išreikalavo A. R. sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir tą pačią dieną telefonu minėtus duomenis padiktavo ( - ) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam bendrininkui A. B.. Tame pačiame nuosprendyje konstatuota, kad A. B. ir R. C., veikdami bendrai, A. B. 2012-02-10 apie 16 val. būnant ( - ) pataisos namuose ir panaudojant svetimus R. D. tapatybės patvirtinimo duomenis, A. B. prisijungė prie nukentėjusiosios sąskaitos ir pervedė sąskaitoje buvusius pinigus į A. R. sąskaitą, kurios numerį jam perdavė R. C., po ko A. R. R. C. reikalavimu šiuos pinigus išgrynino ir perdavė R. C.. Iš esmės analogiškas nusikalstamų veikų padarymo modelis yra ir šioje baudžiamojoje byloje, t.y. R. C. tam, jog būtų pervedamos piniginės lėšos, nurodė būtent A. R. banko sąskaitos numerį. Reikšminga, kad paminėtame Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendyje nustatyta, kad 2012-02-10 nukentėjusiajai R. D. skambino FNTT pareigūnu V. prisistatęs asmuo. Tokiu asmeniu buvo prisistatoma ir šioje byloje skambinant nukentėjusiems P. A. ir V. G.. Pagaliau, byloje esantys duomenys rodo, jog R. C. sistemingai bendravo su nuteistaisiais, tardavosi su jais, kur reikia nuvykti ir ką paimti, o taip pat pati paprašė A. R. sąskaitos numerio ir jį užsirašė (1 t., 44, 48, 58 b. l., 5 t., 3 – 4 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. R. papildomai nurodė, kad įvykio dieną, kuomet jis R. C. nurodymu nuvyko į banką paimti jam į sąskaitą pervestų pinigų, tačiau šių pinigų negavo, kadangi banko sąskaita buvo užblokuota, pati R. C. nuėjo į banką aiškintis susiklosčiusių aplinkybių (1 t., 44 b. l.). Matyti ir tai, kad R. C. telefonu bendravo su vienu iš abonentų numeriu, kuriuo buvo skambinta ne tik A. K., tačiau ir kitiems nukentėjusiesiems (1 t., 158 b. l.; 3 t., 14 – 16 b. l.). Taigi, akivaizdžiai matyti, kad R. C. buvo nuteista už iš esmės analogiškus nusikaltimus, kurių darymo modelis bei sistema buvo analogiški kaip ir šioje baudžiamojoje byloje, ji savo veiksmų nusikalstamą pobūdį suprato ir savo kaltę visiškai pripažino. Todėl nėra jokio pagrindo abejoti, kad ir šioje byloje R. C., praktiškai tuo pačiu laikotarpiu atlikdama iš esmės analogiškus veiksmus, puikiausiai suvokė, kad ji dalyvauja nusikalstamose veikose kaip aktyvi bendravykdytoja.

59Kolegijos nuomone, byloje surinkta pakankamai ir V. G. kaltę patvirtinančių įrodymų. Pats išteisintasis V. G. pripažino, kad įvykio dieną jam paskambino laisvės atėmimo bausmę atliekantis Ž. N., paprašė surasti banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Anot V. G., jis pats to padaryti negalėjo, kadangi jo banko sąskaita buvo užblokuota, todėl per R. M. buvo surastas T. K., į kurio sąskaitą ir buvo pervesti 4000 Lt. Iš R. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jam, ieškodamas banko sąskaitos, paskambino būtent V. G. (2 t., 22 b. l.). V. G. pripažino žinojęs, kokia tiksliai pinigų suma turi būti pervedama, žinojo, kad Ž. N. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir yra teistas už „korteles“, o be to jis pripažino, kad dalyvavo „nuimant pinigus“ (5 t., 5 – 6 b. l.). Pats V. G. vežė R. M. iki bankomato N. A., kad paimti pinigai po to būtų perduoti būtent jam, jis nuolat bendravo su Ž. N., kuris davė jam konkrečius nurodymus, o taip pat sutiko paimtus pinigus nuvežti į Kėdainius ir perduoti Ž. N. nurodytiems asmenims, kurie jam atsiskaitė už sunaudotą kurą (5 t., 6 b. l.). T. K. patvirtino, jog už tai, kad leistų pasinaudoti jo sąskaita R. M. siūlė užsidirbti 50 ar 100 Lt, tačiau pinigų jis taip ir negavo (2 t., 14 b. l.; 4 t., 133 – 134 b. l.). Tai rodo, jog banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigines lėšas, buvo ieškoma itin operatyviai ir skubiai – akivaizdu, kad tai buvo itin svarbu to prašančiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam Ž. N.. Taigi, V. G. veiksmai – sąskaitos ieškojimas laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens prašymu, tiesioginis ir betarpiškas bendravimas su juo, pervestų pinigų paėmimas nedelsiant, vėlesnis jų atidavimas nepažįstamiems tretiesiems asmenims bei iš įkalinimo vietos telefonu skambinančio asmens primygtinis ir kartojamas raginimas prašomus veiksmus atlikti reikiamu laiku ir laikantis jo nurodymų, patvirtina, kad jis ne tik aiškiai suprato savo veiksmus, jų esmę, tačiau ir aktyviai dalyvavo nusikalstamose veikose, daromose prieš nukentėjusįjį P. A., iš kurio apgaulės būdu išviliotus elektroninės bankininkystės duomenis buvo siekiama panaudoti kaip tik tuo metu, kai pas T. Z. buvo atvykusi ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatyta mergina ir laukė banko sąskaitos, į kurią būtų galima atlikti pavedimą. V. G. suradus tokią sąskaitą, piniginės lėšos iš asmeninės P. A. banko sąskaitos buvo pervestos į V. G. nurodytą T. K. banko sąskaitą, iš kurios pinigus paėmė V. G., juos perdavė nenustatytiems asmenims, taip tiksliai vykdydamas laisvės atėmimo bausmę atliekančio Ž. N. nurodymus. Beje, ikiteisminio tyrimo metu V. G. pats pripažino, kad gavęs išgrynintus pinigus jis suvokė, jog veiksmai gali būti neteisėti, nes šios paslaugos prašęs bausmę atliekantis Ž. N. prašė dalį sumos pervesti į kelias sąskaitas (2 t., 98 – 99, 105 b. l.).

60Apibendrinant aukščiau išdėstytą galima daryti išvadą, kad byloje esantys įrodymai šiuo atveju patvirtina, jog S. Š., T. Z., R. C. bei V. G. veiksmai buvo sistemingi, atliekami pagal iš anksto parengtą planą, visi asmenys nusikalstamų veikų padarymo metu bendravo su atitinkamais asmenimis, duodami ar vykdydami konkrečius nurodymus. Kolegija pripažįsta, kad šių įrodymų pagrindu pilnai įrodyta, kad S. Š., T. Z., R. C. bei V. G. puikiai suvokė ir suprato jų atliekamų veiksmų esmę bei tikslą, kad šiuos veiksmus atlieka kartu su kitais asmenimis, kad jie praktiškai realizavo dalį inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėties objektyvinės pusės požymių bei šiuos savo veiksmus atliko tyčia, o jų atlikti veiksmai buvo itin svarbūs ir reikšmingi tam, kad nusikalstamos veikos būtų įvykdytos, t. y. būtų pasisavintos nukentėjusiųjų piniginės lėšos. Kartu tampa akivaizdu, kad visi šie asmenys suprato, jog nukentėjusiųjų asmenų elektroniniai duomenys yra gaunami neteisėtu būdu, o piniginės lėšos atitinkamų asmenų naudai yra pervedamos panaudojant apgaulę. Tokiu būdu galima konstatuoti, jog visi šie asmenys buvo aptariamų nusikaltimų vykdytojai. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog S. Š., R. C. bei V. G. buvo inkriminuota, kad padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., svetimas nukentėjusiųjų asmenų turtas buvo įgytas bei pasikėsinta jį įgyti kitų asmenų naudai. T. Z. pareikštame kaltinime buvo nurodyta, kad svetimas nukentėjusiųjų asmenų turtas buvo įgytas bei pasikėsinta jį įgyti savo naudai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytas aplinkybes bei tai, kad atliekant ikiteisminį tyrimą bei nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo tiksliai nustatyta, kam buvo perduotos ir atiteko nukentėjusiųjų V. G. ir P. A. piniginės lėšos, bei kam turėjo būti perduoti iš nukentėjusiosios A. K. išvilioti pinigai, sprendžia, jog S. Š., T. Z., R. C. bei V. G. apgaule pinigines lėšas įgijo bei pasikėsino jas įgyti kitiems, konkrečiai nenustatytiems asmenims.

61Tokiu būdu kolegija pripažįsta esant įrodytu tai, kad : 1) S. Š., T. Z. ir R. C. 2012-02-13 apie 9.30 val. veikdami bendrininkų grupe kartu su A. K. (mirė 2012-06-09) bei nenustatytu asmeniu, A. K. paskambinus A. K. į laidinį telefoną Nr. ( - ), prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu A. S. ir apgaule išviliojus jos elektroninės bankininkystės duomenis, taip neteisėtai įgyjant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, S. Š., tą pačią dieną paskambinęs T. Z. susitarė, kad šis leis pas jį atvyksiančiai nenustatai merginai pasinaudoti J. Z. kompiuteriu su interneto paslauga (IP ( - )), esančiu T. Z. namuose ( - ) g. ( - ) ( - ); T. Z. suvokdamas, kad bus atliekami neteisėti veiksmai, ir leisdamas pas jį į namus atvykusiai nenustatytai merginai atlikti neteisėtus veiksmus – jai žinant A. K. sąskaitos numerį bei prisijungimo prie internetinės bankininkystės slaptažodžius iš J. Z. priklausančios kompiuterinės sistemos tą pačią dieną prisijungus prie A. K. sąskaitos ( - ) ir iš jos pervedus į R. C. nurodytą A. R. sąskaitą ( - ) 1900 Lt, taip neteisėtai inicijavus ir atlikus finansinę operaciją, apgaule kitų asmenų naudai įgijo svetimą A. K. turtą – 1900 Lt; po to, tą pačią dieną, tai pačiai nenustatytai merginai būnant prisijungus prie A. K. banko sąskaitos, 13.19 val. jos vardu paimant greitojo vartojimo kreditą – 750 Lt iš UAB „( - )“, apgaule pasikėsino įgyti svetimą – UAB „( - )“, turtą – 750 Lt; po to tą pačią dieną, 13.39 val. A. K. vardu paimant 600 Lt greitojo vartojimo kreditą iš UAB „( - )“ apgaule kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą – UAB „( - )“, turtą – 600 Lt, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios – 2012-02-14 Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro L. R. nutarimu laikinai apribojus A. R. nuosavybės teisės buvo užblokuota jo sąskaita. Taip S. Š. padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. bei 22 str. 1 d. 207 str. 1 d.; T. Z. padarė BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas; R. C. padarė BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas;

622) S. Š., T. Z. ir V. G. 2012-02-14, laikotarpiu nuo 11 val. iki 15 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe su A. K. (mirė 2012-06-09) bei tyrimo metu nenustatyta mergina, 2012-02-14 A. K. iš ( - ) pataisos namų mobilaus ryšio telefonu Nr. ( - ) paskambinus P. A. į laidinį telefoną Nr. ( - ), o vėliau ir į mobilaus ryšio telefoną Nr. ( - ), prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu G. V. ir apgaule išviliojus P. A. elektroninės bankininkystės duomenis, taip neteisėtai įgyjant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, S. Š. iš ( - ) pataisos namų paskambino T. Z. ir susitarė, kad šis leis pas jį atvyksiančiai nenustatytai merginai pasinaudoti J. Z. priklausančiu kompiuteriu su interneto paslauga (IP ( - )), esančiu T. Z. namuose ( - ) g. ( - ) ( - ), T. Z. suvokdamas, kad bus atliekami neteisėti veiksmai, leido pas jį į namus atvykusiai nenustatytai merginai iš J. Z. priklausančios kompiuterinės sistemos 2012-02-14 21.10 val. prisijungti prie P. A. sąskaitos ( - ), ir iš jos pervesti į V. G. nurodytą, per R. M. gautą, T. K. sąskaitą ( - ) 4000 Lt, taip neteisėtai inicijavus ir atlikus finansinę operaciją, V. G., pasinaudojęs T. K. „( - )“ mokėjimo kortele ir PIN kodu 2012-02-14 12.00 val. į T. K. sąskaitą pervestus 4000 Lt išgrynindamas bankomatuose ( - ) ( - ) g. ( - ) ir ( - ) g. ( - ) bendrais veiksmais apgaule kitų asmenų naudai įgijo svetimą – nukentėjusiojo P. A. turtą – 4000 Lt. Taip S. Š. padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d.; T. Z. padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.; V. G. padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.;

633) S. Š. ir T. Z., veikdami bendrininkų grupe su A. K. (mirusiu 2012-06-09) bei tyrimo metu nenustatyta mergina, 2012-02-14 apie 14 val. A. K. iš ( - ) pataisos namų iš mobilaus ryšio telefono Nr. ( - ) paskambinus V. G. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ), prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu G. V. ir apgaule išviliojus V. G. elektroninės bankininkystės duomenis, S. Š. iš ( - ) pataisos namų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku paskambino T. Z. ir susitarė, kad šis leis pas jį atvyksiančiai nenustatytai merginai pasinaudoti kompiuteriu IP ( - ), priklausančiu J. Z. ir internetu, bei T. Z. priklausančia asmenine sąskaita; T. Z., suvokdamas, kad bus atliekami neteisėti veiksmai, leido atvykusiai pas jį į namus ( - ), ( - ) g. ( - ), nenustatytai merginai pasinaudoti jam priklausančia sąskaita ( - ), kuri, žinodama nukentėjusiojo V. G. sąskaitos numerį ir prisijungimo prie internetinės bankininkystės slaptažodžius, iš J. Z. kompiuterinės sistemos prisijungė prie V. G. sąskaitos ( - ) ir iš jos pervedė į T. Z. sąskaitą ( - ) 1000 Lt; 2012-02-15 S. Š. paskambino T. Z. ir liepė iš jo sąskaitos šiuos pinigus nuimti ir perduoti tai pačiai nenustatytai merginai; po ko T. Z. iš sąskaitos nuėmė 1000 Lt ir juos perdavė šiai merginai, taip bendrais veiksmais apgaule kitų asmenų naudai jie įgijo svetimą - nukentėjusiojo V. G. turtą – 1000 Lt. Taip S. Š. padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d.; T. Z. padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

64Dėl bausmių

65S. Š.. T. Z., R. C. ir V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

66Skirdamas bausmes S. Š., T. Z., R. C. ir V. G., teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 str. nustatytais bausmių skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į kitas aplinkybes, kaltinamųjų asmenybę, tai, kad yra tik jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

67S. Š. pilnametis, pakaltinamas. Jis padarė net 11 tyčinių nusikalstamų veikų, kurių 5 yra nesunkūs, o 6 – apysunkiai nusikaltimai, dvi iš padarytų nusikalstamų veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jis nevedęs, charakterizuojamas neigiamai, praeityje buvo padaręs administracinių teisės pažeidimų, eilę kartų teistas už tyčinių nesunkių bei apysunkių, tame tarpe ir už analogiškų, nusikaltimų padarymą. Inkriminuotus nusikaltimus, kaip ir dalį ankstesnių analogiškų nusikalstamų veikų, padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jo vaidmuo buvo reikšmingas ir svarbus, tačiau nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala nėra labai didelė.

68T. Z. pilnametis, pakaltinamas. Jis padarė 8 nusikalstamas veikas, kurių 5 yra nesunkūs, o 3 – apysunkiai nusikaltimai. Dvi iš padarytų nusikalstamų veikų yra nebaigtos, jos nutrūko pasikėsinimo metu. T. Z. yra neteistas, tačiau buvo sistemingai baudžiamas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, yra nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Reikšminga, kad nėra T. Z. atsakomybę lengvinančių, tačiau yra sunkinanti aplinkybė, kad vaidmuo darant nusikalstamas veikas taip pat buvo svarbus. Kaip asmenybė jis charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į tai, jam skiriamos prokurorės siūloma bausmės – baudos.

69R. C. pilnametė, pakaltinama, padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena yra nesunkus, o kita – apysunkis nusikaltimas. Kaip asmenybė, ji apibūdinama labiau neigiamai. Nors yra ištekėjusi, o šiuo nuosprendžiu inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau jau yra teista už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, buvo nusikaltusi ir anksčiau. Paskutiniuoju nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, buvo bedarbė, nėra jos atsakomybę lengvinančių, tačiau yra sunkinanti aplinkybė. Jos veiksmai padarant nusikalstamas veikas buvo reikšmingi ir svarbūs, nors padaryta turtinė žala nukentėjusiajai nėra itin didelė. Atsižvelgiant į tai, R. C. skiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai nustatomi artimesni sankcijose numatytam minimumui. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bendrinamos apėmimo būdu, kadangi yra padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

70V. G. yra pilnametis, pakaltinamas. Jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena yra nesunkus, o kita – apysunkis nusikaltimas. V. G. neteistas, nevedęs, bedarbis, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo kelias galiojančias administracines nuobaudas. Taip pat nėra jo atsakomybę lengvinančių, tačiau yra sunkinanti aplinkybė, jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo mažiau svarbus, tačiau jis buvo aktyvus vykdytojas. Kaip asmenybė, jis nėra charakterizuojamas labai neigiamai. Atsižvelgiant į tai, jam taip pat skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos, kurių dydis nustatomas artimas šių bausmių minimumui.

71Dėl civilinių ieškinių ir proceso išlaidų

72Nukentėjusysis V. G. buvo pareiškęs 289,62 Eur, P. A. – 1158,48 Eur civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti. Skundžiamu nuosprendžiu buvo nuspręsta tik iš S. Š. priteisti 289,62 Eur V. G., o P. A. civilinis ieškinys buvo atmestas. Tačiau, S. Š., T. Z., V. G. ir R. C. pripažinus kaltais, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkinami pilnai, juos solidariai priteisiant iš nusikalstamas veikas padariusių asmenų.

73Skundžiamu nuosprendžiu iš S. Š. buvo priteista 17 Eur proceso išlaidų ir 139, 01 Eur už pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad proceso išlaidas šioje byloje sudarė 127,50 Eur, tačiau ši suma, atsižvelgiant į S. Š. inkriminuotų nusikalstamų veikų apimtį buvo sumažinta iki 17 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu kaltais padarius nusikalstamas veikas prieš nukentėjusiuosius yra pripažįstami S. Š., T. Z., R. C. ir V. G., visos proceso išlaidos, t.y. 127,50 Eur, lygiomis dalimis yra išieškomos iš jų visų, t. y. iš kiekvieno po 31,87 Eur. Sprendimas iš S. Š. išieškoti 139, 01 Eur dydžio išlaidas už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą paliekamas nepakeistas.

74Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu S. Š. valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą teikęs gynėjas advokatas A. Š. pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 88,71 Eur, bei prašė jas priteisti. Šis prašymas netenkinamas. Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kolegija atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju procesas pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose iš esmės skiriasi. O būtent, pagal BPK 322 str. 1 d. nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja nuteistajam ar išteisintajam gynėją apeliacinės instancijos teisme. Kita vertus, šie proceso dalyviai apeliacinės instancijos teisme neturi teisės ir galimybės atsisakyti gynėjo. Kolegijos vertinimu tai reiškia, kad išlaidos už antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme iš jų negali būti priteisiamos.

75Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 4 d., teismas

Nutarė

761. 2015 m. vasario 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria S. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. 182 str. 1 d.; T. Z. pagal BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 207 str. 1 d., 182 str. 1 d.; R. C. pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., V. G. pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. išteisinti neįrodžius, kad jie padarė šias nusikalstamas veikas, panaikinti ir priimti naują – apkaltinamąjį, nuosprendį :

77T. Z. pripažinti kaltu pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. ir jį nubausti :

78- pagal BK 215 str. 1 d. (epizode dėl A. K.) – 30 MGL (1129,8 Eur) bauda;

79- pagal BK 182 str. 1 d. (epizode dėl A. K.) – 20 MGL (753,2 Eur) bauda;

80- pagal BK 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. (epizode dėl pasikėsinimo A. K. vardu paimti 750 Lt kreditą) – 15 MGL (564,9 Eur) bauda;

81- pagal BK 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. (epizode dėl pasikėsinimo A. K. vardu paimti 600 Lt kreditą) – 15 MGL (564,9 Eur) bauda;

82- pagal BK 215 str. 1 d. (epizode dėl P. A.) – 35 MGL (1318,10 Eur) bauda;

83- pagal BK 182 str. 1 d. (epizode dėl P. A.) – 25 MGL (941,5 Eur) bauda;

84- pagal BK 215 str. 1 d. (epizode dėl V. G.) – 30 MGL (1129,8 Eur) bauda;

85- pagal BK 182 str. 1 d. (epizode dėl V. G.) – 20 MGL (753,2 Eur) bauda.

86Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d. ir 5 d. 1 p., bausmes pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. (nukentėjusiosios A. K. epizode), pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (nukentėjusiojo P. A. epizode) ir pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (nukentėjusiojo V. G. epizode) subendrinti apėmimo būdu, po to jas iš dalies sudėjus paskirti jam galutinę bausmę – 60 MGL (2259,6 Eur), baudą.

87R. C. pripažinti kalta pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir ją nubausti :

88- pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 mėnesiams;

89- pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams.

90Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu skirti jai galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 mėnesiams.

91Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo R. C. sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

92V. G. pripažinti kaltu pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir jį nubausti :

93- pagal BK 215 str. 1 d. – 35 MGL (1318,1 Eur) bauda;

94- pagal BK 182 str. 1 d. – 25 MGL (941,5 Eur) bauda.

95Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu skirti jam galutinę bausmę – 35 MGL (1318,1 Eur) baudą.

96S. Š. pripažinti kaltu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. ir jį nubausti :

97- pagal BK 214 str. 1 d. (epizode dėl A. K.) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

98- pagal BK 215 str. 1 d. (epizode dėl A. K.) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

99- pagal BK 182 str. 1 d. (epizode dėl A. K.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams;

100- pagal BK 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. (epizode dėl A. K.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

101- pagal BK 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. (epizode dėl A. K.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

102- pagal BK 214 str. 1 d. (epizode dėl P. A.) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 mėnesiams;

103- pagal BK 215 str. 1 d. (epizode dėl P. A.) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 mėnesiams;

104- pagal BK 182 str. 1 d. (epizode dėl P. A.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams;

105- pagal BK 214 str. 1 d. (epizode dėl V. G.) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 mėnesiams.

106Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d. ir 5 d. 1 p., bausmes pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. (nukentėjusiosios A. K. epizode), pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (nukentėjusiojo P. A. epizode) ir pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (nukentėjusiojo V. G. epizode) subendrinti apėmimo būdu, po to šias bausmes subendrinti su pagal BK 214 str. 1 d. paskirtomis bausmėmis bei tarpusavyje iš dalies jas sudėjus ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

1072. 2015 m. vasario 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria S. Š. pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. ir 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. (epizode dėl V. G.), dėl civilinių ieškinių ir proceso išlaidų pakeisti :

108- S. Š. veiką iš BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 215 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 mėnesiams;

109- S. Š. veiką iš BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 182 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

110Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 mėnesiams.

111Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 9 d., iš dalies sudedant subendrinus šią bausmę, aukščiau skirtą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 2013-11-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, S. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams.

112Iš S. Š. ir T. Z. solidariai priteisti 1000 Lt (289,62 Eur) nukentėjusiajam V. G. turtinės žalos atlyginimui.

113Iš S. Š., T. Z. ir V. G. solidariai priteisti 4000 Lt (1158,48 Eur) nukentėjusiajam P. A. turtinės žalos atlyginimui.

114Iš S. Š., T. Z., R. C. ir V. G. išieškoti po 31,87 Eur proceso išlaidų.

1153. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 3. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d.,... 4. - pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (padėjimas apgaule įgyti V. G. turtą)... 5. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 9 d. paskirtos bausmės... 6. S. Š. pagal BK 214 str. 1 d. (penkios veikos), 215 str. 1 d. (keturios... 7. T. Z. pagal BK 215 str. 1 d. (trys veikos), 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. (dvi... 8. R. C. pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. išteisinta, neįrodžius, kad ji... 9. V. G. pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis... 10. Nuosprendžiu iš S. Š. V. G. priteista 289,62 Eur turtinės žalos... 11. P. A. civilinis ieškinys dėl 1158,48 Eur turtinės žalos atlyginimo... 12. Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas... 13. S. Š. nuteistas už tai, kad 2012-02-14 atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (... 14. S. Š., T. Z. ir R. C. buvo kaltinami tuo, kad jie 2012-02-13 apie 9.30 val.... 15. S. Š., T. Z. ir V. G. buvo kaltinami tuo, kad jie 2012-02-14 nuo 11 val. iki... 16. Be to, T. Z. buvo kaltinamas tuo, jog 2012-02-14 veikdamas bendrininkų grupe... 17. Apeliaciniu skundu prokurorė prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo... 18. - dėl A. K. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų... 19. - dėl A. K. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų... 20. - dėl A. K. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų... 21. - dėl P. A. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų... 22. - dėl V. G. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų... 23. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., paskirtas bausmes pagal... 24. T. Z. pripažinti kaltu ir nubausti :... 25. - pagal BK 215 str. 1 d. dėl A. K. elektroninės mokėjimo priemonės... 26. - pagal BK 182 str. 1 d. dėl K. 1900 Lt įgijimo – 25 MGL (941,50 Eur)... 27. - pagal BK 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. dėl pasikėsinimo apgaule gauti 750 Lt... 28. - pagal BK 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. dėl pasikėsinimo apgaule gauti 600 Lt... 29. - pagal BK 215 str. 1 d. dėl P. A. elektroninės mokėjimo priemonės... 30. - pagal BK 182 str. 1 d. dėl P. A. 4000 Lt įgijimo – 35 MGL (1318,10 Eur)... 31. - pagal BK 215 str. 1 d. dėl V. G. elektroninės mokėjimo priemonės... 32. - pagal BK 182 str. 1 d. dėl V. G. 1000 Lt įgijimo – 25 MGL (941,50 Eur)... 33. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d. ir 5 d. 1 p., bausmes pagal BK 215 str. 1... 34. R. C. pripažinti kalta ir nubausti :