Byla 1-58-576/2017
Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., paskirta bausmė sumažinta 1/6

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, Aistei Bareikei, Aušrai Razutienei, Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei, kaltinamojo R. K. gynėjui advokatui Simui Algirdui Jankauskui, kaltinamojo A. Č. gynėjui advokatui Adolfui Remeikiui, kaltinamojo R. N. gynėjui advokatui Jan Kučynski, kaltinamojo L. D. gynėjui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui, kaltinamojo M. B. gynėjui advokatui Irnamtui Balčiūnui, kaltinamojo M. Z. gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei, nukentėjusiajai M. A. P., civilinio ieškovo UAB „Moment kredit“ atstovui nedalyvaujant

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3R. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), ( - ) pilietis, ( - ) išsilavinimo, ( - ), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

41) 1999-11-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 278 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

52) 2000-04-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. 2 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 43 str. prijungta dalis neatliktos bausmės pagal 1999-11-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

63) 2001-01-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

74) 2002-06-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 43 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2001-01-08 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 2003-01-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 7 mėnesių 23 dienų;

85) 2003-05-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 8 d. prijungta neatlikta bausmės dalis pagal 2002-06-10 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams. Pritaikius 2002-11-07 Įstatymo Nr. IX-1182“Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., paskirta bausmė sumažinta 1/6.

96) 2003-07-23 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 63 str. 8 d. paskirta galutinė subendrinta su 2003-05-05 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams. Pritaikius 2002-11-07 Įstatymo Nr. IX-1182“Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., paskirta bausmė sumažinta 1/6.

107) 2003-10-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. 2004-04-13 Aukščiausiojo Teismo nutartimi 2003-10-20 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir pritaikius BK 63 str. 2 d., 8 d., paskirta bausmė subendrinta su 2003-07-23 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams. Pritaikius 2002-11-07 Įstatymo Nr. IX-1182“Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., paskirta bausmė sumažinta 1/6.

118) 2005-12-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.( 5 veikos), 300 str. 1 d.(3 veikos), 63 str. 1 d., 3 d., 2 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. 2006-03-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2005-12-29 nuosprendis pakeistas: pagal BK 214 str. 1 d. ( 5 veikos) po 3 mėnesius laisvės atėmimo. Pritaikius BK 63 str. 1 d., 3 d. – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Pagal BK 300 str. 1 d. išteisintas. Likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

129) 2008-02-06 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 metų;

1310) 2008-02-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

1411) 2008-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-02-06 Vilniaus apygardos teismo ir 2008-02-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 12 metų 6 mėnesiams;

1512) 2009-05-07 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 241 str. 2 d., 138 str. 2 d. 10 p., 63 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams. 2010-07-02 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., 2008-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su šia nutartimi paskirta bausme ir nustatyta bausmė laisvės atėmimas 14 metų 6 mėnesiams;

1613) 2011-03-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., bausmė subendrinta su 2011-03-14 nuosprendžiu ir nustatyta bausmė laisvės atėmimas 11 metų 8 mėnesiams;

1714) 2013-04-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d. , 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,22 str. 1 d. bei 214 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ,182 str. 1 d. ,214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d. ; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d., 63 str. 4 d. , 63 str. 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., ši bausmė subendrinta su 2011-03-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 11 metų.

1815) 2013-06-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d.,2015 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,63 str. 5 d. 1 p., 1 d., 4 d., nustatyta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. . Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2013-04-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta bausmė laisvės atėmimas 11 metų 6 mėnesiams;

1916) 2013-11-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (9 veikos), 215 str. 1 d. (9 veikos), 182 str. 1 d. (9 veikos), 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., 641 str., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, BK 64 str. 1 d., 3 d., pagrindu subendrinus bausmę su 2013-06-04 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų;

2017) 2014-10-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), 1981 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 641 str., laisvės atėmimu 3 metams. Ši bausmė subendrinta su 2013-11-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų 6 mėnesiams.

2118) 2014-10-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 641 str., laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

2219) 2015-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis 63 str. 4 d., 9 d. subendrinus bausmę dalinio sudėjimo būdu su Kauno miesto apylinkės teismo 2014-10-10 nuosprendžiu bei Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 15 metų.

2320) 2015-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 4 d., 641 str., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2015-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei subendrinta galutine bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 metų ir 10 mėnesių;

2421) 2016-01-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2015-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 16 metų 4 mėnesiams;

25kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 1981str. 1d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

26A. Č., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) ( - ) pilietis, ( - ) išsilavinimo, ( - ), atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

271)1992-02-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 151 str. 1 d., 146 str. 3 d., 42 str., laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 1992-07-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę;

282) 1996-11-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

293) 2000-12-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str., 1 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. , 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1p., bausmė sumažinta 1/3.

304) 2002-09-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams;

315) 2002-10-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metais su ½ turto konfiskavimu. 2003-05-16 nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir paskirta 3 metai laisvės atėmimo, nuo turto konfiskavimo bausmės atleistas;

326)2002-10-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 246 str. 1 d., 42 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams. 2003-06-06 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 281 str. 1 d., paskirta 3 metai laisvės atėmimo;

337) 2006-05-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui. Pagal BK 3061str. 1 d. išteisintas. 2007-04-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2006-05-19 nuosprendžio dalis, kurioje išteisintas pagal BK 3061str. 1 d. panaikinta, ir priimtas naujas nuosprendis: pagal BK 3061str. 1 d. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2006-05-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 str. 1 d. ir nustatyta bausmė laisvės atėmimas 2 metams. Kita nuosprendžio dalis nepakeista.

348) 2006-09-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. l, 4, 9 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

359) 2006-11-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ,63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 3 metams;

3610) 2007-12-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. areštu 40 parų. Paskirta bausmė BK 64 str. 1 d., 3 d., pagrindu subendrinta su 2006-11-28 nuosprendžiu ir nustatyta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui;

3711) 2009-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,259 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 4 metams 7 mėnesiams;

3812) 2011-11-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d., 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2009-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams. Pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. išteisintas. 2012-02-02 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2011-11-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d.ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., a)pp. bausmė subendrinta su 2009-12-22 nuosprendžiu ir nustatyta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 7 mėnesiams;

3913)2012-09-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 5 d., 215 str. 1 d., 24 str. 5 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4d., 9 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 5 metams 1 mėnesiui;

402015-02-27 nutartimi 2012-09-12 nuosprendyje nurodyta nusikalstama veika, numatyta BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 24 str. 5 d., 182 str. 3 d. Patikslinta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-12 nuosprendžio dalis, nurodant, kad A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (G. D. epizodas) ir nuteisti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme. BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. ,9 d. pagrindu paskirtos bausmės pagal BK 24 str. 5 d., 215 str. 1 d., 24 str. 5 d., 182 str. 3 d. subendrintos apėmimo būdu, ir dalinio sudėjimo būdu su 2012-02-02 Šiaulių apygardos teismo paskirta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 5 metams 1 mėnesiui.

4114)2012-11-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str., 182 str. 1 d., 215 str.1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.,22 str. 1 d., 182 str. 1 d.,215 str. 1 d. ,182 str. 3 d.,215 str. 1 d.,182 str. 3 d.,215 str. 1 d. ,182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1d., 182 str. 3 d.,215 str. 1 d. ,182 str. 3 d.,215 str. 1 d., 22 str. 1d., 182 str. 3d., 215 str. 1 d. , 182 str. 3 d. ,215 str. 1 d. , 22 str.1 d., 182 str. 1 d. ,215 str. 1 d. , 22 str.1 d., 182 str. 3 d. ,215 str. 1 d. , 22 str.1 d., 182 str. 1 d. ,63 str. 1 d., 4 d., 63 str. 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2011-11-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

422013-07-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagrindu Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-11-29 nuosprendžiu ir 2012-09-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmė subendrintos jas dalinai sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams.

432015-02-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi A. Č., kurio atžvilgiu priimtas Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-11-29 nuosprendis, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šia nutartimi subendrintas bausmes ir paskirtas bausmes subendrinti jas dalinai sudedant ir subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bausmes dalinai sudedant ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

4415)2013-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. išteisintas.

452014-04-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis: A. Č. pripažintas kaltu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 1 d., 4 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-07-16 nutartimi paskirta subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

462015-05-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., Kauno apygardos teismo 2014-04-17 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-02-19 nutartimi peržiūrėto 2012-11-29 nuosprendžiu paskirta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 3 metams, ir Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-27 nutartimi peržiūrėto 2012-09-12 nuosprendžiu paskirta bausme - terminuotu laisvės atėmimu 5 metams ir 1 mėnesiui, ir A. Č. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 3 mėnesiams;

47kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

48R. N., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), ( - ) pilietis, nevedęs, ( - ) išsilavinimo, gyvenantis ( - ), atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

491)2001-11-12 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

502) 2002-09-25 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių. BK 43 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2001-11-12 nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

513) 2004-08-19 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.(2 epizodai), 159 str., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

524) 2005-01-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. BK 64 str. 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2004-08-19 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

535)2005-03-03 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. ( dvi veikos), 178 str. 4 d. ( dvi veikos), 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su 2004-08-19 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams;

546) 2005-06-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Pritaikius 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/3. BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2005-03-03 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

557) 2010-02-02 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 159 str., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;

568) 2010-02-04 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

579) 2010-02-09 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.2010-08-26 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2010-02-02, 2010-02-04, 2010-02-09 nuosprendžius nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams; 2013-10-31 paleistas atlikus bausmę,

5810)2015-08-19 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. , 641 str., laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

5911) 2017-03-17 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d., 641str., laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su laisvės atėmimo bausme, paskirta Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-19 nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. 2017-06-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2017-03-17 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendis panaikinta ir byla R. N. atžvilgiu nutraukta.

60kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

61L. D., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) ( - ) pilietis, ( - ) išsilavinimo, ( - ), dirbantis ( - ), gyv. ( - ), teistas:

621) 2000-01-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

632) 2000-10-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 271str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str., 43 str. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

643) 2005-01-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d., 259 str. 1 d., 63 str. 4 d. areštu 70 parų;

654) 2005-07-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

665) 2008-06-13 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 260 str. 1 d. ( trys veikos), 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 6 metams 12 dienų su 323,55 Lt konfiskavimu,

676) 2016-09-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 289 str., 214 str. 1 d., 1981str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dėl 26 nusikalstamų veikų), 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 4 d., 6 d., – laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

682017-05-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendis pakeistas: L. D. taikytas nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės.

697)2017-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., 253 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, toliau tęsti darbą arba nedelsiant registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymu. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-05-09;

70kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 1981str. 1d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

71M. B., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) ( - ) pilietis, ( - ) išsilavinimo, nedirbantis, ( - ), gyv. ( - ), atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas:

721) 1998-01-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str., 271 str. 3 d., 271 str. 1d., 271 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 4 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

732) 2000-06-09 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d., 43 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

743)2000-10-04 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 274 str. 2d., 16 str. 2d., 271 str. 2d., 271 str. 2d.,273 str. 2 d., 272 str. 3 d., 16 str. 2d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d., laisvės atėmimu 5 metams su 625 Lt vertės turto konfiskavimu. BK 42 str. 4 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2000-06-09 nuosprendžiu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 5 metams su 625 Lt bauda ir turto konfiskavimu. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 3 p. bausmė sumažinta 1/5.

754)2003-04-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. BK 43 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2000-10-04 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir nustatyta bausmė laisvės atėmimas 1 metams.

765) 2005-05-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 233 str. 1 d., 178 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a)pp., laisvės atėmimu 2 metams.

776) 2006-01-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1d., 180 str. 1d., 63 str. 4 d., 5 d.1p., 9d. laisvės atėmimu 4 metams.

787) 2010-11-12 Šiaulių apygardos teismo BK 180 str. 2d., 181 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str.1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5d.1p., 5 d. 2 p., laisvės atėmimu 4 metams.

798)2015-05-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1d., 286 str., 300 str. 2d., 63 str. 1 d., 4 d., 641 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

809)2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1d., 180 str. 2d. laisvės atėmimu 3 metams, nuosprendis įsiteisėjo 2017-06-29,

81kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

82M. Z., gim. ( - ),asmens kodas ( - ) ( - ) pilietis, gyv. ( - ), vedęs, atliekantis bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas:

831)2002-06-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

842)2002-12-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., 42 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 metams;

853) 2003-11-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. ( dvi veikos), 63 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, Vadovaujantis BK 63 str. 8 d. bausmė subendrinta su 2002-12-23 nuosprendžiu ir 2003-10-15 nutartimi ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

864) 2004-05-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d., 290 str., 63 str. 8 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

875)2007-12-27 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 181 str. 2 d., 214 str. 1 d., 180 str. 1d.(2 veikos), 135 str. 2 d. 9 p., 165 str. 181 str. 1 d.(3 veikos),63 str. 5 d. 1 p., 5 d. 2 p., 6 d., laisvės atėmimu 7 metams;

886)2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1d., 180 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams, nuosprendis įsiteisėjo 2017-06-29,

89kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

90Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

91R. K. veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. Č., R. N., L. D., T. D., kurio atžvilgiu priimtas 2017-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, M. B. ir M. Z., turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose,2012-05-13 10.57 val., iki 18.00 val., paskambinęs nukentėjusiajai M. A. P. į namų, esančių ( - ), fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) ir melagingai prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininku R. K. bei nurodęs jog neva per jos banko sąskaitą neteisėtai daromos finansinės operacijos, pasiūlė paskambinti tariamam banko darbuotojui, po ko pats prisistatęs banko darbuotoju A., apgaule išviliojo M. A. P. vardu išduotų AB „SEB“ banko sąskaitų Nr. ( - ), ( - ), ( - ) ir ( - ) bei AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis (prisijungimo kodą (ID), slaptažodį bei kodus iš kodų kortelės), būtinus finansinei operacijai inicijuoti, po ko nuteistieji A. Č. ir R. N., neturėdami Alytaus PN administracijos leidimo, iš kompiuterių spintos, esančios Alytaus PN 2-ojo lokalinio sektoriaus 16-o būrio pagalbinėse patalpose, atnešė A. Č. priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP Marij dv5000“, S.N. CND63900L2, kuriuo nuteistasis L. D. iš R. K. gavęs elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis, pažeidžiant AB „SEB“ banko ir AB „Swedbank“ elektroninės informacinės sistemos apsaugos priemones, 2012-05-13 neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos – M.A. P. AB „SEB“ banko sąskaitų, o iš nuteistųjų V. P., R. N., M. B., T. D. bei M. Z. gavęs O. B., O. Č., T. N., A. R., J. I. ir P. V. bankų sąskaitas, neteisėtai atliko finansines operacijas – iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į O. B. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ), per du kartus, sumomis po 100 Lt. (28. 98 Eur) ir 4000 Lt. (1159.42 Eur) pervedė 4100 Lt. (1188,41 Eur), o iš banko sąskaitos ( - ) pervedė 900 Lt. (260.87 Eur), kuriuos pastarasis (O. B.), 2012-05-14 per kelis kartus išgryninęs Jurbarko mieste esančiame bankomate ir vykdydamas nuteistojo V. P. nurodymus, šio gautus iš nuteistojo M. Z., per Jurbarko autobusų stoties siuntų skyrių išsiuntė V. Z., o šis gautus pinigus, vykdydamas nuteistojo M. Z. nurodymus, per kelis kartus išsiuntė pastarajam į Alytaus PN banko sąskaitą,iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į O. Č. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 7000 Lt. (2028.98 Eur), iš kurių 6300 Lt. (1826.09 Eur.), jis (O. Č.) 2012-05-15 per kelis kartus išgrynino Rokiškio mieste esančiame bankomate, iš AB „SEB“ banko sąskaitos, į T. N. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ) pervedė 1000 Lt. (289.86 (Eur.), iš kurių 440 Lt. (127.54 Eur) jis (T. N.), 2012-05-14 per kelis kartus išgrynino Šilalės mieste esančiame bankomate, į A. R. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ) pervedė 1000 Lt. (289.86 (Eur.), kuriuos jis (A. R.) 2012-05-14 išgrynino bankomate ir perdavė nepažįstamam asmeniui, į Alytaus PN AB „SEB“ banko sąskaitą, nuteistojo T. D. vardu pervedė 2300 Lt (666.67 Eur), iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į J. I. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ) pervedė 4000 Lt. (1159.42 Eur.), kuriuos ji, 2012-05-14 – 2012-05-15 dienomis per kelis kartus nuėmė Vilniaus mieste esančiame bankomate ir, vykdydama nuteistojo T. D. nurodymus( gautus iš M. Z.), iš Vilniaus autobusų stoties siuntų skyriaus išsiuntė pastarojo nurodytam asmeniui, o iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į AB „Swedbank“ banko sąskaitą ( - ), išduotą P. V. vardu, pervedė 1980 Lt. (573.91 Eur.), kuriuos jis (P. V.), vykdydamas T. D. nurodymus, išgrynino bankomate ir perdavė nepažįstamai moteriai,

922012-05-13, M.A. P. vardu paėmė UAB „Moment Credit“ 3000 Lt (869.57 Eur) greitąjį kreditą, o gautus pinigus pervedė į M. Z. nurodytą A. R. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ), kuriuos pastarasis 2012-05-15 per du kartus išgryninęs bankomate perdavė iš matymo pažįstamam asmeniui, tokiu būdu R. K. apgaule savo naudai įgijo įgijo M.A. P. priklausantį 22 280 Lt. (6457.97 Eur) vertės turtą ir UAB „Moment Credit“ priklausantį 3000 Lt. (869.57 Eur) vertės turtą, padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str.1 d.

93A. Č. veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. K., R. N., L. D., T. D., kurio atžvilgiu priimtas 2017-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, M. B. ir M. Z., turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-05-13, 10.57 val., iki 18.00 val., nuteistajam R. K. paskambinus nukentėjusiajai M. A. P. į namų, esančių ( - ), fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) ir melagingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininku R. K. bei nurodžius jog neva per jos banko sąskaitą neteisėtai daromos finansinės operacijos ir pasiūlius paskambinti tariamam banko darbuotojui, po ko pačiam prisistačius banko darbuotoju A. ir apgaule išviliojus M. A. P. vardu išduotų AB „SEB“ banko sąskaitų Nr. ( - ), ( - ), ( - ) ir ( - ) bei AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis (prisijungimo kodą (ID), slaptažodį bei kodus iš kodų kortelės), būtinus finansinei operacijai inicijuoti, A. Č., kartu su nuteistuoju R. N., neturėdami Alytaus PN administracijos leidimo, iš kompiuterių spintos, esančios Alytaus PN 2-ojo lokalinio sektoriaus 16-o būrio pagalbinėse patalpose, atnešė A. Č. priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP Pavilion dv5000“, S.N. CND63900L2, kuriuo nuteistasis L. D. iš R. K. gavęs elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis, pažeidžiant AB „SEB“ banko ir AB „Swedbank“ elektroninės informacinės sistemos apsaugos priemones, 2012-05-13 neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos – M.A. P. AB „SEB“ banko sąskaitų, ir iš nuteistųjų V. P., R. N., M. B., T. D. bei M. Z. gavęs O. B., O. Č., T. N., A. R., J. I. ir P. V. bankų sąskaitas, neteisėtai atliko finansines operacijas – iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į O. B. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ), per du kartus, sumomis po 100 Lt. (28. 98 Eur) ir 4000 Lt. (1159.42 Eur) pervedė 4100 Lt. (1188, 41 Eur), o iš banko sąskaitos ( - ) pervedė 900 Lt. (260.87 Eur), kuriuos pastarasis (o. B.), 2012-05-14 per kelis kartus išgryninęs Jurbarko mieste esančiame bankomate ir vykdydamas nuteistojo V. P. nurodymus, šio gautus iš nuteistojo M. Z., per Jurbarko autobusų stoties siuntų skyrių išsiuntė V. Z., o šis gautus pinigus, vykdydamas nuteistojo M. Z. nurodymus, per kelis kartus išsiuntė pastarajam į Alytaus PN banko sąskaitą, iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į O. Č. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 7000 Lt. (2028.98 Eur), iš kurių 6300 Lt. (1826.09 Eur.), jis (O. Č.) 2012-05-15 per kelis kartus išgrynino Rokiškio mieste esančiame bankomate, iš AB „SEB“ banko sąskaitos, į T. N. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ) pervedė 1000 Lt. (289.86 (Eur.), iš kurių 440 Lt. (127.54 Eur) jis (T. N.), 2012-05-14 per kelis kartus išgrynino Šilalės mieste esančiame bankomate, į A. R. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ) pervedė 1000 Lt. (289.86 (Eur.), kuriuos jis (A. R.) 2012-05-14 išgrynino bankomate ir perdavė nepažįstamam asmeniui, į Alytaus PN AB „SEB“ banko sąskaitą, nuteistojo T. D. vardu pervedė 2300Lt (666.67 Eur), iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į J. I. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ) pervedė 4000 Lt. (1159.42 Eur.), kuriuos ji, 2012-05-14 – 2012-05-15 dienomis per kelis kartus nuėmė Vilniaus mieste esančiame bankomate ir, vykdydama nuteistojo T. D. nurodymus, iš Vilniaus autobusų stoties siuntų skyriaus išsiuntė pastarojo nurodytam asmeniui, o iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į AB „Swedbank“ banko sąskaitą ( - ), išduotą P. V. vardu, pervedė 1980 Lt. (573.91 Eur.), kuriuos jis (P. V.), vykdydamas nuteistojo T. D. nurodymus, išgrynino bankomate ir perdavė nepažįstamai moteriai,

942012-05-13, M.A. P. vardu paėmė UAB „Moment Credit“ 3000 Lt (869.57 Eur) greitąjį kreditą, o gautus pinigus pervedė į A. R. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ), kuriuos pastarasis (A. R.) 2012-05-15 per du kartus išgryninęs bankomate perdavė iš matymo pažįstamam asmeniui, tokiu būdu A. Č., apgaule savo naudai įgijo M.A. P. priklausantį 22 280 Lt. (6457.97 Eur) vertės turtą ir UAB „Moment Credit“ priklausantį 3000 Lt. (869.57 Eur) vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str.1 d.

95R. N. veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. K., A. Č., L. D., T. D., kurio atžvilgiu priimtas 2017-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, M. B. ir M. Z., turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-05-13, 10.57 val., iki 18.00 val., nuteistajam R. K. paskambinus nukentėjusiajai M. A. P. į namų, esančių ( - ), fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) ir melagingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininku R. K. bei nurodžius jog neva per jos banko sąskaitą neteisėtai daromos finansinės operacijos ir pasiūlius paskambinti tariamam banko darbuotojui, po ko pačiam prisistačius banko darbuotoju A. ir apgaule išviliojus M. A. P. vardu išduotų AB „SEB“ banko sąskaitų Nr. ( - ), ( - ), ( - ) ir ( - ) bei AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis (prisijungimo kodą (ID), slaptažodį bei kodus iš kodų kortelės), būtinus finansinei operacijai inicijuoti, nuteistieji R. N. ir A. Č., neturėdami Alytaus PN administracijos leidimo, iš kompiuterių spintos, esančios Alytaus PN 2-ojo lokalinio sektoriaus 16-o būrio pagalbinėse patalpose, atnešė A. Č. priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP Pavilion dv5000“, S.N. CND63900L2, kuriuo nuteistasis L. D. iš R. K. gavęs elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis, pažeidžiant AB „SEB“ banko ir AB „Swedbank“ elektroninės informacinės sistemos apsaugos priemones, 2012-05-13 neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos – M.A. P. AB „SEB“ banko sąskaitų, iš R. N. gavęs T. N. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. ( - ), o iš nuteistųjų V. P., M. B., T. D. bei M. Z. gavęs O. B., O. Č., A. R., J. I. ir P. V. bankų sąskaitas, neteisėtai atliko finansines operacijas – iš AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į O. B. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. ( - ), per du kartus, sumomis po 100 Lt. (28. 98 Eur) ir 4000 Lt. (1159.42 Eur) pervedė 4100 Lt. (1188, 41 Eur), o iš banko sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 900 Lt. (260.87 Eur), kuriuos pastarasis (O. B.), 2012-05-14 per kelis kartus išgryninęs Jurbarko mieste esančiame bankomate ir vykdydamas nuteistojo V. P. nurodymus, šio gautus iš nuteistojo M. Z., per Jurbarko autobusų stoties siuntų skyrių išsiuntė V. Z., o šis gautus pinigus, vykdydamas nuteistojo M. Z. nurodymus, per kelis kartus išsiuntė pastarajam į Alytaus PN banko sąskaitą, iš AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į O. Č. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 7000 Lt. (2028.98 Eur), iš kurių 6300 Lt. (1826.09 Eur.), jis (O. Č.) 2012-05-15, per kelis kartus išgrynino Rokiškio mieste esančiame bankomate, iš AB „SEB“ banko sąskaitos, į T. N. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 1000 Lt. (289.86 (Eur.), iš kurių 440 Lt. (127.54 Eur) jis (T. N.), 2012-05-14 per kelis kartus išgrynino Šilalės mieste esančiame bankomate, į A. R. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 1000 Lt. (289.86 (Eur.), kuriuos jis (A. R.) 2012-05-14 išgrynino bankomate ir perdavė nepažįstamam asmeniui, į Alytaus PN AB „SEB“ banko sąskaitą, nuteistojo T. D. vardu pervedė 2300Lt (666.67 Eur), iš AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į J. I. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 4000 Lt. (1159.42 Eur.), kuriuos ji 2012-05-14 – 2012-05-15 dienomis per kelis kartus nuėmė Vilniaus mieste esančiame bankomate ir, vykdydama nuteistojo T. D. nurodymus iš Vilniaus autobusų stoties siuntų skyriaus išsiuntė pastarojo nurodytam asmeniui, o iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į AB „Swedbank“ banko sąskaitą ( - ), išduotą P. V. vardu, pervedė 1980 Lt. (573.91 Eur.), kuriuos jis (P. V.), vykdydamas nuteistojo T. D. nurodymus, išgrynino bankomate ir perdavė nepažįstamai moteriai,

962012-05-13 M.A. P. vardu paėmė UAB „Moment Credit“ 3000 Lt (869.57 Eur) greitąjį kreditą, o gautus pinigus pervedė į A. R. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ), kuriuos pastarasis 2012-05-15 per du kartus išgryninęs bankomate perdavė iš matymo pažįstamam asmeniui, tokiu būdu R. N., apgaule savo naudai įgijo M.A. P. priklausantį 22 280 Lt. (6457.97 Eur) vertės turtą ir UAB „Moment Credit“ priklausantį 3000 Lt. (869.57 Eur) vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str.1 d.

97L. D. veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. K., A. Č., R. N., T. D., kurio atžvilgiu priimtas 2017-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, M. B. ir M. Z., turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-05-13, 10.57 val., iki 18.00 val., nuteistajam R. K. paskambinus nukentėjusiajai M. A. P. į namų, esančių ( - ), fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) ir melagingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininku R. K. bei nurodžius jog neva per jos banko sąskaitą neteisėtai daromos finansinės operacijos, ir pasiūlius paskambinti tariamam banko darbuotojui, po ko pačiam prisistačius banko darbuotoju A. ir apgaule išviliojus M. A. P. vardu išduotų AB „SEB“ banko sąskaitų Nr. ( - ), ( - ), ( - ) ir ( - ) bei AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis (prisijungimo kodą (ID), slaptažodį bei kodus iš kodų kortelės), būtinus finansinei operacijai inicijuoti, po ko nuteistieji A. Č. ir R. N., neturėdami Alytaus PN administracijos leidimo, iš kompiuterių spintos, esančios Alytaus PN 2-ojo lokalinio sektoriaus 16-o būrio pagalbinėse patalpose, neteisėtai paėmė A. Č. priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP Pavilion dv5000“, S.N. CND63900L2, kuriuo L. D. iš R. K. gavęs elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis, pažeidžiant AB „SEB“ banko ir AB „Swedbank“ elektroninės informacinės sistemos apsaugos priemones, 2012-05-13 neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos – M.A. P. AB „SEB“ banko sąskaitų, o iš nuteistųjų V. P., R. N., M. B., T. D. bei M. Z. gavęs O. B., O. Č., T. N., A. R., J. I. ir P. V. bankų sąskaitas, neteisėtai atliko finansines operacijas – iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į O. B. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ), per du kartus, sumomis po 100 Lt. (28. 98 Eur) ir 4000 Lt. (1159.42 Eur) pervedė 4100 Lt. (1188, 41 Eur), o iš banko sąskaitos ( - ) pervedė 900 Lt. (260.87 Eur), kuriuos pastarasis (O. B.), 2012-05-14 per kelis kartus išgryninęs Jurbarko mieste esančiame bankomate ir vykdydamas nuteistojo V. P. nurodymus, šio gautus iš nuteistojo M. Z., per Jurbarko autobusų stoties siuntų skyrių išsiuntė V. Z., o šis gautus pinigus, vykdydamas nuteistojo M. Z. nurodymus, per kelis kartus išsiuntė pastarajam į Alytaus PN banko sąskaitą, iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į O. Č. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 7000 Lt. (2028.98 Eur), iš kurių 6300 Lt. (1826.09 Eur.), jis (O. Č.) 2012-05-15 per kelis kartus išgrynino Rokiškio mieste esančiame bankomate, iš AB „SEB“ banko sąskaitos, į T. N. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ) pervedė 1000 Lt. (289.86 (Eur.), iš kurių 440 Lt. (127.54 Eur) jis (T. N.), 2012-05-14, per kelis kartus išgrynino Šilalės mieste esančiame bankomate, į A. R. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ) pervedė 1000 Lt. (289.86 (Eur.), kuriuos jis (A. R.) 2012-05-14 išgrynino bankomate ir perdavė nepažįstamam asmeniui, į Alytaus PN AB „SEB“ banko sąskaitą, nuteistojo T. D. vardu pervedė 2300Lt (666.67 Eur), iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į J. I. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ) pervedė 4000 Lt. (1159.42 Eur.), kuriuos ji, 2012-05-14 – 2012-05-15 dienomis per kelis kartus nuėmė Vilniaus mieste esančiame bankomate ir, vykdydama nuteistojo T. D. nurodymus,(gautus iš M. Z.), iš Vilniaus autobusų stoties siuntų skyriaus išsiuntė pastarojo nurodytam asmeniui, o iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į AB „Swedbank“ banko sąskaitą ( - ), išduotą P. V. vardu, pervedė 1980 Lt. (573.91 Eur.), kuriuos jis (P. V.), vykdydamas nuteistojo T. D. nurodymus, išgrynino bankomate ir perdavė nepažįstamai moteriai,

982012-05-13, M.A. P. vardu paėmė UAB „Moment Credit“ 3000 Lt (869.57 Eur) greitąjį kreditą, o gautus pinigus pervedė į A. R. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ), kuriuos pastarasis 2012-05-15 per du kartus išgryninęs bankomate perdavė iš matymo pažįstamam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo M.A. P. priklausantį 22 280 Lt. (6457.97 Eur) vertės turtą ir UAB „Moment Credit“ priklausantį 3000 Lt. (869.57 Eur) vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str.1 d.

99M. B. veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. K., A. Č., R. N., L. D., T. D., kurio atžvilgiu priimtas 2017-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, ir M. Z., turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-05-13, 10.57 val., iki 18.00 val., nuteistajam R. K. paskambinus nukentėjusiajai M. A. P. į namų, esančių ( - ), fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) ir melagingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininku R. K. bei nurodžius jog neva per jos banko sąskaitą neteisėtai daromos finansinės operacijos, ir pasiūlius paskambinti tariamam banko darbuotojui, po ko pačiam prisistačius banko darbuotoju A. ir apgaule išviliojus M. A. P. vardu išduotų AB „SEB“ banko sąskaitų Nr. ( - ), ( - ), ( - ) ir ( - ) bei AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis (prisijungimo kodą (ID), slaptažodį bei kodus iš kodų kortelės), būtinus finansinei operacijai inicijuoti, po ko nuteistieji A. Č. ir R. N., neturėdami Alytaus PN administracijos leidimo, iš kompiuterių spintos, esančios Alytaus PN 2-ojo lokalinio sektoriaus 16-o būrio pagalbinėse patalpose, atnešė A. Č. priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP Pavilion dv5000“, S.N. CND63900L2, kuriuo nuteistasis L. D., iš R. K. gavęs elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis, pažeidžiant AB „SEB“ banko ir AB „Swedbank“ elektroninės informacinės sistemos apsaugos priemones, 2012-05-13 neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos – M. A. P. AB „SEB“ banko sąskaitų, o iš M. B. ir nuteistųjų V. P., R. N., T. D. bei M. Z. gavęs O. B., O. Č., T. N., A. R., J. I. ir P. V. bankų sąskaitas, neteisėtai atliko finansines operacijas – iš AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į O. B. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. ( - ), per du kartus, sumomis po 100 Lt. (28. 98 Eur) ir 4000 Lt. (1159.42 Eur) pervedė 4100 Lt. (1188, 41 Eur), o iš banko sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 900 Lt. (260.87 Eur), kuriuos pastarasis (O. B.), 2012-05-14 per kelis kartus išgrynino Jurbarko mieste esančiame bankomate ir vykdydamas nuteistojo V. P. nurodymus, šio gautus iš T. D.( kitiem nėra) ir M. Z., per Jurbarko autobusų stoties siuntų skyrių išsiuntė V. Z., o šis gautus pinigus, vykdydamas nuteistojo M. Z. nurodymus, per kelis kartus išsiuntė pastarajam į Alytaus PN banko sąskaitą, iš AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į O. Č. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 7000 Lt. (2028.98 Eur), iš kurių 6300 Lt. (1826.09 Eur.), jis (O. Č.) 2012-05-15, per kelis kartus išgrynino Rokiškio mieste esančiame bankomate, iš AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. ( - ), į T. N. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 1000 Lt. (289.86 (Eur.), iš kurių 440 Lt. (127.54 Eur) jis (T. N.), 2012-05-14, per kelis kartus išgrynino Šilalės mieste esančiame bankomate, į A. R. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 1000 Lt. (289.86 (Eur.), kuriuos jis (A. R.) 2012-05-14 išgrynino bankomate ir perdavė nepažįstamam asmeniui, į Alytaus PN AB „SEB“ banko sąskaitą, nuteistojo T. D. vardu pervedė 2300 Lt (666.67 Eur), iš AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į J. I. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 4000 Lt. (1159.42 Eur.), kuriuos ji, 2012-05-14 – 2012-05-15 dienomis per kelis kartus nuėmė Vilniaus mieste esančiame bankomate ir, vykdydama nuteistojo T. D. nurodymus, iš Vilniaus autobusų stoties siuntų skyriaus išsiuntė pastarojo nurodytam asmeniui, o iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. ( - ), išduotą P. V. vardu, pervedė 1980 Lt. (573.91 Eur.), kuriuos jis (P. V.), vykdydamas nuteistojo T. D. nurodymus, išgrynino bankomate ir perdavė nepažįstamai moteriai,

1002012-05-13, M.A. P. vardu paėmė UAB „Moment Credit“ 3000 Lt (869.57 Eur) greitąjį kreditą, o gautus pinigus pervedė į A. R. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. ( - ), kuriuos pastarasis 2012-05-15 per du kartus išgryninęs bankomate perdavė iš matymo pažįstamam asmeniui, tokiu būdu M. B., apgaule savo naudai įgijo M.A. P. priklausantį 22 280 Lt. (6457.97 Eur) vertės turtą ir UAB „Moment Credit“ priklausantį 3000 Lt. (869.57 Eur) vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str.1 d.

101M. Z. veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. K., A. Č., R. N., L. D., T. D., kurio atžvilgiu priimtas 2017-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, ir M. B., turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-05-13, 10.57 val., iki 18.00 val., nuteistajam R. K. paskambinus nukentėjusiajai M. A. P. į namų, esančių ( - ), fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) ir melagingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininku R. K. bei nurodžius jog neva per jos banko sąskaitą neteisėtai daromos finansinės operacijos, ir pasiūlius paskambinti tariamam banko darbuotojui, po ko pačiam prisistačius banko darbuotoju A. ir apgaule išviliojus M. A. P. vardu išduotų AB „SEB“ banko sąskaitų ( - ), ( - ), ( - ) ir ( - ) bei AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis (prisijungimo kodą (ID), slaptažodį bei kodus iš kodų kortelės), būtinus finansinei operacijai inicijuoti, po ko nuteistasis A. Č., kartu su R. N. iš kompiuterių spintos, esančios Alytaus PN 2-ojo lokalinio sektoriaus 16-o būrio pagalbinėse patalpose, atnešė A. Č. priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP Pavilion dv5000“, S.N. CND63900L2, kuriuo L. D. iš R. K. gavęs elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis, pažeidžiant AB „SEB“ banko ir AB „Swedbank“ elektroninės informacinės sistemos apsaugos priemones, 2012-05-13 neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos – M.A. P. AB „SEB“ banko sąskaitų, o iš jo (M. Z.) ir nuteistųjų V. P., R. N., T. D. bei M. B. gavęs asmenų bankų sąskaitas, neteisėtai atliko finansines operacijas – iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į O. B. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ), per du kartus, sumomis po 100 Lt. (28. 98 Eur) ir 4000 Lt. (1159.42 Eur) pervedė 4100 Lt. (1188, 41 Eur) o iš banko sąskaitos ( - ) pervedė 900 Lt. (260.87 Eur), kuriuos pastarasis, 2012-05-14, per kelis kartus išgryninęs Jurbarko mieste esančiame bankomate ir vykdydamas nuteistojo V. P. nurodymus, šio gautus iš jo (M. Z.), per Jurbarko autobusų stoties siuntų skyrių išsiuntė V. Z., o šis gautus pinigus, vykdydamas jo (M. Z.) nurodymus, per kelis kartus išsiuntė pastarajam į Alytaus PN banko sąskaitą, iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į O. Č. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 7000 Lt. (2028.98 Eur), iš kurių 6300 Lt. (1826.09 Eur.), jis 2012-05-15, per kelis kartus išgrynino Rokiškio mieste esančiame bankomate, iš AB „SEB“ banko sąskaitos, į T. N. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ) pervedė 1000 Lt. (289.86 (Eur.), iš kurių 440 Lt. (127.54 Eur) jis, 2012-05-14, per kelis kartus išgrynino Šilalės mieste esančiame bankomate, į A. R. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ) pervedė 1000 Lt. (289.86 (Eur.), kuriuos jis 2012-05-14 išgrynino bankomate ir perdavė nepažįstamam asmeniui, į Alytaus PN AB „SEB“ banko sąskaitą, T. D. vardu pervedė 2300Lt (666.67 Eur), iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į J. I. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ) pervedė 4000 Lt. (1159.42 Eur.), kuriuos ji, 2012-05-14 – 2012-05-15 dienomis per kelis kartus nuėmė Vilniaus mieste esančiame bankomate ir, vykdydama T. D. nurodymus(gautus iš M. Z.), iš Vilniaus autobusų stoties siuntų skyriaus išsiuntė pastarojo nurodytam asmeniui, o iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į AB „Swedbank“ banko sąskaitą ( - ), išduotą P. V. vardu, pervedė 1980 Lt. (573.91 Eur.), kuriuos jis, vykdydamas T. D. nurodymus, išgrynino bankomate ir perdavė nepažįstamai moteriai,

1022012-05-13, M.A. P. vardu paėmė UAB „Moment Credit“ 3000 Lt (869.57 Eur) greitąjį kreditą, o gautus pinigus pervedė į A. R. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ), kuriuos pastarasis 2012-05-15 per du kartus išgryninęs bankomate perdavė iš matymo pažįstamam asmeniui, tokiu būdu jis (M. Z.) apgaule savo naudai įgijo M.A. P. priklausantį 22 280 Lt. (6457.97 Eur) vertės turtą ir UAB „Moment Credit“ priklausantį 3000 Lt. (869.57 Eur) vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str.1 d.

103Kaltinamasis A. Č. teismo posėdyje nepripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, paaiškino, kad datos neprisimena, viskas vyko lygtai kovo mėn. Jis buvo 19 būryje, miegamasis numeris – 4. Tada apačioje 16 būryje 4 sekcijoje žaidė domino su L. N., su kuo dar, negali pasakyti. Ten galima laisvai vaikščioti tarp 3 ir 4 aukštų. Laisvalaikio kambarių nėra. Į lauką galima išeiti nuo 7 iki 11 val. Tarp kitų lokalinių sektorių judėjimas nėra laisvas. Kiti kaltinamieji galėjo judėti laisvai, kai jis žaidė žaidimą. Jis turėjo kompiuterį „HP Pavilion TV5000“. Jis buvo saugomas kaip geležinėje dėžėje-spintoje, esančioje patalpoje. Iki tų įvykių naudojosi tuo kompiuteriu apie metus. Pas jį atėjo R. N. ir paprašė, kad duotų pasinaudoti kompiuteriu pažiūrėti filmą. Atsinešti kompiuterio jo niekas neprašė. Jie abu kartu nuėjo pas kitą tvarkinį, kurio pavardės neatsimena, paprašyti, kad duotų kompiuterį, tačiau jis atsisakė duoti. Jis nuėjo toliau lošti. Nežino, ar R. N. pasiėmė kompiuterį. Jis pats asmeniškai kompiuterio neėmė. Kur buvo rastas kompiuteris atliekant kratą, nežino, jis tada buvo izoliatoriuje. Iki kovo 1 d. naudojosi kompiuteriu kiekvieną dieną, kiek norėjo. Po to buvo įsteigtos dėžės, kompiuteriai buvo užrakinami į seifus ir išduodami tik trims valandoms, atrodo nuo 17.00 val. Tvarkinys leisdavo pasiimti tuos kompiuterius. Jis nesinaudodavo kompiuteriu, todėl duodavo asmeniui, kuris paprašydavo leisti pažiūrėti filmą ar ką įsirašyti. Bet kas atėjęs tvarkiniui pasakydavo, kad jis leido pasinaudoti savo kompiuteriu ir kitam asmeniui tvarkinys jį duodavo. Tada bet kas galėjo pasiimti kompiuterį be jo. Kompiuterio paėmimo laiką fiksuoja administracija. Atrakina pavyzdžiui pirmą valandą ir policininkas ateina užrakinti ketvirtą valandą. Ir jei asmuo nebus atnešęs kompiuterio, jis siunčia žmogų, kad atneštų kompiuterį. Apie šį nusikaltimą sužinojo tada, kai grįžo iš baudos izoliatoriaus. Kai darė kratą ir buvo išimtas kompiuteris, jis buvo baudos izoliatoriuje. Tą pačią dieną buvo paleistas ir iš karto perkeltas į kitą lokalinį sektorių. Auklėtojas B. pasakė, kad jis yra perkeliamas į kitą būrį, ten buvo perkeliama daug žmonių - apie 40. Dėjosi daiktus ir norėjo pasiimti kompiuterį. Dėžė buvo užrakinta ir auklėtojas B. jam pasakė, kad kompiuteris yra išimtas, nes buvo su juo apgauta A. M. P.. Jis Alytaus pataisos namuose atlieka bausmę nuo 2010 m.. 2012 m. su R. K. buvo viename būryje. R. N. žino tik kaip kito būrio tvarkinį tame pačiame lokaliniame sektoriuje. Su R. N. nebuvo viename būryje. R. N. buvo tvarkinys, bendravo su juo, jeigu reikėjo kažkokio muilo ar kažko panašaus. Kitas tvarkinys buvo su pravarde „Ragana“, jo vardo ir pavardės neprisimena. M. B. ir M. Z. pažįsta tik iš matymo pataisos namuose. Su M. B. nebendravo, žinojo, kad jis yra 16 būryje. M. Z. yra buvęs jo būryje, po to perkeltas į drausmės grupę. Kai jis atvyko, M. Z. jau buvo ten. Nagrinėjamu laikotarpiu, jis ir M. Z. buvo viename lokaliniame sektoriuje, bet gana trumpai, laikotarpio neatsimena. M. Z. nebuvo viename būryje nei su vienu iš kaltinamųjų, jis gal 2011 m buvo perkeltas į drausmės grupę, o 2012 m. nagrinėjamo įvykio metu jis buvo kitame lokaliniame sektoriuje. Tas kompiuteris, kurį apžiūrinėjo, tai buvo jo kompiuteris. (12 t., b.l. 75-76)

104Kaltinamasis R. N. teismo posėdyje nepripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, paaiškino, kad jis tik nuo rugsėjo mėn. sužinojo, kad padarytas nusikaltimas, kai jį paėmė iš pataisos namų. 2012 m. gegužės 13 d. jam buvo įprasta diena, atlikinėjo bausmę 2 lokaliniame sektoriuje, 16 būryje, dirbo vyriausiuoju tvarkiniu, jo padėjėjas buvo V. Č., pravarde „R.“. Į jo kaip tvarkinio pareigas įėjo prižiūrėjimas, kad pagalbinės patalpos būtų sutvarkytos, padėdavo būrio viršininkui išduoti laiškus nuteistiesiems. Atliekant bausmę, rašydavo su būrio viršininku korteles visiems nuteistiesiems kas, kaip miega sekcijose, nes buvo registruojamos vietos, dėl to, kaip asmenybes pažinojo visus. Bendraudavo šiek tiek tik su R. K., kuris jam muzikos prirašydavo, filmus įkeldavo. Kai R. K. 2012 m. gegužės 13 d. jo paprašė to kompiuterio, jis nuėjo pasiklausti A. Č., A. Č. pasakė, jog jei kitas tvarkinys paduos kompiuterį, tai galima jį pasiimti. Jis tą kompiuterį pasiėmė, nes ir anksčiau jį naudodavo įsikelti muziką ir filmus, ir davė R. K. įsikelti muzikos ar pažiūrėti filmų. Jis paklausė V. Č., ar duos A. Č. kompiuterį, šis jam atsakė, kad neduos. Tada jis pats nuėjo ir pats vienas paėmė kompiuterį iš dėžės. Kompiuteris buvo užrakintas, bet jis nukėlė nuo vyrių ir pasiėmė kompiuterį. Paėmęs kompiuterį davė juo naudotis R. K., kad jis įkeltų filmus ir jį paliko. Kompiuterio paėmimo tvarka jam buvo žinoma. Juo buvo leidžiama naudotis per dieną tris valandas. Ateidavo pareigūnas, atrakindavo kompiuterio dėžės vieną spyną, o kitą raktą turėjo patys tvarkiniai. Pasirašyti niekur nereikėjo. Kai policininkas ir patys tvarkiniai su savo raktais atrakindavo spintą, kompiuteriu naudojosi tam tikrą laiką, o po 3 val. pareigūnas ateidavo bei užrakindavo. Buvo žodinis būrio viršininko, kurio vardo ir pavardės neprisimena, paaiškinimas, kad kompiuteris yra išduodamas tam tikram laikui, o jei kas neatneštų kompiuterio, pareigūnas pasakytų pagal parašą pažiūrėti ir nuėjus paimti kompiuterį iš asmens. Jei asmuo neatiduoda kompiuterio, nieko nebūdavo, pareigūnas tada pats ieško to kompiuterio. Dabar atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose 6 lokaliniame sektoriuje, 15 būryje. Žinojo, kad visiems buvo leista administracijos ir įprasta naudotis kompiuteriu, ir tiesiog paprašė, ar gali pasinaudoti kompiuteriu. Nieko nežino apie jokių pinigų pervedimą. Į parduotuvės sąskaitą tik sesuo buvo jam kelis kartus pervedusi pinigų. Tiksliai nežinojo, kad buvo išvilioti pinigai. Iš kaltinamojo akto žino, koks ten buvo mechanizmas. Žinojo, kad M. Z. yra kitame būryje, su juo nėra bendravęs. Jis žinojo, kad M. Z. užsiėmė telefonais. Jis nebuvo M. Z. būrio tvarkinys, su juo neturėjo skolų ar reikalų dėl narkotikų. „B.“ yra M. Z.. Nežino, kokiame būryje M. Z. atlikinėjo bausmę, kai buvo pavogtas kompiuteris. Jis pats išėjo į laisvę 2013 m. spalio 31 d. M. B. buvo jo būryje, jis pats gyveno 4 miegamajame, o M. B. gyveno 5 miegamajame. Tai yra atskiros patalpos. Kiek matė, M. B. su kompiuteriu žaisdavo žaidimus ir buvo sporto salėje, o jis po jo tvarkydavo salę. Nežino, iš kur atsirado aplinkybės, nurodytos jo apklausose, kad girdėjo R. K. pokalbį, kad buvo prašyta jo brolio sąskaitos, nes jis nieko nešnekėjo apie tai. Antroje apklausoje nurodyta informacija, kad iš A. Č. kompiuterio prisijungta prie sąskaitų - tai ne jo žodžiai. Viename lokaliniame sektoriuje atlikinėja bausmę apie 120 asmenų, apie tuos apklausos metu nurodytus procentus nuteistųjų, naudojančių kompiuterius nusikalstamais tikslais, nieko nežino. (12 t., b.l. 77-80)

105Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo R. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 2012-09-10 (7 t., b.l. 127-128), 2012-09-12 (7 t, b.l. 129-130), 2012-10-04 (t. 7., b.l. 135-136), 2012-11-07 (7 t., b.l. 137), 2015-06-12 (7 t., 141). Juos pagarsinus kaltinamasis nurodė, kad jų netvirtina, yra dalis teisingų tik 2012-09-12 duotų dalis parodymų, jis jų neskaitė, pasitikėjo tyrėjais ir pasirašė.

106Kaltinamasis L. D. teismo posėdyje pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas iš dalies, paaiškino, kad buvo 19 būryje, 3 sekcijoje. Atėjo pas jį A. ir paklausė, ar moka konvertuoti pinigus kompiuteryje. Nuvedė jį į 16 būrį, 5 sekciją (miegamąjį), ten gale buvo nešiojamasis kompiuteris, R. K. vaikščiojo su telefonu 5 sekcijoje, praėjime tarp lovų. R. N. buvo 5 sekcijoje. Atsisėdo prie kompiuterio, jam parodė kokius pinigus konvertuoti, jis konvertavo pinigus. Jam atrodo, jog sąskaitoje buvo eurai ar doleriai, jis juos konvertavo į litus. Prie sąskaitos jau buvo prisijungta. Kieno sąskaita buvo, nežiūrėjo. Kiek pinigų joje buvo, nepamena. R. N. buvo davęs sąskaitą ir pasakė pervesti pinigus, kiek paprašė pervesti pinigų, nepamena - gal 4000 Lt. T. D. davinėjo jam sąskaitas, buvo dar kitų, kurie davė sąskaitas. R. K. davė sąskaitą, o daugiau neprisimena. Paėmė 3 tūkstančių litų kreditą iš „Moment credit“ nukentėjusios vardu iš vienos SEB banko sąskaitos. Po to užėjo į „Google“ ir pasižiūrėjo, kokia čia moteris. Tada pasakė, kad jam nieko nereikia ir išėjo. Užtruko 30 min. pinigus pervesdamas. Buvo viename būryje su A. Č., R. N., R. K.. M. Z. ir M. B. buvo kitame būryje. Telefono jam nereikėjo niekam naudoti. Jis nežiūrėjo, į kieno sąskaitą buvo prisijungta, jis tik paskui pasižiūrėjo, po kredito ėmimo. Kieno kompiuteris buvo, nežino. Sąskaitas davė R. K., R. N. ir dar kažkas. Buvo surašyti popieriukai su sąskaitų numeriais ir vardais, pavardėmis. R. K. nurodymu pervedė pinigus. Gali būti, kad į Alytaus pataisos namų sąskaitas pervedė pinigus. A. Č. tada nematė. M. B. pažinojo, buvo viename lokaliniame sektoriuje, tik būrys skirtingas. Ar jis davė kokias sąskaitas, nepamena, nežinojo, ar M. B. užsiima pinigų viliojimu. Su R. Z. bendravo, reikalų su juo neturėjo. Girdėjo, kad jis telefonus platina. R. N. pateikė jam sąskaitą, kurioje buvo parašyta N., o koks vardas nepamena. M. B. jam sąskaitos nedavė, jo sėdinčio prie kompiuterio nematė. Nepamena, ar matė M. B. toje sekcijoje, kai veika buvo įvykdyta. Ar buvo A. Č., neprisimena. Buvo ten vienas „b.“ iš Klaipėdos. Nematė, kaip M. B. skambino į pirmą lokalinį sektorių „b.“. Tuo metu kambaryje nebuvo M. B.. M. B. su M. Z. atlikinėjo bausmę ne tame pačiame būryje. Yra galimybė pro langą nuteistiesiems bendrauti esant skirtinguose būriuose. Pro langus matė, kaip bendravo M. B. su M. Z.. Negirdėjo pokalbio turinio. Pataisos namuose negalima telefonų turėti. Jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu vieną kartą. Davė teisingus parodymus. N. P. pasakė, kad jau kažkas buvo prieš jį apklaustas ir buvo duoti tokie parodymai, kas buvo, kas dalyvavo. Jį prispaudė, pasakė, duok tokius parodymus ir tave išleis į laisvę, nes jam kaip tik baigėsi bausmės laikas. Kai jį apklausinėjo antrą kartą kabinete, jis nieko nepasakojo, tyrėja pati viską rašė, klausė tik taip ar ne (12 t., b.l. 81-83)

107Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo L. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 2012-10-30 (7 t., b.l. 182-184), 2012-11-07 (7 t., b.l. 185), 2015 m. ( 7 t., b.l. 189). Juos pagarsinus kaltinamasis patvirtino tik 2012-10-30 ir 2015 m. duotus parodymus, nurodė, kad 2012-11-07 duotų parodymų netvirtina, juos rašė tyrėja N. P..

108Kaltinamasis M. B. teismo posėdyje nepripažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paaiškino, kad 2012 m. gegužės 13 d. atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose, 16 būryje, 5 sektoriuje. Kitus kaltinamuosius pažinojo iš matymo. Apie įvykį sužinojo iš televizoriaus per žinias, kiti nuteistieji kalbėjo, kad M. A. P. buvo apgauta. Kas tai padarė, neklausinėjo. Jam mažai buvo įdomi tą tema, jis gyveno savo gyvenimą, o čia jų reikalai. Jis tik paskui sužinojo, kad 5 miegamajame buvo atliekami tie veiksmai, iš pradžių nieko apie tai nežinojo. Būdamas pataisos namuose jis arba žaisdavo kompiuteriu, arba sportavo. Kompiuterį turėjo savo. Su ieškiniu nesutinka, jis nieko nėra padaręs. Jokių sąskaitų jis niekam neperdavinėjo. Jis gaudavo į pataisos namų sąskaitą pavedimus iš savo artimųjų, draugų. Su juo 5 sektoriuje niekas kartu iš kitų kaltinamųjų negyveno. Tik kartais R. K. ateidavo paskambinti iš turimo mobilaus ryšio telefono. M. Z. prekiaudavo telefonais, ir jis pats turėdavo telefonų parduoti. Kai reikėdavo pinigų, paskambindavo į laisvę, būdavo 5, 10, 20 telefonų. Nežino, kaip atsiskaitydavo asmenys, pirkę telefonus iš M. Z.. Jam pačiam už telefonus pervesdavo pinigus pažįstami asmenys, esantys laisvėje. Tie pinigai jam buvo pervedami pažįstamos, jei nereikėdavo pinigų, jie būdavo pas pažįstamą laisvėje. M. Z., kai buvo daromas nusikaltimas, tuo metu nebuvo tame būryje, jis buvo visai kitoje pasato pusėje, I lokaliniame sektoriuje. Neįmanoma jam ateiti, per langą galima buvo tik susišaukti „sveikas, kaip gyveni“. Miegamajame buvo talpinama apie 15-18 asmenų. Yra sudaromi sąrašai, kas kur miega, ant lovos galų buvo vardas pavardė, ant spintelių vardas pavardė, administracija, būrio auklėtojas turėjo sąrašus, vyr. tvarkinys tą informaciją žinojo. Nei vienas kaltinamųjų nebuvo paskirtas miegoti toje pačioje patalpoje kaip jis. Pirmame aukšte buvo 16 būrys, antrame aukšte 19 būrys, tarp abiejų aukštų buvo laiptai, kuriais buvo galima ateiti iš vieno būrio patalpos į kitą, tačiau nueiti į kitą lokalinį sektorių buvo neįmanoma, lokaliniai sektoriai buvo atskirti, turėjo kitus įėjimus ir kiemus. Nebuvo registruojama, kada kas eina į sporto salę, ji rytą atrakinama, vakare užrakinama, į ją buvo galima eiti kada panorėjus. Jo net nebuvo toje sekcijoje, kai buvo tas nusikaltimas daromas, jis niekaip negalėjo skambinti į I lokalinį sektorių, kaip nurodė L. D.. „B.“ zonoje buvo trys, vienas buvo iš Klaipėdos. Su „b.“ iš Klaipėdos jis yra bendravęs, jo vardo ir pavardės neatsimena, su M. Z. ne. Niekam jis neskambino ir jokios sąskaitos negavo. (12 t., b.l. 102-103)

109Kaltinamasis M. Z. teismo posėdyje nepripažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paaiškino, kad jis atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. Iš pradžių buvo drausminiame būryje, po to pervestas į I lokalinį sektorių. Kur buvo įvykio metu, nepamena. 2012 m. balandžio mėn. jis buvo jau grįžęs iš drausminės grupės I lokaliniame sektoriuje, 7 ar 4 būryje. Po nusikaltimo padarymo jis buvo drausminėje grupėje, kadangi buvo susimušęs su vyr. tyrėju B., kai praėjus devyniems mėnesiams po šio nusikaltimo jį išsivežė į Vilnių. Jam davė tokį įtarimą dėl P., ir tada sužinojo, kad yra kaltinamas. Iš nuteistųjų bei pareigūnų kalbų sužinojo, kad Seimo narė P. buvo apgauta. Yra bendravęs su kitais kaltinamaisiais, tik sveikindamasis. Jei jiems ko reikėdavo, paprašydavo jo, jis parduodavo uždraustus daiktus: internetinius modemus, telefonus. Gal ir buvo galimybė bendrauti su kitais kaltinamaisiais per langą, bet nebuvo reikalo. Už telefoną jam mokėjo grynais laisvėje. Prie jo prieidavo žmogus, paklausdavo, ar turi „b.“ telefoną, jis atsakydavo, kad turi, paklausdavo, kokio reikia. Jam nurodydavo, kad reikia su 4G ryšiu, ar kokio. Jei jis neturėdavo tokio tipo telefono, permesto iš laisvės, duodavo užsakymą, atvažiuodavo brolis, „iššaudavo“ ir jis tokiu būdu gaudavo reikiamą telefoną. Jis atiduodavo telefoną tik tada, kai pinigai buvo persiųsti jo broliui arba per siuntų skyrių, arba į brolio sąskaitą. Kai asmuo nurodydavo, kad išsiuntė siuntą ir kada siunta atėjo į Kauną ar Kėdainius, jis skambindavo broliui, liepdavo nuvažiuoti ir pažiūrėti, ar yra siunta. Brolis nuvažiuodavo ir paimdavo dėžutę, kurioje būdavo 300 ar 500 Lt. Niekieno sąskaitų neprašė. Vieną kartą davė brolio sąskaitą, kad į ją grąžintų skolą, pervedė per jo sąskaitą 57 Lt ir užblokavo sąskaitą. Pervesdavo jam pinigus į pataisos namų sąskaitą daug kas: jo brolis, žmona, sugyventinė, meilužė, pervesdavo ir po 100 Lt, po 200 Lt, 500 Lt. Tuo metu jis sau nemažai išleisdavo pinigų, pirkdavo vitaminus, nes sportavo. V. N. yra jo pažįstama. R. M. yra gero draugo iš Alytaus pataisos namų žmona. Jis daug žmonių pažįsta, jų prašydavo palaikyti pinigus, nes pats negalėjo. Jis buvo baustas tokia bausme, kad neleisdavo pirkti iš Alytaus pataisos namų sąskaitos. Tada prašydavo draugų leisti padėti jų vardu pinigų, kad apsipirkti iš jų sąskaitos O. P. -yra jo brolio dabartinė žmona. Būdavo taip, kad brolis nuvažiuodavo į stotį ir paimdavo tuos jo pinigus: 600, 700, 800 Lt saldainių dėžutėje ar pakete. Kol jis nepaskambindavo ir nepasakydavo, kur dėti tuos pinigus, brolis pas save juos laikydavo. Alytaus pataisos namuose be jo vadindavo „B.“ dar vieną žmogų. Žinojo, kad toks yra, bet jis nebuvo jo būryje, jis net nepanašus į jį, vedė kitą gyvenimo būdą. (12 t., b.l. 103)

110Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas iš dalies, paaiškino, kad 2012 m. gegužės mėnesį jis paskambino M. A. P. fiksuotu „Teo“ namų numeriu. Numerį surado internete per 118 telefonų knygą. Skambino jai visą savaitę, niekaip negalėjo prisiskambinti. Prisiskambino sekmadienį apie 10 val., prisistatė, kad yra Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos policijos pareigūnas R. K., nes iš žinių žinojo, kad realiai yra toks asmuo - pavaduotojas. Jis nesidomėjo, kas yra tokia ta moteris, bet jinai pati pakėlusi telefoną prisistatė, kad yra Seimo narė. Tada jai paaiškino, kad iš jos sąskaitos yra daromi nelegalūs finansiniai pavedimai, per jos asmeninę sąskaitą yra plaunami pinigai. Jinai pasakė, kad tokių dalykų nedaro, paklausė jo dar kartą, kas jis toks, jis vėl prisistatė, ji patikrino per internetą, ar yra toks asmuo. Tada ji pasakė, kad ji nieko neatlikinėja, nurodė daryti viską, kas priklauso, tegul blokuoja sąskaitą. Jis atsakė, kad pats tokių dalykų nedaro ir nurodė jai mobilaus telefono numerį susisiekti su banko darbuotojais. Davė tą patį numerį, iš kurio skambino, nes suprato, kad jinai nemato jo numerio. M. A. P. jam paskambino iš savo mobilaus telefono, ne Teo fiksuoto. Jis pakeitė balsą, prisistatė, kad yra banko darbuotojas, paaiškino, kad jos sąskaitoje yra vykdomos operacijos, ji atsakė, kad ji viską žino, jai dėl to jau skambino. Jis pasakė, kad privalo blokuoti jos sąskaitą ir ji apie pusę metų negalės naudotis joje esančiomis lėšomis, arba užšaldyti elektroninę prieigą. Moteris sutiko dėl prieigos „šaldymo“. Pokalbio metu ji nurodė, kad pas ją yra kodų generatorius, o ne kodų kortelė. Žinojo, kad kodų generatoriui reikalingas kompiuteris ir pats generatorius. Jos paprašė pasakyti, kada ji paskutinį kartą naudojosi generatoriumi. Ji pasakė, kad nesinaudojo. Paprašė jos įjungti kodų generatorių dabar, moteris pasakė, kad tam jai reikalingas kompiuteris. Jis pasakė, kad jai kompiuterio nereikia, nes jie kaip bankas viską mato, jai tik reikia įjungti kodų generatorių. Jinai taip ir padarė. Jis tiesiog prisijungęs prie jos duomenų, t.y, paėmęs jos vartotojo prisijungimo duomenis ir slaptažodį, prisijungė prie jos generatoriaus. Pasakė jai, kad buvo daromas pervedimas su tokiu kodu- t.y. pasakė klaidingą kodą. Paprašė jos tą kodą įvesti. Jinai tą padarė ir nurodė, kad įjungus kompiuterį, jai rodo teisingą kodą. Tad jis jai pasakė tikrą kodą, ji jį suvedė ir patvirtino, kad kodas teisingas. Jis nurodė, kad ji turėtų gauti atsakymą. Jinai gavusi atsakymą, padiktavo jam kitą kodą. Ir jis prisijungė prie jos banko sąskaitos per telefoną. Ten buvo labai daug pinigų- virš milijono. Tada jis pasakė, kad jam reikalingas kompiuteris, nepamena, kas jam atnešė tą kompiuterį. Pasijungė prie kompiuterio ir pamatė, kad pinigų suma didelė, daug indėliuose padėta, galima išgryninti tik 25 tūkstančius litų. 25000 Lt jie ir paėmė, jam padėjo L. D.. Jis paprašė L. D. konvertuoti eurus į litus. Pinigai buvo pervesti į skirtingas sąskaitas. Realiai pokalbis su nukentėjusiąja truko iki vakaro - nuo 9.30 val. iki 16.00 val. L. D. nieko aiškino, tiesiog paklausė, ar gali konvertuoti pinigus. Jis atėjo ir konvertavo. Tada paėmė vieną greitąjį kreditą iš „Moment credit“. Iš sąskaitos buvo paimta iš viso 25000 Lt. Su ieškiniu sutinka.

111Atsakydamas į klausimus R. K. nurodė, kad M. Z. nebuvo sutikęs, su juo nieko bendro neturėjo, išskyrus telefoną. Jis visada ateidavo pas M. B. pažaisti kompiuteriu, o M. B. visą dieną praleisdavo žaisdamas futbolą 19 būryje, 4 miegamajame, viršuje. Tą sekmadienį jis paprašė pasinaudoti M. B. miegamuoju, nes ten visada tylu ir ramu. M. B. pasakė: „eik ir žiūrėk, kad po to nerastų po jo lova jokių telefonų, skambink ir daryk ką nori“. Skambinimo metu jis buvo 16 būrio 5 miegamajam, buvo vienas, kad jam netrukdytų. Skambino telefonu „Nokia 6020“, ir „Nokia C5“. „Nokia C5“ pirko iš M. B.. „Nokia 6020“ galėjo gauti iš M. Z., bet neatsimena tiksliai. Jis vienas bendravo su M. A. P.. Pirmą kartą pasijungė prie M. A. P. sąskaitos per telefoną „Nokia C5“, su Tele2 SIM kortele, o po to iš kompiuterio. R. N. praprašė atnešti kompiuterį, po to sužinojo, kad kompiuteris buvo A. Č.. Buvo iš pradžių prašęs A. Č., bet jis atsisakė, nes nemokėjo prisijungti prie banko sąskaitos. Prisijungė tik į vieną A. M. P. sąskaitą SEB banke. Pinigai buvo pervedami į įvairias sąskaitas. Parodymuose nurodė, kokios sąskaitos. Jis pasakė, kad jam reikia sąskaitų, jam jas atnešė, nepažįsta tų žmonių. Nuteistieji jam davė lapukus su sąskaitomis, jis pažymėjo, į kokią sąskaitą kiek pervedė pinigų. Žmonių buvo apie 150, su visais nebendravo, buvo pažįstami iš matymo, sąskaitas gavo iš būrio žmonių. Pinigų iš to gavo nedaug, nes buvo skolose. Sumokėjo už telefonus, internetus, interneto prieigas. Jo paties visos sąskaitos buvo areštuotos nuo 2010 m.. Jis nesakė, kad pinigai į tas sąskaitas patekdavo sukčiavimo būdu. Jis prie sąskaitos parašydavo pervestą sumą ir žmogui pasakydavo, kad tą sumą pervedė, nuo tos sąskaitos žmogui davė 50 Lt, 100 Lt. Laisvėje jam nepažįstami žmonės išgrynindavo pinigus ir jam atiduodavo. L. D. neaiškino nieko, kam jam reikia tuos pinigus konvertuoti, jis tik žinojo, kad L. D. moka tą daryti ir paprašė, kad jį pakviestų. L. D. nesakė, kieno čia sąskaita. M. Z. pardavinėdavo telefonus, pirko daug kartų iš jo telefonus, nes juos dažnai užblokuodavo. Atsiskaitydavo už telefonus arba į sąskaitą, arba grynais saldainių dėžutėje per siuntų skyrių. Jis ateidavo pas M. Z., paklausdavo, ar turi telefoną, jis paklausdavo kokio reikia, pasakydavo kokio, paklausdavo kaip atiduoti pinigus, M. Z. pasakydavo, kad per siuntų skyrių. Tada jis skambindavo kažkur, kur laisvėje yra jo pinigų, ir pasakydavo, kad reikia tokiu adresu tokiam žmogui per autobusų stotį išsiųsti pinigus. Jis asmeniškai M. Z. brolio nepažinojo, galėjo būti jo nurodymu perduoti pinigai M. Z. broliui. Visi pinigai pas M. Z. keliaudavo už telefonus. M. Z. nebuvo tada tame būryje, kai prašė sąskaitų, jis buvo I lokaliniame sektoriuje. Su juo susisiekti jam buvo neįmanoma. Galėjo bendrauti su juo tik pasišaukdamas per langą, parduoti telefoną per tarpą. Nusikaltime nedalyvavo nei M. Z., nei M. B., nei A. Č.. M. B., A. Č., R. N. buvo su juo tame pačiame II lokaliniame sektoriuje. Išskyrus M. Z., visi kiti kaltinamieji buvo su juo sektoriuje. Kaip nustatė, kad būtent jis skambino A. M. P., nepamena, pradžioje iš kalbų nustatė. Kiti rašė laiškus B., kad gali pateikti duomenų, susijusių su P. byla. Prisijungus su generatoriumi vieną kartą prie sąskaitos sau sėdi ir pervedinėja pinigus iš vienos sąskaitos į kitą sąskaitą, kodų nereikia. Su M. A. P. bendravo ilgai, kad jinai neužblokuotų sąskaitos. M. A. P. pati pasakė vartotojo prisijungimo vardą, slaptažodį, generatoriaus kodą, paskui jis buvo atsijungęs, vėl jungėsi per telefoną, ji antrą kartą padiktavo kodą, po to baigėsi sesijos laikas, jungėsi gal 3-4 kartus. Pas ją buvo virš ( - ) eurų, tai jai 17 tūkstančių litų nedidelė suma, nelabai gal ir matėsi. Jis pripažįsta sukčiavimą, nes paėmė iš jos prisijungimo duomenis prisistatęs pareigūnu. Jis nežino, ar R. N. galėjo žinoti apie nusikaltimą. Jam buvo reikalingas kompiuteris ir R. N. tuo metu buvo atsakingas už kompiuterius. A. Č. jam leisdavo naudotis savo kompiuteriu, jis jį imdavo filmams žiūrėti, ir nešdavosi pas save tuo laiku, kai buvo leidžiama naudotis kompiuteriu, naudojosi taip apie metus. Tuo momentu buvo daug pinigų, jam reikėjo kompiuterio, todėl ir pasinaudojo tuo kompiuteriu. Generatoriaus kodus rašėsi ant lapuko, po visko plėšė ir metė lauk. R. N. tuo metu gal ir galėjo būti kambaryje, bet ar buvo, nepamena, jis tik atnešė kompiuterį. Jis yra skolinęs R. N. pinigų. Jis nėra matęs ar girdėjęs, kad R. N. sukčiautų. T. N. yra siuntęs pinigus, gavo jo sąskaitą iš R. N., kai jam buvo reikalinga sąskaita. Pervedė pinigus ir pasakė R. N., kad tai dovana. Buvo daromos 3 kratos, jie surinko daiktus iš visų trijų kratų, sudėjo į vieną dėžę, jis dalyvavo tik vienoje iš jų. Jis matė savo daiktų, bet ten su nusikaltimu nebuvo susiję daiktai. Tokio asmens kaip P. jis neatsimena. Kad yra toks asmuo pataisos namuose, žinojo, jis yra narkomanas. Iš jo asmeniškai nėra pirkęs telefonų. Jis niekada nesiruošė sąskaitų, į kurias perves pinigų. Būna, kad turi savo sąskaitų. Gaudavo jas iš merginų per pažinčių skelbimus televizijos laidose, kurios ieškodavo pažinčių su turtingais asmenimis, iš kurių galėtų gyventi. Sakydavo joms, kad perves keturis tūkstančius, iš kurių tris reikės atiduoti, o vieną galės pasilikti, paskui žadėdavo po dviejų dienų pervesti 10 tūkstančių, iš kurių galės pasilikti tris. Jos sutikdavo, duodavo savo sąskaitą, ir tuos tris tūkstančius atiduodavo, kaip nurodyta. (12 t,. b.l. 103-107)

112Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo R. K. 2012-08-27 atviras prisipažinimas (5 t., b.l. 159), parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 2012-06-04 (5 t., b.l. 149-151), 2012-06-07 parodymai, duoti pas ikiteisminio tyrimo teisėją (5 t., b.l. 153-155), 2012-08-22 (5 t., b.l. 156-157), 2012-08-27 (5 t., b.l. 160-161), 2012-09-11 (5 t., b.l. 162), 2013-05-06 (5 t., b.l. 163), 2015-05-14 (5 t., b.l. 169). Juos pagarsinus kaltinamasis R. K. patvirtino tik parašęs atvirą prisipažinimą, nurodė parašęs jį, kad jam netęstų suėmimo, patvirtino 2012-06-04 parodymus, 2012-06-07 parodymus, duotus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, 2012-08-22 duotus parodymus, nurodė, kad 2012-08-27, 2012-09-11, 2013-05-06, 2015-05-14 duotų parodymų netvirtina.

113Nukentėjusioji M. A. P. teismo posėdyje parodė, kad buvo šeštadienis, ji sulaukė skambučio, prisistatė maloniu, bet griežtu balsu pareigūnas tarsi iš tyrimo tarnybos, pasakė savo vardą ir pavardę, bet dabar jų neatsimena. Asmuo pasakė, kad iš jos sąskaitos yra imami pinigai, ji patikėjo juo dėl savo naivumo. Bendravo su šiuo asmeniu apie valandą. Po kiek laiko paskambino kitas asmuo, kalbėjo džentelmeniškai, švelniu balsu, atsiprašė, kad ją trukdo ir paprašė pasakyti sąskaitų duomenis, kad apsaugotų nuo neteisėtų procedūrų, ji tuos duomenis padiktavo. Pirmojo balsas buvo piktas, kito asmens - aksominio švelnumo. Nežino, ar čia vienas asmuo turintis aktoriaus sugebėjimų vaidino, ar keli buvo. Jai atrodė, kad buvo du asmenys. Ji pateikė dviejų bankų – SEB ir Swedbank sąskaitų kodus. Ji pati įvardijo šias sąskaitas skambinusiam asmeniui. Prieš tai kalbėjęs žmogus pridūrė, kad ji pirmadienį turinti nueiti į nusikaltimų tyrimo tarnybą ir prisistatyti, pasakė pareigūno pavardę. Pavardės nepamena, tai buvo kažkoks viršininkas. Ji žinojo, kad toks žmogus yra, bet jo nepažinojo. Tai galėjo būti R. K., FNTT viršininkas. Ji dar pasitikrino, prieš einant pas jį, ar yra toks asmuo. Ji pirmadienį nuėjo į FNTT, pareigūnai buvo nustebę, nes jie jos nekvietė. Ją priėmęs pareigūnas papasakojo jai situaciją, kuri vyksta Lietuvoje, patarė greitai eiti į banką ir pažiūrėti, kas liko jos sąskaitose. Patikrinusi sąskaitas, pamatė, kad sąskaita buvo ištuštinta, buvo mėginta imti pinigų ir iš kitos, bet ta sąskaita buvo sustabdyta. Pirmadienį ji kreipėsi į teritorinį policijos skyrių. Ji negali tiksliai pasakyti, kiek pinigų iš jos sąskaitų pavogė. Savo civilinį ieškinį palaiko. Ikiteisminiu tyrimu ji nesidomėjo. Vienas iš tų asmenų jai po to rašė laiškus, gailėjosi ir prašė pagerinti jo sėdėjimo sąlygas. (10 t., b.l. 79-80)

114Liudytojas V. P. teismo posėdyje parodė, kad jis prieš trejus metus Alytaus pataisos namuose pardavė telefonus ir davė sąskaitą pervesti pinigus už juos. Telefonus „Samsung“, neprisimena šešis ar aštuonis, jam permetė per tvorą. Jie buvo reikalingi parduoti, kad turėtų pinigų. Jis tuos telefonus pardavė po 250-300 Lt, vieną pasiliko sau. Pardavė telefoną M. Z., kurį vadino „B.“, vieną kartą, kitus telefonus pardavė kitiems asmenims, tų asmenų nepamena. Jis davė atrodo „Swedbank“ sąskaitą, į kurią pervestų pinigus už telefonus, nes pataisos namuose grynų pinigų nėra. Ši sąskaita buvo jo brolio V. P. ar draugės R. Č.. Sąskaitą davė M. Z.. Į duotą sąskaitą buvo pervesta suma - gal 4000 Lt. Dalį pinigų reikėjo grąžinti, nes buvo daugiau pinigų pervesta. Dalį pinigų išsiuntė per autobusų stoties terminalą tas žmogus, kieno buvo sąskaita, t.y. ar brolis ar draugė. Tai viskas buvo Jurbarke. Jis skambino R. ir prašė, kad ji duotų savo sąskaitą, vieną kartą ji buvo davusi, atrodo, savo draugo sąskaitą. Neatsimena, kurią davė tąkart. Jis jai pasakė, kad į tą sąskaitą bus pervesti pinigai, kokie tai pinigai jai neaiškino. „B.“ atėjo ir pasakė, kad jau yra pervesti pinigai ir yra pervesta didesnė suma – 4000 Lt, ir kad turės dalį grąžinti. Jis neklausė, kodėl buvo pervesta tokia suma. Po to, kai „B.“ tai pasakė, jis skambino R., pasakė, kad ji nuimtų tuos pinigus. Ji per vieną kartą tuos 4000 Lt nuėmė. Jis pasakė, kad tik dalis pinigų yra jo, o kitą dalį ji nuvežė į autobusų stotį. Kokia dalis buvo jo, nepamena. „B.“ jam pasakė, kad likusią sumą reikės išsiųsti per autobusų stoties terminalą. Jis tai pasakė R., jinai taip padarė – išsiuntė pinigus ir po to jam pranešė, o jis pranešė „B.“. Į laisvę išėjęs nebuvo, buvo perkeltas iš Alytaus pataisos namų į Vilniaus pataisos namus savo prašymu. R. K. nepažįsta. Jis neprašė apšnekėti kitus asmenis. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus pareigūnams geriau prisiminė įvykį. „B. pardavė telefoną vieną kartą. Po to kodėl jam nepardavė, nepamena, gal neturėjo telefonų. Jis negali nurodyti mėnesio, kada pardavė telefonus M. Z.. Buvo apklaustas praėjus 1-2 mėnesiams po telefonų pardavimo. Kadangi apklaustas kovo mėnesį, gali būti, kad pardavė telefonus sausio-vasario mėnesiais. Jis Alytaus PN nebuvo baustas už telefonų platinimą. Iš „B.“ nėra patyręs jokio spaudimo. „B.“ siūlė jam narkotikus, bet nėra jų iš jo gavęs, matė, kad jis kitiems jų davė. Fizinio smurto nėra patyręs iš „B.“. M. B. yra tik matęs, nes jis yra iš Vilniaus pataisos namų, bet jo nepažįsta. (10 t., b.l. 115-117)

115Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (3 t., b.l. 164, 170-173).

116Liudytojas V. P. pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad šie parodymai teisingi. Patikslino, kad jis iš pradžių M. Z. pardavė vieną telefoną, po to atnešė dar du telefonus. M. Z. jam psichologinio spaudimo nedarė, jis galvojo, kad bus psichologinis spaudimas iš M. Z. pusės, nes tą pačią dieną nuimti pinigų nepavyko. Jam nebuvo žinoma, kad „B.“ užsiima sukčiavimais. Tuo metu jis jau žinojo, kad Alytaus pataisos namuose yra vykdomi nusikaltimai.

117Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas V. P., kaip nuolat bendraujantį su „B.“ nuteistąjį T. atpažino T. D.. (3 t., b.l. 176-177)

118Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas V. P., kaip nuteistąjį „B.“ atpažino M. Z.. (3 t., b.l. 174-175)

119Liudytoja J. I. teismo posėdyje paaiškino, kad L. D. gyveno netoli jų giminės. Prieš 4 metus paskambino T. D., kuris buvo jos brolio pažįstamas, jis kartu su jos broliu sėdėjo kalėjime, pasakė, kad pas jį užblokuota sąskaita ir paprašė duoti savo sąskaitos numerį, į kurią bus pervesti jo pinigai, o tuos pinigus ji po to atiduos. Į jos sąskaitą SEB banke buvo pervesti pinigai. T. pasakė, kad tai jo pinigai. T. D. jai pasakė, kad juos nuimtų, įdėtų į saldainių dėžutę ir išsiustų per paštą. Ji taip ir padarė. Ką daryti, jai viską sakė T. D.. Jis jai skambino du kartus. Ji bankomate prie „Europos“ nuėmė visus pinigus viena operacija, atrodo, buvo 4 tūkstančiai litų. Siuntinys buvo siunčiamas vyrui, kurio vardo ir pavardės neprisimena, į Marijampolę. Siuntinį išsiuntė Vilniaus stoties pašto skyriuje. Sau jokios sumos nepasiliko, viską nuėmė ir išsiuntė. Su T. D. bendravo retai. Ji yra tikra, kad jai skambino T. D., o ar žinutės rašė jis, nežino, bet tai buvo tas pats telefono numeris. (10 t., b.l. 173-174)

120Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti liudytojos J. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (3 t., b.l. 78-80). Liudytoja J. I. teismo posėdyje juos patvirtino.

121Liudytojas V. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad keliavo siuntiniai, juose buvo nedidelės pinigų sumos. Kada tai buvo, nepamena, siuntiniai keliavo jo vardu, nedideles pinigų sumas perduodavo broliui. Siuntiniai jam ateidavo į autobusų stotį siuntų skyrių Kėdainiuose. Jis siųsdavo tuos pinigus broliui, kuris buvo Alytaus pataisos namuose. Brolis jam sakė, kad jis parduodavo telefonus ir tie pinigai gaunami už juos, bet tuos pinigus pirkėjai atsiųsdavo jam, o jis persiųsdavo broliui. Jis nepažįsta tų žmonių, kurie jam atsiųsdavo pinigus, tai buvo siuntiniai iš kelių žmonių. Kiek siuntinių gavo, neatsimena, ne vieną ir ne du. Juose buvo 300, 400, 600, 700 litų. Viską persiųsdavo broliui, sau nieko nepalikdavo. Pinigus išsiųsdavo brolio vardu ir pavarde, bet jeigu jam buvo kažkokia nuobauda paskirta, būdavo negalima jam siųsti siuntinių, todėl išsiųsdavo kito nuteistojo vardu, kurį jam pasakydavo brolis. Broliui siuntė pinigus per banką. Pateikdavo pinigus banko darbuotojui ir pasakydavo, į kokią sąskaitą išsiųsti. Yra kelis kartus buvę, kad įdėdavo pinigus į siuntinį ir išsiųsdavo į kitą miestą. Pervesdavo pinigus į mėnesį kartą, būdavo, kad į mėnesį nei karto. Jis sužinodavo, kad jam yra siuntinys, nes jam skambino brolis ir pranešdavo, kad yra siuntinys, t.y, parduotas telefonas, jam atidavė skolą ir siunčia pinigus jam. Atsiųsdavo pinigus saldainių dėžutėje. Nežino, kodėl pinigai buvo jam siunčiami tokiu būdu, o ne į jo turimas banko sąskaitas. Visą sumą siųsdavo broliui. Nebuvo 4 tūkstančių litų siuntos. Nebūdavo siuntinyje didesnės sumos negu 1 tūkstantis litų. Būdavo, kad siųsdavo pinigus kaip dvi dalis, broliui ir dar kažkam, kam brolis pasakydavo, bet viską į pataisos namus. Kartais siųsdavo visą sumą broliui. Broliui nesiuntė 3 tūkstančių litų. Brolis aiškino, kad tie pinigai yra už telefono pardavimą. Brolis turėjo pravardę- „B.“. Pinigai namuose nebuvo laikomi. Nieko nežino, ar brolis dalyvavo sukčiavime. (10 t., b.l. 174-175)

122Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti liudytojo V. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (5 t., b.l.76-78)

123Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas V. Z. patikslino, kad jo mintis dėl didelės pinigų sumos, kurią siuntė po to, kai sužinojo apie Seimo narės apgavystę, buvo kitokia. Ta didelė pinigų suma susidarė per didelį laiko tarpą, kuriuo keliavo pinigai. Jis neprisimena, kad būtų sakęs, jog brolis jam sakė, jog kalėjime sukčiai apgaudinėja žmones, ir dalis pinigų už apgaulę siunčiami jam. Jam brolis sakė, kad tie pinigai už telefonus. Jis nežino, ar tie sukčiai buvo jam skolingi. Jis turėjo omenyje, kad brolis jam aiškino apie pataisos namuose esančius žmones, kurie apgaudinėja žmones, kad jis nepasitikėtų skambučiais, nes yra sukčiai. Jį jau vieną kartą buvo apgavę, dėl to buvo uždaryta viena jo sąskaita „Swedbanke“, į kurią buvo permesti apgauto žmogaus pinigai, mama yra gavusi tokį skambutį. Kita parodymų dalis teisinga. Brolis sakė, kad ties sukčiai kurie apgaudinėja, gal jam ir skolingi, bet tie pinigai ateidavo jau iš kelintų rankų už telefonus, gal ta prasme pinigai ateidavo „švarūs“, kaip sakė brolis. Draugei nesakė, kad pas jį namuose yra laikomi draugo arba brolio pinigai. Tai yra jo nuomonė, kad gavo tiek siuntinių už 8000 Lt. M. B. nepažįsta, neatsimena, ar brolis prašė siųsti pinigus M. B.. Nuo to momento, kada buvo apgauta Seimo narė ir kol jį sulaikė policija, praėjo apie metai laiko. Nežino, ar brolis buvo teisiamas už pinigų pervedimus pataisos namuose. (10 t., b.l. 175)

124Liudytoja O. Z. teismo posėdyje parodė, kad ji neprisimena savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dėl šoko. V. Z. yra jos vyras, susituokė prieš dvejus metus. Su M. Z. jai teko bendrauti telefonu. Nieko negali pasakyti apie pinigų siuntimus, nebuvo apie jokius pinigus kalbų. (10 t., b.l. 204)

125Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti liudytojos O. Z. (Petraitytės) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (3 t., b.l. 190-192)

126Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja O. Z. nurodė, kad jų netvirtina. Ji nesakė, jog tai yra M. ir Ž. pinigai. Ji jokio Ž. nepažinojo, ir dabar nepažįsta. Ji siuntė Ž. žmonai pinigus. M. irgi yra siuntusi, Ž. irgi siuntė. Ji netvirtina, kad pas juos namuose buvo M. ir Ž. pinigų, jų namuose buvo jų sutaupyti pinigai. Ji siuntė pinigus iš jų taupytų bendrų pinigų. Jos sutuoktinis nesusitikinėjo su kitais asmenimis, kurių prašymu siuntė pinigus. Bute buvo daroma krata, pareigūnai patys rado pinigus, paėmė jos uždirbtus pinigus. Paėmė ir mamos pinigus, tik nerado močiutės, kuri buvo juos atidavusi saugoti. Pinigus taupė ir laikė ne banke, nes „Krekenavoje“ jiems mokėjo vokeliuose. Pinigai buvo už 3 mėnesius gauti. Ji gaudavo 1,5 tūkstančių litų atlyginimo, vyras 2-2,5 tūkstančių litų. (10 t., b.l. 204-205)

127Liudytojas A. R. teismo posėdyje parodė, kad neprisimena kada, gal pavasarį Kaune, Šilainiuose, gatvėje sutiktas pažįstamas paprašė jo sąskaitos. Asmuo pasakė, kad neturi sąskaitos, jam turi pervesti algą. Jis pažįstamam po kiek laiko davė sąskaitą, pervedė pinigus, jis išėmė pinigus – kelis tūkstančius litų, ir atidavė tam asmeniui. Jis to asmens pavardės nežino, jis yra šiaip pažįstamas iš matymo. Viskas vyko tą pačią dieną. Dabar nežino, per kiek kartų pervedė - vieną arba du. Gali būti, kad jam pervedė 4000 Lt. Kas pervedė pinigus, nežino, nesidomėjo. Iš sąskaitos gali išimti atrodo iki 2 tūkstančių litų.( 11 t., b.l. 33)

128Liudytojas V. Č. teismo posėdyje parodė, kad jis su visais kaltinamaisiais sėdėjo vienuose pataisos namuose. Jis buvo tvarkdarys. Jį apklausė, klausė, ar davė kompiuterį, pasakė, kad ne. Apie tai, kad buvo padarytas nusikaltimas, sužinojo tik po 4 dienų. M. Z. pažįsta. Nežino, ar jis susijęs su tais kompiuteriais. M. B. pažįsta, gyveno su juo viename būryje. M. B. nesikreipė į jį dėl rakto nuo kompiuterių, jis nėra užsiminęs dėl kažkokių pinigų išviliojimo, nekalbėdavo apie tokius dalykus. Nematė, kad A. Č. būtų paėmęs kompiuterį. Po 2 ar 3 dienų tik sužinojo, kad P. apgauta, apie tai šnekėjo nuteistieji. Kas sakė, neėmė į galvą. P. pavardę jis prisimena, nes sakė, kad Seimo narė. (11 t., b.l. 33-34)

129Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu buvo pagarsinti liudytojo V. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (4 t., b.l. 47-48). Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, šis nurodė, kad jų netvirtina.

130Liudytojas V. A. teismo posėdyje parodė, kad jis nuo 1992 metų atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Į laisvę nebuvo išėjęs. Jis parodymų nedavė. Jį apklausė moteris, surašė, davė pasirašyti, jis pasirašė, jį išvežė. M. Z. jam pažįstamas, apie jo nusikalstamas veikas pataisos įstaigoje nežino. M. B. jam pažįstamas, su juo nebuvo jokių kalbų, kad kažkam skambino dėl pinigų išviliojimo. L. D. pažįsta. Ar kvietė L. D., nepamena, dėl litų konvertavimo į eurus nepamena. (11 t., b.l. 34-35)

131Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu buvo pagarsinti liudytojo V. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (4 t., b.l. 49-50). Pagarsinus liudytojo parodymus, šis nurodė, kad jų netvirtina, to nematė.

132Liudytojas I. L. teismo posėdyje paaiškino, kad jis neprisimena savo ikiteisminio tyrimo apklausos metu tų aplinkybių.( 11 t., b.l. 35)

133Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvo pagarsinti liudytojo I. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (3 t., b.l 200-202, 4 t., b.l. 1-3)

134Pagarsinus liudytojo I. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus šis nurodė, kad nei vienų parodymų netvirtina. Jam jokios aplinkybes, kad visi pinigai galiniame variante atsidūrė pas M. Z., nėra žinomos. Bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose nuo 2012 m. 2012 m. viename būryje su M. B. nebuvo. Kažkada seniai buvo su jo viename būryje. Nėra girdėjęs, kad tuose įvykiuose dalyvavo M. B.. Jis buvo su kaltinamaisiais viename sektoriuje. Būryje buvo apie 100 žmonių. M. Z. buvo su juo tame pačiame lokaliniame sektoriuje 2008 m., bet nebuvo 2012 m.. M. Z. brolio nepažinojo. Miegamajame gyveno apie 15 asmenų. Jis gyveno tik su R. miegamajame. Ten galima vaikščioti, kur nori. (11 t., b.l. 35-36)

135Liudytojas P. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jis neprisimena aplinkybių. (11 t., b.l. 54)

136Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvo pagarsinti liudytojo P. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (3 t., b.l. 112-113), 2013-08-05. (3 t. b.l. 115), 2013-08-16 (3 t., b.l. 118-119).

137Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas P. V., kaip jam skambinusį T. atpažino T. D.. (3 t., b.l. 116-117)

138Pagarsinus liudytojo P. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis nurodė, kad jis negali pasakyti, ar teisingi pirmi dveji jo duoti parodymai, o trečiųjų netvirtina. M. B. pažįsta nuo 2007 m., tais metais Alytaus pataisos namuose kartu atlikinėjo bausmę. Nuo 2007 m. nebendravo su M. B., jokių kontaktų nepalaikė, jis išėjo į laisvę, o M. B. liko. 2012-2013 m. su M. B. nebendravo. Jis su nuteistaisiais nebendravo ir nežinojo, ką jie darė. Jis neatlikinėja bausmės nuo 2011 m. ir nebuvo sulaikytas. Jis atliko bausmę kartu su T. D. ir M. B.. Jis davė savo sąskaitą žmogui, su kuriuo kažkada sėdėjo, kuris jam skambino. Nežino, kodėl apklausose skiriasi sumos. Iš tikrųjų suma buvo 200 Lt. Bendravo dėl pinigų perdavimo su moterimi, o ar buvo vyras, jau nepamena. Kodėl trečioje apklausoje atsirado M. Z., nežino. Pagal kaltinamųjų pavardes jam niekas nepažįstamas, visi vienodi veidai. Negali pasakyti, iš kur tokia informacija, kad M. Z. ir kiti išvardinti asmenys apgaudinėjo, pervesdavo į sąskaitas, kontroliavo tolimesnį jų paskirstymą žmonėms, jis tikrai taip nesakė. (11 t., b.l. 54-55)

139Liudytoja L. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad jos sūnūs M. Z. ir V. Z. gyvena atskirai. 2012 m. V. Z. gyveno su ja, M. - ne. V. Z. dirbo „Krekenavos agrofirmoje“. Jis gyveno su drauge ir ji nesikišo į jų gyvenimą. Ji asmeniškai niekam jokių pinigų niekada nesiuntė. Ji nesiuntė pinigų M. Z.. (11 t., b.l. 86)

140Liudytojas O. B. teismo posėdyje paaiškino, kad pamena, kad tam tikrą dieną paskambino jo buvusiai sugyventinei R. Č. jos pažįstamas V. P. bei pasakė, kad jam reikia sąskaitos pervesti pinigams už mašinos pardavimą. Klausė, kiek daugiausiai pinigų galima nuimti per mėnesį. Ji pasakė, kiek galima. Jis girdėjo tą pokalbį ir davė savo sąskaitos numerį ir jam į sąskaitą pervedė pinigus. Jis pats tiesiogiai su V. P. nebendravo. Kiek buvo pervesta pinigų, nepamena. Jis Jurbarke grynino pinigus vienu kartu. Atrodo, perdavė pinigus žmogui, o gal siuntė. V. P. parašė jo buvusiai sugyventinei žinutę, kam perduoti pinigus. Siuntė pinigus autobusu nepažįstamam žmogui. Viskas buvo parašyta žinutėje. Telefonu buvo paaiškinta, kad tai pinigai už parduotą automobilį. Su juo visada buvo jo mergina R. Č.. (11 t., b.l. 130)

141Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti liudytojo O. B. ikiteisminio tyrimo metu 2012-12-19 duoti parodymai (3 t., b.l. 154-155). Pagarsinus liudytojo O. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis patvirtino jų teisingumą. Patikslino, kad tai buvo vienintelis atvejis, kai jam pervedė pinigus, nesusijusius su darbo užmokesčiu. Atrodo, kad minėjo tyrėjui, kad tai buvo pinigai už automobilio pirkimą.

142Liudytoja I. M. (L.) teismo posėdyje paaiškino, kad ji neprisimena įvykio aplinkybių. Jai skambino kitas žmogus- T. M., klausė, ar gali jos sąskaita pasinaudoti. Ji susipažino su T. M. prieš pusę metų per televiziją. T. M. tuo metu sėdėjo pataisos namuose. Pinigus į jos sąskaitą pervedė T. M., pinigai buvo pervesti kažkur per 2-3 kartus. Kas jai pervedė tuos pinigus, netikrino. T. M. sakė, kad tai jo pinigai, juos turėjo laisvėje, dabar neturi galimybių juos kur nors pervesti. Ji nežino, kokie tai buvo pinigai. Ji tuos pinigus nuėmė. Tai galėjo būti apie 2012 m. Tada kažkas T. M. atsitiko, ar išvežė į ligoninę, jis negalėjo skambinti, ir tada jai paskambino R. K., kuris viską perėmė. Jis skambino jai vieną kartą. Jis prašė, kad ji laikytų tuos pinigus pas save, kad iš tų pinigų nupirktų jam drabužių. Ji iš tų pinigų nupirko jam drabužių ir laikė pas save, paskui pareigūnai juos ir likusią pinigų dalį paėmė iš jos namų. Ji siuntė tuos pinigus vieną kartą T. M. mamai. T. M. jai sakė per autobuso stotį kažką išsiųsti jo mamai. Atvažiavo kažkokie jaunuoliai, kurių nepažįsta, ir juos paėmė. Buvo pervedusi pinigus į pataisos namus. Asmenų, kam siuntė pinigus, ji nepažįsta nei vieno, juos jai nurodė T. M.. R. K. pasakė jai tik nupirkti drabužių. Likusią dalį pinigų – virš 1000 Lt paėmė pareigūnai. Dėl M. A. P. nieko nežino. Tokio žmogaus kaip V. Z. nežino, pinigų per „Kautrą“ į Kauną tikrai nesiuntė, ji Kaune net nebuvo. Pinigų ji nesiuntė tikrai, o kad būtų kažką kitą siuntusi iš Alytaus į Kauną, nepamena. Per autobusų stotį yra siuntusi T. M. mamai. 3 kartus 3-4 telefonus jai siuntė į Alytaus stotį, ji juos paimdavo. Iš Alytaus stoties be T. M. mamos niekam siuntos nesiuntė. Savo dokumento pametusi nebuvo. Su T., jam skambinant kalbėjo, bet jis jai davė kalbėti ir su kitais asmenimis, su kuo nežino. R. K. ji mato antrą kartą, matė jį pas tyrėjus. Kur gyvena T. M., nežino. Su juo santykiai nutrūko nuo to laiko, kai policija atvažiavo pas ją į namus ir paėmė tuos pinigus. Po to jis jai skambino, buvo grasinimų, bandė dar jai pervesti pinigus, tyrėja liepė apie tai pranešti jai. Ji suprato, kad šių operacijų organizatorius buvo T. M.. T. M. buvo liepęs persiųsti siuntą merginai. Jai atsiųsdavo supakuotas siuntas per paštą ir sakydavo kam jas persiųsti. Ji tų siuntų neatidarinėjo. T. M. draugų nepažįsta, yra su jais kalbėjusi telefonu. Su vienu kalbėjo, kad pervesti pinigai įstrigo, atėjo į sąskaitą vėliau, jie jai, kad ji tuos pinigus pasisavino, grasino. T. M. pažinojo apie metus laiko. (11 t., b.l. 132-134)

143Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti liudytojos I. L. ikiteisminio tyrimo metu 2012-07-16 duoti parodymai (4 t., b.l. 34-36).

144Pagarsinus liudytojos I. L. (M.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji patvirtino jų teisingumą. Papildomai paaiškino, jog jai buvo atsiųsta saldainių dėžutė ir ten buvo įdėti pinigai. Ji žino, kad ten buvo pinigai, nes juos turėjo išimti ir po to pinigus perduoti asmeniui. Šiai dienai ji neprisimena, kad siuntė pinigus pati per autobusų stotį, ji tik gavo juos. Ji apie P. iš viso nieko nežino. (11 t., b.l. 134)

145Liudytojas T. N. teismo posėdyje paaiškino, kad jis davė savo broliui R. N. savo banko sąskaitą. Brolis paskambino ar laišką atsiuntė, nepamena. Vieną kartą jam siuntė pinigus, pasakė, kad gali jais naudotis. Jis tada buvo laisvėje, o brolis įkalinimo įstaigoje. Pasakė, kad čia pinigai jam. Jis gavo pinigus 1000 litų ir išleido, 400 litų antstoliams atidavė. Už ką pinigai buvo pervesti, nežino. Nesusiję įvykiai, kai draugė atsiuntė pinigų. (11 t., b.l. 203)

146Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti liudytojo O. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai kuriuose jis parodė jog 2012 metais atsidarė AB SEB banko sąskaitą, nes tais metais 6 mėnesius gavinėjo socialinę pašalpą iš Kėdainių miesto seniūnijos. Paskutinę pašalpą nusiėmęs, banko kortelę paliko namuose ir ja daugiau nesinaudojo. Maždaug po dvejų savaičių tvarkant dokumentus pasigedo savo banko kortelės, tačiau į tai nekreipė dėmesio galvodamas, kad banko kortelė kažkur tai namuose užsimetė, sąskaitoje pinigų nebuvo, prie banko kortelės buvo paliktas ir PIN kodas. Dar po kelių savaičių gavo pranešimą iš AB SEB banko dėl piniginių įplaukų 7000 litų į jo sąskaitą. Buvo kviečiamas į banką pasiaiškinti, iš kur įplaukos, tačiau nenuėjo, nes nesuprato, iš kur tiek pinigų galėjo atsirasti jo sąskaitoje. Banko pranešime buvo nurodyta, kad tie pinigai iš kažkokios moters, gyvenančios kitoje šalyje. Anksčiau į jo banko sąskaitą buvo pervedamos tik socialinės išmokos, kitų pavedimų niekados negavo. Dėl gautų pinigų nieko nesiaiškino ir jais nesinaudojo, kas nutiko su pinigais, buvusiais sąskaitoje, nežino. Savo banko sąskaitos niekam nedavė. Kokiomis aplinkybėmis dingo jo banko kortelė su PIN kodais nežino. Dėl dingusios banko kortelės niekur neiškreipė ir jos neužblokavo. Elektroninės bankininkystės neturėjo, R. K., Š. B., L. D., A. Č., R. N. ir T. D. nežino ir nepažįsta. (3 t., b.l. 88).

147Liudytojas J. P. teismo posėdyje paaiškino, kad protokole (T I b.l. 108) yra jo parašas. Tai papildomas dokumentas, šiuo dokumentu jie atlieka apžiūrą, kratą, surašo, ką rado. Tai buvo atlikta eilinė krata kaip ir visos kratos ir buvo rasta tas, kas buvo rasta. Pagal įstaigos vidaus tvarkos taisykles ir LR bausmių vykdymo kodeksą, jeigu yra duomenų, jog gali būti draudžiamų daiktų, galima atlikti neplanines kartas. Matomai buvo gauta žodinė informacija ir jos pagrindu buvo atlikta krata patikrinti tą informaciją. Jeigu yra duomenų, kad neteisėtai vykdoma veikla, jie atlieka kratas. Jų funkcijos tokios, kad gali rinkti informaciją ir perduoti ją policijos pareigūnams. Buvo žinoma apie tų asmenų veiklą - sukčiavimą. Gali drąsiai teigti, kad tie asmenys sukčiavo, vieni mažiau, kiti daugiau. Konkrečiai neprisimena, ar tuo metu M. B. atlikinėjo bausmę dėl sukčiavimo. Pagal savo vidaus tyrimo inspektoriaus funkcijas jis atliko ikiteisminius tyrimus, vidaus tyrimus, kratas, apžiūras. Operatyvinio veiklos įstatymo jie netaikė. Buvo surašytas protokolas, o ne tarnybinis pranešimas, nes tarnybinį pranešimą pasirašo vienas asmuo, kuris kažką randa apžiūros metu. Čia buvo bendra, neplaninė krata, ją atliko keli asmenys, todėl buvo rašomas protokolas. Iš vieno šaltinio buvo patvirtinta, kad šie nuteistieji vykdo tą veiklą. Jie informaciją renka, analizuoja, kaupia. Tai riboto naudojimo duomenys. Kaip minėtas protokolas (t. 1 b.l. 108) buvo perduotas į ikiteisminio tyrimo bylą, neatsimena. Buvo bendradarbiavimas su policija. Operatyvinės veiklos tuo metu neatlikinėjo, jie vadovavosi Vidaus tyrimo tarnybos įstatais, pagal savo funkcijas galėjo atlikti kratas. Neprisimena, ar jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kai buvo surašytas protokolas, ar iš karto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jei atlikdami kratą, randa draudžiamus daiktus, sprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimą, ar nepradėti, ar perduoti policijai. Neprisimena, ar buvo skambutis iš Vilniaus teisėsaugos institucijos apie atliekamą tyrimą dėl šio konkretaus įvykio. Bendradarbiavimas su policija vykdavo pastoviai. Po to atvyko policija ir darė kratas. Yra nustatyti įstaigos kratos protokolo blankai. Šis b.l. 108 protokolas yra kaip papildomas dokumentas. Tuo 2012-05-16 dokumentu jie atlieka apžiūrą, kratą ir surašo, ką rado arba, kad nieko nerado. Gal reikėjo įrašyti žodį „kratos“. Čia turėtų būti dar papildomas dokumentas dėl daiktų paėmimo. Galėtų būti gal koks priedas pasimetęs, buvo atlikta krata ir daiktai paimti. Jis mano, kad buvo paimti daiktai ir jie buvo perduoti. Nepamena tų aplinkybių. 2012-05-30 dokumento, esančio T 1 b.l. 107 neprisimena. Prisimena, kad atliktos kratos metu buvo rasti užrašai ir telefonai. Buvo daug tų kratų atliekama, kas liečia kaltinamuosius, jis konkrečiai datų neprisimena. Įstaigos viduje tai yra dokumentas (108 b.l., 1 t.). Jeigu yra daiktai, turėtų būti dar daiktų perdavimas, ar gale dėl kažkokių priežasčių nedarašyta dėl daiktų išėmimo, paprastai rašoma „ išimti daiktai- perduota“. „Niekam nepriklausiančioje spintelėje“ reiškia, kad nieko prašyta nebuvo. Nuteistieji stengiasi ne pas save laikyti tuos daiktus. Jeigu 1 t. 108 b.l. protokole nėra surašyta, kad paimti telefonai, o 107 b.l. 1 t. perduoti telefonai, tai mano, jog turėtų būti kitas protokolas. Atsimena, jog atlikinėjo kratą ir buvo rasti daiktai, bet 3 metai praėjo ir visko atsiminti negali, kas toliau vyko. Konkretaus šito atvejo neprisimena, kokiais tiksliai dokumentais buvo įforminta krata. Tokiais atvejais galėjo būti forminami tik tarnybiniai pranešimai, protokolai. Kai randa draudžiamus daiktus, atlikinėja tarnybinius tyrimus, o jeigu randa tokius daiktus kaip užrašai, tai neatlieka tyrimo, jeigu tik pareigūnai paskambina ir paprašo atlikti kratą, apžiūrą ir perduoda tuos daiktus. Jeigu policija išsireikalavo kratos, nedelsiant atlikti apžiūrą, jei nėra pavedimų, jie atlieka kratas. Jei domina tie draudžiami daiktai policiją, išima tuos daiktus ir atiduoda, Jei daiktai rasti pas konkretų asmenį, ar gyvenamojoje vietoje, kurioje gyvena sukčiaujantys nuteistieji, tie daiktai atiduodami vietinei Alytaus policijai. Policija atvažiuoja ir apiformina dokumentus. Galima teigti, kad 2012-05-16 kratos protokolo, kuriame nurodyti įtariami asmenys, pagrindu perdavė daiktus 2012-05-30 daiktų pateikimo protokolu, bet tiksliai nežino. Patį kratos veiksmą atsimena, atsimena informaciją, žmones. M. Z. jam žinomas kaip kalinys ir kaip vykdantis sukčiavimus, gal protokole tiesiog jis neįrašytas. Tokio pobūdžio kratos protokolo blankai yra mažomis grafomis, todėl kartais jie rašo A4 formato. Blanke nėra žodžio „įtariama“. Visus protokolus pildo adresuodami direktoriui. Negali teigti, kad tai reiškia, jog nebuvo policijos pavedimo. Gali būti, kad vienas protokolas dėl draudžiamų daiktų yra nusėdęs apsaugos priežiūros skyriuje, bet negali tiksliai pasakyti. Jis nežino, kaip tyrėja vykdė visą tyrimą. Iš kur jis gavo tuos telefonus, kurios atidavė pagal dokumentus tyrėjui- neatsimena, tai buvo prieš 3 metus. Rašyti žodį „ įtariamas“ protokole nėra draudžiama. Kas surašė tą protokolą, neatsimena, gal jis, gal kolega, kažkas iš tų, kas pasirašė protokolą. Jokios sekretorės neturi. Jis atsimena, kad kratos metu patalpoje buvo pasilikęs būtent R. K.. (11 t., b.l. 175-176)

148Liudytojas R. N. teismo posėdyje paaiškino, kad neprisimena T I b.l. 108 esančio dokumento. Tuo metu jis buvo Alytaus pataisos namų Vidaus tyrimo skyriaus vyresnysis inspektorius, nevykdė operatyvinės veiklos. 2012 m. buvo atliekamos kartos ir surašomi protokolai, protokolų formos buvo patvirtintos norminiais aktais. Protokole fiksuojama, kur daiktai rasti. Surašoma, kas atsakingas ir pasirašo, kas dalyvavo. Pirmą kartą mato, kad įrašomos žinios apie įtariamuosius, tokie dalykai nėra rašomi. Protokolo, esančio T I b.l. 108 jis nesudarinėjo. Ar ten jo parašas- nežino, nes nelabai mato, per skubėjimą paliko akinius. Nelabai nori tikėti, kad tokius paskutinius žodžius jis rašytų. Tokios kratos jis neatsimena, nes kiekvieną dieną atlieka tokias kratas. Jis yra rašęs kratos protokolą. Jame nurodomas laikas, vieta, kas rasta, kur rasta ir kas atliko kratą, kratoje dalyvavę asmenys. Visada paliekamas vienas atsakingas asmuo, kuris stebi, kaip atlieka kratą. Nuteistiesiems pasakoma, kad bus atliekama krata ir visi išeina iš patalpos į koridorių, pasilieka tik vienas nuteistasis. Kuris iš nuteistųjų pasilieka atliekant kratą, jie patys pasirenka. Jis nematė tokio atvejo, kad kratos protokolą pasirašytų joje faktiškai nedalyvavęs asmuo. Pareigūnai įeina į patalpą, atliekama krata, paskirstomi pareigūnai kuriose patalpose atliks kratas, po kratų atlikimo, jeigu randami uždraustieji daiktai, surašomas protokolas. Jie nerašo kratos protokolo. Yra tai patvirtinta pataisos įstaigos vidaus dokumente, bet neprisimena, kokiame konkrečiame. Jie nenurodo protokole, kad asmuo yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas. Kitame kokiame procesiniame dokumente nenurodo, kad asmuo įtariamas padaręs nusikalstamas veikas. Kratos metu išimami draudžiami nuteistiesiems turėti daiktai. Telefonas yra uždraustas daiktas. Užrašai nėra draudžiami daiktai, bet juose buvo užrašytos banko sąskaitos. Kas yra protokole surašyta, tas ir buvo išimta. Jeigu būtų rastas spintelėje telefonas, tada ir būtų įrašytas telefonas į protokolą. Jam nežinoma, ar M. B. užsiiminėjo sukčiavimais Alytaus pataisos namuose. Nėra gavęs duomenų, ar M. Z. užsiiminėjo sukčiavimais. (11 t., b.l. 176-177)

149Liudytojas A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad dokumente, esančiame t. 3b.l. 108 yra jo parašas. Neatsimena pačio įvykio, šio dokumento atsiradimo aplinkybių. Jis dirba Alytaus pataisos namuose, tuo metu buvo vidaus tyrimo skyriaus inspektoriumi. 2012 m. kratos įėjo į jo pareigas. Darydavo kratas. Kratos protokolo formos priklauso nuo situacijos. Būna, kad jie patys atlieka kratas, būna sankcionuotos, būna prašymai atlikti kratas. Planines kratos yra paskirtos 5 kartus į ketvirtį tam tikrose zonose. O neplaninės gali būti nors ir kiekvieną dieną. Užeina į miegamąjį, pasako, kad bus vykdoma krata, nuteistiesiems liepiama išeiti iš miegamojo, vienas nuteistasis pasilieka, atliekama krata, po to surašo protokolą. Kai atlieka kratą pagal įstaigos vidaus taisykles, rašo protokolą. Jeigu reikia atlikti teismo sankcionuotą kratą - rašo kartos protokolą. Yra protokolo blankas. Blanke nėra grafos, kad būtina įrašyti įtariamuosius. Jei miegamajame gyvena, galima įtarti, kad jis. Protokolas rašomas laisva forma. Tarnybinis pranešimas nėra rašomas, jeigu turima informacijos, jog pvz. M. B. užsiiminėja sukčiavimais, yra pildoma pažyma. Nėra reglamentuota, kad reikia surašyti, kad yra įtariami asmenys. Kai kratos metu išimamai daiktai, jie įrašomi į protokolą. Jeigu būtų išimti telefonai, SIM kortelės, jie būtų surašyti į protokolą. Nežino, kaip yra įforminamas rastų daiktų persiuntimas policijai, jis to nėra daręs. Be vidaus tyrimo skyriaus nuteistųjų kratą 2012 m. miegamosiose patalpose galėjo atlikti „režimas“ – apsaugos ir priežiūros skyrius. Jie taip pat formina kratos protokolus. Jų protokolai tokios pačios formos kaip ir jų. Nežino, ar šitų asmenų kratą atlikinėjo apsaugos ir priežiūros skyrius. Rasti užrašai nėra draudžiami daiktai. Užrašė tuos daiktus protokole galbūt dėl to, kad buvo toks paklausimas, bet dabar neprisimena. Nuteistasis pasako žodžiu, ar turi pretenzijų dėl kratos, ir jas užrašo ant protokolo, nuteistasis pasirašo. Pats nuteistasis į protokolą nieko neįrašinėja. (11 t., b.l. 177-178)

150Liudytoja N. P. teismo posėdyje paaiškino, kad ikiteisminis tyrimas buvo didelės apimties, sudėtingas, daug įtariamųjų. Alytaus pataisos namuose atlikinėjo kratas pagal teismo nutartį, kai kuriuos liudytojus apklausinėjo. Ji pati dalyvavo atliekant kratas. Kratą atliko pagal teismo nutartį gegužės pabaigoje, buvo rasta USB raktų, rankraštinių užrašų, kompiuteris, mobilaus ryšio telefonai. Ji buvo atsakinga už ikiteisminio tyrimo dokumentų įforminimą. Iš dokumentų nesuprantama, kur daiktai rasti, nes tie daiktai rasti įvairiose vietose ir nustatyti konkrečius jų savininkus buvo neįmanoma. Buvo bandoma „pririšti“ prie lovų, spintelių, ant kurių buvo vardai ir pavardės, bet tai nereiškia, kad tas asmuo būtent ten miega, jiems taip aiškino pataisos namų darbuotojai. Ikiteisminio tyrimo metu yra apklausinėjusi visus kaltinamuosius. Nei vienas kaltinamasis neturėjo pastabų apklausos protokolui. Kratos metu paimti 3 kompiuteriai, jų savininkai nustatyti, nes nuteistųjų kompiuteriai yra registruojami pataisos namuose. Ekspertizė paskirta visiems 3 kompiuteriams, bet dviejuose kompiuteriuose nebuvo rasta tyrimui reikšmingos informacijos, todėl jie buvo grąžinti savininkams. Byloje yra medžiaga, kad buvo darytos ekspertizės. Nepamena, kokie klausimai buvo užduoti ekspertui. Telefonų, modemų, kortelių savininkų nustatyti nepavyko, todėl jie nebuvo grąžinti savininkams ir yra palikti prie bylos. Nenustatyti telefonai, iš kurių jungtasi prie sąskaitų ir padaryti nusikaltimai, o iš kurio telefono buvo skambinta, tai pats įtariamasis pateikė informaciją. Telefonų ir kortelių daug paimta, tiksliai pasakyti negali, bet viskas buvo tikrinama. R. K. buvo SIM kortelė, o ne telefonas. Nepamena, kaip nustatyta I. L., tačiau pas ją namuose atlikta krata. Ji buvo apklausta kaip liudytoja ir pasakė, kad gavo pinigus. Ji apklausė I. L. dėl šios bylos ir dėl kitų bylų. Daug nuteistųjų jai parašydavo, bet nebendravo su jais. M. B. nebent paskambindavo ir pasakydavo, kad kažkas sukčiavimus vykdo. Ji dažnai atlikinėjo R. K. apklausas, tikslaus skaičiaus negali pasakyti. Ne visose apklausose dalyvavo gynėjas R. K. prašymu. Raštiško jo prašymo nėra byloje. Atvyko į Lukiškes pas R. K., kai baiginėjo bylą. Yra vieną kartą buvusi ir ligoninėje, bet ar dėl šios bylos, ar dėl kitos, negali pasakyti. Paskelbiant apie ikiteisminio tyrimo pabaigą gynėjo dalyvavimas nebūtinas. Nepamena, ar gynėjas dalyvavo. Neskaičiavo, kiek R. K. apklausos protokolų yra byloje. Yra gavusi R. K. atvirą prisipažinimą, kurį atsiuntė paštu iš Lukiškių, jis yra byloje. Negali pasakyti, kiek kartų M. B. buvo etapuotas. Apklausos metu ji klausdavo ir rašydavo, M. B. atsakydavo. Nepamena, kas parašyta M. B. apklausos protokole. Atrodo, jis neprisipažino. M. B. prašė jos telefono numerio, kad padėtų ikiteisminiam tyrimui, o ne ji siūlė savo numerį, kad galėtų paskambinti. Apie bylos baigtį sprendžia prokuratūra, o ne tyrėjas. Ikiteisminis tyrimas prasidėjo nuo įvykdytos nusikalstamos veikos. Yra byloje liudytojų apklausos, tai įrodymai. Pas M. Z. brolį V. Z. atlikinėjo kratą, jos metu buvo rasti pinigai, kas daugiau nepamena. Dar buvo rastas laiškas, kuriame buvo parašyti kažkokie reikalavimai iš įtariamojo R. K. kaltinamajam M. Z.. Nežino, kodėl laiškas rastas pas V. Z. namuose. Buvo adresatas, bet konkrečiai dabar negali jo pasakyti. Nepamena, ar Z. krata daryta Alytaus pataisos namuose. Ji kratą atlikinėjo gyvenamosiose patalpose, dar buvo atliekama ir baudos izoliatoriuje. Nepamena, ar rado kažką M. Z., susijusio su šiuo tyrimu. Nepamena, ar įtarimai M. B. pareikšti vadovaujantis R. K. parodymais. Buvo tikrinami R. K. parodymai M. B. atžvilgiu, apklausiant liudytojus. Atrodo, neatliko jokių veiksmų pataisos namuose, susijusių su M. B.. 2012-05-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (T I b..l. 107) yra užpildytas jos ranka. Papildomai neapklausė pataisos namų pareigūnų, patikslinant to protokolo turinį. Pateikdama įtarimus M. B., rėmėsi liudytojų parodymais, bet ne šiuo protokolu. Kokiais kitais dokumentais rėmėsi, dabar nepasakys. Nepamena, ar buvo duomenų, kad M. B. naudojasi kokiais įrenginiais, kurie būtų susieti su šiuo įtarimu. Nepamena, ar pas R. N. kas rasta kratos metu, nes visos kratos atliktos gyvenamosiose patalpose. Mano, kad Alytaus pataisos namuose R. N. nebuvo apklaustas. Jis buvo perkeltas į Lukiškių TI-K. Negali pasakyti, kodėl R. N. buvo perkeltas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę. Nepamena, ar R. N. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, atrodo buvo. Negali pasakyti, ar pagal M. B. pateiktą informaciją pradėtas bent vienas ikiteisminis tyrimas. R. K. raštiškos apklausos nebuvo vykdomos, o jis per tyrėjus išvažiavęs į etapus paskambindavo ir pasakydavo, kad yra naujų žmonių, kurie gali ir sutinka duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Tie žmonės yra apklausti byloje. Tai būtų L. D.. Tyrėjai iš etapų perduodavo, kad R. K. grąžinamas į Lukiškes ir jis prašo jos atvykti. Įstatymas jai nedraudžia atvykti ir išklausyti nuteistąjį, jai nerašant protokolo. Negali pasakyti, ar kiekvieną kartą rašydavo apklausos pradžios laiką, pabaigos laiką. Būdavo, kad nerašydavo protokolo, o tik atvykdavo išklausyti, ką R. K. nori pasakyti. Nepamena, ar R. K. sakė jai, kad A. Č. bendrininkavo atliekant šį nusikaltimą. Jis sakė, kad jungiamasi iš A. Č. kompiuterio, ir atrodo kad A. Č. jį sutiko duoti ar pats atnešė. Nepamena, ką daugiau R. K. sakė dėl A. Č.. Nepamena, ar buvo A. Č. apklausa Alytaus pataisos namų pasimatymų kambaryje, dalyvaujant B.. Negali pasakyti, kiek kartų lankėsi Laisvės atėmimo vietų ligoninėje pas R. N. su prokuroro ar teismo leidimu. 2013-10-31 pasibaigus R. N. bausmės laikui jis išėjo iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės ir buvo nuvežtas į Vilniaus autobusų stotį, paties R. N. prašymu. Negali pasakyti, ar B. paliko R. N. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Telefonu su R. N. bendravo, kai šis buvo laisvėje. Apklausos protokolų nepildė pagal B. nurodymus. R. N. ir liudytojo I. L. netalpino į Laisvės atėmimo vietų ligoninę. Ji to neorganizuoja. Kalėjimų departamentas turi savo tvarką. (12 t., b.l. 40-43)

151Specialistas M. P. teismo posėdyje patvirtino byloje pateiktas savo išvadas: 2014-05-22 išvadą Nr. 20-12 dėl kompiuterio HP Pavilion DV5000, 2014-06-30 išvadą Nr. 21-12 dėl kompiuterio Samsung, 2014-07-25 išvadą Nr. 22-12 dėl kompiuterio Lenova, paaiškino, kad viename iš kompiuterių rasta reikšmingos medžiagos, t. y. prisijungimas prie el. bankininkystės ar finansinės operacijos. Reikšminga informacija rasta kompiuteryje ir surašyta 2014-05-22 išvada Nr. 20-12. Dėl 2014-05-22 išvados Nr. 20-12 (4 t 156 b.l.) specialistas nurodė, jog pagal kitus duomenis (įrašus standžiajame diske), o ne IP adresą, buvo nustatyta, kad buvo prisijungta prie interneto. Standžiajame diske aptikti įrašai: HTML kodų fragmentai, kuriuose buvo užfiksuota data gegužės 13 d., tai būtent tą dieną buvo atliekama finansinė operacija. Darant šią operaciją, išliko įrašas standžiajame diske. Tai įrodo, kad būtent tą dieną ta operacija daryta ir prisijungta, nes tos operacijos atlikti be interneto nebuvo įmanoma. Operacinės sistemos įdiegimo data yra pagal kompiuterio sisteminę datą ir laiką. Kompiuteryje galima atsukti laiką, kuris skirsis nuo realaus tuo metu buvusio laiko. Aplinkybė, jog kompiuteryje fiksuota, kad operacinė sistema „Microsoft Windows 7“ buvo įdiegta 2006 m., nors ta operacinė sistema atsirado tik 2009 m., reiškia, kad buvo keistas laikas per kompiuterio nustatymus ir operacinė sistema įdiegta pagal kompiuteryje nustatytą laiką. Atliekant tyrimą, buvo ieškota tos dienos gegužės 13 d. suteiktų IP adresų, bet nebuvo aptikta, kokie IP adresai buvo suteikti tą dieną. Dėl kitų IP adresų negali nieko komentuoti. Tą dieną buvo jungtasi. IP adresai būna skirtingų tipų: vidiniai ir išoriniai. Jei kompiuteris prijungtas prie interneto ne tiesiogiai, o per modemą, maršrutizatorių, bevielį tinklą, tai matomas vidinis IP adresas, kuris neidentifikuoja to objekto internete. Tas vidinis IP adresas nebuvo užfiksuotas, nepaminėtas išvadoje. O išorinių IP adresų nebuvo aptikta. Buvo apžiūrimi ne telefonai, o nešiojamasis kompiuteris. Buvo aptiktas ne bet koks fragmentas, kuriame figūruotų vardas ir pavardė, o HTML kodų fragmentas, t. y. internetinio tinklalapio fragmentas, kodas yra tam tikros struktūros, surašytas programavimo kalba su tam tikromis papildomomis reikšmėmis, kad veiktų tas tinklalapis. Tai nėra paprasta. Yra pateikti priedai prie išvados. Prieduose yra fragmentas, kuriame užfiksuotos sumos, sąskaitos, laikai, tai išrašas iš elektroninės bankininkystės. Nemano, kad tikėtina, kad įsirašytų vardas, pavardė į tą išrašą. Negali pasakyti, ar iš to kompiuterio nusikaltimas padarytas ar ne, gali tik pasakyti, kas buvo rasta kompiuteryje. Į užduotyje pateiktus klausimus buvo pateikti atsakymai. Šiuo metu nepamena, ar į visus klausimus buvo atsakyta. Ekspertizei atlikti nebuvo pateikta visa bylos medžiaga, buvo pateikta užduotis ir nešiojamieji kompiuteriai. Daugiau jokių dokumentų, pokalbių įrašų nebuvo pateikta. Užduotyje buvo aprašyta fabula. Taip pat pateikta patikslinta užduotis, kurioje nurodyti IP adresai. Mano, kad patikslinta užduotis turėtų būti byloje. Išvadoje atsakyta į abi užduotis, nes jos viena kitą papildo. Reikėtų peržiūrėti išvadą, joje turėtų būti paminėta. Į patikslintą užduotį nerašė atskiros išvados. Nepamena, kokiu intervalu gauta patikslinta užduotis nuo pirminės. Pirminė užduotis gauta 2012-06-08, o patikslinta - 2014-05-07. IP adresas suteikiamas, kai prisijungiama prie interneto. Jie jo nerado, nes neišsisaugojo. Informacija persirašo, o jie kompiuterį apžiūri po tam tikro laiko. Turėjo aptikti įrašus, kurie buvo padaryti prieš kurį laiką. Dėl to laiko tarpo galėjo įrašai persirašyti, todėl IP adreso nerado. Standžiajame diske informacija keičiasi, įrašai yra trinami, po to į tą vietą įsirašo kita informacija, todėl pirminės informacijos negalima atkurti. Jei nieko nedarytų kompiuteryje, tai informacija liktų. Tačiau šiuo atveju jie nežino, kiek laiko praėjo nuo prisijungimo dienos prie interneto, kiek laiko buvo naudojamasi kompiuteriu, iki kol jis buvo paimtas, tuo metu informacija galėjo persirašyti. (12 t., b.l. 43-45)

152Specialistas A. Ž. teismo posėdyje patvirtino savo 2014-05-22 specialisto išvadą Nr. 20-12 byloje(4 t., b. l, 136-161), paaiškino, kad pagrindinį darbą atliko jo kolega Marek. Tačiau siekiant užtikrinti, kad išvada būtų tiksli, nebūtų klaidų, vadovaujamasi „4 akių“ principu, patikrinama ir jeigu sutinka, tai išvadą pasirašo. Pagal kompiuteryje esančius duomenis buvo nustatyta, kad tam tikrą dieną prisijungta prie internetinio tinklo ir atliktas pavedimas. Buvo atlikta paieška pagal tam tikrus raktažodžius. Pagal pavedimą nustatyti raktažodžiai buvo sąskaita, vardas, pavardė, pagal juos rastas fragmentas, kuris susiformuoja būtent tada, kai daromas pavedimas. Pavedime buvo pateiktas klausimas, ar buvo prisijungta prie interneto tam tikrą dieną, atsakė, kad buvo prisijungta prie interneto ir atliekamos finansinės operacijos. Duomenų, su kokiu IP adresu tą dieną buvo prisijungta, neaptikta. Kadangi klausimas buvo apie 2012 m. gegužės mėn., o kompiuteris paimtas po dviejų dienų, tai informacija gali per tas dvi dienas pasikeisti ir neišsisaugoti. Kompiuteris gali naudoti kelis IP adresus, tai statinis arba dinaminis. Jei naudojamas dinaminis IP adresas, tai kiekvieną kartą jungiantis prie interneto IP adresas suteikiamas kitoks. Jeigu jis nebuvo užfiksuotas arba išsisaugojęs būtent 2012-05-13, tai jie tų duomenų nematys. Jie gali konstatuoti, kad tą dieną jungtasi prie interneto, bet su kokiu IP adresu nebūtinai. Ne visada neišsisaugo IP adresas. Turėjo pasakyti, ar buvo prisijungta, atsakė, kad tą dieną buvo prisijungta, buvo aptiktas fragmentas, kuris parodo, kad buvo prisijungta prie tam tikros sąskaitos ir buvo padarytas išrašas. Jie nekonstatavo, kad buvo padaryti pavedimai. Naudojant raktažodžius rado vietą, kuri atitiko raktažodžius ir analizavo informaciją aplink tą vietą. Tokiu būdu rado fragmentą, pateikusį informaciją, kad buvo prisijungta ir padarytas išrašas. Apie A. M. P. ir konkrečią sąskaitą sužinojo iš tyrėjos ir tada kompiuteryje ieškojo. Tyrimo metu yra naudojamas blokavimo įrenginys, todėl tyrimo metu standžiajame diske informacija nepasikeičia. Tai reiškia, jog jie negalėjo apsirikti, pakeisti informaciją. Žino, kad kiti kompiuteriai buvo tiriami, bet juose nebuvo aptikta reikšmingos informacijos. Ši išvada jo, o kitas išvadas atliko kiti specialistai. Jei kompiuteris yra įjungtas, tai duomenys keičiasi kompiuteryje. Kiekvieną kartą prisijungus keičiamas IP adresas tada, kai prisijungiama prie visuotinio tinklo, t.y. interneto, nekalbama apie vietinį tinklą. Kaip sakė, IP gali būti statinis arba dinaminis. Banko reikia klausti, ar jie fiksuoja duomenis, kai prisijungiama, vykdomi pervedimai. Jie turėjo atsakyti į klausimus ir į juos atsakė. Buvo pateiktas klausimas, ar buvo prisijungta, jie ir atsakė, kad buvo. Šis jų atsakymas yra teisingas. (12 t., b.l. 45-46)

153Rašytinė bylos medžiaga nustatyta:

1542012-05-14 Nukentėjusioji M. A. P. protokolu-pareiškimu kreipėsi į policiją ir nurodė, kad 2012-05-13 jai nepažįstamas asmuo, prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos viršininku R. K., apgaulės būdu sužinojęs jai priklausančių SEB ir Swedbank bankų sąskaitų kodus ir prisijungęs prie jos sąskaitų internetinės bankininkystės, pagrobė apie 21 000 litų(b.l.29,1t.).

1552012-05-14 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l 34,1t.) nukentėjusioji M. A. P. pateikė: 1) sąskaitos Nr. ( - ) išrašą laikotarpiu nuo 2012-05-13 iki 2012-05-14;2) sąskaitos Nr. ( - ) išrašą laikotarpiu nuo 2012-05-13 iki 2012-05-14; 3) AB SEB bankui prašymą 2012-05-14 dienos (b.l.35-41,1t.)

156AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašas patvirtina, kad 2012-05-13 iš šios sąskaitos atliktas 1980 litų pavedimas į P. V. sąskaitą ( - )(b.l.37,1t.).

157A. M. P. sąskaitos ( - ) išrašo (b.l.38,56-57, 1t.) matyti, kad 2012-05-13 iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) buvo atlikti lėšų pervedimai. Tačiau pirmiausia įskaitytos lėšos iš A.M. P. sąskaitos ( - ), suma 4100 litų į šią sąskaitą. Tada atlikti lėšų pervedimai:

1581)100 litų į O. B. sąskaitą ( - ),

1592) 4000 litų į O. B. sąskaitą ( - ),

1603)iš šios sąskaitos pervesta registracijos mokestis 0,01 Eur į kredito bendrovę UAB „Moment Credit“ ir tą pačią dieną – 2012-05-13 gauta 3000 litų paskola

1614) minėta 3000 litų suma iš karto pervesta į A. R. sąskaitą Nr. ( - ).

162A. M. P. sąskaitos išrašo (b.l.39,50, 1t.) matyti, kad 2012-05-13 iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) atliktas 4000 litų pavedimas į J. I. sąskaitą Nr.( - ). Prieš tai atliktas pervedimas tarp .M. P. sąskaitų - 4100 litų suma pervesta iš sąskaitos ( - ) į šią sąskaitą.

163A. M. P. sąskaitos ( - ) išrašo (b.l.40,53-54, 1t.) matyti, kad 2012-05-13 pirmiausia atliktas pervedimas tarp A.M. P. sąskaitų: iš sąskaitos Nr. ( - ) pervesta į šią sąskaitą 13 407,06 litai. Tada iš šios sąskaitos ( - ) du kartus pervesta po 4100 litų į pačios A.M. P. kitas sąskaitas: ( - ) ir ( - ). Dar iš šios sąskaitos atliktas 900 litų pervedimas į O. B. sąskaitą Nr. ( - ), 1000 litų pervedimas į T. N. sąskaitą Nr.( - ), 1000 litų pervedimas į A. R. sąskaitą Nr.( - ), 2300 litų pervedimas T. D. į Alytaus pataisos namų sąskaitą Nr.( - ).

164A. M. P. „SEB“ banko sąskaitos ( - ) išrašo (b.l.41,58, 1t.) matyti, kad šios sąskaitos 2012-05-13 atliktas 7000 litų pavedimas į O. Č. sąskaitą Nr. ( - ). Dar atliktas 3719,57 Eur lėšų įskaitymas iš pačios A.M. P. sąskaitos Nr. ( - ) ir lėšų pervedimas, viso 13 407,06 litų į A.M. P. sąskaitą ( - ).

165Iš tarnybinio pranešimo (b.l.42,1t.) matyti, kad atlikus M.A. P. banko sąskaitų išklotinių analizę nustatyta, kad iš viso buvo pervesta 22 280 litų, priklausančių nukentėjusiajai A.M. P. ir 3000 litų priklausančių UAB „Moment kredit“.

1662012-05-17 nutarimu, sankcionuotu ikiteisminio tyrimo teisėjo, buvo leista susipažinti su informacija apie įvykdytas 2012-05-13 finansines operacijas M. A. P. sąskaitose: ( - ); ( - ); ( - ); ( - )(b.l.47,1t.)

167AB SEB banko pateiktų duomenų (b.l.48-49,1t.) matyti, kad 2012-05-13 finansinės operacijos prisijungus prie M. A. P. sąskaitos AB SEB banko elektroninės bankininkystės buvo vykdomos iš IP adresų: ( - )

168Tarnybiniame pranešime (b.l.59,1t.) užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog neteisėtai prisijungta prie „Swedbank“ AB internetinės bankininkystės ir iš A.M. P. sąskaitos pervesti pinigai į kitų asmenų sąskaitas, o minėtos operacijos atliktos :

1691)2012-05-13 11:52:58 val., 11:53:19 val., 17:38:36 val. ir 17:40:00 val. Iš IP adreso ( - );

1702)2012-05-13 12:07:24 val.ir 12:07:37 val. iš IP adreso ( - );

1713)2012-05-13 13:53:58 val. ir 13:54:16 val. iš IP adreso ( - ).

172Tarnybiniame pranešime (b.l.60,1t.) užfiksuota, kad UAB „Omnitel“ administruojamu IP adresu ( - ) naudojasi mobiliųjų duomenų paslaugos vartotojai išėjimui į internetą. Šiuo IP adresu vienu metu gali naudotis keletas Omnitel tinklo abonentų. Į kokias svetaines jungiasi mobiliųjų duomenų vartotojai UAB „Omnitel“ neregistruoja. Pridėtas sąrašas abonentų, kurie internetą naršė naudodamiesi nurodytu IP adresu (+/-3 minutes) nurodytu laiku.

173Iš pridėto sąrašo (b.l.61,1t.) matyti, kad 2012-05-13 13:53 +/- 3 min. IP adresu ( - ) galėjo naudotis šie abonentai:

174( - ) (2012-05-11 01:11:03 – 2012-05-13 17:20:44)

175( - ) (2012-05-13 13:49:33 – 2012-05-13 14:05:15)

176( - ) (2012-05-13 13:49:58 – 2012-05-13 13:50:01)

177( - ) (2012-05-13 13:54:15 – 2012-05-13 13:54:17)

178Tarnybiniame pranešime (b.l.62,1t.) užfiksuota, kad IP adresą ( - ) administruojanti UAB „Bitė Lietuva“ informavo, jog jungėsi nurodytu laiku bendrovės abonentas Nr. ( - ), priklausantis išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ vartotojui.

179Tarnybiniame pranešime (b.l.63-64,1t.) užfiksuota, kad IP adresu ( - ) naudojasi mobilaus interneto vartotojai, kurie jungiasi prie interneto per mobilųjį telefoną. Fiksuoti numeriai: ( - ).

180„Swedbank“ AB pateikė IP adresus ( - ) ir ( - ) (b.l.67,1t.)

181UAB „Moment kredit“ pateikė duomenis (b.l.72-75,1t.), kad M. A. P. 2012-05-13 pervestas 3000 litų dydžio kreditas į jos sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke. Registracijos forma ir kredito paraiška 2012-05-13 13:26:05 val. buvo užpildytos iš IP, kurio adresas ( - ). Registracijos formoje buvo pateikti duomenys: telefonas( - ), el. paštas: ( - ). 0,01 Lt registravijos mokestis sumokėtas iš A.M. P. sąskaitos ( - ), esančios AB SEB banke. UAB „Moment kredit“ kompiuterinės įrangos IP yra 194.0.160.3.

182Tarnybinio pranešimo dėl IP adresų analizės duomenimis (b.l.87,1t.) ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta nukentėjusiosios A.M. P. vardu išduotų AB „Swedbank“ banko sąskaitos ir AB „SEB“ banko sąskaitų išklotinės su IP adresais, iš kurių buvo jungtasi prie nukentėjusiosios banko sąskaitų. IP adresai, iš kurių buvo jungtasi prie nukentėjusiosios banko sąskaitų ir UAB „Moment kredit“ paraiškos paskolai gauti, sutampa, tačiau atlikus kontrolę nustatyta, kad jie priklauso mobiliojo ryšio bendrovių išankstinio apmokėjimo planams, todėl nustatyti jų vartotojus nėra galimybės.

183Byloje buvo gauta M.A. P. naudojamo fiksuoto ryšio telefono ( - ) įeinančių ir išeinančių skambučių 2015-05-13 išklotinė (b.l.90-91,1t.) , iš kurios matyti, kad tą dieną užfiksuoti tik įeinantys skambučiai iš telefono numerio ( - ), t.y. 10.57val., 11.34val, 11.50val, 12.08val, 13.09val, 18.00val, 18.05val, 18.06val, 18.08val. Ilgiausiai vykę pokalbiai užfiksuoti 12,08 val. ir 13,09 val., atitinkamai 3612 s ir 2677 s.

184Bylos duomenimis numeris ( - ) yra neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas(b.l.94-95,1t.).

185Atlikus telefono numerio ( - ) IMSI kontrolę, nustatyta kad šis mobiliojo ryšio numeris nuo 2012-05-12 14.36 val. buvo įdėtas į mobiliojo ryšio aparatą, kurio IMEI numeris ( - ) (b.l.97,1t.)

186Dar byloje nustatyta, kad į mobiliojo ryšio aparatą, kurio IMEI numeris ( - ) 2012-05-14 13.33val įdėta Sim kortelė, kurios numeris ( - ) (b.l.98,1t.).

187Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Sim kortelę su numeriu ( - ) kaip savo naudojamą 2012-05-31 Alytaus pataisos namuose savanoriškai pateikė R. K.. Tą pačią dieną Alytaus PN VTS inspektorius J. P. pateikė aparatą Nokia 6020 IMEI ( - ), kuris buvo rastas 2012-05-16 16.10val kratos metu 19 būrio nuteistųjų 5-me miegamajame (b.l.106,1t.).

1882012-05-31 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b.l.107,1t.) užfiksuota, kad dalyvaujant R. K. Alytaus pataisos namų vidaus tyrimo skyriaus inspektorius J. P. savo iniciatyva pateikė daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 19-o būrio 5-ame miegamajame 2012-05-16 kratos metu paimtus užrašus, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, IMEI ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ), „Vodafone“ interneto modemą IMEI ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ), interneto „Vodafone“ modemą Nr.QISK3715.

189Iš 2012-05-16 Alytaus pataisos namų protokolo matyti, kad Vidaus tyrimų skyriaus inspektorius J. P., Vidaus tyrimų skyriaus vyresnysis inspektorius R. N., Vidaus tyrimų skyriaus inspektorius A. B. surašė šį protokolą apie tai, kad 2012-05-16 apie 16,10 val. kratos metu 19-o būrio nuteistųjų 5-ame miegamajame, niekam nepriklkausančioje daiktų spintelėje, rasta ir paimta užrašai: asmenų vardai, pavardės, banko sąskaitų ir telefonų numeriai bei adresai. Kratos metu patalpoje buvo pasilikęs stebėti kratą nuteistasis R. K., 190 brg. Įtariama, kad nuteistieji R. K., M. B., M. K., A. A., T. M., M. M. bei A. Č. vykdo telefoninius sukčiavimus.

1902014-12-03 Tarnybiniuose pranešimuose (b.l.109,1t.) ir (b.l.121,1t.) užfiksuota, kad atlikus nukentėjusios fiksuoto ryšio telefono įeinančių ir išeinančių skambučių analizę, nustatyta, kad nukentėjusiajai buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Ne. ( - ). Atlikus šio numerio SIM priklausomybę nustatyta, kad numeris priklauso UAB „Bitė“ išankstinio apmokėjimo planui „Labas“, o atlikus minėto telefono numerio IMEI kontrolę nustatyta, kad minėtas numeris buvo įdėtas į telefono aparatą, kurio IMEI ( - ). Šį telefono aparatą rado ir daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikė Alytaus pataisos namų VTS inspektorius.

191Atlikus šio telefono IMEI kontrolę nustatyta, kad 2012-05-14 į šį telefono aparatą buvo įdėta SIIM kortelė Nr. ( - ), kurią daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikė R. K..

192Iš 2012-06-01 apžiūros protokolo (b.l.110-111,1t.) matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6020“, kurio IMEI ( - ).

193Iš 2012-05-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l.116,1t.) matyti, kad R. K. pateikė savo iniciatyva SIM kortelę “Tele Maxima“ Nr. ( - ), kurios numeris ( - ) (b.l.119,1t.), SIM kortelę “Tele Maxima“ Nr. ( - ), kurios numeris ( - ) (b.l.120,1t.), SIM kortelę “Tele Maxima“ Nr. ( - ), kurios numeris ( - ) (b.l.118,1t.) ir SIM kortelę “Tele Maxima“ Nr. ( - ), kurios numeris ( - ) (b.l.117,1t.)

194Iš tarnybinių pranešimų (b.l.137,1t., 138,1t.) matyti, kad nukentėjusiajai A.M. P. 2012-05-13 buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio ( - ), kuris 2012-05-13 buvo prisijungęs prie UAB „Bitė“ bokšto ALT04C, kuris yra Alytaus mieste. Atlikus mobiliojo ryšio telefono numerio ( - ) išeinančių ir įeinančių skambučių bei SMS analizę nustatyta, kad fiksuoti 2012-05-12 – 2012-05-16 įeinantys ir išeinantys skambučiai telefono numeriu ( - ), kurs žinomas kaip I. L. mobiliojo ryšio telefono numeris.

195Iš Swedbank rašto (b.l.46,3t.) matyti, kad sąskaita Nr. ( - ) priklauso P. V., asmens kodas ( - )

196Iš AB SEB banko rašto (b.l.49,3t.) matyti, kad: 1) sąskaita Nr. ( - ) priklauso O. B., 2) sąskaita Nr. ( - ) priklauso T. N.,3) sąskaita Nr. ( - ) A. R., 4) sąskaita Nr. ( - ) priklauso Alytaus pataisos namams; 5) sąskaita Nr.( - ) priklauso O. Č.,6) sąskaita Nr.( - ) priklauso J. I..

197Iš Swedbank banko pateikto P. V. sąskaitos Nr. ( - ) išrašo (b.l.52-53,3t.) laikotarpiu nuo 2012-05-01 iki 2012-06-01 matyti, kad iš nukentėjusiosios A.M. P. sąskaitos AB „Swedbank“ banke Nr. ( - ) į AB „Swedbank“ banko sąskaitą ( - ), išduotą P. V. vardu,2012-05-13 pervesta 1980 Lt. (573.91 Eur.). Gauti pinigai išgryninti tą pačią dieną 2015-05-13 dalimis bankomate, esančiam Plento g. 60A, Širvintose, sumomis po: 1000 Lt., 800 Lt., 150 Lt. ir 20 Lt. (viso 1790 Lt. ).

198Iš AB SEB banko pateiktos O. B. sąskaitos ( - ) išrašo (b.l.61,66-68,3t.) laikotarpiu nuo 2012-05-01 iki 2012-06-01 matyti, kad 2012-05-13 iš nukentėjusiosios A.M. P. sąskaitos ( - ) pervesta O. B. per du kartus 100 Lt ir 4000 Lt sumos, o iš sąskaitos Nr. ( - ) priklausančios nukentėjusiajai pervesta 900 Lt ( 260,87 Eur), t.y viso pervesta 5000 Litų. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad pinigai 2012-05-14 -2012-05-15 buvo išgryninti įvairiomis sumomis Dariaus ir Girėno g., Jurbarke, bankomate.

199Tarnybinio pranešimo duomenimis (b.l. 69,3t.), sumų nustatyti nėra galimybės, kadangi į O. B. sąskaitą 2012-05-12 pervesta 3500 Lt. kitos moters vardu.

200Iš tikrųjų minėtas sąskaitos išrašas patvirtina, kad į šią O. B. sąskaitą pervesta 2012-05-12 per du kartus 3500 litų iš J. D. sąskaitos.

201Tačiau paskaičiavus išgrynintas pinigų sumas matyti, kad viso iš O. B. sąskaitos 2012-05-14 -2012-05-15 dienomis buvo išgryninta bei nurašyta 8579,25 Litai(2484,72 Eur) suma.

202Iš AB SEB banko pateiktos (b.l.61,73-74,3t.) T. N. sąskaitos Nr. ( - ) išrašo laikotarpiu nuo 2012-05-01 iki 2012-06-01 matyti, kad nukentėjusiosios A.M. P. sąskaitos ( - ) AB SEB banke į T. N. vardu išduotą AB SEB banko sąskaitą ( - ) pervesta 1000 Lt. (289.86 Eur.).Išklotinės duomenimis, 2012-05-13 234 Lt. nuskaičiavo antstolė A. P. ir 313, 89 Lt. antstolė N. G., o 2015-05-14 per kelis kartus išgryninta bankomate, esančiame Šilalėje, sumomis po: 200 Lt., 40 Lt., 200 Lt., viso 440 Lt.

203Iš AB SEB banko pateiktos A. R. sąskaitos Nr. ( - ) išrašo už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2012-06-01 matyti, kad iš nukentėjusiosios A.M. P. AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į A. R. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ) pervesta 1000 Lt. (289.86 (Eur.).O iš nukentėjusiosios A.M. P. sąskaitos ( - ) pervesta 3000 Lt (868,86 Eur.). Gauti pinigai išgryninti bankomate, esančiame Šarkuvos g. 1A, Kaunas: 2015-05-14 – 1000 litų, o 2015-05-15 per du kartus: 2000 litų ir 1000 litų.(b.l.76,3t.)

204Iš AB SEB banko pateiktos (b.l.61,70-71,3t.) O. Č. sąskaitos Nr.( - ) išrašo už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2012-06-01 matyti, kad iš nukentėjusiosios AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į O. Č. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. ( - ) 2012-05-13 pervesta 7000 Lt. (2028.98 Eur). Šios sąskaitos išklotinės duomenys patvirtina, kad 2012-05-13 699 Lt. nuskaičiavo antstolė R. M., po to 2015-05-15 per kelis kartus išgryninta bankomate, esančiame Respublikos g. 111, Rokiškis, sumomis po: 2000 Lt., 2000 Lt., 300 Lt., 2000 Lt., (viso 6300 Lt.). l;

205Iš AB SEB banko pateiktos (b.l.61,62-64,3t.) J. I. sąskaitos Nr.( - ) išrašo laikotarpiu nuo 2012-01-26 iki 2012-06-01 matyti, kad nukentėjusiosios A.M. P. sąskaitos AB „SEB“ banke ( - ) į J. I. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ) pervesta 2012-05-13 suma 4000 Lt. (1159.42 Eur.). Gauti pinigai išgryninti 2012-05-14 – 2012-05-15 dienomis per kelis kartus Vilniaus mieste, bankomate, esančiame Europos a. 1A, Vilniuje, sumomis po: 500 Lt., 2000 Lt. 100 Lt., 1000 Lt., 50 Lt., 300 Lt., (viso 3950 Lt.),

206Iš UAB Tolimojo keleivinio transporto kompanija rašto (b.l.82,3t.)ir siuntos kvito Nr. 00019866 (b.l. 83,3t.; 75,4t.) matyti, kad 2012-05-13 14:18 val. J. I. vardu buvo įregistruota siunta persiuntimui į Kėdainių autobusų stoties siuntų terminalą. Siuntos gavėjas V. Z..

207UAB „Rokiškio autobusų parkas“ rašte (b.l.90,3t.) nurodė, kad O. Č. 2012 m. gegužės mėnesį siuntų Rokiškio autobusų stotyje nesiuntė ir negavo.

208UAB „Šilutės autobusų parkas“ raštu (b.l.96,3t.) ir UAB „Šilatės autobusų parkas“ raštu (b.l.97,3t.) nurodė, kad T. N. 2012 m. gegužės mėnesį jų įmonės paslaugomis nesinaudojo.

209UAB „Kautra“ raštu (b.l.108,3t.) nurodė, kad A. R. nesiuntė siuntų per UAB „Kautra“ siuntų terminalus.

210Iš 2013-08-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l.116-117,3t.) matyti, kad liudytojas P. V. iš jam pateiktų fotonuotraukų nurodė, kad asmuo nuotraukoje Nr. 1 (t.y. T. D.) labiausiai panašus į T. asmuo. Atpažino pagal veido bruožus, akis.

211UAB „ Širvintų autobusų parkas“ raštu (b.l.122,3t.) nurodė, kad P. V. jų įmonės paslaugomis nesinaudojo.

212UAB „Jurbarko autobusų parkas“ raštu (b..l.157,3t.) ir siuntos kvitu (b.l.158,3t.) pateikė informaciją, kad 2012-05-12 klientas O. siuntė dėžutę iki 200 gr. V. Z. į Kauną.

213UAB „Šakių autobusų parkas) raštu (b.l.159,3t.) nurodė, kad O. B. siuntų paslaugomis 2012 m. gegužės mėnesį nesinaudojo.

2142013-03-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b.l.174-175,3t.) patvirtina, kad liudytojas V. P. atpažino M. Z. kaip nuteistąjį apie kurį liudytojo papildomos apklausos metu minėjo kaip „B.“. Atpažino iš veido bruožų. Nurodė, kad būtent šiam asmeniui jis pardavė tris mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“, davė draugės banko sąskaitą, būtent šis jam pasakė, kad į nurodytą sąskaitą jau pervesti pinigai ir liepė juos kuo greičiau nuimti, siūlė narkotikų bei klausė ar neturi draugų banko sąskaitų.

2152013-03-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b.l.176-177,3t.) patvirtina, kad liudytojas V. P. atpažino T. D. kaip T. atliekantį laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Jis nuolat bendravo su nuteistuoju „B.“ bei tą kartą, kai į jo (V. P.) nurodytą draugės sąskaitą buvo pervesti pinigai vis tikrindavo jį, ar jis yra savo miegamajame.

2162013-04-04 apžiūros protokolu (b.l.178-179,3t.) ir fotolentele (b.l.180185,3t.) apžiūrėta Alytaus pataisos namų, esančių Alytus, Ulonų g. 8A, pastatas. Apžiūros metu nustatyta, kad pastatas raudonų plytų, aptvertas metaline tvora. Pastate yra 1-asis, 2-asis ir 3-asis lokaliniai sektoriai. Pirmajame pastato aukšte yra 1-ojo lokalinio sektoriaus virtuvė, , pro kurė pagal V. P. parodymus 1-ojo lokalini sektoriaus nuteistieji perduoda daiktus 2-ojo lokalinio sektoriaus nuteistiesiems. Teritorijoje yra vartai tarp 1-ojo ir 2-ojo lokalinių sektorių, pro kuriuos nuteistieji taip pat gali perdavinėti daiktus ar kalbėtis. Nuotraukose užfiksuota skylė vartuose.

2172012-05-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b.l.41-43,4t.) užfiksuota, kad liudytoja I. L. pateikė 1000 litų. Minėti pinigai – 1000 litų nutarimu perduoti saugojimui(b.l.42,4t.)

218UAB „Kautra“ raštu (b.l.45,4t.) pateikė 2012-05-15 dienos kvitą Nr. 876144(b.l.46,4t.), pagal kurį I. L. siuntė siuntą į Kauną V. Z..

219Alytaus pataisos namai raštu (b.l.113,4t.) pateikė M. Z. ir M. B. į Alytaus pataisos namų bendrą depozitinę sąskaitą asmeninių nuteistųjų pinigų sąskaitoje ( - ) AB SEB banke gautų piniginių lėšų pervedimus iš kurių matyti, kad M. Z. 2012 m. gegužės mėnesį pinigus pervedė V. Z. (700 ir 200 litų) bei J. Z. (100 litų). M. B. 2012 m. gegužės mėnesį pervedė 500 litų B. B. ir 300 litų L. A.(b.l.114-118,4t.).

2202012-05-31 Kratos protokole (b.l.124-128,4t.) užfiksuota, kad atlikta krata Alytaus pataisos namuose 19 būrio gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose. Be kitų aplinkybių užfiksuota, kad prie lovos Nr. 15 su kortele „R. K.“ esančios spintelės stalčiuje rastas bloknotas su užrašais. Bendroje spintelėje ir drabužiuose , kabėjusiuose ant pakabų, rasti lapeliai su rankraštiniais užrašais. Iš saugyklos paimtas A. Č. priklausantis nešiojamas kompiuteris „HP“.

221Alytaus pataisos namų raštas (b.l.152,4t.) patvirtina, kad A. Č. Alytaus pataisos namuose 2012-05-13 buvo išduotas kompiuteris. Nuteistieji naudojasi kompiuteriu nuo 14,30 val. iki 17,30 val.

2222014-05-22 Specialisto išvada Nr. 20-12 (b.l.156-161,4t.) patvirtina, kad tirti buvo pateiktas kompiuteris „HP“. Atlikus nešiojamojo kompiuterio, paimto kratos metu Alytaus pataisos namuose Ulonų g. 8A, Alytus, nustatyta, kad tirti pateikto nešiojamojo kompiuterio standžiajame diske, faile pagefile.sys, aptiktas mokėjimo nurodymo internetinio tinklalapio kodo fragmentas ir trys duomenų fragmentai finansinių operacijų, kurie įrodo, kad iš tirti pateikto nešiojamojo kompiuterio 2012-05-13 buvo prisijungta prie interneto ir atliekamos finansinės operacijos. Nešiojamojo kompiuterio standžiojo disko fiziniuose sektoriuose nuo 37329633 iki 37329695 aptiktas interneto tinklalapio kodo fragmentas, internetinės bankininkystės banko SEB, su M. P. duomenimis ir bankų sąskaitomis, kuriame yra suformuluotas sąskaitos ( - ) išrašas nustačius laikotarpį nuo 2012-05-06 iki 2012-05-13, tikėtina, kad minėtas išrašas buvo suformuotas prisijungus iš tirti pateikto nešiojamojo kompiuterio prie M. A. P. SEB banko elektroninės bankininkystės 2012-05-13.

223Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2012-09-19 apžiūrėtas seifas( kompiuterių spinta) Ulonų g. 8A, Alytus, Alytaus pataisos namuose ( b.l. 172-179,4t.)

224Alytaus pataisos namų tarnybinio tyrimo išvadoje (b.l.181-183,4t.) užfiksuota, kad 2012-06-01 buvo tikrinama kaip nuteistieji laikosi režimo reikalavimų bendrosios tvarkos. Tyrimo metu nustatyta, kad nuteistieji R. N. ir V. Č. nuteistojo Ž. A. nurodymu sugadino 19 būrio daiktų saugojimo patalpoje esančios kompiuterių saugojimo metalinės spintos durų vyrius, turėdami tikslą paimti ir naudotis kompiuteriu neleistinu laiku. Nuteistieji R. N. ir V. Č. už kompiuterio paėmimą iš nuteistojo Ž. A. gaudavo atlygį – svaiginančių medžiagų. Dar išvadoje nurodoma, kad nuteistieji išimdavo kompiuterį iš spintos ne pirmą kartą iškeldami spintos durų vyrius, kurį nepastebimai padėdavo atgal į vietą spintoje.

225Nuteistųjų paaiškinimuose (b.l.185-191,4t.) užfiksuota, kad buvo atnešamas būtent A. Č. kompiuteris. Nuteistasis D. J. paaiškinime (b.l.186,4t.) nurodė, kad kompiuterius buvo reikalingas pinigų pervedimui. Nuteistasis V. S. paaiškinime (b.l.187,4t.) nurodė, kad kompiuteris buvo imamas su A. Č. žinia, neleistinu laiku.

2262013-04-02 kratos protokolas (b.l.19-205t.) patvirtina, kad buvo atlikta krata Liaudies g. 3-3, Kėdainiai pas V. Z. ir L. Z.. Kratos metu be kitų daiktų rasta ir paimta lapeliai su rankraštiniais užrašais.

227Byloje yra laiškas pasirašytas R. K., rašytas M. (Z.) (b.l.21-27,5t.)

228R. K. 2012-05-28 atvirame prisipažinime (b.l.138-139,5t.) užfiksuota, kad datos nepamena, sekmadienį, jis iš mobilaus ryšio telefono paskambino A. M. P. ir prisistatė FNTT pareigūnu R. K., nurodė, kad per jos sąskaitą buvo atliekamas nelegalus finansinis pervedimas ir reikia užšaldyti elektroninės prieigos duomenis, nes jis užblokuos jos asmeninę sąskaitą. A.M. P. sutiko ir jai padiktavo telefono numerį, kuriuo nedelsiant reikai paskambinti. Kai ji paskambino, jis prisistatė banko darbuotoju A. S. ir paaiškino, kad jos sąskaita dega raudonai, buvo atliekami nelegalūs pervedimai ir sąskaitą privalo blokuoti ar šaldyti elektroninę prieigą. A.M. P. pasakius generatoriaus ID ir slaptažodį, jis, R. K., prisijungė prie jos sąskaitos , kurioje buvo daug pinigų, 1 000 000, iš kur jis pasisavino apie 24 tūkstančius. Po to dar jos vardu Moment kredit paėmė 3000 litų paskolą. Į kokias sąskaitas pervedinėjo pinigus nepamena. Pinigus davė laisvėje esantiems žmonėms, kuriuos nurodyti atsisako.

2292012-08-27 atviro prisipažinimo protokole (b.l.159,5t.) R. K. nurodė, kad kai jis išviliojo pinigus, prie kompiuterio buvo prisijungęs ir pervedimus atliko L. D., o ne jis. L. D. pinigus pervedinėjo iįš A.M. P. sąskaitos į tas sąskaitas, kurios jam buvo duotos., L. D. konvertuodavo eurus į litus, tuos 13 000 litų pervedė į jam nurodytas sąskaitas. Jis, R. K., žmones apgaudinėjo 16 būrio 5 miegamajame ir jį kontroliavo, kad dirbtų, duodavo telefoną bei narkotikus M. B., kuris kontroliuodavo narkotikus, apgautų žmonių pinigus, kad išvilioti pinigai patektų asmenims, kurių sąskaitas jis rasdavo per kitus nuteistuosius, esančius kituose būriuose ir laisvėje. Kada nuo sąskaitos pinigai būdavo pervesti laisvėje esantiem asmenims, M. B. liepdavo kalbėti ir tempti laiką, kol žmonės laisvėje pinigus nuims bankuose ar bankomatuose. Kai sužinodavo, kad visi pinigai nuimti, M. B. visus pinigus suskaičiuodavo, paskui pradėdavo skirstyti, kam kokia dalis priklauso.

230Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

231Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sąmoningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos būtina pranešti. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimą turtą arba teisę į tą turtą. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia svetimo turto įgijimu apgaule. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui kaltei būdinga tiesioginė tyčia.

232Pagal LR BK 1981 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik aktyviais veiksmais ir tiesiogine tyčia. Prisijungimas prie informacinės sistemos, tai informacinės sistemos vartotojo ar abonento veiksmai, kuriais jis gali prieiti prie atitinkamos svetimos informacinės sistemos resursų (kompiuterio techninės įrangos, periferinių įrenginių, saugomos ar perduodamos kompiuterinės informacijos ir pan.). Prisijungimas prie informacinės sistemos turi būti neteisėtas. Neteisėtumas reiškia, kad asmuo neturi informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios informacinės sistemos. Prisijungimu pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones laikoma, jei priėjimas prie informacinės sistemos resursų yra gaunamas apeinant informacinės sistemos saugumo politikos nustatytas procedūras ir procesus. Toks pažeidimas gali būti tiek procedūrinio, tiek techninio pobūdžio: prisistatant kitu vartotoju, naudojant ne savo slaptažodį, panaudojant nusikaltimams daryti tiesiogiai skirtus ar pritaikytus įrenginius ar kompiuterines programas, išvengiant identifikacijos, apeinant užkardas (ugniasienes) ir pan., taip pat išnaudojant silpnas vietas sistemos apsaugoje. Prisijungimas laikomas baigtu nuo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę pamatyti informacinės sistemos laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir t. t.)

233Pagal LR BK 214 str. 1 d., atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

234Pagal BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

235Teismas ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka daro išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems pagal pakeistą kaltinimą inkriminuotas nusikalstamas veikas:

236R. K. – nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str.1 d.,A. Č. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,R. N. - nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., L. D. - nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 1981str. 1d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,M. B. - nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., M. Z. - nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

237Iš karto pažymėtina, kad:

2381)R. K. pakeistame kaltinime nėra nurodyta BK 1981 straipsnio atitinkama dalis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pradiniame kaltinime R. K. dėl šios veikos nurodoma 1 dalis bei į tą aplinkybę, jog prokurorė teikdama prašymą keiti kaltinamiesiems kaltinimą nurodė, jog prokuratūra keičia kaltinimą kaltinamiesiems perkvalifikuojant veiką iš 182 str. 2 d. į 182 str. 1 d., vertinant, kad visi kaltinamieji veikė bendrininkų grupe, o ne organizuotoje grupėje, bei BK 1981 str. 1 d. lieka tik L. D. ir R. K., kurie tiesiogiai susiję su šia veika, laiko minėtą aplinkybę rašymo apsirikimo klaida ir ją patikslina;

2392) pakeistame kaltinime visiems kaltinamiesiems, išskyrus R. N., nurodoma, kad jie veikė bendrininkų grupe. R. N. nurodoma, kad jis veikė kartu su kitais kaltinamaisiais veikiant organizuota grupe. Teismas tikslina šią aplinkybę, laikydamas ją taip pat rašymo apsirikimo klaida, atsižvelgiant jau į aukščiau nurodytą prokurorės poziciją teikiant prašymą keisti kaltinamiesiems kaltinimą ir nustatytas byloje aplinkybes.

240Remiantis pakeistu kaltinimu kaltinamiesiems matyti, kad R. K., A. Č., R. N., L. D., M. B., M. Z. kaltinami tuo, jog veikdami bendrininkų grupe su T. D., kurio atžvilgiu priimtas 2017-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-05-13 10.57 val., iki 18.00 val., Alytaus pataisos namuose, R. K. paskambinus nukentėjusiajai M. A. P. bei apgaulės būdu gavus iš jos penkių banko sąskaitų elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis, būtinus finansinei operacijai inicijuoti, A. Č. ir R. N., neturėdami Alytaus PN administracijos leidimo, iš kompiuterių spintos, atnešė A. Č. priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP Pavilion dv5000“, S.N. CND63900L2, kuriuo nuteistasis L. D. iš R. K. gavęs elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis, 2012-05-13 neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos – M.A. P. AB „SEB“ banko sąskaitų, o iš nuteistųjų V. P., R. N., M. B., T. D. bei M. Z. gavęs O. B., O. Č., T. N., A. R., J. I. ir P. V. bankų sąskaitas, neteisėtai atliko finansines operacijas:

2411) iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į O. B. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ), per du kartus, sumomis po 100 Lt. (28. 98 Eur) ir 4000 Lt. (1159.42 Eur) pervedė 4100 Lt. (1188,41 Eur), o iš banko sąskaitos ( - ) pervedė 900 Lt (260.87 Eur), kuriuos O. B., 2012-05-14 per kelis kartus išgrynino Jurbarko mieste esančiame bankomate ir vykdydamas nuteistojo V. P. nurodymus, šio(V. P.) gautus iš nuteistojo M. Z., per Jurbarko autobusų stoties siuntų skyrių išsiuntė V. Z., o šis gautus pinigus, vykdydamas nuteistojo M. Z. nurodymus, per kelis kartus išsiuntė pastarajam(M. Z.) į Alytaus PN banko sąskaitą,

2422) iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į O. Č. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 7000 Lt. (2028.98 Eur), iš kurių 6300 Lt. (1826.09 Eur.), O. Č. 2012-05-15 per kelis kartus išgrynino Rokiškio mieste esančiame bankomate,

2433)iš AB „SEB“ banko sąskaitos, į T. N. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ) pervedė 1000 Lt. (289.86 (Eur.), iš kurių 440 Lt. (127.54 Eur) T. N. 2012-05-14 per kelis kartus išgrynino Šilalės mieste esančiame bankomate,

2444)į A. R. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ) pervedė 1000 Lt. (289.86 (Eur.), kuriuos A. R. 2012-05-14 išgrynino bankomate ir perdavė nepažįstamam asmeniui,

2455)į Alytaus PN AB „SEB“ banko sąskaitą, nuteistojo T. D. vardu pervedė 2300 Lt (666.67 Eur),

2466)iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į J. I. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ) pervedė 4000 Lt. (1159.42 Eur.), kuriuos ji, 2012-05-14 – 2012-05-15 dienomis per kelis kartus nuėmė Vilniaus mieste esančiame bankomate ir, vykdydama nuteistojo T. D. nurodymus,(gautus iš M. Z.), iš Vilniaus autobusų stoties siuntų skyriaus išsiuntė pastarojo nurodytam asmeniui,

2477) iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į AB „Swedbank“ banko sąskaitą ( - ), išduotą P. V. vardu, pervedė 1980 Lt. (573.91 Eur.), kuriuos P. V., vykdydamas T. D. nurodymus, išgrynino bankomate ir perdavė nepažįstamai moteriai,

2488) 2012-05-13, M.A. P. vardu paėmė UAB „Moment Credit“ 3000 Lt (869.57 Eur) greitąjį kreditą, o gautus pinigus pervedė į M. Z. nurodytą A. R. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ), kuriuos A. R. 2012-05-15 per du kartus išgryninęs bankomate perdavė iš matymo pažįstamam asmeniui, tokiu būdu kaltinamieji apgaule savo naudai įgijo M.A. P. priklausantį 22 280 Lt. (6457.97 Eur) vertės turtą ir UAB „Moment Credit“ priklausantį 3000 Lt. (869.57 Eur) vertės turtą.

249Tokias kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma.

250Iš nukentėjusiosios A. M. P. ir kaltinamojo R. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nustatyta, kad 2012-05-13 A.M. P. paskambino asmuo, prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu R. K. ir nurodė jai, jog pastarosios banko sąskaitoje atliekamos nelegalios finansinės operacijos, todėl prieiga prie jos sąskaitos turi būti uždaryta ar blokuota bei nurodė susisiekti jo nurodytu telefono numeriu su banko darbuotoju. Teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. K. patvirtino, kad tai jis atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, skambino nukentėjusiajai A.M. P. apsimesdamas minėtu FNTT darbuotoju, o po to ir banko darbuotoju. Jis skambino iš mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6020“, o pasiūlęs paskambinti į centrinį banką nukentėjusiajai padiktavo ta patį telefono numerį iš kurio jai skambino.

251Byloje esantys rašytiniai įrodymai - M.A. P. naudojamo fiksuoto ryšio telefono 213 75 55 įeinančių ir išeinančių skambučių 2015-05-13 išklotinė (b.l.90-91,1t.) patvirtina, kad jai buvo skambinta iš telefono numerio ( - ), kuris yra neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas (b.l.94-95,1t.). Tarnybinių pranešimų duomenimis (b.l.137,1t., 138,1t.) nukentėjusiajai skambinta iš mobiliojo ryšio telefono ( - ), kuris 2012-05-13 buvo prisijungęs prie UAB „Bitė“ bokšto Alytaus mieste. Šis mobiliojo ryšio numeris nuo 2012-05-12 14.36 val. buvo įdėtas į mobiliojo ryšio aparatą, kurio IMEI numeris ( - ) (b.l.97,1t.). Dar byloje nustatyta, kad į mobiliojo ryšio aparatą, kurio IMEI numeris ( - ) 2012-05-14 13.33val įdėta Sim kortelė, kurios numeris ( - ) (b.l.98,1t.). Bylos duomenimis Sim kortelę su numeriu ( - ) kaip savo naudojamą 2012-05-31 Alytaus pataisos namuose savanoriškai pateikė R. K.. Telefono aparatas Nokia 6020 IMEI ( - ), buvo rastas 2012-05-16 16.10val. kratos metu Alytaus pataisos namuose 19 būrio nuteistųjų 5 miegamajame (b.l.106,1t.).Iš Alytaus pataisos namų rašto (b.l.121-122,12t.) matyti, kad kaltinamasis R. K. 2012 m. gegužės 13 d. atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, 19 būryje, 2 lokaliniame sektoriuje. Todėl šioje dalyje abejoti kaltinamojo R. K. parodymais pagrindo nėra, jie šioje dalyje proceso metu buvo nuoseklūs.

252Kaltinamasis R. K. parodė, kad pokalbio su nukentėjusiąja metu jis disponavo dviem telefono aparatais - „Nokia 6020“ ir „Nokia C5“. Kai nukentėjusioji paskambino jo nurodytu numeriu, atsiliepęs prisistatė banko darbuotoju. Kad toks pokalbis buvo patvirtino ir nukentėjusioji. Nukentėjusiosios A.M. P. ir kaltinamojo R. K. parodymais nustatyta, kad nukentėjusioji suklaidinta pašnekovo dėl būtinybės apsaugoti savo sąskaitą ir joje esančias lėšas, perdavė kaltinamajam R. K. savo elektroninės bankininkystės duomenis, reikalingus finansinėms operacijoms dėl jos sąskaitoje esančių lėšų inicijuoti. Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje patvirtino, kad jis dar pokalbio su nukentėjusiąja metu prisijungė, pasinaudodamas jos padiktuotais slaptažodžiais ir kodais, prie nukentėjusiosios sąskaitos per telefoną. Vėliau buvo prisijungta per kompiuterį.

253Šių duomenų visuma įrodo, jog būtent R. K. neteisėtai, panaudodamas apgaulę išgavo iš nukentėjusiosios A.M. P. jos banko sąskaitų elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti.

254R. K. išviliojus nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis, gegužės 13 dieną laikotarpiu nuo 10,57 val. iki 18,00 val. (b.l.(90,91,1t.) vykstant kaip nustatyta pakankamai intensyviam R. K. pokalbiui su nukentėjusiąja, siekiant galutinio tikslo – gauti nukentėjusiosios pinigus, kaltinamieji aktyviai atliko veiksmus, kuriais buvo realizuojama dalis objektyviųjų atitinkamų nusikaltimų sudėties požymių.

255Visų pirma, byloje nustatyta, kad A. Č. priklausančiu nešiojamuoju kompiuteriu „HP Pavion dv500“, L. D. neteisėtai prisijungus prie A.M. P. banko sąskaitų buvo neteisėtai atliktos finansinės operacijos.

256Ikiteisminio tyrimo metu R. N. pirminėje apklausoje nurodė, kad R. K. išviliojus kodus, A. Č. atsinešė jam priklausantį nešiojamąjį kompiuterį (b.l..127-128,7t.). Vėliau apklausiamas (b.l. 129-130,7t.) detalizavo, kad 2012 gegužę, tą dieną, kai R. K. telefonu apgaulės būdu iš A.M. P. išviliojo elektroninės bankininkystės kodus, A. Č. jo paprašė savo kompiuterio, nors dar nebuvo atėjęs kompiuterių išdavimo laikas. Jis iš V. Č. paėmė seifo raktą, kartu su A. Č. nuėjo į saugyklą, atrakino įleidžiamą spyną ir iš vyrių iškėlęs seifo duris, paėmė A. Č. priklausantį kompiuterį, kuriuo ir buvo prisijungta į nukentėjusiosios banko sąskaitą. A. Č. pradžioje išduoti kompiuterio nenorėjo, bet jam pradėjo gąsdinti fiziniu susidorojimu, todėl davė. Dar nurodė, kad atlikdamas bausmę jis pats ir nuteistasis V. Č., pravarde „R.“ buvo tvarkiniai. Į tvarkinio pareigas įeina atrakinti ir užrakinti pagalbines patalpas, kur buvo ir seifas, kuriame saugomi nuteistiesiems priklausantys kompiuteriai. Kompiuteriai nuteistiesiems išduodami kasdien nuo 15.00 val., iki 18.00 val. Apklausiamas 2012-10-04 pas ikiteisminio tyrimo teisėją R. N. iš esmės patvirtino savo ankstesnius parodymus, parodė, kad nuteistojo A. Č. prašymu ir A. reikalavimu, kartu su A. Č. nuėjo ir paėmė pastarojo kompiuterį. Tada abu grįžo į 16 būrio 5 miegamąjį(b.l.135-136,7t.).

257Tokie ikiteisminio tyrimo metu duoti R. N. parodymai atitiko liudytojo V. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l.47-48,4t.), kur V. Č. paaiškino, kad 2012 m. gegužės mėn. viduryje, tikslaus laiko pasakyti negali, tačiau kompiuterių išdavimo laikas dar nebuvo atėjęs, išduoti kompiuterį jo paprašė 19-o būrio nuteistasis Č., kuriam išduoti kompiuterį jis atsisakė. Tada atėjo nuteistasis Ž. A., pravarde „Ž.“, tačiau jam išduoti kompiuterį jis taip pat atsisakė. Tada pas jį atėjo 18-o būrio nuteistasis, vyr. tvarkinys R. N. kartu su Č. ir tada R. N. jis davė seifo raktą, nes šis buvo už jį viršesnis. R. N. kartu su Č. nuėjo į pagalbines patalpas, kur ir pasiėmė Č. priklausantį kompiuterį. Ne kompiuterių išdavimo valandomis nuteistieji kartu su R. N. paimdavo kompiuterius iš spintos atrakinę įleidžiamą seifo spyną ir iš vyrių iškėlę seifo duris (4 t., b.l. 47-48).

258Teismas kaip teisingus vertina ir vadovaujasi būtent ikiteisminio tyrimo metu duotais tiek kaltinamojo R. N., tiek liudytojo V. Č. parodymais, nes šie parodymai yra nuoseklūs, atitinka vieni kitus.

259Be to, tą aplinkybę, kad R. K. kalbant su nukentėjusiąja A. Č. kompiuteriu galėjo naudotis kiti nuteistieji nurodė ikiteisminio tyrimo metu ir liudytojas I. L.(b.l.200-202,3t.).

260Teismo posėdžio metu tiek kaltinamasis R. N., tiek liudytojas V. Č. parodymus pakeitė, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų šioje dalyje netvirtino. V. Č. aiškino, kad tyrėja parodymus užrašė ne iš jo žodžių, R. N. teigė parodymus pasirašė jų neskaitęs, aplinkybes nurodė iš tyrėjos P. ir B., jam buvo daromas poveikis. Tačiau tokios jų nurodytos aplinkybės paneigtos liudytojos N. P. parodymais, kuri teismui paaiškino apklausas užrašiusi iš apklausiamo asmens žodžių. Kaltinamojo R. N. ir liudytojo V. Č. parodymų keitimą teismas vertina kaip siekimą padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės A. Č..

261Pats kaltinamasis A. Č. neigė kokiais nors veiksmais prisidėjęs prie veikų darymo. Teisme nurodė, kad 2012 metais atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose jis turėjo kompiuterį HP Pavilion DV5000, kuris buvo saugomas spintoje. A. Č. teismui paaiškino, kad buvo atvejis, kai atėjęs R. N. prašė jo leisti pasinaudoti kompiuteriu pažiūrėti filmą. Atsinešti kompiuterio jo niekas neprašė. Tuomet jie abu kartu nuėjo pas kitą tvarkinį, tačiau pastarasis atsisakė duoti kompiuterį. Nežino, ar R. N. pasiėmė kompiuterį. Jis asmeniškai neėmė kompiuterio. Tokie kaltinamojo A. Č. parodymai paneigti kaltinamojo R. N. ir liudytojo V. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais kaip minėta netikėti teismas neturi pagrindo.

262Be to, minėtais ikiteisminio tyrimo metu duotais R. N. ir V. Č. parodymais nustatyta, kad A. Č. kompiuteris buvo paimtas neturint Alytaus pataisos namų administracijos leidimo. Alytaus pataisos namų raštas (b.l.152,4t.) patvirtina, kad nuteistieji naudojasi kompiuteriu nuo 14,30 val. iki 17,30 val. Šiuo atveju rašytiniai bylos duomenys patvirtina ankstesnį kompiuterio naudojimosi laiką(pvz.2012-05-13 13,26 val. užpildyta paraiška UAB „Moment kredit“ kreditui gauti - b.l.72-75,1t.)

2632014-05-22 Specialisto išvada Nr. 20-12 (b.l.156-161,4t.) patvirtina, kad iš nešiojamojo kompiuterio, paimto kratos metu Alytaus pataisos namuose Ulonų g. 8A, Alytus, 2012-05-13 buvo prisijungta prie interneto ir atliekamos finansinės operacijos. Specialistai nustatė, kad nešiojamojo kompiuterio standžiojo disko fiziniuose sektoriuose nuo 37329633 iki 37329695 aptiktas interneto tinklalapio kodo fragmentas, internetinės bankininkystės banko SEB, su M. P. duomenimis ir bankų sąskaitomis, kuriame yra suformuluotas sąskaitos ( - ) išrašas nustačius laikotarpį nuo 2012-05-06 iki 2012-05-13, tikėtina, kad minėtas išrašas buvo suformuotas prisijungus iš tirti pateikto nešiojamojo kompiuterio prie M. A. P. SEB banko elektroninės bankininkystės 2012-05-13.

264Teismo posėdžio metu apklausti specialisto išvadą teikę M. P. ir A. Ž. išvadą patirtino. Minėta specialisto išvada teismui jokių abejonių nekelia. Tuo labiau, kad tą aplinkybę, kad iš A. Č. kompiuterio buvo prisijungta prie nukentėjusiosios A.M. P. sąskaitos ir atliekami pinigų pervedimai patvirtino kaltinamieji R. K., L. D., o ikiteisminio tyrimo metu ir kaltinamasis R. N..

265BK 1981 straipsnyje numatytos veikos inkriminavimui būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, ne kartą atkreiptas dėmesys, jog vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015; 2K-555-788/2015).

266Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. K. apgaulės būdu gavęs nukentėjusiosios A.M. P. elektroninės bankininkystės duomenis, juos panaudojo indentifikuodamas save kaip teisėtą sąskaitos naudotoją. Ši aplinkybė nustatyta pačio kaltinamojo R. K. parodymais, kuris teisme patvirtino pokalbio su nukentėjusiąja metu prisijungęs prie jos banko sąskaitos per telefoną ir pamatęs daug pinigų.

267Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis L. D. iš R. K. gavęs elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, kas laikytina savarankiška nusikalstama veika. Kad L. D. prisijungė prie informacinės sistemos teisme nurodė kaltinamasis R. K.. Pats L. D. nurodė pripažįstantis kaltę dėl visų jam inkriminuojamų veikų. Ir nors teigė, kad jam prisėdus prie kompiuterio, jau buvo prisijungta prie banko sąskaitos, tačiau nurodė, kad jam pervedinėjant pinigus baigėsi internetinės bankininkystės sesijos laikas ir viskas išsijungė, todėl vėl buvo prašyta R. K. prisijungimo kodų. Pats R. K. teisme tvirtino, kad jungtasi buvo 3-4 kartus. Šie duomenys pakankami išvadai, kad būtent L. D., gavęs iš kaltinamojo R. K. nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios banko sąskaitų. Veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad prisijungdamas prie informacinės sistemos, L. D. panaudojo kitam asmeniui priklausančius jo identifikavimo toje sistemoje duomenis, dėl to banko tarnybinėje stotyje įdiegta sistema automatiniu režimu šiuos duomenis įvedusį asmenį autentifikavo kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją ir leido inicijuoti ir atlikti norimas finansines operacijas. Tokie veiksmai vertintini kaip neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. kaip veika numatyta BK 1981 straipsnio 1 dalyje. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 22 dalį nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-54-634/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 8 dalį nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-555-788/2015).

268Byloje taip pat neabejotinai nustatyta, kad L. D. neteisėtai prisijungus prie nukentėjusiosios banko sąskaitų buvo neteisėtai atliekamos finansinės operacijos.

269L. D. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino atlikęs finansines operacijas – pervedęs pinigines lėšas iš nukentėjusiosios banko sąskaitų į kitų asmenų banko sąskaitas. Dar nurodė, jog paėmė 3000 litų kreditą iš bendrovės „Moment kredit“ nukentėjusiosios vardu. Tokius L. D. parodymus patvirtina rašytiniai bylos duomenys, liudytojų parodymai, todėl teismas šioje dalyje jo parodymais tiki ir laiko teisingais.

270Byloje nustatyta, kad:

2711)2012-05-13 iš nukentėjusiosios A. M. P. AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) buvo atlikti lėšų – 100 litų ir 4000 litų – pervedimai, o iš nukentėjusiosios A. M. P. AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) atliktas lėšų - 900 litų pervedimas į kitą AB SEB banko sąskaitą ( - ), priklausančią O. B. (b.l.38,56-57,1t.;61, 66-68,3t.). T.y viso pervesta 5000 litų. Iš O. B. sąskaitos išrašo(b.l.66-68,3t.) matyti, kad pervesti pinigai 2012-05-14 -2012-05-15 buvo išgryninti per kelis kartus bankomate Jurbarke, Dariaus ir Girėno g. Tarnybinio pranešimo duomenimis (b.l. 69,3t.), į O. B. sąskaitą 2012-05-12 pervesta 3500 Lt. kitos moters vardu. Iš tikrųjų minėtas sąskaitos išrašas patvirtina, kad į šią O. B. sąskaitą pervesta 2012-05-12 per du kartus 3500 litų iš J. D. sąskaitos. Tačiau paskaičiavus išgrynintas pinigų sumas matyti, kad viso iš O. B. sąskaitos 2012-05-14 -2012-05-15 dienomis buvo išgryninta bei nurašyta 8579,25 litai(2484,72 Eur) suma. Šie duomenys patvirtina, kad išgryninta buvo tiek pervesta 5000 litų suma, tiek ir 3500 litų suma.

272Apklaustas liudytoju O. B. patvirtino, kad jis girdėjo pokalbį, vykusį tarp jo sugyventinės R. Č. ir V. P., kurio metu V. P. prašė sąskaitos pervesti pinigams už mašinos pardavimą. Jis davė savo sąskaitos numerį ir tuomet jam į sąskaitą buvo pervesti pinigai. Jis pinigus išgrynino Jurbarke ir siuntė pinigus autobusu nepažįstamam žmogui, kurio duomenys buvo parašyti žinutėje. Ikiteisminio tyrimo metu O. B. detalizavo, kad į jo sąskaitą pervestus pinigus R. Č. buvo nurodyta perduoti asmeniui iš Kauno – V. Z.. Pinigai buvo supakuoti į dėžutę ir perduoti per siuntų skyrių V. P. nurodymu(b.l.154-155,3t.). Teismas tiki šiais O. B. parodymais, nes juos patvirtina kiti įrodymai – visų pirma UAB „Jurbarko autobusų parkas“ raštas (b..l.157,3t.) ir siuntos kvitas (b.l.158,3t.) iš kurių matyti, kad klientas O. siuntė dėžutę iki 200 gr. V. Z. į Kauną.

273Apklaustas liudytoju V. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad jis atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose 2012 m. gegužę davė R. Č. arba jos draugo O. sąskaitos numerį „B.“, t.y. M. Z., pervesti pinigams už parduotą telefoną. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. parodė, kad M. Z. jo duotą sąskaitą kažkam išsiuntė SMS žinute. Jam už parduotą telefoną turėjo būti pervesta 300 litų. Davus sąskaitą tą pačią dieną, praėjus neilgam laiko tarpui M. Z. jam nurodė skambinti savo žmonėms, kad šie eitų į bankomatą nuimti pinigų ir dar nurodė, kad pinigų bus daugiau, o likutį reikės grąžinti. Tuomet jis skambino R. Č. nurodydamas važiuoti į bankomatą ir patikrinti, ar pervesti pinigai. Tą pačią dieną po neilgo laiko tarpo R. telefonu informavo, kad pinigų nėra, o jis apie tai pranešė M. Z., pastarasis nurodė, kad žmonės lauktų prie bankomato, nes pinigai tuoj turi būti pervesti. Tada maždaug po 10 min. R. pranešė, kad pinigai – 4000 litų pervesti, tačiau negali nuimti jų dėl per mažo kredito limito. Nurodžius šias aplinkybes M. Z., pastarasis pradėjo pykti, nervuotis, sakė, kad pinigus būtinai reikia nuimti šiandien. V. P. teigė tuomet supratęs, kad jo duotą sąskaitą „B.“,.t.y M. Z. SMS žinute išsiuntė kažkam į Alytaus pataisos namų 2 lokalinį sektorių, nes ten laisvės atėmimo bausmę atlieka vadinami „telefoniniai sukčiai“ (b.l.170-173,3t.). Teisme šiuos parodymus liudytojas P. patvirtino, kas patvirtina jo parodymų nuoseklumą. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas V. P., kaip nuteistąjį „B.“ atpažino M. Z.. (3 t. b.l. 174-175).

274O. B. sąskaitos išrašo(b.l.66-68,3t.) matyti, kad visi pinigai jam buvo pervesti būtent 2012-05-13 dieną, t.y. tą pačią dieną, kai buvo vykdoma nusikalstama veika nukentėjusiosios atžvilgiu.

275Tokie liudytojo V. P. parodymai teismo vertinimu neprieštarauja liudytojo V. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams(b.l.76-78,5t.), kur pastarasis nurodė, kad jo brolis M. Z., pravarde „B.“ atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose paprašė banko sąskaitos, į kurią kažkas turėjo pervesti skolą. Jis davė broliui savo banko sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai. Gautus pinigus M. Z. prašymu išsiuntė į Alytaus pataisos namų banko sąskaitą, ant taip vadinamo „larioko“. Po to tokie brolio M. Z. prašymai vis dažnėjo, pinigus pradėjo siųsti ne tik į bankų sąskaitas, bet ir per autobusų stočių siuntų skyrius, jis ir pats važiuodavo susitikti su žmonėmis ir paimti pinigus. Kur ir kada susitikti su žmonėmis, pasakydavo M. Z.. Pinigus, kaip ir pirmąjį kartą siųsdavo į Alytaus pataisos namus brolio vardu arba kokio nors kito nuteistojo vardu, kurį nurodydavo M. Z.. Pinigai autobusų siuntų skyriuose paprastai atkeliaudavo „Rafaelo“ arba kitokių saldainių dėžutėse, sumomis nuo 400 Lt, iki kelių tūkstančių litų. Dažniausiai tokius siuntinius iš Kėdainių autobusų stoties siuntų skyriaus persiųsdavo į kitus Lietuvos miestus (dažniausiai į Vilnių ar Kauną), kur nurodydavo M. Z.. Ikiteisminio tyrimo metu V. Z. konkretizavo, kad po to kai išgirdo apie tai, kad buvo apgauta Seimo narė, jis per autobusų stočių siuntų skyrius gavo apie 8000 Lt, kuriuos, kaip visada, išsiuntinėjo per autobusų stoties siuntų skyrių ar bankus (darė kaip liepdavo brolis M. Z.).

276Nors teisme liudytojas V. Z. šių parodymų netvirtino, tačiau teismas būtent juos laiko teisingais ir jais vadovaujasi, nes jie atitinka kitus įrodymus - liudytojo V. P. parodymus, rašytinę bylos medžiagą – minėtame UAB „Jurbarko autobusų parkas“ rašte (b..l.157,3t.) ir siuntos kvite (b.l.158,3t.) užfiksuotus duomenis.

277Teisme duotus liudytojo V. Z. parodymus teismas vertina kaip siekį padėti išvengti atsakomybės broliui M. Z. ir jais nesivadovauja.

2782)Rašytinė bylos medžiaga – sąskaitų išrašai (b.l.41,1t.;61,70-71,3t.) neabejotinai patvirtina, kad iš A. M. P. AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) 2012-05-13 atliktas lėšų - 7000 litų pervedimas į kitą AB SEB banko sąskaitą Nr. ( - ), priklausančią O. Č.. Be to, iš O. Č. sąskaitos išrašo (b.l.70-71,3t.) matyti, kad pervedus pinigus dalį lėšų - 699 litus tą pačią dieną nurašė antstolė, o 6300 litų 2012-05-15 per kelis kartus išgryninti Rokiškio mieste esančiame bankomate.

279Iš teisme pagarsintų liudytojo O. Č. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (b.l.88,3t.) matyti, kad pastarasis patvirtino tą faktą, kad į jo sąskaitą buvo gauti pinigai -7000 litų. Dėl pinigų atsiradimo jo sąskaitoje aplinkybių nurodė, kad neaiškiomis aplinkybėmis dingo jo PIN kodas ir banko kortelė, tačiau dėl to niekur nesikreipė ir kortelės neužblokavo. Byloje nesant jokių duomenų, patvirtinančių O. Č. iškeltą versiją dėl jo banko kortelės ir PIN kodo dingimo, teismas vertina, kad byloje esantys objektyvūs duomenys - O. Č. sąskaitos išrašas (b.l.70-71,3t.), patvirtina, kad pats O. Č. išgrynino pinigus bankomate. Minėtą išvadą sustiprina ir tai, kad pinigai nuimti iš karto, praėjus tik keletui dienų po jų pervedimo į sąskaitą.

2803) Iš AB SEB banko pateikto (b.l.61,73-74,3t.) T. N. sąskaitos Nr. ( - ) išrašo matyti, kad iš nukentėjusiosios A.M. P. AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) atliktas lėšų - 1000 litų pervedimas į kitą AB SEB banko sąskaitą ( - ), išduotą T. N. vardu. Išrašo duomenimis, 2012-05-13 234 Lt. nuskaičiavo antstolė A. P. ir 313, 89 Lt. antstolė N. G., o 2015-05-14 per kelis kartus išgryninta bankomate, esančiame Šilalėje, sumomis po: 200 Lt., 40 Lt., 200 Lt., viso 440 Lt.

281Apklaustas liudytoju T. N. teisme patvirtino davęs broliui R. N. savo banko sąskaitą, kai pastarais jam paskambino. Po to į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai -1000 litų, iš kurių dalį nusirašė antstoliai, o 400 litų jis nuėmė. Brolis jam pasakė, kad tie pinigai skirti jam.

282Tokie liudytojo T. N. parodymai sutampa su kaltinamojo R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, todėl teismas jais vadovaujasi ir būtent juos laiko teisingais. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. N. parodė, kad pasibaigus iš anksto paruoštoms sąskaitoms, M. B. paklausė, ar jis neturi kokios nors banko sąskaitos. Jis davė savo brolio T. N. sąskaitą. Paskambinęs broliui pasakė, kad į jo sąskaitą bus pervedami pinigai, kurių dalį galės pasilikti sau, išsiaiškino, ar brolio sąskaita nepasikeitusi ir tada padavė sąskaitą M. B., o pastarais perdavė „L.“ ir nurodė pervesti 1000 litų. Po to jis vėl skambino broliui T. N., prašė nuvažiuoti į Šilutę nuimti pinigus. Maždaug po 1,5 val. paskambinęs brolis T. N. nurodė, kad nuėmė 400 litų, nes kitus pinigus greičiausiai nurašė antstoliai. Kai apie tai jis informavo M. B., pastarasis pasakė, kad pinigus dovanoja. Apie 300 litų T. jam pervedė į laisvės atėmimo vietos parduotuvę prekėms(b.l.127-128,7t.) Vėlesnėje apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b.l.135-136,7t.) kaltinamasis R. N. davė iš esmės analogiškus parodymus ir patvirtino, jog jam pačiam buvo pervesta 1000 litų į brolio sąskaitą.

283Teisme kaltinamasis R. N. parodymus pakeitė, teigė apie jokį pinigų pervedimą nežinantis, tačiau šie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti asakomybės jam pačiam ir bendrakaltinamiesiems.

284Liudytojo T. N. parodymus teisme ir kaltinamojo R. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina objektyvūs bylos duomenys - iš AB SEB banko pateiktas (b.l.61,73-74,3t.) T. N. sąskaitos išrašas, todėl teismas būtent jais tiki.

2854) Iš AB SEB banko pateiktos (b.l.76,3t.) A. R. sąskaitos Nr. ( - ) išrašo matyti, kad 2012-05-13 iš nukentėjusiosios A.M. P. AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) atliktas lėšų - 1000 litų pervedimas į nurodytą A. R. sąskaitą ir iš nukentėjusiosios A.M. P. sąskaitos ( - ) pervesta 3000 Lt. Gauti pinigai išgryninti bankomate, esančiame Šarkuvos g. 1A, Kaunas: 2015-05-14 – 1000 litų, o 2015-05-15 per du kartus: 2000 litų ir 1000 litų.

286A. M. P. sąskaitos ( - ) išrašo (b.l.38,56-57, 1t.) matyti, kad 2012-05-13 iš šios sąskaitos pervesta registracijos mokestis 0,01 Eur į kredito bendrovę UAB „Moment Credit“ ir tą pačią dieną – 2012-05-13 gauta 3000 litų paskola, kuri iš karto pervesta į A. R. sąskaitą Nr. ( - ).

287Apklaustas liudytoju A. R. teisme parodė, kad jis pažįstamam asmeniui, kurį sutiko Kaune, davė savo sąskaitą pervesti atlyginimui. Į jo sąskaitą tą pačią dieną buvo pervesti pinigai, o jis tuos pinigus - kelis tūkstančius litų išgrynino ir atidavė tam asmeniui, kurio pavardės nežino. Gali būti, kad jam iš viso buvo pervesta 4000 litų.

288Kaltinamasis L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis prisijungė į „Moment credit“ internetinį tinklalapį, kur užpildęs paraišką nukentėjusiosios vardu dar paėmė 3000 litų kreditą, kurį pervedė į M. B. padiktuotą sąskaitą. (7 t., b.l. 182-184). Vėlesnėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu (b.l.185,7t.) L. D. konkretizavo, kad jam pervedinėjant pinigus, M. B. visada sėdėjo šalia, skambino nuteistajam „B.“, jis pats girdėjo kaip kreipėsi būtent ta pravarde ir prašė sąskaitų, kurias šis atsiuntė SMS žinutėmis.

2895)Iš A. M. P. sąskaitos ( - ) išrašo (b.l.40,53-54, 1t.) matyti, kad 2012-05-13 be kitų pervedimų atliktas ir 2300 litų pervedimas T. D. į Alytaus pataisos namų sąskaitą Nr.( - ).

290Kaltinamasis L. D. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad atliko finansines operacijas į įvairias sąskaitas, o viena sąskaita buvo Alytaus pataisos namų, vienam iš nuteistųjų tuo metu atlikusių bausmę (7 t., b.l. 182-184).

2912017-01-24 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžio, priimto T. D. atžvilgiu, (b.l.182-203,12t.) aprašomojoje dalyje be kitų aplinkybių nustatyta, kad nuteistasis, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2012-05-13 neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos - M.A. P. AB „SEB“ banko sąskaitų, /.../, neteisėtai atliko finansines operacijas: į Alytaus PN AB „SEB“ banko sąskaitą, nuteistojo T. D. vardu pervedė 2300 Lt (666.67 Eur). Šių duomenų pagrindu darytina išvada, kad pinigai buvo pervesti šiuo atveju būtent T. D..

2926) Iš sąskaitų išrašų (b.l.39,50, 1t ir 61,62-64,3t.) matyti, kad 2012-05-13 iš nukentėjusiosios A. M. P. AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) atliktas lėšų -4000 litų pavedimas į kitą AS SEB banko sąskaitą Nr.( - ), priklausančią J. I.. Prieš tai atliktas pervedimas tarp .M. P. sąskaitų - 4100 litų suma pervesta iš sąskaitos ( - ) į šią sąskaitą. Gauti pinigai išgryninti 2012-05-14 – 2012-05-15 dienomis per kelis kartus Vilniaus mieste, bankomate, esančiame Europos a. 1A, Vilniuje, sumomis po: 500 Lt., 2000 Lt. 100 Lt., 1000 Lt., 50 Lt., 300 Lt., (viso 3950 Lt.),

293Apklausta liudytoja J. I. teisme paaiškino, kad jai paskambino T. D., paprašė duoti savo sąskaitos numerį pervesti pinigams, o po to ji tuos pinigus nuims ir atiduos. Patvirtino, kad į Seb banke esančią sąskaitą buvo pervesti pinigai - 4000 litų. T. D. jai nurodė pinigus nuimti, įdėti į saldainių dėžutę ir išsiųsti per paštą vyrui. Ji taip ir padarė. Viską, ką jai daryti nurodė T. D..

294Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. I. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir teismo posėdžio metu, tačiau detalizavo, kad T. D. tuo metu kai jai skambino, atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. Klausė, ar ji turi sąskaitą būtent Seb banke ir prašė padiktuoti sąskaitos numerį. Jai padiktavus sąskaitos numerį, T. D. nurodė paskubėti, nes reikia iš karto nuimti tuos pinigus. Jai po 15 min. einant į bankomatą, T. D. vis skambinėjo, ragino eiti greičiau. Išgryninus pinigus, jai nurodė, kad SMS žinute atsiųs žmogaus vardą ir pavardę, miestą ir reikės pinigus iš Vilniaus autobusų stoties siuntų skyriaus išsiųsti. Dar nurodė iš tų 4000 litų nupirkti saldainių dėžutę. Ji dalį pinigų išleido nuvažiavimui, dėžutės pirkimui ir mokėti už siuntą, o apie 3920 litų išsiuntė įdėjusi į saldainių dėžutę, kurią siųsdama užrašė duomenis SMS žinute atsiųstus T. D.. Tai buvo apie 14 val. Teismas tiki tokiais liudytojos parodymais, nes juos patvirtina objektyvūs bylos duomenys - UAB Tolimojo keleivinio transporto kompanijos raštas (b.l.82,3t.)ir siuntos kvitas Nr. 00019866 (b.l. 83,3t.; 75,4t.), iš kurių matyti, kad 2012-05-13 14:18 val. J. I. vardu buvo įregistruota siunta persiuntimui į Kėdainių autobusų stoties siuntų terminalą, o siuntos gavėjas V. Z..

295Liudytojos J. I. nurodytos aplinkybės, kad ji siuntusi didelę pinigų sumą T. D. nurodytam asmeniui, kaip nustatyta iš siuntos kvito Nr. 00019866 – V. Z., neprieštarauja liudytojo V. Z. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu (b.l.76-78,5t.), kur jis tvirtino per autobusų siuntų skyrių gavęs apie 8000 litų būtent po to, kai išgirdo, kad buvo apgauta Seimo narė. Todėl būtent šiais parodymais teismas vadovaujasi.

296Liudytoja O. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. (Z.) jai sakė, kad namuose adresu ( - ), jis laiko M. ir kažkokio jo draugo „Ž.“ , esančio Alytaus pataisos namuose, pinigus. (b.l.190-192,3t.) Teismas tiki būtent ikiteisminio tyrimo metu duotais šios liudytojos parodymais, nes jie netrieštarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems V. Z. parodymams.

297Pažymėtina, kad liudytojos J. I. nurodytas aplinkybes patvirtina ir 2017-01-24 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendis, priimtas T. D. atžvilgiu, nuosprendis įsiteisėjęs (b.l.182-203,12t.).Minėtu nuosprendžiu T. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje be kitų aplinkybių aprašant T. D. veiksmus nustatyta, kad T. D., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2012-05-13, 10.57 val., iki 18.00 val., vykdant asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, nurodymus iš J. I. išgavo reikiamus finansinei operacijai (pinigų pervedimui) atlikti duomenis - AB „SEB“ banko sąskaitos duomenis.Taip pat nustatyta, kad nuteistasis, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2012-05-13 neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos - M.A. P. AB „SEB“ banko sąskaitų, iš T. D. gavęs J. I. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. ( - ) , o iš nuteistųjų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, gavęs O. B., O. Č., T. N. ir A. R. bankų sąskaitas, neteisėtai atliko finansines operacijas: į Alytaus PN AB „SEB“ banko sąskaitą, nuteistojo T. D. vardu pervedė 2300 Lt (666.67 Eur), iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į J. I. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą ( - ) pervedė 4000 Lt. (1159.42 Eur.), kuriuos ji, 2012-05-14 - 2012-05-15 dienomis per kelis kartus nuėmė Vilniaus bankomate ir, vykdydama nuteistojo T. D. nurodymus, (gautus iš asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta) iš Vilniaus autobusų stoties siuntų skyriaus išsiuntė pastarojo nurodytam asmeniui.

2987) Iš nukentėjusiosios A. M. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašo matyti, kad 2012-05-13 iš šios sąskaitos atliktas lėšų -1980 litų pavedimas į kitą AB „Swedbank“ banko sąskaitą ( - ), priklausančią P. V. (b.l.37,1t.).Analogiški duomenys užfiktuoti P. V. sąskaitos išraše (b.l.52-53,3t.) Dar P. V. sąskaitos išrašas patvirtina, kad gauti pinigai išgryninti tą pačią dieną 2015-05-13 dalimis bankomate, esančiam Plento g. 60A, Širvintose, sumomis po: 1000 Lt., 800 Lt., 150 Lt. ir 20 Lt. (viso 1790 Lt. ).

299Liudytojas P. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jis neprisimena aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. V. buvo apklausiamas keletą kartų. Pirmosios apklausos metu (b.l.112-113,3t.) P. V. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį jam paskambino T., kurį jis pažino iš balso, ir paklausė, ar gali į jo sąskaitą pervesti pinigus, nes yra pardavęs kažkokius daiktus, pirkėjas nori atsiskaityti per banką. Už paslaugą pažadėjo 200 Lt. Jis sąskaitą davė ir tą pačią dieną vėl paskambino T. ir pasakė, kad sąskaitoje jau turi būti pinigai. Jis nuėjo į bankomatą, esantį prie „Maxima“ parduotuvės Plento gatvėje ir patikrinęs sąskaitą joje pamatė 1980 Lt su centais. Pinigus nuėmus, po 5 min. vėl paskambino T., kuriam pasakė, kad nuėmė pinigus. T. pasakė, kad prie teismo pastato atvykus moteris su automobiliu, kuriai turės atiduoti pinigus. Pinigus nuėmė per kelis kartus, per kiek kartų neprisimena. Jam einant prie teismo, paskambino moteris ir paklausė, kurioje jis vietoje, jis pasakė. Moteris išlipo iš baltos „Audi 80“, jai perdavė pinigus (3 t., b.l. 112-113). Papildomos apklausos metu P. V. davė parodymus, iš esmės analogiškus duotiems pirmosios apklausos metu (b.l.115,3t.) ir konkretizavo, kad T. nurodė savo sąskaitą SWED banke. Maždaug po pusvalandžio vėl paskambino T., paaiškino, kad pinigai pervesti. Pasakė, kad sau pasiimtų 300 litų, o kitus atvažiuos žmogus ir pasiims. Nusiėmė apie 2000 litų, iš kurių 300 Lt pasiėmė sau, o kitus, kaip buvo iš anksto sutarta atidavė moteriai Širvintose, prie parduotuvės „Maxima“.

300Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas P. V., kaip jam skambinusį T. atpažino T. D.. (3 t., b.l. 116-117)

301Apklausiamas 2013-08-13 liudytojas P. V. dėl pinigų pervedimo į jo sąskaitą, šios sąskaitos numerio ir pinigų išgryninimo davė parodymus iš esmės analogiškus ankstesnėse apklausose duotiems parodymams. Papildomai paaiškino, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę vadinami telefoniniai sukčiavimai buvo tik prasidėję, todėl tikrai žino, kad būtent M. B., M. B. ir M. Z. kartu su kitais nuteistaisiais apgaudinėdavo žmones. Patys jie žmonėms neskambindavo, tačiau reguliuodavo pinigų pervedimus i sąskaitas, pinigų surinkimą ir tolimesnį jų paskirstymą. (3 t., b.l. 118-119).

302Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis L. D. iš nuteistųjų V. P., R. N., M. B., T. D. bei M. Z. gavęs O. B., O. Č., T. N., A. R., J. I. ir P. V. bankų sąskaitas, neteisėtai atliko finansines operacijas. Minėti aptarti bankų sąskaitų išrašų duomenys ir liudytojų parodymai patvirtina, kad tiek pinigų pervedimas, tiek ir jų išgryninimas buvo atliekami pakankamai intensyviai. Naudojama ta pati schema – pinigai pervedami į skirtingų asmenų, tačiau to paties banko, kuriame yra ir nukentėjusiosios sąskaita, sąskaitas. Po pervedimo pinigai kaip galima greičiau išgryninami.

303Nusikalstamų veiksmų atlikimo metu kaltinamieji nusikalstamai siekė svetimo turto pasisavinimo. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamieji padarė sąmoningai, tyčia, suprasdami savo veiksmų esmę. Apgaulė pasireiškė tuo, kad kaltinamasis L. D., neturėdamas teisės atlikti operacijų su A.M. P. sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, pateikė operacinei sistemai ir bankui save kaip asmenį, turintį teisę disponuoti asmens tapatybės ir elektroninės bankininkystės duomenimis, ir taip suklaidino elektroninę sistemą ir kartu banką. A.M. P. atžvilgiu apgaulė pasireiškė tuo, kad R. K. meluodamas - prisistatydamas FNTT pareigūnu R. K., vėliau banko darbuotoju ir pranešdamas apie neteisėtas operacijas, vykdomas jos sąskaitoje, ją suklaidino ir apgaule išgavo internetinės bankininkystės bei asmens tapatybės duomenis, kuriuos kaltinamieji panaudojo nukentėjusiajai priklausančio turto – pinigų užvaldymui.

304Vertinant pačių kaltinamųjų parodymus viso proceso metu, teismas pažymi, kad kaltinamųjų R. N., L. D., R. K. parodymai nebuvo nuoseklūs, jie juos keitė, o kaltinamieji A. Č., M. B. ir M. Z. iš viso nepripažino atlikę kokius nors veiksmus, susijusius su jiems parreikštu kaltinimu.

305Kaltinamasis A. Č. kaltės nepripažino. Teisme nurodė, kad 2012 metais atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose jis turėjo kompiuterį HP Pavilion DV5000, kuris buvo saugomas spintoje. A. Č. teismui paaiškino, kad buvo atvejis, kai atėjęs R. N. prašė jo leisti pasinaudoti kompiuteriu pažiūrėti filmą. Atsinešti kompiuterio jo niekas neprašė. Tuomet jie abu kartu nuėjo pas kitą tvarkinį, tačiau pastarasis atsisakė duoti kompiuterį. Nežino, ar R. N. pasiėmė kompiuterį. Jis asmeniškai neėmė kompiuterio. Tyrėja P. ir pareigūnas B. darė jo atžvilgiu spaudimą, reikalavo sakyti tą, ko jie nori. Reikalavo pasakyti, kad iš jo reikalavo kompiuterio, o jis davė iš baimės. Tik vėliau sužinojo, kad jo kompiuteris buvo išimtas, nes pasinaudojant kompiuteriu buvo apgauta A.M. P..

306Kaltinamasis R. N. teisme dėl jam inkriminuojamų veikų kaltės nepripažino, paaiškino, kad 2012-05-13 R. K. jo paprašė kompiuterio ir tuomet jis nuėjo pas A. Č., kuris leido pasiimti jo kompiuterį, jei išduos tvarkinys. Tvarkinys V. Č. atsisakė jam išduoti A. Č. kompiuterį, todėl jis pats vienas paėmė A. Č. kompiuterį ir atnešęs davė juo naudotis R. K., kad pastarasis įkeltų filmus. Apie jokį pinigų pervedimą nežino. Ikiteisminio tyrimo metu jam P. ir B. nurodė kaip pasakoti apie nusikaltimą.

307Ikiteisminio tyrimo metu R. N. 2012-09-10 apklausoje (b.l.127-128,7t.) paaiškino, kad jam atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose, 2012 m. gegužės viduryje, 2 lokalonio sektoriaus, 16 būrio, 5 miegamojo patalpose nuteistasis R. K. telefonu klabėjo su moterimi, kuriai prisistatė FNTT darbuotoju, po to banko darbuotoju ir apgaule išviliojo internetinės bankininkystės duomenis. Detalizavo, kad jis pats girdėjo, kaip R. K. kalbėjo su moterimi, kreipėsi į ją „ponia“. R. K. išviliojus kodus, A. Č. atsinešė jam pačiam priklausantį nešiojamą kompiuterį. Šiuo kompiuteriu į nukentėjusiosios banko sąskaitą prisijungė nuteistasis Ž. A. ir pamatęs, kad joje daug pinigų, pakvietė nuteistąjį pravarde „L.“. Minėtas „L.“ dirbdamas A. Č. kompiuteriu, pervedinėjo pinigų sumas į sąskaitas,kurias nurodinėjo pats Ž. A. ir M. B., sėdėdami šalia „L." ir stebėdami finansines operacijas. Sąskaitas minėti nuteistieji jau buvo pasiruošę iš anksto. Pasibaigus turėtoms sąskaitoms, M. B. paklausė, ar jis neturi kokios nors banko sąskaitos. Jis davė savo brolio T. N. sąskaitą. Paskambinęs broliui pasakė, kad į jo sąskaitą bus pervedami pinigai, kurių dalį galės pasilikti sau, išsiaiškino, ar brolio sąskaita nepasikeitusi ir tada padavė sąskaitą M. B., o pastarais perdavė „L.“ ir nurodė pervesti 1000 litų. Po to jis vėl skambino broliui T. N., prašė nuvažiuoti į Šilutę nuimti pinigus. Maždaug po 1,5 val. paskambinęs brolis T. N. nurodė, kad nuėmė 400 litų, nes kitus pinigus greičiausiai nurašė antstoliai. Kai apie tai jis informavo M. B., pastarasis pasakė, kad pinigus dovanoja. Apie 300 litų T. jam pervedė įlaisvės atėmimo vietos parduotuvę prekėms.

3082012-09-12 papildomai apklausiamas (b.l.129-130,7t.) R. N. be kitų aplinkybių nurodė, kad tik jis pats, tiek nuteistasis V. Č., pravarde „R.“ yra tvarkiniai. Į tvarkinio pareigas įeina atrakinti ir užrakinti pagalbines patalpas, kur buvo ir seifas, kuriame saugomi nuteistiesiems priklausantys kompiuteriai. Kompiuteriai nuteistiesiems išduodami kasdien nuo 15.00 val., iki 18.00 val.2012 gegužę, tą dieną, kai R. K. telefonu apgaulės būdu iš A.M. P. išviliojo elektroninės bankininkystės kodus, A. Č. jo paprašė savo kompiuterio, nors dar nebuvo atėjęs kompiuterių išdavimo laikas. Jis iš V. Č. paėmė seifo raktą, kartu su A. Č. nuėjo į saugyklą, atrakino įleidžiamą spyną ir iš vyrių iškėlęs seifo duris, paėmė A. Č. priklausantį kompiuterį, kuriuo ir buvo prisijungta į nukentėjusiosios banko sąskaitą. Raktus nuo pagalbinių patalpų ir įleidžiamos seifo spynos V. Č. ryte išduoda prižiūrėtojas, vakare jie būna grąžinami atgal. A. Č. pradžioje išduoti kompiuterio nenorėjo, bet jam pradėjo gąsdinti fiziniu susidorojimu, todėl davė.

309Apklaustas 2012-10-04 pas ikiteisminio tyrimo teisėją R. N. iš esmės patvirtino savo ankstesnius parodymus, parodė, kad nuteistojo A. Č. prašymu ir A. reikalavimu, kartu su A. Č. nuėjo ir paėmė pastarojo kompiuterį. Tada abu grįžo į 16 būrio 5 miegamąjį, A. Č. atsisėdo prie kompiuterio, tačiau nieko nesuprato ir pasikvietė L. D., paprašė atlikti operacijas be klaidų. R. K. visą laiką kalbėjo telefonu ir diktavo kodus, L. D. atliko pinigų pervedimus, M. B. kalbėjosi su draugais telefonu, nurodinėjo sąskaitas. Jam pačiam ( R. N.) buvo pervestas 1000 litų į brolio sąskaitą. (b.l.135-136,7t.).

3102012-11-07 apklausoje (b.l.137,7t.) R. N. detalizavo, kad jog pirmosios apklausos metu minėtas „L.“ yra L. D.. Iki L. D. atėjimo pinigai pervedami nebuvo. Sąskaitas, į kurias buvo pervedami pinigai L. D. nurodė M. B. ir Ž. A..

311Kaltinamasis L. D. teisme kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad jam atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose, atėjęs nuteistasis A. jo paklausė, ar moka konvertuoti pinigus kompiuteryje ir nuvedė jį į 16 būrį, 5 sekciją (miegamąjį), kur buvo nešiojamas kompiuteris. R. K. vaikščiojo su telefonu, atsisėdęs prie kompiuterio parodė kokius pinigus konvertuoti ir jis, L. D., konvertavo pinigus. Konvertavo eurus ar dolerius į litus. Prie sąskaitos jau buvo prisijungta. Pamena, kad sąskaitas, į kurias reikia pervesti pinigus davė R. N., T. D., R. K., o daugiau nepamena. M. B. jam sąskaitos nedavė, ar buvo jis tuo metu toje sekcijoje, nepamena. Dar nurodė, jog paėmė 3000 litų kreditą iš bendrovės „Moment kredit“ nukentėjusiosios vardu. Užtruko prie kompiuterio apie 30 minučių. Tik po kredito paėmimo pažiūrėjo į kieko sąskaitą buvo prisijungta. Jam buvo surašyta popieriukai su sąskaitų numeriais ir vardais, pavardėmis. R. K. nurodymu pervedė pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu jam tyrėja P. nurodė, kad jau buvo kažkas apklaustas ir kokie buvo duoti parodymai. Jam liepė duoti tokius parodymus, žadėjo išleisti į laisvę.

312Ikiteisminio tyrimo metu L. D. 2012-10-30 parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesio viduryje, dienos metu prieš pietus atėjo nuteistasis A., paklausė, ar jis moka naudodamasis elektronine bankininkyste konvertuoti eurus į litus, o atsakius, kad taip, nusivedė į 2 lokalinio sektoriaus 16 būrio 5 miegamąjį, kur jau buvo nuteistieji M. B., Č., „Ž.“, R. K., N.bei su juo atėjęs A.. Atpažino, kad kompiuteris buvo nuteistojo Č.. Detalizavo, kad R. K. kalbėjo telefonu M. B. sėdėjo prie minėto kompiuterio, šalia jo buvo Č.ir N., o nuteistasis pravarde „Ž.“, tai ateidavo, tai išeidavo. Atėjęs atsisėdo prie kompiuterio, kuriuo jau buvo prisijungta prie „Seb“ banko sąskaitos. Tuomet iš karto pradėjo konvertuoti eurus į litus ir pervedinėti iš vienos nukentėjusiosios „SEB“ banko sąskaitos į kitas „SEB“ banko sąskaitas. Konvertavo apie 3000 eurų. Tuomet M. B. telefonu pasiskambino į 1 lokalinį sektorių, greičiausiai nuteistajam „B.“ ir pasakė, kad reikalingos bankų sąskaitos į kurias galima būtų pervesti pinigus. Tuomet M. B. į telefoną buvo atsiųstos kelių asmenų sąskaitos, į kurias jis pervedė iš eurų į litus konvertuotus pinigus. Vieną sąskaitą pasakė nuteistasis N.. Dar viena sąskaita buvo Alytaus pataisos namų, vienam iš nuteistųjų tuo metu atlikusių bausmę. Pasibaigus pinigams jis prisijungė į „Moment credit“ internetinį tinklalapį, kur užpildęs paraišką nukentėjusiosios vardu dar paėmė 3000 litų kreditą, kurį pervedė į M. B. padiktuotą sąskaitą. Į nukentėjusiosios „Swebank“ sąskaitą jis nesijungė. (7 t., b.l. 182-184).

313Vėlesnėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu (b.l.185,7t.) L. D. konkretizavo, kad jam pervedinėjant pinigus, M. B. visada sėdėjo šalia, skambino nuteistajam „B.“, jis pats girdėjo kaip kreipėsi būtent ta pravarde ir prašė sąskaitų, kurias šis atsiuntė SMS žinutėmis.

314Kaltinamasis M. B. kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino, paaiškino, kad 2012 m. gegužės 13 d. atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose, 16 būryje, 5 sektoriuje. Apie įvykį sužinojo iš televizoriaus per žinias, kiti nuteistieji kalbėjo, kad M. A. P. buvo apgauta. Jokių sąskaitų jis niekam neperdavinėjo. Gaudavo į pataisos namų sąskaitą pavedimus iš savo artimųjų, draugų. Jo net nebuvo toje sekcijoje, kai buvo tas nusikaltimas daromas. Niekam jis neskambino ir jokios sąskaitos negavo. Tyrėja jam sakė, kad jam reikia, kad duotų apie M. Z. ir kitus nuteistuosius parodymus, nes kitaip pats bus teisiamas.

315Kaltinamasis M. Z. teismo posėdyje nepripažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Paaiškino, kad jis atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, kur buvo įvykio metu nepamena. Iš nuteistųjų bei pareigūnų kalbų sužinojo, kad Seimo narė P. buvo apgauta. Jis parduodavo uždraustus daiktus: internetinius modemus, telefonus. Atiduodavo telefoną tik tada, kai pinigai buvo persiųsti jo broliui arba per siuntų skyrių, arba į brolio sąskaitą. Niekieno sąskaitų neprašė. Jis buvo drausminėje grupėje kai gavo R. K. laišką, suprato jį kaip reketą Būdavo taip, kad brolis nuvažiuodavo į stotį ir paimdavo tuos jo pinigus: 600, 700, 800 Lt saldainių dėžutėje ar pakete. Kol jis nepaskambindavo ir nepasakydavo, kur dėti tuos pinigus, brolis pas save juos laikydavo. Alytaus pataisos namuose be jo vadindavo „B.“ dar vieną žmogų. Žinojo, kad toks yra, bet jis nebuvo jo būryje, jis net nepanašus į jį, vedė kitą gyvenimo būdą.

316Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas iš dalies. Nurodė sekmadienį apie 10 val. paskambinęs nukentėjusiajai M.A. P. fiksuotu „Teo“ namų numeriu, prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos policijos pareigūnu R. K. bei paaiškinęs, kad iš jos sąskaitos yra daromi nelegalūs finansiniai pavedimai, plaunami pinigai. Pokalbio metu nurodė nukentėjusiajai mobilaus telefono numerį susisiekti su banko darbuotojais. Davė tą patį numerį iš kurio skambino. Kai M. A. P. jam paskambino iš savo mobilaus telefono, jis pakeitė balsą, prisistatė banko darbuotoju ir paaiškino, kad jos sąskaitoje yra vykdomos operacijos. Pasakė, kad privalo blokuoti jos sąskaitą arba užšaldyti elektroninę prieigą. Moteris sutiko dėl prieigos „šaldymo“. Pokalbio metu jis tiesiog prisijungė prie jos duomenų, t.y., paėmęs jos vartotojo prisijungimo duomenis ir slaptažodį, prisijungė prie jos generatoriaus. Jis prisijungė prie jos banko sąskaitos per telefoną ir pamatė daug pinigų. Tada jo pasakymu kažkas atnešė kompiuterį. Pasijungė prie kompiuterio ir pamatė, kad galima išgryninti tik 25 tūkstančius litų. 25000 Lt jie ir paėmė, jam padėjo L. D.. Jis paprašė L. D. konvertuoti eurus į litus. Pinigai buvo pervesti į skirtingas sąskaitas. Tada paėmė vieną greitąjį kreditą iš „Moment credit“. Iš sąskaitos buvo paimta iš viso 25000 Lt. Jis specialiai yra rašęs laišką M. Z..Skambinimo metu jis buvo 16 būrio 5 miegamajam, buvo vienas, kad jam netrukdytų. Skambino telefonu „Nokia 6020“ ir naudojo Nokia C5. Jis vienas bendravo su M. A. P.. Pirmą kartą pasijungė prie M. A. P. sąskaitos per telefoną „Nokia C5“ su Tele2 SIM kortele, o po to iš kompiuterio. R. N. praprašė atnešti kompiuterį, po to sužinojo, kad kompiuteris buvo A. Č.. Buvo iš pradžių prašęs A. Č., bet jis atsisakė, nes nemokėjo prisijungti prie banko sąskaitos. Prisijungė tik į vieną A. M. P. sąskaitą SEB banke. Pinigai buvo pervedami į įvairias sąskaitas. Jis pasakė, kad jam reikia sąskaitų, nuteistieji jam davė lapukus su sąskaitomis, jis pažymėjo, į kokią sąskaitą kiek pervedė pinigų. Laisvėje jam nepažįstami žmonės išgrynindavo pinigus ir atiduodavo.

317Laiškas M. Z. buvo rašytas kalėjime po kalbų, kad M. Z. paleido kalbas, neva jis davė parodymus. Jis parašė laišką, kad nori, kad M. Z. grąžintų pinigus, kuriuos jis buvo pervedęs už telefonus arba sėdės „čia“. Tas laiškas keliavo per Šiaulius, jis nepamena, kam jį išsiuntė, buvo persiunčiamas dedant voką į kitą voką. Nusikaltime nedalyvavo nei M. Z., nei M. B., nei A. Č.. M. B., A. Č., R. N. buvo su juo tame pačiame II lokalinaime sektoriuje. Išskyrus M. Z., visi kiti kaltinamieji buvo su juo sektoriuje.

318Ikiteisminio tyrimo metu R. K. buvo apklausiamas ne vieną kartą ir jo parodymai nebuvo nuoseklūs.

319Apklausiamas 2012-06-04 (b.l.149-151,5t.) R. K. aiškino visus veiksmus atlikęs vienas – pats paskambinės nukentėjusiajai, išgavęs slaptažodžius, kodus, pats prisijungęs prie internetinės bankininkystės ir pervedinėjęs į skirtingų asmenų sąskaitas įvairias pinigų sumas.

320Vėliau apklausiamas 2012-06-07 pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b.l.153-155,5t.) vėlgi tvirtino visus veiksmus atlikęs vienas pats. Nurodė, kad negali nurodyti nei vienos pavardės, kurie jam padėjo ir teigė, kad nieko nekalbės, kiek dar buvo žmonių, kai jam bus pateikti įtarimai, gal atsimins daugiau.

3212012-08-22 apklausoje (b.l.156-157,5t.) nurodė nežinantis, kas organizavo pinigų paėmimą įvairiuose Lietuvos miestuose.

3222012-08-27 R. K. parašė atvirą prisipažinimą (b.l.159,5t.) ir tą pačią dieną buvo apklausimas(b.l.160-161,5t.). Atvirame prisipažinime jis nurodė, kad jis veikė ne vienas, prie kompiuterio buvo prisijungęs ir pervedimus atliko L. D., o ne jis pats. L. D. pervedinėjo pinigus iš A.M. P. sąskaitos į kitas sąskaitas, konvertavo eurus į litus. Jį patį (R. K.) kontroliavo M. B.. M. B. kontroliavo, kad apgautų žmonių pinigai patektų į asmenų, kurių sąskaitas jis rasdavo per kitus asmenis, sąskaitas. M. B. visus pinigus skirstė – kam kokia dalis priklauso. Duodavo pinigus žmonėms, kurie juos nuimdavo, nuo 1000 litų žmogui tekdavo 200 litų. Jam skirtą pinigų sumą M. B. laikydavo pas save. LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsinus R. K. 2012-08-27 atvirą prisipažinimą (5 t., b.l. 159), jis nurodė, kad parašė jį po B. apsilankymo tam, kad jam netęstų suėmimo, po šio prisipažinimo jį išvežė į Marijampolės pataisos namus.

323Ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-27 apklausoje parodė, kad po to, kai jis 2012 metų gegužę paskambino Seimo narei M. A. P. ir prisistatęs FNTT darbuotoju R. K. išviliojo internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis pats, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, prisijungė prie jos internetinės bankininkystės ir pamatęs jos sąskaitą paprašė, kad atneštų kompiuterį. M.A. P. skambino būdamas 16 būryje, 5 miegamajame. Kompiuterį atnešė R. N., atliekantis laisvės atėmimo bausmę 16 būryje (jis turėjo atsarginį raktą nuo kompiuterių saugyklos). Kompiuteris priklausė A. Č.. Iš pradžių prie M. A. P. internetinės bankininkystės kompiuteriu prisijungė A. Č., tačiau, kadangi šis nemokėjo naudotis internetine bankininkyste, jis paprašė, kad su kompiuteriu dirbtų L. D. (atlikinėjantis laisvės atėmimo bausmę 19 būryje), ką L. D. ir padarė: konvertavo M.A. P. sąskaitoje esančius eurus į litus. Sąskaitas, į kurias buvo pervesti M. A. P. priklausantys pinigai, padavė nuteistasis M. B., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (16 būryje), tačiau žmonių, kurių sąskaitos buvo paduotos, jis nepažįsta, jas M. B. surinko iš kitų nuteistųjų. Pinigus į atneštas sąskaitas pervedinėjo L. D., kokiomis dalimis kam išsiuntinėti pinigus jam pasakė M. B.. Kol L. D. pervedinėjo pinigus jis, būdamas šalia pastarojo, telefonu kalbėjo su M.A. P.. (5 t., b.l. 160-161)

3242012-09-11 apklausoje nurodė, kad kai jis telefonu kalbėjo su nukentėjusiąja P., kompiuterį, kuriuo buvo prisijungta į jos banko sąskaitą, atnešė nuteistasis R. N.. Kompiuteris priklauso nuteistajam A. Č.. Kalbėdamas nematė, kas pirmasis prisijungė prie nukentėjusiosios banko sąskaitų, tačiau tikrai matė, kad iš pradžių pinigus pervedinėti bandė pats A. Č., tačiau to padaryti jis nemokėjo, todėl prie kompiuterio atsisėdo ir pinigus pervedinėjo nuteistasis L. D.. (5 t., b.l. 162)

3252013-05-06 apklausoje R. K. parodė, kad jis ne vienas atliko nusikalstamis veiksmus. Teigė, kad kai jis paskambino nukentėjusiajai M.A. P. ir išviliojo jos elektroninės bankininkystės kodus, prie jos elektroninės bankininkystės prisijungė, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“. Po to, kai nukentėjusioji padiktavo savo sąskaitos ID ir slaptažodį juos pasakė nuteistajam M. B., kuris, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Nokia C5“ prisijungė prie nukentėjusiosios banko sąskaitos tam, kad patikrintų sąskaitos likutį. Kad tai darė Mindaugas tikrai žino, nes kai reikėjo prisijungimo kodų, jis paklausė jų nukentėjusiosios, kuriuos pasakius jis pasakė Mindaugui. Šis prisijungęs prie sąskaitos patikrino likutį ir pasakė, kad šią moterį „reikia laikyti“ ir parodė jos sąskaitos likutį, kurioje buvo daug pinigų. Tada, Mindaugo nurodymu, nuteistasis R. N. atnešė nuteistajam A. Č. priklausantį kompiuterį, kuriuo kažkas prisijungė į nukentėjusiosios banko sąskaitą. (prieš tai M. B. į internetinį portalą www.google.lt įvedė nukentėjusiosios vardą ir pavardę, kur pamatė, kad moteris yra Seimo narė). Kas pirmasis jungėsi į sąskaitą, nežino. Kadangi nukentėjusiosios pinigus reikėjo konvertuoti iš eurų į litus, Mindaugo nurodymu buvo pakviestas nuteistasis L. D., pravarde „L.“, kuris moka tai daryti. Sąskaitos buvo paduotos kitų lokalinių sektorių nuteistųjų, kadangi jų lokaliniame sektoriuje tiek sąskaitų nebuvo. Kas padavinėjo sąskaitas, nežino, taip pat nežino kas jas diktavo „L.“, kadangi visą laiką telefonu bendravo su nukentėjusiąja. Prie jo visą laiką buvo M. B.. Iš nukentėjusiosios sąskaitų buvo pervesta apie 25 000 litų, iš kurių, atskaičius pinigus, duotus asmenims, į kurių sąskaitas buvo vedami pinigai, liko apie 18 000 litų. Didžioji dalis pinigų per autobusų siuntų skyrius, bankų pavedimais ir kitais būdais sukeliavo pas nuteistąjį M. Z., pravarde „B.“. Jam iš minėtos pinigų sumos buvo duoti 5000 Litų. Kad didžioji dalis pinigų sukeliavo pas „B.“ žino, kadangi tą pačią dieną būdamas 2-o lokalinio sektoriaus 19-o būrio patalpoje, kurioje yra šaldytuvai (vadina ją „Kaptiorke“), esančioje virš vartų, skiriančių 1-ąjį lokalinį sektorių nuo 2-ojo, girdėjo kaip Mindaugas su „B.“ kalbėjo apie pinigus ir jų paskirstymą. Suprato, kad jie kalba būtent apie šios nukentėjusiosios pinigus, kadangi M. B. nuo ryto iki vakaro (kol jis bendravo su nukentėjusiąja) buvo toje pačioje patalpoje, prie kompiuterio, kaip ir jis. Be to, tuo momentu visi telefonai, buvę lokaliniame sektoriuje, priklausė „B.“ (jis buvo supirkęs telefonus ir juos paduodavo į 2-ą lokalinį sektorių. Telefonus perduoti galima per vartuose, skiriančiuose 1-ą ir 2-ą lokalinį esančius tarpus, bei per 1-o lokalinio sektoriaus virtuvės langą, kuris išeina į 2-o lokalinio sektoriaus kiemą). Kadangi telefonai priklausė “B.”, tai ir didžioji pinigų suma, kurią gaudavo iš apgautų žmonių nukeliaudavo būtent jam. (5 t., b.l. 163)

326Ikiteisminio tyrimo metu R. K., kurio 2015-05-14 ikiteisminio tyrimo parodymai pagarsinti LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, parodė, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų. (5 t., b.l. 169).

327Teismas vadovaujasi R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l.160-161,5t.; 162,5t., 163,5t., 169,5t.), kuriuose jis pripažino ne vienas atlikęs nusikalstamus veiksmus, įvardijo kiekvieno iš kaltinamųjų indėlį nusikalstamų veikų daryme, ir laiko juos teisingais, nes būtent juos patvirtina kiti ištirti teisme įrodymai – kaltinamojo L. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotu parodymai, kad būtent jis konvertavo eurus į litus ir atliko pervedimus, prisijungė prie sąskaitų, kaltinamojo R. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai(b.l.127-128,7t., 129-130,7t., 135-136,7., 137, 7t. ), kur jis patvirtino, kad R. K. skambino ir bendravo su nukentėjusiąja, apgaule išviliojo internetinės bankininkystės duomenis, jis pats kartu A. Č. atnešė pastarajam priklausantį kompiuterį dar ne kompiuterių išdavimo metu, L. D. atliko pinigų pervedimus, M. B. nurodinėjo sąskaitas, jis pats davęs M. B. pervesti pinigus į brolio sąskaitą. Minėti kaltinamųjų parodymai, kuriais teismas remiasi, atitinka rašytinę bylos medžiagą ir aukščiau aptartus liudytojų parodymus.

328Visi aukščiau aptarti įrodymai gauti teisėtu būdu, sudaro vientisą loginę įrodymų grandinę, kuri leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamieji siekdami apgaule užvaldyti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti( BK 214 str. 1 d.), pasinaudodami jais L. D., gavęs iš R. K. reikalingus duomenis, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios elektroninės banko sąskaitos (BK 1981str. 1 d.) ir kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe atliko neteisėtas finansines operacijas bei apgaule užvaldė nukentėjusiosios pinigus(BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.).

329Kaltinamųjų M. B., M. Z., A. Č. kaltės nepripažinimą, kaltinamųjų R. N., R. K., L. D. parodymų keitimą teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės, padėti bendrakaltinamiesiems. Visų kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuojamų veikų įrodyta teisme ištirtų ir aukščiau aptartų įrodymų visuma.

330Dėl bendrininkavimo

331Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis).

332Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkaujant svarbu tai, kad, veikiant bendrininkams, palengvėja nusikaltimo padarymas, t. y. bendrininkai vienas kitam palengvina nusikaltimo darymą. Susitarimas dėl bendrų veiksmų gali kilti bet kurioje nusikaltimo darymo stadijoje, būti spontaniškas ir išreiškiamas ne tik išankstiniu konkrečių veiksmų aptarimu, suderinimu. Pažymėtina, kad iš anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryšių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų pasiskirstymas nėra būtini bendrininkų požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-400/2011, 2K-10/2012).

333Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K–605/2007, 2K-211/2008, 2K-197/2009 ir kt.).

334Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki nusikalstamos veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tyčia bendrininkavimo atveju reiškiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje jau suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008).

335Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Papildomai pažymėtina, kad nusikaltimo bendrininkai nebūtinai privalo žinoti visus kitus daromoje nusikalstamoje veikoje dalyvaujančius asmenis – svarbiausia, jog jie suvokia, kad atlieka dalį vykdomos nusikalstamos veikos, kurioje dalyvauja ir kiti asmenys (Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, byla Nr. 1A-137-491/2015).

336Šioje byloje kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe. Teismas vertina, kad toks kaltinimas pasitvirtino. Byloje nustatyta, kad tik visų kaltinamųjų bendrų veiksmų pagalba buvo įvykdytos nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją. Teismo vertinimu, kiekvienas bendrininkas suvokė, jog jo atliekamų veiksmų tikslas apgaule pasisavinti pinigus, taip pat suprato, kad savo veiksmais (atsižvelgiant į kiekvieno iš jų vaidmenį) dalyvauja vykdant nusikalstamą veiką.

337Teismas pažymi, kad teismų praktikoje internetinio sukčiavimo bylose, kurias neretai inicijuoja ir pataisos namuose bausmes atliekantys asmenys, visada dalyvauja keletas asmenų – vieni jų apgauna nukentėjusiuosius, neteisėtai gauna jų internetinės bankininkystės duomenis, prisijungimo prie jos kodus, o kiti dalyvauja apgautų nukentėjusiųjų pinigų pervedimuose, jų išgryninime ar perdavime nusikaltimo bendrininkams.

338Iš ankstesnių priimtų R. K., A. Č., L. D. nuosprendžių matyti, kad šie kaltinamieji atlikdami laisvės atėmimo bausmes jau darė analogiškas nusikalstamas veikas, susijusias su internetiniu sukčiavimu.

339Byloje nustatyta, kad L. K. apgaulės būdu gavo iš nukentėjusiosios jos sąskaitų elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis, prisijungimo prie jos kodus, A. Č. ir R. N. parūpino kompiuterį, kuriuo L. D., gavęs iš R. K. reikalingus duomenis, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios sąskaitų ir atliko neteisėtas finansines operacijas, o M. B., M. Z. parūpino sąskaitas, į kurias iš nukentėjusiosios sąskaitos buvo pervedami pinigai, koordinavo jų nuėmimą ir perdavimą konkrečiam asmeniui. Teismo vertinimu, toks kaltinamųjų veiksmų bendrumas ir vienalaikiškumas akivaizdžiai rodo jų susitarimą daryti bendrą nusikalstamą veiką. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji veikė bendru sutarimu, suvokė bei pritarė vienas kito veiksmams, suprato, kad kiekvienas iš jų realizuoja dalį nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių ir norėjo taip veikti, iki buvo pasiektas norimas rezultatas. Dar pažymėtina, kad visų jų veiksmai buvo svarbūs pasiekti galutinį rezultatą – gauti apgautos nukentėjusiosios pinigus.

340Teismų praktikoje išaiškinta, kad tam, jog būtų padaryti tokie nusikaltimai, itin svarbūs kiekvieno dalyvaujančio asmens veiksmai, kadangi nusikaltimų organizatoriai, siekdami nuslėpti savo veiksmus, į juos įtraukia kuo daugiau skirtingų asmenų, kurie nebūtinai privalo vienas kitą pažinoti. Tačiau būtent ši skirtingų asmenų atliktų veiksmų grandinė, kai kiekvienu atliekamu veiksmu praktiškai realizuojama dalis objektyviųjų nusikaltimų sudėties požymių, ir yra esminė sąlyga padaryti tokias nusikalstamas veikas (Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, byla Nr. 1A-137-491/2015).

341Iš Alytaus pataisos namų rašto (b.l.122,12t.)matyti, kad kaltinamieji R. K., m. Z., A. Č., M. B., R. N. 2012 m. gegužės 12 d. atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. Teismas technine klaida laiko nurodytą rašte aplinkybę, kad L. D. 2012-05-12 Alytaus pataisos namuose bausmės neatlikinėjo. Pats kaltinamasis L. D. nurodė minėtą dieną atlikęs bausmę Alytaus pataisos namuose, jo dalyvavimą jam inkirminuotose veikose būtent Alytaus pataisos namuose patvirtino kiti kaltinamieji – R. K., R. N., apklausti liudytojai, todėl teismas juos laiko teisingais ir vadovaujasi.

342Kaltinimo tikslinimas

343Iš kaltinimo kaltinamiesiems matyti, kad P. V. banko Swedbank sąskaitos numeris nurodomas ( - ), o bylos duomenys (b.l.53,3t.) patvirtina, kad sąskaitos numeris ( - ), todėl kaltinimas šioje dalyje patikslinamas

344Bausmių skyrimas

345Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, veikos stadiją, bendrininkavimo formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

346Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

347Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

348Kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos yra tyčiniai, baigti nesunkūs ir apysunkiai nusikaltimai, kuriuos jie padarė atlikdami laisvės atėmimo bausmę už kitus nusikaltimus. BK 1981str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. veikos yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, o veikos, numatytos BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. apysunkiai tyčiniai nusikaltimai.

349Taip pat atsižvelgtina į kaltinamųjų vaidmenį nusikalstamų veikų daryme. Nustatant bausmės dydį visiems kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia ir į proceso trukmę.

350Kaltinamasis R. K. veikos padarymo metu buvo teistas 13 kartų, nuosprendžio priėmimo metu teistas 21 kartą. Jis nebaustas administracine tvarka, nuo 2006-12-13 iki 2006-12-29 gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant stimuliatorius, psichozinis sutrikimas (b.l.47,6t.), į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b.l.48,6t.), pagal specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-285, skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga ( b.l.51,6t.). Nors kaltinamasis nurodė, kad jis visiškai pripažįsta, padaręs nusikaltimą, tačiau iš jo parodymų matyti, kad jis neigia bendrininkavimą su kitais asmenimis, nurodytais kaltinime, todėl teismo vertinimu, jo kaltės pripažinimas yra tik dalinis. Kaip matyti iš teistumo pažymos, jis yra eilę kartų teistas už analogiškų nusikaltimų darymą. Nusikalstamais veiksmais siekė sau naudos.

351Kaltinamajam R. K. už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su subendrinta bausme, paskirta 2016-01-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, taikant BK 63 str. 9 d. nuostatas.

352Kaltinamasis A. Č. asmenybę veikos padarymo metu teistas 12 kartų, nuosprendžio priėmimo metu teistas 15 kartų. Jis baustas administracine tvarka(b.l.16-21,7t.), A. Č. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l.45,7t.), Vilniaus priklausomybės ligų centro duomenų bazėje 2002-10-02 – 2015-01-29 fiksuota diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (b.l.47,7 t.). Kaip matyti iš teistumo pažymos, jis yra teistas už analogiškų nusikaltimų darymą. Nusikalstamais veiksmais siekė sau naudos.

353Kaltinamajam A. Č. už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su subendrinta bausme paskirta 2015-05-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, taikant BK 63 str. 9 d. nuostatas.

354Kaltinamasis R. N. veikos padarymo metu teistas 9 kartus, nuosprendžio priėmimo metu teistas 10 kartų. R. N. baustas administracine tvarka (b.l.145-156,7t.) Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l.171,7t.), į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b.l.173,7 t.). Veikas darė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas sau naudos.

355Kaltinamajam R. N. už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su bausme paskirta 2015-08-19 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, taikant BK 63 str. 9 d. nuostatas.

356Kaltinamasis L. D. veikos padarymo metu teistas 5 kartus, nuosprendžio priėmimo metu teistas 7 kartus. L. D. baustas administracine tvarka (b.l.1-13,8 t.).L. D. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l.39,8t.), į Vilniaus priklausomybės ligų centroįskaitą neįrašytas, 2004-10-26 ir 2005-11-05 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. Apžiūros kabinetą. Išvada: narkotikų vartojimo faktas. (b.l.38,8t.). Kaip matyti iš teistumo pažymos, jis yra teistas už analogiškų nusikaltimų darymą. Veikas darė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas sau naudos.

357Kaltinamajam L. D. už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su bausmėmis, paskirtomis: 2016-09-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017-05-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2017-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, taikant BK 63 str. 9 d. nuostatas.

358Kaltinamasis M. B. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis veikos padarymo metu teistas 7 kartus, nuosprendžio priėmimo metu teistas 9 kartus. M. B. baustas administracine tvarka (b.l.101-105,8t.). Jis į Vilniaus į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b.l.148,8t.), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l.147,8t.). Veikas darė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas sau naudos.

359Kaltinamajam M. B. už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina bausme, paskirta 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, esant duomenų, kad šis nuosprendis 2017-06-29 įsiteisėjo (Liteko duomenys), taikant BK 63 str. 9 d. nuostatas.

360Kaltinamasis M. Z. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis veikos padarymo metu teistas 5 kartus, nuosprendžio priėmimo metu teistas 6 kartus. M. Z. baustas administracine tvarka (b.l.21-24,9t.), jis į Vilniaus į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b.l.54,9t.), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l.53,9t.). Veikas darė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas sau naudos.

361Kaltinamajam M. Z. už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina bausme, paskirta 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, esant duomenų, kad šis nuosprendis 2017-06-29 įsiteisėjo (Liteko duomenys), taikant BK 63 str. 9 d. nuostatas.

362Civiliniai ieškiniai

363Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį.

364UAB „Moment kredit“ pareiškė byloje 1162,12 eurų civilinį ieškinį (b.l.77-83,1t.), kurį sudaro kredito suma - 868,86 eurai ir negautos pajamos – kredito kainos suma – 293,26 eurai. Pareiškė prašymus nagrinėti bylą civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant (b.l.154-155,9t.; b.l.192, 196,9t.; b.l.27,10 t.) . Civilinis ieškinys pagrįstas objektyviais rašytiniais įrodymais, turtinės žalos atsiradimą sąlygojo neteisėti bendri kaltinamųjų veiksmai, todėl civilinis ieškinys tenkinamas, priteisiant jį solidariai iš kaltinamųjų

365Nukentėjusioji A. M. P. pareiškė 21 000 litų civilinį ieškinį(b.l.43-44,1t.). Teismo posėdžio metu nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko.

366Spręsdamas civilinio ieškinio klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad T. D. atžvilgiu 2017-01-24 priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, jo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos. Minėtu nuosprendžiu buvo sprendžiamas ir nukentėjusiosios A. M. P. pareikšto 21 000 litų ( 6 082,02 eurų) civilinio ieškinio klausimas. Minėtas ieškinys yra patenkintas iš dalies, priteista 1159,42 eurų iš T. D., atsižvelgiant į nustatytus T. D. veiksmus, susijusius su 4000 litų užvaldymu, pasinaudojant J. I. sąskaita.

367Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes sprendžiamas nukentėjusiosios civilinis ieškinys likusioje dalyje (21 000 litų – 4000 litų), t.y. 17000 litų, atsižvelgiant į tai, kad priteista 1159,42 eurų suma.

368Nukentėjusiosios civilinis ieškinys pagrįstas, jis tenkintinas, žala jai padaryta tyčiniais neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, ši suma (6 082,02 – 1159,42, kas sudaro 4922,6 eurų) priteistina solidariai iš kaltinamųjų.

369Dėl išlaidų

370Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo L. D. (b.l.196,9t.; 46,10t.; 74-76,10t., b.l.46,11t., b.l.31,115, 11t.), M. B. (b.l.135,10t.), R. K. (b.l.47-48,11t., 69-70,12 t.), R. N.. Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamiesiems - L. D., M. B., R. K., R. N. - gynėjai šioje byloje buvo koordinatoriaus parinkti ir teismo paskirti BPK 51 str. 1 d. 4 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-322/2014).Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas sprendžia, kad išlaidos už L. D., M. B., R. K., R. N. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamųjų neišieškotinos.

371Daiktiniai įrodymai:

372Iš bylos medžiagos matyti, kad šio ikiteisminio tyrimo metu kratų metu buvo paimti iš nuteistųjų daiktai – mobilaus ryšio telefonai, dalis jų nėra susiję su nusikalstamų veikų darymu, todėl jų konfiskuoti BK 72 str. 2 d. numatytu pagrindu kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės negalima. Tačiau Bausmių vykdymo kodekse numatyta įstatymo nuostata draudžia nuteistiesiems laisvės atėmimo vietose turėti telefonus ir jų priedus. Atsižvelgiant į nurodytą ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, telefonai sunaikintini.

3732012-05-31 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja I. L. pateikė 1000 litų. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme liudytoja parodė, kad buvo pervesti pinigai į jos sąskaitą, kai ji davė sąskaitą Alytaus pataisos namuose kalinčiam T. M.. Ikiteisminio tyrimo metu (b.l.34-36,4t.) liudytoja parodė, kad 1000 Lt, kuriuos ji pateikė policijos pareigūnams, buvo pervesti R., kelios dienos iki jų atidavimo. Atsižvelgiant į tai, pinigai konfiskuotini.

3741)2012-05-31 kratos metu paimtą A. Č. kompiuterį HP Pavilion, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė – konfiskuotinas (BK 72 str. 2d.)

3752) Dėžėje esančius 27 vokus su rankraštiniais užrašais, 3 vokus su SIM kortelėmis, 5 vokus su USB raktais, 6 vokus su mobiliojo ryšio telefonais, (b.l.130-131,4t.) – sunaikinti suėjus kasacinio skundo padavimo terminui.

3763) Plastikinį maišą, kuriame 42 kompaktiniai diskai (b.l.130-131,4t; 56,10t.) – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

3774) Pinigus – 1000 litų, pateiktus liudytojos I. L., priduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK kasą (b.l.42-43,4t.) –konfiskuoti.

3785) 2012-05-31 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.107,1t.) pateiktus - 19-o būrio 5-ame miegamajame 2012-05-16 kratos metu paimtus užrašus, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“, IMEI 358351004812918, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, IMEI 355970047646091 su SIM kortele Nr. 89370019400016817183, „Vodafone“ interneto modemą IMEI 355645048094436 su SIM kortele Nr. 89370034710000126941, interneto „Vodafone“ modemą Nr.QISK3715 –sunaikinti suėjus kasacinio skundo padavimo terminui.

379Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

Nutarė

380R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 1981str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

381R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

382R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams dviems mėnesiams.

383R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

384Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

385Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su subendrinta bausme, paskirta 2016-01-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir nustatyti R. K. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą septyniolikai metų šešiems mėnesiams.

386Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

387Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2017 m. birželio 30 d.

388R. K. į bausmės laiką įskaityti šioje byloje suėmime išbūtą laiką nuo 2012-06-07 iki 2013-06-07, pagal 2016-01-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį ir laikotarpius, nurodytus 2016-01-28 nuosprendyje.

389Kardomosios priemonės nepaskirti, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

390A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių.

391A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

392A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

393Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui.

394Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su subendrinta bausme paskirta 2015-05-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi ir nustatyti A. Č. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyneriems metams.

395Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

396Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2017 m. birželio 30 d.

397A. Č. į bausmės laiką įskaityti laikotarpius, nurodytus 2015-05-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartyje, pagal minėtą nutartį atliktą bausmės dalį, pagal 2012-11-29 ir 2012-09-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžius bei pagal 2014-04-17 Kauno apygardos teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

398Kardomosios priemonės nepaskirti, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

399R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

400R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams

401R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

402Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui.

403Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta 2015-08-19 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyti R. N. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

404Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

405Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2017 m. birželio 30 d.

406R. N. į bausmės laiką įskaityti pagal 2015-08-19 Šilutės rajono apylinkės teismo atliktą bausmės dalį.

407Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

408L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 1981str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

409L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams

410L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams

411L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

412Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

413Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis: 2016-09-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017-05-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2017-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyti L. D. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams.

414Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

415Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

416L. D. į bausmės laiką įskaityti pagal 2016-09-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2017-05-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2017-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį bei šioje byloje suėmime išbūtą laiką nuo 2012-11-06 iki 2013-02-04.

417R. D. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

418M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių.

419M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.

420M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

421Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

422Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyti M. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams.

423Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

424Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2017 m. birželio 30 d.

425M. B. į bausmės laiką įskaityti pagal 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

426M. B. byloje paskirtą karomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b.l.98,8t.) panaikinti, kaltinamasis atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

427M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių.

428M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.

429M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

430Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

431Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyti M. Z. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

432Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

433Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2017 m. birželio 30 d.

434M. Z. į bausmės laiką įskaityti pagal 2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį ir šioje byloje suėmime išbūtą laiką nuo 2013-04-04 iki 2013-06-04.

435M. Z. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje(b.l.187,8t.) panaikinti, kaltinamasis atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

436UAB „Moment kredit“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. K., A. Č., L. D., R. N., M. B. ir M. Z. 1162,12 eurų (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 12 eurocentų) UAB „Moment kredit“ naudai.

437Nukentėjusiosios M. A. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. K., A. Č., L. D., R. N., M. B. ir M. Z. 4922,6 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt du eurus 60 eurocentų) nukentėjusiosios M. A. P. naudai.

438Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamiesiems L. D., M. B., R. K., R. N. - netenkinti.

439Daiktinius įrodymus :

4401)2012-05-31 kratos metu paimtą A. Č. kompiuterį HP Pavilion – konfiskuoti (BK 72 str. 2d.)

4412) Dėžėje esančius 27 vokus su rankraštiniais užrašais, 3 vokus su SIM kortelėmis, 5 vokus su USB raktais, 6 vokus su mobiliojo ryšio telefonais (b.l.130-131,4t.) – sunaikinti suėjus kasacinio skundo padavimo terminui.

4423) Plastikinį maišą, kuriame 42 kompaktiniai diskai (b.l.130-131,4t; 56,10t.) – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

4434) Pinigus – 1000 litų, pateiktus liudytojos I. L., priduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK kasą (b.l.42-43,4t.) – konfiskuoti.

4445) 2012-05-31 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.107,1t.) pateiktus - 19-o būrio 5-ame miegamajame 2012-05-16 kratos metu paimtus užrašus, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“, IMEI 358351004812918, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, IMEI 355970047646091 su SIM kortele Nr. 89370019400016817183, „Vodafone“ interneto modemą IMEI 355645048094436 su SIM kortele Nr. 89370034710000126941, interneto „Vodafone“ modemą Nr.QISK3715 –sunaikinti suėjus kasacinio skundo padavimo terminui.

445Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. R. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( -... 4. 1) 1999-11-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 278... 5. 2) 2000-04-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271... 6. 3) 2001-01-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271... 7. 4) 2002-06-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 234... 8. 5) 2003-05-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22... 9. 6) 2003-07-23 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK... 10. 7) 2003-10-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178... 11. 8) 2005-12-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK... 12. 9) 2008-02-06 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str.... 13. 10) 2008-02-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK... 14. 11) 2008-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK... 15. 12) 2009-05-07 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK... 16. 13) 2011-03-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK... 17. 14) 2013-04-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str.... 18. 15) 2013-06-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str.... 19. 16) 2013-11-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str.... 20. 17) 2014-10-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1... 21. 18) 2014-10-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145... 22. 19) 2015-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214... 23. 20) 2015-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 1981... 24. 21) 2016-01-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215... 25. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK... 26. A. Č., gim. ( - ), asmens kodas ( - )... 27. 1)1992-02-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 151 str. 1 d., 146... 28. 2) 1996-11-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.... 29. 3) 2000-12-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278... 30. 4) 2002-09-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 1 d. -... 31. 5) 2002-10-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 272... 32. 6)2002-10-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 246 str. 1 d., 42 str.... 33. 7) 2006-05-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d.... 34. 8) 2006-09-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 63... 35. 9) 2006-11-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ,63... 36. 10) 2007-12-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d.... 37. 11) 2009-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178... 38. 12) 2011-11-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 259... 39. 13)2012-09-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 5 d., 215... 40. 2015-02-27 nutartimi 2012-09-12 nuosprendyje nurodyta nusikalstama veika,... 41. 14)2012-11-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215... 42. 2013-07-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi BK 63 str. 1 d., 4 d., 9... 43. 2015-02-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi A.... 44. 15)2013-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str.... 45. 2014-04-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Alytaus rajono apylinkės... 46. 2015-05-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str.... 47. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214... 48. R. N., asmens kodas ( - ) gimęs ( -... 49. 1)2001-11-12 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės... 50. 2) 2002-09-25 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16... 51. 3) 2004-08-19 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.(2... 52. 4) 2005-01-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 241 str. 1 d.... 53. 5)2005-03-03 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. ( dvi... 54. 6) 2005-06-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.... 55. 7) 2010-02-02 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 159... 56. 8) 2010-02-04 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2... 57. 9) 2010-02-09 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.... 58. 10)2015-08-19 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. , 641... 59. 11) 2017-03-17 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d.,... 60. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214... 61. L. D., gimęs ( - ), asmens kodas ( -... 62. 1) 2000-01-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. laisvės... 63. 2) 2000-10-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d.,... 64. 3) 2005-01-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d., 259... 65. 4) 2005-07-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.... 66. 5) 2008-06-13 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 260 str. 1 d. ( trys veikos),... 67. 6) 2016-09-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 289 str., 214 str. 1... 68. 2017-05-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Alytaus rajono apylinkės... 69. 7)2017-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., 253 str.... 70. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK... 71. M. B., gim. ( - ), asmens kodas ( - )... 72. 1) 1998-01-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str., 271 str. 3... 73. 2) 2000-06-09 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271... 74. 3)2000-10-04 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 274 str. 2d., 16 str. 2d.,... 75. 4)2003-04-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d.... 76. 5) 2005-05-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 233... 77. 6) 2006-01-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1d., 180... 78. 7) 2010-11-12 Šiaulių apygardos teismo BK 180 str. 2d., 181 str. 2 d., 214... 79. 8)2015-05-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1d., 286... 80. 9)2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1d., 180 str.... 81. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214... 82. M. Z., gim. ( - ),asmens kodas ( - )... 83. 1)2002-06-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d.... 84. 2)2002-12-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., 42... 85. 3) 2003-11-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. ( dvi... 86. 4) 2004-05-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d., 290... 87. 5)2007-12-27 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 181 str. 2 d., 214 str. 1... 88. 6)2017-02-24 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 22 str.... 89. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214... 90. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 91. R. K. veikdamas bendrininkų grupe kartu su 92. 2012-05-13, M.A. P. vardu paėmė UAB „Moment Credit“... 93. A. Č. veikdamas bendrininkų grupe kartu su 94. 2012-05-13, M.A. P. vardu paėmė UAB „Moment Credit“... 95. R. N. veikdamas bendrininkų grupe kartu su 96. 2012-05-13 M.A. P. vardu paėmė UAB „Moment Credit“... 97. L. D. veikdamas bendrininkų grupe kartu su 98. 2012-05-13, M.A. P. vardu paėmė UAB „Moment Credit“... 99. M. B. veikdamas bendrininkų grupe kartu su 100. 2012-05-13, M.A. P. vardu paėmė UAB „Moment Credit“... 101. M. Z. veikdamas bendrininkų grupe kartu su 102. 2012-05-13, M.A. P. vardu paėmė UAB „Moment Credit“... 103. Kaltinamasis A. Č. teismo posėdyje nepripažino padaręs... 104. Kaltinamasis R. N. teismo posėdyje nepripažino... 105. Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti... 106. Kaltinamasis L. D. teismo posėdyje pripažino padaręs... 107. Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti... 108. Kaltinamasis M. B. teismo posėdyje nepripažino padaręs... 109. Kaltinamasis M. Z. teismo posėdyje nepripažino... 110. Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje pripažino padaręs... 111. Atsakydamas į klausimus R. K. nurodė, kad 112. Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti... 113. Nukentėjusioji M. A. P. teismo... 114. Liudytojas V. P. teismo posėdyje parodė, kad jis... 115. Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti... 116. Liudytojas V. P. pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu... 117. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas 118. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas 119. Liudytoja J. I. teismo posėdyje paaiškino, kad 120. Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti... 121. Liudytojas V. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad... 122. Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti... 123. Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas 124. Liudytoja O. Z. teismo posėdyje parodė, kad ji... 125. Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti... 126. Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja 127. Liudytojas A. R. teismo posėdyje parodė, kad... 128. Liudytojas V. Č. teismo posėdyje parodė, kad jis su... 129. Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu buvo... 130. Liudytojas V. A. teismo posėdyje parodė, kad jis nuo... 131. Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu buvo... 132. Liudytojas I. L. teismo posėdyje paaiškino, kad jis... 133. Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvo... 134. Pagarsinus liudytojo I. L. ikiteisminio tyrimo metu... 135. Liudytojas P. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jis... 136. Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvo... 137. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas 138. Pagarsinus liudytojo P. V. ikiteisminio tyrimo metu... 139. Liudytoja L. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad jos... 140. Liudytojas O. B. teismo posėdyje paaiškino, kad... 141. Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti... 142. Liudytoja I.... 143. Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti... 144. Pagarsinus liudytojos I. L. (M.)... 145. Liudytojas T. N. teismo posėdyje paaiškino, kad jis... 146. Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti... 147. Liudytojas J. P. teismo posėdyje paaiškino, kad... 148. Liudytojas R. N. teismo posėdyje paaiškino, kad... 149. Liudytojas A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad... 150. Liudytoja N. P. teismo posėdyje paaiškino, kad... 151. Specialistas M. P. teismo posėdyje patvirtino byloje... 152. Specialistas A. Ž. teismo posėdyje patvirtino savo... 153. Rašytinė bylos medžiaga nustatyta:... 154. 2012-05-14 Nukentėjusioji M. A. P.... 155. 2012-05-14 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l 34,1t.) 156. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašas... 157. 158. 1)100 litų į O. B. sąskaitą (... 159. 2) 4000 litų į O. B. sąskaitą 160. 3)iš šios sąskaitos pervesta registracijos mokestis 0,01 Eur į kredito... 161. 4) minėta 3000 litų suma iš karto pervesta į A. R.... 162. 163. 164. 165. Iš tarnybinio pranešimo (b.l.42,1t.) matyti, kad atlikus M. 166. 2012-05-17 nutarimu, sankcionuotu ikiteisminio tyrimo teisėjo, buvo leista... 167. AB SEB banko pateiktų duomenų (b.l.48-49,1t.) matyti, kad 2012-05-13... 168. Tarnybiniame pranešime (b.l.59,1t.) užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu... 169. 1)2012-05-13 11:52:58 val., 11:53:19 val., 17:38:36 val. ir 17:40:00 val. Iš... 170. 2)2012-05-13 12:07:24 val.ir 12:07:37 val. iš IP adreso ( - );... 171. 3)2012-05-13 13:53:58 val. ir 13:54:16 val. iš IP adreso ( - ).... 172. Tarnybiniame pranešime (b.l.60,1t.) užfiksuota, kad UAB „Omnitel“... 173. Iš pridėto sąrašo (b.l.61,1t.) matyti, kad 2012-05-13 13:53 +/- 3 min. IP... 174. ( - ) (2012-05-11 01:11:03 – 2012-05-13 17:20:44)... 175. ( - ) (2012-05-13 13:49:33 – 2012-05-13 14:05:15)... 176. ( - ) (2012-05-13 13:49:58 – 2012-05-13 13:50:01)... 177. ( - ) (2012-05-13 13:54:15 – 2012-05-13 13:54:17)... 178. Tarnybiniame pranešime (b.l.62,1t.) užfiksuota, kad IP adresą ( - )... 179. Tarnybiniame pranešime (b.l.63-64,1t.) užfiksuota, kad IP adresu ( - )... 180. „Swedbank“ AB pateikė IP adresus ( - ) ir ( - ) (b.l.67,1t.)... 181. UAB „Moment kredit“ pateikė duomenis (b.l.72-75,1t.), 182. Tarnybinio pranešimo dėl IP adresų analizės duomenimis (b.l.87,1t.)... 183. Byloje buvo gauta M.A. P. naudojamo fiksuoto ryšio... 184. Bylos duomenimis numeris ( - ) yra neregistruotas išankstinio mokėjimo... 185. Atlikus telefono numerio ( - ) IMSI kontrolę, nustatyta kad šis mobiliojo... 186. Dar byloje nustatyta, kad į mobiliojo ryšio aparatą, kurio IMEI numeris ( -... 187. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Sim kortelę su numeriu ( - ) kaip... 188. 2012-05-31 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b.l.107,1t.) užfiksuota,... 189. Iš 2012-05-16 Alytaus pataisos namų protokolo matyti, kad Vidaus tyrimų... 190. 2014-12-03 Tarnybiniuose pranešimuose (b.l.109,1t.) ir (b.l.121,1t.)... 191. Atlikus šio telefono IMEI kontrolę nustatyta, kad 2012-05-14 į šį telefono... 192. Iš 2012-06-01 apžiūros protokolo (b.l.110-111,1t.) matyti, kad apžiūrėtas... 193. Iš 2012-05-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l.116,1t.) matyti,... 194. Iš tarnybinių pranešimų (b.l.137,1t., 138,1t.) matyti, kad nukentėjusiajai... 195. Iš Swedbank rašto (b.l.46,3t.) matyti, kad sąskaita Nr. 196. Iš AB SEB banko rašto (b.l.49,3t.) matyti, kad: 1) sąskaita Nr. 197. Iš Swedbank banko pateikto P. V. sąskaitos Nr. 198. Iš AB SEB banko pateiktos O. B. sąskaitos 199. Tarnybinio pranešimo duomenimis (b.l. 69,3t.), sumų nustatyti nėra... 200. Iš tikrųjų minėtas sąskaitos išrašas patvirtina, kad į šią 201. Tačiau paskaičiavus išgrynintas pinigų sumas matyti, kad viso iš 202. Iš AB SEB banko pateiktos (b.l.61,73-74,3t.) T. N.... 203. Iš AB SEB banko pateiktos A. R. sąskaitos Nr. 204. Iš AB SEB banko pateiktos (b.l.61,70-71,3t.) O. Č.... 205. Iš AB SEB banko pateiktos (b.l.61,62-64,3t.) J. I.... 206. Iš UAB Tolimojo keleivinio transporto kompanija rašto (b.l.82,3t.)ir siuntos... 207. UAB „Rokiškio autobusų parkas“ rašte (b.l.90,3t.) nurodė, kad 208. UAB „Šilutės autobusų parkas“ raštu (b.l.96,3t.) ir UAB „Šilatės... 209. UAB „Kautra“ raštu (b.l.108,3t.) nurodė, kad A. R.... 210. Iš 2013-08-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 211. UAB „ Širvintų autobusų parkas“ raštu (b.l.122,3t.) nurodė, kad 212. UAB „Jurbarko autobusų parkas“ raštu (b..l.157,3t.) ir siuntos kvitu... 213. UAB „Šakių autobusų parkas) raštu (b.l.159,3t.) nurodė, kad 214. 2013-03-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas... 215. 2013-03-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas... 216. 2013-04-04 apžiūros protokolu (b.l.178-179,3t.) ir fotolentele... 217. 2012-05-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b.l.41-43,4t.) užfiksuota,... 218. UAB „Kautra“ raštu (b.l.45,4t.) pateikė 2012-05-15 dienos kvitą Nr.... 219. Alytaus pataisos namai raštu (b.l.113,4t.) pateikė M.... 220. 2012-05-31 Kratos protokole (b.l.124-128,4t.) užfiksuota, kad atlikta krata... 221. Alytaus pataisos namų raštas (b.l.152,4t.) patvirtina, kad 222. 2014-05-22 Specialisto išvada Nr. 20-12 (b.l.156-161,4t.) patvirtina, kad... 223. Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2012-09-19 apžiūrėtas seifas(... 224. Alytaus pataisos namų tarnybinio tyrimo išvadoje... 225. Nuteistųjų paaiškinimuose (b.l.185-191,4t.) užfiksuota, kad buvo atnešamas... 226. 2013-04-02 kratos protokolas (b.l.19-205t.) patvirtina, kad buvo atlikta krata... 227. Byloje yra laiškas pasirašytas R. K., rašytas M. 228. R. K. 2012-05-28 atvirame prisipažinime... 229. 2012-08-27 atviro prisipažinimo protokole (b.l.159,5t.) 230. Įrodymų vertinimas ir teismo išvados ... 231. Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo... 232. Pagal LR BK 1981 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie... 233. Pagal LR BK 214 str. 1 d., atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų... 234. Pagal BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną... 235. Teismas ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos... 236. R. K. – nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 str. 1... 237. Iš karto pažymėtina, kad:... 238. 1)R. K. pakeistame kaltinime nėra nurodyta BK 1981... 239. 2) pakeistame kaltinime visiems kaltinamiesiems, išskyrus 240. Remiantis pakeistu kaltinimu kaltinamiesiems matyti, kad 241. 1) iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į 242. 2) iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į 243. 3)iš AB „SEB“ banko sąskaitos, į T. N. vardu... 244. 4)į A. R. vardu išduotą AB „SEB“ banko sąskaitą... 245. 5)į Alytaus PN AB „SEB“ banko sąskaitą, nuteistojo 246. 6)iš AB „SEB“ banko sąskaitos ( - ) į 247. 7) iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į AB... 248. 8) 2012-05-13, M.A. P. vardu paėmė UAB „Moment... 249. Tokias kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina byloje surinktų ir teisme... 250. Iš nukentėjusiosios 251. Byloje esantys rašytiniai įrodymai - M.A. P. naudojamo... 252. Kaltinamasis R. K. parodė, kad pokalbio su... 253. Šių duomenų visuma įrodo, jog būtent R. K.... 254. R. K. išviliojus nukentėjusiosios elektroninės... 255. Visų pirma, byloje nustatyta, kad A. Č. priklausančiu... 256. Ikiteisminio tyrimo metu R. N. pirminėje apklausoje... 257. Tokie ikiteisminio tyrimo metu duoti R. N. parodymai... 258. Teismas kaip teisingus vertina ir vadovaujasi būtent ikiteisminio tyrimo metu... 259. Be to, tą aplinkybę, kad R. K. kalbant su... 260. Teismo posėdžio metu tiek kaltinamasis R. N., tiek... 261. Pats kaltinamasis A. Č. neigė kokiais nors veiksmais... 262. Be to, minėtais ikiteisminio tyrimo metu duotais R. N.... 263. 2014-05-22 Specialisto išvada Nr. 20-12 (b.l.156-161,4t.) patvirtina, kad iš... 264. Teismo posėdžio metu apklausti specialisto išvadą teikę 265. BK 1981 straipsnyje numatytos veikos inkriminavimui būtina nustatyti, kad prie... 266. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. K. apgaulės būdu... 267. Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis L. D. iš 268. Byloje taip pat neabejotinai nustatyta, kad L. D.... 269. L. D. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino... 270. Byloje nustatyta, kad:... 271. 1)2012-05-13 iš nukentėjusiosios 272. Apklaustas liudytoju O. B. patvirtino, kad jis girdėjo... 273. Apklaustas liudytoju V. P. ikiteisminio tyrimo metu ir... 274.O. B. sąskaitos išrašo(b.l.66-68,3t.) matyti, kad... 275. Tokie liudytojo V. P. parodymai teismo vertinimu... 276. Nors teisme liudytojas V. Z. šių parodymų netvirtino,... 277. Teisme duotus liudytojo V. Z. parodymus teismas vertina... 278. 2)Rašytinė bylos medžiaga – sąskaitų išrašai (b.l.41,1t.;61,70-71,3t.)... 279. Iš teisme pagarsintų liudytojo O. Č. parodymų,... 280. 3) Iš AB SEB banko pateikto (b.l.61,73-74,3t.) T. N.... 281. Apklaustas liudytoju T. N. teisme patvirtino davęs... 282. Tokie liudytojo T. N. parodymai sutampa su kaltinamojo... 283. Teisme kaltinamasis R. N. parodymus pakeitė, teigė... 284. Liudytojo T. N. parodymus teisme ir kaltinamojo 285. 4) Iš AB SEB banko pateiktos (b.l.76,3t.) A. R.... 286. 287. Apklaustas liudytoju A. R. teisme parodė, kad jis... 288. Kaltinamasis L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad... 289. 5)Iš 290. Kaltinamasis L. D. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino,... 291. 2017-01-24 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžio, priimto 292. 6) Iš sąskaitų išrašų (b.l.39,50, 1t ir 61,62-64,3t.) matyti, kad... 293. Apklausta liudytoja J. I. teisme paaiškino, kad jai... 294. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. I. davė iš esmės... 295. Liudytojos J. I. nurodytos aplinkybės, kad ji siuntusi... 296. Liudytoja O. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V.... 297. Pažymėtina, kad liudytojos J. I. nurodytas aplinkybes... 298. 7) Iš nukentėjusiosios 299. Liudytojas P. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jis... 300. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas 301. Apklausiamas 2013-08-13 liudytojas P. V. dėl pinigų... 302. Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis 303. Nusikalstamų veiksmų atlikimo metu kaltinamieji nusikalstamai siekė svetimo... 304. Vertinant pačių kaltinamųjų parodymus viso proceso metu, teismas pažymi,... 305. Kaltinamasis A. Č. kaltės nepripažino. Teisme nurodė,... 306. Kaltinamasis R. N. teisme dėl jam inkriminuojamų... 307. Ikiteisminio tyrimo metu R. N. 2012-09-10 apklausoje... 308. 2012-09-12 papildomai apklausiamas (b.l.129-130,7t.) R.... 309. Apklaustas 2012-10-04 pas ikiteisminio tyrimo teisėją 310. 2012-11-07 apklausoje (b.l.137,7t.) R. N. detalizavo,... 311. Kaltinamasis L. D. teisme kaltę dėl jam inkriminuojamų... 312. Ikiteisminio tyrimo metu L. D. 2012-10-30 parodė, kad... 313. Vėlesnėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu (b.l.185,7t.) 314. Kaltinamasis M. B. kaltės dėl jam inkriminuojamų... 315. Kaltinamasis M. Z. teismo posėdyje nepripažino... 316. Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje pripažino padaręs... 317. Laiškas M. Z. buvo rašytas kalėjime po kalbų, kad 318. Ikiteisminio tyrimo metu R. K. buvo apklausiamas ne... 319. Apklausiamas 2012-06-04 (b.l.149-151,5t.) R. K. aiškino... 320. Vėliau apklausiamas 2012-06-07 pas ikiteisminio tyrimo teisėją... 321. 2012-08-22 apklausoje (b.l.156-157,5t.) nurodė nežinantis, kas organizavo... 322. 2012-08-27 R. K. parašė atvirą prisipažinimą... 323. Ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-27 apklausoje parodė, kad po to, kai jis 2012... 324. 2012-09-11 apklausoje nurodė, kad kai jis telefonu kalbėjo su 325. 2013-05-06 apklausoje R. K. parodė, kad jis ne vienas... 326. Ikiteisminio tyrimo metu R. K., kurio 2015-05-14... 327. Teismas vadovaujasi R. K. ikiteisminio tyrimo metu... 328. Visi aukščiau aptarti įrodymai gauti teisėtu būdu, sudaro vientisą... 329. Kaltinamųjų M. B., M. Z., 330. Dėl bendrininkavimo ... 331. Pagal 332. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika... 333. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus... 334. Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris... 335. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos... 336. Šioje byloje kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai, kad jie nusikalstamas... 337. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje internetinio sukčiavimo bylose, kurias... 338. Iš ankstesnių priimtų R. K., A.... 339. Byloje nustatyta, kad L. K. apgaulės būdu gavo iš... 340. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tam, jog būtų padaryti tokie... 341. Iš Alytaus pataisos namų rašto (b.l.122,12t.)matyti, kad kaltinamieji 342. Kaltinimo tikslinimas... 343. Iš kaltinimo kaltinamiesiems matyti, kad P. V. banko... 344. Bausmių skyrimas... 345. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais,... 346. Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.... 347. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė... 348. Kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos yra tyčiniai, baigti nesunkūs... 349. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamųjų vaidmenį nusikalstamų veikų daryme.... 350. Kaltinamasis R. K. veikos padarymo metu buvo teistas 13... 351. Kaltinamajam R. K. už įvykdytas nusikalstamas veikas... 352. Kaltinamasis A. Č. asmenybę veikos padarymo metu teistas... 353. Kaltinamajam A. Č. už įvykdytas nusikalstamas veikas... 354. Kaltinamasis R. N. veikos padarymo metu teistas 9... 355. Kaltinamajam R. N. už įvykdytas nusikalstamas veikas... 356. Kaltinamasis L. D. veikos padarymo metu teistas 5 kartus,... 357. Kaltinamajam L. D. už įvykdytas nusikalstamas veikas... 358. Kaltinamasis M. B. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis... 359. Kaltinamajam M. B. už įvykdytas nusikalstamas veikas... 360. Kaltinamasis M. Z. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis... 361. Kaltinamajam M. Z. už įvykdytas nusikalstamas veikas... 362. Civiliniai ieškiniai... 363. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109... 364. UAB „Moment kredit“ pareiškė byloje 1162,12 eurų civilinį ieškinį... 365. Nukentėjusioji A. 366. Spręsdamas civilinio ieškinio klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad 367. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes sprendžiamas nukentėjusiosios... 368. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys pagrįstas, jis tenkintinas, žala jai... 369. Dėl išlaidų... 370. Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė... 371. Daiktiniai įrodymai:... 372. Iš bylos medžiagos matyti, kad šio ikiteisminio tyrimo metu kratų metu buvo... 373. 2012-05-31 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja 374. 1)2012-05-31 kratos metu paimtą A. Č. kompiuterį HP... 375. 2) Dėžėje esančius 27 vokus su rankraštiniais užrašais, 3 vokus su SIM... 376. 3) Plastikinį maišą, kuriame 42 kompaktiniai diskai (b.l.130-131,4t;... 377. 4) Pinigus – 1000 litų, pateiktus liudytojos I. L.,... 378. 5) 2012-05-31 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.107,1t.) pateiktus -... 379. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308... 380. R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 381. R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 382. R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 383. R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 384. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtąsias bausmes... 385. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu... 386. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 387. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo... 388. R. K. į bausmės laiką įskaityti šioje byloje... 389. Kardomosios priemonės nepaskirti, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo... 390. A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 391. A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 392. A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 393. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtąsias bausmes... 394. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu... 395. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 396. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo... 397. A. Č. į bausmės laiką įskaityti laikotarpius,... 398. Kardomosios priemonės nepaskirti, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo... 399. R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 400. R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 401. R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 402. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtąsias bausmes... 403. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu... 404. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 405. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo... 406. R. N. į bausmės laiką įskaityti pagal 2015-08-19... 407. Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos... 408. L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 409. L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 410. L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 411. L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 412. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtąsias bausmes... 413. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu... 414. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 415. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.... 416. L. D. į bausmės laiką įskaityti pagal 2016-09-21... 417. R. D. kardomąją priemonę – įpareigojimą... 418. M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 419. M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 420. M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 421. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtąsias bausmes... 422. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu... 423. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 424. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo... 425. M. B. į bausmės laiką įskaityti pagal 2017-02-24... 426. M. B. byloje paskirtą karomąją priemonę –... 427. M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 428. M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 429. M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 430. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtąsias bausmes... 431. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu... 432. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 433. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo... 434. M. Z. į bausmės laiką įskaityti pagal 2017-02-24... 435. M. Z. kardomąją priemonę – įpareigojimą... 436. UAB „Moment kredit“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai... 437. Nukentėjusiosios M. A. P.... 438. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl... 439. Daiktinius įrodymus :... 440. 1)2012-05-31 kratos metu paimtą A. Č. kompiuterį HP... 441. 2) Dėžėje esančius 27 vokus su rankraštiniais užrašais, 3 vokus su SIM... 442. 3) Plastikinį maišą, kuriame 42 kompaktiniai diskai (b.l.130-131,4t;... 443. 4) Pinigus – 1000 litų, pateiktus liudytojos I. L.,... 444. 5) 2012-05-31 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.107,1t.) pateiktus -... 445. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis...