Byla e2-344-1067/2019
Dėl skolos priteisimo ir atsakovo A. L. priešieškinį ieškovui „PlusPlus Capital“ AS ir atsakovui pagal priešieškinį „Bigbank“ AS filialui dėl vartojimo sutarties neteisėto nutraukimo ir periodinės reikalavimų perleidimo sutarties negaliojimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė, sekretoriaujant Gretai Gaudiešiūtei, Vitai Girdvainienei, dalyvaujant atsakovo A. L. atstovui advokatui Dariui Krenciui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo ir atsakovo A. L. priešieškinį ieškovui „PlusPlus Capital“ AS ir atsakovui pagal priešieškinį „Bigbank“ AS filialui dėl vartojimo sutarties neteisėto nutraukimo ir periodinės reikalavimų perleidimo sutarties negaliojimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas „PlusPlus Capital“ AS prašo teismo priteisti iš atsakovo A. L. ieškovo naudai 18 481,22 Eur skolos, 7,00 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 17 077,62 Eur, skaičiuojamų nuo 2018-07-12 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi „Bigbank“ AS filialu sudarė sutartį Nr. ( - ) (toliau – Sutartis). Sutartimi atsakovas įsipareigojo „Bigbank“ AS filialui pasinaudoti kreditu ir per numatytą laikotarpį grąžinti kreditą mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Šalys taip pat susitarė, kad negrąžinus laiku mokėtinų sumų atsakovas įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio palūkanas bei delspinigius. Atsakovui nevykdžius paimto kredito dalinių mokėjimų ir suėjus „Bigbank“ AS filialo nustatytam terminui 2018-04-05 Sutartis buvo nutraukta. Atsakovas nevykdė Sutartyje su „Bigbank“ AS filialu numatytų įsipareigojimų, pažeidė Sutartyje numatytas mokėjimo sąlygas, nevykdė kredito dalinių (mėnesinių) mokėjimų ir kitų įsipareigojimų pagal Sutartį. Paaiškina, kad 2017-12-18 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius AB „Bigbank“, veikiantis per „Bigbank“ AS filialą, perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. Faktinė reikalavimo perleidimo diena 2018-04-20. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas registruotu laišku, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė, vengia mokėti skolą, nebendradarbiauja su ieškovu.

5Atsakovas pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas neįrodė savo teisių ieškinio reikalavimams pareikšti ir negali būti ieškovu, teigia, kad ieškovas nepateikė reikalavimo perdavimo sutarties ir kitų įrodymų, todėl atsakovas neturėjo galimybės patikrinti ieškovo, kaip naujo kreditoriaus, teisių teisingumo. Atsakovas taip pat pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio „PlusPlus Capital“ AS ir „Bigbank“ AS filialo 2017-12-18 sudarytą Periodinę reikalavimų perleidimo sutartį CK 1.80 straipsnyje nurodytu pagrindu; pripažinti vienašališką 2017-05-30 vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu; priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį reiškia ieškovui „PlusPlus Capital“ AS ir atsakovui pagal priešieškinį „Bigbank“ AS filialui. Nurodo, kad kredito davėjas nutraukdamas kredito sutartį pažeidė Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnį ir kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 punktą.

6Ieškovas „PlusPlus Capital“ AS atsiliepimu į pradinį priešieškinį nurodė, kad su atsakovo priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepimo į patikslintą ieškinį neteikė.

7Atsakovas pagal priešieškinį Bigbank AS filialas pateikė atsiliepimą į patikslintą atsakovo A. L. priešieškinį, prašo jį atmesti.

8Teismo posėdžio metu atsakovo A. L. atstovas advokatas Darius Krencius su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime ir priešieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o priešieškinį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas nėra gavęs jokių pranešimų nei iš ieškovo, nei iš pradinio kreditoriaus „Bigbank“ AS apie sutarties nutraukimą ar reikalavimo teisės perleidimą. Nurodo, kad „Bigbank“ AS negalėjo nutraukti kredito sutarties, nes pradelsto įsiskolinimo suma neviršijo visos kredito sumos 10 procentų, taip pat nesutinka su reikalavimo perdavimu ieškovui, nes 2017-12-18 periodinė reikalavimų perleidimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Paaiškino, kad pradinis kreditorius 2017-12-18 sudarė periodinę reikalavimų perleidimo sutartį su juridiniu asmeniu, kuris nėra įrašytas į Vartojimo kredito davėjų sąrašą, todėl toks sudarytas sandoris yra niekinis ir negalioja pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

9Ieškovas „PlusPlus Capital“ AS, atsakovas pagal priešieškinį „Bigbank“ AS filialas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuoti tinkamai.

10Teismas

konstatuoja:

11ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

12Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi „Bigbank“ AS filialu 2017-05-30 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią pradinis kreditorius „Bigbank“ AS filialas suteikė atsakovui sutartyje nustatyto dydžio kredito limitą, bendra finansuojama suma 19 000 Eur (el. b. l. 19 psl., I tomas). Vartojimo kredito sutartyje šalys susitarė kredito išmokėjimo sąlygas, t.y. kad išmokėdamas bendrą finansuojamą sumą (19 000 Eur), kredito davėjas „Bigbank“ AS filialas abipusiu šalių sutarimu išskaičiuoja sutarties sudarymo mokestį 1330 Eur, likusią sumą (17 670 Eur) perveda į kredito gavėjo (atsakovo) sąskaitą per dvi darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos (el. b. l. 19 psl., I tomas). Pasirašydamas vartojimo kredito sutartį kredito gavėjas patvirtino, kad buvo supažindintas su sutarties pagrindinėmis ir bendrosiomis sąlygomis, mokėjimo grafiku, suprato sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (el. b. l. 19 psl., I tomas). Kredito gavėjas vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafike informuotas, kad bendrą finansuojamą sumą sudaro bendra kredito suma ir kreditas, skirtas finansuoti sutarties sudarymo mokestį. Įmokos dalis, skirta grąžinti bendrą finansuojamą sumą, pirmiausia padengia 1330 Eur kreditą, skirtą finansuoti sutarties sudarymo mokestį ir tik po jo dengia bendrą kredito sumą. Kredito davėjas mokėjimo grafike nurodytus mokėjimus turi gauti ne vėliau kaip mokėjimo grafike nurodytą dieną (el. b. l. 20 psl., I tomas). Iš mokėjimo grafiko bei „Bigbank“ AS filialo pateiktos informacijos nustatyta, kad:

13iki 2017-06-20 atsakovas turėjo pervesti 66,50 Eur įmoką, 2017-06-12 įmokėjo 67 Eur;

14iki 2017-07-20 atsakovas turėjo pervesti 497,85 Eur, 2017-07-19 įmokėjo 500 Eur;

15iki 2017-08-20 atsakovas turėjo pervesti 497,85 Eur,2017-08-21 įmokėjo 500 Eur;

16iki 2017-09-20 atsakovas turėjo pervesti 497,85 Eur, 2017-10-11 įmokėjo 500 Eur;

17iki 2017-10-20 atsakovas turėjo pervesti 497,85 Eur, 2017-11-01 įmokėjo 500 Eur;

18iki 2017-11-20 atsakovas turėjo pervesti 497,85 Eur, 2017-11-22 įmokėjo 500 Eur,

19t.y. atsakovas iš viso pagal vartojimo kredito sutartį kredito davėjui yra pervedęs 2567 Eur, paskutinis mokėjimas atliktas 2017-11-22 (el. b. l. 20, 65, 121-123 psl. I tomas).

20Tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrosios sutarties sąlygos 5.1 dalis reglamentuoja sutarties nutraukimo sąlygas, pagal kurias kredito davėjas „Bigbank“ AS filialas turi teisę vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukti sutartį prieš terminą kai yra visos išvardintos sąlygos:

215.1.1.

22Kredito davėjas Kredito gavėją raštu informavo apie pradelstą mokėjimą,

235.1.2.

24mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį, ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų nuo negrąžintos Bendros finansuojamos sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės,

255.1.3.

26pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo rašytinio pranešimo įteikimo Kredito gavėjui (el. b. l. 21 psl., I tomas).

27Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kredito davėjas „Bigbank“ AS filialas atsakovui adresu ( - ), kuris sutampa su vartojimo kredito sutartyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, nesulaukus 4 mokėjimų pagal grafiką iš eilės 2018-03-21 registruota pašto siunta išsiuntė įspėjimą dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad nepadengus įsiskolinimo per dvi savaites arba šalims nepasiekus susitarimo dėl skolos dengimo dalimis, „Bigbank“ AS vienašališkai nutrauks sutartį (el. b. l. 13, 124 psl., I tomas). Byloje nėra duomenų apie vėluojamų įmokų sumokėjimą, pasiektą susitarimą dėl skolos dengimo dalimis. Kredito davėjas „Bigbank“ AS filialas atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu ( - ), 2018-04-05 registruota pašto siunta išsiuntė pranešimą apie nutrauktą sutartį (el. b. l. 28 psl., I tomas).

28Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2017-12-18 tarp kredito davėjo „Bigbank“ AS filialo ir „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas buvo sudaryta periodinė reikalavimų perleidimo sutartis, kurioje numatyta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu „Bigbank“ AS filialas periodiškai perduoda, o „PlusPlus Capital“ AS privalo pirkti reikalavimų portfelius, kurie priklauso „Bigbank“ AS ir yra „Bigbank“ AS komercinės veiklos, vykdomos su fiziniais asmenimis rezultatas (el. b. l. 18 psl., I tomas). 2018-04-20 bylų priėmimo-perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties išrašas iš „Bigbank“ AS patvirtina, kad 2018-04-20 buvo perduota reikalavimo teisė pagal sutartį ( - ) į atsakovo A. L. įsiskolinimą 17 590,97 Eur sumai (kredito likutis 17 077,62 Eur, palūkanų skola 423,04 Eur, administravimo mokesčio skola 31,61 Eur, delspinigiai 58,70 Eur, palūkanų norma 7 procentai) (el. b. l. 11 psl., I tomas). Ieškovas perėmęs kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo skolą 2018-04-24 registruota pašto siunta atsakovo žinomais adresais ( - ), kuris sutampa su atsakovo nurodytu vartojimo kredito sutartyje gyvenamosios vietos adresu, ir ( - ), kuriame deklaruota atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta, išsiuntė pranešimus dėl reikalavimo teisių perleidimo (el. b. l. 27, 51-52 psl., I tomas).

29Nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp šalių „PlusPlus Capital“ AS, „Bigbank“ AS filialo ir A. L. iš esmės sprendžiamas ginčas ar pagrįstai ir teisėtai buvo nutraukta 2017-05-30 tarp „Bigbank“ AS filialo ir A. L. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) ir ar teisėta 2017-12-18 tarp „Bigbank“ AS filialo ir „PlusPlus Capital“ AS sudaryta periodinė reikalavimų perleidimo sutartis.

30Dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

31Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

32Kreditavimo sutartimi kredito gavėjas įsipareigoja kreditą grąžinti ir mokėti palūkanas. Nagrinėjamu atveju atsakovo prisiimtas esminis įsipareigojimas įtvirtintas Kredito sutarties bendrosios sutarties sąlygų 2.1 punkte „Kredito gavėjas Sutarties mokėjimo grafike nurodyta tvarka ir terminais įsipareigoja Kredito davėjui grąžinti Bendrą finansuojamą sumą, sumokėti Palūkanas ir Mėnesinį administravimo mokestį.“ Kredito sutarties bendrosios sutarties sąlygų 5.1 dalyje šalys susitarė dėl sutarties nutraukimo sąlygų, kurios sutampa su Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnio normomis, pagal kurias kredito davėjas „Bigbank“ AS filialas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą kai yra visos 5.1 punkte numatytos sąlygos.

33„Bigbank“ AS filialas negavęs iš atsakovo 497,85 Eur įmokos iki 2017-12-20, 497,85 Eur įmokos iki 2018-01-21, 497,85 Eur įmokos iki 2018-02-20, 497,85 Eur įmokos iki 2018-03-20, vadovaudamasis Sutarties bendrųjų sąlygų 5.1.1. punktu ir 5.2. punktu, 2018-03-21 registruota pašto siunta informavo atsakovą apie pradelstą mokėjimą ir įspėjo, kad nepadengus įsiskolinimo per dvi savaites „Bigbank“ AS filialas vienašališkai nutrauks sutartį. Atsakovas pradelsė mokėjimus daugiau nei tris mėnesius iš eilės, todėl toks atsakovo elgesys atitiko Sutarties bendrųjų sąlygų 5.1.2. punktą. Atsakovo argumentai, kad jo įsiskolinimo suma neviršijo 10 procentų visos kredito sumos ir todėl neatitiko 5.1.2. reglamentavimo neatitinka tikrovės, nes minėtu punktu numatyta sąlyga kredito davėjas gali pasinaudoti ne tik vertindamas įsiskolinimo dydį, bet ir tuo atveju kai įmokų mokėjimai vėluoja daugiau negu 3 mėnesius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas padengė susidariusį įsiskolinimą, atliko papildomus mokėjimus pagal kredito sutartį nei per kredito davėjo nustatytą terminą, nei pasibaigus šiam terminui.

34Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais. Iš šalių pateiktų duomenų – mokėjimo grafiko detalizacijos bei šalių papildomų paaiškinimų - matyti, kad atsakovas, nors ir nežymiai, tačiau vėluodavo mokėti kredito įmokas pagal mokėjimo grafiką, o nuo 2017-11-22 visai nustojo mokėti įmokas. 2017 m. gruodžio – 2018 m. kovo mėnesiais atsakovui neatlikus įmokų, kredito davėjas 2018-03-21 įspėjimu apie sutarties nutraukimą informavo atsakovą apie susidariusią 1 983,05 Eur dydžio skolą (2018-03-19 dienai), pranešė, kad suteikia 2 savaičių terminą susidariusiam įsiskolinimui padengti, bei tuo pačiu įspėjo apie Sutarties nutraukimą. Atsakovui nepašalinus Sutarties pažeidimų, neįvykdžius ieškovo nurodytų sąlygų Sutartis 2018-04-05 pranešimu apie sutarties nutraukimą nutraukta.

35Atsakovas atsiliepime ir priešieškinyje nurodė ir tai, kad kredito davėjas tinkamai neinformavo jo apie Sutarties nutraukimą, nes įspėjimo apie Sutarties nutraukimą ir pranešimo apie Sutarties nutraukimą negavo. Iš atsakovo atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad apie nutrauktą Sutartį atsakovas sužinojo tik gavęs procesinius dokumentus iš teismo, t.y. 2018-07-24. Analizuojant ar Kredito davėjas „Bigbank“ AS filialas tinkamai vykdė Sutarties normas dėl atsakovo informavimo, teismas vertino į bylą pateiktus įrodymus, jog visi pranešimai buvo siųsti registruotu paštu atsakovo nurodytu adresu ( - ). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų informavęs kredito davėją apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą ar kitus kontaktinius duomenis. Pagal Kredito sutarties bendrųjų sutarties sąlygų 8.1. ir 8.2. punktus šalys susitarė kokiais atvejais siųstus pranešimus laikys tinkamai įteiktais, bei kaip turi bendradarbiauti šalys dėl pasikeitusių duomenų: „8.1. Kredito gavėjas įsipareigoja nedelsiant informuoti Kredito davėją apie: aplinkybes, galinčias turėti įtakos Sutarties vykdymui (pvz., reikšmingas pajamų sumažėjimas, lėšų, kuriomis vykdomi įsipareigojimai pagal Sutartį, areštas, naujai prisiimti finansiniai įsipareigojimai (kreditai, lizingas ir pan.) ir kt.); Sutartyje nurodytų kontaktinių duomenų pasikeitimą. Pranešimas Kredito gavėjui bus laikomas pateiktu tinkamai, jei jis bus išsiųstas paskutiniame Kredito gavėjo rašte nurodytais kontaktais. 8.2. Visi su Sutartimi susiję susirašinėjimai (prašymai, pasiūlymai, paklausimai ir kt.), pranešimai turi būti rašytinės formos, nebent Sutartyje numatyta kitaip. Rašytiniai pranešimai laikomi gautais suėjus trijų (3) darbo dienų terminui, kuris pradedamas skaičiuoti nuo pranešimo išsiuntimo registruotu laišku dienos ir tais kontaktiniais duomenimis, kurie nurodyti Sutartyje arba pranešime pagal 8.1. p.“. Vertinant nurodytais punktais sudarytą šalių susitarimą, teismas atmeta atsakovo argumentus, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie susidariusį įsiskolinimą bei Sutarties nutraukimą. Atsakovui neatsiėmus pašte jam siųstų registruotų laiškų, neinformavus kredito davėjo apie pasikeitusius kontaktinius duomenis, 2018-03-21 registruota pašto siunta išsiųstas įspėjimas dėl sutarties nutraukimo laikytinas tinkamai įteiktu atsakovui 2018-03-26 dieną, o 2018-04-05 registruota pašto siunta išsiųstas pranešimas apie nutrauktą sutartį laikytinas tinkamai įteiktu atsakovui 2018-04-10 dieną. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad kredito davėjo siųsti pranešimai atsakovui laikytini įteiktais tinkamai. Atsakovas, nepriimdamas siuntos arba nenurodydamas kito adreso, prisiėmė neigiamus to padarinius, nes netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą, o atsakovo argumentai, kad siunčiamus pranešimus kredito davėjas turi įteikti asmeniškai, nurodyti konkrečią dokumentų įteikimo datą ar, kad netinkamai informavo atsakovą apie nutrauktą sutartį, laikytini teisiškai nepagrįstais.

36Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad iki ginčijamo Sutarties nutraukimo įmokos ieškovo nebuvo mokamos ilgą laiką, t. y. 106 dienas (nuo 2017-12-20 iki 2018-04-05), pradelsti keturi mokėjimai pagal mokėjimo grafiką, dėl ko kredito davėjas negavęs to, ko pagrįstai tikėjosi gauti pagal sudarytą sutartį, įgijo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kokiu atveju „Bigbank“ AS filialas įgyja teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ir ginčo atveju kredito davėjas šia Sutartyje įtvirtinta teise pasinaudojo. Tačiau teismas konstatuoja, kad kredito davėjas nesilaikė kredito sutarties bendrosios sutarties sąlygų 5.1.3 punkto, pagal kurį buvo numatytas papildomas terminas pradelstam mokėjimui padengti ir anksčiau termino nutraukė kredito sutartį. Sutarties šalys susitarė, jog viena iš būtinų sąlygų vienašališkai kredito davėjui nutraukti sutartį prieš terminą kartu su kitomis 5.1.1. ir 5.1.2. punktuose numatytomis sąlygomis, kurias jau teismas pripažino kaip kredito davėjo įvykdytas, yra „pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo rašytinio pranešimo įteikimo“. Teismas aukščiau konstatavo, kad „Bigbank“ AS filialo pranešimą apie sutarties nevykdymą ir tuo pačiu įspėjimą dėl sutarties nutraukimo atsakovui išsiuntė 2018-03-21 ir jis laikytinas tinkamai įteiktu atsakovui 2018-03-26 dieną, todėl papildomas dviejų savaičių terminas pradelstam mokėjimui atlikti turėjo būti pradėtas skaičiuoti būtent nuo 2018-03-26, suteikiant atsakovui terminą iki 2018-04-09 įvykdyti įsipareigojimus. Kredito davėjas, nesulaukęs dviejų savaičių termino nuo papildomo rašytinio pranešimo įteikimo dienos vienašališkai 2018-04-05 pranešimu nutraukė kredito sutartį. Vertinant kredito davėjo atliktus veiksmus, t.y. nesilaikant 5.1.3. punkte numatytos sąlygos, teismas pasirenka analizuoti Kredito sutarties prieš terminą nutraukimo teisėtumui, taikytinas CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas.

37Teismas pažymi, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio (kraštutinė priemonė; paskutinis argumentas) priemonę. Pripažįstant sutarties stabilumo (lot. favor contractus) principo svarbumą sutartiniams santykiams, negalima šio principo suabsoliutinti, paneigiant kitų kreditoriaus teisių gynimo būdų egzistavimą ir panaudojimo galimybę. Sutarties laisvės principas užtikrina sutarties šalies teisę pasirinkti ir pasinaudoti jos interesus geriausiai atitinkančiu teisių gynimo būdu. Dažnai šį pasirinkimą lemia kitos sutarties šalies veiksmai ir elgesys vykdant sutartinius įsipareigojimus, o esant sutartinių įsipareigojimų pažeidimui – pažeidimo mastas ir reikšmė. Esant esminiam sutarties pažeidimui šalis gali pasinaudoti vienašalio sutarties nutraukimo galimybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2013).

38Pagal kasacinio teismo praktiką, analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso dėl prievolės egzistavimo praradimą. Trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas tęsti sutartinius santykius yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

39Nagrinėjamoje byloje pradelstas įsiskolinimas 1991,4 Eur (497,85 x 4 mėn.) sutarties nutraukimo metu sudarė apie 10 procentų sutartinių prievolių dalies, įmokos nuo trečio mokėjimo mėnesio pagal grafiką buvo mokamos praleidžiant mokėjimo terminus, o nuo 2018-11-22 visiškai nemokamos, atsakovo finansinė padėtis nėra žinoma, atsakovas neteikė nei kredito gavėjui, nei teismui duomenų, kad yra pajėgus vykdyti kredito sutartį, todėl nėra pagrindo teigti, kad jei Kredito sutartis bus atnaujinta, ji bus tinkamai ir laiku vykdoma. Kredito gavėja negavo to, ko tikėjosi, nes ji (kaip kredito įstaiga) tikėjosi, kad prievolė bus vykdoma laiku, kredito įstaigos veiklai griežtas terminų laikymasis yra reikšmingas, atsakovo elgesys visiškai nemokant įmokų nuo 2018-11-22 nebendradarbiaujant su Bigbank AS filialu, neaiški atsakovo finansinė padėtis, nepateikiant duomenų, kodėl buvo vėluojami ir vis dar nevykdomi įsipareigojimai, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas ir toliau nevykdytų atnaujintos Kredito sutarties.

40Įvertinus visą aukščiau išdėstytą informaciją teismas konstatuoja, jog kredito davėja atsižvelgdama į atsakovo elgesį, nebendradarbiavimą, aiškiai atsakovui žinant savo prisiimtus įsipareigojimus ir jų nevykdant, atitinkant vienašalio nutraukimo 5.1.1. ir 5.1.2. sąlygas, pagrįstai nusprendė pasinaudoti vienašaliu sutarties nutraukimu ir nors 5.1.3. punkto sąlyga formaliai neįvykdyta paankstinus sutarties nutraukimo datą 4 kalendorinėmis dienomis, tačiau atsakovo elgesys ir tolesnis įmokų nemokėjimas pagrindė kredito davėjo veiksmus.

41Pažymėtina, kad po sutarties nutraukimo 2018-04-05, atsakovas iki šiol susidariusių įsiskolinimų nedengė. Taigi atsakovo netinkamas sutarties sąlygų vykdymas tęsiasi 10 mėnesių, todėl, atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, kad atsakovui neteko neproporcingai griežta prievolių vykdymo našta ir nėra pagrindo pripažinti, kad nutraukiant sutartį buvo pažeisti atsakovo kaip vartotojo teisėti interesai. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo eigoje nepateikė jokių realių garantijų dėl kredito sutarties tolimesnio vykdymo ar kokių nors kitų pasiūlymų mokėti kredito įmokas. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu informavo teismą, kad su atsakovu negali susisiekti ir nežino jo finansinės padėties. Atsakovas, kaip nurodo procesiniuose dokumentuose, iki pat 2018-07-24 nežinojo apie sutarties nutraukimą, tačiau vis tiek nemokėjo kredito įmokų. Tai parodo atsakovo nesąžiningumą sutartiniuose teisiniuose santykiuose, dėl ko buvo iš esmės pažeisti „Bigbank“ AS filialo teisėti interesai, o kredito davėjo veiksmai nutraukiant vienašališkai kredito sutartį pateisinami, todėl laikytini pagrįstais ir teisėtais.

42Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir priešieškinio motyvuose nurodo, kad šalių sudaryta Sutartis turi būti kvalifikuojama vartojimo sutartimi, kad jis yra silpnesnioji Sutarties šalis, todėl jo atžvilgiu turi būti taikomos vartotojų teisių apsaugos garantijos. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl papildomos vartotojams taikomos apsaugos, yra pažymėjęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta išvengti stipresniosios šalies primestų sąlygų, taip siekiant atkurti šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą. Tačiau ši papildoma apsauga nedaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012). Teismas, atsižvelgęs į susidariusį įsiskolinimo dydį Sutarties nutraukimo metu, kredito davėjo veiksmus, suteikiant atsakovui papildomą terminą įsipareigojimams įvykdyti, daro išvadą, kad atsakovas pažeidė Sutartį iš esmės, kredito davėjas nepasinaudojo savo pranašumu prieš atsakovą, kaip vartotoją, nutraukiant Sutartį, kredito davėjas nusprendė vienašališkai nutraukti Sutartį esant ne vienkartiniam sutarties pažeidimui, o tęstiniam mokėjimo terminų pažeidimui.

43Apibendrinus konstatuotina, kad nėra pagrindo išvadai, kad kredito davėjas „Bigbank“ AS filialas Sutartį vienašališkai nutraukė neteisėtai, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl vienašališkos 2017-05-30 vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu atmesti.

44Dėl reikalavimo perleidimo sutarties.

45Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio „PlusPlus Capital“ AS ir „Bigbank“ AS filialo 2017-12-18 sudarytą Periodinę reikalavimų perleidimo sutartį CK 1.80 straipsnyje nurodytu pagrindu, remiantis tuo faktu, jog pradinis kreditorius 2017-12-18 sudarė periodinę reikalavimų perleidimo sutartį su juridiniu asmeniu, kuris nėra įrašytas į Vartojimo kredito davėjų sąrašą. Nurodė, kad Vartojimo kredito įstatymo 221 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vartojimo kredito davėjas turi teisę perleisti teises ir pareigas pagal vartojimo kredito sutartis tik į Viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą įrašytam asmeniui. Teigia, kad patikrinus Lietuvos banko puslapyje viešai skelbiamą vartojimo kredito davėjų sąrašą nustatė, jog ieškovo sąraše nėra ir niekada nebuvo.

46Pažymėtina, kad šioje įstatymo nuostatoje įtvirtintas apribojimas taikomas tik galiojančioms vartojimo kredito sutartims. Asmeniui, neįrašytam į Viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą, teisės ir pareigos pagal vartojimo kredito sutartį gali būti perleistos tik tada, kai vartojimo kredito sutartis yra pasibaigusi teisės aktuose nustatytais atvejais (pvz., nutraukta). Atsižvelgiant į tai, kad tarp kredito davėjo ir atsakovo pasirašyta sutartis buvo nutraukta, „Bigbank“ AS filialas turėjo teisę, vadovaudamasis CK nuostatomis, kreditoriaus reikalavimo teises perleisti „PlusPlus Capital“ AS.

47Pažymėtina, kad įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą būdai, išskyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytą būdą, kad tinkamu pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Dėl to šią spragą užpildo kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalį ir formuodamas šiuo klausimu vienodą teismų praktiką. Kasacinis teismas pažymi, kad CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą. Dėl to kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalies normą, konstatavo, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui. Byloje yra pagrįsti duomenys, kad pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą buvo siųstas atsakovui visais žinomais atsakovo adresais registruotu paštu. Atkreiptinas dėmesys, kad ir CK 6.166 straipsnis nustato žinojimo prezumpciją, pagal kurią preziumuojama, kad pranešimas tapo žinomas adresatui tuo momentu, kai jis pasiekė adresato gyvenamąją vietą. Todėl vertinant tai, kad atsakovui vienas iš pranešimų siųstas adresu, kurį atsakovas pats nurodė kredito sutartyje ir kitu gyvenamosios vietos adresu, kuriame yra deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta, net jei nėra duomenų apie asmenišką pranešimų įteikimą atsakovui, laikytina, kad atsakovas apie reikalavimo perleidimo sutartį yra informuotas tinkamai.

48Nesant teisinio pagrindo pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio „PlusPlus Capital“ AS ir „Bigbank“ AS filialo 2017-12-18 sudarytą Periodinę reikalavimų perleidimo sutartį, šis atsakovo priešieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas, o atsakovui kyla pareiga iš kredito sutarties atsiradusį įsiskolinimą sumokėti naujajam kreditoriui – ieškovui „PlusPlus Capital“ AS.

49Dėl skolos priteisimo.

50Pagal CK 6.874 straipsnio, reglamentuojančio paskolos gavėjo sutarties pažeidimo pasekmes, 2 dalies nuostatą, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal 2017-05-30 vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) bendrųjų sutarties sąlygų 5.3 punktą nutraukus Sutartį prieš terminą, Kredito gavėjas įsipareigoja nedelsiant grąžinti visą negrąžintą Bendrą finansuojamą sumą, sumokėti iki nutraukimo dienos paskaičiuotas Palūkanas, Mėnesinį administravimo mokestį bei kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas, taigi ieškovas perėmęs reikalavimo teises iš kredito davėjo įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą paskolos sumą su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad atsakovas nei atsiliepime į ieškinį, nei priešieškiniu neginčijo įsipareigojimų sumų, pateikė argumentus dėl netinkamo įmokėtų lėšų paskirstymo, tačiau minėti argumentai paneigti į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, kredito davėjo rašytiniais paaiškinimais. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 17 077,62 Eur negrąžinto kredito suma.

51Palūkanas pagal prievolę, jų nustatymo pagrindus, palūkanų dydžio nustatymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja CK 6.37, 6.872 straipsniai yra specialioji norma, numatanti palūkanas už paskolas. Šios teisės normos suteikia teisę šalims pasirinkti palūkanų dydį, nustatyti sutartimi jų mokėjimo tvarką arba mokėti palūkanas vadovaujantis atitinkamomis įstatymo nuostatomis. Nustatant palūkanas šalių susitarimu, tiek nesąžiningas kreditorius dėl įvairių priežasčių gali pasinaudoti savo pranašesne padėtimi (pvz. pasinaudoti situacija, kuomet skolininkui skubiai reikalinga pasiskolinti vienokią ar kitokią pinigų sumą dėl ekonominių sunkumų ir pan.) ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas, tiek ir neapdairus skolininkas pats gali neįvertinti savo finansinių galimybių ir įvairių rinkos veiksnių, įsipareigodamas mokėti pernelyg dideles, neprotingo dydžio palūkanas, aiškiai neatitinkančias rinkoje nustatytų palūkanų. Todėl kilus ginčui dėl palūkanų dydžio, teismas, vadovaudamasis CK 1.5 str. nuostatomis, turi įvertinti atitinkamas sutarties sąlygas ir spręsti, ar jos nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros, ar sutartis arba jos atskira sąlyga nesuteikia vienai iš jos šalių perdėto pranašumo (CK 6.228 straipsnis), ar atitinkama sąlyga neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Teismas spręsdamas, ar šalių sutartos palūkanos atitinka išvardytus principus, individualizuoja konkretų prievolės santykį, atsižvelgia į prievolės pobūdį, padarytą sutarties pažeidimą, jo padarinius, skolininko ir kreditoriaus elgesį, prievolės sumą, taip pat prievolės sumos santykį su palūkanų dydžiu. Tai savo praktikoje yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz. 2005-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2005, 2005-04-11 nutartis civilinėje byloje 3K-3-258/2005, 2002-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1085/2002; 2003-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2003). Atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palūkanų dydžio nustatymu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, būtų pagrindas net ir nesant atsakovo prašymo ieškovui priteistinų palūkanų dydį peržiūrėti exofficio, ir juo labiau, esant tokiam atsakovo prašymui, kadangi susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir viešo intereso gynimu - nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, o tai prieštarauja viešajai tvarkai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Neprotingai didelės palūkanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, funkciją. Tokiu atveju palūkanos faktiškai tampa skolininko nubaudimo priemone. Be to, vadovaudamasis CK 1.5 straipsniu, teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų kaip netesybų dydį. Ši teismo teisė susijusi su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga vykdyti teisingumą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2005; 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Nagrinėjamoje byloje šalys susitarė dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (pelno palūkanų) mokėjimo, kurios reglamentuotos ir CK 6.872 straipsnyje. Pastarosios taip pat gali būti nustatytos šalių susitarimu, o jo nesant - pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Tarp atsakovo ir kredito davėjo sudarytoje Sutartyje šalys nusistatė 7,00 % metines palūkanas. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma - palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo pirmos Kredito suteikimo dienos (2017-05-30) ir skaičiuojamos iki viso Kredito grąžinimo dienos. Reikalavimo perleidimo metu ieškovas perėmė įsiskolinimą kartu su paskaičiuotomis 423,04 Eur palūkanomis. Ieškinio parengimo dieną bendros mokėjimo palūkanos sudarė 694,88 Eur (423, 04 Eur + 17 077,62 Eur x 7,00 proc. x 83 dienos). Sutartis ir CK 6.872 straipsnio 2 dalis numato, jog palūkanos mokamos iki paskolos suma bus grąžinta. Ieškovo prašoma priteisti palūkanų suma sudaro 4 procentus paskolos sumos. Toks paskolos ir palūkanų dydžio santykis sudaro teisinį pagrindą teismui konstatuoti, kad palūkanos, nustatytos šalių susitarimu, yra pagrįstos ir atitinka protingumo kriterijus, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos iki 2018-07-12 dienos paskaičiuotos 694,88 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos bei 7 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 17 077,62 Eur sumos nuo 2018-07-12 iki visiško kredito grąžinimo dienos.

52Nagrinėjamoje byloje ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 708,72 Eur delspinigių. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kredito gavėjas skaičiuoja 0,05 % delspinigius, kurie skaičiuojami nuo laiku nesumokėtos mėnesio įmokos už kiekvieną pradelstą dieną. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnį yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007, 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad 0,05 proc. dydžio delspinigiai atlygina minimalius ieškovo nuostolius. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 708,72 Eur delspinigių.

53Viso atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 18 481,22 Eur (17077,62 Eur negrąžinto kredito + 694,88 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų + 708,72 Eur delspinigių).

54CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

55Teismas pažymi, kad civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009).

56Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-29. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, šalių nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikšmės priimant šį procesinį sprendimą.

57Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 416 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškinį tenkinus visiškai, o priešieškinį atmetus, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo.

58Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas

Nutarė

59ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį tenkinti visiškai.

60Priteisti iš atsakovo A. L. 18 481,22 Eur (aštuoniolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 22 ct) skolą, 7 procentus metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 17 077,62 Eur (septyniolikos tūkstančių septyniasdešimt septynių eurų 62 ct) sumos nuo 2018-07-12 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 18 481,22 Eur (aštuoniolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 22 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-07-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 416 Eur (keturis šimtų šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės „PlusPlus Capital“ AS naudai.

61Atsakovo A. L. priešieškinį atmesti.

62Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovas „PlusPlus Capital“ AS prašo teismo priteisti iš atsakovo A. L.... 5. Atsakovas pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį... 6. Ieškovas „PlusPlus Capital“ AS atsiliepimu į pradinį priešieškinį... 7. Atsakovas pagal priešieškinį Bigbank AS filialas pateikė atsiliepimą į... 8. Teismo posėdžio metu atsakovo A. L. atstovas advokatas Darius Krencius su... 9. Ieškovas „PlusPlus Capital“ AS, atsakovas pagal priešieškinį... 10. Teismas... 11. ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.... 12. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu... 13. iki 2017-06-20 atsakovas turėjo pervesti 66,50 Eur įmoką, 2017-06-12... 14. iki 2017-07-20 atsakovas turėjo pervesti 497,85 Eur, 2017-07-19 įmokėjo 500... 15. iki 2017-08-20 atsakovas turėjo pervesti 497,85 Eur,2017-08-21 įmokėjo 500... 16. iki 2017-09-20 atsakovas turėjo pervesti 497,85 Eur, 2017-10-11 įmokėjo 500... 17. iki 2017-10-20 atsakovas turėjo pervesti 497,85 Eur, 2017-11-01 įmokėjo 500... 18. iki 2017-11-20 atsakovas turėjo pervesti 497,85 Eur, 2017-11-22 įmokėjo 500... 19. t.y. atsakovas iš viso pagal vartojimo kredito sutartį kredito davėjui yra... 20. Tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrosios sutarties... 21. 5.1.1.... 22. Kredito davėjas Kredito gavėją raštu informavo apie pradelstą mokėjimą,... 23. 5.1.2.... 24. mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį, ir jo suma yra ne mažesnė... 25. 5.1.3.... 26. pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo... 27. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kredito davėjas „Bigbank“ AS... 28. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2017-12-18 tarp kredito davėjo... 29. Nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp šalių „PlusPlus Capital“ AS,... 30. Dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo.... 31. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1... 32. Kreditavimo sutartimi kredito gavėjas įsipareigoja kreditą grąžinti ir... 33. „Bigbank“ AS filialas negavęs iš atsakovo 497,85 Eur įmokos iki... 34. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu... 35. Atsakovas atsiliepime ir priešieškinyje nurodė ir tai, kad kredito davėjas... 36. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad iki ginčijamo Sutarties nutraukimo... 37. Teismas pažymi, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra... 38. Pagal kasacinio teismo praktiką, analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje... 39. Nagrinėjamoje byloje pradelstas įsiskolinimas 1991,4 Eur (497,85 x 4 mėn.)... 40. Įvertinus visą aukščiau išdėstytą informaciją teismas konstatuoja, jog... 41. Pažymėtina, kad po sutarties nutraukimo 2018-04-05, atsakovas iki šiol... 42. Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir priešieškinio motyvuose nurodo, kad... 43. Apibendrinus konstatuotina, kad nėra pagrindo išvadai, kad kredito davėjas... 44. Dėl reikalavimo perleidimo sutarties.... 45. Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti niekine ir negaliojančia ab... 46. Pažymėtina, kad šioje įstatymo nuostatoje įtvirtintas apribojimas taikomas... 47. Pažymėtina, kad įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo... 48. Nesant teisinio pagrindo pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio... 49. Dėl skolos priteisimo.... 50. Pagal CK 6.874 straipsnio, reglamentuojančio paskolos gavėjo sutarties... 51. Palūkanas pagal prievolę, jų nustatymo pagrindus, palūkanų dydžio... 52. Nagrinėjamoje byloje ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 708,72... 53. Viso atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 18 481,22 Eur (17077,62 Eur... 54. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti... 55. Teismas pažymi, kad civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis... 56. Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl... 57. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 58. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 -... 59. ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį tenkinti visiškai.... 60. Priteisti iš atsakovo A. L. 18 481,22 Eur (aštuoniolikos tūkstančių... 61. Atsakovo A. L. priešieškinį atmesti.... 62. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...