Byla 1-1882-946/2016

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, kaltinamiesiems R. M., T. J., J. B., kaltinamojo R. M. gynėjui advokatui Edgarui Jautakiui ir kaltinamojo T. J. gynėjui advokatui Vytautui Merkšaičiui,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3R. M., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo; dirbantis UAB „( - ) " elektros krautuvų ir elektrinių vežimėlių vairuotoju, pagalbiniu darbininku, gyvenantis ( - ), Kaunas, gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ) r., ( - ) sen., ( - ) k., ( - ), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 str. 2 d.,

4T. J., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ( - ), Kaune, gyvenamąją vietą deklaravęs tuo pačiu adresu, teistas: 1) 2013-02-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 2) 2013-06-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1d. 259 str. 2d. bauda - 5 MGL (650 Lt); 3) 2014-07-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 20 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 str., 16 MGL dydžio bauda; 4) 2016-12-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo, jos vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant jį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš nurodytos gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (šis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.,

5J. B., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo; užsiimantis individualia veikla statybų srityje, gyvenantis ( - ), Kaune, gyvenamąją vietą deklaruojantis ( - ) r. ( - ), ( - ), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d.,

6Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

7R. M. 2015 metų vasaros metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, garaže Nr. ( - ),, esančiame garažų masyve Nr. ( - ) adresu ( - ), Kaune, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, užaugino kanapes bei iš jų paruošė 13 maišelių su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis jų dalimis), iš kurių 8 plastikinius maišelius su šia narkotine medžiaga, kurios masė 737,978, o delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse yra 13,9 proc. ir 1 plastikinį maišelį su ta pačia narkotine medžiaga, kurios masė 4,670 g, o delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse yra 14,9 proc., turėdamas tikslą parduoti laikė tame pačiame garaže, kol 2016 m. kovo 1 d. apie 20.40 val. jas rado ir paėmė policijos pareigūnai, o dar 4 maišelius su minėta narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 311,882 g, o delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,4 proc., laikytas tame pačiame garaže, turėdamas tikslą parduoti, tą pačią 2016 m. kovo 1 dieną iš minėto garažo paėmė ir gabeno automobilyje ( - ) 7 bei jame ją laikė, kol apie 16.35 val., prie ( - ) namo, Kaune, jį su narkotinėmis medžiagomis sulaikė policijos pareigūnai.

8T. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno, laikė psichotropinę medžiagą, kurios masė 0,248 g, ir kurią sudaro kofeinas bei psichotropinės medžiagos: amfetaminas, kurio masė yra 0,020 g (7,9 proc.) ir metamfetaminas, kurio masė yra 0,038 g (15,4 proc.), ir kurias 2016 m. kovo 1 d. apie 11.40 val., prie ( - ) namo, Kaune, automobilyje ( - ), valstybinis numeris nenustatytas, už 5 Eur pardavė J. B.

9J. B. 2016 m. kovo 1 d. apie 11.40 val., prie ( - ) namo, Kaune, iš T. J., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, striukės kišenėje cigarečių pakelyje „Chesterfield“ laikė bei gabeno vieną užspaudžiamą plastikinį pakelį su psichotropine medžiaga, kurios masė 0,248 g,, ir kurią sudaro kofeinas bei psichotropinės medžiagos: amfetaminas, kurio masė yra 0,020 g (7,9 proc.) ir metamfetaminas, kurio masė yra 0,038 g (15,4 proc.), kol 2016 m. kovo 1 d. apie 16.30 val. prie ( - ), Kaune, automobilyje ( - ), valstybinis numeris ( - ) pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai

10Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, ir parodė, kad 2015 vasaros pabaigoje pradėjo auginti marihuaną viename iš garažų. Vėliau persikraustė į kitą garažą, nes pirmame netiko sąlygos. Augino kanapes iš sėklų, kurias atsisiuntė iš užsienio. Augino kanapes jis vienas pats, niekas jam nepadėjo. Kanapės auga 4-6 mėnesius, po to reikia nuimti derlių ir išdžiovinti. 3-4 savaites trunka išdžiovimas. Augino jas vazonuose. Pasodintos buvo 24 sėklos, bet išaugo iš jų tik apie 6-7 augalus iki subrandinimo. Tai lepūs augalai, nes, jeigu netinka temperatūra, tai jie nuvysta, o jei trūksta šviesos – nudžiūsta. Kai kanapės užaugo, tai paruošė jas pardavimui. Kanapės yra gana nemaži augalai. Vienas žiedas sveria apie 3 gramus. Ant augalo būna ne viena tokia atšaka su žiedais. Vienas pumpuras išdžiovintas gali sverti iki 30-40 gramų. Likusių šaknų buvo kai kurių neišmetęs, todėl pareigūnai rado jas. Garažo apžiūros protokolo13-14 nuotraukoje yra matyti garaže rastų dviejų augalų šaknys. Kadangi buvo nelengvos gyvenimo sąlygos, spaudė paskolos, sveikata neleido dirbti fizinio darbo, nėjo susirasti darbo, nusprendė atlikti tokią veiklą, bet neapmąstė, kad tai negera veikla. Norėjo finansiškai atsistoti ant kojų. Tikėjosi užsidirbti pinigų. Planavo parduoti ir taip atiduoti esamas skolas. Maišelyje būdavo po 5 gr., maišelio kaina 40 Eur. 1 gramo kaina 8 Eur. Pavyko parduoti 2 ar 3 maišelius. Gavau apie 120 Eur. Kai jį sulaikė pareigūnai su kanapėmis automobilyje, jis pats pareigūnams parodė ir garažą, kuriame dar buvo likę kiti maišeliai. Pareigūnai garažo nežinojo. Jis pats apsisprendė pareigūnams parodyti garažą.

11Kaltinamasis T. J. apklausiamas teisme visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu kaltinamas, ir parodė, kad jam kovo 1 d. paskambino J. B. ir paprašė atvežti bei parduoti mažą kiekį narkotinės medžiagos. Jis atvežė ir pardavė jam nedidelį kiekį narkotikų. J. iš jo ir anksčiau yra pirkęs. Jis pats tas narkotines medžiagas pirko iš D. S., kuris gyvena Kaune ir nieko neveikia. Nesusitinka su juo jau senai. Pats D., kai reikėdavo, jį susirasdavo. Su J. susitiko ( - ), ten yra garažas, kur ir buvo sulaikyti. J. narkotikus pardavė už 5 Eur. Jis pats už jas buvo sumokėjęs per pusę mažiau. Yra dar trims asmenims pardavęs. Tai M. S., M. K. ir dar vienai merginai, bet čia kita byla, kuri jau išnagrinėta.

12Kaltinamasis J. B. apklausiamas teisme visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, ir parodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš T. J. šių metų kovo pirmą dieną atvažiavo jis pas jį į kiemą ir nusipirko šias medžiagas iš jo už 5 Eur. Jis pats paprašė T. J. jas jam parduoti. Jau ne pirmą kartą iš J. pirko. Iš kur pats J. jas gauna, nežino. Nusipirktas narkotines medžiagas įsidėjo į cigarečių pakelį. Įsigyto kiekio būtų užtekę jam 3-4 kartams pavartoti, todėl jų perduoti ar parduoti kam nors neplanavo.

13Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė yra įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

14Liudytojo D. M. parodymais apie tai, kad jis dirba Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato kriminalinės policijos skyriuje tyrėju. Jo kolega - vyr. specialistas E. M. buvo gavęs informacijos, kad J. B. perka narkotines medžiagas - kanapes iš R. M.. 2016-03-01 ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta informacija, kad minėti asmenys turi susitikti Kaune, netoli ( - ), kur J. B. turėtų pirkti iš R. M. narkotines medžiagas. Kartu su kolegomis E. M., J. D., M. G., A. M. nuvykus į nurodytą vietą apie 16.25 val., ten buvo pastebėtas automobilis ( - ), kuriame keleivio vietoje sėdėjo J. B. Jis išlipo iš automobilio ir įsėdo į automobilį ( - ) valstybinis numeris ( - ) kuriame buvo R. M. Po to J. B. išlipo iš automobilio ( - ) ir įsėdo į ( - ) automobilį. Su kartu buvusiais kolegomis nusprendė, kad sandoris dėl narkotikų pardavimo-įsigijimo įvyko, todėl vieni jo kolegos sulaikė automobilį ( - ), o jis kartu su kitais pareigūnais pavažiavus tolėliau, prie Jonavos g. 60, Kaune, sulaikė R. M. automobilį BMW. R. M. ir jo automobilis buvo pristatyti į Žaliakalnio PK. Prie Žaliakalnio PK, ( - ), Kaunas, jis kartu su vyr. tyrėja V. M. ir įtariamuoju R. M. apžiūrėjo jo automobilį ( - ) valstybinis numeris ( - ) Automobilio viduje priekinių vairuotojo pusės durelių rankenos dėtuvėje buvo rastas polietileninis maišelis, kuriame buvo mažų maišelių su galimai narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis. Priekinės panelės kairėje pusėje po vairu dėtuvėje rasti pinigai - 220,- €. Kairės pusės vairuotojo pusės durelėse dėtuvėje rasta juodos spalvos piniginė, kurioje buvo 120,- € ir R. M. asmens dokumentai, banko kortelės. Atidarius automobilio bagažinę joje rasta sportinis krepšys su drabužiais, tarp kurių taip pat rasta polietileniniai maišeliais su mažesniais maišeliais, kuriuose buvo galimai narkotinės medžiagos -kanapės. Viso automobilyje ( - ) buvo rasti keturi didesni polietileniniai maišeliais su viduje esančiais mažesniais maišeliais su narkotinėmis medžiagomis. Pradėjus apžiūrinėti automobilį, R. M. pats pasakė, kad bagažinėje yra kanapių. Kai R. M. buvo pristatytas į Žaliakalnio PK ir apžiūrėtas jo automobilis, jis pasakė, kad garaže adresu ( - ), Kaune, kurį nuomojasi, laiko dar narkotinių medžiagų kanapių. Taip pat jis sakė, kad pats jas užaugino tame garaže (11. b. l. 188-189).

15Liudytojo K. Š. parodymais apie tai, kad jis dirba Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato kriminalinės policijos skyriuje tyrėju. Jo kolega - vyr. specialistas E. M. buvo gavęs informacijos, kad J. B. perka narkotines medžiagas - kanapes iš R. M.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta informacija, kad minėti asmenys turi susitikti Kaune, netoli ( - ), kur J. B. turėtų pirkti iš R. M. narkotines medžiagas. Jo kolegos išvyko į nurodytą vietą. Jis kartu su jais nevyko. 2016-03-01 apie 17 val., į Žaliakalnio PK buvo pristatytas sulaikytas R. M.. Jam yra žinoma, kad tuo pačiu metu buvo pristatytas ir jo automobilis ( - ), kurio viduje apžiūros metu buvo rasta ir išimta narkotinių medžiagų - kanapių. Po šios apžiūros kalbant su R. M. ir klausiant iš kur jis gauna kanapių, šis nurodė, kad pats jas užsiaugino garaže, kurį nuomojasi. R. M. nurodė, kad garažas yra garažų masyve adresu ( - ), Kaunas. R. M. pats sutiko parodyti savo garažą, kuriame laiko dar narkotinių medžiagų. 2016-03-01 apie 20.40 val., garažų masyve Nr. ( - ), garaže Nr. ( - ), adresu ( - ), Kaunas, buvo atlikta apžiūra. R. M. pats parodė garažą, pats jį atrakino turėtais raktais. Garaže rastas raudonos spalvos polietileninis maišas, kuriame buvo kitas plastikinis maišelis su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. Po to pats R. M. parodė garaže esančią duobę, kuri buvo uždengta, jis pats ją atidengė, pasakė, kad ten augino kanapes ir kad ten yra kanapių. Duobė buvo po visus garažu. Nulipus žemyn, dalis patalpos buvo atitverta sienele, patalpoje buvo bakai vandeniui, ant lubų pritvirtintos apšvietimo ir šilumos lempos, oro ventiliatorius, taip pat stovėjo dyzelinis šildytuvas, keturi drėgmės sugėrikliai. Ant garaže buvusios automobilinės sėdynės buvo sudėtos aštuonios polietileninės pakuotės su galimai narkotinėmis medžiagomis kanapėmis, ir elektroninės svarstyklės. Taip pat ten radome juodos spalvos šiukšlių maišą, kuriame buvo augalo galimai kanapių stiebai, šaknys. Kitame juodame krepšyje buvo plastikiniai maišeliai, folijos gabalėliai, įdėkliukai skirti augalams auginti.

16Liudytojo D. V. parodymais apie tai, kad 2016-03-01 apie 16.40 val. sugalvojo nusipirkti narkotinių medžiagų - marichuanos „žolės".Dėl to parašė žinutė į telefono Nr. ( - ), kurį rado facebook.com grupėje „( - ) ". Susitarė susitikti prie IKI, esančios prie pilies žiedo, gatvės pavadinimo nežino. Asmens, kuriam parašė, nepažįsta, jo vardo, pavardės nežino. Apie 16.45 val. atėjo prie IKI parduotuvės, ten privažiavo automobilis ( - ), kurio numerio neįsidėmėjo. Jis įsėdo į minėtą automobilį ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Dar nebuvo spėjęs nusipirkti narkotinių medžiagų. Šį ( - ) automobilį žino iš seniau, žino, kad jo draugas J. (pavardės nežino) pirkdavo iš jo narkotines medžiagas (1t., b. l. 148-149).

17Liudytojo V. Ž. parodymais apie tai, kad jam nuosavybės teise priklauso garažas, kuris yra ( - ), Kaunas, garažų masyve Nr. ( - ), garažo Nr. ( - ). Šį garažą 2015-10-21 išnuomojo R. M.. Surašė garažo nuomos sutartį. R. M. sakė, kad garažas jam reikalingas automobiliui laikyti. Nuomos sutartį su R. nutraukė 2016 m. gegužės mėnesį. Balandžio mėnesio pabaigoje R. garažo atsisakė, kadangi jam jis tapo nereikalingas. Per visą nuomos laiką garaže nebuvo. Už nuomą pinigus atveždavo R. M. 2016 metų pradžioje iš R. M. sužinojo, kad yra didelė sąskaita už elektrą. R. M. jam padavė pinigus už elektrą sumokėti. Jis sakė, kad buvo palikęs šildytuvą įjungtą ilgą laiką, nes garaže drėgna. Jis tuo patikėjo, nes iš tiesų garaže yra drėgna. Kai pasibaigė garažo nuoma su R. M., buvo garaže, apžiūrėjo jį, jis buvo tvarkingas, švarus, jame jokių daiktų nebuvo. Apie tai, kad garaže R. M. augino kanapes, nieko nežinojo (t. 1, b. l. 185-186).

182016-03-01 asmens kratos protokolu (2 t. b. l. 115-116), kuriame nurodyta, kad J. B. striukės kišenėje rastas ir paimtas užspaudžiamas plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais.

192016-03-01 apžiūros protokolu (3 t. b. l. 1-7), kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas R. M. automobilis ( - ) valst. Nr. ( - ). Apžiūros metu rasta ir paimta 4 plastikiniai maišeliai su narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis, pinigai - 340,- €.

202016-03-01 apžiūros protokolu (3 t. b. l. 26-41), kuriame nurodyta, kad atlikus R. M. nuomojamo garažo Nr. ( - ), garažų masyvas ( - ), esančio adresu ( - ), Kaune, apžiūra buvo rasta ir paimta: 8 vnt. didesnių ir 1 vnt. mažesnis plastikinių maišelių su narkotinėmis medžiagomis, maišas su augalo stiebais ir šaknimis, svarstyklės „D. P. Scale", elektroninis termometras „Westron", drėgmės sugerėjai, juodas maišas su paketais ir folija.

21Specialisto išvada nustatyta (3 t., b. l. 45-49), kad žalsvos spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinių maišelių (paketas Nr. 254057), 2016-03-01 rasta ir paimta automobilio „( - ) " valst. Nr. ( - ) apžiūros metu yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 311,882 g., delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse yra 15,4 proc. Žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 3), 2016-03-01 rasta ir paimta garažo Nr. ( - ), garažų masyvas Nr. ( - ), ( - ), Kaune, apžiūros metu yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 4,670 g., delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse yra 14,9 proc. Žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 306853), 2016-03-01 rasta ir paimta garažo Nr. ( - ), garažų masyvas Nr. ( - ), ( - ), Kaune, apžiūros metu yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 737,978 g., delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse yra 13,9 proc. Žemių, žvyro, augalo stiebų ir lapų mišinio iš juodos spalvos plastikinio maišo, 2016-03-01 rasta ir paimta garažo Nr. ( - ), garažų masyvas Nr. ( - ), ( - ), Kaune, apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės.

22Specialisto išvada (t. 2, b. l. 112-113) nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio užspaudžiamo plastikinio maišelio, paimto 2016-03-01 asmens kratos metu pas J. B., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetaminas, kurio masė yra 0,020 g. ir metamfetaminas, kurio masė yra 0,038 g.

23Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

24Tiek BK 259 straipsnyje, tiek BK 260 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą. Esminis kriterijus, atribojantis vieną iš šių veikų nuo kitos, yra tikslo parduoti ar platinti narkotines arba psichotropines medžiagas turėjimas (arba šių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas), todėl teisiškai yra reikšminga nustatyti tikrąjį kaltininko veikos tikslą.

25BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

26Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 260 straipsnio 1, 2 dalių dispozicijose nurodyto tikslo įrodinėjimas yra susijęs su objektyvių bylos duomenų vertinimu, todėl darant atitinkamas išvadas turi būti atsižvelgiama ne vien į kaltinamojo parodymus, jo prisipažinimą ar neprisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, bet ir į faktines bylos aplinkybes: narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį (jų įvairovę, rūšį, masę), jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, paruoštų vartoti dozių skaičių, taip pat į tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-336/2010, 2K-247/2010, 2K-24/2014).

27BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyta kvalifikuota šio straipsnio 1 dalyje nusikaltimo sudėtis. Nusikaltimo pripažinimą kvalifikuotu lemia narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kuriomis disponuojama, didelis kiekis.

28Narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis nustatomas remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Šiose rekomendacijose nurodyta, kad kanapių ir jų dalių nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip penki gramai, didelis kiekis yra daugiau kaip 500 gramų, o labai didelis kiekis yra daugiau kaip 2500 gramų. Amfetamino ir metamfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 gramai, didelis kiekis yra daugiau kaip 20 gramų, o labai didelis kiekis yra daugiau kaip 100 gramų.

29Byloje nustatyta, kad R. M. išsinuomotame garaže, vienas pats pasodino ir užaugino kanapes ir iš jų paruošė 13 paketėlių narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių bendra masė yra 1054,53 gramai. Kaip nustatyta specialisto išvada, delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis minėtuose paketėliuose esančiose narkotinėse medžiagose svyruoja nuo 13,9 iki 15,4 procentų. Ištirti įrodymai patvirtina, kad R. M. paruoštos narkotinės medžiagos minėtuose paketėliuose iki 2016-03-01, turint tikslą platinti, buvo laikomos tame pačiame garaže Nr. ( - ), esančiame masyve Nr. ( - ), adresu ( - ), Kaunas. Tą pačią dieną keturis iš trylikos paketėlių kaltinamasis R. M. su tikslu parduoti gabeno ir laikė savo automobilyje, kol šias medžiagas rado policijos pareigūnai.

30Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-03-01 atlikus R. M. automobilis ( - ) valst. Nr. ( - ), apžiūrą jame buvo rasti ir paimti 4 plastikiniai maišeliai su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis. Taip pat rasti ir pinigai – viso 340 Eur, iš jų 120 Eur piniginėje..2016-03-01 apžiūrint R. M. nuomojamą garažą Nr. ( - ), garažų masyve ( - ), esančiame adresu ( - ), Kaune, buvo rasti ir paimti dar: 8 didesni ir vienas mažesnis plastikiniai maišeliai su narkotinėmis medžiagomis, taip pat maišas su augalo stiebais ir šaknimis, svarstyklės „D. P. Scale", elektroninis termometras „Westron", drėgmės sugerėjai, juodas maišas su paketais ir folija.

31Specialistui atlikus tyrimą, nustatyta, kad tirti pateiktos medžiagos, rastos pas R. M. automobilyje ir garaže, yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės jų dalys), kurių bendra masė 1054,53 gramai (311,882 g + 4,670 g + 737,978 g.), ir kad žemių, žvyro, augalo stiebų ir lapų mišinio iš juodos spalvos plastikinio maišo, 2016-03-01 rasto ir paimto garaže Nr. ( - ), garažų masyve Nr. ( - ), ( - ), Kaune, apžiūros metu, sudėtyje taip pat yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių kiekio negalima nustatyti. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes šiomis narkotinėmis medžiagomis neteisėtai disponavo būtent pats R. M.. Įvertinus paties kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis narkotines medžiagas kanapes užauginti sugalvojo pats, tai darė turėdamas tikslą tik pasipelnyti ir užsidirbti pinigų, į tai, kad tame pačiame garaže, kuriame kaltinamasis augino kanapes, buvo rastos svarstyklės, bei tai, kad šiame garaže ir kaltinamojo automobilyje iš viso buvo surasta trylika maišelių su juose paruoštais dar daugiau paketėlių su paruoštos narkotinės medžiagos – kanapių (jų antžeminių dalių) dozėmis po 5 gramus, kurių kaina 40 Eur, taip pat į tai, kad kaltinamajam jau buvo pavykę parduoti du ar tris tokius paketėlius ir iš to gauti 120 Eur pajamų, konstatuotina, kad yra pagrindas pripažinti R. M. šiuo atveju turėjus tikslą parduoti ar kitaip platinti jo neteisėtai užaugintą ir laikytą didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (jų antžeminių dalių). Tokios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad R. M. nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip sunkus nusikaltimas pagal BK 260 str. 2 d.

32Pažymėtina, kad nors teisme ištyrus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, buvo neginčytinai nustatyta, kad R. M. pats neteisėtai užaugino visas kanapes, kurios vėliau jau paruoštos pardavimui buvo pas jį surastos, tokios jo veikos papildomai kvalifikuoti iš sutapties dar ir pagal BK 265 str. 1 d. nėra pagrindo. Paminėto BK 265 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų. Nors šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia atliekant veiksmus, sudarančius minėtų augalų auginimo procesą – nuo jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti, o veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar kaltininkui šiuos augalus pavyko išauginti iki jų subrendimo stadijos, ar ne, tačiau iš BK 265 straipsnio 1 dalies dispozicijos teksto akivaizdu, kad įstatymų leidėjas baudžiamosios atsakomybės atsiradimo kriterijumi laikė neteisėtai auginamų augalų kiekį, o ne augalų masę, joje esančios narkotinės medžiagos kiekį ar pan.

33Taigi, nežiūrint to, kad šioje byloje buvo nustatyta, kad R. M. neteisėtai ir turėdamas tikslą platinti paruošė iš savo užaugintų kanapių didelį kiekį (pagal nustatytą bendrai visos narkotinės medžiagos masę) narkotinės medžiagos – kanapių (jų antžeminių dalių), kurias laikė garaže bei dalį jų vėliau gabeno ir laikė automobilyje, tokios kanapių masės didelio kiekio, kuris tinka tik kaltininko veiksmams, susijusiems su neteisėtu disponavimu kanapėmis, negalima prilyginti dideliam kiekiui auginamų augalų.

34Todėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 265 str. 1 d. kriterijus yra pažeidžiant nustatytą tvarką augintų aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų didelis kiekis, o ne augalų masė, todėl tam, kad būtų pagrindas tokią veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, turi būti tiksliai nustatyta, kokį augalų kiekį kaltininkas augino. Tokią išvadą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika panašios kategorijos bylose, pavyzdžiui, asmuo buvo nuteistas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai augino didelį kiekį – 21 vienetą kanapių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-596/2011)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-521/2014. Teismų praktika. 2014, 42, p. 297-304).

35Pažymėtina, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu šis požymis iš viso nebuvo nustatinėjamas, tiriamas ir įrodinėjamas, apsiribojant kaltinime nuoroda į tai, kad kaltinamasis narkotines medžiagas, kurios buvo pas jį surastos automobilyje bei garaže, įgijo neteisėtai ne tik, kad tiksliai nenustatytu laiku, bet ir nenustatytoje vietoje, nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo parodęs, kad jas pats užaugino. Nors kaltinamasis teisme ir parodė, kad buvo pasodinęs 24 augalus, tokių jo parodymų patikrinti nebuvo galimybės. Ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti duomenys jų taip pat nepatvirtina. Nėra nustatyta nei kokioje ir keliose taros vienetuose buvo auginami augalai, nei kiek tiksliai jų buvo auginta (užauginta). Garažo apžiūros metu buvo rasti tik kelių augalų šaknys su narkotinės medžiagos kanapių pėdsakais. Todėl yra daug abejonių dėl to, kiek gi iš tikrųjų augalų pasodino ir ketino užauginti R. M. Nesant galimybės šių abejonių teisme pašalinti, visos jos vertinamos kaltinamojo naudai, dėl ko darytina išvada, jog surinkti byloje įrodymai nepatvirtina to, kad jis neteisėtai augino didelį kiekį kanapių.

36Todėl jo veika, kuri atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 2 d., požymius, papildomai iš sutapties negali būti kvalifikuojama dar ir pagal BK 265 str. 1 d. Tačiau kaltinimas R. M. tiek, kiek jis susijęs su narkotinių medžiagų įgijimo laiku, vieta ir būdu tikslintinas atitinkamai nurodant, kad jis pats jas pasodinęs 2015 m. vasarą užaugino garaže. Visos šios aplinkybės buvo nustatytos ir įrodytos teisme. Jas patvirtina ir paties kaltinamojo R. M. parodymai.

37Byloje ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad T. J. disponavo psichotropine medžiaga, kurios masė 0,248 g, ir kurią sudaro kofeinas bei dvi psichotropinės medžiagos: amfetaminas, kurio masė yra 0,020 g (7,9 proc.) ir metamfetaminas, kurio masė yra 0,038 g (15,4 proc.). Nors ištyrus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus nėra nustatyta, iš kur tiksliai šias medžiagas kaltinamasis įgijo, tačiau neginčytinai įrodyta, kad jis turėjo tikslą jas parduoti, dėl ko 2016 m. kovo 1 d. apie 11.40 val., gabeno J. B. prie ( - ) namo, Kaune, automobilyje ( - ) jas parduoti už penkis eurus.

38Kaip parodė pats T. J., jam paskambino pats J. B. ir paprašė parduoti narkotinių medžiagų. Yra jam jų pardavęs ir anksčiau. Taip pat yra pardavęs ir kitiems asmenims. Jis pats šias medžiagas pirkdavo iš D. S. Už pardavimą kitiems asmenims yra kita byla.

39Šiuos T. J. parodymus atitinka ir kito kaltinamojo J. B. parodymai. Jis parodė, kad nusipirktas narkotines medžiagas įsidėjo į cigarečių pakelį. Jo įsigyto kiekio būtų užtekę jam 3-4 kartams pavartoti, todėl jų perduoti ar parduoti kam nors neplanavo.

40Įvertinus tai, kad T. J. po to, kai J. B. kreipėsi į jį prašydamas parduoti narkotinių medžiagų, važiavo pas jį su tikslu šias medžiagas parduoti ir jas pardavė už penkis eurus, be to, tokias medžiagas yra pardavęs ir anksęiau tiek tam pačiam J. B., tiek ir kitiems asmenims, darytina išvada, kad T. J. šiuo atveju turėjo tikslą parduoti jo neteisėtai įgytą ir laikytą prichotropinę medžiagą, kurios masė, kaip nustatyta specialisto išvada (t. 2, b. l. 112-113), yra 0,248 g, ir kurią sudaro kofeinas bei psichotropinės medžiagos: amfetaminas, kurio masė yra 0,020 g (7,9 proc.) ir metamfetaminas, kurio masė yra 0,038 g (15,4 proc.). Nors tai atitinka nedidelį nurodytų psichotropinių medžiagų kiekį, tačiau tikslą parduoti ar kitaip platinti įrodančios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad T. J. nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal BK 260 str. 1 d.

41Tuo tarpu ištirti įrodymai pakankami konstatuoti, kad iš T. J. minėtas prichotropines medžiagas įgijęs J. B. tikslo jų platinti ar parduoti neturėjo. Kaip nustatyta, įgytos medžiagos suvartojamos būtų per tris ar keturis kartus, jos kainavo viso tik penkis eurus. Tai įrodo, kad jos įgytos buvo tik asmeniniam naudojimui. Todėl J.b. veika, kuomet jis iš T. J. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų amfetamino ir metamfetamino, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str. 2 d., požymius.

42Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas visus kaltinamuosius pripažinti kaltais, padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus ir paskirti jiems bausmes.

43Dėl bausmių

44Skiriant kaltinamiesiems bausmes (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

45R. M. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau neteistas, yra dirbantis. Tai teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir nerodo jo aiškaus polinkio į nusikalstamų veikų darymą. Tačiau nežiūrint to, kad kaltinamasis teisiamas yra pirmą kartą ir charakterizuojamas teigiamai, jis padarė sunkų nusikaltimą, už kurį sankcijoje numatyta ypatingai griežta bausmė, tai yra laisvės atėmimas nuo 8 iki 10 metų. Tai rodo, kad paskyrus tokios rūšies ir dydžio bausmę ji turėtų būti vykdoma realiai, nes pagal įstatymą negalimas jos vykdymo atidėjimas. Tokioje situacijoje būtina įvertinti, ar tokia bausmė būtų teisinga nagrinėjamu atveju. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. M. viso proceso metu nuoširdžiai gailėjosi, davė išsamius parodymus, nuo pat proceso pradžios buvo atviras ir bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigūnams, kuriems padėjo visiškai atskleisti nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu neigiamai vertino savo veiką, išsamiai parodė ir paaiškino, kad ji buvo nulemta aplinkybių dėl finansinės padėties, noro ją pataisyti. Teismo vertinimu, tokioje situacijoje, kai anksčiau niekada neteistas asmuo nuoširdžiai išgyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, iš tikrųjų blogai vertina ir netgi smerkia savo elgesį, dėjo visas pastangas, kad padarytas nusikaltimas būtų iki galo išsamiai ištirtas, rodo jo didelį norą pasitaisyti ir daugiau nenusikalsti. Tokiu atveju yra pagrindas manyti, kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai sėkmingai galėtų būti pasiekti jo realiai neizoliavus nuo visuomenės, tačiau pagal BK 260 str. 2 d. sankciją, kuri šiuo atveju taikytina R. M., to padaryti tiesiogiai nėra galima. Teismo nuomone, tai susiklosčiusioje situacijoje nebūtų teisinga.

46Aptartų aplinkybių kontekste teismas pažymi, kad kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Tai viena iš principinių BK nuostatų, kuria siekiama subalansuoti, suderinti įstatymų apribojimus ir teismo diskreciją, vertinant konkrečias bylos aplinkybes.

47Konstitucinėje jurisprudencijoje pabrėžta, kad konstitucinė teisė į teisingą teismą inter alia reiškia ne tik tai, kad teismo proceso metu turi būti laikomasi baudžiamojo proceso teisės principų ir normų, bet ir tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatyta ir teismo paskirta bausmė turi būti teisinga; baudžiamajame įstatyme turi būti numatytos visos galimybės teismui, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, paskirti teisingą bausmę (Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas).

48Pagal teismų praktiką, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms, gali būti taikomos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, kurios numato galimybę teismui motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

49Pažymėtina, kad to nereikia suprasti, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012).

50Nagrinėjamu atveju įvertinus paties kaltinamojo R. M. elgesį viso proceso metu, taip pat jo elgesį iki veikos padarymo ir po to, tas aplinkybes, iš kurių matyti, kad jis nebuvo spėjęs paleisti į apyvartą daug jo paties užaugintos ir paruoštos vartojimui narkotinės medžiagos, po šios veikos padarymo daugiau naujų nusikalstamų veikų nepadarė, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties nuostatos (bendroji prevencija, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas, bausmės teisingumo principo įgyvendinimas) bus pasiektas R. M. paskyrus švelnesnę nei numato sankcija laisvės atėmimo bausmę. Todėl įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad remiantis BK 54 straipsnio 3 dalimi R. M. galimos skirti pagal BK 260 str. 2 d. sankciją laisvės atėmimo bausmės dydis yra mažintinas, o jos vykdymas atidėtinas.

51Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina ir į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

52T. J. padarė taip pat sunkų tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimą padarė jau būdamas anksčiau teistas, teistumui neišnykus, buvo teistas taip pat ir už baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu narkotinių medžiagų disponavimu. Tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo polinkį į nusikalstamų veikų darymą. Tai rodo jo nenorą taisytis, daryti išvadų iš ankščiau paskirtų bausmių, kurios buvo nesusijusios su laisvės atėmimu. taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o jos dydis, atsižvelgiant į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas artimas minimaliam.

53Sprendžiant, ar bausmės tikslai T. J. atžvilgiu nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, būtina įvertinti, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, šiuo metu jis dirba. Įvertinus tai, galima pagrįstai manyti, kad šiuo atveju jo atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės, tai yra be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidėjus. Todėl T. J. atžvilgiu taikytinas BK 75 str., numatantis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

54Nors T. J. nusikaltimą padarė dar iki 2016-12-22 jo atžvilgiu priimto nuosprendžio, tačiau jis dar nėra įsiteisėjęs. Dėl to taikyti BK 63 str. 9 d. nuostatų ir subendrinti tiek šiuo nuosprendžiu, tiek ir 2016-12-22 nuosprendžiu paskirtų bausmių šiuo metu negalima. Tai bus galima padaryti atskira nutartimi, kai įsiteisės abu nuosprendžiai.

55J. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šį baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas neteistas. Tai nerodo jo polinkio į nusikalstamų veikų darymą, aiškiai neigiamo nusistatymo į įstatymo reikalavimų laikymąsį. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, o jos dydis, atsižvelgiant į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

56Paskyrus kaltinamiesiems bausmes, jos turės būti sumažintos vienu trečdaliu, nes tam yra visos sąlygos (kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas).

57Kadangi byloje ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad R. M. iš jo padarytos nusikalstamos veikos gavo naudos, tai yra pardavęs narkotines medžiagas gavo 120 eurų, o T. J. gavo 5 eurus, tai šie – pinigai turi būti konfiskuoti, nes tai yra jų nusikalstamos veikos rezultatas.

58Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str.,

Nutarė

59R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d., ir vadovaujantis BK 54 str. 3 d. paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 metams.

60Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 metams.

61Į paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti R. M. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-01 iki 2016-03-03, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.).

62Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, paskiriant nuteistajam BK 75 str. 2 d. 7 p. numatytą įpareigojimą – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

63T. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 metams.

64Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams.

65Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., T. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, paskiriant nuteistajam BK 75 str. 2 d. 7 p. numatytą įpareigojimą – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

66J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

67Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

68Į paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti J. B. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-01 iki 2016-03-03, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.).

69R. M. ir J. B. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, o T. J. tik rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, minėtas kardomąsias priemones panaikinti, paimtus dokumentus, saugomus byloje, grąžinti nuteistiesiems R. M. ir J. B.

70Daiktinius įrodymus: kanapes 0,4448 g (Saugomos Lietuvos kriminalistinių tyrimų centre)(2 t. b. 1. 44-45), pakuotę (Saugoma Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK)(21. b. 1. 44), kanapes bendras kiekis 1021,412 (grynos narkotinės medžiagos 1021,412 g) ir kanapes bendras kiekis 223,51 g, (grynos narkotinės medžiagos kiekis nenustatytas) (Saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre) (3 t. b. 1. 50), svarstykles „D. P. Scale" elektroninis termometrą „Westrom" ir juodos spalvos maišą su paketais ir folija (Saugomi Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK)(3 t. b. 1. 64-65), dėžę su pakuotėmis ir voką su pakuotėmis (Saugomi Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje iki kol bus išnagrinėta kaltinamojo D. S. atžvilgiu išskirta byla.

71Nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti iš R. M. paimtų pinigų dalį – 120 eurų, kurie buvo gauti iš nusikalstamos veikos. Kitą dalį iš jo paimtų pinigų (220 Eur), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. M..

72Nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti iš T. J. jo nusikalstamos veikos rezultatą - 5 eurus ir išieškoti iš jo šią pinigų sumą.

73Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.

1. Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rasai... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. R. M., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. T. J., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 5. J. B., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 6. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 7. R. M. 2015 metų vasaros metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu... 8. T. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje,... 9. J. B. 2016 m. kovo 1 d. apie 11.40 val., prie ( - ) namo, Kaune, iš T. J.,... 10. Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu prisipažino visiškai padaręs... 11. Kaltinamasis T. J. apklausiamas teisme visiškai prisipažino padaręs... 12. Kaltinamasis J. B. apklausiamas teisme visiškai prisipažino padaręs... 13. Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė yra įrodyta ir kitais ikiteisminio... 14. Liudytojo D. M. parodymais apie tai, kad jis dirba Kauno m. Žaliakalnio... 15. Liudytojo K. Š. parodymais apie tai, kad jis dirba Kauno m. Žaliakalnio... 16. Liudytojo D. V. parodymais apie tai, kad 2016-03-01 apie 16.40 val. sugalvojo... 17. Liudytojo V. Ž. parodymais apie tai, kad jam nuosavybės teise priklauso... 18. 2016-03-01 asmens kratos protokolu (2 t. b. l. 115-116), kuriame nurodyta, kad... 19. 2016-03-01 apžiūros protokolu (3 t. b. l. 1-7), kuriame nurodyta, kad buvo... 20. 2016-03-01 apžiūros protokolu (3 t. b. l. 26-41), kuriame nurodyta, kad... 21. Specialisto išvada nustatyta (3 t., b. l. 45-49), kad žalsvos spalvos sausa,... 22. Specialisto išvada (t. 2, b. l. 112-113) nustatyta, kad baltos spalvos... 23. Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo... 24. Tiek BK 259 straipsnyje, tiek BK 260 straipsnyje nustatyta baudžiamoji... 25. BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą... 26. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 260 straipsnio 1, 2 dalių... 27. BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyta kvalifikuota šio straipsnio 1 dalyje... 28. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis nustatomas remiantis Lietuvos... 29. Byloje nustatyta, kad R. M. išsinuomotame garaže, vienas pats pasodino ir... 30. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-03-01 atlikus R. M. automobilis ( - )... 31. Specialistui atlikus tyrimą, nustatyta, kad tirti pateiktos medžiagos, rastos... 32. Pažymėtina, kad nors teisme ištyrus ikiteisminio tyrimo metu surinktus... 33. Taigi, nežiūrint to, kad šioje byloje buvo nustatyta, kad R. M. neteisėtai... 34. Todėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 265 str. 1 d. kriterijus yra... 35. Pažymėtina, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu šis požymis iš viso... 36. Todėl jo veika, kuri atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 2 d.,... 37. Byloje ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad T. J. disponavo... 38. Kaip parodė pats T. J., jam paskambino pats J. B. ir paprašė parduoti... 39. Šiuos T. J. parodymus atitinka ir kito kaltinamojo J. B. parodymai. Jis... 40. Įvertinus tai, kad T. J. po to, kai J. B. kreipėsi į jį prašydamas... 41. Tuo tarpu ištirti įrodymai pakankami konstatuoti, kad iš T. J. minėtas... 42. Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų... 43. Dėl bausmių ... 44. Skiriant kaltinamiesiems bausmes (parenkant bausmės rūšį, taip pat... 45. R. M. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šį... 46. Aptartų aplinkybių kontekste teismas pažymi, kad kiekvienas nusikaltęs... 47. Konstitucinėje jurisprudencijoje pabrėžta, kad konstitucinė teisė į... 48. Pagal teismų praktiką, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo... 49. Pažymėtina, kad to nereikia suprasti, kad įstatymas reikalauja nustatyti... 50. Nagrinėjamu atveju įvertinus paties kaltinamojo R. M. elgesį viso proceso... 51. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina ir į nustatytą jo atsakomybę... 52. T. J. padarė taip pat sunkų tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine... 53. Sprendžiant, ar bausmės tikslai T. J. atžvilgiu nagrinėjamu atveju gali... 54. Nors T. J. nusikaltimą padarė dar iki 2016-12-22 jo atžvilgiu priimto... 55. J. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šį... 56. Paskyrus kaltinamiesiems bausmes, jos turės būti sumažintos vienu... 57. Kadangi byloje ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad R. M. iš jo padarytos... 58. Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 59. R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 60. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir... 61. Į paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti R. M.... 62. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės... 63. T. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 64. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir... 65. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., T. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės... 66. J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 67. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir... 68. Į paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti J. B.... 69. R. M. ir J. B. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą... 70. Daiktinius įrodymus: kanapes 0,4448 g (Saugomos Lietuvos kriminalistinių... 71. Nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti iš R. M. paimtų pinigų dalį –... 72. Nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti iš T. J. jo nusikalstamos veikos... 73. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...