Byla 1A-264-211-2014

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Vitalijos Norkūnaitės, Pavelo Frolovo, sekretoriaujant Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei, gynėjams adv. Loretai Guižauskienei, Anatolijui Svilai, Jonui Skruzdžiui,

2nuteistiesiems P. L., V. U., D. A., vertėjai Boženai Seniut,

3teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro bei nuteistojo P. L. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendžio, kuriuo:

  • V. U. nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., subendrinus paskirtąsias bausmes apėmimo būdu, galutinė bausmė paskirta – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-10 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir V. U. galutinė subendrinta bausmė paskirta – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į V. U. paskirtos bausmės laiką įskaitytas atliktos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės laikas. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2013-12-30.
  • P. L. nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., subendrinus paskirtąsias bausmes apėmimo būdu, galutinė bausmė paskirta – 1 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį.
  • D. A. nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., subendrinus paskirtąsias bausmes apėmimo būdu, galutinė bausmė paskirta – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, bei paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyta nurodytą įmoką sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą ( - ), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Įmokos kvitą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Į D. A. paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2012-03-12 iki 2012-03-14 (dvi paros). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
  • Iš V. U., P. L., D. A. solidariai priteista Teritorinės ligonių kasos naudai 153,35 Lt už M. M. gydymą ir 160,08 Lt už Z. M. gydymą turtinės žalos atlyginimo.

4Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, n u s t a t ė :

5V. U., P. L. ir D. A. nuteisti už tai, kad nesunkiai sutrikdė sveikatą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent:

6jie, 2012-03-02 apie 10 val., veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, bute, adresu Justiniškių g.109-33, Vilniuje, visi kartu sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiais ir kojomis M. M. ir ne mažiau kaip 9 smūgius Z. M., padarydami nukentėjusiajam M. M. kraujosruvas veide, nubrozdinimus dešiniame dilbyje, nosies kaulų bei dešinio 8 šonkaulio lūžius, nukentėjusiajam Z. M. poodines kraujosruvas veide, kakle, krūtinėje, kairiame dilbyje, nugaros dešinėje pusėje, tuo padarydami M. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o Z. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

7Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendį pakeisti dėl neteisingai paskirtos bausmės ir neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir V. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d, ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. d., subendrinus paskirtąsias bausmes dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę skirti 1 metus 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., paskirtąją bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-10 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirti V. U. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 8 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

8P. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. d., subendrinus paskirtąsias bausmes dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

9D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., subendrinus paskirtąsias bausmes apėmimo būdu, galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) 10 (dešimt) mėnesių metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, bei paskirti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kitą nuosprendžio dalį prokuroras prašo palikti nepakeistą.

10Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino V. U., P. L. ir D. A. kaltais, teisingai kvalifikavo jų veikas, tačiau paskyrė neteisingas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, bendrindamas paskirtas bausmes neteisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, ko pasėkoje paskyrė neteisingas galutines subendrintas bausmes. Prokuroro teigimu, teismas nepilnai įvertino BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių visumą bei BK 56 str. 1 d. nuostatas, todėl nors ir už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, tačiau nepagristai parinko tokį bausmės dydį, kuris nepakankamas teisingai nubausti nusikalstamas veikas įvykdžiusius asmenis ir paveikti juos taip, kad jie ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kadangi pirmosios instancijos teismas paskyrė daug mažesnes laisvės atėmimo bausmes, nei jų vidurkis. Pasak prokuroro, toks sprendimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, kurio įgyvendinimo užtikrinimas yra taip pat viena iš bausmės paskirčių. Prokuroro teigimu, nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje ir nurodė kaltinamųjų V. U., P. L. ir D. A. vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atkreipė dėmesį į tai, kad anksčiau V. U. ir P. L. teisti, teistumai neišnykę, jie yra recidyvistai, tačiau šių aplinkybių reikšmę įvertino tik parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, tuo tarpu nuosprendyje išvardintų aplinkybių reikšmės visiškai nevertino skirtinos bausmės dydžiui. Tik įvertinęs visas šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas galėjo motyvuotai parinkti mažesnes V. U., P. L. ir D. A. skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydį, skaičiuodamas jį nuo inkriminuotų nusikalstamų veikų straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkio. Tokiu būdu, pasak prokuroro, pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvykdė ir LR BPK 305 str. 1 d. 4 p. reikalavimą, kadangi skundžiamame nuosprendyje nepakankamai motyvavo skirtinos laisvės atėmimo dydį. Prokuroro teigimu, skundžiamu 2013-12-30 nuosprendžiu V. U., P. L. ir D. A. paskirta laisvės atėmimo bausmė, tiek už padarytą nusikalstamą veiką, tiek subendrinta, yra per maža ir dėl to neteisinga.

11Skunde prokuroras taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes apėmimo būdu, padarė klaidą, kadangi kaip nustatyta iš teisminio tyrimo metu surinktų įrodymų kaltinamieji V. U., P. L. ir D. A. savarankiškais poelgiais padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose baudžiamojo kodekso normose. Apkaltinamajame nuosprendyje teismas nepasisakė, kodėl jis šias padarytas veikas vertina kaip padarytas idealiojoje nusikalstamų veikų sutaptyje, todėl, pasak prokuroro, konstatuotina, kad teismas skundžiamajame nuosprendyje bendrindamas bausmes apėmimo būdu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

12Apeliaciniu skundu nuteistasis P. L. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendį pakeisti paskiriant jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba pritaikius LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Nurodo nesutinkantis dėl jam aiškiai per griežtos paskirtos bausmės. Apelianto teigimu, teismas, vadovaudamasis teisine sąmone, turi tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai. Nurodo dėl nusikalstamų veikų kaltę pripažinęs pilnai, atsiprašė nukentėjusiųjų ir jie neturi apeliantui jokių pretenzijų, apeliantas toliau su jais bendrauja, o tai, pasak jo, rodo, kad savo elgesį pasmerkė ir gailisi dėl kilusių pasekmių, nurodo sutinkantis su civiliniu ieškiniu ir stengsis artimiausiu metu atlyginti.

13Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad praeityje buvo nekartą teistas, tačiau paskutinį kartą už tyčinį nusikaltimą teistas 2004-05-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2005-08-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pripažintas kaltu už baudžiamąjį nusižengimą, o paskutiniu 2010-09-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu už neatsargų nusikaltimą, todėl, apelianto teigimu, pagrindo išvadai, kad tik realus laisvės atėmimas atitiks bausmės tikslus, nėra.

14Skunde apeliantas nurodo, kad nors ir byloje esantys duomenys rodo, jog jis yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau teigia jau kuris laikas savanoriškai gydosi priklausomybę ir stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą. Nuo 2013-04-27 iki šiol gydosi reabilitacijos-adaptacijos centre „( - )“, nutraukė visus kontaktus su buvusia aplinka ir lankosi anoniminių narkomanų palaikymo grupėse.

15Apeliantas nurodo ir tai, kad kartu su seserimi rūpinasi motina, kuri turi rimtų sveikatos problemų. Pasak apelianto, įvertinus šias aplinkybes, gyvenimo pokyčius, pasikeitusį gyvenimo būdą, teismas turėjo pagrindą paskirti jam bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu ar alternatyvias straipsnio sankcijoje numatytas kitas bausmės rūšis. Nagrinėjamu atveju nuosprendžio teiginys, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, yra nesuprantamas ir nemotyvuotas. Be to, apie galimybę apelianto atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti teismas nuosprendyje net nepasisakė.

16Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo P. L. skundą atmesti, prokuroro skundą tenkinti.

17Nuteistasis P. L. ir jo gynėja nuteistojo apeliacinį skundą palaikė, prašė tenkinti, prokuroro skundą prašė atmesti.

18Nuteistieji V. U. ir D. A. neišsakė savo nuomonės dėl prokuroro skundo.

19Nuteistųjų V. U. , D. A. gynėjai prašė palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

20Dėl prokuroro apeliacinio skundo:

21Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

22Skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendis dalyje dėl bausmių skyrimo ir bendrinimo nuteistiesiems V. U., P. L. ir D. A. yra pagrįstas ir teisėtas, jis atitinka įstatymo reikalavimus, teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

23Nors prokuroras apeliaciniu skundu prašė pripažinti V. U., P. L. ir D. A. kaltais pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu šią klaidą ištaisė, prašydamas tenkinti skundo dalį dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių griežtinimo.

24Priešingai nei skunde teigia prokuroras, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė nuteistųjų V. U., P. L., D. A. bausmių rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į kiekvieno nuteistojo atsakomybę lengvinančią bei jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes, taip pat į nuteistųjų asmenybes.

25Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistasis V. U. padarė 2 nesunkius nusikaltimus, administracine tvarka baustas, praeityje teistas 3 kartus, skundžiamu nuosprendžiu nustatytus nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, į Priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. P. L. padarė 2 nesunkius nusikaltimus, praeityje teistas 5 kartus, skundžiamu nuosprendžiu nustatytus nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, baustas administracinėmis nuobaudomis, gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 3 kartus, įtrauktas į Priklausomybės ligų centro priežiūros grupę. D. A. padarė 2 nesunkius nusikaltimus, praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, gydytas VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras skyriuje, į Priklausomybės ligų centro priežiūros įskaitą neįrašytas.

26Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtų aplinkybių visumą ir pagrįstai manydamas, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti nuteistiesiems V. U., P. L. paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes, o nuteistajam D. A. bausmės vykdymą atidedant, paskyrė tinkamos rūšies bei teisingos trukmės laisvės atėmimo bausmes. Nuteistiesiems V. U., P. L. ir D. A. už atskirus nusikaltimus buvo paskirtos bausmės artimos numatytos sankcijos vidurkiui arba atitinkančios vidurkį, kurios savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per švelnios, todėl griežtinti jas apeliacinio skundo argumentais teisinio pagrindo nėra.

27Skunde prokuroras nurodo nesutinkąs ir su pirmosios instancijos teismo baudžiamojo įstatymo taikymu bausmių bendrinimo kontekste, nurodydamas, kad nuteistųjų nustatytos nusikalstamos veikos turi būti vertinamos kaip realioji veikų sutaptis. Kolegijos nuomone, priešingai nei skunde nurodo prokuroras, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nuteistiesiems V. U., P. L. ir D. A. paskirtas bausmes už atskirus nusikaltimus tinkamai bendrino taikydamas bausmių apėmimo būdą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. nuostatomis, tais atvejais, kai padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, teismas privalo taikyti bausmių apėmimo būdą, o esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, teismas paprastai taiko visiško ar dalinio bausmių sudėjimo būdą.

28Nors skundžiamame Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje nepasisakyta, kokią nusikalstamų veikų sutaptį teisėja nustatė, tačiau akivaizdu, kad teismas laikė, jog nuteistųjų V. U., P. L. ir D. A. padarytos nusikalstamos veikos (LR BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.) sudarė idealią nusikaltimų sutaptį, todėl paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu. Reali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas keliomis atskiromis veikomis, tarp jų esant laiko tarpui, padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų tiek skirtinguose, tiek tuose pačiuose BK specialiosios dalies straipsniuose ar straipsnių dalyse. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtingose BK specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys Nr. 2K-582/2006, 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011). Tai reiškia, kad išsamus vieningą veiką sudarančių faktų visumos teisinis įvertinimas neišvengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vieną, t. y. dvi ar daugiau nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, iš kurių kiekviena turi skirtingą, savarankišką raišką baudžiamojo įstatymo tekste. Konkrečiu atveju nustačius, kad yra būtent ideali nusikalstamų veikų sutaptis, už kiekvieną šių veikų paskirtos bausmės subendrinamos, kaip tai nustatyta LR BK 63 str. 5 d. 1 p., apėmimo būdu. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota ir tai, kad sutaptis yra ideali ir tuo atveju, jei padarytos kelios veikos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant vieningą sumanymą (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-92/2005, 2K-516/2005, 2K-437/2006, 2K-477/2008, 2K-355/2009). Tokiais atvejais atskiri kaltininko nusikalstami veiksmai yra apjungti vieningo kaltininko sumanymo, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau kvalifikuojami pagal skirtingus specialiosios dalies BK straipsnius. Taigi kaltininko padarytus nusikaltimus galima vertinti kaip idealią sutaptį tik tuo atveju, kai tai reiškiasi kaip vientisas nenutrūkstamas poelgis (kasacinės nutartys 2K-P-78/2012, 2A-6/2011 ir kt.).

29Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad nuteistieji V. U., P. L. ir D. A. 2012-03-02 apie 10 val., bute, adresu Justiniškių g.109-33, Vilniuje, visi kartu sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiais ir kojomis M. M. ir ne mažiau kaip 9 smūgius Z. M., padarydami nukentėjusiajam M. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o Z. M. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šis nuteistųjų nusikalstamų veiksmų aprašymas, kolegijos nuomone, leidžia daryti išvadą kaltininkų veiksmuose esant idealiosios sutapties požymiams, kadangi nors tiek nesunkus sveikatos sutrikdymas, tiek nežymus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiųjų atžvilgiu padaryti keliomis veikomis, tačiau jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, nuteistiesiems įgyvendinant vieningą sumanymą.

30Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teigti, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistiesiems V. U., P. L., D. A. paskirtas bausmes apėmimo būdu (pagal idealiosios veikų sutapties taisyklę), akivaizdžiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nėra pagrindo.

31Dėl nuteistojo P. L. apeliacinio skundo:

32Nuteistojo P. L. apeliacinis skundas atmestinas.

33Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistojo P. L. argumentais, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. LR BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam P. L. laisvės atėmimo bausmę, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į LR BK 54 str. nuostatas, į apelianto padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę. Apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad P. L. veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Be to iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad apeliantas oficialiai nedirbo, praeityje teistas už smurtinių nusikaltimų padarymą , paskutinį kartą buvo nuteistas 2010-09-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 1 d. 15 MGL bauda (1950 Lt), bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas įvykdė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina nuteistąjį ir teismui leido manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant apeliantui P. L. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes. Pažymėtina ir tai, kad pagal LR BK 27 str. 1 d., asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra laikomas recidyvistu ir vadovaujantis LR BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, didesnė negu konkretaus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijos vidurkis. Apeliantui P. L. už jo padarytas nusikalstamas veikas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės mažesnės nei numatytų sankcijų vidurkiai, todėl konstatuotina, kad paskirtosios bausmės nuteistajam P. L. nėra aiškiai per griežtos, todėl teisinio pagrindo švelninti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, sumažinant jos trukmę ar keičiant bausmės rūšį, nėra.

34Apeliantas skunde taip pat prašo taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. LR BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

35Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Darydamas išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas privalo įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan. Kaip matyti iš paties nuteistojo parodymų bei jį charakterizuojančios medžiagos, jis turi priklausomybę alkoholiui, narkotinėms medžiagoms, nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos veikų padarymui. Kaip teigia pats nuteistasis, jis šiuo metu gydosi reabilitacijos-adaptacijos centre „( - )“, nutraukė visus kontaktus su buvusia aplinka ir lankosi anoniminių narkomanų palaikymo grupėse, tokius jo teiginius patvirtina byloje pateikti rašytiniai duomenys, kurie nuteistąjį P. L. bei jo elgesį šiuo metu apibūdina teigiamai , tai leidžia daryti išvadą, kad apeliantas stengiasi keisti savo kriminalinį gyvenimo stilių, atsisakyti priklausomybių. Vienok pabrėžtina, kad kaltininkui paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, net ir nustatęs visas formaliai būtinas LR BK 75 str. taikymo sąlygas, gali, tačiau neprivalo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam. Nuteistojo P. L. asmenybės teigiami pokyčiai po jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimo nėra pakankama vada taikyti jo atžvilgiu teisines lengvatas . Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju aukščiau nurodytos aplinkybės neleidžia pagrįstai teismui manyti, kad nuteistajam P. L. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu LR BK 75 str. nuostatos netaikytinos. Bausmės paskirtis yra ne tik pataisyti nusikaltusį asmenį, bet ir už tai jį nubausti.

36Dėl aukščiau išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliacinių skundų juose nurodytais motyvais.

37Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

38Atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro bei nuteistojo P. L. apeliacinius skundus.

39Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. nuteistiesiems P. L., V. U., D. A., vertėjai Boženai Seniut,... 3. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 4. Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, n u s t a t ė :... 5. V. U., P. L. ir D. A. nuteisti už tai, kad nesunkiai sutrikdė sveikatą ir... 6. jie, 2012-03-02 apie 10 val., veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio,... 7. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės... 8. P. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir... 9. D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir... 10. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 11. Skunde prokuroras taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas,... 12. Apeliaciniu skundu nuteistasis P. L. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo... 13. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad praeityje buvo nekartą teistas,... 14. Skunde apeliantas nurodo, kad nors ir byloje esantys duomenys rodo, jog jis yra... 15. Apeliantas nurodo ir tai, kad kartu su seserimi rūpinasi motina, kuri turi... 16. Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo P. L. skundą atmesti, prokuroro... 17. Nuteistasis P. L. ir jo gynėja nuteistojo apeliacinį skundą palaikė,... 18. Nuteistieji V. U. ir D. A. neišsakė savo nuomonės dėl prokuroro skundo.... 19. Nuteistųjų V. U. , D. A. gynėjai prašė palikti galioti Vilniaus miesto... 20. Dėl prokuroro apeliacinio skundo:... 21. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro... 22. Skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendis dalyje... 23. Nors prokuroras apeliaciniu skundu prašė pripažinti V. U., P. L. ir D. A.... 24. Priešingai nei skunde teigia prokuroras, pirmosios instancijos teismas... 25. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistasis V. U. padarė 2 nesunkius... 26. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtų... 27. Skunde prokuroras nurodo nesutinkąs ir su pirmosios instancijos teismo... 28. Nors skundžiamame Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje nepasisakyta,... 29. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad nuteistieji V. U., P. L. ir D. A.... 30. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teigti, kad pirmosios instancijos... 31. Dėl nuteistojo P. L. apeliacinio skundo:... 32. Nuteistojo P. L. apeliacinis skundas atmestinas.... 33. Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistojo P. L. argumentais, kad jam paskirta... 34. Apeliantas skunde taip pat prašo taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. ir... 35. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos... 36. Dėl aukščiau išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo tenkinti... 37. Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 38. Atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros... 39. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos....