Byla 2K-412/2010

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko J. T., Tomo Šeškausko ir pranešėjo Egidijaus Bieliūno, sekretoriaujant Dianai Šataitytei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Paškevičiui, nuteistiesiems V. Ž., I. L. (I. L.), P. P. (P. P.), E. K., E. K., nuteistojo V. Ž. gynėjui advokatui Nerijui Ulčinui, teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal laikinai einančio pareigas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nuosprendžio byloje, kurioje Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu:

2V. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstat. Nr.VIII-1968 redakcija; toliau tekste – BK 182 straipsnio 2 dalį) 130 MGL (16250 Lt) dydžio bauda už veiką su UAB „Jukoma“; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 130 MGL (16250 Lt) dydžio bauda už veiką su UAB „Jukomos metalas“; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 130 MGL (16250 Lt) dydžio bauda už veiką su UAB „Jukoma ir ko“; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 150 MGL (18750 Lt) dydžio bauda už veiką su UAB „Rekarta“; pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija; toliau tekste – BK 300 straipsnio 2 dalį) laisvės apribojimu šešiems mėnesiams už veiką su UAB „Jukoma“; pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams už veiką su UAB „Jukomos metalas“; pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams už veiką su UAB „Jukoma ir ko“; pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams už veiką su UAB „Rekarta“ ir UAB „Iglera“; pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams už veiką su UAB „Rekarta“ ir UAB „Danela“. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis ir 65 straipsniu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 300 MGL (37500 Lt) dydžio bauda ir laisvės apribojimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, nustatant baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2005 m. spalio 27 d. iki 2006 m. balandžio 25 d.;

3I. L. (I. L.) nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 130 MGL (16250 Lt) dydžio bauda už veiką su UAB „Jukomos metalas“; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 70 MGL (8750 Lt) dydžio bauda už veiką su UAB „Jukoma ir ko“; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 150 MGL (18750 Lt) dydžio bauda už veiką su UAB „Rekarta“; pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams už veiką su UAB „Jukomos metalas“; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 70 MGL (8750 Lt) dydžio bauda ; pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams už veiką su UAB „Rekarta“ ir UAB „Iglera“; pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams už veiką su UAB „Rekarta“ ir UAB „Danela“. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 65 straipsniu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 300 MGL (37500 Lt) dydžio bauda ir laisvės apribojimas vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, nustatant baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2005 m. spalio 27 d. iki gruodžio 1 d.;

4P. P. (P. P.) nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 150 MGL (18750 Lt) dydžio bauda už veiką su UAB „Rekarta“; pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams už veiką su UAB „Rekarta“ ir UAB „Iglera“; pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams už veiką su UAB „Rekarta“ ir UAB „Danela“. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 65 straipsniu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 150 MGL (18750 Lt) dydžio bauda ir laisvės apribojimas dešimčiai mėnesių, įpareigojant per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, nustatant baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2005 m. spalio 27 d. iki gruodžio 23 d.;

5E. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 130 MGL (16250 Lt) dydžio bauda už veiką su UAB „Jukomos metalas“; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 130 MGL (16250 Lt) dydžio bauda už veiką su UAB „Jukoma ir ko“; pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams už veiką su UAB „Jukomos metalas“; pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams už veiką su UAB „Jukoma ir ko“. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 65 straipsniu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 150 MGL (18750 Lt) dydžio bauda ir laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, nustatant baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2005 m. spalio 27 d. iki 2006 m. liepos 24 d.;

6E. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 25 MGL (3125 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 6 dalimis, 65 straipsniu, bausmės subendrintos bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 25 MGL (3125 Lt) dydžio bauda ir laisvės apribojimas dešimčiai mėnesių, įpareigojant per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, nustatant baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2005 m. spalio 27 d. iki 2006 m. sausio 26 d.

7Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nuosprendis pakeistas:

8V. Ž. už veiką su UAB „Jukoma“ paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį - 130 MGL (16 250 Lt) dydžio bauda ir BK 300 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas šešiems mėnesiams; už veiką su UAB „Jukomos metalas“ paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį - 130 MGL (16 250 Lt) dydžio bauda ir BK 300 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas šešiems mėnesiams; už veiką su UAB „Jukoma ir ko“ paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 130 MGL (16 250 Lt) dydžio bauda ir BK 300 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas šešiems mėnesiams; už veiką 2005 m. gegužės-spalio mėnesiais su UAB „Rekarta“ paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį - 150 MGL (18 750 Lt) dydžio baudą ir BK 300 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su bausme, paskirta pagal BK 300 straipsnio 2 dalį už veiką 2005 m. birželio-rugpjūčio mėnesiais su UAB „Rekarta“, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2005 m. spalio 27 d. iki 2006 m. balandžio 25 d.;

9I. L. už veiką su UAB „Jukomos metalas“ paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį - 130 MGL (16 250 Lt) dydžio bauda ir BK 300 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas šešiems mėnesiams; už veiką su „Jukoma ir ko“ paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 70 MGL (8 750 Lt) dydžio bauda ir BK 300 straipsnio 1 dalį - 70 MGL (8 750 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - 70 MGL (8 750 Lt) dydžio bauda; už veiką 2005 m. gegužės-spalio mėnesiais su UAB „Rekarta“ paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį - 150 MGL (18 750 Lt) dydžio bauda ir BK 300 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su bausme, paskirta už veiką 2005 m. birželio-rugpjūčio mėnesiais su UAB „Rekarta“ pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 70 MGL dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 65 MGL (8125 Lt) dydžio bauda ir laisvės apribojimas vienuolikai mėnesių, įpareigojant per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę – 65 MGL dydžio baudą įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2005 m. spalio 27 d. iki gruodžio 1 d. laikas, todėl nuteistasis laikomas atlikusiu jam paskirtą bausmę – baudą, ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas vienuolikai mėnesių, įpareigojant per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose;

10P. P. už veiką su UAB „Rekarta“ paskirta bausmė pagal BK 182 straipsnio 2 dalį - 150 MGL (18 750 Lt) dydžio bauda, už veiką su UAB „Rekarta“ ir UAB „Iglera“ paskirta bausmė pagal BK 300 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimas šešiems mėnesiams ir už veiką su UAB „Rekarta“ ir UAB „Danela“ paskirta bausmė pagal BK 300 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2005 m. spalio 27 d. iki gruodžio 23 d.;

11E. K. už veiką su UAB „Jukomos metalas“ paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį - 130 MGL (16 250 Lt) dydžio bauda ir pagal BK 300 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas šešiems mėnesiams; už veiką su UAB „Jukoma ir ko“ paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį - 130 MGL (16 250 Lt) dydžio bauda ir pagal BK 300 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas vienuolikai mėnesių, įpareigojant per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2005 m. spalio 27 d. iki 2006 m. liepos 24 d.;

12E. K. už veiką su UAB „Jukoma ir ko“ paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimas dešimčiai mėnesių ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - 25 MGL (3 125 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas dešimčiai mėnesių, įpareigojant per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2005 m. spalio 27 d. iki 2006 m. sausio 26 d.

13Likusi pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

14Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, ir nuteistųjų bei gynėjo, prašiusių skundą atmesti, paaiškinimų,

Nustatė

15V. Ž., I. L., P. P., E. K. ir E. K. nuteisti už tai, kad:

16V. Ž., UAB „Jukoma“, į. k. ( - ), reg. ( - ), Vilniuje, akcininkas ir vyriausiasis finansininkas, bendrininkaudamas su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2002 m. birželio – 2003 m. liepos mėnesiais Vilniuje, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su tyrimo metu nenustatytais bendrininkais į UAB „Astonvila“ PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus įrašyti melagingus duomenis apie UAB „Jukoma“ tariamai parduotas prekes ir paslaugas bei atsiskaitymą už jas, šiuos žinomai suklastotus dokumentus pateikė pasirašyti apie tai nežinančiai UAB „Jukoma“ direktorei, įtraukė į UAB „Jukoma“ buhalterinę apskaitą ir 2002 m. birželio – rugsėjo mėnesių, 2003 m. sausio, kovo, balandžio, birželio, liepos mėnesių pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) deklaracijas, kurias pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui (toliau–VMI) ir taip tyčia apgaule sumažino ir savo bei kitų naudai įgijo UAB „Jukoma“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą (toliau – valstybės biudžetą) mokėtino PVM 258 190 Lt dydžio sumą;

17V. Ž., UAB “Jukomos metalas“, į. k. ( - ), reg. ( - ), Vilniuje, akcininkas ir vyriausiasis finansininkas, bendrininkaudamas su I. L. ir E. K. bei teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis 2004 m. vasario – gruodžio mėnesiais į realios veiklos nevykdančios UAB „Ževita“ netikras PVM sąskaitas-faktūras, UAB „Direspa“, UAB „Valdas ir Algis“, UAB „Nasikas“, UAB „Rikostra“, UAB „Rasa ir Jana“, UAB „Jaupa“ PVM sąskaitas-faktūras bei kasos pajamų orderius įrašė duomenis apie tariamai UAB „Jukomos metalas“ parduotas prekes bei atsiskaitymą už jas, šiuos suklastotus dokumentus pasirašius V. Ž. arba apie tai nežinančiai UAB „Jukomos metalas“ direktorei, įtraukė į UAB „Jukomos metalas“ buhalterinę apskaitą ir 2004 m. vasario – birželio ir rugsėjo - gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, kurias pateikė VMI, taip tyčia apgaule sumažino UAB „Jukomos metalas“ į valstybės biudžetą mokėtino PVM dydį iš viso 364866,26 Lt suma ir taip padarė didelę materialinę žalą;

18V. Ž., būdamas UAB “Jukoma ir ko“, įm.k. ( - ), reg. ( - ), Vilniuje, akcininku ir direktoriumi, I. L., E. K., E. K. ir tyrimo metu nenustatyti asmenys 2004 m. gegužės – 2005 m. spalio mėnesiais Vilniuje, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, į UAB „Ževita“, UAB “Rasa ir Jana”, UAB „Šiltas granitas“, UAB „Altavijus“, UAB „Juvikoras“ PVM sąskaitas-faktūras bei kasos pajamų orderių kvitus įrašę duomenis apie UAB „Jukoma ir ko“ tariamai parduotas prekes bei atsiskaitymą už jas, šiuos suklastotus dokumentus įtraukė į UAB „Jukoma ir ko“ buhalterinę apskaitą bei 2004 m. gegužės, birželio, liepos, lapkričio, 2005 m. birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių PVM deklaracijas, kurias pateikė VMI, taip tyčia apgaule V. Ž. kaip organizatorius sumažino UAB “Jukoma ir ko“ į valstybės biudžetą mokėtino PVM dydį 98 040,24 Lt suma, I. L. – 1605,37 Lt suma, E. K. – 96 434,87 Lt suma, E. K. per E. K. – 12 614,06 Lt suma, taip padarydami didelę materialinę žalą;

19Be to, V. Ž., P. P., I. L. nuteisti už tai, kad Vilniaus mieste 2005 m. gegužės – spalio mėnesiais, būdami V. Ž. vadovaujamos nusikalstamos organizuotos grupės nariai, V. Ž. nurodymu įsigydami ir per statytinius vadovaudami nusikalstamai veiklai nuslėpti skirtoms UAB „Iglera“, UAB „Danela“ organizuodami šių įmonių netikrų dokumentų pagaminimą apie tariamai parduotas prekes ir apmokėjimą už jas ir panaudodami juos šių įmonių buhalterinėje apskaitoje, tyčia apgaule įgijo didelės 359 347,40 Lt vertės UAB „Rekarta“ į valstybės biudžetą mokėtino PVM, taip panaikindami didelės vertės turtinę prievolę sumokėti šiuos pinigus į valstybės biudžetą ir tuo padarydami didelę materialinę žalą.

20Kasaciniu skundu laikinai pareigas einantis Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras prašo dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nuosprendį ir palikti galioti Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nuosprendį.

21Kasatorius nesutinka su, jo teigimu, nemotyvuota Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio išvada, kad nuteistųjų padarytos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, todėl už jas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, turi būti bendrinamos bausmių apėmimo būdu, o ne pirmosios instancijos teismo taikytu bausmių dalinio sudėjimo būdu. Baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje nusikalstamų veikų sutaptimi yra laikomi atvejai, kai vienas asmuo padaro du ar daugiau nusikaltimų, kurie atitinka kelis baudžiamojo įstatymo straipsnius ir už juos asmuo nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Sutaptis gali būti dviejų rūšių: realioji ir idealioji. Nors BK idealiosios ir realiosios nusikalstamų veikų sutapčių sąvokos tiesiogiai nesuformuluotos, tačiau jas galima atskleisti pagal įstatymo prasmę. Realioji nusikaltimų sutaptis yra tuomet, kai asmuo keliais savarankiškais veiksmais padaro ne vieną, bet kelis savarankiškus nusikaltimus, numatytus BK Specialiosios dalies straipsniuose, ir už juos traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi laikomi tokie atvejai, kai kaltininkas viena veika, tuo pačiu metu, padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Vertinant nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, akivaizdu, kad joje nuteistų asmenų nusikalstamas sumanymas arba tikslas buvo pridėtinės vertės mokesčio įgijimas apgaule. Įgyvendinant šį sumanymą padarytos kelios nusikalstamos veikos – klastojamos PVM sąskaitos-faktūros, PVM deklaracijos, nesudarančios idealiosios nusikaltimų sutapties. Visos šios veikos buvo daromos labai ilgą laiko tarpą, skirtingu metu, skirtingose vietose, todėl negalima laikyti, kad jos padarytos viena veika. Vien tai, kad dokumentų klastojimas buvo susijęs su tikslo neteisėtai užvaldyti valstybės biudžeto lėšas bei panaikinti turtinę prievolę įgyvendinimu, nėra pagrindas vertinti ir teigti esant minėtų veikų idealiajai sutapčiai. Tokios nuostatos laikomasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. kasacinėje nutartyje Nr. 2K-267/2010, priimtoje byloje, kurioje A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas UAB „ST" direktorius, tyčia, veikdamas kartu su asmenimis, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas, pasinaudodamas UAB „SC“, „S“, „B“, „E“, „I“ nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagamindamas ir panaudodamas netikrus dokumentus apie sutartis su šiomis įmonėmis, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžetui priklausančių 168 221,70 Lt mokėtino PVM lėšų, o suklastodamas tikrus UAB „ST" dokumentus - PVM deklaracijas - ir juos panaudodamas, apgaule UAB „ST" naudai panaikino dalį didelės vertės turtinės prievolės -168 221,70 Lt PVM mokesčio, mokėtino į valstybės biudžetą už 2005 m. sausio - 2007 m. sausio mėnesių laikotarpį. Teismas nutartyje pasisakė, kad šių nusikaltimų sutaptis yra realioji ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu.

22Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, veika kvalifikuotina kaip sukčiavimo ir dokumentų suklastojimo sutaptis, jeigu kaltininkas pats suklastojo oficialų dokumentą ir, jį pateikęs kaip apgaulės priemonę, užvaldė svetimą turtą ar įgijo teisę į turtą. Dokumentų suklastojimas dažniausiai padaromas kitu laiku ir kitoje vietoje negu sukčiavimas, t. y. skirtingais veiksmais. Tokią nusikaltimų sutaptį, kai skirtingu laiku ir skirtingais savarankiškais veiksmais, padaromi keli nusikaltimai, numatyti skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose, teorijoje ir praktikoje priimta laikyti realiąja. Kai sukčiaujant yra klastojami dokumentai, teismas skiria bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, t. y. konstatuoja, jog yra realioji nusikaltimų sutaptis. Tą patvirtina, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 8 d. kasacinė nutartis Nr. 2K-147/2005, 2006 m. gruodžio 19 d. kasacinė nutartis Nr. 2K-672/2006, 2007 m. vasario 13 d. kasacinė nutartis Nr. 2K-118/2007.

23Kasatorius pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas naują nuosprendį, netinkamai pritaikė ir BK 65 straipsnio nuostatas, subendrindamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes – baudas su pagal BK 300 straipsnio 2 dalį paskirtomis laisvės apribojimo bausmėmis, ir galutinę bausmę palikdamas vien tik laisvės apribojimą. Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, kad kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Nuteistiesiems inkriminuoti nusikaltimai yra padaryti esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai ir už juos paskirtos bausmės turi būti bendrinamos dalinio ar visiško sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, kelias nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais gali būti skiriamos dvi bausmės. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi teismas, bendrindamas kelias paskirtas bausmes, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme, tačiau bauda nekeičiama ir skiriama su kita bausme. Baudžiamajame kodekse nėra pasakyta, kokį bausmių bendrinimo būdą taikant ši įstatymo nuostata galioja, taigi ji galioja tiek bausmes sudedant, tiek apimant, t.y. bauda kita bausme nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 20 d. kasacinėje nutartyje Nr. 2K-187/2007, priimtoje baudžiamojoje byloje, kurioje N. V. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams. Teismas pakeitė žemesniųjų instancijų nuosprendžius, paskirtas bausmes visiškai sudėjo ir galutinę subendrintą bausmę skyrė keturis mėnesius laisvės apribojimo ir 30 MGL (3750 Lt) dydžio baudą. Kasatoriaus manymu, apeliacinės instancijos teismas išsamiai ir nešališkai neištyrė baudžiamojoje byloje surinktų faktinių duomenų, jų neanalizavo, netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo normas, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nuosprendį

24Kasacinis skundas tenkintinas.

25Dėl nusikalstamų veikų sutapties nustatymo ir bausmių subendrinimo nuostatų taikymo

26Kasatorius nurodo, kad baudžiamojoje teisėje nusikalstamų veikų sutaptis gali būti idealioji arba realioji. Atitinkamos sutapties nustatymas baudžiamojoje byloje yra reikšmingas bausmių, paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinimo taisyklių parinkimui ir taikymui. Skunde pabrėžiama, kad šioje byloje apeliacinės instancijos teismas padarė baudžiamojo įstatymo klaidą konstatavęs, jog kiekvieno iš nuteistųjų padaryti nusikaltimai, kvalifikuoti taikant BK 182 straipsnio 1 bei 2 dalis ir 300 straipsnio 1 bei 2 dalis, sudaro idealiąją sutaptį. Šis skundo teiginys pagrįstas. Jį patvirtina ne vien baudžiamosios teisės teorija, bet ir teismų praktika.

27Pripažintina, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas, vertindamas padarytus nusikaltimus jų sutapties aspektu, nebuvo pakankamai dėmesingas. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nuosprendyje yra pateikta bendra idealiosios ir realiosios nusikalstamų veikų sutapties teorinė samprata, tačiau po to apsiribojama lakoniškais teiginiais, kad nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 182 ir 300 straipsnių atitinkamas dalis, sudaro idealiąją sutaptį, nebandant tokių teiginių argumentuoti plačiau, siejant juos su šios baudžiamosios bylos duomenimis. Be to, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad idealiosios sutapties atveju bausmės, paskirtos už atskirus šią sutaptį sudarančius nusikaltimus, turėjo būti subendrinamos ne dalinio sudėjimo, bet apėmimo būdu, kaip tą numato BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas. Šiuo pagrindu teismas įžvelgė būtinumą pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir naujai išspręsti bausmių subendrinimo bei kitus su tuo susijusius klausimus.

28Nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo jų padaro dvi ar daugiau ir dėl šių veikų nėra kliūčių kaltininko baudžiamajam persekiojimui. Sutapties atveju nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal skirtingus arba tą patį BK straipsnį ar jo dalis, numatančias atskiras nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Ši nusikalstamų veikų sutapties bendriausia traktuotė turi būti tikslinama, kai taikant baudžiamąjį įstatymą reikia apsispręsti, ar konkrečiu atveju yra idealioji, ar realioji sutaptis. Nuo atitinkamo sprendimo priklauso kiti svarbūs baudžiamojo įstatymo taikymo klausimai, susiję su bausmių subendrinimo būdų parinkimu ir panaudojimu.

29Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai yra tuomet, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Tai reiškia, kad vieningą veiką sudarančių faktų visumos išsamus teisinis įvertinimas, vadinamas kvalifikavimu, neišvengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vieną, t. y. dvi ar daugiau nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, kiekviena iš kurių turi skirtingą, savarankišką raišką baudžiamojo įstatymo tekste. Konkrečiu atveju nustačius, kad yra būtent idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, už kiekvieną iš šių veikų paskirtos bausmės subendrinamos, kaip tą nustato BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas, apėmimo būdu. Priešingai negu teigia kasatorius, pasisakydamas baudos subendrinimo su kitomis bausmėmis klausimu, apėmimo būdas gali būti taikomas bendrinant įvairių rūšių bausmes, t. y. neišskiriant ir baudos.

30Realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tais atvejais, kai asmuo padaro dvi ar daugiau atskirų, savarankiškų veikų, kurios gali būti kvalifikuojamos taikant ir skirtingus, ir tuos pačius BK specialiosios dalies straipsnius. Nustačius, kad konkrečiu atveju veikos yra atskiros ir sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, už jas paskirtos bausmės paprastai subendrinamos visiško ar dalinio sudėjimo būdu, išskyrus bausmių apėmimo taikymą, numatytą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktuose.

31Šioje baudžiamojoje byloje apeliacinės instancijos teismas, aptardamas ir vertindamas nustatytas faktines aplinkybes pagal teisines nuostatas, taikomas sutapčių atvejais, be pagrindo įžvelgė BK 182 straipsnyje ir 300 straipsnyje numatytų nusikaltimų idealiąją sutaptį. Taip buvo nukrypta nuo susiklosčiusios teismų praktikos ir padaryta baudžiamojo įstatymo taikymo klaida. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į kasacinės instancijos teismo išaiškinimus, pateiktus dėl atitinkamų veikų kvalifikavimo, o taip pat į nusistovėjusią bausmių skyrimo praktiką.

32Kasacinėje nutartyje 2K-267/2010 pasisakyta, kaip kvalifikuotinos veikos, padarytos klastojant ir panaudojant suklastotus dokumentus ir taip siekiant naudos, kurios šaltinis yra PVM. Konkrečioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad darant jas buvo klastojamos UAB sąskaitos-faktūros, sutartys su kitomis bendrovėmis, darbų priėmimo-perdavimo aktai, suklastoti dokumentai perduodami buhalterinei apskaitai, panaudojami įgyjant valstybės biudžetui priklausančias lėšas, išvengiant PVM mokėjimų. Kvalifikuojant šias veikas yra pritaikyti, be kitų, BK 182 ir 300 straipsniai. Minėtoje kasacinėje nutartyje konstatuota, kad nepakanka įvertinti to, jog darant veikas tebuvo vienas nusikalstamas sumanymas. Dokumentai buvo skirtingi, klastojami ilgą laiką, skirtingais veiksmais, panaudojami skirtingomis aplinkybėmis. Šie nusikalstami veiksmai skiriasi savo pobūdžiu, apimtimi, padariniais. Vien tai, kad dokumentų klastojimas ir apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas buvo susiję su tikslo neteisėtai užvaldyti valstybės biudžeto lėšas bei panaikinti turtinę prievolę įgyvendinimu, nėra pagrindas teigti, kad minėtos veikos sudaro nusikalstamų veikų idealiąją sutaptį. Šių nusikaltimų sutaptis yra realioji, o bausmės už juos paskirtos nepagrįstai jas subendrinus BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu. Toks baudžiamojo įstatymo aiškinimas matyti ne vien iš minėtos kasacinės nutarties. Anksčiau priimtose kitose kasacinėse nutartyse (pvz., 2K-147/2005; 2K-672/2006; 2K-118/2007), nors ir nedetalizavusiose nusikalstamų veikų kvalifikavimo jų sutapčių aspektu, bausmių subendrinimo klausimais pritarta teismų taikytam jų dalinio sudėjimo būdui.

33Šioje baudžiamojoje byloje, kurioje nagrinėjamas prokuroro paduotas kasacinis skundas, teismų konstatuoti faktai rodo, kad nuteistiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos yra padarytos panaudojant tuos pačius būdus, todėl minėtos kasacinės nutartys teisės taikymo požiūriu turi precedento reikšmę. Vadinasi, ir padarytų veikų kvalifikavimo, ir bausmių už jas skyrimo bei subendrinimo klausimai privalėjo būti sprendžiami taip, kaip tai jau buvo daroma šios kategorijos baudžiamosiose bylose.

34Kasaciniame skunde kaip pagrindinis klausimas yra pabrėžiamas apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje neteisingai atliktas bausmių subendrinimas. Būtent dėl to prašoma šį nuosprendį panaikinti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nuosprendį. Prašymas tenkintinas atsižvelgiant į kasacinio skundo ribas.

35Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

36Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nuosprendį ir palikti galioti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nuosprendį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. V. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio... 3. I. L. (I. L.) nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 130 MGL (16250 Lt)... 4. P. P. (P. P.) nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 150 MGL (18750 Lt)... 5. E. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 130 MGL (16250 Lt) dydžio... 6. E. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu dešimčiai... 7. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 8. V. Ž. už veiką su UAB „Jukoma“ paskirtos bausmės pagal BK 182... 9. I. L. už veiką su UAB „Jukomos metalas“ paskirtos bausmės pagal BK 182... 10. P. P. už veiką su UAB „Rekarta“ paskirta bausmė pagal BK 182 straipsnio... 11. E. K. už veiką su UAB „Jukomos metalas“ paskirtos bausmės pagal BK 182... 12. E. K. už veiką su UAB „Jukoma ir ko“ paskirtos bausmės pagal BK 182... 13. Likusi pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista.... 14. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio... 15. V. Ž., I. L., P. P., E. K. ir E. K. nuteisti už tai, kad:... 16. V. Ž., UAB „Jukoma“, į. k. ( - ), reg. ( - ), Vilniuje, akcininkas ir... 17. V. Ž., UAB “Jukomos metalas“, į. k. ( - ), reg. ( - ), Vilniuje,... 18. V. Ž., būdamas UAB “Jukoma ir ko“, įm.k. ( - ), reg. ( - ), Vilniuje,... 19. Be to, V. Ž., P. P., I. L. nuteisti už tai, kad Vilniaus mieste 2005 m.... 20. Kasaciniu skundu laikinai pareigas einantis Lietuvos Respublikos generalinis... 21. Kasatorius nesutinka su, jo teigimu, nemotyvuota Vilniaus apygardos teismo... 22. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, veika... 23. Kasatorius pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas naują... 24. Kasacinis skundas tenkintinas.... 25. Dėl nusikalstamų veikų sutapties nustatymo ir bausmių subendrinimo... 26. Kasatorius nurodo, kad baudžiamojoje teisėje nusikalstamų veikų sutaptis... 27. Pripažintina, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas,... 28. Nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo jų padaro dvi ar daugiau ir... 29. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai yra tuomet, kai asmuo viena... 30. Realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tais atvejais, kai asmuo padaro dvi... 31. Šioje baudžiamojoje byloje apeliacinės instancijos teismas, aptardamas ir... 32. Kasacinėje nutartyje 2K-267/2010 pasisakyta, kaip kvalifikuotinos veikos,... 33. Šioje baudžiamojoje byloje, kurioje nagrinėjamas prokuroro paduotas... 34. Kasaciniame skunde kaip pagrindinis klausimas yra pabrėžiamas apeliacinės... 35. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos... 36. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų...