Byla B2-1704-479/2014
Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Gora“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ž. Bertašius, sekretoriaujant A. Baristienei, dalyvaujant ieškovui R. J., atsakovės atstovui A. V., trečiųjų asmenų atstovams D. S., S. G., adv. V. K., trečiajam asmeniui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės UAB „Gora“ direktoriaus R. J. ieškinį atsakovei UAB „Gora“, tretiesiems asmenims UAB „Perdanga“, UAB „Nordus“, UAB „Eurobiuras“, UAB „VR Electric“, R. G. dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Gora“.

2Teismas

Nustatė

3Klaipėdos apygardos teisme 2014-11-11 gautas ieškovo UAB „Gora“ direktoriaus

4R. J. ieškinys dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Gora“. Ieškovas nurodo, kad UAB „Gora“ pagrindinė veikla yra susijusi su komercinės, visuomeninės ir gyvenamosios paskirties namų statyba, kultūros paveldo objektų tvarkymu, pastatų rekonstrukcija, metalo konstrukcijų montavimu, pastatų apdaila. Dėl apyvartinių lėšų trūkumo įmonė šiuo metu nepajėgi vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Iškėlus restruktūrizavimo bylą bendrovė ketina vykdyti tą pačią veiklą, padengti įsipareigojimus kreditoriams. Ieškovas nurodė, kad atsakovė yra moki įmonė, nėra nutraukusi veiklos, o jos finansinės padėties sunkumai yra laikinio pobūdžio. Atsakovės akcininkė pripažįsta, kad restruktūrizavimo byla gali būti keliama. Dėl to ieškovas prašė teismo iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą.

52014-12-01 teismo posėdyje ieškovas R. J. ieškinį palaikė. Ieškovas patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes apie tai, kad restruktūrizavimo byla atsakovei gali būti keliama. Ieškovas teismui nurodė apie tai, kad atsakovė nėra nutraukusi ūkinės veiklos ir ji gali sumažinti nuostolius tęsdama neįvykdytas sutartis.

6Analogiškas aplinkybes teismui patvirtino atsakovės atstovas A. V..

7Trečiojo asmens UAB „Perdanga“ atstovas D. S. nurodė, kad atsakovė yra nemoki ir restruktūrizavimo byla jai negali būti keliama. Atstovas teismui patvirtino, kad atsakovė yra skolinga ne tik juridiniams asmenims, bet ir atsakovės darbuotojams, kas nulemia būtinumą kelti atsakovei bankroto bylą.

8Trečiojo asmens UAB „Nordus“ atstovė S. G. nurodė, kad atsakovės restruktūrizavimo plane numatytos priemonės negalės atkurti atsakovės veiklos. Atsakovė yra nemoki, įmonės nemokumą nulėmė netinkamas įmonės administravimas ir atsakovei keltina bankroto byla.

9Analogiškas aplinkybes teismui patvirtino ir trečiojo asmens UAB „Eurobiuras“ atstovė adv. V. K., trečiasis asmuo R. G.

10Atsisakytina iškelti atsakovei UAB „Gora“ restruktūrizavimo bylą.

11LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str. yra numatytos sąlygos, kurios yra būtinos iškeliant restruktūrizavimo bylą. Pirmiausia yra tai, kad restruktūrizuojamos įmonės finansiniai sunkumai turi būti laikino pobūdžio. Teismas konstatuoja, kad atsakovės UAB „Gora“ finansiniai sunkumai yra ne laikini, bet ilgalaikiai ir tolimesnis įmonės veiklos tęstinumas tik pablogins atsakovės turtinę padėtį.

12Teismas atsižvelgia į byloje pateiktą atsakovės pelno-nuostolių ataskaitą, patvirtintą

132014-10-20 (b.l. 16, t. 1). Joje yra nurodyta, kad atsakovė 2013 metais turėjo 435 877 Lt pelno. Šiais metais atsakovė tvirtina patyrusi 3 024 237 Lt nuostolių. Toks žymus įmonės veiklos nuostolingumas patvirtina apie sudėtingą atsakovės finansinę būklę. Ieškovas teismo posėdyje pripažino, kad atsakovė neturi apyvartinių lėšų ir kredito įstaigos nesutinka apyvartinių lėšų atsakovei suteikti. Taigi atsakovės veiklai esant nuostolingai įmonės kreditavimas trečiųjų asmenų lėšomis yra mažai tikėtinas. Ieškovas teismui pripažino, kad atsakovės didelės vertės rangos darbai nėra užbaigti, tam yra reikalingos lėšos. Ieškovas teismui patvirtino ir tai, jog užsakovai taip pat dažnai uždelsia įvykdyti įsipareigojimus ir tai nulemia apyvartinių lėšų trūkumą. Taigi net ir leidus atsakovei vykdyti veiklą, ji neturės apyvartinių lėšų, būtinų įmonės veiklai vykdyti. Dėl veiklos tęstinumo dar padidės atsakovės įsiskolinimai valstybinėms institucijoms, darbuotojams, pablogės atsakovės turtinė padėtis. Tai teismui patvirtina, jog atsakovės finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai bei teismui neįrodytos įmonės finansinės padėties stabilizavimo galimybės (LR CPK 178 str.).

14LR restruktūrizavimo įstatymas reikalauja, kad restruktūrizavimo byla būtų keliama įmonei, kuri nėra nutraukusi ūkinės veiklos. Vienas iš požymių, patvirtinančių įmonės veiklos tęstinumą, yra darbuotojų skaičius. Ieškovės vadovas pripažino, kad atsakovės įmonė 2014 metais darbuotojų skaičių sumažino nuo 213 iki 90. Restruktūrizavimo metmenyse nurodyta, kad atsakovė iš esmės paliks dirbti statybos darbų apdailos darbuotojus (b. l. 39, t.1). Tai reiškia, kad įmonės veiklos apimtys mažėja ir atsakovė nutraukinėja veiklą. Restruktūrizavimo metmenyse nurodyta ir apie atsakovės sudarytas 25 rangos darbų sutartis (b. l. 41, t. 1). Ten pat atsakovė pripažįsta, kad iš 25 rangos sutarčių 10 ji nepradėjo vykdyti, nors įvykdymo terminai jau baigiasi. Sutarčių analizė įrodo, kad kai kurių sutarčių įvykdymas yra tik pradėtas lyginant su bendra sutarčių verte. Tai reiškia, kad atsakovė pažeidžia sutarčių įvykdymo terminus. Kaip nurodė tretieji asmenys, 4 su atsakove sudarytos sutartys yra nutrauktos ir jau paskelbti nauji tų darbų pirkimai. Taigi atsakovė nuosekliai mažina savo veiklą. Būtina įvertinti ir tai, kad atsakovė, iškėlus restruktūrizavimo bylą, negalės dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, o nebaigtos atsakovės sutartys daugeliu atveju yra sudarytos viešųjų pirkimų procese. Tai teismui leidžia padaryti išvadą, kad atsakovė normalios ūkinės veiklos nevykdo, jos veikla nuolat mažėja ir ji iš esmės yra nutraukta. Dėl to galima konstatuoti, jog atsakovė neatitinka reikalavimo dėl veiklos tęstinumo, keliamo restruktūrizuojamai įmonei.

15LR restruktūrizavimo įstatyme nurodyta ir tai, kad atsakovė, siekdama restruktūrizavimo, privalo įrodyti savo mokumą. Akivaizdu, kad atsakovė šios aplinkybės teismui neįrodė (LR CPK 178 str.). Ieškovas pateikė teismui atsakovės balansą ir jame nurodyta, kad atsakovė 2014-09-30 turėjo turto už 4 026 460 Lt, o atsakovės skolos sudaro 5 872 666 Lt. Ieškovas ieškinyje pripažino, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 3 066 684 Lt. Šios bylos aplinkybės teismui patvirtina, jog atsakovės skolos sudaro daugiau nei ½ dalį atsakovės turto ir atsakovė yra nemoki (LR įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.). Dėl to ieškovas turėtų pareigą kreiptis į teismą ne dėl restruktūrizavimo, bet dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei.

16Visos šios aplinkybės teismui patvirtina, kad atsakovė neatitinka LR restruktūrizavimo įstatyme nurodytų reikalavimų ir jai restruktūrizavimo byla negali būti keliama (LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 5 d.1, 3 p.).

17Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290-292 str.,

Nutarė

18atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Gora“.

19Įsiteisėjus teismo nutarčiai panaikinti 2014-11-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tai yra išieškojimų sustabdymą iš atsakovės UAB „Gora“ į/k 300117273 turto.

20Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ž. Bertašius,... 2. Teismas... 3. Klaipėdos apygardos teisme 2014-11-11 gautas ieškovo UAB „Gora“... 4. R. J. ieškinys dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Gora“.... 5. 2014-12-01 teismo posėdyje ieškovas R. J. ieškinį palaikė. Ieškovas... 6. Analogiškas aplinkybes teismui patvirtino atsakovės atstovas A. V..... 7. Trečiojo asmens UAB „Perdanga“ atstovas D. S. nurodė, kad atsakovė yra... 8. Trečiojo asmens UAB „Nordus“ atstovė S. G. nurodė, kad atsakovės... 9. Analogiškas aplinkybes teismui patvirtino ir trečiojo asmens UAB... 10. Atsisakytina iškelti atsakovei UAB „Gora“ restruktūrizavimo bylą.... 11. LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str. yra numatytos sąlygos, kurios... 12. Teismas atsižvelgia į byloje pateiktą atsakovės pelno-nuostolių... 13. 2014-10-20 (b.l. 16, t. 1). Joje yra nurodyta, kad atsakovė 2013 metais... 14. LR restruktūrizavimo įstatymas reikalauja, kad restruktūrizavimo byla būtų... 15. LR restruktūrizavimo įstatyme nurodyta ir tai, kad atsakovė, siekdama... 16. Visos šios aplinkybės teismui patvirtina, kad atsakovė neatitinka LR... 17. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290-292 str.,... 18. atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Gora“.... 19. Įsiteisėjus teismo nutarčiai panaikinti 2014-11-14 Klaipėdos apygardos... 20. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti...