Byla e2-6070-793/2018
Dėl trišalių tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Agnei Baranauskaitei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gora“ atstovui advokatui Robertui Skėriui, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rūdupis“ atstovui advokatui Sauliui Brazauskui, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žibai“ atstovui advokatui Audroniui Mažeikai, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ampalo projektai“ atstovui O. R. (O. R.),

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gora“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Žibai“, uždarajai akcinei bendrovei „Ampalo projektai“, uždarajai akcinei bendrovei „Rūdupis“, tretiesiems asmenims R. J., A. M. dėl trišalių tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.

3Teismas

Nustatė

41.

5ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. spalio 8 d. tarp UAB „Gora“ ir atsakovų UAB „Žibai“ bei UAB „Rūdupis“ sudarytą trišalę tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimo sutartį bei taikius restituciją priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Žibai“ bei UAB „Rūdupis“ ieškovės naudai 12 983,23 Eur skolą; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. spalio 9 d. tarp UAB „Gora“ ir atsakovų UAB „Žibai“ bei UAB „Ampalo projektai“ sudarytą trišalę tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimo sutartį bei taikius restituciją priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Žibai“ bei UAB „Ampalo projektai“ ieškovės naudai 9 991,89 Eur skolą; priteisti solidariai iš atsakovų ieškovės naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-812-730/2015 ieškovei UAB „Gora“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Eurobankrotas“. Minėta nutartis įsiteisėjo 2015 m. birželio 18 d. 2014 m. sausio 29 d. UAB „Gora“ ir atsakovas UAB „Žibai“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. ST-2014-03, kuri buvo vienašališkai nutraukta nuo 2014 m. spalio 6 d. Laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 29 d. iki 2014 m. spalio 6 d. ieškovė keliais etapais atlikusi ir perdavusi 120 134,63 Eur vertės dalį statybos rangos darbų pateikė UAB „Žibai“ apmokėti tris PVM sąskaitas faktūras: 2014 m. birželio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GR276/1, 19 159,33 Eur sumai; 2014 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GR308, 47 408,20 Eur sumai ir 2014 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GR330, 53 567,10 Eur sumai. Pirmos dvi išrašytos sąskaitos buvo pilnai padengtos. Trečioji ieškovės UAB „Gora“ pateikta apmokėti PVM sąskaita-faktūra Nr. GR-330 53 567,10 Eur (184 956,47 Lt) sumai, UAB „Žibai“ teigimu, taip pat buvo pilnai apmokėta: 22 975,12 Eur dalinis apmokėjimas pagal šią sąskaitą buvo pervestas ne tiesiogiai ieškovei, o jos kreditoriams (subrangovams) – UAB „Ampalo projektai“ ir UAB „Rūdupis“ už jų atliktus darbus tame pačiame objekte, esančiame ( - ). Pagal ginčijamą 2014 m. spalio 8 d. trišalį tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimų susitarimą, sudarytą tarp UAB „Gora“, UAB „Žibai ir UAB „Rūdupis“, UAB „Rūdupis“ buvo apmokėta 12 983,23 Eur, o pagal ginčijamą 2014 m. spalio 9 d. susitarimą, sudarytą tarp UAB „Gora“, UAB „Žibai ir UAB „Ampalo projektai“, 9 991,89 Eur suma buvo sumokėta UAB „Ampalo projektai“. Teigia, jog UAB „Ampalo projektai“, net ir gavę apmokėjimą iš UAB „Žibai“, bankroto byloje tų pačių sąskaitų pagrindu vis tiek pateikė 10 591,66 Eur kreditorinį reikalavimą, patvirtintą 2016 m. kovo 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Nr. B2-397-730/2016. Ieškovė ginčija 2014 m. spalio 8 d. ir 2014 m. spalio 9 d. šalių sudarytą susitarimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu, teigdama, jog UAB „Gora“ esant nemokiai, ginčijamų sutarčių pagrindu buvo neteisėtai patenkintos kreditorinių reikalavimų dalys (12 983,23 Eur ir 9 991,89 Eur), tokiu būdu pažeidžiant ne tik nemokios ieškovės, bet ir kitų UAB „Gora“ kreditorių teises. Pažymi, jog 2014 m. rugsėjo 30 d. UAB „Gora“ pradelsti įsiskolinimai kreditoriams 38,30 procentais viršijo į balansą įrašytą įmonės turtą. Teigia, jog atsakovai ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo nesąžiningi, nes žinojo apie ieškovės sunkią finansinę padėtį, turimus kreditorius, skolų mastą, atsiskaitymus su kreditoriais, daiktinių teisių suvaržymus bei neišgalėjimą toliau vykdyti 2014 m. sausio 29 d. rangos sutarties (1 t., e. b. l. 1-12).

62.

7Atsakovas UAB „Rūdupis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškinį dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. spalio 8 d. tarp UAB „Gora“ bei atsakovų UAB „Žibai“ bei UAB „Rūdupis“ sudarytą trišalę tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimo sutartį bei priteisti solidariai iš atsakovų 12 983,23 Eur skolą. Teigia, jog ieškovės reikalavimas, kuriuo prašo CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu pripažinti 2014 m. spalio 8 d. sutartį negaliojančia ab initio atmestinas, kaip pareikštas neįrodžius visų actio Pauliana taikymo sąlygų. Visų pirma, ieškovė praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą: ieškinys pareikštas 2016 m. gruodžio 19 d. – nuo 2014 m. spalio 8 d. sutarties sudarymo praėjus daugiau kaip 2 metams 2 mėnesiams, o nuo 2015 m. kovo 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties iškelti ieškovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos – daugiau kaip 1 metams ir 6 mėnesiams. Atsakovas UAB „Rūdupis“ nedalyvavo restruktūrizavimo byloje, kurioje net nebuvo nagrinėtas ieškovės mokumo 2014 m. spalio 8 d. sutarties sudarymo metu klausimas. 2014 m. spalio 8 d. ieškovė sudarydama 2014 m. spalio 8 d. sutartį nesiekė išvengti atsiskaitymo su jos pasirašymo dieną neva egzistavusiais ir bankroto byloje teismo patvirtintais kreditoriais. Priešingai, nei tvirtina ieškovė, 2014 m. spalio 8 d. sutartis pasirašyta siekiant, kad mokykloje būtų baigti langų įrengimo darbai – įvykdyti rangos sutartimi prisiimti vykdyti įsipareigojimai UAB „Žibai“, tokiu būdu išvengiant prievolės mokėti netesybas bei atlyginti kilusius nuostolius. Atsižvelgiant į tai teigia, jog 2014 m. spalio 8 d. sutarties sudarymas nepažeidė ieškovės bankroto byloje patvirtintų kreditorių teisių. Ieškovė privalėjo sudaryti 2014 m. spalio 8 d. sutartį, nes atsakovas sustabdė darbus pagal subrangos sutartį dėl ieškovės nevykdomų įsipareigojimų, o ieškovė siekė išvengti prievolių mokėti netesybas bei atlyginti kilusius nuostolius tiek UAB „Žibai“, tiek atsakovui. Pabrėžia, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad iki 2014 m. spalio 8 d. sutarties sudarymo atsakovas žinojo ar galėjo žinoti apie tai, kad ieškovė turi ilgalaikių, o ne laikino pobūdžio finansinių sunkumų. 2014 metų ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai 2014 m. spalio 8 d. nebuvo viešai paskelbti – apie ieškovės neva faktinį nemokumą atsakovas galėjo sužinoti tik ieškovei iškėlus bankroto bylą 2015 m. kovo 30 d. (2 t., e. b. l. 1-18).

83.

9Atsakovas UAB „Žibai“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti. Nurodo, kad ieškovės teiginiai, jog UAB „Žibai“ žinojo apie ieškovės sunkią turtinę padėtį yra niekuo nepagrįsti. UAB „Žibai“ buvo ieškovės skolininkas, o ne kreditorius, todėl UAB „Žibai“ nėra absoliučiai jokio intereso savo skolą sumokėti ne ieškovei, o jos kreditoriams. UAB „Žibai“ iš ginčijamų sandorių neturėjo jokios naudos, neįgijo pranašumo prieš kitus kreditorius. Nagrinėjamu atveju ginčijamų sandorių objektas buvo pinigai, todėl nėra jokių kliūčių taikyti restituciją, taip kaip nustatyta įstatyme, t. y. šalis sugrąžinant į pradinę padėtį ir ieškovo reikalavimų patenkinimą nukreipiant į pas atsakovus UAB „Rūdupis“ bei UAB „Ampalo projektai“ esančias UAB „Žibai“ sumokėtas lėšas. Ieškovė ieškiniu reikalauja solidariosios atsakomybės, kas iš esmės reiškia tai, jog ieškovė prašo taikyti vienašalę restituciją, tam nesant įstatyminio pagrindo: tenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovo UAB „Žibai“, ieškovės nurodymu padengusio jo skolą ieškovės kreditoriams UAB „Rūdupis“ bei UAB „Ampalo projektai“, ta pati suma gali būti išieškota iš UAB „Žibai“ antrą kartą (2 t., e. b. l. 48-51).

104.

11Atsakovas UAB „Ampalo projektai“ ir tretieji asmenys R. J. bei A. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

125.

13Ieškovės UAB „Gora“ atstovas advokatas Robertas Skėrys teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Iš esmės palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją. Paaiškino, jog UAB „Gora“ nemokumas įrodinėjamas byloje esančiais duomenis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ir buhalteriniais įrašais, patvirtinančiais, jog 2014 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Gora“ buvo nemoki ir toliau įmonės finansinė padėtis vis prastėjo. Teigia, kad UAB „Žibai“ visus pinigus pagal pateiktas sąskaitas turėjo pervesti tiesiogiai UAB „Gora“, o ne kitiems kreditoriams. Sudarius ginčijamus sandorius, buvo sumažinta ieškovės turto vertė ir tokiu būdu atimta iš kitų kreditorių galimybė patenkinti kreditorinius reikalavimus. Įmonei esant nemokiai, taip pat UAB „Gora“ turtui esant pritaikytam areštui, įmonės vadovas neturėjo pareigos sudaryti ginčijamų sandorių. Visos ginčo šalys buvo nesąžiningos, kadangi jiems buvo žinoma apie sudėtingą įmonės finansinę padėtį. Pabrėžė, kai įmonė, būdama nemoki, sudaro papildomus susitarimus ir taip patenkina dalies kreditorių reikalavimus, tokiu būdu pažeidžiamos kitų kreditorių teisės. Nepripažinus ginčijamų sandorių negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, prašo pripažinti sandorius negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu – nesilaikant mokėjimo kreditoriams eilės.

146.

15Atsakovo UAB „Žibai“ atstovas advokatas Audronis Mažeika su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, kad statybos rangos sutartimi, sudaryta tarp ieškovės ir UAB „Žibai“ statybos darbai buvo atliekami mokykloje, todėl turėjo būti tiksliai laikomasi terminų. Kadangi UAB „Gora“ vėlavo atlikti darbus, todėl UAB „Žibai“ vienašališkai nutraukė rangos sutartį. Nežinojo, ar darbus vėluoja atlikti dėl finansinių sunkumų, ar dėl to, kad UAB „Gora“ buvo prisiėmusi didelį kiekį darbų, kurių nustatytais terminais nesugebėdavo atlikti. Patvirtino, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pirmą kartą, ieškovės atstovas – direktorius paaiškino, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu įmonė yra pajėgi vykdyti savo įsipareigojimus, turi užsakymų. UAB „Žibai“ tikslas buvo atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus. Dalį pinigų buvo pervesta tiesiogiai ieškovei, o dalis, ieškovės pageidavimu, UAB „Rūdupis“ ir UAB „Ampalo projektai“. UAB „Žibai“ žinojo apie UAB „Gora“ reikalavimo dalies perleidimą kitiems kreditoriams, todėl neturėjo pagrindo savo prievolės nevykdyti naujiems kreditoriams. Ginčijamus trišalius susitarimus inicijavo pati ieškovė, o UAB „Žibai“ dalyvavimas minėtuose susitarimuose buvo tik formalus. Teigia, jog actio Pauliana sąlygos taikytinos pinigus įgijusiems, o ne juos pervedusiems asmenims.

167.

17Atsakovo UAB „Rūdupis“ atstovas advokatas Saulius Brazauskas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigia, jog 2014 m. liepos 3 d. sudarant subrangos sutartį su ieškove buvo susitarta, kad atlikus darbus (sumontavus langus) bus pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas ir atliktas apmokėjimas už atliktus darbus. Nuo šių aplinkybių įvykdymo momento langai turėjo pereiti ieškovės nuosavybėn. Ieškovė buvo įspėta, jog neatsiskaičius už langus, UAB „Rūdupis“ atvyks į objektą ir išmontuos langus (staktas paliekant). Siekiant išvengti aptartos situacijos, buvo sudarytas ginčijamas susitarimas. Pabrėžė, jog Įmonių bankroto įstatymas aiškiai apibrėžia, kokiu būdu įmonė turi išviešinti apie savo nemokumą, kas šiuo atveju nebuvo padaryta. Tuo tarpu UAB „Gora“, priešingai, niekada nekalbėjo apie sudėtingą finansinę įmonės padėtį. Aplinkybė, kad UAB „Gora“ kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo tik patvirtina faktą, jog UAB „Gora“ nelaikė savęs nemokia įmone.

188.

19Atsakovo UAB „Ampalo projektai“ atstovas O. R. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, jog yra pareiškę beveik 11 000,00 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Gora“ bankroto byloje už darbus, atlikus ( - ), tuo tarpu mokėjimas pagal ginčijimą susitarimą buvo atliktas už kituose objektuose atliktus darbus. Patvirtino, jog UAB „Ampalo projektai“ buvo sudarę ir kitas sutartis, pagal kurias UAB „Gora“ atsiskaitydavo. Nurodė, jog UAB „Gora“ turėjo sudariusi eilę sutarčių su savivaldybėmis, kas nesudarė pagrindo abejoti, kad įmonės finansinė padėtis yra sudėtinga, todėl manė, jog UAB „Gora“ turi tik laikinų sunkumų, kadangi dėl didelės darbų apimties nespėja visko atlikti ir gauti už tai pajamų. Patvirtino, jog informacijos viešuose registruose neieškojo, išskyrus www.rekvizitai.lt esančia informacija, ir joje duomenys visada būdavo teigiami – įmonė laiku mokėdavo įmokas Sodrai bei atsiskaitydavo su darbuotojais. Šios aplinkybės nesudarė pagrindo manyti, kad BUAB „Gora“ turi didelių finansinių sunkumų.

209.

21Tretieji asmenys R. J. ir A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.

22Teismas konstatuoja:

23ieškinys tenkintinas iš dalies.

2410.

25Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-812-730/2015 UAB „Gora“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Eurobankrotas“ (1 t., e. b. l. 24-31). Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1181-186/2015 Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartis palikta nepakeista (1 t., e. b. l. 32-35). Iki bankroto bylos UAB „Gora“ iškėlimo – 2014 m. sausio 29 d. tarp ieškovės ir atsakovo UAB „Žibai“ sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. ST-2014-03 (toliau – ir Sutartis), kuria UAB „Gora“ įsipareigojo per 15 mėnesių terminą parengti darbo projektą, atlikti mokyklos pastato, unikalus Nr. 4400-0112-5480, esančio ( - ), rekonstravimo darbus ir perduoti juos užsakovui UAB „Žibai“ (Sutarties 2.1. p., 3.4. p., 6.1.p.). Sutartimi šalys susitarė, jog bendra statybos rangos darbų kaina bus 416 466,49 Eur (1 437 975,50 Lt) (1 t., e. b. l. 59-69). Ieškovė keliais etapais atlikusi ir perdavusi 120 134,63 Eur vertės dalį statybos rangos darbų pateikė UAB „Žibai“ apmokėti 3 PVM sąskaitas faktūras: 2014 m. birželio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GR276/1, 19 159,33 Eur sumai; 2014 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GR308, 47 408,20 Eur sumai ir 2014 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GR330 53 567,10 Eur sumai (1 t., e. b. l. 70, 111, 113). Pirmos dvi ieškovės išrašytos sąskaitos buvo apmokėtos. Tuo tarpu, trečioji ieškovo UAB „Gora“ pateikta apmokėti 2014 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. GR-330 53 567,10 Eur buvo apmokėta iš dalies – tiesiogiai UAB „Gora“ apmokėta 30 591,98 Eur suma, o likusi 22 975,12 Eur suma buvo sumokėta UAB „Ampalo projektai“ (9 991,89 Eur) ir UAB „Rūdupis“ (12 983,23 Eur). Mokėjimas UAB „Rūdupis“ buvo atliktas pagal ginčijamą 2014 m. spalio 8 d. sudarytą trišalį susitarimą tarp UAB „Gora“, UAB „Žibai“ ir subrangovo UAB „Rūdupis“, o mokėjimas UAB „Ampalo projektai“ – pagal ginčijamą 2014 m. spalio 9 d. trišalį tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimų susitarimą, sudarytą tarp UAB „Gora“, UAB „Žibai ir UAB „Ampalo projektai“ (1 t., e. b. l. 109, 110). Ieškovė minėtus 2014 m. spalio 8 d. ir 2014 m. spalio 9 d. trišalius tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimų susitarimus prašo pripažinti negaliojančiais CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu.

2611.

27Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003). Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisinius padarinius galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Jeigu nenustatytos visos CK 6.66 straipsnyje actio Pauliana sąlygos, tai reikalavimas šiuo pagrindu negali būti patenkintas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išskyręs tokias actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.).

28Dėl senaties termino.

2912.

30Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.124 straipsnis ieškinio senatį apibrėžia kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį kreditorius ginčyti skolininko sudarytus sandorius, pareikšdamas actio Pauliana ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, turi teisę per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino pradžia turi būti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiškai sužinojo apie sudarytą sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku. Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikšmingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimą – skolininko sudarytą sandorį – laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011).

3113.

32Pažymėtina, jog nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme pirmą kartą (civilinės bylos Nr. e2-3972-769/2017) ieškovės ieškinys 2017 m. spalio 3 d. sprendimu buvo atmestas. Vienas iš ieškinio atmetimo pagrindų buvo tai, jog teismas, atsakovo prašymu, nusprendė taikyti ieškinio senatį. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs apeliacinius skundus 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-333-479/2018 konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte įtvirtintą teisės normą, nesilaikė šiuo klausimu formuojamos kasacinio teismo praktikos ir dėl to nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė praleido ieškinio senaties terminą sandoriams ginčyti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat padarė išvadą, kad ieškovė nepraleido CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatyto vienerių metų ieškinio senaties termino sandoriams ginčyti.

3314.

34Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos ir yra galiojanti, todėl teismas, nagrinėdamas ieškovės ieškinį iš naujo, ir spręsdamas klausimą dėl actio Pauliana sąlygų buvimo, pakartotinai nebesprendžia, ar BUAB „Gora“ nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino (apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog ieškinio senaties terminas praleistas nebuvo) (CPK 331 str. 6 d.), kadangi atsakovai nebepalaikė prašymo taikyti ieškinio senatį.

35Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės skolininkui.

3615.

37Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į CK 6.66 straipsnio taikymo ypatybes, kai šiuo pagrindu ieškinį reiškia bankroto administratorius. Bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2014; kt.).

3816.

39Nagrinėjamu atveju BUAB „Gora“ yra iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi yra paskirtas UAB „Eurobankrotas“, kuris yra tinkamas subjektas ieškiniui pareikšti.

40Dėl kreditorių teisių pažeidimo.

4117.

42Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriaus teisių pažeidimu, be kita ko, laikomas atvejis, kai skolininkas, būdamas nemokus, ginčijamu sandoriu suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad šiai aplinkybei nustatyti nėra būtina įsiteisėjusi teismo nutartis iškelti skolininkui bankroto bylą. Teisėjų kolegija kartu pažymi, kad vien tik faktas, jog sandorius ginčija bankroto administratorius, nesudaro pagrindo ginčijamus ir iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius vertinti pagal taisykles, kurios yra būdingos bankroto procesui. Actio Pauliana negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. Toks įstatymo aiškinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumą, nepasitikėjimą finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklą bei siekti atsiskaitymo su visais kreditoriais išvengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be išimties iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius taip piktnaudžiaujant savo teisėmis. Sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Staura“ v. UAB „Veikmės statyba“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-511/2012).

4318.

44Ieškovės teigimu, ginčijami sandoriai buvo sudaryti UAB „Gora“ esant nemokiai, todėl buvo neteisėtai patenkintos kreditorinių reikalavimų dalys, tokiu būdu pažeidžiant ne tik nemokios ieškovės, bet ir kitų UAB „Gora“ kreditorių teises.

4519.

46Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1704-479/2014 atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Gora“. Teismas nurodė, kad iš pateikto balanso UAB „Gora“ 2014 m. rugsėjo 30 d. turėjo turto už 1 166 143,40 Eur (4 026 460,00 Lt), o skolos sudarė 1 700 841,60 Eur (5 872 666,00 Lt), pradelsti įsipareigojimai sudarė 888 173,07 Eur (3 066 684,00 Lt), kas patvirtina, kad UAB „Gora“ pradelsti įsipareigojimai sudaro daugiau nei ½ dalį UAB „Gora“ turto, o tai atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo įtvirtintą įmonės nemokumo sąvoką (1 t., e. b. l. 15-17). Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-553-196/2015 Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį paliko nepakeistą. Aptariamojoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad UAB „Gora“ 2014 m. dirbo nuostolingai, kadangi 2014 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolio) ataskaitos duomenimis įmonė patyrė 875 879,58 Eur (3 024 237,00 Lt) nuostolių. Iš UAB „Gora“ restruktūrizavimo plano metmenyse pateikto kreditorių sąrašo teismas nustatė, kad pradelsti kreditiniai įsiskolinimai darbuotojams sudarė 125 975,72 Eur (434 969,00 Lt), kitiems kreditoriams – 1 764 138,60 Eur (6 091 218,00 Lt), o 2014 m. rugsėjo 30 d. balanse įsiskolinimas darbuotojams nurodomas 165 069,79 Eur (569 953,00 Lt). Valstybės biudžetui įsiskolinimas sudarė 9 735,17 Eur (33 613,61 Lt), įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 8 599,37 Eur. (1 t., e. b. l. 18-23). Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-812-730/2015 iškėlė UAB „Gora“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Eurobankrotas“. Minėtoje nutartyje Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad UAB „Gora“ pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, todėl įmonė laikytina nemokia (1 t., e. b. l. 24-31).

4720.

48Šios teismo nustatytos ir įvertintos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB „Gora“ faktiškai buvo nemoki, kadangi buvo skolinga ne tik eilei kreditorių, bet ir darbuotojams bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Šias aplinkybes patvirtina ne tik aptartose Klaipėdos apygardos teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse nustatyti faktai, sprendžiant klausimus dėl restruktūrizavimo ir bankroto bylos BUAB „Gora“ iškėlimo, bet ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš 2014 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Gora“ kreditorių suvestinės matyti, kad ieškovė 2014 m. rugpjūčio 31 d. turėjo skolinių įsipareigojimų už 1 752 414,47 Eur (6 050 736,68 Lt), į kurį įėjo 48 835,42 Eur (165 166,13 Lt) nesumokėto darbo užmokesčio darbuotojams, 46 525,59 Eur (160 643,57 Lt) nesumokėtos kitos išmokos dirbantiems, 28 011,02 Eur (96 716,45 Lt) nesumokėto Valstybinio socialinio draudimo įmokų (1 t., e. b. l. 43-47).

4921.

50Vadovaujantis teismo išdėstytomis aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovė ginčijamų sandorių sudarymo metu faktiškai buvo nemoki, todėl juos sudarydama iš esmės pažeidė kitų kreditorių interesus, suteikdama pirmenybę vieniems kreditoriams, t. y. atsakovams UAB „Rūdupis“ ir UAB „Ampalo projektai“. Pažymėtina, nors ginčijamų sandorių sudarymo metu BUAB „Gora“ bankroto byla nebuvo iškelta, nebuvo patvirtinti jos atžvilgiu kreditoriniai reikalavimai, nenustatyta kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilė, o ginčijami sandoriai nesukėlė įmonės nemokumo, tačiau įvertinus byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad BUAB „Gora“ turint pradelstų skolinių įsipareigojimų eilei kreditorių, tačiau nepaisant to, suteikus pirmenybę atsiskaityti su UAB „Rūdupis“ ir UAB „Ampalo projektai“, tokiu būdu UAB „Rūdupis“ ir UAB „Ampalo projektai“ panaikinant turimą skolinį įsipareigojimą, o kitiems kreditoriams sumažinant galimybę susigrąžinti skolą – pažeidė kitų kreditorių interesus.

51Dėl privalomumo sudaryti ginčijamus sandorius.

5222.

53Sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo (CK 6.66 str. 1 d.). Ši sąlyga paprastai visų pirma suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas ir konkuruoja su sutarties laisvės principu (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.), kuris suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tą sutartį sudaryti, be to, savarankiškai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka, teisės principai, gera moralė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2006). Sandorio privalomumu nustatomos sutarties laisvės principo ribos. Skolininko sudaryto sandorio privalomumas nulemia actio Pauliana instituto netaikymą. Privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kurią gali nustatyti įstatymas, ir jei šalis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę (pvz., viešojo pirkimo sutartys (CK 6.380 str.), energijos pirkimo–pardavimo sutartys (CK 6.383 str.), žemės nuomos sutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-541/2004 ir kt.). Tačiau teismas pažymi, kad tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis.

5423.

55Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė dar 2014 m. sausio 29 d. su UAB „Žibai“ sudarė Statybos rangos sutartį, kurios pagrindu UAB „Gora“ įsipareigojo per 15 mėnesių parengti darbo projektą, atlikti pastato-mokyklos, unikalus Nr. 4400-0112-5480, esančios ( - ), rekonstravimo darbus ir perduoti darbus kaip numatyta Sutartyje bei ištaisyti defektus. Savo ruožtu, UAB „Žibai“ įsipareigojo sudaryti UAB „Gora“ būtinas sąlygas darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti UAB „Gora“ Sutarties kainą. Šiuo atveju UAB „Žibai“ padėtis buvo kaip generalinio rangovo, o ieškovės UAB „Gora“ – rangovo (1 t., e. b. l. 59-69). Pažymėtina, jog UAB „Žibai“, kaip generalinis rangovas, 2013 m. spalio 24 d. laimėjo Klaipėdos rajono savivaldybės 2013 m. liepos 8 d. paskelbtą viešą konkursą dėl minėto pastato-mokyklos, ( - ), rekonstravimo darbų ir darbo projekto parengimo paslaugų (2 t., e. b. l. 19-24). UAB „Gora“, kaip rangovas, vykdydama su UAB „Žibai“ sudarytą Sutartį dėl pastato-mokyklos, esančios ( - ), rekonstravimo pasitelkė subrangovą – atsakovą UAB „Rūdupis“. 2014 m. liepos 3 d. tarp UAB „Gora“ ir UAB „Rūdupis“ sudaryta Sutartis Nr. KL 140703/01, kurios pagrindu UAB „Rūdupis“ įsipareigojo sutartyje suderintais terminais ir pagal užsakymo lape nurodytą kiekį ir komplektaciją pagaminti ir atlikti numatytas paslaugas (pagaminti langus ir juos sumontuoti). Sutarties kaina 22 068,74 Eur (76 198,95 Lt). Pagal aptariamos sutarties 3.1. punktą UAB „Gora“ įsipareigojo sumokėti 6 620,62 Eur (22 859,69 Lt) avansą, vieną dieną prieš atvežant langus 7 971,23 Eur (27 523,06 Lt), o po galutinio pristatymo, ar sumontavimo – 7 476,89 Eur (25 816,20 Lt) (2 t., e. b. l. 25-26). Sutarties šalys susitarė, jog UAB „Gora“ pilnai neatsiskaičius su UAB „Rūdupis“, prekes ir gaminius UAB „Rūdupis“ išsiveža. Tuo tarpu pasirašius darbų atlikimo aktą ir pilnai atsiskaičius su UAB „Rūdupis“ pagal sutartį, gaminiai ir prekės nuosavybės teise pereina UAB „Gora“ (Sutarties 2.7, 2.8 p.). Vadinasi, UAB „Gora“ siekiant tinkamai ir nustatytais terminais vykdyti sutartinius įsipareigojimus atsakovui UAB „Žibai“, kaip generaliniam rangovui, laimėjusiam Klaipėdos rajono savivaldybės viešą konkursą, pagal Statybos darbų rangos sutartį, buvo būtina laiku ir pilnai atsiskaityti su atsakovu UAB „Rūdupis“, juolab, kad 2014 m. rugsėjo 16 d. UAB „Žibai“ raštu kreipėsi į ieškovę įspėdamas, jog pasikartojus pretenzijoms, UAB „Žibai“ bus priversti nutraukti Statybos rangos sutartį (1 t., e. b. l. 106). 2014 m. spalio 3 d. pranešimu UAB „Žibai“ informavo UAB „Gora“, kad įmonė statytos darbus vykdo atsilikdama nuo įkainuotos veiklos sąraše numatytų terminų, tuo pažeisdama sutarties terminus. Atsižvelgiant į tai, UAB „Žibai“ įspėjo UAB „Gora“, kad nuo 2014 m. spalio 24 d. nutraukia 2014 m. sausio 29 d. Statybos rangos darbų sutartį Nr. ST/2014-03 (5 t., e. b. l. 201). 2014 m. spalio 8 d. tarp UAB „Žibai“, UAB „Gora“ ir UAB „Rūdupis“ buvo sudarytas ginčijamas trišalis tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimo susitarimas vykdomiems pagal 2014 m. sausio 29 d. Statybos darbų rangos sutartį Nr. ST/2014-03 darbams objekte. Minėtu susitarimu šalys patvirtino, jog UAB „Gora“ neprieštarauja, kad dalis atsiskaitymo už jos atliktus darbus pagal 2014 m. rugpjūčio 29 d. sąskaitą Nr. GR-330 būtų tiesioginio mokėjimo būdu pervesta į UAB „Rūdupis“ sąskaitą, padengiant įsiskolinimą pagal 2014 m. liepos 3 d. sutartį Nr. KL 140703/01 ir jo pagrindu 2014 m. rugsėjo 9 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą RUD Nr. 80006258 (1 t., e. b. l. 109).

5624.

57Vertinant 2014 m. spalio 8 d. sudarytą sandorį privalomumo aspektu pažymėtina, jog 2014 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Gora“ išrašė UAB „Žibai“ PVM sąskaitą-faktūrą serija GR-330 53 567,10 Eur sumai būtent pagal 2014 m. sausio 29 d. Statybos rangos sutartį Nr. ST/2014-03, kurią UAB „Žibai“ turėjo apmokėti UAB „Gora“ (1 t., e. b. l. 70). Savo ruožtu, UAB „Rūdupis“, kaip subrangovas, padėdamas UAB „Gora“ įgyvendinti 2014 m. sausio 29 d. Statybos rangos sutartį Nr. ST/2014-03, sudarytą su UAB „Žibai“, 2014 m. rugsėjo 9 d. išrašė UAB „Gora“ PVM sąskaitą-faktūrą serija RUG Nr. 80006258 22 068,74 Eur sumai (1 t., e. b. l. 103), o 2014 m. rugsėjo 23 d. UAB „Rūdupis“ raštu pareikalavo UAB „Gora“ sumokėti likusią 12 983,23 Eur (44 828,50 Lt) skolą, kadangi kitu atveju UAB „Rūdupis nevykdys jokių likusių darbų bei išsiims ir išsiveš visus langus (5 t., e. b. l. 177). Tame pačiame rašte UAB „Gora“ gamybos vadovas patikino, jog visą skolą UAB „Rūdupis“ tiesiogiai sumokės UAB „Žibai“, kurie perims objekto rekonstravimo darbus. 2014 m. spalio 6 d. pranešimu UAB „Žibai“ kreipėsi į UAB „Gora“ informuodama, jog užsakovas Klaipėdos rajono savivaldybės administracija (viešo konkurso organizatorius) nusprendė ir įpareigojo UAB „Žibai“ perimti objektą, esantį ( - ). Objekto perdavimas-inventorizacija įvyks 2014 m. spalio 8 d. (1 t., e. b. l. 107).

5825.

59Šios teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad ieškovės pareigą sudaryti ginčijamą 2014 m. spalio 8 d. sandorį lėmė viešasis interesas, t. y. 2014 m. sausio 29 d. Statybos rangos sutartis, sudaryta su atsakovu UAB „Žibai“, laimėjusiu Klaipėdos rajono savivaldybės organizuotą konkursą dėl pastato-mokyklos, esančios ( - ), rekonstrukcijos darbų. Ieškovė ginčijamą 2014 m. spalio 8 d. susitarimą sudarė turėdama teisinę prievolę ir pareigą atsiskaityti su atsakove – subrangovu UAB „Rūdupis“ pagal 2014 m. liepos 3 d. sutartį, tokiu būdu siekdama užtikrinti viešąjį interesą, kilusį iš 2014 m. sausio 29 d. Statybos rangos sutarties dėl mokyklos rekonstrukcijos darbų, kitu atveju, UAB „Rūdupis“ vadovaujantis 2014 m. liepos 3 d. sudarytos sutarties su UAB „Gora“ pagrindu būtų įgijęs teisę išsiimti ir išsivežti visus langus (paliekant tik staktas).

6026.

61Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės argumentai, kad UAB „Gora“ neprivalėjo sudaryti ginčijamo 2014 m. spalio 8 d. sandorio atmestini kaip nepagrįsti. Teismas nesutinka su ieškovės argumentu, kad UAB „Gora“ laikinas direktorius neturėjo jokios prievolės duoti sutikimo užsakovui UAB „Žibai“ atsiskaityti ne tiesiogiai su ieškove, o su jos kreditoriais, kadangi 2014 m. sausio 29 d. Statybos rangos sutartyje tokio draudimo numatyta nebuvo. Be to, UAB „Žibai“, vykdydamas Sutarties sąlygas pagal ieškovės 2014 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą GR-330, turėjo pareigą atsiskaityti su ieškove už jos atliktus darbus, o tai, jog šalys sudarė susitarimą, kad dalis pinigų sumos pagal minėtą sąskaitą-faktūrą – 12 983,23 Eur – bus pervesti tiesiogiai UAB „Rūdupis“, o ne UAB „Gora“, dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių neeliminuoja privalomumo sudaryti 2014 m. spalio 8 d. susitarimą.

6227.

63Ieškovės teigimu, UAB „Gora“, UAB „Žibai“ ir UAB „Ampalo projektai“ taip pat neturėjo teisinės pareigos sudaryti 2014 m. spalio 9 d. trišalį susitarimą, kadangi šiuo susitarimu UAB „Ampalo projektai“ finansinis reikalavimas buvo patenkintas pirmiau už kitus kreditorius.

6428.

65Iš ginčijamo 2014 m. spalio 9 d. susitarimo matyti, kad UAB „Gora“ neprieštarauja, jog dalis atsiskaitymo už jos atliktus darbus pagal 2014 m. rugpjūčio 29 d. sąskaitą Nr. GR-330 būtų tiesioginio mokėjimo būdu UAB „Žibai“ pervesta į subrangovo UAB „Ampalo projektai“ sąskaitą, padengiant įsiskolinimą pagal už atliktus darbus išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Tarpusavio įsiskolinimų pervedamų subrangovui suma sudaro 9 991,89 Eur (34 500,00 Lt) (1 t. e. b. l. 110).

6629.

67Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Ampalo projektai“ 2014 m. liepos 8 d. pateikė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą serija APP Nr. 0199 8 584,64 Eur sumai (29 641,03 Lt), kurią UAB „Gora“ turėjo apmokėti iki 2014 m. rugpjūčio 23 d. (1 t., e. b. l. 93). 2014 m. rugsėjo 3 d. UAB „Ampalo projektai“ UAB „Gora“ pateikė PVM sąskaitą-faktūrą serija APP Nr. 0216 610,15 Eur (2 106,72 Lt) sumai, kurią ieškovė turėjo apmokėti iki 2014 m. spalio 18 d. (1 t., e. b. l. 99). Iš viso ieškovė UAB „Ampalo projektai“ turėjo sumokėti 9 194,79 Eur. Tuo tarpu pagal 2014 m. spalio 9 d. trišalę tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimo sutartį UAB „Ampalo projektai“ buvo pervesta 9 991,89 Eur. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kokiu pagrindu UAB „Ampalo projektai“ buvo pervesta 797,10 Eur daugiau, nei nurodyta prieš tai minėtose PVM sąskaitose-faktūrose. Pažymėtina, jog 2014 m. liepos 8 d. PVM sąskaita-faktūra išrašyta už darbus ( - )pagal sutartį Nr. GS-05/14.032/2014-02-10, o 2014 m. rugsėjo 3 d. PVM sąskaita-faktūra – už darbus ( - ) pagal sutartį Nr. GS-06/14.030/2014-02-10. Atsakovas UAB „Ampalo projektai“ 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi buvo įpareigotas pateikti teismui tarp ieškovės ir UAB „Ampalo projektai“ sudarytas rangos sutartis dėl ( - ) rekonstrukcijos darbų bei ( - ) kapitalinio remonto darbų atlikimo, tačiau šios pareigos neįvykdė. Teismo posėdžio metu UAB „Ampalo projektai“ atstovas patvirtino, jog 9 991,89 Eur suma įmonei pervesta už darbus, atliktus ( - ) ir ( - ), tuo tarpu BUAB „Gora“ bankroto byloje patvirtintinas UAB „Ampalo projektai“ kreditorinis reikalavimas 10 591,66 Eur sumai yra už UAB „Ampalo projektai“ atliktus darbus ( - ) (1 t., e. b. l. 50-57). Teismas su šiais atsakovo nurodytais argumentais neturi pagrindo nesutikti, kadangi jie yra prieštaringi, nes byloje esantys duomenys patvirtina, jog pagal 2014 m. birželio mėn. atliktų darbų aktą Nr. 113/14-07-04 UAB „Ampalo projektai“ objekte ( - ) įvykdė darbų už 8 759,83 Eur (30 245,95 Lt), o pagal 2014 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktą Nr. 125/14-09-03 UAB „Ampalo projektai“ objekte, esančiame ( - ) atliko darbų už 622,60 Eur (2 149,71 Lt) (1 t., e. b. l. 94-97, 98, 100). Iš viso UAB „Ampalo projektai“ atliktus darbus minėtuose objektuose įvertino 9 382,43 Eur.

6830.

69Nustačius šias reikšmingas bylai aplinkybes ir vertinant jas 2014 m. spalio 9 d. sudaryto sandorio privalomumo aspektu pažymėtina, jog šiuo konkrečiu atveju nenustatyta, kad UAB „Gora“ ir UAB „Ampalo projektai“ privalėjo sudaryti 2014 m. spalio 9 d. trišalį tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimo susitarimą. Visų pirma, pabrėžtina, jog iš 2014 m. rugsėjo 3 d. PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad jos įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2014 m. spalio 18 d., tuo tarpu ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2014 m. spalio 9 d., t. y. net nesuėjus, o tuo labiau nepasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Tuo tarpu, nors 2014 m. liepos 8 d. PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminas buvo suėjo 2014 m. rugpjūčio 23 d., o ginčijamas sandoris, kaip minėta, sudarytas 2014 m. spalio 9 d., tačiau pažymėtina, jog bylos duomenimis jau nustatyta, kad ieškovė 2014 m. rugpjūčio 31 d. turėjo skolinių įsipareigojimų už 1 752 414,47 Eur, iš kurių 48 835,42 Eur nesumokėto darbo užmokesčio darbuotojams, 46 525,59 Eur nesumokėtos kitos išmokos dirbantiems, 28 011,02 Eur nesumokėto Valstybinio socialinio draudimo įmokų, o 2014 m. rugsėjo 30 d. balanse įsiskolinimas darbuotojams nurodomas 165 069,79 Eur. Vadinasi, UAB „Gora“ 2014 m. spalio 9 d. sandorio sudarymo metu turėjo įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminai buvo suėję anksčiau, nei UAB „Ampalo projektai“.

7031.

71Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokios sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo, ar susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kad ginčijamo 2014 m. spalio 9 d. sandorio sudarymas būtų atitikęs ieškovės vadovo, kaip protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis, ir kurie būtų įpareigoję ieškovę ir atsakovus UAB „Žibai“ ir UAB Ampalo projektai“ pasirašyti ginčijamą 2014 m. spalio 9 d. trišalį tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimo susitarimą.

72Dėl skolininko ir trečiojo asmens sąžiningumo.

7332.

74Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 str. 1 d., 2 d.). CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises.

7533.

76Sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus. Sąžiningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas, tačiau reikalavimai jo turiniui gali skirtis, priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia. Tokiu atveju turi būti nustatinėjami faktai, patvirtinantys skolininko nesąžiningumą, kurį būtina įrodyti ne galimomis prielaidomis, o konkrečiais faktais. Ginčą sudariusių šalių sąžiningumo klausimas yra saistomas kitų actio Pauliana sąlygų. Nenustačius, kad ginčijamais sandoriais buvo pažeisti kreditorių interesai bei nenustačius, kad skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamus sandorius, darytina išvada, kad sudarydamos sandorius šalys buvo sąžiningos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

7734.

78Vertinant ieškovės sąžiningumą 2014 m. spalio 8 d. ginčijamo susitarimo, sudaryto su UAB „Žibai“ ir UAB „Rūdupis“ aspektu pažymėtina, jog bylos duomenimis jau nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. UAB „Gora“ pradelsti įsiskolinimai kreditoriams viršijo į įmonės balansą įrašyto turto vertę. Tačiau iš vėlesnio UAB „Gora“ elgesio, teismo vertinimu, matyti, kad įmonė savo būsenos, kaip nemokios, tuo metu nevertino, kadangi UAB „Gora“ vadovas 2014 m. lapkričio 11 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui po ginčijamo sandorio sudarymo, kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Gora“ iškėlimo ir tik 2015 m. kovo 30 d., t. y. praėjus daugiau kaip penkiems mėnesiams po ginčijamo susitarimo sudarymo dienos, bankroto byla UAB „Gora“ buvo iškelta. Be kita ko, pabrėžtina, jog sprendžiant klausimą dėl 2014 m. spalio 8 d. sandorio teisėtumo, šioje civilinėje byloje jau nustatyta, kad aptariamą susitarimą šalys sudaryti privalėjo, kadangi buvo būtina užtikrinti 2014 m. sausio 29 d. Statybos rangos sutarties įvykdymą viešo intereso gynimo aspektu, todėl UAB „Gora“ nesąžiningumas šiuo atveju nenustatytinas.

7935.

80Sprendžiant klausimą dėl UAB „Rūdupis“ sąžiningumo pažymėtina, jog teismas nesutinka su ieškovės argumentais, kad UAB „Rūdupis“ ginčijamo sandorio sudarymo metu žinojo apie ieškovės sunkią finansinę padėtį, turimus kreditorius, skolų mastą, taikomus daiktinių teisių suvaržymus. Byloje jau nustatyta, kad UAB „Gora“ ir UAB „Rūdupis“ 2014 m. liepos 3 d. sutartimi susitarė dėl atliktinų darbų vertės – 22 068,74 Eur. Pagal sutarties nuostatas ieškovė įsipareigojo atlikti du avansinius mokėjimus. Aplinkybę, kad UAB „Gora“, vykdama sutartinius įsipareigojimus, dalį avanso UAB „Rūdupis“ sumokėjo patvirtina ne tik byloje esantys įrodymai (ginčijamo susitarimo pagrindu ieškovė atsakovui sumokėjo 12 983,23 Eur skolos likutį), bet ir teismo posėdžio metu UAB „Rūdupis“ atstovo duoti paaiškinimai, kurie pagrindė, kad dalį skolos UAB „Gora“ sumokėjo 2014 m. liepos 15 d., o kitą dalį – 2018 m. rugpjūčio 28 d. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad UAB „Rūdupis“ nebuvo pagrindo abejoti, jog UAB „Gora“ finansinė padėtis yra sudėtinga. Taip pat pabrėžtina, jog UAB „Rūdupis“ 2014 m. rugsėjo 23 d. raštu kreipusis į ieškovę dėl reikalavimo sumokėti skolos likutį – 12 983,23 Eur (44 828,50 Lt), UAB „Gora“ garantavo, kad visą skolą sumokės tiesiogiai UAB „Žibai“, kuris perims objekto rekonstrukcijos darbus. Vertinant UAB „Rūdupis“ sąžiningumą pastebėtina, jog minėtoje 2014 m. liepos 3 d. sutartyje palankesnė sutarties sąlyga buvo nustatyta UAB „Rūdupis“ atžvilgiu tuo atveju, jei UAB „Gora“ laiku neatsiskaitytų su atsakovu, t. y. ieškovei neatsiskaičius su UAB „Rūdupis“, jis turėjo teisę išmontuoti sudėtus langus, paliekant tik staktas. Šios teismo nustatytos ir įvertintos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad UAB „Rūdupis“ veikė nesąžiningai, siekdamas išskirtinai savo turimo reikalavimo patenkinimo, taip pažeidžiant kitų kreditorių reikalavimus.

8136.

82Ieškovės teigimu, UAB „Ampalo projektai“ nesąžiningumas pasireiškė tuo, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė buvo faktiškai nemoki, jos atžvilgiu buvo taikytas priverstinis nuosavybės teisės į jos turtą laikinas apribojimas. Šie duomenys yra vieši ir laisvai prieinami, tačiau atsakovas UAB „Gora“ finansine padėtimi nesidomėjo.

8337.

84Vertinant UAB „Gora“ ir UAB „Ampalo projektai“ sąžiningumą sudarius 2014 m. spalio 9 d. ginčijamą susitarimą, svarbi šioje civilinėje byloje jau nustatyta aplinkybė, kad 2014 m. spalio 9 d. sandorio šalys sudaryti neprivalėjo. Ieškovė, savo ruožtu, ginčijamo susitarimo sudarymo metu turėjo ženklų skolinių įsipareigojimų dydį kitiems kreditoriams, kurių atsiskaitymų terminai akivaizdu, kad buvo suėję anksčiau, nei UAB „Gora“ pareiga atsiskaityti su UAB „Ampalo projektai“. Nors dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ieškovės vadovas kreipėsi 2014 m. lapkričio 11 d., o bankroto byla UAB „Gora“ iškelta 2015 m. kovo 30 d., tačiau byloje nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, jog sudarydama 2014 m. spalio 9 d. susitarimą UAB „Gora“ elgėsi nesąžiningai, kadangi įmonei buvo žinoma apie jos turimus skolinius įsipareigojimus ir jų dydį, bei aplinkybę, kad aptariamos skolos yra susidariusios anksčiau, nei UAB „Gora“ pareiga atsiskaityti su UAB „Ampalo projektai“, tuo labiau, kad dalies prievolės įvykdymo terminai šiam kreditoriui nebuvo pasibaigę.

8538.

86Sprendžiant klausimą dėl UAB „Ampalo projektai“ sąžiningumo pažymėtina, jog sprendimo 30 punkte jau nustatyta, kad UAB „Apmalo projektai“ 2014 m. rugsėjo 3 d. ieškovei išrašytos PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminas turėjo sueiti tik 2014 m. spalio 18 d., o ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2014 m. spalio 9 d., t. y. nesuėjus prievolės įvykdymo terminui. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog nesant suėjus prievolės įvykdymo terminui, tačiau nepaisant to, UAB „Žibai“, BUAB „Gora“ ir UAB „Apmalo projektai“ sudarius 2014 m. spalio 9 d. tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimo susitarimą, ne tik UAB „Gora“, bet ir UAB „Ampalo projektai“ buvo nesąžiningi. Aplinkybę suabejoti UAB „Gora“ finansine padėtimi UAB „Ampalo projektai“ turėjo pagrindą taip pat dėl to, kad buvo susitarta sudaryti trišalį tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimo susitarimą, kurio pagrindu susitarta, jog su UAB „Ampalo projektai“ atsiskaitys UAB „Žibai“, o ne UAB „Gora“ tiesiogiai. Esant tokiai situacijai atsakovas UAB „Ampalo projektai“ suprato ar bent jau turėjo suprasti, kad ieškovė turi rimtų finansinių sunkumų, o esant abejonėms dėl UAB „Gora“ turtinės padėties, būdamas rūpestingu, atsakingu ir atidžiu verslininku, turėjo pareigą išsamiau pasidomėti ieškovės finansine būkle. Be kita ko, UAB „Ampalo projektai“ būdamas verslininku turėjo ir galėjo suprasti, kad sudarydamas ginčijamą 2014 m. spalio 9 d. susitarimą, atsakovas pažeis kitų kreditorių interesus, kadangi su UAB „Ampalo projektai“ bus atsiskaityta pirmiau, nei su kitais UAB „Gora“ kreditoriais. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog teismo posėdžio metu UAB „Ampalo projektai“ atstovas nurodė, kad jis vadovavosi www.rekvizitai.lt esančiais duomenimis, kuriuose informacijos apie UAB „Gora“ skolą darbuotojams ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nebuvo, kas nesudarė pagrindo manyti, kad UAB „Gora“ turi finansinių sunkumų. Ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei rašytinius įrodymus teismas turi pagrįstą pagrindą abejoti nurodytais UAB „Ampalo projektai“ teiginiais, kadangi sprendimo 19 punkte jau nustatyta, jog 2014 m. rugsėjo 30 d. ieškovės balanse įsiskolinimas darbuotojams siekė 165 069,79 Eur, valstybės biudžetui – 9 735,17 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 8 599,37 Eur.

8739.

88Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad UAB „Ampalo projektai“ sudarydamas 2014 m. spalio 9 d. susitarimą buvo nesąžiningas.

8940.

90Pasisakant dėl UAB „Žibai“, kaip vienos iš ginčijamų 2014 m. spalio 8 d. ir 2014 m. spalio 9 d. sandorių šalies statuso pažymėtina, jog 2014 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Gora“ išrašė atsakovui UAB „Žibai“ PVM sąskaitą-faktūrą serija GR-330 53 567,10 Eur sumai pagal 2014 m. sausio 29 d. Statybos rangos sutartį Nr. ST/2014-03, kurią UAB „Žibai“ turėjo apmokėti UAB „Gora“. Vadinasi, UAB „Žibai“ statusas UAB „Gora“ atžvilgiu buvo skolininko, t. y. UAB „Žibai“ buvo skolingas UAB „Gora“ už jos atliktus darbus atliekant mokyklos, esančios ( - ), rekonstrukcijos darbus pagal 2014 m. spalio 29 d. statybos rangos sutartį. Kadangi UAB „Žibai“ nebuvo UAB „Gora“ kreditoriumi, priešingai – UAB „Žibai“ buvo UAB „Gora“ skolininkas, kuris turėjo atsiskaityti su ieškove pagal pateiktą 2014 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą, todėl darytina išvada, jog aplinkybė, kad UAB „Žibai“ dalį sumos pagal minėtą PVM sąskaitą-faktūrą sumokėjo atsakovams UAB „Rūdupis“ ir UAB „Ampalo projektai“, apskritai, nesudaro pagrindo vertinti actio Pauliana sąlygų buvimo UAB „Žibai“ atžvilgiu.

9141.

92Įvertinus teismo nustatytas aplinkybes bei ištyrus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, konstatuotina, kad ieškovė neįrodė, jog sudarant ginčijamą 2014 m. spalio 8 d. sutartį UAB „Gora“ ir atsakovas UAB „Rūdupis“ veikė nesąžiningai, ir kad aptariamo sandorio šalys jo sudaryti neprivalėjo. Nors sprendžiandžiant dėl actio Pauliana sąlygų buvimo 2014 m. spalio 8 d. sandorio aspektu ir nustatyta, kad juo buvo pažeistos kitų kreditorių teises, tačiau nenustačius kitų actio Pauliana sąlygų buvimo, ieškovės ieškinys dalyje dėl 2014 m. spalio 8 d. trišalio tarpusavio atsiskaitymo apmokėjimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo dienos atmestinas. Atmetus šį reikalavimą taip pat atmestinas ir išvestinis BUAB „Gora“ reikalavimas taikyti restituciją.

9342.

94Tuo tarpu byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindą pripažinti, kad 2014 m. spalio 9 d. trišalis tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimo susitarimas, kuriuo UAB „Ampalo projektai“ pervesti 9 991,89 Eur, pažeidė kitų UAB „Gora“ kreditorių interesus, suteikiant pirmenybę vienam iš kreditorių – UAB „Ampalo projektai“, susitarimo šalys UAB „Gora“ ir UAB „Ampalo projektai“ buvo nesąžiningos, taip pat nenustatyta, kad 2014 m. spalio 9 d. susitarimą šalys sudaryti privalėjo. Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas dalyje dėl 2014 m. spalio 9 d. trišalio tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) tenkintinas.

95Dėl restitucijos taikymo.

9643.

97Ieškovė prašo taikyti restituciją ir priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Žibai“ ir UAB „Ampalo projektai“ 9 991,89 Eur.

9844.

99Sprendžiant klausimą dėl 9 991,89 Eur priteisimo iš atsakovo UAB „Žibai“, kaip solidaraus skolininko, įvertintina šiame sprendime jau ne kartą minėtą aplinkybė, jog UAB „Žibai“ statusas UAB „Gora“ atžvilgiu buvo skolininko, o ne kreditoriaus, priešingai, nei UAB „Ampalo projektai. Atsakovas tiesiog atsiskaitė su UAB „Gora“ už jos atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį, dalį pinigų pervesdamas kitiems kreditoriams – UAB „Rūdupis“ ir UAB „Ampalo projektai“. Šiuo atveju UAB „Žibai“ taikius solidariąją atsakomybę susidarytų situacija, jog iš UAB „Žibai“ būtų pakartotinai solidariai priteisti 9 991,89 Eur, kuriuos įmonė jau sumokėjo ieškovės kreditoriams.

10045.

101Pagal CK 6.222 straipsnio 1 dalį, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams.

10246.

103Nagrinėjamu atveju nustačius, kad UAB „Gora“ atsakovui UAB „Žibai“ jokio turto neperdavė, o tiesiog vykdė sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaitė su UAB „Gora“ už jos atliktus darbus, dalį pinigų pervesdama kitiems UAB „Gora“ kreditoriams, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš UAB „Žibai“ 9 991,89 Eur sumą, UAB „Žibai“ sumokėtą UAB „Ampalo projektai“ laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

10447.

105Lietuvos Respublikos civilinio kodekso civilinio kodekso 6.66 straipsnio 4, 5 dalyse įtvirtintos specialiosios teisės normos, kuriose nustatyti restitucijos ypatumai: 1) actio Pauliano instituto tikslas – ne sandorio pripažinimas negaliojančiu, o kreditoriaus teisėtų interesų patenkinimas; 2) sandoris pripažįstamas negaliojančiu trečiojo asmens–kreditoriaus, o ne sandorio šalies reikalavimu; 3) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso civilinio kodekso 6.66 straipsnio 4 dalyje nustatytos kitos teisinės pasekmės. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas. Tais atvejais, kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams.

10648.

107Šioje civilinėje byloje pripažinus 2014 m. spalio 9 d. trišalį tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimo susitarimą, sudarytą tarp UAB „Gora“, UAB „Ampalo projektai“ ir UAB „Žibai“ negaliojančiu ab initio, darytina išvada, jog nėra pagrindo ieškovei grąžinti reikalavimo teisę, o tikslinga spręsti klausimą dėl piniginių lėšų pagal 2014 m. spalio 9 d. trišalį susitarimą priteisimo. Atsakovui UAB „Žibai“ pagal 2014 m. spalio 9 d. trišalį tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimo susitarimą nepagrįstai sumokėjus atsakovui UAB „Ampalo projektai“ 9 991,89 Eur, ši suma priteistina ieškovei BUAB „Gora“ iš atsakovo UAB „Ampalo projektai“.

108Dėl procesinių palūkanų.

10949.

110Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų ieškovės naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atmetus BUAB „Gora“ reikalavimus atsakovų UAB „Žibai“ ir UAB „Rūdupis“ atžvilgiu, spręstinas klausimas dėl procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo UAB „Ampalo projektai“.

11150.

112Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju tenkinus ieškovės reikalavimą dėl 2014 m. spalio 9 d. trišalio susitarimo pripažinimo negaliojančiu bei taikius restituciją ir priteisus iš UAB „Ampalo projektai“ – juridinio asmens 9 991,89 Eur sumą, BUAB „Gora“ taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

113Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalį.

11451.

115Ieškovė prašo teismo pripažinti 2014 m. spalio 8 d. ir 2014 m. spalio 9 d. trišalius tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimo susitarimus negaliojančiais pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį – kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančius sandorius. Nurodo, kad sudarant ginčijamus susitarimus buvo pažeistos imperatyvios CK 6.9301 straipsnio nuostatos, kadangi UAB „Gora“ turėdama finansinių įsipareigojimų darbuotojams, valstybės biudžetui, Sodrai ir kitiems kreditoriams, bet neturėdama pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, nepagrįstai pirmenybę suteikė UAB „Ampalo projektai“ ir UAB „Rūdupis“.

11652.

117Pažymėtina, jog pripažinus 2014 m. spalio 9 d. trišalį susitarimą, sudarytą tarp UAB „Gora“, UAB „Ampalo projektai“ ir UAB „Žibai“ negaliojančiu ab initio, nustačius actio Pauliana sąlygas, klausimas dėl šio sandorio pripažinimo negaliojančiu pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį nespręstinas.

11853.

119Pagal 6.9301 straipsnio 1 dalį skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti privalo atsiskaitymus atlikti šia tvarka: pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

12054.

121Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymo eiliškumo taikymo sąlygų, yra išaiškinęs, kad, pirma, sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintą imperatyvą, turi būti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Nustatant šią aplinkybę, būtina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį. Antra, turi būti nustatyta, kad skolininkas atliko mokėjimą pažeisdamas CK 6.9301 straipsnyje 1 ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą, t. y. turi būti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Tik esant šių dviejų sąlygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali būti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnio reikalavimą ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017, 23, 24 punktai).

12255.

123Bylos duomenimis jau nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartyje konstatavo, kad UAB „Gora 2014 m. rugsėjo 30 d. turėjo turto už 1 166 143,40 Eur, tuo tarpu pradelsti skoliniai įsipareigojimai sudarė 888 173,07 Eur. Vadinasi, UAB „Gora“ 2014 m. rugsėjo 30 d. turėjo turto, kurio būtų pakakę pradelstų skolinių įsipareigojimų vykdymui. Nors rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. UAB „Gora“ skola valstybės biudžetui buvo 9 735,17 Eur, o Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 8 599,37 Eur, t. y. UAB „Gora“ turėjo pradelstų mokėjimų pirmesnės (trečios) eilės kreditoriams, tačiau atsižvelgiant į tai, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu (2014 m. spalio 8 d.) 2014 m. rugsėjo 30 d. duomenimis UAB „Gora“ turto pakako pradelstų skolinių įsipareigojimų dengimui konstatuotina, jog nenustatyta viena iš CK 6.9301 straipsnio taikymo sąlygų.

12456.

125Esant išdėstytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas 2014 m. spalio 8 d. sandorį pripažinti negaliojančiu, kaip pažeidžiančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalį (atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarką pagal CK 6.9301 straipsnį) atmestinas kaip nepagrįstas.

126Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

12757.

128Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

12958.

130Ieškovė nuo žyminio mokesčio byloje mokėjimo buvo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. BUAB „Gora“ už advokato paslaugas sumokėjo 3 150,00 Eur (iš kurių 1 575,00 Eur nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme pirmą kartą, 975,00 Eur nagrinėjant civilinę bylą apeliacinės instancijos teisme ir 600,00 Eur nagrinėjant civilinę bylą antrą kartą pirmosios instancijos teisme) (1 t., e. b. l. 13, 2 t., e. b. l. 166-173, 183-18, 6 t., e. b. l. 7-8, 28-29).

13159.

132Atsakovo UAB „Rūdupis“ atstovas pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad atsakovas UAB „Rūdupis“ už teisines paslaugas patyrė 4 191,72 Eur išlaidų (iš kurių 2 280,14 Eur nagrinėjant civilinę bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme, 695,12 Eur nagrinėjant civilinę bylą apeliacinės instancijos teisme ir 1 216,46 Eur nagrinėjant civilinę bylą antrą kartą pirmosios instancijos teisme) (1 t., e. b. l. 148, 149-150, 2 t., e. b. l. 42-43, 127-127, 164-165, 189-190, 3 t., e. b. l. 64-65, 6 t., e. b. l. 4-6, 26-27).

13360.

134Atsakovo UAB „Žibai“ atstovas pateikė duomenis dėl 5 141,00 Eur atstovavimo išlaidų (iš kurių 2 441,00 Eur nagrinėjant civilinę bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme,

1351 200,00 Eur nagrinėjant civilinę bylą apeliacinės instancijos teisme ir 1 500,00 Eur nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme antrą kartą) (2 t., e. b. l. 83, 129-130, 3 t., e. b. l. 35-36, 78-79, 5 t., e. b. l. 193-195).

13661.

137Atsakovas UAB „Ampalo projektai“ nepateikė teismui duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13862.

139Kadangi ieškovės ieškinys atsakovų UAB „Žibai“ ir UAB „Rūdupis“ atžvilgiu atmestas, todėl BUAB „Gora“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo UAB „Ampalo projektai“ ieškovės patenkintų reikalavimų daliai. Iš viso ieškovė patyrė 3 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau patenkinus 43,49 procentus ieškinio reikalavimų (tekinus reikalavimą dėl 9 991,89 Eur sumos priteisimo), iš atsakovo UAB „Ampalo projektai“ ieškovės naudai priteistini 1 369,94 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 150,00 Eur x 43,49 procentai). Kadangi BUAB „Gora“ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo UAB „Ampalo projektai priteistinas 225,00 Eur žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d., 1 p., 7 d., 83 str. 1 d. 8 p.).

14063.

141Atmetus ieškovės reikalavimus atsakovų UAB „Rūdupis“ ir UAB „Žibai“ atžvilgiu, būtina išspręsti klausimą dėl nurodytų atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Įvertinus atsakovų prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį nustatyta, kad jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, pakeistų 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77. Sprendžiant klausimą dėl UAB „Rūdupis“ ir UAB „Žibai“ bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, pažymėtina, jog tiek UAB „Rūdupis“, tiek UAB „Žibai“ teikdami apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. spalio 3 d. sprendimo nesutiko su teismo sprendimo dalimi, kuria sumažintos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Klaipėdos apygardos teismas nagrinėdamas civilinę bylą apeliacine tvarka nurodė, kad dėl UAB „Rūdupis“ ir UAB „Žibai“ apeliacinių skundų argumentų nepasisako, kadangi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turės būti sprendžiamas iš naujo išnagrinėjus civilinę bylą. Vertinant šias teismo nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai atsakovams UAB „Rūdupis“ ir UAB „Žibai“ atmesti, darytina išvada, kad atsakovams yra priimtas palankus teismo sprendimas, todėl jiems pilnai turi būti atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme pirmą kartą bei nagrinėjant civilinę bylą apeliacine tvarka. Tuo tarpu laikytina, kad atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos civilinę bylą iš naujo (pakartotinai) nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turi būti mažintinos 50 procentų, kadangi nagrinėjant civilinę bylą antrą kartą iš esmės buvo remiamasi tais pačiais šalių pateiktais procesiniais dokumentais (tuo pačiu ieškiniu ir tais pačiais atsiliepimais), naujų papildomų įrodymų, argumentų pateikimas į bylą buvo nežymus.

14264.

143Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu iš ieškovės BUAB „Gora“ bankroto administravimui skirtų lėšų priteistini 3 583,49 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Rūdupis“ naudai ir 4 391,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Žibai“ naudai (CPK 93 str. 1 d., 2 d., 4 d., Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 36 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

144Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Nutarė

145ieškinį tenkinti iš dalies.

146Pripažinti 2014 m. spalio 9 d. trišalį tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimo susitarimą, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Gora“, uždarosios akcinės bendrovės „Žibai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Ampalo projektai“, negaliojančiais ab initio (nuo jo sudarymo).

147Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ampalo projektai“ 9 991,89 Eur (devynis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt vieną Eur 89 ct) skolos, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą 9 991,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gruodžio 23 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 369,94 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt devynis Eur 94 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Gora“.

148Kitą ieškinio dalį atmesti.

149Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ampalo projektai“ 225,00 Eur (du šimtus dvidešimt penkis Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

150Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gora“ bankroto administravimui skirtų lėšų 3 583,49 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt tris Eur 49 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rūdupis“ naudai ir 4 391,00 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt vieną Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žibai“ naudai.

151Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančia nuo... 6. 2.... 7. Atsakovas UAB „Rūdupis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė... 8. 3.... 9. Atsakovas UAB „Žibai“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko... 10. 4.... 11. Atsakovas UAB „Ampalo projektai“ ir tretieji asmenys R. J. bei A. M. per... 12. 5.... 13. Ieškovės UAB „Gora“ atstovas advokatas Robertas Skėrys teismo posėdžio... 14. 6.... 15. Atsakovo UAB „Žibai“ atstovas advokatas Audronis Mažeika su ieškiniu... 16. 7.... 17. Atsakovo UAB „Rūdupis“ atstovas advokatas Saulius Brazauskas su ieškiniu... 18. 8.... 19. Atsakovo UAB „Ampalo projektai“ atstovas O. R. teismo posėdžio metu su... 20. 9.... 21. Tretieji asmenys R. J. ir A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo... 22. Teismas konstatuoja:... 23. ieškinys tenkintinas iš dalies.... 24. 10.... 25. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d.... 26. 11.... 27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios... 28. Dėl senaties termino.... 29. 12.... 30. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.124 straipsnis ieškinio senatį... 31. 13.... 32. Pažymėtina, jog nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme... 33. 14.... 34. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis... 35. Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės... 36. 15.... 37. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į CK 6.66 straipsnio taikymo... 38. 16.... 39. Nagrinėjamu atveju BUAB „Gora“ yra iškelta bankroto byla, bankroto... 40. Dėl kreditorių teisių pažeidimo.... 41. 17.... 42. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriaus teisių pažeidimu, be kita ko,... 43. 18.... 44. Ieškovės teigimu, ginčijami sandoriai buvo sudaryti UAB „Gora“ esant... 45. 19.... 46. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio... 47. 20.... 48. Šios teismo nustatytos ir įvertintos aplinkybės sudaro pagrindą... 49. 21.... 50. Vadovaujantis teismo išdėstytomis aplinkybėms darytina išvada, kad... 51. Dėl privalomumo sudaryti ginčijamus sandorius.... 52. 22.... 53. Sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu... 54. 23.... 55. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė dar 2014 m. sausio 29 d. su UAB... 56. 24.... 57. Vertinant 2014 m. spalio 8 d. sudarytą sandorį privalomumo aspektu... 58. 25.... 59. Šios teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad... 60. 26.... 61. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės argumentai, kad UAB „Gora“... 62. 27.... 63. Ieškovės teigimu, UAB „Gora“, UAB „Žibai“ ir UAB „Ampalo... 64. 28.... 65. Iš ginčijamo 2014 m. spalio 9 d. susitarimo matyti, kad UAB „Gora“... 66. 29.... 67. Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Ampalo projektai“ 2014 m. liepos 8 d.... 68. 30.... 69. Nustačius šias reikšmingas bylai aplinkybes ir vertinant jas 2014 m. spalio... 70. 31.... 71. Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad... 72. Dėl skolininko ir trečiojo asmens sąžiningumo.... 73. 32.... 74. Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek... 75. 33.... 76. Sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal... 77. 34.... 78. Vertinant ieškovės sąžiningumą 2014 m. spalio 8 d. ginčijamo susitarimo,... 79. 35.... 80. Sprendžiant klausimą dėl UAB „Rūdupis“ sąžiningumo pažymėtina, jog... 81. 36.... 82. Ieškovės teigimu, UAB „Ampalo projektai“ nesąžiningumas pasireiškė... 83. 37.... 84. Vertinant UAB „Gora“ ir UAB „Ampalo projektai“ sąžiningumą sudarius... 85. 38.... 86. Sprendžiant klausimą dėl UAB „Ampalo projektai“ sąžiningumo... 87. 39.... 88. Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad UAB... 89. 40.... 90. Pasisakant dėl UAB „Žibai“, kaip vienos iš ginčijamų 2014 m. spalio 8... 91. 41.... 92. Įvertinus teismo nustatytas aplinkybes bei ištyrus byloje esančių... 93. 42.... 94. Tuo tarpu byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindą pripažinti, kad... 95. Dėl restitucijos taikymo.... 96. 43.... 97. Ieškovė prašo taikyti restituciją ir priteisti solidariai iš atsakovų UAB... 98. 44.... 99. Sprendžiant klausimą dėl 9 991,89 Eur priteisimo iš atsakovo UAB... 100. 45.... 101. Pagal CK 6.222 straipsnio 1 dalį, kai sutartis nutraukta, šalis gali... 102. 46.... 103. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad UAB „Gora“ atsakovui UAB „Žibai“... 104. 47.... 105. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso civilinio kodekso 6.66 straipsnio 4, 5... 106. 48.... 107. Šioje civilinėje byloje pripažinus 2014 m. spalio 9 d. trišalį tarpusavio... 108. Dėl procesinių palūkanų.... 109. 49.... 110. Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų ieškovės naudai 6... 111. 50.... 112. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kai... 113. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal Lietuvos Respublikos... 114. 51.... 115. Ieškovė prašo teismo pripažinti 2014 m. spalio 8 d. ir 2014 m. spalio 9 d.... 116. 52.... 117. Pažymėtina, jog pripažinus 2014 m. spalio 9 d. trišalį susitarimą,... 118. 53.... 119. Pagal 6.9301 straipsnio 1 dalį skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų... 120. 54.... 121. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.9301 straipsnyje... 122. 55.... 123. Bylos duomenimis jau nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m.... 124. 56.... 125. Esant išdėstytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas 2014 m. spalio 8 d.... 126. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.... 127. 57.... 128. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 129. 58.... 130. Ieškovė nuo žyminio mokesčio byloje mokėjimo buvo atleista CPK 83... 131. 59.... 132. Atsakovo UAB „Rūdupis“ atstovas pateikė teismui duomenis,... 133. 60.... 134. Atsakovo UAB „Žibai“ atstovas pateikė duomenis dėl 5 141,00 Eur... 135. 1 200,00 Eur nagrinėjant civilinę bylą apeliacinės instancijos teisme ir 1... 136. 61.... 137. Atsakovas UAB „Ampalo projektai“ nepateikė teismui duomenų apie patirtas... 138. 62.... 139. Kadangi ieškovės ieškinys atsakovų UAB „Žibai“ ir UAB „Rūdupis“... 140. 63.... 141. Atmetus ieškovės reikalavimus atsakovų UAB „Rūdupis“ ir UAB... 142. 64.... 143. Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu iš ieškovės BUAB... 144. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 straipsniu, 260... 145. ieškinį tenkinti iš dalies.... 146. Pripažinti 2014 m. spalio 9 d. trišalį tarpusavio atsiskaitymų apmokėjimo... 147. Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės... 148. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 149. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ampalo projektai“... 150. Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės... 151. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...