Byla 1A-27/2013
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažinta kalta ir nuteista:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Gaudutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albino Bielskio ir Lino Šiukšos, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorėms Galinai Seniut, Jorūnei Žeberskienei, gynėjams advokatams Mansurui Muksinovui, Aurelijai Kučinskaitei, nuteistajai R. A., civilinio ieškovo atstovui advokatui Artūrui Kalyčiui, specialistei Auritai Mikulėnienei,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažinta kalta ir nuteista:

3pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

4pagal BK 222 straipsnio 1 dalį areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.

5Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir R. A. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

6Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir R. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

7Tuo pačiu nuosprendžiu iš R. A. AB If P&C Insurance As naudai priteista 165 063,18 Lt (šimtas šešiasdešimt penki tūkstančiai šešiasdešimt trys litai, 18 centų) turtinei žalai atlyginti ir 8331 Lt (aštuoni tūkstančiai trys šimtai trisdešimt vienas litas) turėtų išlaidų už advokato paslaugoms apmokėti.

8Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į butą, esantį ( - ), unikalus Nr. 4400-0720-9681:2124, ir į 33/1000 patalpos, esančios ( - ), unikalus Nr. 4400-0721-0864:2177, paliktas galioti iki įsiteisės ir bus įvykdytas nuosprendis.

9Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

10R. A. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad, dirbdama UAB „If draudimas“, įmonės kodas 111686815, reg. ( - ), (buvusi UAB „Sampo draudimas“ nuo 1999-12-29 iki 2000-03-28, UAB „Sampo Lietuva“ nuo 2000-03-28 iki 2002-01-03) pagal 1999-12-29 darbo sutartį Nr. 002 vyriausiąja finansininke, o pagal 2004-12-28 darbo sutarties Redakciją Nr. 2 finansų direktore, savo žinioje turėdama elektroninės bankininkystės valdymo priemones, būdama įgaliota valdyti įmonės finansų sistemą ir valdydama jai patikėtą UAB,,If draudimas“ turtą, UAB,,If draudimas“ patalpose, esančiose ( - ), laikotarpiu nuo 2001-01-26 iki 2005-12-06, veikdama vieninga tyčia, į mokėjimo pavedimus, elektroniniais kanalais siunčiamus AB,,Hansabankas“ ir AB,,Vilniaus bankas“ įrašant žinomai melagingas žinias apie mokėjimo paskirtis, nepagrįstai iš UAB,,If draudimas“ sąskaitų: AB,,Hansabankas“ ( - ) ir AB,,Vilniaus bankas“ ( - ) į jos vardu atidarytas asmenines sąskaitas AB,,Sampo bankas“ Nr. ( - ), ( - ), AB,,Vilniaus bankas“ Nr. ( - ), AB bankas,,Hansabankas“ Nr. ( - ) nepagrįstai pervedė UAB,,If draudimas“ priklausančias pinigines lėšas, tai yra:

112001-01-26 nenurodant pagrindo pervedė 600,00 litų;

122001-02-07 nenurodant pagrindo pervedė 1000,00 litų;

132001-03-05 nenurodant pagrindo pervedė 500,00 litų;

142001-04-24 nenurodant pagrindo pervedė 1000,00 litų;

152001-05-11 nenurodant pagrindo pervedė 1788,13 litų;

162001-05-21 pagrindą nurodant „VMP į LTL“ pervedė 400,00 litų;

172001-06-19 nenurodant pagrindo pervedė 520,00 litų;

182001-06-25 nenurodant pagrindo pervedė 1000,00 litų;

192001-07-24 nenurodant pagrindo pervedė 1000,00 litų;

202001-07-31 nenurodant pagrindo pervedė 1000,00 litų;

212001-08-31 nenurodant pagrindo pervedė 1300,00 litų;

222001-10-17 nenurodant pagrindo pervedė 300,00 litų;

232001-10-24 nenurodant pagrindo pervedė 3000,00 litų;

242001-11-27 nenurodant pagrindo pervedė 292,00 litų;

252001-11-27 nenurodant pagrindo pervedė 1600,00 litų;

262001-12-23 nenurodant pagrindo pervedė 300,00 litų;

272001-12-29 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 150,00 litų;

282001-12-30 nenurodant pagrindo pervedė 350,00 litų;

292002-01-02 nenurodant pagrindo pervedė 1600,00 litų;

302002-01-22 nenurodant pagrindo pervedė 300,00 litų;

312002-01-25 nenurodant pagrindo pervedė 1500,00 litų;

322002-01-30 nenurodant pagrindo pervedė 328,00 litų;

332002-01-30 nenurodant pagrindo pervedė 523,00 litų;

342002-02-05 nenurodant pagrindo pervedė 1500,00 litų;

352002-02-07 nenurodant pagrindo pervedė 300,00 litų;

362002-03-21 nenurodant pagrindo pervedė 3400,00 litų;

372002-03-21 nenurodant pagrindo pervedė 480,00 litų;

382002-03-22 nenurodant pagrindo pervedė 1500,00 litų;

392002-03-26 nenurodant pagrindo pervedė 500,00 litų;

402002-04-02 nenurodant pagrindo pervedė 1900,00 litų;

412002-04-10 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 470,00 litų;

422002-08-08 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 1000,00 litų;

432002-08-14 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 2000,00 litų;

442002-08-20 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 500,00 litų;

452002-08-23 pagrindą nurodant „atlyginimas 02/08“ pervedė 1200,00 litų;

462002-09-16 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 2500,00 litų;

472002-09-18 pagrindą nurodant „avansas 02/09“ pervedė 3000,00 litų;

482002-09-20 pagrindą nurodant „atsiskaitymas už išlaidas“ pervedė 500,00 litų;

492002-09-23 pagrindą nurodant „avansas kom.“ pervedė 1000,00 litų;

502002-09-26 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 2000,00 litų;

512002-09-30 pagrindą nurodant „atlyginimas 02/09“ pervedė 469,30 litų;

522002-10-03 pagrindą nurodant „avansas 02/10“ pervedė 2000,00 litų;

532002-12-21 pagrindą nurodant „avansas kom.“ pervedė 3000,00 litų;

542003-01-03 pagrindą nurodant „avansas 03/01“ pervedė 500,00 litų;

552003-01-07 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 1000,00 litų;

562003-01-13 nenurodant pagrindo pervedė 2000,00 litų;

572003-01-15 pagrindą nurodant „avansas 03/01“ pervedė 2500,00 litų;

582003-01-20 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 3276,00 litų;

592003-01-21 nenurodant pagrindo pervedė 1000,00 litų;

602003-01-23 pagrindą nurodant „atsiskaitymas už išlaidas“ pervedė 1914,00 litų;

612003-01-30 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 1590,00 litų;

622003-03-20 nenurodant pagrindo pervedė 2000,00 litų;

632003-03-24 pagrindą nurodant „avansas 03/03“ pervedė 2000,00 litų;

642003-03-28 nenurodant pagrindo pervedė 500,00 litų;

652003-05-19 pagrindą nurodant „RCIBATL 03/05-7“ pervedė 1000,00 litų;

662003-05-22 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 4200,00 litų;

672003-06-03 nenurodant pagrindo pervedė 800,00 litų;

682003-06-12 pagrindą nurodant „RCIBATL 03/06-4“pervedė 939,00 litų;

692003-06-27 pagrindą nurodant „RCIBATL 03/06“pervedė 2000,00 litų;

702003-07-16 nenurodant pagrindo pervedė 300,00 litų;

712003-07-17 pagrindą nurodant „RCIBATL 03/07-5“ pervedė 500,00 litų;

722003-07-22 nenurodant pagrindo pervedė 200,00 litų;

732003-07-24 pagrindą nurodant „RCIBATL 03/08“ pervedė 1173,89 litų;

742003-07-31 pagrindą nurodant „RCIBATL 03/07-10“ pervedė 1900,00 litų;

752003-08-20 nenurodant pagrindo pervedė 900,00 litų;

762003-09-23 pagrindą nurodant „RCIBATL 03/09-3“ pervedė 500,00 litų;

772003-09-29 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 2000,00 litų;

782003-10-03 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 3500,00 litų;

792003-10-06 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 2000,00 litų;

802003-10-08 pagrindą nurodant „avansas kom.“ pervedė 1500,00 litų;

812003-10-09 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 4000,00 litų;

822003-10-27 pagrindą nurodant „avansas 03/10“ pervedė 3500,00 litų;

832003-10-30 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 300,00 litų;

842003-11-12 pagrindą nurodant „RCIBATL 03/11“ pervedė 2300,00 litų;

852003-11-07 pagrindą nurodant „RCIBATL 03/11“ pervedė 2000,00 litų;

862003-11-17 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 500,00 litų;

872003-11-19 pagrindą nurodant „avansas kom.“ pervedė 600,00 litų;

882003-11-24 pagrindą nurodant „pagrindinis atlyginimas 03/11“ pervedė 2045,00 litų;

892003-11-28 pagrindą nurodant „avansas kom.“ pervedė 900,00 litų;

902004-01-19 pagrindą nurodant „avansas“ 200,00 litų;

912004-01-21 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 500,00 litų;

922004-01-27 pagrindą nurodant „RCIBAV 04/1“ pervedė 2000,00 litų;

932004-02-11 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 1500,00 litų;

942004-02-17 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 1500,00 litų;

952004-02-23 pagrindą nurodant „RCIBAV 04/02“ pervedė 500,00 litų;

962004-02-24 pagrindą nurodant „atostoginiai 04/02-03“ pervedė 4400,00 litų;

972004-03-17 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 580,00 litų;

982004-03-19 pagrindą nurodant „avansas 04/03“ pervedė 300,00 litų;

992004-03-31 pagrindą nurodant „avansas 04/04“ pervedė 2000,00 litų;

1002004-04-05 pagrindą nurodant „RCIBAV 04/04“ pervedė 500,00 litų;

1012004-04-07 pagrindą nurodant „RCIBAV 04/04-2“ pervedė 500,00 litų;

1022004-04-13 pagrindą nurodant „RCIBAV 04/04“ pervedė 600,00 litų;

1032004-04-16 pagrindą nurodant „atlyginimas 04/04“ pervedė 500,00 litų;

1042004-05-07 pagrindą nurodant „avansas 04/04“ pervedė 2000,00 litų;

1052004-05-28 pagrindą nurodant „avansas 04/05 atostog.“ pervedė 1000,00 litų;

1062004-07-13 pagrindą nurodant „RCIBAV 04/07“ pervedė 3400,00 litų;

1072004-07-16 pagrindą nurodant „avansas 04/07“ pervedė 300,00 litų;

1082004-11-11 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 1000,00 litų;

1092004-12-27 pagrindą nurodant „avansas 04/12“ pervedė 1000,00 litų;

1102005-01-14 pagrindą nurodant „avansas 05/01“ pervedė 1000,00 litų;

1112005-01-17 pagrindą nurodant „RCIBAV 05/02“ pervedė 1000,00 litų;

1122005-01-18 pagrindą nurodant „RCIBAV 05/01“ 1000,00 litų;

1132005-01-21 nenurodant pagrindo pervedė 1000,00 litų;

1142005-01-31 pagrindą nurodant „avansas 05/02“ pervedė 1500,00 litų;

1152005-02-17 nenurodant pagrindo pervedė 1500,00 litų;

1162005-05-11 nenurodant pagrindo pervedė 1000,00 litų;

1172005-05-16 pagrindą nurodant „avansas 05/05.“ pervedė 1300,00 litų;

1182005-05-20 pagrindą nurodant „avansas 05/05-2“ pervedė 1000,00 litų;

1192005-05-23 pagrindą nurodant „avansas kom.“ pervedė 2000,00 litų;

1202005-05-25 pagrindą nurodant „avansas 05/05“ pervedė 1200,00 litų;

1212005-06-17 pagrindą nurodant „avansas 06/01“ pervedė 1500,00 litų;

1222005-07-01 pagrindą nurodant „avansas 07/01“ pervedė 1000,00 litų;

1232005-07-04 pagrindą nurodant „DU 05/07“ pervedė 1500,00 litų;

1242005-07-11 pagrindą nurodant „avansas DU 05/07 pervedė 1500,00 litų;

1252005-07-19 pagrindą nurodant „avansas kom 05/07“ pervedė 300,00 litų;

1262005-07-21 pagrindą nurodant „avansas 05/07/02“ pervedė 1000,00 litų;

1272005-07-25 pagrindą nurodant „avansas 05/07/03“ pervedė 1000,00 litų;

1282005-08-08 pagrindą nurodant „avansas 08/01“ pervedė 1000,00 litų;

1292005-08-10 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 630,00 litų;

1302005-08-12 pagrindą nurodant „avansas 08/02“ pervedė 1000,00 litų;

1312005-08-19 pagrindą nurodant „avansas 08/03“ pervedė 1000,00 litų;

1322005-09-01 pagrindą nurodant „avansas 05/09“ pervedė 1000,00 litų;

1332005-09-05 pagrindą nurodant „avansas 05/09“ pervedė 1000,00 litų;

1342005-09-07 pagrindą nurodant „avansas 05/09“ pervedė 2900,00 litų;

1352005-09-16 pagrindą nurodant „avansas 09/02“ pervedė 300,00 litų;

1362005-09-16 pagrindą nurodant „avansas 05/02“ pervedė 1920,00 litų;

1372005-10-06 nenurodant pagrindo pervedė 1900,00 litų;

1382005-10-10 nenurodant pagrindo pervedė 2000,00 litų;

1392005-10-13 nenurodant pagrindo pervedė 800,00 litų;

1402005-10-14 pagrindą nurodant „avansas 05/10“ pervedė 500,00 litų;

1412005-10-25 pagrindą nurodant „atlyginimas 05/10“ pervedė 3950,00 litų;

1422005-11-30 pagrindą nurodant „atsiskaitymas 05/11“ pervedė 1396,00 litų;

1432005-12-06 pagrindą nurodant „pagrindinis atsiskaitymas 05/12“ pervedė 500,00 litų;

144Tokiu būdu R. A., veikdama vieninga tyčia, pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą, UAB,,If draudimas“ priklausantį turtą – viso 165 063, 18 litų.

145Be to, R. A. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2001-01-26 iki 2005-12-06 apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl to negalima buvo iš dalies nustatyti UAB,,If draudimas“ turto ir įsipareigojimų dydžio, tai yra:

146R. A., dirbdama UAB „If draudimas“, įmonės kodas 111686815, reg. ( - ), (buvusi UAB „Sampo draudimas“ nuo 1999-12-29 iki 2000-03-28, UAB „Sampo Lietuva“ nuo 2000-03-28 iki 2002-01-03) pagal 1999-12-29 darbo sutartį Nr. 002 vyriausiąja finansininke, o pagal 2004-12-28 darbo sutarties Redakciją Nr. 2 finansų direktore, pažeisdama 1992-06-18 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 (galiojo iki 2002-01-01) 4 straipsnio nuostatą, kad „visos ūkinės finansinės operacijos turi būti pagrįstos dokumentais“, 8 straipsnio nuostatą, kad „vyriausias finansininkas pagal LR įstatymus ir poįstatyminius aktus bei šį įstatymą tvarkydamas buhalterinę apskaitą turi garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą ir kad atskaitomybė būtų parengta laiku“, 9 straipsnio nuostatą, kad „dokumentai yra įrašų apie ūkines operacijas į apskaitos registrus pagrindas“, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės pateikimą laiku“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „visos ūkinės finansinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 16 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus“, pažeisdama 2001-04-25 gen. Direktoriaus patvirtintus pareiginius nuostatus dėl „Vyr. finansininkės pareigų“, numatančius, kad ji „privalėjo užkirsti kelią trūkumams ir neteisėtam piniginių lėšų, prekių ir materialinių vertybių naudojimui, finansinių ir ūkinių įstatymų pažeidimams“, bei privalėdama „organizuoti finansinę-buhalterinę apskaitą, kad būtų apskaitomos visos piniginės lėšos, prekės ir materialinės vertybės bei pagrindinės priemonės, laiku ir teisingai fiksuojamos buhalterinės apskaitos dokumentuose operacijos, susijusios su lėšų cirkuliacija“, būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės parengimą bei pateikimą laiku, žinodama, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, siekdama nuslėpti savo neteisėtus veiksmus pasisavinant jai patikėtą UAB,,If draudimas“ turtą, laikotarpiu nuo 2001-01-26 iki 2005-12-06 veikdama vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė UAB,,If draudimas“ buhalterinę apskaitą, t. y. nesant dokumentų, pagrindžiančių šių finansinių operacijų teisėtumą, 133 pirmiau išvardintais atvejais į mokėjimo pavedimus įrašė žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie mokėjimo paskirtis, - avansas, avansas komandiruotei, apmokėjimas pagal sąskaitą, ir nuo 2001-01-26 iki 2005-12-06 laikotarpiu iš UAB,,If draudimas“ sąskaitų: AB,,Hansabankas“ ( - ) ir AB,,Vilniaus bankas“ ( - ) į savo asmenines sąskaitas AB,,Sampo bankas“ Nr. ( - ), ( - ), AB,,Vilniaus bankas“ Nr. ( - ), AB bankas,,Hansabankas“ Nr. ( - ) nepagrįstai pervedė viso 165063,18 Lt.

147Dėl šių padarytų pažeidimų, nesant galimybės nustatyti, kaip buvo užfiksuotos nepagrįstai pervestos sumos bendrovės „If draudimas“ buhalterinėje apskaitoje, neturint veiklos sąnaudų ir įsipareigojimų apskaitos registrų bei pirminių dokumentų neteisėtiems pavedimams pagrįsti, nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB,,If draudimas“ turto ir įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2001-01-26 iki 2005-12-06.

148Apeliaciniu skundu nuteistoji R. A. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 20 d. nuosprendį ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį. Be to, prašo atlikti įrodymų tyrimą. Apeliantė teigia, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.

149Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, apeliantė teigia, kad šioje byloje nebuvo nustatyti esminiai turto pasisavinimo nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymiai – nusikaltimo dalykas ir veika. Byloje neįrodyta, jog įmonės turtas buvo jai patikėtas, įsakymų, įgaliojimų ar darbo sutarties pagrindu perduotas jos valdymui. Priešingai, įrodymų visuma patvirtina, jog visas bendrovės turtas buvo patikėtas bendrovės vadovui, kuris, turėdamas A lygio parašo, be kurio negalėjo būti atliekamas nė vienas mokėjimas, teisę, vienasmeniškai sprendė dėl bendrovės lėšų panaudojimo. Apeliantė tvirtina, kad ji pati savarankiškai ir vienasmeniškai negalėjo priimti jokių sprendimų dėl disponavimo UAB „If draudimas“ lėšomis ir šiomis lėšomis disponuoti.

150Nuteistoji taip pat nurodo, kad byloje nėra patikimų ir objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad ji pasisavino bendrovės turtą. Iš kaltinamojo akto bei 2010 m. birželio 11 d. prašymo dėl kaltinimo pakeitimo neaišku, kokiais konkrečiais veiksmais ji įvykdė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką – ar pervedė lėšas į mokėjimo pavedimą įrašydama žinomai melagingas žinias apie mokėjimo paskirtį, ar pervedė lėšas nenurodant pagrindo. Nors prašyme dėl kaltinamojo akto pakeitimo nurodoma, jog visus mokėjimo pavedimus padarė ji, tačiau iš UAB „If draudimas“ sudarytos neidentifikuotų sumų suvestinės matyti, jog net 46 atvejais iš 133 mokėjimo pavedimai daryti kitų darbuotojų – L. L., L. R., V. K., G. M., R. N. Š., Z. B., ir šiais 46 atvejais buvo pervesta 71164,30 Lt.

151Be to, nuteistoji pažymi, kad 2010 m. vasario 25 d. kaltinamajame akte buvo nurodyti 136 pinigų pervedimo atvejai, Specialisto išvadoje – 136 atvejai, prašyme dėl kaltinimo pakeitimo – 133 atvejai, o kaltinant ją BK 222 str. 1 d. numatytos veikos padarymu – 134 atvejai, nors inkriminuojama pasisavinta pinigų suma nesikeitė. Tai rodo aplinkybių neištyrimą bei kaltinimo nekonkretumą, kadangi tiksliai nenurodomas pinigų pervedimo atvejų skaičius. Tik teisminiame bylos nagrinėjime kaltinimą palaikiusi valstybinė kaltintoja nurodė, jog inkriminuojami 133 nepagrįsto pinigų pervedimo atvejai. Apeliantė teigia, jog esant nekonkrečiam kaltinimui buvo pažeista jos teisė efektyviai gintis nuo pareikšto kaltinimo.

152Apeliantė taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, jog ji, būdama vyr. finansininke, galėdama duoti privalomus nurodymus savo pavaldiniams, žinodama savo įgaliojimus, puikiai suprato, kad valdo UAB „If draudimas“ pinigus, ir tuo pasinaudojo neteisėtiems tikslams. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad ji davė savo pavaldiniams privalomus nurodymus, tokios aplinkybės nebuvo tirtos nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teismas, apkaltinamąjį nuosprendį nepagrįstai ir neteisėtai grindė aplinkybėmis, kurios nebuvo nustatytos ir kuriomis nebuvo grindžiamas pareikštas kaltinimas, tai rodo, kad pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

153Be to, apeliantė teigia, kad pinigai į jos sąskaitas buvo pervedami pagrįstai.

154Apeliantės nuomone, teismas išsamiai ir nešališkai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, neįvertino duomenų apie tai, kad ji nesinaudojo kitų darbuotojų kompiuteriais, nežinojo kitų darbuotojų slaptažodžių, neturėjo generalinio direktoriaus slaptažodžių kortelės, kad kasmet daromi bendrovės finansinės veiklos auditai jokių veiklos pažeidimų nenustatė, programa „Scala“ visada atspindėdavo asmens, vykdžiusio mokėjimo pavedimą, vardą. Teismas taip pat neįvertino aplinkybės, kad specialistei, kurios išvada remiamasi kaip pagrindiniu kaltės įrodymu, UAB „If draudimas“ nepateikė visų būtinų dokumentų, be kurių neįmanoma atlikti išsamaus tyrimo ir pateikti objektyvių išvadų visais specialistei suformuluotoje užduotyje nurodytais klausimais. Be to, išvadoje specialistė pažymėjo, kad tyrimui gavus papildomus dokumentus specialisto išvada gali pasikeisti.

155Be to, kaip nurodoma specialisto išvadoje, 2002 m. UAB „If draudimas“ padarė užskaitas koreguojančius įrašus, kurie 7360,2 litų suma mažina „neidentifikuotų mokėjimų“ sumą, tačiau tyrimui nepateikti užskaitas ir koregavimus patvirtinantys dokumentai. Todėl šia 7360,22 litų suma specialistė nesumažino nepagrįstų mokėjimų sumos, nors, kaip matyti, pati bendrovė darė šias užskaitas ir koregavimus atitinkamų dokumentų pagrindu, ir laikė šią sumą pagrista. Analogiškai UAB „If draudimas“ padarė užskaitas koreguojančius įrašus ir 2003 metais, kurie 4687,00 litų suma mažina „neidentifikuotų mokėjimų“ sumą, tačiau tyrimui nepateikus užskaitas ir koregavimus pateisinančių dokumentų, kuriuos bendrovė, darydama šias užskaitas ir koregavimus, turėjo ir kuriais rėmėsi, specialistė ir šia suma nemažino nepagrįstų mokėjimų sumos. Nors teismas įpareigojo UAB „If draudimas“ pateikti duomenis, kurių pagrindu buvo atliktos minėtos užskaitos ir koregavimai, ir tokie duomenys buvo pateikti, tačiau teismas jų netyrė ir nevertino, todėl apkaltinamajame nuosprendyje dėl jų nepasisakė ir nurodytomis sumomis nesumažino inkriminuotos pinigų sumos.

156Apeliantė teigia, kad nurodyti duomenys leidžia pagrįstai abejoti specialistės išvadų patikimumu ir teisingumu, ši specialisto išvada neatitinka leistinumo reikalavimų, todėl ja negali būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis.

157Apeliantė pažymi, jog 2010-05-12 teismui pateikė prašymą išreikalauti naujus įrodymus, kurie nebuvo surinkti ir ištirti ikiteisminio tyrimo metu. Prašyme nurodytų dokumentų išreikalavimas ir jų ištyrimas turėtų esminės reikšmės tiesos nustatymui bei vertinant specialisto išvadą. Be to, teisme ji pareiškė prašymą skirti buhalterinę ekspertizę, nes šioje byloje nepaskyrus ekspertizės, neįmanoma išsamiai ir nešališkai išnagrinėti visų esminių šios bylos aplinkybių bei priimti pagrįstą ir teisingą sprendimą. Tačiau teismas netenkino šių prašymų tokiu būdu atimdamas galimybę objektyviai paneigti kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo.

158Apeliantė nurodo, jog teismas nepagrįstai jos kaltę dėl turto pasisavinimo grindė liudytojo D. A. K. parodymais jog ji, būdama bendrovės vyriausia finansininke, vėliau - finansų direktore, naudojosi UAB „If draudimas“ kreditinėmis kortelėmis, kurias galėjo naudoti atsiskaitymams, susijusiems su bendrovės interesais. Teismas netyrė ir nevertino kitų rašytinių įrodymų, paneigiančių liudytojo A. D. K. parodymus, jog jai nebuvo jokios priežasties atsiskaityti savais pinigais, nes kortelėje visuomet buvo pinigų. Baudžiamosios bylos medžiagoje (t. 2, b. l. 121- 207) yra dokumentų, įrodančių, kad 2001-2005 m. savo pinigais ji pirkdavo įmonei paslaugas, atsiskaitydavo už vertimus, benziną, valymo priemones biurui, fotopaslaugas, taksi komandiruočių metu bei kt. Šie įrodymai patvirtina, jog 2001-2005 metais už įmonei suteiktas paslaugas, įgytas prekes ji atsiskaitinėjo ir grynais pinigais. Teismas, nevertinęs šių įrodymų, apkaltinamąjį nuosprendį grindė išvadomis, neatitinkančiomis faktinių bylos aplinkybių – kad nebuvo priežasties atsiskaityti savais pinigais, nes kortelėje visada buvo pinigų. Be to, teismas nepagristai nevertino kreditinės kortelės duomenų kaip įrodymo, patvirtinančio kaltinime inkriminuotų pinigų pervedimo pagrįstumą.

159Apeliantė taip pat pažymi, jog nuo 2000 m. iki 2002 m. birželio atlyginimai buvo mokami tokiu būdu: 13 dieną buvo mokamas atlyginimas už visą einamąjį mėnesį, 27 dieną, jei tai būdavo savaitgalis, dieną prieš, buvo mokamas avansas už ateinantį mėnesį. Kai vykdavo avansinis primokėjimas ar pinigų pervedimas už komandiruotę, jis buvo vykdomas tada, kai buvo formuojamas pavedimų sąrašas, kai buvo suvedami pirminiai dokumentai. Tam konkretus laikas nebuvo nustatytas. Todėl mokėjimo pavedime nurodyta paskirtis „avansas" gali būti avansinis primokėjimas, pervedamas ir kitomis nei 13 ar 27 dienomis.

160Nuteistoji teigia, kad teismas nepagrįstai jos kaltę grindė ir 2001-2005 metų Gyventojų turto ir pajamų deklaracijų duomenimis. Apeliantė pažymi, jog ne visos piniginės įplaukos į darbuotojo sąskaitas yra deklaruotinos pajamos. Mokėjimais pagal avansines apyskaitas yra padengiama bendrovės skola darbuotojui, patyrusiam išlaidas iš savo pinigų apmokant už bendrovei skirtas prekes ar paslaugas. Šios piniginės lėšos nėra darbuotojo pajamos ir neturi būti deklaruojamos, o nuo jų jokie mokesčiai valstybei neturi būti mokami. Tas pats pasakytina ir apie dienpinigius, kurie, jeigu neviršija 50 procentų darbo užmokesčio sumos, pagal GPM įstatymą nėra darbuotojo pajamos.

161Apeliantė nesutinka ir su teismo išvadomis dėl jos nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Nurodo, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsiranda tik tuo atveju, jei dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ar apskaitos dokumentų paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo, visiškai ar iš dalies negalima nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, ar struktūros. Taigi šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymui būtinos pasekmės. Apeliantė teigia, kad prašyme dėl kaltinimo pakeitimo, kaltinant ją apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu, nenurodomi jokie konkretūs veiksmai, kuriais būtų pasireiškęs apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, nenurodomi jokie konkretūs buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie buvo apgaulingai tvarkomi. Be to, nenurodoma ir tai, kokios dalies bendrovės turto ir įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2001-01-26 iki 2005-12-06 negalima nustatyti. Tokio pobūdžio byloje pasekmių buvimas turi būti aiškiai aptartas ir įrodytas.

162Apeliantė nurodo, kad Specialisto išvadoje Nr. 5-1/94 pažymima, jog UAB „If draudimas“ tyrimui nepateikė visų reikalaujamų dokumentų pagal 2008-10-15 raštą Nr. 25-1/63-3583, o pagal tyrimui gautus dokumentus nėra galimybės nustatyti kaip buvo užfiksuotos nepagrįstai pervestos sumos bendrovės „If draudimas“ buhalterinėje apskaitoje, kadangi tyrimui nebuvo pateikti veiklos sąnaudų ir įsipareigojimų apskaitos registrai bei išvadoje minėti pirminiai dokumentai, todėl iš dalies nėra galimybės nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų dydžio. Taigi prašyme dėl kaltinimo pakeitimo nurodytos šios jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasekmės atsirado ne dėl kokių nors jos veiksmų, o dėl to, kad bendrovė „If draudimas“ nepateikė tyrimui veiklos sąnaudų ir įsipareigojimų apskaitos registrų bei pirminių dokumentų. Šie veiklos sąnaudų ir įsipareigojimų registrai už aukščiau minėtą laikotarpį bendrovėje neabejotinai yra, nes be šių dokumentų neįmanoma atlikti audito, kuris bendrovėje buvo atliekamas kasmet ir jokių dokumentų dingimo nenustatė. Apeliantė teigia, kad teismas, pripažindamas ją kalta dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, vadovavosi ne objektyviais buhalteriniais duomenimis, bet liudytojų A. P. ir D. A. K. parodymais, kurių nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys, todėl padarė neteisingą ir nepagrįstą išvadą.

163Byloje gautas civilinio ieškovo atstovo atsikirtimas, kuriuo prašoma nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.

164Teismo posėdyje apeliacine tvarka nuteistoji ir jos gynėja prašė tenkinti nuteistosios apeliacinį skundą, prokurorė ir civilinio ieškovo atstovas prašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.

165Nuteistosios R. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

166Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

167Apeliaciniu skundu nuteistoji R. A. teigia, kad jai, kaip buvusiai bendrovės vyr. finansininkei, negalėjo būti inkriminuota minima nusikalstama veika, kadangi ši neatitinka BK specialiosios dalies normoje numatyto specialiojo subjekto požymių. Ji teigia, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyti BK 183 straipsnio 2 dalies pagrindiniai objektyvieji požymiai, t. y. nusikaltimo dalykas ir veika. Taip pat teigia, kad nebuvo įrodytas faktas, kad turtas, kurio pasisavinimu ji buvo kaltinama ir nuteista, buvo jai patikėtas ir pasisavintas. Be to teigia, kad už viską yra atsakingas bendrovės vadovas, kuriam yra patikėtas bendrovės turtas.

168BK 183 straipsnyje numatyto nusikaltimo esmė yra tai, kad kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą ar turtinę teisę neteisėtai neatlygintinai paverčia savo turtu ir taip padaro žalą turto savininkui. Nusikaltimo dalykas yra ne bet koks turtas (turtinė teisė), bet tik kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje. Pagal teismų praktiką patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ar sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-330/2006, 2K-396/2006, 2K-368/2008, 2K-574/2010).

169Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal R. A. su UAB „Sampo draudimas“ 1999-12-29 sudarytą darbo sutartį R. A. (Cibulskienė) ėjo UAB „Sampo draudimas“ vyriausiosios finansininkės, o nuo 2004-12-28 finansų direktorės pareigas.. R. A. darbo funkcijos apėmė pagalbą rengiant priemones lėšų ir turto saugojimui užtikrinti, užkertant kelią trūkumams ir neteisėtam piniginių lėšų, prekių ir materialinių vertybių naudojimui, finansinių ir ūkinių įstatymų pažeidimams, finansinės-buhalterinės apskaitos organizaciją finansų-ūkio operacijų teisėtumą, tinkamo dokumentų įforminimo kontrolės užtikrinimą, taip pat vizavimą dokumentų, vizavimą pagal kuriuos priimamos ir išduodamos piniginės lėšos bei prekės, materialinės vertybės, taip pat įsakymų ir potvarkių dėl darbuotojų tarnybinių atlyginimų, premijų ir darbo užmokesčio priedų nustatymo, materialiai atsakingų asmenų darbo sutarčių, kurie buvo pasirašyti bendrovės direktoriaus arba jo įgalioto pareigūno, ir kitas pareigas. R. A., kaip bendrovės vyr. finansininkės, žinioje buvo banko dokumentai, mokėjimo priemonės, įmonių sąskaitų valdymo priemonės ir visa, kas reikalinga tinkamam vyr. finansininkės ir finansų direktorės darbui atlikti. Pati nuteistoji apeliaciniame skunde, be kita ko, aiškiai pripažįsta, kad bankuose buvo patvirtintos parašų kortelės, ir įdiegus bendrovėje elektroninės bankininkystės sistemą, jai buvo išduota jos vardu „B lygio“ (antrojo parašo) slaptažodžių kortelė, ir ji „B lygio“ parašu tvirtindavo atliekamus pavedimus, t. y. be jos „B lygio parašo, kuris galėjo būti dedamas tik žinant jos vardu išduotoje kortelėje nurodytus slaptažodžius pavedimas negalėjo būti įvykdytas net ir esant vadovo „A lygio“ parašui. Taigi akivaizdu, kad vyr. finansininkės pareigų vykdymui nuteistajai R. A. buvo patikėtos banko sąskaitų valdymo priemonės, būtinos internetinės bankininkystės operacijoms vykdyti. Šioje byloje nustatytos aplinkybės pirmosios instancijos teismui leido daryti pagrįstą išvadą, kad užimamų pareigų pagrindu R. A. darbinėms funkcijoms, numatytoms pareigybiniuose nuostatuose, atlikti buvo patikėtos įmonės bankinėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos. Vadinasi, svetimas, nuteistajai nepriklausantis turtas – piniginės lėšos, nuteistajai buvo patikėtas. Nusikalstama veika yra baigta, nes R. A., eidama vyr. finansininkės pareigas ir turėdama teisėtame valdyme bendrovės pinigus, kurių atžvilgiu turėjo teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, pasisavino AB „If draudimas“ priklausančias pinigines lėšas. R. A. buvo materialiai atsakinga už turto apskaitą, pinigų priėmimą bei išdavimą, banko operacijų atlikimą. R. A. jai patikėtas pinigines lėšas- 165 063, 18 Lt neteisėtai neatlygintinai ir be teisinio pagrindo pavertė savo turtu (pinigines lėšas pervedė į savo asmenines sąskaitas bankuose), juo pradėjo disponuoti. Pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teisingai nustatė BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytus veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

170Apeliaciniame skunde nuteistoji R. A. teigia, kad kaltinamajame akte jai buvo inkriminuoti 136 nepagrįsto pinigų pervedimo atvejai, prašyme dėl kaltinimo pakeitimo – 133 atvejai, o kaltinant ją pagal BK 222 straipsnio1 dalyje numatytos veikos padarymu – 134 atvejai, nors inkriminuojama pasisavinta pinigų suma nesikeitė, ir tik teisminio nagrinėjimo metu kaltinimą palaikiusi prokurorė nurodė, kad jai inkriminuojami 133 nepagrįsto pinigų pervedimo atvejai. Nuteistoji teigia, kad esant tokiam nekonkrečiam kaltinimui, buvo pažeista jos teisė efektyviai gintis nuo jai pareikšto kaltinimo. Tačiau apeliacinį skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija šį nesutapimą vertina tik kaip aritmetinę klaidą, kuri neteikia teisinio pagrindo pripažinti, kad pažeistos R. A. procesinės teisės į gynybą, apimančios ir teisę žinoti, kuo yra kaltinama, ir negali būti vertinama kaip esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, ir štai dėl ko. Teismo nuosprendžiu R. A. pripažinta kalta ir nuteista dėl 165 063, 18 Lt piniginių lėšų pasisavinimo laikotarpiu nuo 2001 -01-26 iki 2005-12-06. Matyti, kad pradedant kaltinamuoju aktu ir baigiant teismo nuosprendžiu išliko ta pati piniginių lėšų suma, tas pats laikotarpis ir kiti duomenys, išskyrus tai, kad teismas, remdamasis prokurorės pakeistu kaltinimu teisme, nurodė konkrečias piniginių lėšų pervedimo į nuteistosios asmenines sąskaitas bankuose datas, t.y. patikslino turto pasisavinimo būdą. Nors prokurorė šioje byloje pateiktą prašymą įvardijo BPK normų nenurodytu prašymu „patikslinti kaltinimą“, tačiau iš šio dokumento matyti, kad buvo keičiamas inkriminuojamo pasisavinimo padarymo būdas, tikslinamas piniginių lėšų pervedimo laikas, todėl prokurorė pagrįstai vadovavosi BPK 256 straipsniu ir iš esmės nepažeidė baudžiamojo proceso įstatymo. Teismas, gavęs prašymą, vadovaudamasis 256 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, nedelsdamas pranešė apie tai kaltinamajai R. A., įteikė prašymo nuorašus nagrinėjimo teisme dalyviams ir užtikrino kaltinamosios R. A. teisės turėti pakankamai laiko pasiruošti gynybai įgyvendinimą (t. 7, b. l. 13). Apeliacinio skundo teiginys dėl esą pažeistos nuteistosios teisės efektyviai gintis visiškai deklaratyvus. Iš specialisto 2009-05-05 išvados Nr. 5194 dėl UAB „If draudimas“ ūkinės-finansinės veiklos ir specialistės A. Mikulėnienės apklausos apeliacinės instancijos teisme žinoma, kad specialistės išvadoje yra atskirai nurodytos nepagrįstai pervestos pinigų sumos už 2001m., 2002 m., 2003 m., 2004 m., 2005 m. ir suskaičiuota bendra suma už laikotarpį nuo 2001 m. iki 2005m., t. y. 165 063,18 Lt., ir nurodyta, kad tai padaryta 136 atvejais. Vienok padaryta aritmetinė klaida, nes tokių atvejų specialistė nustatė 133. Aritmetinę klaidą lėmė tai, kad aprašant 2001 metus vietoje skaičiaus 18 klaidingai nurodytas 21, nes bendra suma ir kiekviena atskirai paskaičiuota suma yra teisingos (t. 4, b. l.7-16, t. 7, b. l. 213). Teismas nuosprendyje nurodė 133 atvejus ir aritmetinės klaidos nepakartojo.

171Pažymėtina, kad visais 133 atvejais pinigai iš UAB „If draudimas“ sąskaitų, esančių AB „Hansa bankas“ ir AB „Vilniaus bankas“ nepagrįstai buvo pervedami į R. A. vardu atidarytas asmenines sąskaitas bankuose (AB „Sampo bankas“, AB „Vilniaus bankas“, AB „Hansa bankas“), tai buvo daroma sistemingai eilę metų, įmonėje nebuvo rasti dokumentai, pagrindžiantys būtent jai darytus piniginius pervedimus, nors pati nuteistoji buvo atsakinga už finansinės-buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą. Iš liudytojų A. P. (A. P.), J. V. S. P., V. J. ir D. K. parodymų nustatyta, kad nuteistoji, dirbdama vyr. finansininke, vėliau – finansų direktore, pati organizavo finansinę- buhalterinę apskaitą ir nustatinėjo tvarką, tačiau išeidama iš darbo dokumentų perdavimo-priėmimo neatliko. Liudytojai taip pat pažymėjo, kad nustačius R. A. neteisėtą įmonės lėšų pasisavinimą, pastaroji to neneigė, tačiau pinigus grąžinti atsisakė. Išvardintų liudytojų parodymais netikėti teismas neturėjo pagrindo. Teismas pagrįstai savo išvadas dėl R. A. kaltumo grindė minėtų liudytojų parodymais. Pati nuteistoji pirmosios instancijos teismui paaiškino, kad minėtų pinigų ji neturi, juos panaudojo savo reikmėms tenkinti. Bylos duomenys patvirtina teismo išvadas apie nusikalstamos veikos baigtumą. Nesant jokių į R. A. asmenines banko sąskaitas pavedimų pagrįstumą patvirtinančių pirminių apskaitos dokumentų, nėra dalyko, dėl kurio būtų galima apklausti pavedimus dariusius asmenis. Pažymėtina, kad apie pavedimų formavimo tvarką, R. A. galimybes prieiti prie failų ir daryti pavedimus bei priėjimą prie SKALA programos ir galimybę matyti visus daromus pavedimus išsamiai apklausti liudytojai A. P. bei V. J., kuri nagrinėjamu laikotarpiu dirbo finansininke. Nėra pagrindo teigti, kad teisminis tyrimas šiuo aspektu buvęs neišsamus.

172Iš specialisto išvados ir specialistės A. Mikulėnienės apklausos apeliaciniame teisme žinoma, kad nors UAB „If draudimas“ padarė užskaitas koreguojančius įrašus dėl 7360 Lt 22ct už 2002 metus ir 4687 Lt už 2003 metus, tačiau to padaryti įmonė negalėjo, nes nėra dokumentų, kurie šiuos piniginius pervedimus pagrįstų, ir dėl to teismas neturėjo pagrindo tai įteisinti ir sumažinti bendrą pasisavintų piniginių lėšų sumą (t. 7, b. l. 214, 215).

173Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog specialisto tyrimui buvo pateikti nevisi prašomi UAB „If draudimas“ dokumentai, t. y. išrašai iš operacijų registravimo žurnalo už 2002-09-12 ir nuo 2003 m. iki 2005 m. atsiskaitymai su atskaitingu asmeniu R. C. (R. A.), avansinės apyskaitos už 2000-2003 metus, t. y. atsiskaitymai su atskaitingu minėtu asmeniu, apskaitos registrai ir avansinės apyskaitos už 2000-2003 metus, UAB „If draudimas“ banko sąskaitų išrašai už 2000-2003 metus, R. C. komandiruočių apskaitos dokumentai už visą 2001-2003 metų laikotarpį, kasos dokumentai už visą tiriamąjį laikotarpį, veiklos sąnaudų ir įsipareigojimų apskaitos registrai bei mokėtino darbo užmokesčio apskaitos registrai už 2003-2005metus. Tačiau iš specialistės A. Mikulėnienės paaiškinimo matyti, kad tai neduoda pagrindo teigti, jog nebuvo galima objektyviai vertinti visos šios situacijos, t. y. kiek R. A. priklausė pinigų ir kiek faktiškai buvo pervesta į sąskaitą. Visas šias aplinkybes, kaip pažymėjo specialistė, ji galėjo nustatyti be paminėtų dokumentų, kadangi darbo užmokesčio apskaitos registrai yra suvestinis dokumentas, nors jis nebuvo pateiktas, bet pateikus tikrinamo asmens darbo užmokesčio korteles, kuriose yra visa informacija, kas darbuotojui priskaičiuota, kas atskaičiuota, kokios išmokėtos premijos, nurodyti visi mokėjimai, kadangi iš šių kortelių po to daromi pensijiniai mokėjimai ir šis dokumentas yra ilgai laikomas, šis yra svarbus dokumentas, svarbesnis negu registras. Dėl to, pasak specialistės, ji galėjo nustatyti kiek piniginių lėšų buvo pervesta ir kiek priklausė pervesti (t. 7, b. l. 214).

174Bylos duomenys (dokumentai, specialisto išvada, specialistės paaiškinimai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose) nepatvirtina apeliacinio skundo argumentų, jog R. A. 2001-2005 metais savo asmeninius pinigus būtų panaudojusi apmokėti už įmonės paslaugas ir jai inkriminuotais neteisėtais pervedimais buvo tai kompensuojama.Net ir fiktyviai nurodytų pavedimų paskirtys šito nepatvirtina. Pažymėtina, kad liudytoju apklaustas D. K., inkriminuojamu laikotarpiu dirbęs direktoriumi, parodė, kad R. A. naudojosi įmonės kreditinėmis kortelėmis, jose visuomet būdavo pinigų, todėl juos galėjo naudoti atsiskaitymams, susijusiems su bendrovės interesais. Byloje esanti kortelės išklotinė patvirtina, kad nuteistoji turėjo galimybes atsiskaityti bendrovės lėšomis. Teismas, remdamasis liudytojo A. P. parodymais, specialisto išvada ir specialistės A. Mikulėnienės paaiškinimais, bendrovės UAB „If draudimas“ darbo sutartimi su R. A. ir kitais bylos duomenimis, teisingai nustatė, kad pavedimuose nurodyta paskirtis ,,avansas“ taip pat neatitinka realios situacijos, nes pinigai buvo pervedami be teisėto pagrindo. Nepaisant to, skunde vėl pateiktos prielaidos apie galimai teisėtas šių pervedimų paskirtis. Nors daugeliu atvejų buvo nurodyta, jog tai atlyginimo už konkretų mėnesį avansas, tačiau specialistės nustatyta, kad visa teisėto atlyginimo suma tą mėnesį R. A. jau buvo pervesta į jos sąskaitą, esančią kitame banke. Reikšminga ir tai, kad inkriminuotos sumos buvo pervedamos visai kitomis mėnesio dienomis, nei teisėtai išmokamas atlyginimas, ir kelis kartus per mėnesį, neteisėti pinigai su paskirtimi „avansas“ buvo pervedami ne iš atlyginimų sąskaitos. Pirmosios instancijos teisme ištirti ir nuosprendžiu išsamiai įvertinti įrodymai nepatvirtina apeliantės teiginių, jog inkriminuotos pinigų sumos į jos sąskaitas buvo pervestos pagrįstai. Tai, kad nuteistoji nedeklaravo valstybinei mokesčių inspekcijai minėtų pinigų, patvirtina kad nuteistoji suvokė, kad jie įgyti nusikalstamu būdu.

175Apeliacinio skundo argumentai, kuriais abejojama pirmosios instancijos teismo nešališkumu nagrinėjant bylą, grindžiami teismo atsisakymu skirti byloje finansinę-buhalterinę ekspertizę, iškviesti prašytus liudytojus, išreikalauti dokumentus. Matyti, kad apeliantė kelia klausimą dėl teismo nešališkumo objektyviąja prasme. Teismų praktikoje laikoma, kad teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl galimo teismo šališkumo (kasacinės nutartys 2K-287/2003, 2K-738/2004, 2K-340/2008). Nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „d“ punkte, nei BPK nėra nuostatos, kad būtina iškviesti ir apklausti absoliučiai visus ar kiekvieną iš kaltinamojo ar jo gynėjo nurodytų liudytojų. Svarbu tai, kad būtų užtikrinta proceso šalių lygybė liudytojų apklausose, kad kaltinamasis neatsidurtų nepalankioje padėtyje palyginus su kaltinimu (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2006 m. liepos 13 d. sprendimas byloje Popov v. Rusia, no. 26853/04, judgment of 13 July 2006,& 176-177). Ši nuostata iš esmės įgyvendinama teismui motyvuotai įvertinus būtinybę apklausti atitinkamą gynybos liudytoją ir, jeigu reikia, tokią apklausą atliekant. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas įvertino tokį prašymą ir motyvuotai atmetė. Pripažinti apeliacinio skundo argumentus, jog buvo pažeistos procesinės teisės normos, nėra pagrindo. Apklausta apeliacinės instancijos teisme specialistė A. Mikulėnienė kategoriškai patvirtino, kad į R. A. asmenines bankų sąskaitas pervestos pinigų sumos nepagrįstos jokiais objektyviais dokumentais. Specialistė paaiškino, kad pateiktos užduoties atlikimui ir specialisto išvados surašymui jai visiškai pakako ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir pateiktų duomenų. Teismas pagrįstai netenkino prašymo iš UAB „ If draudimas“ išreikalauti mokėjimo pavedimų operacijų sąrašus-žurnalus už 2001-2005 metus, kuriuose būtų nurodyti darbuotojai šiuo laikotarpiu suformavę mokėjimų pavedimus, kadangi, kaip nurodė specialistė apeliacinės instancijos teismui, įvardinus mokėjimo pavedimus suformavusius darbuotojus, nepagrįstai pervestos sumos į R. A. bankų sąskaitas nepasikeis, o tai reiškia, kad tokie dokumentai įtakos išvados rezultatams neturi. Vyr. finansininkės R. A. vyriausiosios finansininkė pareiginių nuostatų, 2001-04-25 patvirtintų gen. direktoriaus D. K.,vienas iš punktų – „ Vyriausios finansininkės nurodymai ir reikalavimai dokumentų įforminimo ir buhalterinės apskaitos tvarkymo klausimais privalomi visiems apskaitos ir kitų padalinių ar tarnybos darbuotojams; pagal 3 p. reikalavimą – „Organizuoja finansinę - buhalterinę apskaitą ir kontroliuoja, kad racionaliai ir taupiai būtų naudojami darbo, materialiniai ir finansiniai ištekliai <....>, todėl kitų bendrovės finansininkų sąrašai ir finansininkų pareiginės instrukcijos tiriamiems klausimams nedaro įtakos ir nėra būtinos. Prašymas išreikalauti į bylą mokėjimų pavedimų sąrašus, 2001-2005 m. laikotarpiu suformuotus banko sistemoje, atspausdintus ir fiziškai pasirašytus vadovo ar jį pavaduojančių asmenų, netenkintas pagrįstai, nes specialistės tyrimui buvo pateikti banko sąskaitų išrašai, kurių pagrindu buvo nustatytos į R. A. banko sąskaitas pervestos pinigų sumos iš UAB „If draudimas“ banko sąskaitų. Parašas atlikti pavedimą reiškia leidimą tai padaryti, todėl fiziškai pasirašytų pavedimų poreikio šiuo metu nėra, kadangi pavedimai buvo atlikti ir pavedimai pervesti. Pažymėtina, kad pagal minėtų vyriausiosios finansininkės pareiginių nuostatų 1 punktą - „Vyr. finansininkė turi padėti rengti priemones lėšų ir turto saugumui užtikrinti, užkirsti kelią trūkumams ir neteisėtam piniginių lėšų, prekių ir materialinių vertybių naudojimui, finansinių ir ūkinių įstatymų pažeidimams“. Prašymas išreikalauti piniginių lėšų judėjimą už 2001-2005 metus kreditinėje sąskaitoje (2001-2005 m. buv. sąskaitos Nr. 45300), debetinėje sąskaitoje (2001-2005 m. buv. sąskaitos Nr. 25120) ir atlyginimo išmokėjimo sąskaitoje (2001-2005 m. buv. sąskaitos Nr. 46110) iš programos SCALA pagrįstai netenkintas, nes tyrimui atlikti buvo pateikti komandiruočių apskaitos dokumentai ir visi pateikti dokumentai buvo specialisto išvadoje įvertinti. Kadangi, kaip nurodo specialistė, dalis dokumentų, susijusių su pinigų išmokėjimu komandiruotėms, nepateikta, tai reikalaujami piniginių lėšų judėjimo registrai nepakeis išvados rezultatų. Dėl pareikšto prašymo išreikalauti SCALA programos Didžiosios knygos likučių sąrašą už 2001-2005 metus pirmosios instancijos teismo sprendimas jo netenkinti yra pagrįstas, nes, kaip tvirtina specialistė, Didžiosios knygos sąskaitoje yra fiksuojami suvestiniai buhalteriniai duomenys, todėl nebus matomi buhalteriniai duomenys atskirai pagal kiekvieną objektą, t. y. reikalaujamas dokumentas nesuteiks reikiamos informacijos apie R. A. gautas iš bendrovės sumas ir atsiskaitymus už jas. Dėl R. A. (buv. C.) darbo užmokesčio atsiskaitymo lapelių už kiekvieną 2001-2005 m. mėnesį nereikalingumo iš specialistės žinoma, kad tyrimui buvo pateiktos apeliantės asmeninės uždarbio kortelės už 2000-2005 metus, kuriose yra visa informacija apie priskaičiuotas ir išskaitytas sumas, bei duomenys apie mokėtiną darbo užmokestį už kiekvieną minėtų metų mėnesį. Kortelės pasirašytos bendrovės finansų direktoriaus A. P.. Atsiskaitymo lapeliai skirti darbuotojams (atiduodami į rankas), lapeliuose yra fiksuojama analogiška informacija, todėl nėra reikalingi ir tyrimo rezultatams įtakos neturės. Prašymas išreikalauti visų tiekėjų skolos likučius kiekvienų metų pabaigai už 2001-2005 m. bei atitinkamus Didžiosios knygos sąskaitų likučius nėra pagrįstas, kadangi kitų bendrovės tiekėjų skolos neturi įtakos R. A. skoloms. Be to, Didžiosios knygos sąskaitose yra fiksuojami suvestiniai buhalteriniai duomenys, todėl, pasak specialistės, nebus matomi buhalteriniai duomenys atskirai pagal kiekvieną objektą ar subjektą, t.y. reikalaujamas dokumentas nesuteikia informacijos dėl pervestų lėšų į R. A. banko sąskaitas. UAB „If draudimas“ paaiškinamieji raštai, išorinio audito išvados nereikalingi tiriamiems byloje klausimams, juolab iš bylos duomenų žinoma, kad darbo užmokesčio klausimai audito metu nebuvo tikrinami Prašymai išreikalauti kitus duomenis (iš AB Danske bankas apie suteiktus įgaliojimus pasirašyti mokėjimų pavedimus A ir B lygio parašu, bei duomenis – kam buvo išduotos ID kortelės ir kiek jų buvo išduota) išvados rezultatams įtakos neturi, nes tyrimui buvo pateikti banko sąskaitų išrašai, kurių pagrindu buvo nustatytos į apeliantės banko sąskaitas pervestos pinigų sumos iš UAB „If draudimas“ banko sąskaitų. Tyrimui buvo pateikti AB SEB bankas sąskaitų išrašai, R. A. asmeninės uždarbio kortelės už 2000-2005 metus, kuriose yra visa informacija apie priskaičiuotas ir išskaitytas sumas, bei duomenys apie mokėtiną darbo užmokestį už kiekvieną minėtų metų mėnesį. Už 2001-2003 metų laikotarpį buvo pateikti R. A. banko sąskaitų išrašai. AB SEB banko sutartys su bendrovės darbuotojais neturi įtakos nei piniginių lėšų pervedimo į R. A. sąskaitas dydžiui nei pačiam faktui. Pripažinti, kad teismas pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, t. y. neišsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ar darydamas išvadas rėmėsi netinkamu įrodymų šaltiniu – specialisto išvada ir specialistės paaiškinimais teisme, nėra pagrindo. Pagal BPK 208 straipsnį ekspertizė skiriama tais atvejais, kai teismas nusprendžia, kad nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti būtina atlikti specialų tyrimą, kuriam reikalingos mokslo, technikos, meno ar kitos specialios žinios. Būtinumo skirti šioje byloje buhalterinę- finansinę ekspertizę nebuvo, nes byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidusių nustatyti esmines bylos aplinkybes. Teismas, be kitų įrodymų, pagrįstai savo nuosprendį grindė minėta specialisto išvada. Šis procesinis dokumentas atitinka BPK 90 straipsnio reikalavimus. Specialisto išvadą pateikė A. Mikulėnienė, turinti specialių žinių. Prašymas paskirti ekspertizę byloje specialisto išspręstais klausimais vien todėl, kad specialisto išvados netinka nuteistajai, yra deklaratyvus ir pagrįstai netenkintas. Nuteistosios apeliacinio skundo motyvai dėl netinkamo įrodymų vertinimo nelaikomi pagrįstais. Teismas įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Nuosprendyje yra išdėstyti išsamūs įrodymų vertinimo motyvai ir teismo argumentai dėl nuteistosios gynybinės versijos atmetimo. Byloje nenustatyta pažeidimų, kurie būtų suvaržę įstatymu garantuotas nuteistosios teises, ar leistų daryti išvadą, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas.

176Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų, kurie nuosprendyje išdėstyti ir aptarti, visumą, pagrįstai nustatė, kad R. A. pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą, UAB „If draudimas“ priklausantį turtą – pinigines lėšas 165 063,18Lt. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apeliacinio skundo argumentus dėl nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, pažymi, kad pirmosios instancijos išvados yra teisingos. Veika kvalifikuota tinkamai, bausmės skyrimo klausimas išspręstas laikantis baudžiamojo įstatymo reikalavimų.

177Dėl nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

178Be to, kas buvo minėta, R. A. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad nuo 2001-01-26 iki 2005-12-06 apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl to negalima buvo iš dalies nustatyti UAB „If draudimas“ turto ir įsipareigojimų dydžio.

179Pagal UAB „If draudimas“ sudarytą su R. A. (buv. C.) 1999-12-29 sutartį Nr. 002 buvo vyriausiosios finansininkės, o nuo 2004-12-28 finansų direktorės pareigose (t. 1, b. l. 10-12, 13-14). Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio 1 dalį, 12 straipsnio 1 dalį, 2 dalį,16 straipsnio 3 dalį ji buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės pateikimą laiku. R. A. žinojo, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus, tačiau, siekdama nuslėpti 165 063,18 Lt pasisavinimą, minėtu laikotarpiu apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad pervesti pinigus į nuteistosios banko sąskaitas nebuvo jokio pagrindo, pavedimuose buvo fiksuojamos tikrovės neatitinkančios paskirtys, nesant jokių pavedimų teisėtumą patvirtinančių pirminių apskaitos dokumentų, kurie turėjo atsispindėti įmonės buhalterinėje apskaitoje. Iš liudytojų A. P., D. K. parodymų teismas nustatė, kad apeliantė, pervesdama pinigus į savo sąskaitas, siekė sudaryti įvaizdį tarsi pervedimai teisėti, todėl pavedimuose nurodydavo paskirtis, kurioms, kaip paaiškėjo, nebuvo jokio pagrindo. Pradžioje tokie pervesti pinigai įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo rodomi darbuotojų skolų sąskaitoje, kurią tvarkė pati nuteistoji R. A.. Minėti pinigai nebuvo atskaitomi iš jos atlyginimo, o iki metų galo buvo nurašomi į įmonės nuostolius. Kaip parodė D. K., R. A. atskaitomųjų metų pabaigoje kalbėdavo apie trūkumus, paskui kažką sutvarkydavo ir auditoriai tada jokių trūkumų nenustatydavo. Iš specialisto išvados Nr. 5-1/94 ir specialistės A. Mikulėnienės paaiškinimų teisme matyti, kad teismas nustatė apgaulingos apskaitos tvarkymo padarinius, reikalingus BK 222 straipsnio 1 dalies sudėčiai, t. y. be išlaidas pagrindžiančių dokumentų buvo pervesta 165 063,18 Lt piniginių lėšų į asmenines R. A. banko sąskaitas ir, nesant išlaidas pagrindžiančių pirminių apskaitos dokumentų, iš dalies, nuosprendyje nurodytu laikotarpiu, nebuvo galimybės nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų dydžio. Nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir nuteistajai paskirta bausmė, kuri numatyta šio straipsnio sankcijoje.

180Naikinti ar keisti nuosprendį apeliaciniame skunde pateiktais argumentais nėra teisinio pagrindo.

181Dėl kitų, su nuosprendžiu susijusių, klausimų.

182Bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo metu pateikta naujų duomenų dėl kitų nuosprendžio klausimų. Iš jų matyti, kad neįsiteisėjus 2011-10-20 nuosprendžiui, nuteistosios R. A. atžvilgiu buvo pradėtas vykdyti kitas nuosprendis, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2009-12-09 nuosprendis, nors abiem nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos 2011-10-20 nuosprendžiu nagrinėjamoje byloje ir paskirta galutinė subendrinta bausmė. Pirmesniu 2009-12-09 teismo nuosprendžiu R. A. paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio vykdymo dienos. R. A. buvo suimta 2011-12-28 ir iki 2012-05-15 atlikinėjo bausmę Panevėžio pataisos namuose. 2012-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies 1 punktu, paleista iš pataisos namų lygtinai septyniems mėnesiams devyniolikai dienų iki bausmės termino pabaigos. Įpareigota per neatliktos bausmės dalies laiką vieną kartą per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje ir be leidimo uždrausta išvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų. 2012-05-22 įrašyta į įskaitą Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje. 2012-12-31 išregistruota iš Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus probuojamųjų asmens duomenų registro. BK 63 straipsnio 9 punkte pasakyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Vilniaus apygardos teismo 2011-10-20 nuosprendis keistinas, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2009-12-09 nuosprendį (nuo 2011-12-28 iki 2012-05-15) (BPK 328 str. 4 p.).

183Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, 332 straipsnio 7 punktu,

Nutarė

184Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 20 d. nuosprendį pakeisti.

185Nuteistajai R. A. į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendį (nuo 2011 m. gruodžio 28 d. iki 2012 m. gegužės 15 d.).

186Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio... 4. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.... 5. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1... 6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta... 7. Tuo pačiu nuosprendžiu iš R. A. AB If P&C Insurance As naudai priteista... 8. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į butą, esantį ( - ), unikalus Nr.... 9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 10. R. A. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad, dirbdama UAB „If... 11. 2001-01-26 nenurodant pagrindo pervedė 600,00 litų;... 12. 2001-02-07 nenurodant pagrindo pervedė 1000,00 litų;... 13. 2001-03-05 nenurodant pagrindo pervedė 500,00 litų;... 14. 2001-04-24 nenurodant pagrindo pervedė 1000,00 litų;... 15. 2001-05-11 nenurodant pagrindo pervedė 1788,13 litų;... 16. 2001-05-21 pagrindą nurodant „VMP į LTL“ pervedė 400,00 litų;... 17. 2001-06-19 nenurodant pagrindo pervedė 520,00 litų;... 18. 2001-06-25 nenurodant pagrindo pervedė 1000,00 litų;... 19. 2001-07-24 nenurodant pagrindo pervedė 1000,00 litų;... 20. 2001-07-31 nenurodant pagrindo pervedė 1000,00 litų;... 21. 2001-08-31 nenurodant pagrindo pervedė 1300,00 litų;... 22. 2001-10-17 nenurodant pagrindo pervedė 300,00 litų;... 23. 2001-10-24 nenurodant pagrindo pervedė 3000,00 litų;... 24. 2001-11-27 nenurodant pagrindo pervedė 292,00 litų;... 25. 2001-11-27 nenurodant pagrindo pervedė 1600,00 litų;... 26. 2001-12-23 nenurodant pagrindo pervedė 300,00 litų;... 27. 2001-12-29 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 150,00 litų;... 28. 2001-12-30 nenurodant pagrindo pervedė 350,00 litų;... 29. 2002-01-02 nenurodant pagrindo pervedė 1600,00 litų;... 30. 2002-01-22 nenurodant pagrindo pervedė 300,00 litų;... 31. 2002-01-25 nenurodant pagrindo pervedė 1500,00 litų;... 32. 2002-01-30 nenurodant pagrindo pervedė 328,00 litų;... 33. 2002-01-30 nenurodant pagrindo pervedė 523,00 litų;... 34. 2002-02-05 nenurodant pagrindo pervedė 1500,00 litų;... 35. 2002-02-07 nenurodant pagrindo pervedė 300,00 litų;... 36. 2002-03-21 nenurodant pagrindo pervedė 3400,00 litų;... 37. 2002-03-21 nenurodant pagrindo pervedė 480,00 litų;... 38. 2002-03-22 nenurodant pagrindo pervedė 1500,00 litų;... 39. 2002-03-26 nenurodant pagrindo pervedė 500,00 litų;... 40. 2002-04-02 nenurodant pagrindo pervedė 1900,00 litų;... 41. 2002-04-10 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 470,00 litų;... 42. 2002-08-08 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 1000,00 litų;... 43. 2002-08-14 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 2000,00 litų;... 44. 2002-08-20 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 500,00 litų;... 45. 2002-08-23 pagrindą nurodant „atlyginimas 02/08“ pervedė 1200,00 litų;... 46. 2002-09-16 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 2500,00 litų;... 47. 2002-09-18 pagrindą nurodant „avansas 02/09“ pervedė 3000,00 litų;... 48. 2002-09-20 pagrindą nurodant „atsiskaitymas už išlaidas“ pervedė 500,00... 49. 2002-09-23 pagrindą nurodant „avansas kom.“ pervedė 1000,00 litų;... 50. 2002-09-26 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 2000,00 litų;... 51. 2002-09-30 pagrindą nurodant „atlyginimas 02/09“ pervedė 469,30 litų;... 52. 2002-10-03 pagrindą nurodant „avansas 02/10“ pervedė 2000,00 litų;... 53. 2002-12-21 pagrindą nurodant „avansas kom.“ pervedė 3000,00 litų;... 54. 2003-01-03 pagrindą nurodant „avansas 03/01“ pervedė 500,00 litų;... 55. 2003-01-07 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 1000,00 litų;... 56. 2003-01-13 nenurodant pagrindo pervedė 2000,00 litų;... 57. 2003-01-15 pagrindą nurodant „avansas 03/01“ pervedė 2500,00 litų;... 58. 2003-01-20 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 3276,00 litų;... 59. 2003-01-21 nenurodant pagrindo pervedė 1000,00 litų;... 60. 2003-01-23 pagrindą nurodant „atsiskaitymas už išlaidas“ pervedė... 61. 2003-01-30 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 1590,00 litų;... 62. 2003-03-20 nenurodant pagrindo pervedė 2000,00 litų;... 63. 2003-03-24 pagrindą nurodant „avansas 03/03“ pervedė 2000,00 litų;... 64. 2003-03-28 nenurodant pagrindo pervedė 500,00 litų;... 65. 2003-05-19 pagrindą nurodant „RCIBATL 03/05-7“ pervedė 1000,00 litų;... 66. 2003-05-22 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 4200,00 litų;... 67. 2003-06-03 nenurodant pagrindo pervedė 800,00 litų;... 68. 2003-06-12 pagrindą nurodant „RCIBATL 03/06-4“pervedė 939,00 litų;... 69. 2003-06-27 pagrindą nurodant „RCIBATL 03/06“pervedė 2000,00 litų;... 70. 2003-07-16 nenurodant pagrindo pervedė 300,00 litų;... 71. 2003-07-17 pagrindą nurodant „RCIBATL 03/07-5“ pervedė 500,00 litų;... 72. 2003-07-22 nenurodant pagrindo pervedė 200,00 litų;... 73. 2003-07-24 pagrindą nurodant „RCIBATL 03/08“ pervedė 1173,89 litų;... 74. 2003-07-31 pagrindą nurodant „RCIBATL 03/07-10“ pervedė 1900,00 litų;... 75. 2003-08-20 nenurodant pagrindo pervedė 900,00 litų;... 76. 2003-09-23 pagrindą nurodant „RCIBATL 03/09-3“ pervedė 500,00 litų;... 77. 2003-09-29 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 2000,00 litų;... 78. 2003-10-03 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 3500,00 litų;... 79. 2003-10-06 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 2000,00 litų;... 80. 2003-10-08 pagrindą nurodant „avansas kom.“ pervedė 1500,00 litų;... 81. 2003-10-09 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 4000,00 litų;... 82. 2003-10-27 pagrindą nurodant „avansas 03/10“ pervedė 3500,00 litų;... 83. 2003-10-30 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 300,00 litų;... 84. 2003-11-12 pagrindą nurodant „RCIBATL 03/11“ pervedė 2300,00 litų;... 85. 2003-11-07 pagrindą nurodant „RCIBATL 03/11“ pervedė 2000,00 litų;... 86. 2003-11-17 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 500,00 litų;... 87. 2003-11-19 pagrindą nurodant „avansas kom.“ pervedė 600,00 litų;... 88. 2003-11-24 pagrindą nurodant „pagrindinis atlyginimas 03/11“ pervedė... 89. 2003-11-28 pagrindą nurodant „avansas kom.“ pervedė 900,00 litų;... 90. 2004-01-19 pagrindą nurodant „avansas“ 200,00 litų;... 91. 2004-01-21 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 500,00 litų;... 92. 2004-01-27 pagrindą nurodant „RCIBAV 04/1“ pervedė 2000,00 litų;... 93. 2004-02-11 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 1500,00 litų;... 94. 2004-02-17 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 1500,00 litų;... 95. 2004-02-23 pagrindą nurodant „RCIBAV 04/02“ pervedė 500,00 litų;... 96. 2004-02-24 pagrindą nurodant „atostoginiai 04/02-03“ pervedė 4400,00... 97. 2004-03-17 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 580,00 litų;... 98. 2004-03-19 pagrindą nurodant „avansas 04/03“ pervedė 300,00 litų;... 99. 2004-03-31 pagrindą nurodant „avansas 04/04“ pervedė 2000,00 litų;... 100. 2004-04-05 pagrindą nurodant „RCIBAV 04/04“ pervedė 500,00 litų;... 101. 2004-04-07 pagrindą nurodant „RCIBAV 04/04-2“ pervedė 500,00 litų;... 102. 2004-04-13 pagrindą nurodant „RCIBAV 04/04“ pervedė 600,00 litų;... 103. 2004-04-16 pagrindą nurodant „atlyginimas 04/04“ pervedė 500,00 litų;... 104. 2004-05-07 pagrindą nurodant „avansas 04/04“ pervedė 2000,00 litų;... 105. 2004-05-28 pagrindą nurodant „avansas 04/05 atostog.“ pervedė 1000,00... 106. 2004-07-13 pagrindą nurodant „RCIBAV 04/07“ pervedė 3400,00 litų;... 107. 2004-07-16 pagrindą nurodant „avansas 04/07“ pervedė 300,00 litų;... 108. 2004-11-11 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 1000,00 litų;... 109. 2004-12-27 pagrindą nurodant „avansas 04/12“ pervedė 1000,00 litų;... 110. 2005-01-14 pagrindą nurodant „avansas 05/01“ pervedė 1000,00 litų;... 111. 2005-01-17 pagrindą nurodant „RCIBAV 05/02“ pervedė 1000,00 litų;... 112. 2005-01-18 pagrindą nurodant „RCIBAV 05/01“ 1000,00 litų;... 113. 2005-01-21 nenurodant pagrindo pervedė 1000,00 litų;... 114. 2005-01-31 pagrindą nurodant „avansas 05/02“ pervedė 1500,00 litų;... 115. 2005-02-17 nenurodant pagrindo pervedė 1500,00 litų;... 116. 2005-05-11 nenurodant pagrindo pervedė 1000,00 litų;... 117. 2005-05-16 pagrindą nurodant „avansas 05/05.“ pervedė 1300,00 litų;... 118. 2005-05-20 pagrindą nurodant „avansas 05/05-2“ pervedė 1000,00 litų;... 119. 2005-05-23 pagrindą nurodant „avansas kom.“ pervedė 2000,00 litų;... 120. 2005-05-25 pagrindą nurodant „avansas 05/05“ pervedė 1200,00 litų;... 121. 2005-06-17 pagrindą nurodant „avansas 06/01“ pervedė 1500,00 litų;... 122. 2005-07-01 pagrindą nurodant „avansas 07/01“ pervedė 1000,00 litų;... 123. 2005-07-04 pagrindą nurodant „DU 05/07“ pervedė 1500,00 litų;... 124. 2005-07-11 pagrindą nurodant „avansas DU 05/07 pervedė 1500,00 litų;... 125. 2005-07-19 pagrindą nurodant „avansas kom 05/07“ pervedė 300,00 litų;... 126. 2005-07-21 pagrindą nurodant „avansas 05/07/02“ pervedė 1000,00 litų;... 127. 2005-07-25 pagrindą nurodant „avansas 05/07/03“ pervedė 1000,00 litų;... 128. 2005-08-08 pagrindą nurodant „avansas 08/01“ pervedė 1000,00 litų;... 129. 2005-08-10 pagrindą nurodant „avansas“ pervedė 630,00 litų;... 130. 2005-08-12 pagrindą nurodant „avansas 08/02“ pervedė 1000,00 litų;... 131. 2005-08-19 pagrindą nurodant „avansas 08/03“ pervedė 1000,00 litų;... 132. 2005-09-01 pagrindą nurodant „avansas 05/09“ pervedė 1000,00 litų;... 133. 2005-09-05 pagrindą nurodant „avansas 05/09“ pervedė 1000,00 litų;... 134. 2005-09-07 pagrindą nurodant „avansas 05/09“ pervedė 2900,00 litų;... 135. 2005-09-16 pagrindą nurodant „avansas 09/02“ pervedė 300,00 litų;... 136. 2005-09-16 pagrindą nurodant „avansas 05/02“ pervedė 1920,00 litų;... 137. 2005-10-06 nenurodant pagrindo pervedė 1900,00 litų;... 138. 2005-10-10 nenurodant pagrindo pervedė 2000,00 litų;... 139. 2005-10-13 nenurodant pagrindo pervedė 800,00 litų;... 140. 2005-10-14 pagrindą nurodant „avansas 05/10“ pervedė 500,00 litų;... 141. 2005-10-25 pagrindą nurodant „atlyginimas 05/10“ pervedė 3950,00 litų;... 142. 2005-11-30 pagrindą nurodant „atsiskaitymas 05/11“ pervedė 1396,00 litų;... 143. 2005-12-06 pagrindą nurodant „pagrindinis atsiskaitymas 05/12“ pervedė... 144. Tokiu būdu R. A., veikdama vieninga tyčia, pasisavino jai patikėtą didelės... 145. Be to, R. A. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo... 146. R. A., dirbdama UAB „If draudimas“, įmonės kodas 111686815, reg. ( - ),... 147. Dėl šių padarytų pažeidimų, nesant galimybės nustatyti, kaip buvo... 148. Apeliaciniu skundu nuteistoji R. A. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 149. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl nuteisimo pagal BK... 150. Nuteistoji taip pat nurodo, kad byloje nėra patikimų ir objektyvių duomenų,... 151. Be to, nuteistoji pažymi, kad 2010 m. vasario 25 d. kaltinamajame akte buvo... 152. Apeliantė taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame... 153. Be to, apeliantė teigia, kad pinigai į jos sąskaitas buvo pervedami... 154. Apeliantės nuomone, teismas išsamiai ir nešališkai neišnagrinėjo visų... 155. Be to, kaip nurodoma specialisto išvadoje, 2002 m. UAB „If draudimas“... 156. Apeliantė teigia, kad nurodyti duomenys leidžia pagrįstai abejoti... 157. Apeliantė pažymi, jog 2010-05-12 teismui pateikė prašymą išreikalauti... 158. Apeliantė nurodo, jog teismas nepagrįstai jos kaltę dėl turto pasisavinimo... 159. Apeliantė taip pat pažymi, jog nuo 2000 m. iki 2002 m. birželio atlyginimai... 160. Nuteistoji teigia, kad teismas nepagrįstai jos kaltę grindė ir 2001-2005... 161. Apeliantė nesutinka ir su teismo išvadomis dėl jos nuteisimo pagal BK 222... 162. Apeliantė nurodo, kad Specialisto išvadoje Nr. 5-1/94 pažymima, jog UAB... 163. Byloje gautas civilinio ieškovo atstovo atsikirtimas, kuriuo prašoma... 164. Teismo posėdyje apeliacine tvarka nuteistoji ir jos gynėja prašė tenkinti... 165. Nuteistosios R. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 166. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. ... 167. Apeliaciniu skundu nuteistoji R. A. teigia, kad jai, kaip buvusiai bendrovės... 168. BK 183 straipsnyje numatyto nusikaltimo esmė yra tai, kad kaltininkas jam... 169. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal R. A. su UAB „Sampo draudimas“... 170. Apeliaciniame skunde nuteistoji R. A. teigia, kad kaltinamajame akte jai buvo... 171. Pažymėtina, kad visais 133 atvejais pinigai iš UAB „If draudimas“... 172. Iš specialisto išvados ir specialistės A. Mikulėnienės apklausos... 173. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog specialisto... 174. Bylos duomenys (dokumentai, specialisto išvada, specialistės paaiškinimai... 175. Apeliacinio skundo argumentai, kuriais abejojama pirmosios instancijos teismo... 176. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų, kurie nuosprendyje... 177. Dėl nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.... 178. Be to, kas buvo minėta, R. A. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad nuo... 179. Pagal UAB „If draudimas“ sudarytą su R. A. (buv. C.) 1999-12-29 sutartį... 180. Naikinti ar keisti nuosprendį apeliaciniame skunde pateiktais argumentais... 181. Dėl kitų, su nuosprendžiu susijusių, klausimų.... 182. Bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo metu pateikta naujų duomenų dėl kitų... 183. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328... 184. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 20 d. nuosprendį pakeisti.... 185. Nuteistajai R. A. į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą... 186. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....