Byla 2A-265-210/2015
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vytauto Kursevičiaus, teisėjų Danutės Burbulienės, Birutės Simonaitienės,

2teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Žalvaris“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3255-776/2014 pagal ieškovo UAB „Tvorų tiekimas“ ieškinį atsakovui UAB „Žalvaris“ dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Tvorų tiekimas“ ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Žalvaris“ 14 000,01 Lt skolą, 264,20 Lt delspinigius, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Vėliau ieškovas patikslino reikalavimus prašydamas priteisti iš atsakovo 11 367,40 Lt skolą, kitų reikalavimų nekeitė.

5Ieškovas nurodė, kad su atsakovu UAB „Žalvaris“ 2013-03-07 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TT/13/03/07, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atsakovui iki 2013-05-27 pateikti prekes (tvoros segmentus ir kitas tvoros komplektuojančias detales) bei sumontuoti tvorą. 2013-06-11 šalys pasirašė priedą Nr. 2 prie pirkimo-pardavimo sutarties, kurio pagrindu ieškovas įsipareigojo pateikti atsakovui prekes iki 2013-06-17 ir atlikti stulpų betonavimo ir tvoros montavimo darbus nuo 2013-06-17 iki 2013-06-24, už bendrą 14 000 Lt sumą. Pirmame etape tvoros montavimo darbai buvo atlikti pagal sutartį Nr. TT/13/03/07 ir jos priedą Nr. 1, viso už 19 000 Lt. Dėl šių darbų atsakovas pretenzijų neturėjo, apmokėjo už prekes ir darbus. Antras darbų etapas buvo vykdomas pagal minėtą sutarties priedą Nr. 2, jo metu pagal atsakovo pateiktas pastabas dėl darbų kokybės buvo šalinami defektai, tačiau juos pašalinus vėl buvo pranešta apie atliktų darbų defektus. Su atsakovu ne kartą buvo derinamas atvykimo laikas dėl defektų šalinimo, tačiau jo suderinti nepavyko. Atsakovas 2014-01-07 pateikė ieškovui pretenziją, kurioje teigė manąs, jog ieškovas atsiėmė 59 vnt. tvoros segmentų iš antrojo darbų etapo. Ieškovas nieko neišmontavo ir neišsivežė, o dingus tvoros segmentams nebegali pašalinti trūkumų. Atsakovas privalo atsiskaityti su ieškovu pagal sutartį ir jos priedus. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo 2 897 Lt, todėl mažina reikalavimą dėl skolos priteisimo šiai sumai.

6Atsakovas UAB „Žalvaris“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad su ieškovu pasirašius sutartį ir priedą Nr. 1, atsakovas sumokėjo 3120 Lt avansą. Pasirašius sutarties priedą Nr. 2, 2013-06-12 buvo apmokėtos pirmojo etapo prekės, t.y. ieškovui sumokėta dar 10 000 Lt. Ieškovas vykdydamas darbus pagal pasirašytą sutartį su priedais, tuos darbus vėlavo atlikti, juos atliko nekokybiškai. 2013-06-20 atlikus visus antrojo etapo darbus, dėl darbų nekokybiškumo ant darbų priėmimo-perdavimo aktų buvo rašomos pretenzijos. Ieškovas informavo atsakovą, kad kol nebus visiškai atsiskaityta už pirmojo etapo darbus, jokie defektai nebus šalinami, todėl atsakovas 2013-06-28 atsakovui dar sumokėjo 5 880 Lt. Kelis kartus ieškovo darbuotojai buvo atvykę šalinti defektų, tačiau to iki galo padaryti nepavyko. Nors darbų trūkumai nebuvo pašalinti, ieškovas nustojo bendrauti su atsakovu iki pat 2013 m. gruodžio mėn. Atsakovo darbuotojui nuvykus į vietą, buvo pastebėta, jog nebėra didelės dalies tvoros. Apie tai buvo informuotas ieškovas, kuris pasakė, jog tokiu atveju trūkumų pašalinti negalės. Kadangi sutartis buvo įvykdyta netinkamai, atsakovas, vadovaujantis LR CK 6.214 str. įgijo teisę reikalauti pašalinti įvykdymo trūkumus. Ieškovui trūkumų nepašalinus, atsakovas, vadovaujantis LR CK 6.209 str. 2d., įgijo teisę sustabdyti savo prievolių vykdymą kuria ir pasinaudojo. Tarp ieškovo ir atsakovo pasirašyta sutartis dar yra galiojanti ir ieškovas pagal ją turi tinkamai atlikti savo prievoles. Atsakovas 2013-12-16 ieškovo išrašytos sąskaitos negavo, ją gavo tik su ieškiniu, kaip vieną jo priedų.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

9Priteisė iš atsakovo UAB „Žalvaris“ ieškovui UAB „Tvorų tiekimas“ 5 175 Lt skolos už atliktus tvoros montavimo darbus, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5 175 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014 m. balandžio 4d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

11Priteisė bylinėjimosi išlaidas: iš atsakovo UAB „Žalvaris“ ieškovui UAB „Tvorų tiekimas“ 214 Lt žyminio mokesčio, 500 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą apmokėti; iš ieškovo UAB „Tvorų tiekimas“ atsakovui UAB „Žalvaris“ – 425 Lt išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą apmokėti, 400 Lt būtinų ir pagrįstų išlaidų už antstolio paslaugas, 1500 Lt būtinų ir pagrįstų išlaidų už atliktą ekspertizę.

12Teismas pažymėjo, kad ieškovas byloje nepateikė jokių duomenų apie pristatytų prekių kiekį atsakovui. Atsakovas neginčija jog didesnė dalis prekių buvo pristatyta, tačiau teigia jog faktiškai buvo sunaudojama mažiau, o pagal sutartį šalys susitarė atsiskaityti pagal faktiškai sunaudotą medžiagų kiekį. Dėl pristatytų prekių kiekio atsakovas siūlo vadovautis 2013-08-24 darbų perdavimo-priėmimo aktu bei į bylą pateiktu 2014-05-14 antstolio R. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Atsižvelgdamas į sutarties 4.3. punktą, bei neesant į bylą pateiktų jokių kitokius faktus patvirtinančių duomenų, teismas sutiko su atsakovo argumentais dėl pateiktų prekių kiekio skaičiavimo ir konstatavo, jog atsakovas rašydamas paskutinį 2013-08-24 darbų perdavimo-priėmimo aktą pretenzijų dėl pateiktų prekių kiekio neturėjo, o iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo galima nustatyti teorinį tvorai pastatyti reikalingų prekių kiekį. Visos šios aplinkybes bei sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytos prekių kainos, teismui leido daryti išvadą, jog ieškovas tvorai montuoti turėjo pateikti atsakovui prekių už 21 897 Lt, ką jis ir padarė. Byloje ieškovas yra pateikęs duomenis, kad atsakovas yra sumokėjęs 19 000 Lt, o bylos proceso metu 2014-10-18 atsakovas sumokėjo dar 2 897 Lt, viso sumokėdamas 21 897 Lt, todėl teismas laikė, kad atsakovas savo prievolę atsiskaityti ieškovui už prekes yra įvykdęs.

13Byloje teismo nustatyta, jog šalims pasirašius sutartį, pagal ją ieškovas atsakovo naudai atlikinėjo tvoros montavimo darbus, kuriuos atlikęs pradėjo įgyvendinti savo teisę gauti apmokėjimą už atliktus darbus. Atsakovas darbų nepriėmė ir ne kartą reiškė ieškovui pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, paskutinį kartą tai padarydamas 2013-08-24 darbų perdavimo-priėmimo akte. Po to šalių bendradarbiavimas nutrūko, o jam atsinaujinus 2013-12-13 ir nustačius, jog neaiškiomis aplinkybėmis dingo dalis tvoros elementų, ieškovas atsisakė šalinti trūkumus ir šiuo ieškiniu pareikalavo užmokesčio už jo atliktus darbus.

14Teismas atkreipė dėmesį, jog šalys sudarydamos sutartį tai pat numatė nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes. Teismo nuomone, atsakovo pripažinimas ir paaiškinimas, jog neaiškiomis aplinkybėmis dingo tvoros elementai, laikytina nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybe ieškovo atžvilgiu dėl atliktų montavimo darbų trūkumų šalinimo. Šalims konfliktuojant, siūlant viena kitai sutartį nutraukti, teismas sprendė, kad yra tikslinga išspręsti pagal sutartį atliktų darbų apmokėjimo klausimą.

15Pagal sutarties Priedus Nr. 1 ir Nr. 2, ieškovas atsakovui turėjo atlikti montavimo darbų už 10 780 Lt. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 11 367,40 Lt skolos. Teismui konstatavus, jog atsakovas už suteiktas prekes atsiskaitė, ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo mažino ir jį sprendė 10 780 Lt sumos ribose. Šalys neneigia, kad ieškovas tvoros montavimo darbus atliko. Nors ieškovas teigia atlikęs visus darbus, tačiau atsakovas ginasi netinkamu sutarties įvykdymu, t.y. atliktų darbų nekokybiškumu. Teismo nuomone, atsakovo teiginius dėl atliktų darbų nekokybiškumo patvirtina byloje esančiuose darbų perdavimo-priėmimo aktuose užfiksuotos pretenzijos, taip pat atsakovo į bylą pateiktas statybos eksperto atliktos ekspertizės aktas, atliktas dėl segmentinės vielos tvoros, esančios adresu Būdviečio k., Kazlų Rūdos sen., Marijampolės r., kokybės. Teismas įvertinęs šiuos duomenys, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas į bylą priešingą įrodančių duomenų nepateikė, padarė išvadą, jog atsakovas turi teisę į ekspertizės aktu įrodytų ir apskaičiuotų būsimų tiesioginių nuostolių dėl nekokybiškai sumontuotos tvoros defektų šalinimo atlyginimą t.y. 5 605 Lt, kuriuos teismas atėmė iš bendros ieškovo atliktų tvoros montavimo darbų kainos. Esant tokioms išvadoms, teismas ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo tekino iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisiant (10 780 Lt – 5 605 Lt) 5 175 Lt už atliktus tvoros montavimo darbus.

16Ieškovas, vadovaujantis sutarties 6.2. punktu reikalauja priteisti iš atsakovo 246,40 Lt delspinigių, kaip iš pažeidusio sutarties 4.2. punktą. Spręsdamas šio reikalavimo pagrįstumą, teismas ėmė domėn šiuos faktus: sutarties 4.2 punkte nurodytos sumos atsakovo ieškovui buvo sumokėtos; galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas po kurio šalys, vadovaujantis sutarties 4.3. punktu, sutarė galutinai atsiskaityti, tarp šalių nebuvo pasirašytas; atsakovas sustabdydamas savo prievolės pagal sutartį vykdymą gynėsi atliktų darbų nekokybiškumu ir tai įrodė. Esant tokioms aplinkybėms, tokį ieškovo reikalavimą teismas laikė nepagrįstu, todėl jį atmetė.

17LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6. 210 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo teismas priteisė 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014-04-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patenkinus ieškinį iš dalies teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

18III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

19Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Žalvaris“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

20Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

211. Apelianto įsitikinimu, teismas nepagrįstai atliktų darbų išlaidas mažino būsimais, dar nepatirtais apelianto tiesioginiais nuostoliais, kurie nėra pateikti visa apimtimi.

222. Byloje pateiktas ekspertizės aktas patvirtina, kad tvora sumontuota taip, kad jos negalima naudoti pagal paskirtį, todėl apeliantas daro išvadą, kad darbai nebuvo atlikti tinkamai ir už juos apmokėti nėra jokio juridinio pagrindo. Tai patvirtina ir tas faktas, kad ieškovas nebuvo ir nėra pateikęs PVM sąskaitos faktūros apeliantui, pagal kurią prašo priteisti skolą.

233. Teismas priteisdamas 5 175 Lt skolos iš ieškovo prašytos 11 367,40 Lt sumos, procentinė išraiška patenkino 45,5 procentų ieškinio. Tuo tarpu teismas priteisė ieškovui 50 procentų bylinėjimosi išlaidų. Dėl to, ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos turi būti mažinamos iki 196,88 Lt žyminio mokesčio ir iki 460 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą apmokėti. Tuo tarpu apeliantui priteistos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti padidintos proporcingai iki 54 procentų, t.y. 459 Lt už advokato padėjėjo teisinę pagalbą apmokėti, 432 Lt už antstolio paslaugas ir 1620 Lt už atliktą ekspertizę.

24Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Tvorų tiekimas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

25Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

26Apelianto argumentas, dėl teismo sprendimo mažinti iš atsakovo priteisiamą sumą jo būsimų ir byloje įrodytų nuostolių apimtimi, yra nepagrįstas ir neįrodytas, nes nepateikta įrodymų apie apelianto teigiamus galimai didesnius nuostolius. Nesutinka su apelianto argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kadangi apeliantas nutyli aplinkybę, kad dalį skolos, t.y. 2897 Lt, atsakovas sumokėjo bylos nagrinėjimo metu.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Apeliacinis skundas atmestinas.

29Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).

30Nagrinėjamos bylos atveju, esminis apeliacijos aspektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimas sumažinti atliktų darbų išlaidas būsimais ir apelianto neįvardintais tiesioginiais nuostoliais, atliekant tvoros montavimo darbus.

31Apeliantas įsitikinęs, kad teismas nepagrįstai atliktų darbų išlaidas mažino būsimais, dar nepatirtais apelianto tiesioginiais nuostoliais. Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka. Teismų praktikoje konstatuota, jog galimi atvejai, kai nuostoliai priteisiami arba esant reikalavimui skola (prievolė) gali būti mažinama ir tuomet, kai šalis byloje įrodo, jog tokius nuostolius neišvengiamai patirs dėl kitos sandorio šalies kaltės ir juos galima objektyviai apskaičiuoti. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kai teisme yra pareikštas ieškinys dėl prievolės įvykdymo, atsakovas, manydamas, kad sandoris jam nesukuria tokios prievolės arba sukuria mažesnę nei numatyta šalių sutartyje, gali gintis nuo tokios prievolės arba pareikšdamas ieškinį, arba priešieškinį nagrinėjamoje byloje arba atsiliepdamas į ieškinį ir atsiliepime teikdamas ne tik argumentus, bet prie jo pridėdamas patikimus ir pakankamus įrodymus.

32Šios nagrinėjamos bylos duomenys teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju atsakovas UAB „Žalvaris“ byloje nors ir nėra pareiškęs savarankiško reikalavimo ieškovui dėl patirtų nuostolių atlyginimo, ieškovui atliekant tvoros montavimo darbus, tačiau teikė į bylą argumentuotą atsiliepimą, kitus procesinius dokumentus bei įrodymus, pagrindžiančius atsiliepime nurodytus faktus ir aplinkybes susijusias su nuostolių sutartinius įsipareigojimus buvimu, jų dydžiu bei apimtimi. Taigi, byloje nors ir nėra atsakovo priešieškinio dėl patirtų nuostolių priteisimo atliekant tvoros montavimo darbus, tačiau pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą vertinti atliktų darbų mastą kokybės aspektu ir atitinkamai mažinti atliktų darbų kainą, arba visiškai atmesti reikalavimą priteisti ieškinio sumą.

33Nors byloje tarp šalių kilo ginčas pagal pirkimo–pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamo vykdymo, tačiau šiuo atveju aiškinant šalių susiklosčiusius santykius svarbu vadovautis CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010). Kasacinio teismo pabrėžta tai, kad, taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010).

34CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Taigi, nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti šalių prisiimtų įsipareigojimų apimtį ir siektą tikslą. Iš byloje pateiktos 2013-03-07 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TT/13/03/07 ir jų dviejų priedų akivaizdu, kad ieškovą ir atsakovą siejo pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai dėl segmentinės tvoros ir jos priedų įsigijimo, o statybos rangos teisiniai santykiai taikytini atliekant šios segmentinės tvoros montavimo darbus.

35Paties apelianto pripažinta ir byloje nėra ginčo, kad visos medžiagos tvorai tverti buvo pristatytos ir už jas yra pilnai atsiskaityta, todėl šiuo atveju yra aktualus tik atsiskaitymo už atliktus tvoros montavimo darbus klausimas. Pažymėtina ir tai, kad tokios pozicijos laikėsi ir pirmosios instancijos teismas priimdamas teismo sprendimą ir šiuo aspektu apeliantas teismo priimto sprendimo neskundžia.

36Kadangi atliekant tvoros montavimo darbus šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai, todėl sprendžiant jų ginčą, taikytinos specialiosios statybos rangą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.681–6.699 str.), o bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK6.644–6.671str.) taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms ir jų nereglamentuotiems klausimams (CK 6.644 str. 2 d.).

37Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai.

38Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą (CK 6.694 str. 1 d.). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.). Kasacinio teismo išaiškinta, kad abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų perdavimo – priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Alrosta“ v. UAB „Immobilitas“, bylos Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas.

39Šioje byloje nustatyta, jog šalims pasirašius sutartį, pagal ją ieškovas atsakovo naudai atlikinėjo tvoros montavimo darbus, kuriuos atlikęs pradėjo įgyvendinti savo teisę gauti apmokėjimą už atliktus darbus. Atsakovas darbų nepriėmė ir ne kartą reiškė ieškovui pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, ką patvirtina byloje esantys 2013-06-20 ir 2013-08-24 darbų perdavimo-priėmimo aktai, pretenzijos (b. l. 59, 62, 21-26). Pažymėtina ir tai, kad ieškovo atliktų darbų atitiktis vertintina ir kitų byloje esančių įrodymų, ekspertizės akto ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kontekste (b. l. 63,64). Aiškinantis dėl užsakovo (atsakovo) pareigos apmokėti rangovui (ieškovui) už atliktus darbus, turi būti įvertinamos ir aplinkybės, ar rangovas tinkamai vykdė rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ar nepažeidė sutarties sąlygų.

40Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę sumažinti darbų kainą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Jaukurai“ v. UAB „Forsitia“, bylos Nr. 3K-3-469/2010).

41Nagrinėjamu atveju šalių nėra ginčijama aplinkybė, kad ieškovas tvoros montavimo darbus yra atlikęs, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį pagrindu teigia, kad ieškovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, tai yra nekokybiškai atliko segmentinės tvoros montavimo darbus.

42Byloje esantis 2013-06-11 Pirkimo-pardavimo Sutarties priedas Nr. 2 patvirtina, kad tvoros montavimo darbai turėjo būti atlikti iki 2013-06-24 (b. l. 17). Svarbia Sutarties sąlyga šiuo atvejų pripažintina šalių įsipareigojimas pasirašyti montavimo darbų atlikimo aktą. Iš byloje esančio pirmojo 2013-06-20 atliktų darbų perdavimo priėmimo akto, teismui akivaizdu, kad atsakovas nebuvo patenkintas ieškovo atliktų darbų kokybe, todėl šiame akte tiksliai surašytos pretenzijos dėl blogai subetonuotų stulpų (apie 27 vnt.), nurodyta, kad vartelių spyna stringa, trūksta varžto, įvažiavimo vartų stulpas nekokybiškai įbetonuotas, nesureguliuoti segmentų aukščiai, sugadinta kaimyno kiemo veja (b. l. 20). Šiuo atveju šalys neginčija aplinkybės, kad ieškovo darbuotojai ne kartą važiavo taisyti netinkamai atliktus darbus, tačiau iki galo nekokybiškai atlikti darbai nebuvo ištaisyti, ką patvirtina ieškovo pateiktas 2013-08-24 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad: nesureguliuota vartų automatika, varteliuose nėra spynos, neprisukti 5 segmentai, 1 stulpas įbetonuotas per aukštai, tvoros segmentai nesureguliuoti (aukščiai, pločiai) (b. l. 59). Nagrinėjamu atveju, rangovas, tai yra UAB „Tvorų tiekimas“ abiejuose darbų perdavimo-priėmimo aktuose pasirašė, tai yra su užsakovo nurodytomis pretenzijomis dėl atliktų darbų trūkumo sutiko, jas pripažino. Šios bylos faktai patvirtina aplinkybę, kad ieškovas yra verslininkas, kurio verslas – specializuota statybos veikla. Todėl, teismo vertinimu, tai sudarė pagrindą atsakovui tikėtis, kad visi tvoros montavimo darbai bus atliki profesionaliai ir tinkamai, o darbų rezultatas atitiks reikalavimus, ir tvora bus galima patikimai ir saugiai naudotis.

43Bylos duomenys teismui patvirtina, kad 2014 m. gegužės mėn.14 d. antstolis R. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu apžiūrėjęs adresu ( - ), esančią sodybos teritoriją juosiančią žalios spalvos metalinę tvorą su vartais konstatavo, kad abi vartų dalys neužsidaro lygiai viena priešais kitą, rytinėje pusėje stovi 32 vnt. metaliniai įbetonuoti į žemę stulpai, iš jų 18 vnt. juda juos pajudinus ranka, tvoros gale matyti sukrauti betono įvairaus dydžio gabalai su kiauromis skylėmis tuose gabaluose. Pietinėje pusėje, yra įbetonuoti į žemę 18 stulpų, iš kurių 15 juda, juos pajudinus ranka. Nuo mažųjų vartelių tarp stulpų yra 18 skydų, 11-tas stulpas, skaičiuojant nuo mažųjų vartelių yra aukštesnis už kitus stulpus 4 cm. Toliau toje pačioje pusėje matyti įbetonuoti į žemę 24 vnt. stulpų, iš kurių 20 vnt. juda, pajudinus ranka bei tarp šių stulpų nėra skydų. Viso pietinėje pusėje yra 43 stulpai bei 18 skydų. Atstumas tarp paskutinio pietinės ir pirmutinio vakarinės pusės stulpų sudaro 2,03 m. ilgio. Atstumas tarp pirmo vakarinės pusės stulpo ir antro vakarinės pusės stulpo sudaro 1,39 m. ilgio. Tuo tarpu tarp kitų toliau toje pusėje įbetonuotų stulpų dominuoja atstumas 2,52 m. arba 2,53 m. Pereinant iš pietinės pusės į vakarinę pusę nuo pat pradžios tarp stulpų nėra skydų, tik vakarinės pusės tvoros gale (toliau sukančios į šiaurinę pusę) yra 10 skydų, kai tuo tarpu vakarinėje pusėje yra 44 stulpai, iš kurių 24 juos pajudinus ranka juda. Šiaurinėje pusėje yra 43 stulpai, iš kurių 12 juos ranka pajudinus juda, bei 42 skydai. Atsitiktine tvarka pasirinkus ir nuėmus nuo stulpų stačiakampius plastikinius dangtelius, matyti įvairūs viršutinės stulpų dalies sulankstymai (b .l. 64). Byloje esantis 2014-07-22 ekspertizės aktas patvirtina, kad ieškovas nekvalifikuotai bandė sutvirtinti įbetonuotus stulpus, bandydami užkrėsti betoną, ant jau įbetonuotų stulpų“; „dalis betono vertinant vizualiai jau sutrupėję ir tvoros stulpeliai netekę pagrindo“; „tvora vietomis pakilusi iki 27 cm“, ko pasėkoje dauguma sumontuotų tvoros stulpų juda; „dalis tvoros segmentų pritvirtinti nevienodame aukštyje, dalis segmentų iš viso nepritvirtinti, dalis segmentų prie stulpų pritvirtinti nevienodai“. Ekspertizės akte eksperto nurodyta, kad tvora sumontuota taip, kad jos negalima naudoti pagal paskirtį: „montuojant tvorą padarytą daug klaidų, nekokybiški darbai padaryti galimai nekvalifikuotų, neapmokytų arba labai aplaidžiai dirbusių meistrų. Esant šiai situacijai, darbai turi būti perdaryti iš naujo, dėl to bus patiriama papildomų finansinių nuostolių. Visą tvorą būtina išardyti, iškasti stulpus, betoną nudaužyti ir sumontuoti tinkamai pagal tokių tvorų montavimo instrukciją ( b. l. 63). Todėl teismas, ištirtų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu sprendžia, kad atsakovas įrodė aplinkybę, kad atsakovas nurodytus darbus atliko nekokybiškai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino tai, kad ieškovas priešingų duomenų apie nekokybiškai atliktus aptartus darbus byloje nepateikė, ekspertizės išvadų neginčijo. Remiantis išdėstytu, bei įvertinus visumą šalių teiktų įrodymų apie darbų atlikimą bei jų atlikimo kokybę, teisėjų kolegija daro vienareikšmišką išvadą, kad ieškovas dalį darbų atliko netinkamai ir nekokybiškai. Esant visumai šių įrodymų ir tokiam jų vertinimui, teismas sutinka, kad atsakovas įrodė dalies ieškovo skolos už atliktus tvoros montavimo darbus pagal dalį neapmokėtų darbų aktus buvimą.

44CK 6.691 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti. Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Teisėjų kolegija įvertinusi bylos aplinkybes sprendžia, kad abiejų šalių veiksmai lėmė nesavalaikį nekokybiškai atliktų darbų trūkumų taisymą, tai yra ieškovas antro etapo darbų trūkumų iki šiol nepašalino, o atsakovas neužtikrino ne kartą derinto atvykimo laiko defektams šalinti.

45Atsižvelgiant į išdėstytą, sutiktina su apylinkės teismo pozicija, kad atsakovas turi teisę į ekspertizės aktu įrodytų ir apskaičiuotų būsimų tiesioginių nuostolių dėl nekokybiškai sumontuotos tvoros defektų šalinimo atlyginimą t.y. 5 605 Lt, kuriuos teismas atėmė iš bendros ieškovo atliktų tvoros montavimo darbų kainos. Todėl teismas teisėtai ir pagrįstai ieškovui iš atsakovo priteisė 5 175 Lt už atliktus tvoros montavimo darbus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad galutinai ištaisius visus blogai ieškovo atliktus tvoros montavimo darbus, atsakovas galimai papildomai patirs papildomų išlaidų, dėl kurių atlyginimo, vertinant jas būsimų nuostolių aspektu, ateityje galės kreiptis į ieškovą.

46Visuma išdėstytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmę bylai turinčias aplinkybes, visapusiškai ir nuodugniai ištyrė šalių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo ir jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

47Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.). Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

48Dėl neteisingo bylinėjimosi išlaidų priteisimo

49Šiuo atveju neteisus apeliantas teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas, nesutikdamas su teismo pateiktu išlaidų paskirstymu, nutyli aplinkybę, kad dalį skolos, tai yra 2897 Lt, atsakovas sumokėjo bylos nagrinėjimo metu, todėl šioje apimtyje ieškinys laikytinas tenkintinu. Ši aplinkybė neatleidžia atsakovo nuo pareigos atlyginti proporcingą bylinėjimosi išlaidų dalį, kadangi atsakovas šioje dalyje ieškovo reikalavimą įvykdė gera valia jau ieškovui pareiškus ieškinį teisme.

50Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

51Iš apelianto UAB „Žalvaris“ ieškovas UAB „Tvorų tiekimas“ prašo priteisti 501,35 Lt, kas atitinka 145,20 Eurų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus (105-106 b. l.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, bylos aplinkybes, į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, sprendžia, kad prašoma priteisti 145,20 Eurų suma yra pagrįsta, todėl atmetus atsakovo apeliacinį skundą, nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš apelianto ieškovo naudai (LR CPK 98 str. 1 d.).

52Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

53Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

54Priteisti iš atsakovo UAB „Žalvaris“, įmonės kodas 120504795, ieškovui UAB „Tvorų tiekimas“, įmonės kodas 302580882, 145,20 Eurų (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 20 euro cnt) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Tvorų tiekimas“ ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apylinkės... 5. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu UAB „Žalvaris“ 2013-03-07 sudarė... 6. Atsakovas UAB „Žalvaris“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino... 9. Priteisė iš atsakovo UAB „Žalvaris“ ieškovui UAB „Tvorų tiekimas“... 10. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.... 11. Priteisė bylinėjimosi išlaidas: iš atsakovo UAB „Žalvaris“ ieškovui... 12. Teismas pažymėjo, kad ieškovas byloje nepateikė jokių duomenų apie... 13. Byloje teismo nustatyta, jog šalims pasirašius sutartį, pagal ją ieškovas... 14. Teismas atkreipė dėmesį, jog šalys sudarydamos sutartį tai pat numatė... 15. Pagal sutarties Priedus Nr. 1 ir Nr. 2, ieškovas atsakovui turėjo atlikti... 16. Ieškovas, vadovaujantis sutarties 6.2. punktu reikalauja priteisti iš... 17. LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6. 210 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo... 18. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 19. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Žalvaris“ prašo panaikinti Šiaulių... 20. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 21. 1. Apelianto įsitikinimu, teismas nepagrįstai atliktų darbų išlaidas... 22. 2. Byloje pateiktas ekspertizės aktas patvirtina, kad tvora sumontuota taip,... 23. 3. Teismas priteisdamas 5 175 Lt skolos iš ieškovo prašytos 11 367,40 Lt... 24. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Tvorų tiekimas“ prašo... 25. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 26. Apelianto argumentas, dėl teismo sprendimo mažinti iš atsakovo priteisiamą... 27. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 28. Apeliacinis skundas atmestinas.... 29. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 30. Nagrinėjamos bylos atveju, esminis apeliacijos aspektas yra pirmosios... 31. Apeliantas įsitikinęs, kad teismas nepagrįstai atliktų darbų išlaidas... 32. Šios nagrinėjamos bylos duomenys teisėjų kolegijai leidžia daryti... 33. Nors byloje tarp šalių kilo ginčas pagal pirkimo–pardavimo sutartimi... 34. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiškia, kad... 35. Paties apelianto pripažinta ir byloje nėra ginčo, kad visos medžiagos... 36. Kadangi atliekant tvoros montavimo darbus šalis siejo statybos rangos... 37. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą... 38. Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą... 39. Šioje byloje nustatyta, jog šalims pasirašius sutartį, pagal ją ieškovas... 40. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad kai rangovas reiškia reikalavimą... 41. Nagrinėjamu atveju šalių nėra ginčijama aplinkybė, kad ieškovas tvoros... 42. Byloje esantis 2013-06-11 Pirkimo-pardavimo Sutarties priedas Nr. 2 patvirtina,... 43. Bylos duomenys teismui patvirtina, kad 2014 m. gegužės mėn.14 d. antstolis... 44. CK 6.691 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog statybos rangos sutarties šalys... 45. Atsižvelgiant į išdėstytą, sutiktina su apylinkės teismo pozicija, kad... 46. Visuma išdėstytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijai... 47. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo... 48. Dėl neteisingo bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 49. Šiuo atveju neteisus apeliantas teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas... 50. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 51. Iš apelianto UAB „Žalvaris“ ieškovas UAB „Tvorų tiekimas“ prašo... 52. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 53. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimą palikti... 54. Priteisti iš atsakovo UAB „Žalvaris“, įmonės kodas 120504795, ieškovui...