Byla 1A-47-361/2018
Dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda, pagal BK 220 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (3 766 MGL) dydžio bauda

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,

2sekretoriaujant Vitai Diekontienei ir Linai Gricienei,

3dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,

4nuteistajam S. K.,

5nuteistojo gynėjui advokatui Petrui Maceniui,

6viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. K. ir jo gynėjo advokato Petro Macenio apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda, pagal BK 220 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (3 766 MGL) dydžio bauda.

7Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės iš dalies sudėtos, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 350 MGL

8(13 181 Eur) dydžio bauda.

9Tenkintas civilinės ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys – iš S. K. priteista 34 932 Eur valstybei.

10S. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

11Laikiną S. K. nuosavybės teisių apribojimą garažui, esančiam adresu ( - ), ir butui, esančiam adresu ( - ), nuspręsta palikti iki bausmės įvykdymo ir civilinio ieškinio atlyginimo.

12Teisėjų kolegija

Nustatė

131. S. K. nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą ( - ) buhalterinę apskaitą, o būtent už tai, kad: nuo 2012-11-21, būdamas ( - ), juridinio asmens kodas ( - ), registruotos ( - ), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, siekdamas iškreipti išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatų reikalavimus, kuriose nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimus, kuriose nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, tyčia, veikdamas per ( - ) buhalterinę apskaitą tvarkiusias buhalteres L. Š. (laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-07-23) ir B. J. (laikotarpiu nuo 2013-07-24 iki 2014-11-30), nesuvokusias jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, būtent: laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-11-30 ( - ) buhalterėms L. Š. ir B. J. nepateikė duomenų apie tai, kur panaudota žuvis ir žuvies produkcija, iš viso 94 612,82 kg už 541 826,95 Lt (156 923,93 Eur), todėl apskaitos registruose, kuriuose bendrovė registravo prekių atsargas (žuvies ir žuvies produkcijos gavimą, išlaidas, likučius), buhalterės neužregistravo ūkinių operacijų, susijusių su žuvies ir žuvies produkcijos panaudojimu, dėl to nebuvo galima nustatyti, kur panaudota žuvis ir žuvies produkcija, iš viso 94 612,82 kg už 541 826,95 Lt (156 923,93 Eur).

14Taip pat S. K. laikotarpiu nuo 2013-04-30 iki 2014-11-30 57 atvejais PVM sąskaitomis faktūromis nepagrindė ir ( - ) buhalterėms L. Š. (laikotarpiu nuo 2013-04-30 iki 2013-07-23 8 atvejais) ir B. J. (laikotarpiu nuo 2013-07-24 iki 2014-11-30 49 atvejais) nepateikė duomenų apie įvykusias ūkines operacijas – žuvies ir žuvies produkcijos pardavimą ar grąžinimą, būtent:

154 atvejais apie žuvies ir žuvies produkcijos pardavimą G. A. IĮ, t. y.:

162013-04-30 pardavimą – pardavimo suma be PVM 772,48 Lt, pardavimo PVM 162,22 Lt, suma apmokėjimui – 934,70 Lt;

172013-05-07 pardavimą – pardavimo suma be PVM 1 163,29 Lt, pardavimo PVM 244,29 Lt, suma apmokėjimui – 1 407,58 Lt;

182013-05-14 pardavimą – pardavimo suma be PVM 1 133,97 Lt, pardavimo PVM 238,13 Lt, suma apmokėjimui – 1 372,10 Lt;

192013-05-17 pardavimą – pardavimo suma be PVM 489,20 Lt, pardavimo PVM 102,73 Lt, suma apmokėjimui – 591,93 Lt;

2053 atvejais apie žuvies ir žuvies produkcijos pardavimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir grąžinimą iš nenustatytų asmenų, t. y.:

212013-05-21 pardavimą – pardavimo suma be PVM 2 614,05 Lt, pardavimo PVM 548,95 Lt, suma apmokėjimui – 3 163 Lt;

222013-06-08 pardavimą – pardavimo suma be PVM 1 196,18 Lt, pardavimo PVM 251,20 Lt, suma apmokėjimui – 1 447,38 Lt;

232013-06-28 pardavimą - pardavimo suma be PVM 1 702,53 Lt, pardavimo PVM 357,53 Lt, suma apmokėjimui – 2 060,06 Lt;

242013-07-02 pardavimą - pardavimo suma be PVM 593,72 Lt, pardavimo PVM 124,68 Lt, suma apmokėjimui – 718,40 Lt;

252013-09-17 pardavimą – pardavimo suma be PVM 262,81 Lt, pardavimo PVM 55,19 Lt, suma apmokėjimui – 318 Lt;

262013-10-01 pardavimą – pardavimo suma be PVM 888,43 Lt, pardavimo PVM 186,57 Lt, suma apmokėjimui – 1 075 Lt;

272013-10-02 pardavimą – pardavimo suma be PVM 636,36 Lt, pardavimo PVM 133,64 Lt, suma apmokėjimui – 770 Lt;

282013-10-14 pardavimą – pardavimo suma be PVM 1 075,54 Lt, pardavimo PVM 225,86 Lt, suma apmokėjimui – 1 301,40 Lt;

292013-10-21 pardavimą – pardavimo suma be PVM 1 355,45 Lt, pardavimo PVM 284,65 Lt, suma apmokėjimui – 1640,10 Lt;

302014-08-09 pardavimą – pardavimo suma be PVM 44,79 Lt, pardavimo PVM 9,41 Lt, suma apmokėjimui – 54,20 Lt;

312014-09-12 pardavimą – pardavimo suma be PVM 326,37 Lt, pardavimo PVM 68,54 Lt, suma apmokėjimui – 394,91 Lt;

322014-09-13 pardavimą – pardavimo suma be PVM 205,58 Lt, pardavimo PVM 43,17 Lt, suma apmokėjimui – 248,75 Lt;

332014-09-14 pardavimą – pardavimo suma be PVM 472,36 Lt, pardavimo PVM 99,19 Lt, suma apmokėjimui – 571,55 Lt;

342014-09-19 pardavimą – pardavimo suma be PVM 603,59 Lt, pardavimo PVM 126,75, suma apmokėjimui – 730,34 Lt;

352014-09-19 pardavimą – pardavimo suma be PVM 78,10 Lt, pardavimo PVM 16,40 Lt, suma apmokėjimui – 94,50 Lt;

362014-09-19 pardavimą – pardavimo suma be PVM 285,45 Lt, pardavimo PVM 59,94 Lt, suma apmokėjimui – 345,39 Lt;

372014-09-20 pardavimą – pardavimo suma be PVM 230,07 Lt, pardavimo PVM 48,31 Lt, suma apmokėjimui – 278,38 Lt;

382014-09-21 pardavimą – pardavimo suma be PVM 203,05 Lt, pardavimo PVM 42,64 Lt, suma apmokėjimui – 245,69 Lt;

392014-09-22 grąžinimą – pardavimo suma be PVM -518,68 Lt, pardavimo PVM -108,92 Lt, suma apmokėjimui – 627,60 Lt;

402014-10-05 pardavimą – pardavimo suma be PVM 123,31 Lt, pardavimo PVM 25,90 Lt, suma apmokėjimui – 149,21 Lt;

412014-10-09 pardavimą – pardavimo suma be PVM 1 052,93 Lt, pardavimo PVM 221,12 Lt, pardavimo suma – 1 274,05 Lt;

422014-10-09 pardavimą – pardavimo suma be PVM 786,78 Lt, pardavimo PVM 165,22 Lt, suma apmokėjimui – 952 Lt;

432014-10-09 pardavimą – pardavimo suma be PVM 198,51 Lt, pardavimo PVM 41,69 Lt, suma apmokėjimui – 240,20 Lt;

442014-10-10 pardavimą – pardavimo suma be PVM 1 811,82 Lt, pardavimo PVM 380,48 Lt, suma apmokėjimui – 2 192,30 Lt;

452014-10-10 pardavimą – pardavimo suma be PVM 443,64 Lt, pardavimo PVM 93,16 Lt, pardavimo suma – 536,80 Lt;

462014-10-11 pardavimą – pardavimo suma be PVM 1 457,15 Lt, pardavimo PVM 306 Lt, pardavimo suma – 1 763,15 Lt;

472014-10-13 grąžinimą – pardavimo suma be PVM -470,33 Lt, pardavimo PVM – 98,77 Lt, pardavimo suma – 569,10 Lt;

482014-10-18 grąžinimą – pardavimo suma be PVM -310,25 Lt, pardavimo PVM – 65,15 Lt, pardavimo suma – 375,40 Lt;

492014-10-30 grąžinimą – pardavimo suma be PVM -317,36 Lt, pardavimo PVM – 66,64 Lt, pardavimo suma – 384,00 Lt;

502014-11-12 pardavimą – pardavimo suma be PVM 6,36 Lt, pardavimo PVM 1,34 Lt, pardavimo suma – 7,70 Lt;

512014-11-13 pardavimą – pardavimo suma be PVM 10,89 Lt, pardavimo PVM 2,29 Lt, pardavimo suma – 13,18 Lt;

522014-11-13 pardavimą – pardavimo suma be PVM 27,08 Lt, pardavimo PVM 5,69 Lt, pardavimo suma – 32,77 Lt;

532014-11-13 pardavimą – pardavimo suma be PVM 10,79 Lt, pardavimo PVM 2,26 Lt, pardavimo suma – 13,05 Lt;

542014-11-14 pardavimą – pardavimo suma be PVM 5,04 Lt, pardavimo PVM 1,06 Lt, pardavimo suma – 6,10 Lt;

552014-11-14 pardavimą – pardavimo suma be PVM 77,52, pardavimo PVM 16,28, pardavimo suma – 93,80 Lt;

562014-11-14 pardavimą – pardavimo suma be PVM 238,74 Lt, pardavimo PVM 50,14 Lt, pardavimo suma – 288,88 Lt;

572014-11-15 pardavimą – pardavimo suma be PVM 8,20 Lt, pardavimo PVM 1,72 Lt, pardavimo suma – 9,92 Lt;

582014-11-15 pardavimą – pardavimo suma be PVM 55,25 Lt, pardavimo PVM 11,60 Lt, pardavimo suma – 66,85 Lt;

592014-11-16 pardavimą – pardavimo suma be PVM 150,79 Lt, pardavimo PVM 31,66 Lt, pardavimo suma – 182,45 Lt;

602014-11-16 pardavimą – pardavimo suma be PVM 9,92 Lt, pardavimo PVM 2,08 Lt, pardavimo suma – 12,00 Lt;

612014-11-17 pardavimą – pardavimo suma be PVM 9,09 Lt, pardavimo PVM 1,91 Lt, pardavimo suma – 11 Lt;

622014-11-18 pardavimą – pardavimo suma be PVM 17,27 Lt, pardavimo PVM 3,63 Lt, pardavimo suma – 20,90 Lt;

632014-11-18 pardavimą – pardavimo suma be PVM 159,07 Lt, pardavimo PVM 33,41 Lt, pardavimo suma – 192,48 Lt;

642014-11-18 pardavimą – pardavimo suma be PVM 6,28 Lt, pardavimo PVM 1,32 Lt, pardavimo suma – 7,60 Lt;

652014-11-18 pardavimą – pardavimo suma be PVM 27,78 Lt, pardavimo PVM 5,83 Lt, pardavimo suma – 33,61 Lt;

662014-11-18 pardavimą – pardavimo suma be PVM 33,63 Lt, pardavimo PVM 7,06 Lt, pardavimo suma – 40,69 Lt;

672014-11-20 pardavimą – pardavimo suma be PVM 17,93 Lt, pardavimo PVM 3,77 Lt, pardavimo suma – 21,70 Lt;

682014-11-21 pardavimą – pardavimo suma be PVM 813,39 Lt, pardavimo PVM 170,81 Lt, pardavimo suma – 984,20 Lt;

692014-11-21 pardavimą – pardavimo suma be PVM 60,26 Lt, pardavimo PVM 12,66 Lt, pardavimo suma – 72,92 Lt;

702014-11-21 pardavimą – pardavimo suma be PVM 5,31 Lt, pardavimo PVM 1,11 Lt, pardavimo suma – 6,42 Lt;

712014-11-23 pardavimą – pardavimo suma be PVM 168,14 Lt, pardavimo PVM 35,31 Lt, pardavimo suma – 203,45 Lt;

722014-11-23 pardavimą – pardavimo suma be PVM 49,71 Lt, pardavimo PVM 10,44 Lt, pardavimo suma – 60,15 Lt;

732014-11-25 pardavimą – pardavimo suma be PVM 38,88 Lt, pardavimo PVM 8,17 Lt, pardavimo suma – 47,05 Lt,

74todėl buhalterės į apskaitą neįtraukė prekių (žuvies ir žuvies produkcijos) pardavimo pajamų iš viso už 22 598,21 Lt (6 544,89 Eur) (be PVM) ir 57 atvejais nepagrindė 4 745,63 Lt (1 374,43 Eur) pardavimo PVM.

75Taip pat S. K. šešiais atvejais laikotarpiu nuo 2013-05-27 iki 2013-10-25 apskaitos dokumentais nepagrindė prekių (šaldytos, šviežios žuvies) iš viso 4 411,50 kg pirkimo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, iš jų: 1) 2013-05-27 378,50 kg, 2) 2013-09-17 709 kg, 3) 2013-09-24 1 024 kg, 4) 2013-09-26 1 138 kg, 5) 2013-10-01 856 kg, 6) 2013-10-25 306 kg.

76Be to, S. K., pažeisdamas to paties įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, 2014-09-29 Žuvies sunaikinimo akte Nr. 14/09/29-1, kuriuo pagrindė 67 tonų žuvies ir žuvies produktų sunaikinimą, nurodė tikrovės neatitinkantį privalomą apskaitos dokumentams rekvizitą – ūkinės operacijos turinį, iš kurio negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo.

77Dėl Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų bei 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų reikalavimų nesilaikymo laikotarpiu 2013-04-01 iki 2014-11-30 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Šiais savo veiksmais S. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

78Be to, S. K. nuteistas už tai, kad siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaracijas aiškiai neteisingus duomenis apie ( - ) turtą, pajamas bei pelną ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o būtent: nuo 2012-11-21, būdamas ( - ) , juridinio asmens kodas 300011672, registruotos Kretingos r., Kiauleikių k., Beržų g. 20, direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, taip pat už ataskaitų pateikimą bei įmonės veiklą, tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. mokesčių administravimo įstatymo Nr. EX-2112 8 str. 1 d., kuri nurodo, kad „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytus mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 40 str. 1 dalies nuostatų reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę“, 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. DC-751 66 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatų reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad „Paaiškėjus, kad prekės ir (arba) paslaugos, jeigu jų <...> pirkimo ir (arba) importo PVM ar jo dalis buvo įtrauktas (įtraukta) į atskaitą, <...> prarandamos, PVM atskaita tikslinama to mokestinio laikotarpio, kurį paaiškėjo minėtos aplinkybės, PVM deklaracijoje atitinkamai didinant mokėtiną į biudžetą (mažinant grąžintiną iš biudžeto) PVM sumą“, siekdamas išvengti sumokėti 113 783,66 Lt (32 954,03 Eur) Pridėtinės vertės mokestį, nepateikė ( - ) buhalterei B. J. duomenų apie faktiškai įvykusias ( - ) ūkines operacijas, kur panaudota žuvis ir žuvies produkcija, iš viso 94 612,82 kg už 541 826,95 Lt

79(156 923,93 Eur), nes 2014 metų lapkričio mėnesį po Klaipėdos AVMI 2014-11-27 operatyvaus patikrinimo paaiškėjus, kad ( - ) prekes, t. y. 94 612,82 kg žuvies ir žuvies produkcijos už 541 826,95 Lt (156 923,93 Eur) prarado, buhalterė B. J., nesuvokdama S. K. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2014 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijoje, pateiktoje Valstybinei mokesčių inspekcijai, nepatikslino šių prekių pirkimo PVM atskaitos – tikslintina PVM ataskaita sudarė 113 783,66 Lt (32 954,03 Eur), patikslintos PVM sumos neįrašė į deklaracijos FR0600 35 laukelį ir 113 783,66 Lt (32 954,02 Eur) nepadidino į biudžetą mokėtinos PVM sumos.

80Taip pat S. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį, 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t. y. veikdamas kaip toks“; 15 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimus – „Apmokestinamąją vertę, nuo kurios turi būti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis (išskyrus patį PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas arba paslaugos teikėjas“; 89 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad „Apskaičiuojant už mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą PVM sumą, iš per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas <...> sumos, taip pat iš priklausančios mokėti į biudžetą PVM sumos už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu PVM mokėtojas šio Įstatymo nustatyta tvarka įpareigotas šį PVM apskaičiuoti (arba išskaityti) ir sumokėti <...> atimama atskaitoma pirkimo ir (arba) importo PVM suma“, siekdamas išvengti sumokėti

814 745,63 Lt (1 374,43 Eur) pridėtinės vertės mokestį, nepateikė ( - ) buhalterėms L. Š. (laikotarpiu nuo 2013-04-30 iki 2013-07-23) ir B. J. (laikotarpiu nuo 2013-07-24 iki 2014-11-30) duomenų apie faktiškai įvykusias ( - ) ūkines operacijas – žuvies ir žuvies produkcijos pardavimą, todėl buhalterės, nesuvokdamos S. K. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nuo 2013-04-01 iki 2014-11-30 neapskaičiavo Pridėtinės vertės mokesčio nuo realizavimo pajamų iš viso 22 598,21 Lt ir Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu pateiktose 2013 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, spalio mėnesių, 2014 metų rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesių PVM deklaracijose nedeklaravo PVM apmokestinamų sandorių, iš viso 22 598,21 Lt (6 544,89 Eur), nepriskaičiavo ir nedeklaravo 4 745,63 Lt (1 374,43 Eur) mokėtino į Valstybės biudžetą PVM.

82Taigi S. K., veikdamas per buhalteres L. Š. ir B. J., nesuvokusias jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2014-11-30 10 atvejų PVM deklaracijose, pateiktose per elektroninę deklaravimo sistemą Valstybinei mokesčių inspekcijai, pateikė aiškiai neteisingus duomenis apie ( - ) turtą, t. y.

832013 m. balandžio mėn. PVM deklaracijos, pateiktos 2013 m. gegužės mėn., 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo mažiau PVM apmokestinamų pardavimų 772,48 Lt , 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 162,22 Lt mažiau pardavimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ deklaravo 162,22 Lt mažiau mokėtino į biudžetą PVM;

842013 m. gegužės mėn. PVM deklaracijos, pateiktos 2013-06-21, 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo mažiau PVM apmokestinamų pardavimų 5400,50 Lt, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 1 134,11 Lt mažiau pardavimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ deklaravo 1 134,11 Lt mažiau mokėtino į biudžetą PVM;

852013 m. birželio mėn. PVM deklaracijos, pateiktos 2013-07-23, 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo mažiau PVM apmokestinamų pardavimų 2 898,71 Lt, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 608,73 Lt mažiau pardavimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ deklaravo 608,73 Lt mažiau mokėtino į biudžetą PVM;

862013 m. liepos mėn. PVM deklaracijos, pateiktos 2013-08-23, 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo mažiau PVM apmokestinamų pardavimų 593,72 Lt , 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 124,68 Lt mažiau pardavimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ deklaravo 124,68 Lt mažiau mokėtino į biudžetą PVM;

872013 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijos, pateiktos 2013-10-24, 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo mažiau PVM apmokestinamų pardavimų 262,81 Lt, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 55,19 Lt mažiau pardavimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ deklaravo 55,19 Lt mažiau mokėtino į biudžetą PVM;

882013 m. spalio mėn. PVM deklaracijos, pateiktos 2013-11-21, 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo mažiau PVM apmokestinamų pardavimų 3 955,78 Lt, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 830,72 Lt mažiau pardavimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ deklaravo 830,72 Lt mažiau mokėtino į biudžetą PVM;

892014 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijos, pateiktos 2014-09-23, 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo mažiau PVM apmokestinamų pardavimų 44,79 Lt, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 9,41 Lt mažiau pardavimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ deklaravo 9,41 Lt mažiau mokėtino į biudžetą PVM;

902014 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijos, pateiktos 2014-10-21, 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo mažiau PVM apmokestinamų pardavimų 1 885,88 Lt, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 396,03 Lt mažiau pardavimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ deklaravo 396,03 Lt mažiau mokėtino į biudžetą PVM;

912014 m. spalio mėn. PVM deklaracijos, pateiktos 2014-11-19, 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai" deklaravo mažiau PVM apmokestinamų pardavimų 4 776,21 Lt, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 1 003 Lt mažiau pardavimo PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ deklaravo 1 003 Lt mažiau mokėtino į biudžetą PVM;

922014 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijos, pateiktos 2014-12-23, 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo mažiau PVM apmokestinamų pardavimų 2 007,33 Lt, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 421,54 Lt mažiau pardavimo PVM, 35 eilutėje „Atskaitomas PVM“ nedeklaravo patikslintą PVM atskaitą su minuso ženklu (–113 783,66 Lt), paaiškėjus, kad bendrovė neteko prekių už 541 826,95 Lt (156 923,93 Eur), 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ deklaravo 114 205,20 Lt mažiau mokėtino į biudžetą PVM.

93Iš viso S. K. šių PVM deklaracijų 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“ deklaravo mažiau PVM apmokestinamų pardavimų 22 598,21 Lt (65 44,89 Eur), 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ deklaravo 4 745,63 Lt (1 374,43 Eur) mažiau pardavimo PVM, 35 eilutėje „Atskaitomas PVM“ nedeklaravo patikslintą PVM atskaitą su minuso ženklu (–113 783,66 Lt) (–32 954,03 Eur), 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ deklaravo 118 529 Lt (34 328 Eur) mažiau mokėtino į biudžetą PVM.

94Be to, S. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta: „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“; 51 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta: „Lietuvos vienetai ir nuolatinės buveinės, kurių pajamos apmokestinamos šio Įstatymo nustatyta tvarka, privalo užpildyti metines pelno mokesčio <...> deklaracijas“; 53 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta: „Pelno mokestis <...> mokami pagal metines pelno mokesčio <...> deklaracijas. Pelno mokestis <...> turi būti sumokėti ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos“, siekdamas išvengti sumokėti 2 083 Lt (603 Eur) Pelno mokesčio, tyčia nepateikė ( - ) buhalterei B. J. duomenų apie faktiškai įvykusias ( - ) ūkines operacijas – žuvies ir žuvies produkcijos pardavimą 2013 m. už 13 884 Lt (4 021 Eur) ir veikdamas per buhalterę B. J., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, į 2013 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma PLN204A), pateiktą 2014-05-28 Valstybinei mokesčių inspekcijai, įrašė aiškiai neteisingus duomenis apie ( - ) pajamas ir pelną: deklaracijos II dalies 18 eilutėje „Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma“ nedeklaravo 13 884 Lt (4 021 Eur) realizavimo pajamų; III dalies 46 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas“ nedeklaravo 13 884 Lt (4 021 Eur) apmokestinamojo pelno; III dalies 88 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma“ neapskaičiavo ir nedeklaravo 2 083 Lt (603 Eur) mokėtino pelno mokesčio. Šiais nusikalstamais veiksmais S. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje.

952. Nuteistasis S. K. ir jo gynėjas advokatas P. Macenis apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-11-06 nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – išteisinti S. K., nes jis nepadarė veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, požymių. Teigia, jog teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nuosprendį grindė tik ikiteisminio tyrimo metu išaiškėjusiomis prielaidomis, sąlyginėmis specialistų išvadomis, netiksliai atliktu tyrimu, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jie patikslino ir paneigė teisiamojo posėdžio metu. Cituodamas ištraukas iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutarčių, priimtų baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120/2013, Nr. 2K-24/2014, Nr. 2K-414-693/2016, teigia, jog teismas neįvertino, kad S. K. neturėjo tyčios apgaulingai tvarkyti įmonės apskaitą ar išvengti 118 529 Lt (34 328 Eur) PVM ir 2 083Lt (603 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas neišnagrinėjo S. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų subjektyviųjų požymių, nors išvados dėl asmens kaltės turi būti suformuluotos taip, kad nekiltų abejonių dėl jų pagrįstumo. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami kaltinamojo naudai. Šį principą teismas šiuo atveju pažeidė. Be to, baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi būti suvokiama kaip kraštutinė, paskutinė priemonė (ultima ratio), naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 369/2009, 2K-P-267/2011, 2K-262/2011, 2K-677/2012).

962.1. Nurodo, jog teismas nepagrįstai pripažino S. K. kaltu dėl to, jog 4 atvejais jis nepateikė duomenų apie žuvies pardavimą G. A. IĮ. Darydamas tokią išvadą, teismas rėmėsi trimis specialistų išvadomis, kurios yra sąlyginės ir parengtos pagal prielaidas ir duomenis atliekant priešpriešinius patikrinimus, tokiu būdu pažeidė kasacinio teismo suformuotą praktiką tokio pobūdžio bylose (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2012, 2K-601/2012, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015, Nr. 2K-26-788/2017).

972.1.1. 2014-10-13 Specialisto išvada Nr. 5-4/78 Dėl G. A. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos (toliau – Specialisto išvada Nr. 1), apelianto manymu, yra paremta tik telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais, t. y. kai G. A. telefonu iš ( - ) laikotarpiu nuo 2013-04-19 iki 2013-05-21 užsakė iš viso 1 135 kg žuvies (silkė) gaminių. Išvadoje nurodyta, jog minėtu laikotarpiu ( - ) direktorius S. K. pagrindė žuvies (silkės) gaminių pardavimą G. A. IĮ kiekine išraiška tik 612,10 kg už 3 936,31 Lt, o PVM sąskaitomis faktūromis neužfiksuotas 522,90 kg telefonu užsakytos žuvies įsigijimas. Mano, jog tokio pobūdžio duomenys tėra tik prielaida, kadangi tarp G. A. IĮ ir ( - ) nebuvo sudaryta jokių sutarčių dėl žuvies ir jos kiekio nuolatinio tiekimo. Asmuo, priimdamas užsakymą, ne visuomet gali žinoti tikslų žuvies produkcijos likutinį kiekį. Tačiau, savaime aišku, kad toks darbuotojas veikia įmonės naudai ir užfiksuoja kiekvieną kliento norą, o vėliau žuvis išvežama užsakovams pagal galimybes. Nesant konkrečios norimos žuvies rūšies, jos neduodama, nes jos pagaminimas užtrunka ilgiau. Tai paliudijo realizacijos meistru dirbęs A. M., taip pat A. S.. Todėl yra normalu, kad užsakytas telefonu kiekis negali atitikti vežamo ir parduoto žuvies kiekio. Dažnai klientams nuvežama mažiau produkcijos nei jie yra užsakę, ypač jei yra užsakoma prieš šventes arba pavėluotai, o tai dažnai nutikdavo G. A. įmonės atveju. Tai aiškino liudytojas K. B. 2017-09-19 posėdžio metu – „Jis nenorėdavo kelti ragelio ir pakeldavo tik į darbo pabaigą“. Fasuotoja dirbusi J. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad įdėtos žuvies kiekis gali svyruoti apie 10 proc. Tai yra normalu, nes su laiku žuvies kiekis kinta, t. y. nugaruoja joje esantys lakieji skysčiai, ypač tuo atveju, kai kraunama neatvėsinta, ką tik išrūkyta žuvis arba kraunant silkę į kibirus, nenuvarvinamas skystis iš jos vidaus ertmių. Nugaravimo reiškinį patvirtino liudytojas G. A. 2017-07-25 teisiamojo posėdžio metu. Būtent dėl nugaravimo reiškinio G. A. įmonei buvo nuvežtas nežymiai mažesnis kiekis produkcijos, nei buvo nurodyta sąskaitoje faktūroje, dėl to G. A. pradėjo reikšti pretenzijas (2013-04-19 skambino į ( - ) (pokalbis Nr. 104) ir prašė tiksliai vežti prekės pagal užsakymą. Teisme liudytojas K. B. 2017-09-19 parodė, jog G. A. buvo priekabus dėl tiekiamos žuvies produkcijos, todėl 2013-04-19 telefoninio pokalbio (Nr. 104) metu kalbėta apie atvežtos produkcijos ir užsakymų neatitikimus. K. B. sutiko, kad G. A. tikrintų atvežtos žuvies kiekius ir apie trūkumus informuotų vairuotoją. G. A. triukšmaudavo, jei rūkyta žuvis būdavo nekokybiška, įtrūkusi ar trūkdavo svorio. G. A. telefoninio pokalbio metu pasakyti žodžiai – „vieną penktadalį“ ar „vieną trečdalį“ – reiškia jo siekį gauti gražesnę produkciją ir galimybę pasirinkti ją atvežus. Todėl jis prašydavo įdėti daugiau žuvies produkcijos. Dėl telekomunikacijų ryšiais užfiksuoto G. A. ir ( - ) nežinomo darbuotojo telefoninio pokalbio (Nr. 1414) metu pasakytų žodžių „tas nemylint vyriausybės...“, G. A. teisme parodė, jog tai reiškia ne produkcijos pardavimą be dokumentų, o tiesiog derybas dėl produkcijos kainos. Teismui pateikta ( - ) A. Ž. nuomonė, jog žodžių „tas nemylint vyriausybės...“ reikšmę gali tiksliai pasakyti tik juos sakantis asmuo, todėl šių žodžių teismas neturi pagrindo interpretuoti kaip prašymą pirkti žuvį ar žuvies produkciją be dokumentų. 2013-04-30 telefoninio pokalbio metu (pokalbis Nr. 699) liudytoja B. Š., dirbusi G. A. įmonėje, praneša telefonu G. A., jog ( - ) atvežė netikslų žuvies produkcijos kiekį. Liudytojas G. A. išgirdęs šią žinią nustemba ir patvirtina, kad ( - ) turėjo viską tvarkingai vežti. G. A. ir B. Š. patvirtino teisme, kad prekės buvo gražintos ( - ) . Negalima eliminuoti žmogiškojo faktoriaus, t. y. darbuotojų daromų klaidų dėl didelio darbo krūvio, skubėjimo sveriant netiksliai užrašomo kiekio, tačiau tai visiškai nesusiję su tyčiniais S. K. veiksmais. Prekes vežę vairuotojai J. G. bei V. R. teisme patvirtino, jog žuvies produkcija buvo vežama su pervežimo dokumentuose nurodytais kiekiais, t. y. be dokumentų produkcijos neveždavo. Taigi vairuotojai dėl savo netyčinių veiksmų, skubėdami gali paimti ir pateikti daugiau produkcijos nei buvo skirta konkrečiam užsakovui. Prielaidą, jog žuvis G. A. IĮ buvo vežama ir parduodama neišrašant PVM sąskaitų faktūrų, paneigia teismui pateiktas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Radviliškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2013-05-17 patikrinimo aktas Nr. 50 PO-342, kuriame nurodytas tikslus G. A. IĮ išrašytas prekių kiekis. Telefono pokalbiuose tarp G. A. ir ( - ) darbuotojų, priėmusių užsakymus, nėra užfiksuoto G. A. ir S. K. pokalbio, todėl jis negalėjo žinoti apie G. A. užsakymus ir jų turinį, o darbuotojai negalėtų priimti sprendimo už ( - ) direktorių ir rizikuoti dėl vežimo produkcijos be sąskaitų faktūrų. Nė vienas byloje apklaustas liudytojas nepatvirtino, kad yra buvę tokių atvejų, kad dalis užsakovams tiekiamos produkcijos parduodama ir vežama be PVM sąskaitos faktūros. Specialistė O. P. teisme parodė, jog Specialisto išvada Nr. 1 atlikta remiantis telekomunikacijų tinklais perduota informacija, įrašo darymo protokolų pokalbiais bei kita ikiteisminio tyrimo pateikta medžiaga ir pripažino, jog jos padaryta išvada yra sąlyginė. Specialisto išvados Nr. 1 16 punkte nurodyta, jog „priešpriešinio patikrinimo metu palyginus ( - ) žuvies (silkės) gaminių pardavimo G. A. IĮ PVM sąskaitų faktūrų ir iš G. A. IĮ priimtų grynųjų pinigų priėmimo kvitų duomenis bei įrašus padarytus suvestiniuose buhalterinės apskaitos registruose per laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-04 neatitikimų nenustatyta“. Specialistė O. P. 2017-07-28 posėdžio metu patvirtino, jog jai buvo pateikta įmonės ( - ) dokumentacija, atliktas kryžminis – priešpriešinis patikrinimas ir neatitikimų dėl buhalterijos nenustatyta.

982.1.2. Teismas rėmėsi 2015-08-24 specialistės R. Č. išvada Nr. 5-4/64 Dėl ( - ) ūkinės finansinės veiklos tyrimo (toliau – Specialisto išvada Nr. 2), kuri parengta Specialisto išvados Nr. 1 duomenimis ir tai ši specialistė patvirtino posėdžio metu. Šioje išvadoje yra nurodomos sąlyginės išvados. Specialistė neapskaičiavo 2013-05-17 PVM sąskaitos faktūros Nr. 0018923, o teisiamojo posėdžio metu šios klaidos nepaaiškino, tik patvirtino, jog sąskaitos faktūros neįtraukė į apskaitą, nes ji nebuvo pateikta.

992.1.3. Teismas rėmėsi 2016-01-25 specialisto išvada Nr. 5-3/6 dėl ( - ) ūkinės finansinės veiklos (toliau – Specialisto išvada Nr. 3), kuri priimta remiantis Specialisto išvadomis Nr. 1 ir Nr. 2 ir dalis šios išvados padaryta remiantis prielaidomis. Išvada priimta remiantis ( - ) darbuotojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo patikslinti, pakeisti (pvz., liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad po apklausos FNTT prisiminė, jog ( - ) klientas, apie kurį jis davė parodymus apklausos metu, buvo asmuo, kuris kartais ir neatsiimdavo užsakytos žuvies produkcijos ir jiems tekdavo viską sukrauti atgal į šaldytuvus; liudytojas R. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, jog vidinės apskaitos sąskaitos, kurios buvo rastos kratos metu ir pagal kurias apskaičiuoti nesumokėti mokesčiai, buvo nereikšmingos, nes klientai, neatsiėmę žuvies produkcijos, atsisakė ją pirkti). Teismas į tai dėmesio neatkreipė ir nepašalino abejonių dėl išvados patikimumo, teisiamojo posėdžio metu apklausiant išvadą parengusią specialistę R. M.. Specialisto išvadoje Nr. 3 išvados padarytos remiantis ne visa ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, ne visais telefoniniais pokalbiais, kurie buvo išklausyti teisme, todėl nebuvo galima patikrinti ir pašalinti prieštaravimus, atsiradusius po specialisčių R. Č. ir O. P. apklausų. Specialistė R. M. rėmėsi medžiotojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu gautais parodymais, tačiau liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu davė priešingus parodymus – „Šventojoje 2014 m. sugedo didelis kiekis žuvies ir veždavo žvėreliams. Sugedo daug tonų žuvies, kiek - negaliu pasakyti. Kiek aš žinau, buvo vienas pilnas konteineris, kiekio nežinau. Nuo ( - ) esančių konteinerių direktorius duodavo raktą. Sugedusią žuvį vežiau žvėreliams. Išverti iš dėžių ir kitą dieną jų jau nebebūdavo. Vežiau žvėrims į Būtingės rajoną, kur buvo miškai, tarą veždavomės atgal ir dėžes priduodavau“. Liudytoja B. J. posėdžio metu taip pat patvirtino, kad nurašytą žuvį pirko ferma žvėreliams šerti. Atkreipia dėmesį į tai, kad daug liudytojų teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog matė, svėrė, nešė ar vežė sugedusią žuvį: K. A., K. B., V. R., D. M., A. S., J. S. ir kt. Taigi Specialisto išvadoje padaryta nepagrįsta ir neaiški išvada, kad ( - ) direktorius S. K. nepagrindė PVM sąskaitomis faktūromis 6 atvejais žuvies pirkimo ir taip pažeidė įstatyme nustatytus reikalavimus – prekių tiekimą ar paslaugų teikimą privalomai įforminti nustatytos formos PVM sąskaita faktūra. Tokia išvada, apelianto manymu, prieštarauja kitiems bylos įrodymams ir yra nepatikrinta atliekant priešpriešinį patikrinimą H. J. J. valdomoje UAB „( - )“, kuri ir turėjo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą. Liudytojas D. M. patvirtino šviežią produkciją gaudavęs iš žvejų ir kaip sandėlininkas susverdavęs, išrašydavęs laisvos formos sąskaitą, kurioje nurodydavo žvejo vardą, žuvies pavadinimą, svorį, o galutinį sprendimą dėl žuvies tinkamumo ar netinkamumo rūkymui, vytinimui priimdavo ( - ) direktorius S. K.. Teisme liudytojas J. H. – UAB „( - )“ savininkas, kurį sąskaitose užrašydavo vardu „( - )“, tai patvirtino, parodydamas, jog kiekvieno mėnesio gale būdavo išrašomos PVM sąskaitos faktūros, atskaičiuojant netinkamą žuvį, tačiau jo įmonės dėl S. K. veiklos netikrino. Teisme apklausti kiti liudytojai: V. V., K. B., vyr. buhalterė L. Š., B. J., A. M., E. M., A. J., J. G., V. R., D. M., J. S. bei kiti darbuotojai nepatvirtino, jog ( - ) direktorius S. K. tyčia liepdavo neišrašyti sąskaitų parduotai žuvies produkcijai ar neįtraukti parduotos žuvies produkcijos į buhalterinę apskaitą. Be to, tai, kad Specialisto išvada Nr. 3 yra sąlyginė, spėjamojo pobūdžio, patvirtina ir tai, kad pagal nepateiktas buhalteriams laisvos formos sąskaitas nebuvo nustatyti klientai (pirkėjai), jie nebuvo apklausti kaip liudytojai ir dėl jų nebuvo atliktas priešpriešinis patikrinimas, todėl išvadoje nebuvo padaryta kategoriška išvada, kad žuvis tikrai buvo nupirkta užsakovų, kurie nurodyti sąskaitoje. Specialistė rėmėsi tik kelių liudytojų parodymais, kurie, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, prastai atsimena įvairias aplinkybes, todėl galėjo netiksliai atsiminti ir asmenis, kurie neatsiėmė žuvies produkcijos. Dėl minėtų neaiškumų specialistė R. M. turėjo būti šaukiama į teismo posėdį ir apklausta, o to nepadaręs teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 3 ir 5 dalies nuostatas. Teismas privalo visus įrodymus ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje, įvertinti tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek jų visumą.

1002.1.4. Kratos metu rastų laisvos formos lapelių su pavadinimu „Sąskaita“, žuvies produkcijos užsakymo informacijos negalima laikyti buhalteriniais dokumentais. To tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu net nesiaiškinta. Laisvos formos sąskaitose nėra apskaitos dokumentams būdingų požymių ir rekvizitų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 1 straipsnio, 13 straipsnio 1 dalies 1–6 punktų prasme. Dėl šių sąskaitų specialistai pateikė tik spėjamojo pobūdžio išvadas, t. y. dėl neapskaičiuotų prekių pardavimo, nes jose neatsispindi realios ūkinės operacijos. S. K. teisme išsamiai paaiškino, kad tokios sąskaitos nieko nereiškia, o surašytas dėl to, kad kraunant nevogtų ir būtų žinoma, kiek reikia krauti; tai tas pats, kas ir baltas lapas; kai telefonu duoda užsakymą, tai tą sąskaitėlę nuneša į krovimo vietą ir išrašo tikrą sąskaitą faktūrą; tokios sąskaitos griežtos atskaitomybės neturėjo, o naudotos patikrinimui, jose fiksuodavo svorį; žuvį žmonės vogdavo; būdavo, kad žuvies nepasiimdavo, ir sąskaitėlės likdavo.

1012.2. 2015-02-03 buvo atliktas įtariamojo S. K. parodymų patikrinimas vietoje, tačiau atkreipia dėmesį į tai, jog tuo metu esanti sniego danga padarė įtaką netiksliems parodymams ir atliktai pareigūnų fotofiksacijai. Praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams, 2015-04-16 buvo atliekama vietovės (žemės sklypų), esančių adresu ( - ), sklypų unikalūs Nr. ( - ), ( - ), priklausančių G. K., ir Nr. ( - ), priklausančio R. K., apžiūra. Akivaizdu, kad praėjus tokiam laiko tarpui ir esant skirtingai dangai parodymų patikrinimo metu ir grunto tyrimo metu vyr. tyrėjas R. L. galėjo neatsiminti ir supainioti vietas, kurias buvo parodęs S. K.. 2015-06-10 Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos rašte Nr. (6)-1.7- 1988 „Dėl užduoties atlikti objektų tyrimą“ nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog šiai institucijai buvo pateikti tik grunto tyrimų protokolai, atlikti visapusišką galimos taršos vertinimą galimybių neturi. Rašte taip pat nurodyta, jog įvertinus grunto (dirvožemio) tyrimo protokolus nėra pagrindo teigti, kad minėti žemės sklypai buvo užteršti gyvūninės kilmės atliekomis. Apeliantas mano, jog tyrimas, kuriuo remiantis apylinkės teismas daro klaidingą išvadą dėl 67 tonų žuvies utilizavimo minėtuose žemės sklypuose, buvo atliktas neišsamiai ir netiksliai, kadangi žemės gruntas buvo imtas iš atsitiktinių vietų, o ne tų, kur buvo nurodytos parodymų patikrinimo vietoje metu, taip pat tyrimui buvo paimta paviršinė žemė iš 0–20 cm gylio, tai akivaizdu, jog davė netikslius žemėje esančių tirtų medžiagų kiekius. Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu parodė, kad jis sumesdavo sugedusias žuvis į duobes ir prikasdavo smėliu. S. K. teisiamojo posėdžio metu taip pat paaiškino, jog pildavo žuvis į duobes ir užversdavo smėliu. Todėl logiška, jog duobes atviroje vietoje plaunant krituliams, visos tirtos medžiagos nusėdo žymiai giliau, nei buvo išmestos žuvys. Tiriant paviršinį užkasto smėlio sluoksnį yra gauti kaltinamajam nenaudingi tyrimų rezultatai. Mano, jog tyrimas atliktas šališkai, neobjektyviai, ne pagal visą ikiteisminio tyrimo metu surinktą informaciją. Netikslius tyrimo duomenis lėmė ir tai, kad tyrimo metu nedalyvavo, tuose sklypuose žuvį utilizavę S. K. ir V. R., nes jie galėjo tiksliai nurodyti vietas, kur buvo išmestos žuvys. Be to, didžioji dalis tyrimo buvo atlikta iš G. K. priklausančių žemės sklypų ir tik iš vienos, R. K. priklausančio žemės sklypo, vietos. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu S. K. ir V. R. patvirtino, jog daugiausia žuvimis atsikratydavo pamiškėje ir miške, tačiau tik vienas mėginys paimtas iš pamiškės, nė vieno miške, o likusieji – pievose. Nors nuosprendyje akcentuojama, jog iš minėtų žemės sklypų paimta 14 grunto mėginių, tačiau pažymėtina, kad buvo paimti mėginiai tik iš 7 skirtingų vietų. Teismas, netenkindamas nuteistojo advokato P. Macenio prašymo atlikti pakartotinį žemės grunto (dirvožemio) tyrimą kartu su S. K., V. R. ir D. M., bylą išnagrinėjo neišsamiai, nepašalino abejonių dėl S. K. veiksmų atitikties nusikalstamos veikos požymiams, taip pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir pareigą būti nešališkam. Nustačius, jog nuteistojo šeimos nariams priklausančių sklypų dirvožemyje yra gyvulinės kilmės liekanų, būtų galima pritaikyti Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (Valstybės žinios, 2002-04-05, Nr. 35-1271) 66 straipsnio 2 dalies 3 punktą, reglamentuojantį, jog PVM ataskaita netikslinama dėl kitų nuo PVM mokėtojo nepriklausančių priežasčių (prekių sunaikinimo dėl realizacijos terminų pasibaigimo ir kt.) prarasto prekių kiekio, kai šis asmuo gali pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Tokiu atveju S. K. nekiltų prievolė ne tik tikslinti PVM ataskaitą, bet ir atlyginti valstybei 34 932 Eur tariamą žalą, kuri šiuo atveju yra labiau teorinio pobūdžio ir sąlyginė. Nesant dokumentų dėl žuvies sunaikinimo, o jų pateikti byloje yra neįmanoma dėl finansinių priežasčių – ( - ) direktorius S. K. nusprendė sutaupyti 7 761,81 Eur mokesčio už 67 tonų sugedusios žuvies utilizaciją Rietavo utilizacijos centre.

1022.3. Paaiškina, jog S. K. faktiniu ( - ) vadovu tapo tik nuo 2012 m. lapkričio 20 d., kai įsigijo 50 proc. bendrovės akcijų. Tuo metu S. K. tik pradėjo domėtis rūkytos žuvies produkcijos gamyba, nes iki 2014 metų buvo ir antrasis bendrovės akcininkas V. K., ilgus metus vadovavęs šiai bendrovei. 2013 metais V. K. buvęs realus bendrovės vadovas, nes jo nurodymų klausydavo visi darbuotojai, kadangi jis buvo ( - ) komercijos direktorius, taigi žuvies produkcijos pirkimas ir rūkytos, šviežios žuvies produkcijos pardavimas vyko vadovaujant V. K.. Tačiau ši aplinkybė netirta, nors taip pat suformuoja pakankamą abejonę dėl S. K. kaltės, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Motyvuoja Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsniuose nustatytu reguliavimu, teismų formuojama praktika, kad esant tam tikroms sąlygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimą jam, todėl, jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, tada jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/2013; Nr. 2K-7-176- 303/2015; Teismų praktika. 2015, Nr. 43, p. 340-358) ir teigia, kad byloje negalima daryti vienareikšmiškos išvados apie S. K. tyčinius veiksmus ir sąmoningą pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikimą buhalteriams. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ( - ) vyr. buhalterė B. J. retai būdavo darbe ir buvo atleista už pravaikštas, tai ji pati pripažino teisme. Todėl S. K. negalėjo vienas būti atsakingas už teisingą ( - ) finansinę apskaitą. Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog ūkio subjekto apskaitos tvarkyti negali ūkio subjekto vadovas, išskyrus šio straipsnio 5 ir dalyse nustatytus atvejus (mažosios bendrijos ir individualios įmonės apskaitas). Be to, 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojo Įmonių finansinės atsakomybės įstatymo 19 straipsnio pakeitimas, pagal kurį įmonės finansines ataskaitas, be vadovo, taip pat pasirašo įmonės vyriausiasis buhalteris (buhalteris), kurio atsakomybė numatyta Buhalterinės apskaitos įstatymo 11, 14 straipsniuose, o vadovo – 21 straipsnyje. Šiuo atveju buhalterė B. J. be pateisinamų priežasčių neatvykdavo į darbą. Mano, jog ji tai darė sąmoningai ir norėdama pakenkti ( - ) veiklai. Todėl teismas turėjo spręsti ir buhalterės B. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą.

1033. Prokurorė teismo posėdžio metu prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėjas – tenkinti.

104Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

1054. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo 2016-08-24, 2016-09-20, 2016-11-02, 2016-11-11, 2016-12-27, 2017-01-04, 2017-01-11, 2017-01-16, 2017-02-07, 2017-02-27, 2017-03-01, 2017-03-15, 2017-04-10, 2017-04-21, 2017-04-28, 2017-05-23, 2017-05-26, 2017-05-30, 2017-06-02, 2017-07-05, 2017-07-25, 2017-07-28, 2017-08-30, 2017-09-19, 2017-10-12 ir 2017-11-06 teisiamųjų posėdžių protokolų turinys patvirtina, kad teismas išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, tiesiogiai, nešališkai ištyrė įrodymus: apklausė kaltinamąjį, liudytojus, specialistus, paskelbė dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti, išklausė pokalbių įrašus.

1064.1. Pirmosios instancijos teismui tiesiogiai tiriant įrodymus visi proceso dalyviai turėjo galimybę užduoti klausimus apklausiamiems asmenims, žinoti duodamus teisme jų parodymus, tiesiogiai dalyvauti tiriant kitus įrodymus ir pareikšti dėl atliekamo tyrimo prašymus bei kitaip naudotis jiems numatytomis procesinėmis teisėmis ir jomis pasinaudojo. Taigi teismas BPK 7 ir 242 straipsnių nuostatų nepažeidė ir nuosprendyje, kaip reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų nuostatos, išdėstė teisiamajame posėdyje ištirtus tiek nuteistąjį kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus, nors ir pakankamai glaustai, tačiau pateikė jų vertinimo analizę ir remiantis ja padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas dėl jo kaltumo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

1074.2. Skundžiamo teismo nuosprendžio turinys rodo, kad teismo išvados pagrįstos byloje BPK nustatyta tvarka surinktų ir teisme tinkamai, laikantis BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ištirtų ir patikrintų įrodymų visuma. Taigi pripažindamas S. K. kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo, teismas įrodymų vertinimo reikalavimų nepažeidė. Visi duomenys, kuriais teismas grindė išvadas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes ir priimdamas tokį sprendimą, gauti teisėtais būdais, patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais ir išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Nėra pagrindo nepritarti apylinkės teismo išvadai, jog S. K. vadovaujamoje įmonėje buvo apgaulingai tvarkoma apskaita, valstybei pateikiami neteisingi duomenys apie pelną pajamas ar turtą ir taip siekiama išvengti mokesčių.

1084.3. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Teismo proceso dalyviai turi teisę teikti pasiūlymus ir reikšti nuomonę visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi. Proceso dalyvių teismui pateiktų siūlymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime BPK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

1095. Nuteistasis ir jo gynėjas kvestionuoja nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, jame įžvelgdami BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų pažeidimus, netinkamai pritaikytą baudžiamąjį įstatymą, tačiau šie argumentai, samprotavimai apie įrodymų vertinimą yra subjektyvūs ir nepaneigia apylinkės teismo išvadų šiuo klausimu. Bylą nagrinėjęs teismas patikrino kiekvieno įrodymo liečiamumą, leistinumą, įrodymų pakankamumą, jų tarpusavio ryšį ir įvertino byloje esančius įrodymus kaip visumą. Teisėjų kolegija su nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu sutinka. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas, išsamiai ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos tinkamai įvertinęs, pagrįstai rėmėsi liudytojų parodymais, specialistų išvadomis ir kitais bylos duomenimis, kurių pagrindu konstatavo, kad S. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

110Dėl S. K. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį

1116. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnį asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą, tai: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą. Šiuo atveju ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkas; 2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai; 3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartį su tokiomis įmonėmis; 4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą atsako veiką padaręs asmuo. Pagal aptariamo įstatymo 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. Tuo tarpu pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą įmonės vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, o ne tvarkymą. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį ūkio subjekto vadovas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. jis atsakingas už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą. Buhalterinės apskaitos organizavimas ir buhalterinės apskaitos tvarkymas nėra tapačios sąvokos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41/2012).

1126.1. Apskaitą įmonės vadovas gali vesti pats arba samdyti finansininkus. Jei ūkio subjekto vadovas pats tvarko buhalterinę apskaitą, tai už apgaulingą ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako tik ūkio subjekto vadovas. Kitu atveju jis gali būti tik šio nusikaltimo bendrininkas (organizatorius, kurstytojas). Tačiau, jei apgaulingai apskaitai vesti jis panaudoja nekaltą asmenį, t. y. asmenį, atsakingą už buhalterinės apskaitos tvarkymą, bet nežinantį apie tai, kad apskaitos dokumentai, kuriais remiantis tvarkoma buhalterinė apskaita, yra apgaulingi, bendrininkavimas negalimas ir įmonės vadovas vadovaujantis tarpinio vykdymo institutu tampa nusikaltimo vykdytoju (BK 24 straipsnio 3 dalis).

1136.2. Teisėjų kolegija neturi pagrindo naikinti ar keisti nuosprendžio dėl S. K. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Šioje byloje nustatyta, kad ( - ) dirbo buhalteriai – B. J., R. V., L. Š., kurie tvarkė buhalterinę apskaitą. Kartu, kaip nustatyta byloje, jie nežinojo, todėl objektyviai nesuprato, kad apskaitai tvarkyti yra pateikti ne visi dokumentai apie faktiškai įvykusias ūkines operacijas, taigi nežinojo apie tokį apgaulingą vadovo elgesį, todėl nebuvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Todėl S. K. teisėtai ir pagrįstai nuteistas už apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą ir jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ne kaip šio nusikaltimo organizatoriaus, bet kaip vykdytojo. S. K. sąmoningai suklaidino buhalterius, todėl jo veiksmai vertinami kaip tarpinis vykdymas ir kvalifikuojami kaip nusikaltimo vykdytojo. Teismas pagrįstai motyvavo, jog nors S. K. tiesiogiai netvarkė bendrovės buhalterinės apskaitos ir neteikė deklaracijų valstybės įgaliotoms institucijoms, tačiau buvo ( - ) direktorius ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį buvo atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, ataskaitų bei deklaracijų teikimą ir veiklą. Bendrovės buhalteriai buhalterinę apskaitą tvarkė pagal direktoriaus S. K. pateiktus pirminius apskaitos dokumentus, o vėliau šiuos įtrauktus į apskaitą duomenis teikė deklaracijose Valstybinei mokesčių inspekcijai. Todėl apeliantų argumentai, kad S. K. negali būti vienas atsakingas asmuo už ( - ) finansinę apskaitą, atmestini kaip nepagrįsti.

1146.3. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (pvz., kasacinė nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-414-693/2016). Šiuo atveju nuosprendyje, remiantis įstatymų nustatyta tvarka surinktais ir ištirtais įrodymais, padaryta išvada, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje padariniai – negalėjimas iš dalies nustatyti ( - ) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2014-11-30 atsirado dėl to, kad S. K.:

115- laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-11-30 ( - ) buhalterėms L. Š. ir B. J. nepateikė duomenų apie tai, kur panaudota žuvis ir žuvies produkcija, iš viso 94 612,82 kg už 541 826,95 Lt (156 923,93 Eur), todėl apskaitos registruose, kuriuose bendrovė registravo prekių atsargas (žuvies ir žuvies produkcijos gavimą, išlaidas, likučius), buhalterės neužregistravo ūkinių operacijų, susijusių su žuvies ir žuvies produkcijos panaudojimu, dėl to nebuvo galima nustatyti, kur panaudota žuvis ir žuvies produkcija, iš viso 94 612,82 kg už 541 826,95 Lt (156 923,93 Eur),

116- laikotarpiu nuo 2013-04-30 iki 2014-11-30 57 atvejais PVM sąskaitomis faktūromis nepagrindė ir ( - ) buhalterėms L. Š. (laikotarpiu nuo 2013-04-30 iki 2013-07-23 8 atvejais) ir B. J. (laikotarpiu nuo 2013-07-24 iki 2014-11-30 49 atvejais) nepateikė duomenų apie įvykusias ūkines operacijas – žuvies ir žuvies produkcijos pardavimą ar grąžinimą, o būtent: 4 atvejais apie žuvies ir žuvies produkcijos pardavimą G. A. IĮ ir 53 atvejais apie žuvies ir žuvies produkcijos pardavimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir grąžinimą iš nenustatytų asmenų, todėl buhalterės į apskaitą neįtraukė prekių (žuvies ir žuvies produkcijos) pardavimo pajamų, iš viso už 22 598,21 Lt (6 544,89 Eur) (be PVM) ir 57 atvejais nepagrindė 4 745,63 Lt (1 374,43 Eur) pardavimo PVM,

117- pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, 2014-09-29 Žuvies sunaikinimo akte Nr. 14/09/29-1, kuriuo grindė 67 tonų žuvies ir žuvies produktų sunaikinimą, nurodė tikrovės neatitinkantį privalomą apskaitos dokumentams rekvizitą – ūkinės operacijos turinį, pagal kurį negalima nustatyti tokios ūkinės operacijos tapatumo.

1186.3.1. Nors apeliantai kvestionuoja S. K. inkriminuoto kaltinimo epizodą dėl nepateikimo duomenų 4 atvejais apie žuvies pardavimą G. A. IĮ, teigdami, jog teismo išvados grindžiamos sąlyginio pobūdžio Specialistų išvadomis Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, tačiau teisėjų kolegija tokius argumentus atmeta kaip formalius, pagrįstus selektyviu, vien nuteistajam palankiu aplinkybių vertinimu. Teisėjų kolegija, kompleksiškai įvertinusi visumą byloje nustatytų faktinių duomenų, atlikusi dalinį įrodymų tyrimą, daro išvadą, jog apylinkės teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindė ne vien ar lemiamai Specialistų išvadomis Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, tačiau jose padarytų išvadų pagrįstumą patikrino remdamasis ir kitais bylos įrodymais.

1196.3.2. Apylinkės teismas apklausė teisiamajame posėdyje Specialisto išvadą Nr. 1 parengusią specialistę O. P., kuri, be kita ko, parodė, kad: tyrimui atlikti buvo pateikti G. A. IĮ veiklos dokumentai, buhalterinė dokumentacija, kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai, liudytojų paaiškinimai; ji analizavo, lygino ūkinių operacijų su ( - ) duomenis, nustatė skirtumus; nustatė, kad ( - ) nėra sąskaitos, bet atliko palyginimą su žvalgybiniais veiksmais ir rado visus kiekius.

1206.3.3. Taip pat apylinkės teismas apklausė Specialisto išvadą Nr. 2 rengusią specialistę R. Č., kuri parodė, kad: tyrime nesirėmė jokiais telefoninių pokalbių duomenimis, o išvadas padarė iš kitos, t. y. G. A. IĮ veiklos specialisto išvados duomenų, juos lygindama su ( - ) dokumentacija – deklaracijomis, ataskaitomis ir kt.; G. A. IĮ pirminių dokumentų neturėjo, nes turėjo tik tuos, kurie buvo pateikti iš ( - ) ir kurie susiję su G. A. IĮ.

1216.3.4. Be to, apygardos teisme kaip liudytoja apklausta Specialisto išvadą Nr. 3 surašiusi R. M. parodė, jog ji, kaip tuo metu dirbusi ( - ) vyriausioji specialiste, tyrimą atliko remdamasi visa bylos medžiaga, tikrindama visas pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Ar tyrė G. A. IĮ 2013-05-17 PVM sąskaitą faktūrą, ši liudytoja nurodė nebeprisimenanti.

1226.3.5. Specialisto išvadoje Nr. 3 nurodyta, jog atliekant tyrimą buvo taikomi dokumentų tikrinimo, dokumentų lyginimo metodai, tyrimas atliktas pagal ( - ) dokumentus ir apskaitos registrus: kasos apskaitos dokumentus bei kasos knygą; banko sąskaitų išrašus ir apyvartos žiniaraščius, pirkimų, pardavimų dokumentus, o su užduotimi atlikti ( - ) finansinės veiklos tyrimą už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-11-30, pateiktos Specialisto išvados Nr. 1 ir Nr. 2 (t. 4, b. l. 93, 94). Be to, šios išvados prieduose yra nuteistojo gynėjo kvestionuojama G. A. IĮ 2013-05-17 PVM sąskaita faktūra TA Nr. 0018923 (t. 4, b. l. 148, t. 7, b. l. 120). Todėl nuteistojo gynėjo teismo posėdyje apygardos teisme išsakytos abejonės dėl šios PVM sąskaitos faktūros neįtraukimo, nebuvimo ar neįvertinimo priimant išvadą atmestinos kaip nepagrįstos.

1236.4. Apibendrindama išdėstytas ir įvertintas aplinkybes, vadovaudamasi išdėstytu teisiniu reguliavimu, teisėjų kolegija kaip nepagrįstus vertina apeliantų argumentus, jog apylinkės teismas rėmėsi sąlyginio pobūdžio, ne visa ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, specialistų išvadomis. Be to, apylinkės teismo nutartys, kuriomis sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai S. K., D. K. – leista atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą bei kaupimą, slaptą sekimą ir jo metu daryti vaizdo bei garso įrašus, leidžia daryti išvadą, jog nėra pagrindo netikėti šių veiksmų metu užfiksuotų bei specialistų, priimant ginčijamas išvadas, vertintų duomenų patikimumu, leistinumu ir objektyvumu (t. 1, b. l. 28–29, 37–38, 61–62). Taip pat nėra pagrindo abejoti apylinkės teismo sankcionuotų ( - ) buveinės, S. K., D. K. asmens, gyvenamųjų, pagalbinių, ūkinių patalpų kratų metu užfiksuotų ir specialistų bei teismo tirtų, vertintų duomenų objektyvumu (t. 1, b. l. 72–73, 89–90, 95–96, 10–102, 110–111, t. 5, b. l. 39–42). Apylinkės teisme kaip specialistės apklaustos O. P. ir R. Č. bei kaip liudytoja apygardos teisme apklausta R. M. davė parodymus, prieš tai įspėtos dėl baudžiamosios atsakomybės, jų parodymai koreliuoja ir pagrindžia esmines kvestionuojamos tyrimo situacijos aplinkybes.

1247. Apeliantai, akcentuodami liudytojų: ( - ) realizacijos meistrais dirbusių A. M. ir A. S., vairuotojų K. B., J. G. ir V. R., fasuotoja dirbusios J. B., G. A. ir B. Š. parodymus, daro išvadą, jog nė vienas liudytojas nepatvirtino, kad ( - ) parduodavo ir veždavo užsakovams produkciją be PVM sąskaitų faktūrų. Tokią apeliantų poziciją vertintina kaip subjektyvią, nes paremta nuteistajam palankiais, suinteresuotais veikti bendrovės ir / ar jos direktoriaus (nuteistojo) naudai asmenų parodymais. Akivaizdu, jog apeliantai šių bei kitų liudytojų – V. V., L. Š., B. J., E. M., A. J., J. S. – parodymus vertina izoliuotai nuo kitų, teisiškai reikšmingų, nuteistojo tyčinę kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo atskleidžiančių bylos faktinių duomenų – kitų liudytojų (specialistų) parodymų, aptartų kriminalinės žvalgybos veiksmų bei kratų metu užfiksuotų ir kitų byloje ištirtų faktinių duomenų ir jų visumos.

1257.1. Apeliantai teigia, jog Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Radviliškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2013-05-17 patikrinimo aktas Nr. 50 PO-342, kuriame nurodytas tikslus G. A. IĮ išrašytas prekių kiekis, patvirtina, jog žuvis G. A. IĮ buvo vežama ir parduodama išrašant PVM sąskaitas faktūras. Tačiau apeliantai nutyli aplinkybę, jog veterinarijos tarnybos pareigūnai, priešingai nei teismo posėdžio metu nurodė liudytojas (vairuotojas) J. G., vežamos žuvies produkcijos nesvėrė, o konstatavo, jog pagal PVM sąskaitas faktūras TA Nr. 0018923, Nr. 0018922, krovinio važtaraščius Nr. 000097, Nr. 000096 buvo vežama įvairių pavadinimų šaltai ir karštai rūkytas žuvis – 255,8 kg – G. A. įmonei ir E. L. (t. 10, b. l. 74). Kita vertus, iš minėtos 2013-05-17 PVM sąskaitos faktūros TA Nr. 0018923 matyti, jog G. A. IĮ buvo vežamas išties nedidelis – 10 kg – 147,98 Lt (kaina su PVM) vertės rūkytos žuvies krovinys. Ši aplinkybė leidžia įsitikinti, jog Specialisto išvadoje Nr. 3 pagrįstai nustatyti žymiai didesni G. A. IĮ užsakymai (žuvies produkcijos kiekiai) iš ( - ) ir nustatyta, kad bendrovė 2013-04-30 pardavė G. A. IĮ produkcijos už 934,70 Lt; 2013-05-07 – už 1 407,58 Lt; 2013-05-14 – už 1 372,10 Lt, 2013-05-17 – už 591,93 Lt.

1267.2. Kritiškai vertintina apeliantų versija, jog būtent dėl nugaravimo reiškinio ( - ) G. A. IĮ nuvežė nežymiai mažesnį kiekį produkcijos nei nurodė sąskaitose. Pažymėtina, jog tokia apeliantų pozicija logiškai nedera su kitais jų teiginiais, kad dažnai G. A. IĮ būdavo nuvežama mažiau produkcijos, nei ši įmonė užsakydavo, jeigu užsakoma būdavo prieš šventes arba pavėluotai, bei neįtikina, kad G. A. telefoninio pokalbio metu pasakyti žodžiai „vieną penktadalį“ ar „vieną trečdalį“ reiškia siekį gauti gražesnę produkciją, galimybę pasirinkti, o ne prašymą ( - ) išrašyti sąskaitas žymiai mažesniam iš viso užsakymo žuvies produkcijos kiekiui.

1277.3. Priešingai nei teigia apeliantai, kiti skundu kvestionuojami S. K. inkriminuoti veiksmai dėl 6 atvejais laikotarpiu nuo 2013-05-27 iki 2013-10-25 apskaitos dokumentais nepagrįstų prekių (šaldytos, šviežios žuvies), iš viso 4 411,50 kg, pirkimo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų: 1) 2013-05-27 – 378,50 kg, 2) 2013-09-17 – 709 kg, 3) 2013-09-24 – 1 024 kg, 4)

1282013-09-26 – 1 138 kg, 5) 2013-10-01 – 856 kg, 6) 2013-10-25 – 306 kg, byloje yra nustatyti ir įrodyti remiantis teismo ištirtais įrodymais. Specialisto išvadoje Nr. 3 argumentuotai atskleista, kaip nustatyti šie 6 kvestionuojami pirkimo atvejai. Ištyrusi 2014-11-27 kratos metu pas ( - ) vadybininkę K. A. darbo vietoje rastus dokumentus: laisvos formos sąskaitos su rankraštiniais įrašais, kuriose yra nurodyta: dokumento pavadinimas „SĄSKAITA“, sąskaitos numeris, ( - ) darbuotojo D. M. pavardė, inicialai, sąskaitos yra pasirašytos jo vardu), liudytojo D. M. 2015-04-03 apklausos protokolo duomenis, specialistė išvadoje pagrįstai konstatavo, jog minėtomis laisvos formos sąskaitomis ( - ) įformino žuvies įsigijimą, iš viso 4 411,5 kg, tačiau nenurodydama įsigyjamos žuvies kainos ir vertės, negalima nustatyti, kokia prekių (šaldytos, šviežios žuvies) įsigijimo savikaina (suma) (t. 4, b. l. 103).

1297.3. Nefiksuodamas aptartų 7.1., 7.2. punktuose pardavimų / pirkimų bendrovės buhalterinėje apskaitoje, ( - ) direktorius S. K. veikė tyčia, sukėlė neigiamus turtinius padarinius ne tik vadovaujamai bendrovei, bet ir padarė žalą valstybei, todėl tokie jo veiksmai pagrįstai įvertinti kaip nusikalstami ir baustini pagal baudžiamąjį įstatymą. Atsižvelgiant į tai, apeliantų argumentai, kad Specialisto išvadoje Nr. 3 padaryta nepagrįsta ir neaiški išvada dėl 6 atvejų žuvies įsigijimo, atmestini kaip nepagrįsti. Vien tai, jog apeliantai atkreipia dėmesį į 7 punkte aptartų liudytojų parodymus, kurių turinys išsamiai atskleistas nuosprendyje, savaime nesudaro pagrindo abejoti Specialisto išvadoje Nr. 3 užfiksuotų duomenų ir padarytų išvadų pagrįstumu ir teisingumu.

1308. Apeliantai klaidingai cituoja Specialisto išvados Nr. 1 16 punktą. Šiame punkte atskleidžiami G. A. IĮ su UAB „( - )“ turėtų ūkinių finansinių sandorių aspektai ir apie jokius priešpriešinio patikrinimo veiksmus būtent su ( - ) nenurodoma (t. 7, b. l. 196). Kitas apeliantų teiginys, jog specialistė O. P. 2017-07-28 teismo posėdžio metu patvirtino, jog jai buvo pateikta ( - ) dokumentacija, atliktas kryžminis-priešpriešinis patikrinimas ir neatitikimų dėl buhalterijos nenustatyta, vertinamas kaip klaidinantis, todėl atmestinas kaip nepagrįstas. Tokį specialistės paaiškinimą vertindami aptartos išvados 16 punkto kontekste apeliantai iškreipia tikrąjį jo turinį (t. 10, b. l. 197).

1319. Apeliantai teigia, jog byloje surinkti duomenys patvirtina, jog 67 tonas įvairių šaldytų žuvies produktų ( - ) sunaikino. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, tokiai apeliantų pozicijai nepritaria.

1329.1. Iš byloje esančio 2014-09-29 Žuvies sunaikinimo akto turinio matyti, jog šį aktą pasirašė ( - ) direktorius S. K., fasuotojas A. S., sūdytojas M. T., vadybininkas-apskaitininkas K. B. (toliau – Aktas) (t. 2, b. l. 164). Akte nurodyta, jog ši komisija nutarė sunaikinti pasibaigusio realizavimo laiko žaliavas – 67 tonas įvairių šaldytų žuvies produktų. Ranka šalia tokio teksto padarytas įrašas – „Žuvies produktai 67 tonos (šešiasdešimt septynios tonos) sunaikintas.“ Pažymėtina, jog nei vietos, nei laiko, nei kas ir kokiu būdu turi realizuoti Akte aptartą žuvies produktų sunaikinimą nenurodyta.

1339.2. Akcentuotina, jog Aktą (jo kopiją) ir kartu 2014-12-02 Naudojimui nebetinkamų žaliavų nurašymo aktą Nr. 14/12/02 (jo kopiją) bei keturis ( - ) krovinio važtaraščius (jų kopijas) S. K. pateikė ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-29 (t. 2, b. l. 157, 158–163, 165, 166, 167, 168). Be to, nė per vieną iš kratų S. K. pareigūnams nepateikė ir kratų metu nebuvo rasti dokumentai apie bendrovėje sunaikintą 67 tonų įvairių šaldytų žuvies produktų faktą.

1349.3. Iš Specialisto išvados Nr. 3 turinio nustatyta, jog specialistė R. M. analizavo ir tyrė tiek Akte, tiek keturiuose ( - ) krovinio važtaraščiuose užfiksuotus duomenis ir pagrįstai sprendė, jog dviejuose 2014-09-29 ir dviejuose 2014-09-30 krovinio važtaraščiuose nenurodyti duomenys apie krovinio – šaldytos žuvies, išvežtos iš ( - ), – iškrovimo vietą, o tokiu būdu nesilaikyta Kelių transporto kodekso 38 straipsnio 2 dalies 6 punkto reikalavimų pagal važtaraštį vežamam kroviniui jame nurodyti krovinio iškrovimo vietą.

1359.4. Tiek S. K., tiek V. R., t. y. asmenų, nurodytų kaip vairuotojai krovinių važtaraščiuose, paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir apylinkės teisme, jog sugedusias žuvis suvertė pamiškėje į buvusias ir esančias duobes, jų neužkasdami, vertinami kaip išgalvoti. Kiti bylos duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad tokio per keturis kartus dvi dienas iš bendrovės išvežto objektyviai didelio šaldytos žuvies produktų kiekio sunaikinimo, supylus krovinį į nedideles, negilias pamiškės duobes, požymiai realiai negalėjo būti nepastebėti tiek 2015-02-02 atliekant liudytojo V. R., tiek 2015-02-03 atliekant S. K. parodymų patikrinimą vietoje (( - )) (t. 8. b. l. 67–68, 69, 70, 71, 72, t. 9, b. l. 43–44, 45, 46, 47, 48, 49, 50). Šių procesinių veiksmų atlikimo metu dalyvavo tiek V. R., tiek S. K..

1369.5. Be to, 2015-04-16 vietovės (žemės sklypų), esančių adresu ( - ), sklypų unikalūs Nr. ( - ), ( - ), priklausančių G. K., ir Nr. ( - ), priklausančio R. K., apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, jog vizualiai nesimato, jog sklypai būtų užteršti organinės kilmės medžiagomis, išskyrus vieną vietą, kurios matmenys 3x3 metrų, kurioje matosi galbūt organinės kilmės medžiagos. Iš šių žemės sklypų buvo paimta 14 grunto mėginių (t. 3, b. l. 12–47), kurie pateikti ištirti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui. Departamentas 2015-05-26 pateikė Aplinkos apsaugos agentūros Jūrinių tyrimo departamento atliktų grunto mėginių tyrimo rezultatų protokolus (t. 3, b. l. 52–74). Siekdami surasti nusikalstamos veikos pėdsakus ir kitus objektus, turinčius reikšmės tyrimui, nustatyti įvykio situaciją ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes, ikiteisminį tyrimą atliekanti institucija paprašė Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos specialistų įvertinti ekogeologinių tyrimų ataskaitas, pateikė grunto (dirvožemio) tyrimų protokolus (t. 3, b. l. 76-–77). Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2015-06-10 rašte nurodė, kad įvertinus grunto (dirvožemio) tyrimo protokolus nėra pagrindo teigti, kad žemės sklypai Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) užteršti gyvūninės kilmės atliekomis (t. 3, b. l. 78).

1379.6. Apeliantai teigia, jog specialistė R. M. rėmėsi medžiotojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu gautais parodymais, tačiau D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė priešingus parodymus. Teisėjų kolegija, sugretinusi šio liudytojo parodymus, duotus tyrėjams ir apylinkės teisme, pastebi, jog R. L. teisme duoti parodymai kardinaliai nesiskiria nuo ankstesnių jo parodymų tyrėjui apie žuvų ar jų produktų buvimą / radimą medžioklės vietose. Tyrimo metu R. L. nurodė, kad vykdamas prie šėryklos nepastebėjo, jog būtų išmėtytos sugedusios žuvys ar jų produktai, o teismo posėdyje parodė, jog jokių didelių kiekių išverstų sugedusių žuvų nematė, o pakeliui į šėryklas yra smėlio krūvos ir tose duobėse matė apie 3–5 maišelius, kurie turėjo sugedusios žuvies kvapą. Teigdami, kad liudytoja B. J. posėdžio metu patvirtino, kad nurašytą žuvį pirko ferma žvėreliams šerti, apeliantai nutyli, kad ši liudytoja teismui paaiškino ir tai, kad neatsimena, jog 2014-09-29 būtų sugedusios 67 tonos žuvies. Kiti apeliantų argumentai, jog daug liudytojų – K. A., K. B., V. R., D. M., A. S., J. S. ir kt. – teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog matė, svėrė, nešė ar vežė sugedusias žuvis, vertinami kaip savaime nepaneigiantys teisėjų kolegijos įsitikinimo ir aptartų išvadų, jog minėto kiekio žuvies produktai minėtoje vietoje, laiku ir būdu realiai sunaikinti nebuvo.

1389.7. Kompleksiškai įvertinusi 9.1.–9.6. punktuose išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantų teiginius, jog tyrimas atliktas šališkai, neobjektyviai, ne pagal visą ikiteisminio tyrimo metu surinktą informaciją, o geologų tyrimo duomenys netikslūs, nes tyrimuose nedalyvavo, sklypuose žuvis utilizavę S. K. ir V. R.. Be to, Aktą pasirašiusio A. S., M. T. ir K. B. ikiteisminio tyrimo metu ir apylinkes teisme duotų parodymų turinys sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, jog Aktą, kuris, kaip minėta, atsirado S. K. iniciatyva jau po bendrovės patikrinimo fakto (kaip ir krovinių važtaraščiai), šie asmenys pasirašė nesigilindami į Akto turinį, direktoriui S. K. pasakius, kad reikia pasirašyti, net ne bendrovės buveinėje (A. S. atvejis); nemačius, kad Akte nurodytas sugedusias žuvis kas išvežtų iš bendrovės šaldytuvų, nežinant, kas parengė Aktą (M. T. parodymai); nesvėrus Akte nurodytų žuvų, o Aktą atspausdinus direktoriaus S. K. nurodymu, nežinant, kas ir kur žuvis sunaikino (K. B. parodymai).

13910. Priešingai nei teigia apeliantai, kratos metu rastų laisvos formos lapeliai su pavadinimu „Sąskaita“, žuvies produkcijos užsakymo informacija laikytini buhalteriniais dokumentais. Vien tai, kad formaliai šiose laisvos formos sąskaitose nėra apskaitos dokumentams būdingų požymių ir rekvizitų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 1 straipsnio, 13 straipsnio 1 dalies 1–6 punktų prasme, savaime nepaneigia jose užfiksuotų ir specialistų ištirtų ūkinių operacijų tikrojo turinio.

14010.1. Sumenkindamas specialistų ir apylinkės teisme ištirtų tokių dokumentų pobūdį, nuteistasis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. S. K. subjektyvūs paaiškinimai, jog tokios sąskaitos nieko nereiškia ar rašytos tik tam, kad bendrovėje nebūtų vagiama ir pan., neįsikomponuoja į įrodyto byloje jo nusikalstamo elgesio mechanizmą ir suponuoja pagrindą įžvelgti antrinės arba vadinamosios juodosios buhalterinės apskaitos vedimo jo vadovaujamoje bendrovėje požymius.

14110.2. 2014-11-27 kratos metu ( - ) veiklos vykdymo vietoje buvo paimti rankraštiniai užrašai bei laisvos formos sąskaitų duomenys, ( - ) buhalterinės apskaitos dokumentai. Specialistė R. M., surašydama Specialisto išvadą Nr. 3 ir joje, remdamasi liudytojų A. M., R. T., J. S., D. M., K. A. apklausų protokolais ir ( - ) buhalterinės apskaitos dokumentais, vertino ir kratos metu paimtų rankraštinių užrašų ir laisvos formos sąskaitų turinį. Akcentuotina, jog teisėjų kolegijai kaip liudytoja apklausta R. M. patvirtino, kad vertino kratos metu paimtus laisvos formos dokumentus, nes jie pagal savo turinį atitiko dokumentų reikalavimus. Ji paaiškino, jog, jeigu kas nors iš bendrovės perka žuvį, kaip šiuo atveju patvirtino liudytojai, toks pirkimas turi būti įformintas PVM sąskaita faktūra, o vien sąskaita nėra dokumentas. Nesumokėtus mokesčius apskaičiavo remdamasi tais dokumentais, kurie buvo pateikti ikiteisminio tyrimo metu, pelno mokestį – nuo pardavimo sumos be mokesčių, PVM – iš pardavimo sumos atskaičius PVM. Nustačiusi, kad neaišku, kur panaudotos 94 tonos žuvies, ir nepagrįsti pardavimai 57 atvejais, 6 atvejais pirkimai, apskaičiavo mokesčius pagal tai, kada pirkta žuvis buvo su PVM apskaita. Paaiškino, jog, jei žuvis nebėra parduodama, tokiu atveju reikia grąžinti pirkimo PVM, kadangi ( - ) pirkdama žuvį atgavo PVM.

14210.2. Apibendrindama 10.1. ir 10.2 punktuose išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog S. K. pagrįstai inkriminuotas kaltinimas, kad jis laikotarpiu nuo 2013-04-30 iki 2014-11-30 57 atvejais PVM sąskaitomis faktūromis nepagrindus ir ( - ) buhalterėms L. Š. (laikotarpiu nuo 2013-04-30 iki 2013-07-23 8 atvejais) ir B. J. (laikotarpiu nuo 2013-07-24 iki 2014-11-30 49 atvejais) nepateikė duomenų apie įvykusias ūkines operacijas – žuvies ir žuvies produkcijos pardavimą ar grąžinimą, dėl to 53 atvejais buhalterės į apskaitą neįtraukė prekių (žuvies ir žuvies produkcijos) pardavimo pajamų iš viso už 22 598,21 Lt (6 544,89 Eur) (be PVM) ir 57 atvejais nepagrindė 4 745,63 Lt (1 374,43 Eur) pardavimo PVM.

14311. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtinos šios objektyvios sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą siekiant išvengti mokesčių; 2) šių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Šio straipsnio prasme, žinomai neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. Asmuo suvokia, kad jis pateikė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas išvengti mokesčių, ir to nori. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali. Ši nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai atitinkama valstybės įgaliota institucija gauna deklaraciją, nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą su juose įrašytais neteisingais duomenimis, t. y. nuo šių dokumentų pateikimo momento.

14412. Įvertinus tai, kad ( - ) Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu pateiktose 2013 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, spalio mėnesių, 2014 metų rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesių PVM deklaracijose, 2014-05-28 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje ( - ) 2013 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje buvo įrašyti neteisingi duomenys, neapskaičiuoti, neišskaičiuoti bei nesumokėti privalomi mokesčiai valstybei, S. K. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį.

14513. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad esant tokioms nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms, S. K. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai. Konstatuotina, jog ( - ) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o siekiant išvengti mokesčių į ( - ) deklaracijas ir ataskaitas buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie bendrovės turto panaudojimą.

14614. Spręsdamas bausmės skyrimo S. K. klausimą, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltės formą ir rūšį, veikų tikslus ir motyvus, nusikalstamos veikos stadiją, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, įvertino jo asmenybę – teisiamas pirmą kartą, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai. Šių aplinkybių visuma leidžia pritarti apylinkės teismo motyvams, jog baudos bausmės skyrimas S. K. užtikrins bausmės tikslus.

147Dėl civilinio ieškinio

14815. Sprendžiant dėl neįvykdytos mokestinės prievolės kaip dėl negautų pajamų valstybės patirtos žalos priteisimo, yra aktualios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33, 2.50 straipsnių nuostatos dėl juridinio asmens – mokesčių mokėtojo teisinio savarankiškumo ir atsakomybės pagal prievoles jam priklausančiu turtu. Iš šių nuostatų išplaukia išvada, kad už neįvykdytą savo prievolę visais atvejais pirmiausia atsako pats juridinis asmuo, o kitų asmenų, tarp jų ir juridinio asmens vadovų, atsakomybė yra subsidiari (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-30-788/2017). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog apylinkės teismas S. K. pripažino vieninteliu civiliniu atsakovu byloje ir priteisė iš jo 34 932 Eur valstybei padarytos turtinės žalos atlyginimą. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, šiuo konkrečiu atveju turi būti sprendžiamas klausimas dėl juridinio asmens – ( - ) patraukimo civilinėn atsakomybėn (pvz., Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-414-693/2016). Todėl teisėjų kolegija mano, jog civilinis ieškinys byloje išspręstas netinkamai, dėl to nuosprendžio dalis, kuria iš S. K. priteista 34 932 Eur valstybei turtinės žalos atlyginimo, yra naikintina, o klausimas dėl civilinio ieškinio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalis).

14915.1. Kadangi civilinis ieškinys (b.l. 159-161, t.8) pareikštas netinkamam atsakovui, nuosavybės teisių apribojimas S. K. turtui buvo nustatytas dėl pareikšto civilinio ieškinio atlyginimo Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (b.l. 70-71, t. 9), o nuosprendžiu nuspręsta žalą priteisti vien iš S. K., naikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas S. K. turtui.

150Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

151Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendį pakeisti.

152Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta tenkinti civilinės ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį ir iš S. K. priteisti 34 932 Eur valstybės naudai ir pripažinti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio atlyginimo perduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams nagrinėti civilinio proceso tvarka.

153Panaikinti laikiną S. K. nuosavybės teisių apribojimą garažui, esančiam adresu ( - ), registro Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ) ir butui, esančiam adresu ( - ), registro Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ).

154Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. sekretoriaujant Vitai Diekontienei ir Linai Gricienei,... 3. dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,... 4. nuteistajam S. K.,... 5. nuteistojo gynėjui advokatui Petrui Maceniui,... 6. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 7. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės iš dalies sudėtos, prie... 8. (13 181 Eur) dydžio bauda.... 9. Tenkintas civilinės ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių... 10. S. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 11. Laikiną S. K. nuosavybės teisių apribojimą garažui, esančiam adresu ( -... 12. Teisėjų kolegija... 13. 1. S. K. nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą... 14. Taip pat S. K. laikotarpiu nuo 2013-04-30 iki 2014-11-30 57 atvejais PVM... 15. 4 atvejais apie žuvies ir žuvies produkcijos pardavimą G. A. IĮ, t. y.:... 16. 2013-04-30 pardavimą – pardavimo suma be PVM 772,48 Lt, pardavimo PVM 162,22... 17. 2013-05-07 pardavimą – pardavimo suma be PVM 1 163,29 Lt, pardavimo PVM... 18. 2013-05-14 pardavimą – pardavimo suma be PVM 1 133,97 Lt, pardavimo PVM... 19. 2013-05-17 pardavimą – pardavimo suma be PVM 489,20 Lt, pardavimo PVM 102,73... 20. 53 atvejais apie žuvies ir žuvies produkcijos pardavimą ikiteisminio tyrimo... 21. 2013-05-21 pardavimą – pardavimo suma be PVM 2 614,05 Lt, pardavimo PVM... 22. 2013-06-08 pardavimą – pardavimo suma be PVM 1 196,18 Lt, pardavimo PVM... 23. 2013-06-28 pardavimą - pardavimo suma be PVM 1 702,53 Lt, pardavimo PVM 357,53... 24. 2013-07-02 pardavimą - pardavimo suma be PVM 593,72 Lt, pardavimo PVM 124,68... 25. 2013-09-17 pardavimą – pardavimo suma be PVM 262,81 Lt, pardavimo PVM 55,19... 26. 2013-10-01 pardavimą – pardavimo suma be PVM 888,43 Lt, pardavimo PVM 186,57... 27. 2013-10-02 pardavimą – pardavimo suma be PVM 636,36 Lt, pardavimo PVM 133,64... 28. 2013-10-14 pardavimą – pardavimo suma be PVM 1 075,54 Lt, pardavimo PVM... 29. 2013-10-21 pardavimą – pardavimo suma be PVM 1 355,45 Lt, pardavimo PVM... 30. 2014-08-09 pardavimą – pardavimo suma be PVM 44,79 Lt, pardavimo PVM 9,41... 31. 2014-09-12 pardavimą – pardavimo suma be PVM 326,37 Lt, pardavimo PVM 68,54... 32. 2014-09-13 pardavimą – pardavimo suma be PVM 205,58 Lt, pardavimo PVM 43,17... 33. 2014-09-14 pardavimą – pardavimo suma be PVM 472,36 Lt, pardavimo PVM 99,19... 34. 2014-09-19 pardavimą – pardavimo suma be PVM 603,59 Lt, pardavimo PVM... 35. 2014-09-19 pardavimą – pardavimo suma be PVM 78,10 Lt, pardavimo PVM 16,40... 36. 2014-09-19 pardavimą – pardavimo suma be PVM 285,45 Lt, pardavimo PVM 59,94... 37. 2014-09-20 pardavimą – pardavimo suma be PVM 230,07 Lt, pardavimo PVM 48,31... 38. 2014-09-21 pardavimą – pardavimo suma be PVM 203,05 Lt, pardavimo PVM 42,64... 39. 2014-09-22 grąžinimą – pardavimo suma be PVM -518,68 Lt, pardavimo PVM... 40. 2014-10-05 pardavimą – pardavimo suma be PVM 123,31 Lt, pardavimo PVM 25,90... 41. 2014-10-09 pardavimą – pardavimo suma be PVM 1 052,93 Lt, pardavimo PVM... 42. 2014-10-09 pardavimą – pardavimo suma be PVM 786,78 Lt, pardavimo PVM 165,22... 43. 2014-10-09 pardavimą – pardavimo suma be PVM 198,51 Lt, pardavimo PVM 41,69... 44. 2014-10-10 pardavimą – pardavimo suma be PVM 1 811,82 Lt, pardavimo PVM... 45. 2014-10-10 pardavimą – pardavimo suma be PVM 443,64 Lt, pardavimo PVM 93,16... 46. 2014-10-11 pardavimą – pardavimo suma be PVM 1 457,15 Lt, pardavimo PVM 306... 47. 2014-10-13 grąžinimą – pardavimo suma be PVM -470,33 Lt, pardavimo PVM –... 48. 2014-10-18 grąžinimą – pardavimo suma be PVM -310,25 Lt, pardavimo PVM –... 49. 2014-10-30 grąžinimą – pardavimo suma be PVM -317,36 Lt, pardavimo PVM –... 50. 2014-11-12 pardavimą – pardavimo suma be PVM 6,36 Lt, pardavimo PVM 1,34 Lt,... 51. 2014-11-13 pardavimą – pardavimo suma be PVM 10,89 Lt, pardavimo PVM 2,29... 52. 2014-11-13 pardavimą – pardavimo suma be PVM 27,08 Lt, pardavimo PVM 5,69... 53. 2014-11-13 pardavimą – pardavimo suma be PVM 10,79 Lt, pardavimo PVM 2,26... 54. 2014-11-14 pardavimą – pardavimo suma be PVM 5,04 Lt, pardavimo PVM 1,06 Lt,... 55. 2014-11-14 pardavimą – pardavimo suma be PVM 77,52, pardavimo PVM 16,28,... 56. 2014-11-14 pardavimą – pardavimo suma be PVM 238,74 Lt, pardavimo PVM 50,14... 57. 2014-11-15 pardavimą – pardavimo suma be PVM 8,20 Lt, pardavimo PVM 1,72 Lt,... 58. 2014-11-15 pardavimą – pardavimo suma be PVM 55,25 Lt, pardavimo PVM 11,60... 59. 2014-11-16 pardavimą – pardavimo suma be PVM 150,79 Lt, pardavimo PVM 31,66... 60. 2014-11-16 pardavimą – pardavimo suma be PVM 9,92 Lt, pardavimo PVM 2,08 Lt,... 61. 2014-11-17 pardavimą – pardavimo suma be PVM 9,09 Lt, pardavimo PVM 1,91 Lt,... 62. 2014-11-18 pardavimą – pardavimo suma be PVM 17,27 Lt, pardavimo PVM 3,63... 63. 2014-11-18 pardavimą – pardavimo suma be PVM 159,07 Lt, pardavimo PVM 33,41... 64. 2014-11-18 pardavimą – pardavimo suma be PVM 6,28 Lt, pardavimo PVM 1,32 Lt,... 65. 2014-11-18 pardavimą – pardavimo suma be PVM 27,78 Lt, pardavimo PVM 5,83... 66. 2014-11-18 pardavimą – pardavimo suma be PVM 33,63 Lt, pardavimo PVM 7,06... 67. 2014-11-20 pardavimą – pardavimo suma be PVM 17,93 Lt, pardavimo PVM 3,77... 68. 2014-11-21 pardavimą – pardavimo suma be PVM 813,39 Lt, pardavimo PVM 170,81... 69. 2014-11-21 pardavimą – pardavimo suma be PVM 60,26 Lt, pardavimo PVM 12,66... 70. 2014-11-21 pardavimą – pardavimo suma be PVM 5,31 Lt, pardavimo PVM 1,11 Lt,... 71. 2014-11-23 pardavimą – pardavimo suma be PVM 168,14 Lt, pardavimo PVM 35,31... 72. 2014-11-23 pardavimą – pardavimo suma be PVM 49,71 Lt, pardavimo PVM 10,44... 73. 2014-11-25 pardavimą – pardavimo suma be PVM 38,88 Lt, pardavimo PVM 8,17... 74. todėl buhalterės į apskaitą neįtraukė prekių (žuvies ir žuvies... 75. Taip pat S. K. šešiais atvejais laikotarpiu nuo 2013-05-27 iki 2013-10-25... 76. Be to, S. K., pažeisdamas to paties įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto... 77. Dėl Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.... 78. Be to, S. K. nuteistas už tai, kad siekdamas išvengti mokesčių įrašė į... 79. (156 923,93 Eur), nes 2014 metų lapkričio mėnesį po Klaipėdos AVMI... 80. Taip pat S. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d.... 81. 4 745,63 Lt (1 374,43 Eur) pridėtinės vertės mokestį, nepateikė ( - )... 82. Taigi S. K., veikdamas per buhalteres L. Š. ir B. J., nesuvokusias jo... 83. 2013 m. balandžio mėn. PVM deklaracijos, pateiktos 2013 m. gegužės mėn.,... 84. 2013 m. gegužės mėn. PVM deklaracijos, pateiktos 2013-06-21, 11 eilutėje... 85. 2013 m. birželio mėn. PVM deklaracijos, pateiktos 2013-07-23, 11 eilutėje... 86. 2013 m. liepos mėn. PVM deklaracijos, pateiktos 2013-08-23, 11 eilutėje... 87. 2013 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijos, pateiktos 2013-10-24, 11 eilutėje... 88. 2013 m. spalio mėn. PVM deklaracijos, pateiktos 2013-11-21, 11 eilutėje... 89. 2014 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijos, pateiktos 2014-09-23, 11 eilutėje... 90. 2014 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijos, pateiktos 2014-10-21, 11 eilutėje... 91. 2014 m. spalio mėn. PVM deklaracijos, pateiktos 2014-11-19, 11 eilutėje... 92. 2014 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijos, pateiktos 2014-12-23, 11 eilutėje... 93. Iš viso S. K. šių PVM deklaracijų 11 eilutėje „PVM apmokestinami... 94. Be to, S. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio... 95. 2. Nuteistasis S. K. ir jo gynėjas advokatas P. Macenis apeliaciniu skundu... 96. 2.1. Nurodo, jog teismas nepagrįstai pripažino S. K. kaltu dėl to, jog 4... 97. 2.1.1. 2014-10-13 Specialisto išvada Nr. 5-4/78 Dėl G. A. individualios... 98. 2.1.2. Teismas rėmėsi 2015-08-24 specialistės R. Č. išvada Nr. 5-4/64 Dėl... 99. 2.1.3. Teismas rėmėsi 2016-01-25 specialisto išvada Nr. 5-3/6 dėl ( - )... 100. 2.1.4. Kratos metu rastų laisvos formos lapelių su pavadinimu... 101. 2.2. 2015-02-03 buvo atliktas įtariamojo S. K. parodymų patikrinimas vietoje,... 102. 2.3. Paaiškina, jog S. K. faktiniu ( - ) vadovu tapo tik nuo 2012 m.... 103. 3. Prokurorė teismo posėdžio metu prašė apeliacinį skundą atmesti,... 104. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 105. 4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka,... 106. 4.1. Pirmosios instancijos teismui tiesiogiai tiriant įrodymus visi proceso... 107. 4.2. Skundžiamo teismo nuosprendžio turinys rodo, kad teismo išvados... 108. 4.3. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti... 109. 5. Nuteistasis ir jo gynėjas kvestionuoja nuosprendžio teisėtumą ir... 110. Dėl S. K. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį... 111. 6. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės... 112. 6.1. Apskaitą įmonės vadovas gali vesti pats arba samdyti finansininkus. Jei... 113. 6.2. Teisėjų kolegija neturi pagrindo naikinti ar keisti nuosprendžio dėl... 114. 6.3. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi... 115. - laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-11-30 ( - ) buhalterėms L. Š. ir B. J.... 116. - laikotarpiu nuo 2013-04-30 iki 2014-11-30 57 atvejais PVM sąskaitomis... 117. - pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4... 118. 6.3.1. Nors apeliantai kvestionuoja S. K. inkriminuoto kaltinimo epizodą dėl... 119. 6.3.2. Apylinkės teismas apklausė teisiamajame posėdyje Specialisto išvadą... 120. 6.3.3. Taip pat apylinkės teismas apklausė Specialisto išvadą Nr. 2... 121. 6.3.4. Be to, apygardos teisme kaip liudytoja apklausta Specialisto išvadą... 122. 6.3.5. Specialisto išvadoje Nr. 3 nurodyta, jog atliekant tyrimą buvo taikomi... 123. 6.4. Apibendrindama išdėstytas ir įvertintas aplinkybes, vadovaudamasi... 124. 7. Apeliantai, akcentuodami liudytojų: ( - ) realizacijos meistrais dirbusių... 125. 7.1. Apeliantai teigia, jog Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos... 126. 7.2. Kritiškai vertintina apeliantų versija, jog būtent dėl nugaravimo... 127. 7.3. Priešingai nei teigia apeliantai, kiti skundu kvestionuojami S. K.... 128. 2013-09-26 – 1 138 kg, 5) 2013-10-01 – 856 kg, 6) 2013-10-25 – 306 kg,... 129. 7.3. Nefiksuodamas aptartų 7.1., 7.2. punktuose pardavimų / pirkimų... 130. 8. Apeliantai klaidingai cituoja Specialisto išvados Nr. 1 16 punktą. Šiame... 131. 9. Apeliantai teigia, jog byloje surinkti duomenys patvirtina, jog 67 tonas... 132. 9.1. Iš byloje esančio 2014-09-29 Žuvies sunaikinimo akto turinio matyti,... 133. 9.2. Akcentuotina, jog Aktą (jo kopiją) ir kartu 2014-12-02 Naudojimui... 134. 9.3. Iš Specialisto išvados Nr. 3 turinio nustatyta, jog specialistė R. M.... 135. 9.4. Tiek S. K., tiek V. R., t. y. asmenų, nurodytų kaip vairuotojai... 136. 9.5. Be to, 2015-04-16 vietovės (žemės sklypų), esančių adresu ( - ),... 137. 9.6. Apeliantai teigia, jog specialistė R. M. rėmėsi medžiotojo R. L.... 138. 9.7. Kompleksiškai įvertinusi 9.1.–9.6. punktuose išdėstytas aplinkybes,... 139. 10. Priešingai nei teigia apeliantai, kratos metu rastų laisvos formos... 140. 10.1. Sumenkindamas specialistų ir apylinkės teisme ištirtų tokių... 141. 10.2. 2014-11-27 kratos metu ( - ) veiklos vykdymo vietoje buvo paimti... 142. 10.2. Apibendrindama 10.1. ir 10.2 punktuose išdėstytas aplinkybes, teisėjų... 143. 11. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį atsirasti yra... 144. 12. Įvertinus tai, kad ( - ) Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu... 145. 13. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą,... 146. 14. Spręsdamas bausmės skyrimo S. K. klausimą, apylinkės teismas pagrįstai... 147. Dėl civilinio ieškinio... 148. 15. Sprendžiant dėl neįvykdytos mokestinės prievolės kaip dėl negautų... 149. 15.1. Kadangi civilinis ieškinys (b.l. 159-161, t.8) pareikštas netinkamam... 150. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 151. Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendį... 152. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta tenkinti civilinės ieškovės... 153. Panaikinti laikiną S. K. nuosavybės teisių apribojimą garažui, esančiam... 154. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....