Byla e2-186-1012/2020
Dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais – M. P., trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų – D. P

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Arnui Paliukėnui, atsakovo atstovams Simonai Puidokienei ir Rimgaudui Lipui, trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais M. P., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų D. P., teismo ekspertui Martin Možeiko, liudytojams L. U., R. D., A. A., Valentinui Mitunevičiui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Š. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais – M. P., trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų – D. P..

3Teismas

Nustatė

41.

5ieškovas E. Š. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ( - ) įvykusį eismo įvykį tarp „VW Golf“, valstybinis Nr. ( - ) (toliau – „VW Golf“), kurį vairavo D. P., ir automobilio „Mercedes Benz C270“, valstybinis Nr. ( - ) (toliau – „Mercedes Benz C270“), kurį vairavo M. P., draudžiamuoju įvykiu ir priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškovo naudai 3 650 Eur neišmokėtos draudimo išmokos ir 954,40 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad:

61.1.

7( - ) sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. ( - ), kurį vairavo D. P., ir automobilis „Mercedes Benz C270“, valstybinis Nr. ( - ), kurį vairavo M. P.. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. ( - ), priklauso ieškovui nuosavybės teise, kurį eismo įvykio dieną jis buvo perdavęs pasinaudoti trečiajam asmeniui D. P..

81.2.

9( - ) eismo įvykio deklaracijoje (1 t., e. b. a. l. 9) nurodyta, kad eismo įvykis įvyko dėl automobilio „VW Golf“ vairuotojo D. P. kaltės, kuris išvažiuojant iš šalutinio kelio susidūrė su pagrindiniu keliu atvažiuojančiu automobiliu „Mercedes Benz C270“, kurį vairavo trečiasis asmuo M. P.. 2017 m. spalio 23 d. eismo įvykio aplinkybių pranešimo protokole „VW Golf“ vairuotojas D. P. (1 t., e. b. a. l. 17-20) nurodė, kad išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, matė pagrindiniu keliu atvažiuojantį automobilį „Mercedes Benz C270“, tačiau šis pagrindinio kelio posūkyje nerodė posūkio signalo, todėl tikėjosi, kad šis važiuos tiesiai į šalutinį kelią. Dėl šių priežasčių, D. P. įvažiavus į sankryžą, automobiliai susidūrė. 2017 m. spalio 23 d. eismo įvykio aplinkybių pranešimo protokole „Mercedes Benz C270“ vairuotojas M. P. (1 t., e. b. a. l. 21-24) nurodė, kad automobilis „VW Golf“ į sankryžą iššoko prieš pat jį ir jokių veiksmų M. P. imtis nespėjo. M. P. taip pat nurodė, kad automobiliu važiavo apie 40-50 km/h greičiu.

101.3.

11Ieškovas pažymėjo, kad susidūrimo metu ir po jo tiek M. P., tiek D. P. nurodė analogiškas automobilių padėtis. Įvykus eismo įvykiui, eismo įvykio aplinkybių pranešimo protokoluose yra nurodoma, kad siekiant pranešti apie atsitikusį įvykį D. P. skambino policijai du kartus, tačiau į eismo įvykio vietą pareigūnai taip ir neatvyko.

121.4.

13Eismo įvykio metu transporto priemonei „VW Golf“ buvo apdrausta dviejomis draudimo sutartimis: ( - ) įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (sutarties Nr. LT/AEC7470756) ir 2017 m. liepos 19 d. transporto priemonių draudimu (Kasko) (sutarties Nr. ( - )). Abi minėtos draudimo sutartys buvo sudarytos pas atsakovą AB „Lietuvos draudimas“, todėl apie eismo įvykį dėl draudimo išmokų išmokėjimo tiek M. P., tiek ieškovas pranešė būtent atsakovui, tačiau pastarasis atsisakė mokėti draudimo išmokas, remdamasis AB „Lietuvos draudimas“ Žalų procesų ir kontrolės valdymo skyriaus, t. y. savo paties pasitelkto eksperto inžinieriaus Rimgaudo Lipo, ekspertinėje pažymoje (1 t., e. b. a. l. 11-16) pateikta išvada dėl ( - ) deklaruoto eismo įvykio aplinkybių. Minėtoje pažymoje teigiama, kad sulyginus automobilių „Mercedes Benz C270“ ir „VW Golf“ sugadinimus tarpusavyje, galima teigti, kad jie sutampa pagal plotą, aukštį nuo žemės paviršiaus, pagal intensyvumą. Ant automobilio „Mercedes Benz C270“ priekinio bamperio viršaus centrinėje dalyje susiformavę tarpusavyje lygiagretūs ir lygiagretūs automobilio išilginei ašiai įbrėžimai, ant automobilio „VW Golf“ priekinio bamperio kairiojo kampo susiformavę horizontalios juostos su daugybe vertikalių smulkių įbrėžimų, vertikalūs įbrėžimai ant šio automobilio priekinio valstybinio numerio su užneštomis raudonos spalvos dažų dalelėmis neva nurodo, kad automobilis „Mercedes Benz C270“, judėdamas nedideliu, iki 40 km/h greičiu, nestabdomas, atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Golf“. Taip pat yra teigiama, kad eismo įvykių tyrimo kompiuterine programa PC-Crash buvo atliktas šio susidūrimo modeliavimas. Pagal ieškovo darbuotoją (ekspertą) R. Lipą, modeliavimo rezultatai leidžia teigti, kad abiejų įvykio dalyvių nurodytose padėtyse automobiliai galėjo atsirasti, jei 40 km/h greičiu judantis „Mercedes Benz C270“ atsitrenktų į galimai stovintį automobilį „VW Golf“. Taigi, pasak eksperto R. Lipo, minėtų automobilių sugadinimai galimai buvo padaryti ne ( - ) eismo įvykio metu vairuotojų nurodytomis natūraliai susiklosčiusiomis aplinkybėmis, bet kitomis aplinkybėmis. Šiuo pagrindu atsakovas 2017 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. 1903635 informavo ieškovą, kad atsisako išmokėti draudimo išmoką dėl kilusio eismo įvykio.

141.5.

15Ieškovas, nesutikdamas su tokiu atsakovo atsisakymu išmokėti draudimo išmoką, 2018 m. vasario 27 d. kreipėsi į UAB „Impulsana“ ekspertą Valentiną Mitunevičių su prašymu atlikti tyrimą dėl minėto eismo įvykio, įvykusio ( - ). Atlikus tyrimą, buvo pateikta 2018 m. kovo 12 d. eksperto išvada MV 2018-10 (1 t., e. b. a. l. 77-97), kurioje nurodyta, jog užfiksuoti automobilių „VW Golf“ ir „Mercedes Benz C270“ sugadinimai tarpusavyje suderinami: jie galėjo susidaryti, automobilio „Mercedes Benz C270“ vairuotojui važiuojant kairio posūkio trajektorija Širvintų g. (( - )) 45-50 km/h greičiu, o automobilio „VW Golf“ vairuotojui – įvažiavus iš ( - ) į sankryžą su Širvintų g. ir esant šio automobilio greičiui prieš susidūrimą 5-10 km/h bei automobiliams susidūrus sankryžoje pagal įprastas jų judėjimo trajektorijas, todėl pasak Valentino Mitunevičiaus, nėra pagrindo teigti, kad ( - ) eismo įvykio dalyvių parodymai techniniu požiūriu yra nepagrįsti. Taip pat automobilių susidūrimo ir paskesnio judėjimo po susidūrimo analizė buvo atliekama su kompiuterio programa „PC Crash“, pagal kurią buvo nustatyta, kad pagal įvykusio eismo įvykio aplinkybes automobilio „Mercedes Benz C270“ padėtis visiškai atitinka jo galutinę padėtį, rekonstruotą pagal eismo įvykio vietoje padarytą nuotrauką.

161.6.

17Automobilį „VW Golf“ vairavęs D. P. nurodė, kad prieš eismo įvykį jo vairuojamo automobilio greitis buvo 30-40 km/h, tačiau nenurodė, kurioje vietoje buvo važiuojama šiuo greičiu. Šio automobilio vairuotojui pradėjus efektyviai stabdyti, jo greitis nuo nurodyto 30-40 km/h iki nustatyto prieš susidūrimą 5-10 km/h galėjo sumažėti vidutiniškai 1,1 s, automobiliui nuvažiavus vidutiniškai 6,6 m atstumą. Dėl nurodytų priežasčių, eksperto teigimu, techniniu požiūriu nėra pagrindo teigti, kad nurodytas „VW Golf“ vairuotojo greitis artėjant link susidūrimo vietos (30-40 km/h) prieštarauja kitiems objektyviems šio eismo įvykio duomenims. Pasak ieškovo, išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas, atsisakydamas išmokėti draudimo išmoką ir įvykusį eismo įvykį pripažindamas nedraudiminiu (kaip galimai įvykusį ne vairuotojų nurodytomis natūraliai susiklosčiusiomis aplinkybėmis, bet kitomis aplinkybėmis), elgiasi nesąžiningai ir nepagrįstai, vengia išmokėti draudimo išmoką „Mercedes Benz C270“ savininkui M. P. pagal ieškovo civilinės atsakomybės draudimą ir ieškovui („VW Golf“ savininkui E. Š.) pagal sudarytą Kasko draudimo sutartį.

181.7.

19Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 3 650 Eur neišmokėtą draudimo išmoką. Pasak ieškovo, turto vertintojas E. L. transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. L180406 nustatė, kad apgadintos ieškovo transporto priemonės „VW Golf“ vertė iki įvykio buvo 4 960 Eur su PVM, o atkūrimo (remonto) kaštai yra 3 988,09 Eur su PVM, t. y. būtinos remonto išlaidos sudaro 80,41 procentus turto rinkos vertės iki eismo įvykio. Ieškovas pažymėjo, kad kadangi šiuo atveju minėta transporto priemonė laikoma sunaikinta, todėl žalos dydis yra skirtumas tarp transporto priemonės rinkos vertės iki apgadinimo ir likutinės vertės po eismo įvykio, t. y. 3 650 Eur.

201.8.

21Ieškovas iš atsakovo taip pat prašo priteisti 774,40 Eur nuostolių atlyginimą už ekspertų įstaigos UAB „Impulsana“ (iki kreipimosi į teismą) atliktą ekspertizę. Be to, ieškovo teigimu, jam teko kreiptis į nepriklausomą turto vertintoją E. L. dėl sugadintos transporto priemonės vertės nustatymo, patirtos žalos nustatymo bei turto vertinimo ataskaitos parengimo, dėl ko ieškovas papildomai patyrė 180 Eur nuostolių, kuriuos taip pat prašo priteisti iš atsakovo.

222.

23Trečiasis asmuo M. P. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame reiškia savarankiškus reikalavimus ir prašo patenkinti ieškovo ieškinį bei priteisti trečiojo asmens M. P. naudai iš atsakovo 1 890 Eur sumą, t. y. 1 710 Eur neišmokėtos draudimo išmokos ir 180 Eur nuostolių dėl žalos įvertinimo, taip pat 5 proc. metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

242.1.

25Trečiasis asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė „Mercedes Benz C270“, valstybinis Nr. ( - ), sutiko su ieškovo ieškinyje nurodomomis eismo įvykio aplinkybėmis, taip pat pažymėjo, kad tiek jis, tiek ieškovas, kreipėsi į atsakovą dėl draudimo išmokos išmokėjimo, tačiau šis atsisakė jas išmokėti, remdamasis išimtinai paties atsakovo pasitelkto bei nuo atsakovo priklausomo, siejamo pavaldumo santykiais Žalų procesų ir kontrolės valdymo skyriaus eksperto inžinieriaus R. Lipo ekspertine pažyma (žalos byla Nr. 1903656). Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovas jam, kaip ir ieškovui, atsiuntė 2017 m. lapkričio 3 d. raštą, kuriuo pranešė, kad už minėtą eismo įvykį, per kurį buvo sunaikintas jam priklausantis automobilis „Mercedes Benz C270“, draudimo išmoka nebus mokama, kadangi automobilių sugadinimai galimai buvo padaryti ne ( - ) eismo įvykio metu vairuotojų nurodomomis natūraliai susiklosčiusiomis aplinkybėmis, bet galimai kitomis aplinkybėmis. Trečiasis asmuo su tokiomis atsakovo išvadomis nesutiko ir teigė, jog atsakovas, atsisakydamas išmokėti draudimo išmoką ir įvykusį eismo įvykį pripažindamas nedraudiminiu, elgiasi nesąžiningai ir galimai nepagrįstai vengia išmokėti draudimo išmoką pagal eismo įvykio kaltininko (automobilio „VW Golf“ valdytojo) civilinės atsakomybės draudimą.

262.2.

27Pasak trečiojo asmens, priešingai nei teigia atsakovas, visi bylos duomenys rodo, kad eismo įvykis įvyko ir buvo patirta žala eismo įvykio dalyvių nurodytomis aplinkybėmis, todėl minėtas įvykis turi būti pripažintinas draudiminiu įvykiu, o draudikui kyla pareiga išmokėti draudimo išmoką. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad dėl minėtame eismo įvykyje sugadinto automobilio žalos dydžio ir nuostolių nustatymo jis kreipėsi į turto vertintoją E. L., kuris atliko tyrimą ir vertinimo ataskaitoje Nr. L180407 nustatė, kad apgadintos „Mercedes Benz C270“ transporto priemonės vertė iki įvykusio eismo įvykio buvo 2 250 Eur su PVM, o atkūrimo (remonto) kaštai yra 2 264,49 Eur su PVM, t. y. būtinos remonto išlaidos viršija transporto priemonės rinkos vertę iki eismo įvykio. Pasak trečiojo asmens, kadangi „Mercedes Benz C270“ transporto priemonė laikoma sunaikinta, todėl žalos dydis yra skirtumas tarp apgadintos transporto priemonės ir likutinės vertės po eismo įvykio, t. y. 1 710 Eur. Atsakovui vengiant išmokėti šios patirtos žalos dydžio draudimo išmoką, trečiasis asmuo M. P. prašo priteisti iš atsakovo jo naudai 1 710 Eur dydžio draudimo išmoką. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad dėl atsakovo atsisakymo išmokėti draudimo išmoką už turto vertintojo E. L. parengtą patirtos žalos nustatymo bei turto vertinimo ataskaitą jis papildomai patyrė 180 Eur dydžio nuostolius, kuriuos prašo priteisti jo naudai iš atsakovo.

283.

29Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimą į trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus, kuriais prašė ieškovo ieškinį ir trečiojo asmens M. P. pareikštus savarankiškus reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad:

303.1.

31ieškovas ir atsakovas yra sudarę Transporto priemonių draudimo sutartį (Kasko) dėl automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. ( - ), kuri sudaryta pagal Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 nuostatas (toliau – Taisyklės), kurios yra sudedamoji draudimo sutarties dalis. Pasak atsakovo, ieškovas su šiomis Taisyklėmis buvo supažindintas ir sutiko. Ieškovas su atsakovu taip pat buvo sudaręs ir mėnesio trukmės Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau – ĮTPVCAPD) dėl automobilio „VW Golf“.

323.2.

33( - ) gatvių sankryžoje trečiojo asmens D. P. vairuojamas ieškovo automobilis „VW Golf“ susidūrė su trečiojo asmens M. P. vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz C270“, valstybinis Nr. ( - ). Atsakovo teigimu, kaip nurodyta Eismo įvykio aplinkybių pranešimo protokole, abiejų automobilių vairuotojai, policijai buvo skambinta du kartus, tačiau ji neatvyko, vairuotojai užpildė eismo įvykio deklaraciją. Ieškovo automobilį vairavęs D. P. deklaracijoje patvirtino, jog yra atsakingas už padarytą žalą. Pasak atsakovo, telefonu gavus pranešimą dėl įvykio AB „Lietuvos draudimas“ buvo užregistruotos dvi žalos bylos Nr. 1903634 (TPVCAPD) ir 1903635 (Kasko). Atsakovo vyresnysis žalų ekspertas atliko abiejų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apžiūras, surašė Transporto priemonės techninės apžiūros aktus, padarė automobilių nuotraukas, gavo ieškovo E. Š. ir trečiojo asmens M. P. prašymus išmokėti draudimo išmokas. Atsakovas apskaičiavo užfiksuotų nuostolių dydį ir pradėjo eismo įvykio aplinkybių tyrimą. Žalų tyrimų ekspertas R. Lipas, gavęs žalos bylos medžiagą, atliko eismo įvykio dalyvių apklausą. 2017 m. lapkričio 2 d. R. Lipas surašė ekspertinę pažymą (1 t., e. b. a. l. 11-16), kurioje įvertinęs ir išdėstęs visas nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad automobilis „Mercedes Benz C270“, judėdamas apie 40 km/h greičiu, nestabdomas, atsitrenkė į sankryžoje stovintį automobilį „VW Golf“. Šių automobilių sugadinimai buvo padaryti ne ( - ) eismo įvykio metu vairuotojų nurodomomis natūraliai susiklosčiusiomis aplinkybėmis, bet kitomis aplinkybėmis. Atsakovas pažymėjo, kad šios ekspertinės pažymos pagrindu ieškovui buvo pateiktas pranešimas dėl atsisakymo mokėti draudimo išmoką, remiantis Taisyklių 8.1.17 punktu, kuriame nustatyta, kad įvykis laikomas nedraudžiamuoju įvykiu, jei draudėjas, apdraustasis arba su draudėju ir (ar) apdraustuoju susijęs asmuo, siekdamas gauti išmoką ar ją padidinti, suklastojo arba pateikė klaidingus duomenis apie įvykį ir (ar) jo padarinius.

343.3.

35Atsakovo teigimu, jis vykdydamas teisės aktų reikalavimus, atliko įvykio tyrimą. Žalos administravimo metu buvo apžiūrėti automobiliai, įvertintas nuostolio dydis, gauti dalyvių paaiškinimai, kiti reikšmingi duomenys sprendimui priimti. Pasak atsakovo, tikrinant eismo įvykio faktines aplinkybes, įtarimų sukėlė vairuotojų paaiškinimų tikrumas, todėl žalos byla nuodugnesniam tyrimui buvo perduota Žalų procesų ir kontrolės skyriaus valdymo skyriaus žalų tyrimo ekspertui R. Lipui, kuris turi eismo įvykio aplinkybių, transporto priemonių ir jų dalių tyrimo eksperto kvalifikaciją ir ekspertinio darbo stažą nuo 1986 m. Tyrimas buvo atliktas naudojantis ir specialia programa PC-Crash. Kaip minėta, modeliavimo rezultatai ekspertui suponavo išvadą, kad abiejų įvykio dalyvių nurodytose padėtyse automobiliai galėjo atsirasti, jei 40 km/h greičiu judantis automobilis „Mercedes Benz C270“ atsitrenktų į stovintį automobilį „VW Golf“. Modeliavimo rezultatai taip pat leidžia teigti, kad esant įvykio dalyvių nurodomam susidūrimo mechanizmui ir greičiams, automobilis „Mercedes Benz C270“ turėjo sustoti beveik vietoje ir pasisukti prieš laikrodžio rodyklę apie 150?. Automobilis „VW Golf“ taip pat turėjo sustoti beveik vietoje ir pasisukti apie 150? kampu pagal laikrodžio rodyklę. Pasak atsakovo, atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad eismo įvykis įvyko ne vairuotojų nurodytomis, natūraliai susiklosčiusiomis, eismo įvykio aplinkybėmis.

363.4.

37Dėl UAB „Impulsana“ ir eksperto Valentino Mitunevičiaus pateiktos eksperto išvados (1 t., e. b. a. l. 77-97), kuria ieškovas remiasi ieškinyje, atsakovas pažymėjo, kad viešai prieinamais duomenimis, V. Mitunevičius, kaip teismo ekspertas, turi tik eksperto transporto trasologo kvalifikaciją. Eismo įvykių ekspertizės kvalifikacijos pažymėjimo ar kvalifikaciją liudijančio dokumento galiojimo terminas yra pasibaigęs ir nepratęstas. Atsakovo teigimu, įvykį pripažinus nedraudžiamuoju ir atsisakius išmokėti išmoką būtent tuo pagrindu, jog draudikui buvo pateikti klaidingi duomenys apie įvykį (Taisyklių 8.1.17 p.), kompetentingas ekspertas turi atkurti eismo įvykio eigą, mechanizmą, aplinkybes, turėjusias įtakos eismo įvykiui įvykti, transporto priemonių judėjimo greitį, judėjimo kryptį įvairiais eismo įvykio eigos momentais, transporto priemonių padėtį viena kitos, ir kelio elementų atžvilgiu skirtingu eismo įvykio eigos momentu, transporto priemonių susidūrimo vietą ir pan. Pagal turimą kvalifikaciją V. Mitunevičius į tokius klausimus atsakyti negalėjo, todėl aptariama išvada negali būti laikoma patikima, ji negali paneigti atsakovo eksperto, turinčio reikiamą kvalifikaciją, atlikto tyrimo ir padarytų išvadų.

383.5.

39Atsakovas taip pat nurodė, kad UAB „Impulsana“ ir eksperto Valentino Mitunevičiaus pateiktoje išvadoje atsirado nauji paaiškinimai apie įvažiavimo į pagrindinį kelią greitį 5-10 km/h, nors Eismo įvykio aplinkybių pranešimo protokoluose automobilių vairuotojai buvo nurodę kitus, didesnius greičius. Atsakovo vertinimu, toks ieškovo ir trečiojo asmens M. P. elgesys yra nesąžiningas siekis susieti naujus parodymus su faktiniais automobilių sugadinimais.

403.6.

41Atsakovas pažymėjo, kad abiejų vairuotojų parodymai, nors neatitinka tikrųjų įvykio aplinkybių, tarpusavyje idealiai sutampa, kas leidžia įtarti vairuotojų tarpusavio susitarimą dėl eismo įvykio aplinkybių. Pasak atsakovo, abiejų žalos bylų (Nr. 1903634 (TPVCAPD) ir Nr. 1903635 (Kasko)) administravimas buvo sustabdytas ir įvykiai pripažinti nedraudžiamaisiais, nes įvyko kitomis nei deklaruotos įvykio aplinkybės – TPVCAPD atveju pagal TPVCAPDĮ 2 straipsnio 3 dalį, 3 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 1 dalį; Kasko – pagal Taisyklių 8.1.17 punktą, todėl išmoką atsakovas atsisakė išmokėti. Pasisakydamas dėl nuostolių dydžio atsakovas pažymėjo, kad pagal AB „Lietuvos draudimas“ vyresniojo transporto žalų vertintojo atliktus skaičiavimus, ieškovo nuostolio suma yra 1 498 Eur, o paties trečiojo asmens M. P. pateiktoje turto vertintojo E. L. Išvadoje apie transporto priemonės likutinę vertę, skirtumas tarp vardinės ir likutinės transporto priemonės vertės yra nurodomas 1 708 Eur, o ne 1 710 Eur, kaip nurodoma trečiojo asmens atsiliepime-savarankiškuose reikalavimuose.

424.

43Ieškovas pateikė teismui atsiliepimą į trečiojo asmens M. P. savarankiškus reikalavimus, kuriame su trečiojo asmens savarankiškais reikalavimais visiškai sutiko, juos palaikė bei prašė pareikštus savarankiškus reikalavimus ir ieškinį tenkinti visiškai.

444.1.

45Ieškovas pažymėjo, kad po eismo įvykio tiek pildant eismo įvykio deklaraciją, tiek ir teikiant paaiškinimus atsakovo įgaliotiems asmenims iš draudimo kompanijos, nebuvo gauta jokia normali pagalba, jokie normalūs paaiškinimai, kaip teisingai turi būti užpildyti dokumentai. Nors atsakovo atstovams buvo ne sykį paaiškinta, kad eismo įvykio vietoje buvo sustoję aukščiau minėti asmenys, iš kurių galimai bent vienas yra matęs patį eismo įvykį, tačiau tą atsakovo atstovai visiškai ignoravo, to nefiksavo savo dokumentuose, aiškindami, kad tai yra nesvarbu. Ieškovo teigimu, nors atsakovo darbuotojams kilo papildomų klausimų ar neaiškumų, jie šių aplinkybių net nesiekė pasitikslinti, papildomai perklausiant eismo įvykyje dalyvavusius asmenis. Be to, ieškovo teigimu, atsakovas šiuo atveju nepagrįstai suteikia išimtinę reikšmę jo darbuotojo parengtos ekspertinės pažymos išvadoms, menkindamas nepriklausomo eksperto V. Mitunevičiaus atliktą tyrimą ir fiksuotus duomenis. Pažymėjo, kad atsakovo darbuotojo akcentuojama tariamai nustatyta aplinkybė, jog neva prieš pat susidūrimą automobilis „VW Golf“ stovėjo, negali būti laikoma kategoriška, nes atsakovo minimi ant automobilio „Mercedes Benz C270“ priekinio bamperio viršaus centrinėje dalyje susiformavę tarpusavyje lygiagretūs ir lygiagretūs automobilio išilginei ašiai įbrėžimai, ant automobilio „VW Golf“ priekinio bamperio kairiojo kampo susiformavusios horizontalios juostos su daugybe vertikalių smulkių įbrėžimų, vertikalūs įbrėžimai ant šio automobilio priekinio valstybinio numerio su užneštomis raudonos spalvos dažų dalelėmis, priešingai nei interpretuoja atsakovo darbuotojas, galėjo atsirasti ir atsirado automobiliui „VW Golf“ važiuojant nedideliu greičiu. Tai, kad automobilis „VW Golf“ judėjo ir prieš susidūrimą buvo stabdomas nurodė įvykio kaltininkas D. P.. Tą nustatė ir išsamų tyrimą atlikęs nepriklausomas ekspertas V. Mitunevičius.

464.2.

47Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovo minimas jo darbuotojo atliktas eismo įvykio modeliavimas su kompiuterine programa nėra patikimas, nes modeliavimas kompiuterio programa atliktas neatsižvelgiant į sustojusių po eismo įvykio automobilių padėtis; buvo tiriami tik greičių deriniai (pagal eismo įvykio dalyvių parodymus), bet nebuvo tiriami ir imti už pagrindą kiti objektyvūs duomenys – automobilių sugadinimų intensyvumas, pagal kurį kompiuterio programa ir nustatomi automobilių greičiai susidūrimo metu. Be to, atsakovo darbuotojo parengtoje ekspertinėje pažymoje nepateikti automobilių susidūrimo modeliavimo rezultatai (parametrai), todėl negalima patikrinti, ar atsakovo darbuotojo modeliavimai atlikti korektiškai bei negalima patikrinti atsakovo darbuotojo padarytų išvadų teisingumo. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad atsakovo darbuotojo parengta ekspertinė pažyma neturi didesnės įrodomosios galios nei eksperto V. Mitunevičiaus surašyta eksperto išvada. Pasak ieškovo, priešingai nei teigia atsakovas, nėra pagrindo abejoti eksperto V. Mitunevičiaus atliktu tyrimu ar jo išvadą laikyti nepatikima, kadangi šis ekspertas, turėdamas pakankamai specialių žinių eismo įvykių tyrimo srityje ir didelę darbo patirtį, galėjo atlikti išsamų, nepriklausomą ir objektyvų aplinkybių ištyrimą.

485.

49Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. P. paaiškino, kad pasiskolinęs automobilį „VW Golf“ iš ieškovo, važiavo iš darbo prietemoje ( - ) žvyrkeliu (šalutiniu duobėtu keliu) pirmu bėgiu iš lėto, kuomet pastebėjo priešpriešai pagrindiniu asfaltuotu keliu, einančiu lanku, atvažiuojantį automobilį „Mercedes Benz C270“, kuris nerodė posūkio signalo, todėl trečiasis asmuo pamanė, kad automobilis važiuos tiesiai, t.y. į tą patį šalutinį kelią. Trečiasis asmuo D. P. patvirtino, kad „įšoko“ į pagrindinį kelią, todėl M. P., vairavęs automobilį „Mercedes Benz C270“ įsirėžė į D. P. vairuojamą automobilį „VW Golf“. D. P. tiksliai įvardyti automobilių greičio negalėjo, tik pabrėžė, kad jo vairuojamas automobilis ne stovėjo, o judėjo. Eismo įvykio metu buvo trenktasi į D. P. vairuojamo automobilio vairuotojo pusę. Trečiasis asmuo teigė, kad po susidūrimo į medikus nesikreipė, po smūgio jam dieną paskaudėjo klubus. Be to, eismo įvykio metu taip pat buvo užkliudyta ir apgadinta namo tvora. Pasak trečiojo asmens D. P., po kilusio eismo įvykio bėgių mechanizmas deformavosi ir yra užstrigęs ties pirmu bėgiu, jo nebegalima perjungti į kitą bėgį. Trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, kad sankryžoje yra pastatytas šalutinio kelio ženklas, o po šiuo ženklu yra dar vienas ženklas, kad pagrindinis kelias yra lenktas. Trečiasis asmuo paaiškino, kad prisipažino kaltas dėl kilusio eismo įvykio, o eismo įvykio deklaraciją jam padėjo užpildyti policininkas A. A.. Eismo įvykio aplinkybių pranešimo protokole, kuris buvo užpildytas praėjus trims savaitėms po eismo įvykio (2017 m. spalio 23 d.) nurodyta, kad D. P. judėjo 30-40 km/h greičiu, tačiau trečiasis asmuo teismo posėdžio metu parodė, kad tikslaus jo paties vairuoto automobilio greičio jis neprisimena, o nurodytą bent apytikslį greitį jam patarė įrašyti ekspertas R. Lipas. Pasak D. P., po eismo įvykio automobilį jis pargabeno automobilį jį traukiant kitam automobiliui (ne ant tralo), įmynus sankabą, nes bėgis užstrigęs ties pirma pavara.

506.

51Teismo posėdžio metu liudytoja L. U. parodė, kad eismo įvykio dieną važiavo pro ( - ) gyvenvietę, kai pamatė po eismo įvykio susidūrusius automobilius su įjungtais avariniais signalais ir sustojo paklausti, ar nereikalinga pagalba. Eismo įvykio dalyviai ją patikino, kad pagalbos nereikia. Liudytoja parodė nepamenanti, koks buvo oras ir kokia kelio danga.

527.

53Teismo posėdžio metu liudytojas R. D. parodė, kad D. P. yra jo kaimynas, gyvenantis toje pačioje gatvėje. Taip pat parodė, kad eismo įvykio dieną pastebėjo, kad sankryžoje stovi du automobiliai ir vienas automobilis stovi įtartinai arti jo gyvenamo namo tvoros, todėl liudytojas nurodė priėjęs iš arčiau pasižiūrėti. Liudytojas parodė, kad nukentėjusių asmenų nebuvo, abu automobiliai buvo apdaužyti, jų bamperiai gulėjo viduryje kelio, o vienas automobilis buvo labai arti R. D. namo tvoros, tačiau jos nebuvo kliudęs (gal 1 cm pritrūko, kad būtų apgadinta). Liudytojas parodė paties eismo įvykio kilimo nematęs; parodė, kad buvo prieblanda, oras buvo normalus.

548.

55Liudytojas policijos pareigūnas A. A. parodė, kad baigęs savo tarnybą važiavo namo per ( - ) gyvenvietę, buvo jau sutemę (maždaug po 20.30 val.), kai pastebėjo kilusį eismo įvykį ir sustojęs pasiteiravo, ar nereikia pagalbos, paaiškino vairuotojams, kad eismo įvykio deklaraciją galima užpildyti patiems ir nekviečiant policijos pareigūnų į eismo įvykio vietą. Liudytojas parodė padėjęs užpildyti eismo įvykio deklaraciją, todėl policijos pareigūnų iškvietimas vairuotojų buvo atšauktas. Pasak A. A., jis pasidomėjo vairuotojų, ar šie išsiaiškino, ar pretenzijų dėl tvoros niekas iš gyventojų neturi. Eismo įvykio sankryžą liudytojas apibūdino taip: važiuojant pagrindiniu keliu, šis kelias pasisuka į kairę, o šalutinis kelias yra priešais (tiesiai). Liudytojui vairuotojai paaiškino, kad vienas automobilis važiavo iš šalutinio kelio tiesiai, o kitas – iš pagrindinio kelio sukosi ir iš šalutinio kelio važiuojantis automobilis nepraleido važiuojančio pagrindiniu keliu. Pasak liudytojo, automobilio vairuotojai tarpusavyje nesiginčijo, kas kaltas dėl kilusio eismo įvykio. Liudytojas parodė, kad ant kelio buvo tepalo dėmių, daug šukių. Liudytojas parodė nepamenantis, koks buvo oras ir kokia kelio danga. Liudytojas A. A. su M. P. ir D. P. yra pažįstamas, kartu lankė mokyklą, tačiau artimų ryšių nepalaiko.

569.

57Liudytojas Valentinas Mitunevičius parodė, kad gavo prašymą atlikti eismo įvykio tyrimą, kurio metu apžiūrėjo abu automobilius, po to atliko eismo įvykio vietos apžiūrą, dalyvaujant eismo įvykio dalyviams ir surašė eksperto išvadą. Pasak liudytojo, jis nustatė, kad automobiliai „Mercedes Benz C270“ ir „VW Golf“ betarpiškai susidūrė, iki susidūrimo automobilis „Mercedes Benz C270“ važiavo kairio posūkio trajektorija, o automobilis „VW Golf“ važiavo iš šalutinės gatvės, prieš eismo įvykį automobilis „VW Golf“ judėjo 5-10 km/h greičiu. Po eismo įvykio automobilis „Mercedes Benz C270“ buvo įsirėmęs į tvorą, jo padėtį buvo galima atkurti visiškai tiksliai pagal pateiktas nuotraukas, o automobilio „VW Golf“ padėtis nustatyta pasiremiant eismo įvykio dalyvio parodyta padėtimi ir pasitelkus modeliavimo programą. Pasak liudytojo, tai, kad automobilis „VW Golf“ judėjo, o ne stovėjo, rodo jų susidūrimo padėtis, išvadoje nurodytas 5-10 km/h greitis (su besąlygine 5 km/h paklaida) – tai optimalus greičių derinys pagal įprastas automobilių judėjimo trajektorijas, t. y. prie pradinių sąlygų, kadangi tiksli automobilių susidūrimo vieta nežinoma. Liudytojas parodė, kad po eismo įvykio buvo užspaustas „VW Golf“ pavarų perjungimo mechanizmas (deformuotos laikančiosios konstrukcijos, pastumtas šiek tiek variklio mechanizmas, dėl ko buvo pažeista pavaros geometrija). Tai buvo nustatyta „VW Golf“ automobilio apžiūros metu, kadangi pavara neišsijungė (buvo užspausta pavarų dėžė). Liudytojas parodė nustatęs slydimo pėdsakų, susidariusių automobiliams suartėjus (likę dažų ant automobilių numerių, slydimo pėdsakai nukreipti daugiau į vieną pusę).

5810.

592019 m. kovo 12 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje buvo paskirta teismo ekspertizė, ekspertizę pavesta atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertams. 2019 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdyje buvo apklaustas ekspertizę atlikęs teismo ekspertas Martin Možeiko.

6011.

612019 m. spalio 16 d. nutartimi paskirta papildoma ekspertizė, ją pavesta atlikti dr. Giedriui Garbinčiui.

62Ieškinys tenkintinas iš dalies, trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas tenkintinas visiškai.

6312.

64Byloje surinktais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais ir liudytojų parodymais nustatytos šios faktinės aplinkybės:

6512.1.

66( - ) gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. ( - ), (toliau – VW Golf) kurį vairavo D. P., ir automobilis „Mercedes Benz C270“, valstybinis Nr. ( - ) (toliau – Mercedes Benz), kurį vairavo M. P.. Vairuotojai užpildė eismo įvykio deklaraciją, kur trečiasis asmuo D. P., vairavęs VW Golf, pripažino savo kaltę (1 t., e. b. a. l. 9).

6712.2.

68Ieškovas E. Š. buvo apdraudęs VW Golf automobilį pas atsakovą AB „Lietuvos draudimas“ nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2018 m. liepos 18 d. savanoriškuoju turto (KASKO) draudimu (1 t., e. b. a. l. 25), VW Golf pagaminimo metai – 2007 m., besąlyginė išskaita – 130,00 Eur, procentinė išskaita – 10 proc., draudimo suma – transporto priemonės rinkos vertė įvykio dieną. KASKO draudimo sutartis sudaryta pagal Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 (2017-02-07 redakcija, galiojanti nuo 2017-03-01) nuostatas (3 t., e. b. a. l. 7-40).

6912.3.

70Ieškovas E. Š. buvo apdraudęs VW Golf automobilį pas atsakovą AB „Lietuvos draudimas“ nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. iki 2017 m. spalio 22 d. privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (1 t., e. b. a. l. 27).

7112.4.

72Eismo įvykis įvyko esant sausai kelio dangai (asfaltui ir žvyrui) prietemoje (1 t., e. b. a. l. 17-20; 5 t., e. b. a. l. 23-24). Trečiasis asmuo D. P., 2017 m. spalio 23 d. pildydamas įvykio aplinkybių protokolą (1 t., e. b. a. l. 17-20), atsakovui nurodė, kad du kartus skambino į policiją, tačiau policijos pareigūnai į eismo įvykio vietą neatvyko; nurodė, kad važiavo 30 km/h greičiu; Mercedes-Benz vairuotoją M. P. pažįsta iš matymo, „iš mokyklos laikų“; po eismo įvykio priėjo „tvoros šeimininkas“ R. D..

7312.5.

74Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankišką reikalavimą, M. P., 2017 m. spalio 23 d. pildydamas įvykio aplinkybių protokolą (1 t., e. b. a. l. 21-24), atsakovui nurodė, kad VW Golf „iššoko prieš pat, jokių veiksmų nespėjau imtis“; Mercedes-Benz važiavo 40-50 km/h greičiu; policijai skambino kaltininkas, bet policija neatvyko; po įvykio buvo priėję vietinių žmonių; nurodė, kad su D. P. mokėsi vienoje mokykloje.

7512.6.

762018 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato raštas patvirtina, kad ( - ) buvo gautas pranešimas apie ginčo eismo įvykį, t. y. kad susidūrė automobiliai VW Golf ir Mercedes-Benz, apgadinta tvora. Policijos ekipažas buvo nukreiptas į kitą įvykį ir į ginčo eismo įvykio vietą neatvyko (5 t., e. b. a. l. 11). Eismo įvykio vietoje fotonuotraukų ir/ar vaizdo įrašų nepadaryta, automobilių padėtys neužfiksuotos, atstumai neišmatuoti.

7712.7.

782017 m. lapkričio 7 d. atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ informavo ieškovą E. Š., kad pripažino eismo įvykį nedraudiminiu ir draudimo išmokos nemokės, nes atsakovo ekspertas nustatė, jog VW Golf sugadintas ne eismo įvykio metu vairuotojų nurodytomis natūraliai susiklosčiusiomis, bet kitomis aplinkybėmis. Atsakovo ekspertinėje pažymoje nurodyta, kad Mercedes-Benz atsitrenkė į sankryžoje stovintį VW Golf (ne judantį) (1 t., e. b. a. l. 10-16).

7912.8.

802017 m. lapkričio 3 d. atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ informavo trečiąjį asmenį, pareiškusį savarankišką reikalavimą, M. P., kad pripažino eismo įvykį nedraudiminiu ir draudimo išmokos nemokės, nes atsakovo ekspertas nustatė, jog automobiliai sugadinti ne ( - ) eismo įvykio metu vairuotojų nurodytomis natūraliai susiklosčiusiomis, bet kitomis aplinkybėmis (3 t., e. b. a. l. 143).

8112.9.

82VW Golf techninė apžiūra atlikta 2016 m. kovo 14 d. ir galiojo iki 2018 m. kovo 17 d. (1 t., e. b. a. l. 28). Eismo įvykio metu apgadintas automobilis VW Golf priklauso ieškovui E. Š. nuosavybės teise, kurį eismo įvykio dieną jis buvo perdavęs pasinaudoti trečiajam asmeniui D. P.. Eismo įvykio metu VW Golf yra laikomas sunaikintu (1 t., e. b. a. l. 10; 37).

8312.10.

84Ieškovas E. Š. užsakė VW Golf turto vertinimą, kurį atliko turto vertintojas E. L. (1 t., e. b. a. l. 30-72), vertinimo metu nustatyta VW rinkos vertė iki apgadinimo – 4960,00 Eur; likutinė vertė po apgadinimo – 1310,00 Eur; ekonominiu požiūriu VW Golf remontas netikslingas; nuostolio suma – 3650,00 Eur. Atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ nustatyta VW Golf rinkos vertė iki apgadinimo – 4200,00 Eur; likutinė vertė po apgadinimo – 1138,00 Eur; nuostolio suma – 3062,00 Eur (3 t., e. b. a. l. 50).

8512.11.

86Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankišką reikalavimą, M. P., užsakė Mercedes-Benz turto vertinimą, kurį atliko turto vertintojas E. L. (3 t., e. b. a. l. 144-182), vertinimo metu nustatyta Mercedes-Benz rinkos vertė iki apgadinimo – 2250,00 Eur; likutinė vertė po apgadinimo – 540,00 Eur; ekonominiu požiūriu Mercedes-Benz remontas netikslingas; nuostolio suma – 1710,00 Eur. Atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ nustatyta Mercedes-Benz rinkos vertė iki apgadinimo – 2000,00 Eur; likutinė vertė po apgadinimo – 502,00 Eur; nuostolio suma – 1498,00 Eur (3 t., e. b. a. l. 194).

8713.

88Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas, pirmiausia, dėl to, ar ( - ) gatvių sankryžoje įvykęs ginčo eismo įvykis įvyko tokiomis aplinkybėmis, kurias nurodė vairuotojai, t. y. ar įvykis yra draudiminis. Atsakovas taip pat ginčija ieškovo ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais nurodytas nuostolių sumas. Dėl šių ginčo aspektų teismas toliau pasisako.

89Dėl eismo įvykio pripažinimo (ne)draudiminiu

9014.

91( - ) gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė automobilis VW Golf, kurį vairavo D. P., ir automobilis Mercedes-Benz, kurį vairavo M. P.. Po eismo įvykio, teikdami rašytinius paaiškinimus atsakovui, vairuotojai nurodė tokias eismo įvykio aplinkybes: D. P. nurodė, kad važiavo šalutiniu keliu 30 km/h greičiu, matė priešais atvažiuojantį automobilį, kuris nerodė posūkio ir galvojo, kad važiuos tiesiai (į šalutinį kelią); M. P. nurodė, kad važiavo pagrindiniu keliu, kai į jį iššoko VW Golf, nespėjo imtis jokių veiksmų ir įvyko kontaktas. Atsakovo darbuotojas R. Lipas, tyręs įvykį, pateikė ekspertinę pažymą, nurodydamas, kad sulyginus automobilių sugadinimus tarpusavyje galima teigti, jog jie sutampa pagal plotą, aukštį nuo žemės paviršiaus, pagal intensyvumą; automobilių apgadinimai nurodo, kad Mercedes-Benz, judėdamas nedideliu iki 40 km/h greičiu nestabdomas atsitrenkė į stovintį VW Golf. Dėl to atsakovas ginčo eismo įvykį pripažino nedraudžiamuoju, nes jis galimai įvyko kitomis aplinkybėmis, nei nurodė vairuotojai.

9215.

93Bylą nagrinėjant iš esmės trečiasis asmuo D. P. paaiškino, kad tikslaus savo važiavimo greičio neatsimena, paaiškinimus padėjo užpildyti atsakovo atstovas R. Lipas, atsimena, kad važiavo lėtai, pirma pavara (2019 m. sausio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 01:01:05 iki 01:36:50). Trečiasis asmuo D. P. nuosekliai laikosi pozicijos, kad jis, vairavęs VW Golf, yra atsakingas už eismo įvykį, šios aplinkybės neginčija ir atsakovas. Tuo atveju, jei ginčo eismo įvykis pripažintinas draudžiamuoju, atsakovas kaip draudikas turėtų išmokėti draudimo išmoką tiek trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais M. P. pagal privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį, tiek ieškovui E. Š. pagal KASKO (turto) draudimo sutartį.

9416.

95Asmeniui, savo veiksmais (neveikimu) padariusiam kitam asmeniui žalos, kyla civilinė atsakomybė, t. y. atsiranda turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita – pareigą juos (ją) atlyginti (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Nors už žalos padarymą yra atsakingas ją padaręs asmuo, tačiau tai ne visada reiškia, kad jis pats turės žalą atlyginti. Įstatymų ar sutarties numatytais atvejais asmuo gali apdrausti savo civilinę atsakomybę, sudarydamas civilinės atsakomybės draudimo sutartį (CK 6.254 straipsnio 1 dalis). Viena civilinės atsakomybės draudimo sutarčių rūšių yra transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kurią turi sudaryti visi transporto priemonių valdytojai, naudojantys transporto priemones Lietuvoje (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (Žin., 2001, Nr. 56-1977; 2007, Nr. 61-2340), toliau - TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis).

9617.

97Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kaip ir kitos civilinės atsakomybės draudimo sutartys, yra skirta užtikrinti, kad asmuo, apdraudęs savo civilinę atsakomybę, visiškai ar iš dalies išvengs neigiamų turtinių padarinių, įvykus draudžiamajam – eismo – įvykiui (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalą trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimą įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant šiuo draudimu apdraustą transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2013)

9818.

99Draudimo apsauga – tai draudiko įsipareigojimas sumokėti draudimo išmoką, įvykus draudžiamajam įvykiui – atsitikimui, nustatytam įstatyme ar draudimo sutartyje (CK 6.987 straipsnis, Draudimo įstatymo 2 straipsnio 10 dalis). Draudžiamasis įvykis – tai juridinis faktas, kuriam įvykus draudikas privalo išmokėti draudimo išmoką. Kasacinio teismo konstatuota, kad draudiko prievolė mokėti draudimo išmoką kyla ne dėl bet kurio įvykio, o tik dėl tokio, dėl kurio kyla transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-469/2015). Taigi, draudžiamasis eismo įvykis TPVCAPDĮ prasme vertintinas kaip eismo įvykis, kai transporto priemonės valdytojui (už žalą atsakingiems asmenims valdant ar naudojant transporto priemonę) dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė.

10019.

101Remiantis CK 6.987 straipsniu, Draudimo įstatymo 2 straipsnio 14 punktu, 98 straipsniu, TPVCAPDĮ 16 straipsnio 1 dalimi draudiko prievolės išmokėti draudimo išmoką atsiradimas siejamas su draudžiamojo įvykio fakto nustatymu. Jo (draudžiamojo įvykio) nesant draudikas neturi teisės išmokėti draudimo išmokos. Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo arba draudėjas teigia, kad įvyko draudžiamasis įvykis, o draudikas su tokiu faktu nesutinka, tai jis privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias nuo draudimo išmokos sumokėjimo, t. y. kad įvykis nevertintinas kaip draudžiamasis, nes sąlygų kilti draudėjo (transporto priemonės valdytojo) civilinei atsakomybei nenustatyta (Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalis, TPVCAPDĮ 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 1 dalis). Tik pripažinus, kad toks įvykis yra draudžiamasis, gali būti sprendžiamas klausimas dėl draudiko pareigos mokėti draudimo išmoką ir šios pareigos apimties. Tuo tarpu nenustačius kurios nors būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti, draudikas turi pareigą atsisakyti išmokėti draudimo išmoką (Draudimo įstatymo 98 straipsnio 3 dalis).

10220.

1032019 m. kovo 12 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje buvo paskirta teismo ekspertizė, ekspertizę pavesta atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertams (5 t., e. b. a. l. 47-56). Teismo ekspertizės išvadoje (5 t., e. b. a. l. 66-74) nurodyta, kad:

10420.1.

105ekspertams nepavyko nustatyti kokiu greičiu prieš pat susidūrimą važiavo abu automobiliai;

10620.2.

107kadangi automobilių padėtys po eismo įvykio nefiksuotos matmenimis kelio pločio ir ilgio atžvilgiu, nėra nuotraukų iš eismo įvykio vietos, kuriose būtų matomos abiejų transporto priemonių padėtys po eismo įvykio bei galimai išlikę pėdsakai ant važiuojamosios kelio dalies ar už jos ribų, negalima nubraižyti eismo įvykio vietos plano bei tuo pačiu sumodeliuoti automobilių susidūrimo eigos. Dėl šių priežasčių ekspertai negalėjo nustatyti, ar vairuotojų nurodytos aplinkybės (judėjimo greičiai, susidūrimo vieta ir laikas) techniniu požiūriu yra pagrįsti.

10820.3.

109transporto priemonių susidūrimo mechanizmas buvo toks: VW Golf priekinės dalies kaire puse atsitrenkė į Merces-Benz priekinės dalies vidurį, kai tarp VW Golf kairio ir Mercedes-Benz dešinio šono buvo apie 152 laipsnių kampas, atviras link galinių dalių. VW Golf priekinės dalies kaire puse gilėjo į Mercedes-Benz variklio skyrių, dėl tiesioginio kontakto ant šio automobilio bamperio apdailos horizontalaus paviršiaus susiformavo gilios braukimo trasos, linko variklio dangtis, lūžo radiatoriaus grotelės, buvo sulenktas pats radiatorius bei apgadintas priekinis valstybinio numerio ženklas. Dėl netiesioginio kontakto buvo apgadintas priekinis dešinysis žibintas ir sparnas. Tiesioginio kontakto metu VW Golf kairėje pusėje lūžo bamperio apdaila, buvo apgadintas priekinis valstybinio numerio ženklas, buvo deformuotas priekinis kairys lonžeronas bei sparnas, lūžo radiatoriaus grotelės, liko apgadintas aušinimo radiatorius. Dėl priekinės dalies deformacijos buvo apgadintas priekinis dešinys žibintas, sparnas ir priekinės durelės.

11020.4.

111Mercedes-Benz važiuojant pastoviu 40 km/h greičiu, jis gali įveikti nurodytą posūkį, neišvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą arba važiuojamosios dalies ribų. Važiuojant 50 km/h greičiu – Mercedes-Benz negali įveikti nurodyto posūkio, neišvažiavus už važiuojamosios dalies ribų arba į priešpriešinio eismo juostą.

11221.

1132019 m. spalio 16 d. nutartimi paskirta papildoma ekspertizė, ją pavesta atlikti dr. Giedriui Garbinčiui (5 t., e. b. a. l. 129-138). Teismo ekspertizės išvadoje (5 t., e. b. a. l. 149-157) nurodyta, kad:

11421.1.

115Atlikus atidžią VW Golf pavarų dėžės perjungimo mechanizmo apžiūrą nustatyta, kad išjungti užstrigusią VW Golf įjungtą pavarą nebuvo galimybės todėl, kad eismo įvykio metu dėl didelės deformacijos pasislinkusi plastmasinė detalė užblokavo pavarų perjungimo mechanizmo svirties judėjimą.

11621.2.

117Atlikus išsamius pavarų perjungimo mechanizmo ir išardytos pavarų dėžės visų elementų tyrimą nebuvo rasta VW Golf transmisijos sugadinimų, kurie leistų daryti išvadą, kad susidūrimo metu VW Golf judėjo su įjungta pirmąja pavara. Iš surinktų duomenų teigti, kad VW Golf susidūrimo metu stovėjo su įjungta pirmąja pavara taip pat negalima.

11821.3.

119Nerasta požymių, kad laikotarpiu nuo eismo įvykio iki papildomos ekspertizės atlikimo VW Golf pavarų dėžės svirtis būtų buvusi judinta ar perjungta.

12022.

121Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto išvada (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto išvadai, kaip įrodymų šaltiniui, CPK nenustatyta išankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto išvados turi susiformuoti visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus. Tai reiškia, kad įvertintini įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir eksperto išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimą atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus. Kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2009 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2009; 2010 m. gegužės 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2010; 2012 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014).

12223.

123Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo nesivadovauti teismo ekspertizės ir papildomos teismo ekspertizės išvadomis, nes jos padarytos tinkamai atlikus ekspertinius tyrimus, jų turinys nėra prieštaringas, dalies aplinkybių (pvz., tikslaus automobilių judėjimo greičio) teismo ekspertai nustatyti negalėjo dėl objektyvių duomenų trūkumo, nes nebuvo išmatuoti atstumai eismo įvykio vietoje, nebuvo padarytos fotonuotraukos. Tačiau teismas pabrėžia, kad taikytini teisės aktai nenustato eismo dalyviams pareigų patiems fiksuoti eismo įvykio aplinkybes. Visos kitos aplinkybės, kurios ekspertinių tyrimų metu negalėjo būti nustatytos, teismo vertintinos vadovaujantis bendrosiomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, atsižvelgiant į įrodymų visumą. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju darydamas išvadas dėl eismo įvykio aplinkybių, nesiremia ieškovo pateikta UAB „Impulsana“ V. Mitunevičiaus išvada (1 t., e. b. a. l. 77-97), nes ji atlikta ne teismo paskirto eksperto, nesuderinus klausimų su kitais byloje dalyvaujančiais asmenimis, o V. Mitunevičius šios išvados surašymo metu neturėjo eismo įvykių teismo eksperto kvalifikacijos.

12424.

125Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovo atsisakymo mokėti ieškovui ir trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankišką reikalavimą, draudimo išmokas. Atsakovas atsisakymą mokėti draudimo išmokas grindė draudžiamojo įvykio nebuvimu, galimu eismo įvykio imitavimu, tą, jo manymu, patvirtina eismo įvykio dalyvių (trečiųjų asmenų M. P. ir D. P.) paaiškinimai dėl transporto priemonių greičių įvykstant eismo įvykiui. Atsakovas teigdamas, jog nagrinėjamu atveju eismo įvykis buvo imituotas, privalo byloje įrodyti tokias aplinkybes.

12625.

127Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013; kt.)

12826.

129Teismų praktikoje nurodoma, kad tai, ar eismo įvykis buvo imituotas, gali būti sprendžiama atsižvelgiant į tai, kur, kokioje vietoje yra įvykęs tiriamasis eismo įvykis (ar matomoje, ar nuošalioje vietoje); kokiu paros laiku (intensyvaus, normalaus eismo ar kai jo nėra); kas jame dalyvavo (pažįstami, susiję asmenys ar atsitiktiniai dalyviai); ar transporto priemonių sugadinimų ir (ar) asmenų sužalojimo ar kitokių padarinių atsiradimo aplinkybės atitinka objektyvias įvykio sąlygas ir kitas konkretaus įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-462-695/2017 27 punktas). Nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai patvirtina, kad ( - ) gatvių sankryžoje eismo įvykis įvyko. Vairuotojai užpildė eismo įvykio deklaraciją, kur trečiasis asmuo D. P., vairavęs VW Golf (1 t., e. b. a. l. 9) pripažino savo kaltę. Eismo įvykis įvyko esant sausai kelio dangai (asfaltui ir žvyrui) prietemoje (1 t., e. b. a. l. 17-20; 5 t., e. b. a. l. 23-24). Eismo įvykio dalyviai kvietė policiją, tačiau policijos pareigūnai į eismo įvykio vietą neatvyko (5 t., e. b. a. l. 11). Automobilius eismo įvykio vietoje po susidūrimo matė liudytojais apklausti L. U., R. D., A. A. (policijos pareigūnas, baigęs savo tarnybą važiavo pro šalį). Kitaip tariant, vairuotojai eismo įvykio nesistengė nuslėpti, eismo įvykis įvyko ne itin didelio intensyvumo sankryžoje, tačiau gyvenvietėje ir matomoje vietoje, kur automobilius po susidūrimo matė bent trys liudytojai, kurie nėra niekaip susiję su bylos dalyviais. Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė padėjęs užpildyti eismo įvykio deklaraciją, todėl policijos pareigūnų iškvietimas vairuotojų buvo atšauktas.

13027.

131Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pabrėžė, kad eismo įvykio imitavimo tikimybę padidina ta aplinkybė, kad vairuotojai yra pažįstami. Eismo įvykis įvyko ( - ), D. P. ir M. P. pripažino, kad yra vietiniai Širvintų miesto gyventojai, panašaus amžiaus, todėl lankė tą pačią mokyklą ir vienas kitą pažįsta iš matymo, tačiau bičiuliškų santykių nepalaiko. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Širvintų mieste gyvena apytiksliai 6000 gyventojų, tai nėra didelis miestas, ir akivaizdu, kad dažnas nedidelio miesto gyventojas gali žinoti iš matymo panašaus amžiaus asmenis, kurie panašiu laiku lankė tą pačią mokyklą, tačiau tai savaime neleidžia daryti išvados, kad eismo įvykis yra imituotas. Liudytojas A. A. taip pat parodė, kad su M. P. ir D. P. yra pažįstamas, kartu lankė mokyklą, tačiau artimų ryšių nepalaiko. Tai tik patvirtina išvadą, kad nedideliame mieste gyventojai gali būti iš matymo pažįstami dažniau nei didmiestyje (pvz. Vilniuje ar Kaune). Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas, atsisakymą mokėti draudimo išmoką grįsdama draudžiamojo įvykio nebuvimu, privalo šią aplinkybę įrodyti (CPK 178 straipsnis). Aplinkybė, kad nebuvo draudžiamojo įvykio, gali reikšti tai, kad nebuvo eismo įvykio, eismo įvykis buvo imituotas, t. y. pavaizduotas kaip neva buvęs. Taigi atsakovas privalo įrodyti, kad eismo įvykio, kurio metu neva padaryta žala ieškovui, iš tikrųjų nebuvo, jis tik pavaizduojamas kaip buvęs. Tai reikštų, kad kitomis sąlygomis ar kitoje vietoje prieš vaizduojamą įvykį sugadinta transporto priemonė (priemonės) buvo specialiai pastatyta (pastatytos) taip, jog dirbtinai būtų vaizduojama, neva sugadinimai padaryti šio įvykio, kaip draudžiamojo, metu.

13228.

133Atsakovui įtarimų taip pat sukėlė aplinkybė, kad VW Golf savininkas E. Š. privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu apsidraudė tik vieno mėnesio terminui (1 t., e. b. a. l. 27). Teismo vertinimu, ši faktinė aplinkybė savaime nesudaro pagrindo prieiti prie išvados, kad ieškovas sąmoningai apsidraudė trumpam terminui, žinodamas, kad imituos eismo įvykį. Ieškovas E. Š. buvo apdraudęs VW Golf automobilį pas atsakovą AB „Lietuvos draudimas“ nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2018 m. liepos 18 d. KASKO draudimu (1 t., e. b. a. l. 25), t. y. vienerių metų terminui, o eismo įvykis įvyko po dviejų mėnesių nuo šios draudimo sutarties įsigaliojimo. Be to, VW Golf techninė apžiūra atlikta 2016 m. kovo 14 d. ir galiojo iki 2018 m. kovo 17 d. (1 t., e. b. a. l. 28), t. y. eismo įvykio metu VW Golf techninė apžiūra dar galiojo beveik pusę metų į priekį. Taip pat sutiktina su ieškovo atstovo argumentu, kad teisės aktai neįpareigoja vairuotojų sudaryti privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą ilgesniam nei vieno mėnesio terminui.

13429.

135Esmines įvykio aplinkybes tiek M. P., tiek D. P. dėstė nuosekliai – įvykis įvyko vakare, kelio danga sausa, D. P. vairuojamam VW Golf išvažiavus iš šalutinio neasfaltuoto kelio į pagrindinį asfaltuotą kelią, manant, jog pagrindiniu keliu Mercedes-Benz vairuojantis M. P. važiuos tiesiai į šalutinį kelią. Esminis skirtumas tarp eismo įvykio aplinkybių yra tai, kad D. P. po įvykio nurodė važiavęs apie 30 km/h greičiu, o teisme nurodė, kad tikslaus greičio neatsimena, bet važiavo lėtai. Ši aplinkybė (D. P. nurodytas greitis) yra pagrindinė aplinkybė, kuria remiantis atsakovas pripažino įvykį nedraudžiamuoju. Esant įprastoms sąlygoms asmuo geba apytiksliai įvertinti savo automobilio judėjimo greitį, tačiau teismų praktikoje nustatyta, jog negalima reikalauti iš žmogaus tikslumo nurodant, kokiu greičiu asmuo važiavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-462-695/2017 29 punktas).

13630.

137Kasacinis teismas yra nurodęs, kad transporto priemonių važiavimo greitis, jeigu jis nebuvo išmatuotas specialiai tam skirtomis priemonėmis (greičio matuokliais), o buvo subjektyviai vertinamas ir nurodomas transporto priemonės vairuotojo ar kito asmens, nėra pakankamai patikimas įrodymas. Dėl šios priežasties, sprendžiant dėl to, ar eismo įvykis buvo imituotas, turi būti įvertinta subjektyviai vertinamo ir nurodomo transporto priemonės greičio reikšmė – ar dėl šios aplinkybės iš viso paneigiamas eismo įvykis, ar eismo įvykis buvo, bet jo dalyvių aiškinimai dėl šios aplinkybės nesutampa. Jeigu nurodyta subjektyvi aplinkybė eismo įvykio nepaneigia, tai gali būti vertinama, kad eismo įvykio dalyvis dėl jos klydo. Nėra pagrindo iš eismo įvykio dalyvių reikalauti tikslumo, kuris viršija asmens gebėjimus. Faktinį klydimą dėl tokios eismo įvykio aplinkybės, kaip transporto priemonės važiavimo greitis susidūrimo metu, dėl kurios nepaneigiamas pats eismo įvykis, nėra pagrindo pripažinti draudžiamojo įvykio klastojimu ar imitavimu. Vien transporto priemonės važiavimo greičio susidūrimo metu netikslus nurodymas, kai kiti įvykio duomenys patvirtina, kad susidūrimas tikrai įvyko ir transporto priemonės buvo apgadintos jo metu, nesudaro pagrindo laikyti eismo įvykį suklastotu ir tuo pagrindu vertinti jį kaip nedraudžiamąjį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-462-695/2017 29 punktas).

13831.

139Nagrinėjamoje byloje tiek teismo paskirtos ekspertizės akte (5 t., e. b. a. l. 66-74) pateikta išvada dėl eismo įvykio mechanizmo, tiek eismo įvykio deklaracijoje nurodytos eismo įvykio aplinkybės iš esmės sutampa. Teismo ekspertai negalėjo nustatyti automobilių greičių susidūrimo metu, tačiau iš esmės patvirtino, kad eismo įvykis įvyko taip, kaip nurodė vairuotojai (5 t., e. b. a. l. 66-74). Papildomos teismo ekspertizės išvada (5 t., e. b. a. l. 149-157) nepatvirtino atsakovo keltos versijos, kad VW Golf stovėjo (nejudėjo) susidūrimo metu, tačiau nepatvirtino ir vairuotojų teiginio, kad VW Golf judėjo. Visgi byloje surinktų įrodymų visuma, vairuotojų paaiškinimų nuoseklumas, leidžia teismui prieiti prie išvados, kad labiau tikėtina vairuotojų versija, kad VW Golf susidūrimo metu judėjo pirmąja pavara. Faktinį klydimą dėl tokios eismo įvykio aplinkybės, kaip transporto priemonės važiavimo greitis susidūrimo metu, dėl kurios nepaneigiamas pats eismo įvykis, nėra pagrindo pripažinti draudžiamojo įvykio klastojimu ar imitavimu. Vien transporto priemonės važiavimo greičio susidūrimo metu netikslus nurodymas, kai kiti įvykio duomenys patvirtina, kad susidūrimas tikrai įvyko ir transporto priemonės buvo apgadintos jo metu, šiuo atveju nesudaro pagrindo laikyti eismo įvykį suklastotu ir tuo pagrindu vertinti jį kaip nedraudžiamąjį. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovo nurodytos aplinkybės apie greičio skirtumus nepagrindžia atsakovo pozicijos, jog eismo įvykis buvo inscenizuotas. Dėl to teismas tenkina ieškovo ieškinio reikalavimą ir pripažįsta eismo įvykį, įvykusį ( - ) gatvių sankryžoje, kurio metu susidūrė automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. ( - ), ir automobilis „Mercedes Benz C270“, valstybinis Nr. ( - ), draudžiamuoju pagal draudimo sutartis, liudijimo Nr. ( - ) ir Nr. ( - ).

140Dėl draudimo išmokų priteisimo

14132.

142Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 3 650 Eur neišmokėtos draudimo išmokos. Trečiasis asmuo M. P. savarankišku reikalavimu prašo priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 1 710 Eur neišmokėtos draudimo išmokos.

14333.

144Atsakovas nesutinka su nurodytais draudimo išmokų dydžiais, teigdamas, kad netiksliai nustatytos automobilių rinkos vertės ir likutinės vertės.

14534.

146Ieškovas E. Š. užsakė VW Golf turto vertinimą, kurį atliko turto vertintojas E. L. (1 t., e. b. a. l. 30-72), vertinimo metu nustatyta VW rinkos vertė iki apgadinimo – 4960,00 Eur; likutinė vertė po apgadinimo – 1310,00 Eur; ekonominiu požiūriu VW Golf remontas netikslingas; nuostolio suma – 3650,00 Eur. Atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ nustatyta VW Golf rinkos vertė iki apgadinimo – 4200,00 Eur; likutinė vertė po apgadinimo – 1138,00 Eur; nuostolio suma – 3062,00 Eur (3 t., e. b. a. l. 50).

14735.

148Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankišką reikalavimą, M. P., užsakė Mercedes-Benz turto vertinimą, kurį atliko turto vertintojas E. L. (3 t., e. b. a. l. 144-182), vertinimo metu nustatyta Mercedes-Benz rinkos vertė iki apgadinimo – 2250,00 Eur; likutinė vertė po apgadinimo – 540,00 Eur; ekonominiu požiūriu Mercedes-Benz remontas netikslingas; nuostolio suma – 1710,00 Eur. Atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ nustatyta Mercedes-Benz rinkos vertė iki apgadinimo – 2000,00 Eur; likutinė vertė po apgadinimo – 502,00 Eur; nuostolio suma – 1498,00 Eur (3 t., e. b. a. l. 194).

14936.

150Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo žalų administravimo bylose pateikti automobilių verčių apskaičiavimai yra be priedų (3 t., e. b. a. l. 50; 194), todėl nėra aišku, kodėl atsakovo apskaičiuotos automobilių rinkos vertės yra mažesnės nei bylos dalyvių pateikti skaičiavimai. Tuo tarpu ieškovo ir trečiojo asmens M. P. pateiktos turto vertinimo ataskaitos (1 t., e. b. a. l. 30-72; 3 t., e. b. a. l. 144-182) yra išsamios, su priedais, iš kurių yra aišku kaip turto vertintojas nustatė ginčo automobilių rinkos vertes eismo įvykio metu ir likutines vertes. Dėl to teismas, atsižvelgdamas į įrodymų vertinimo taisykles, nurodytas šio sprendimo 25 punkte, nustatydamas VW Golf ir Mercedes-Benz likutines vertes, remiasi ne atsakovo pateiktais skaičiavimais, bet ieškovo ir trečiojo asmens M. P. pateiktomis turto vertinimo ataskaitomis.

15137.

152Ieškovo E. Š. ir atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ KASKO draudimo polise (1 t., e. b. a. l. 25), nurodyta draudimo suma – transporto priemonės rinkos vertė įvykio dieną, o besąlyginė išskaita – 130,00 Eur. Šiai KASKO draudimo sutarčiai taikytinos Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 (2017-02-07 redakcija, galiojanti nuo 2017-03-01) nuostatos (3 t., e. b. a. l. 7-40), kurių 9.8 ir 9.11 punktuose nustatyta kaip yra apskaičiuojama draudimo išmoka: iš transporto priemonės rinkos vertės įvykio dieną atėmus sunaikintos transporto priemonės liekanų vertę ir besąlyginės išskaitos sumą. VW Golf rinkos vertė yra 4960,00 Eur, o liekanų vertė – 1310,00 Eur pagal turto vertinimo ataskaitą (1 t., e. b. a. l. 30-72), todėl nuostolio suma yra 3650,00 Eur. Kadangi dėl eismo įvykio kaltas VW Golf vairuotojas D. P., iš nuostolio sumos turi būti išskaitoma besąlyginė išskaita 130,00 Eur, todėl atsakovo ieškovui mokėtina draudimo išmokos suma yra 3520,00 Eur (4960,00 – 1310,00 –130,00), kuri priteistina ieškovui iš atsakovo.

15338.

154Trečiajam asmeniui su savarankišku reikalavimu M. P. draudimo išmoka priklauso pagal privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą (1 t., e. b. a. l. 27). Turto vertinimo metu nustatyta Mercedes-Benz rinkos vertė iki apgadinimo – 2250,00 Eur; likutinė vertė po apgadinimo – 540,00 Eur; nuostolio suma – 1710,00 Eur (3 t., e. b. a. l. 144-182). Vadovaujantis taikytino TPVCAPDĮ 15 straipsnio nuostatomis žala turtui apskaičiuojama vadovaujantis turto vertinimo ataskaitomis, netaikant besąlyginių išskaitų. Dėl to trečiojo asmens M. P. reikalavimas dėl 1710,00 Eur draudimo išmokos priteisimo yra tenkintinas visiškai.

155Dėl kitų išlaidų priteisimo

15639.

157Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 954,40 Eur nuostolių atlyginimo, t. y. 774,40 Eur nuostolių atlyginimą už ekspertų įstaigos UAB „Impulsana“ (iki kreipimosi į teismą) atliktą ekspertizę, ir 180,00 Eur už nepriklausomo turto vertintojo E. L. sugadintos transporto priemonės vertės, patirtos žalos nustatymo bei turto vertinimo ataskaitos parengimo. Trečiasis asmuo M. P. savarankišku reikalavimu prašo priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 180,00 Eur už nepriklausomo turto vertintojo E. L. sugadintos transporto priemonės vertės, patirtos žalos nustatymo bei turto vertinimo ataskaitos parengimo.

15840.

159Atsakovas nesutinka su šiais reikalavimais, nurodydamas, kad išlaidos ekspertams/vertintojams nepatenka į draudimo išmokos ribas.

16041.

161Draudimo įstatymo 105 straipsnis nustato, kad draudimo išmokos dydis yra lygus dėl draudžiamojo įvykio patirtų draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo nuostolių ir (ar) kitų išlaidų (draudimo intereso) dydžiui, jei šalių susitarimu nenustatyta, kad draudikas privalo atlyginti tik dalį nuostolių (kitų išlaidų). Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 (2017-02-07 redakcija, galiojanti nuo 2017-03-01) nuostatų (3 t., e. b. a. l. 7-40), taikytinų KASKO draudimo sutarčiai, sudarytai tarp ieškovo ir atsakovo, 10.1.9 punkte nustatyta, kad atlyginamos būtinos ir tikslingos išlaidos, atsiradusios siekiant sumažinti nuostolį ar jo išvengti, ar vykdant kitus teisėtus draudiko reikalavimus. VW Golf automobilio turto vertinimas atliktas ieškovo iniciatyva, atsakovui atsisakius mokėti draudimo išmoką, todėl 180,00 Eur už nepriklausomo turto vertintojo E. L. sugadintos transporto priemonės vertės, patirtos žalos nustatymo bei turto vertinimo ataskaitos parengimą negali būti laikoma dalimi draudimo išmokos. Tačiau, teismo vertinimu, šios pagrįstos ir būtinos išlaidos, kurios yra protingo dydžio, priteistinos iš atsakovo ieškovui CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu, kaip išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu.

16242.

163Minėta, kad nagrinėjamu atveju teismas, darydamas išvadas dėl eismo įvykio aplinkybių, nesiremia ieškovo pateikta UAB „Impulsana“ V. Mitunevičiaus išvada (1 t., e. b. a. l. 77-97), nes ji atlikta ne teismo paskirto eksperto, nesuderinus klausimų su kitais byloje dalyvaujančiais asmenimis, o V. Mitunevičius šios išvados surašymo metu neturėjo eismo įvykių teismo eksperto kvalifikacijos (žr. sprendimo 23 punktą). Dėl to, teismo vertinimu, šios išlaidos nepriteistinos ieškovui iš atsakovo, nes nebuvo būtinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

16443.

165TPVCAPDĮ 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę pasamdyti turto vertintoją, kad jis nustatytų turtui padarytos žalos dydį. Tokiu atveju atsakingas draudikas privalo atlyginti protingumo kriterijus atitinkančias nukentėjusio trečiojo asmens turėtas turto vertintojo samdymo išlaidas. Trečiasis asmuo M. P. savarankišku reikalavimu prašo priteisti iš atsakovo 180,00 Eur už nepriklausomo turto vertintojo E. L. sugadintos transporto priemonės vertės, patirtos žalos nustatymo bei turto vertinimo ataskaitos parengimo. Teismo vertinimu, šios išlaidos yra pagrįstos ir būtinos bei protingo dydžio, todėl priteistinos iš atsakovo trečiajam asmeniui M. P..

166Dėl bylinėjimosi išlaidų

16744.

168Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju patenkinta ieškinio reikalavimų proporcija sudaro 80 procentų, trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas tenkintas visiškai.

16945.

170Ieškovas E. Š. sumokėjo 104,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį (1 t., e. b. a. l. 100), 1801,00 Eur už papildomos teismo ekspertizės atlikimą (5 t., e. b. a. l. 145) ir 2420,00 Eur advokato pagalbai apmokėti (5 t., e. b. a. l. 167-168). Ieškovui iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis, proporcinga patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (80 proc.), t. y. 3460,00 Eur (4325,00 * 0,8).

17146.

172Trečiasis asmuo M. P. už savarankišką reikalavimą sumokėjo 57,00 Eur žyminio mokesčio, kuris priteistinas iš atsakovo.

17347.

174Byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 58,08 Eur. Ieškinį tenkinus iš dalies, šių išlaidų dalis (46,46 Eur) priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą, likusi dalis – 11,62 Eur priteistina iš ieškovo, proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

175Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270, 307 straipsniais, teismas

Nutarė

176ieškovo E. Š. ieškinį tenkinti iš dalies.

177Pripažinti eismo įvykį, įvykusį ( - ) gatvių sankryžoje, kurio metu susidūrė automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. ( - ), ir automobilis „Mercedes Benz C270“, valstybinis Nr. ( - ), draudžiamuoju pagal draudimo sutartis, liudijimų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ).

178Priteisti ieškovui E. Š., a. k. ( - ) iš atsakovo akcinės bedrovės „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, 3520,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus dvidešimt eurų ir 0 ct.) draudimo išmokos, 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų ir 0 ct.) kitų išlaidų, 5 (penkių) procentų palūkanas nuo priteistos sumos (3700,00 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 3460,00 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt eurų ir 0 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

179Kitą ieškinio dalį atmesti.

180Tenkinti trečiojo asmens M. P. savarankišką reikalavimą visiškai.

181Priteisti trečiajam asmeniui M. P., a. k. ( - ) iš atsakovo akcinės bedrovės „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, 1710,00 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dešimt eurų ir 0 ct.) draudimo išmokos, 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų ir 0 ct.) kitų išlaidų, 5 (penkių) procentų palūkanas nuo priteistos sumos (1890,00 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 57,00 Eur (penkiasdešimt septynis eurus ir 0 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

182Priteisti valstybės naudai iš atsakovo akcinės bedrovės „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, 46,46 Eur (keturiasdešimt šešis eurus ir 46 ct.) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

183Priteisti valstybės naudai iš ieškovo E. Š., a. k. ( - ) 11,62 Eur (vienuolika eurų ir 62 ct.) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

184Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. ieškovas E. Š. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti ( - ) įvykusį... 6. 1.1.... 7. ( - ) sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė automobilis „VW... 8. 1.2.... 9. ( - ) eismo įvykio deklaracijoje (1 t., e. b. a. l. 9) nurodyta, kad eismo... 10. 1.3.... 11. Ieškovas pažymėjo, kad susidūrimo metu ir po jo tiek M. P., tiek D. P.... 12. 1.4.... 13. Eismo įvykio metu transporto priemonei „VW Golf“ buvo apdrausta dviejomis... 14. 1.5.... 15. Ieškovas, nesutikdamas su tokiu atsakovo atsisakymu išmokėti draudimo... 16. 1.6.... 17. Automobilį „VW Golf“ vairavęs D. P. nurodė, kad prieš eismo įvykį jo... 18. 1.7.... 19. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovas ieškiniu prašo priteisti... 20. 1.8.... 21. Ieškovas iš atsakovo taip pat prašo priteisti 774,40 Eur nuostolių... 22. 2.... 23. Trečiasis asmuo M. P. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame... 24. 2.1.... 25. Trečiasis asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė... 26. 2.2.... 27. Pasak trečiojo asmens, priešingai nei teigia atsakovas, visi bylos duomenys... 28. 3.... 29. Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ pateikė teismui atsiliepimą į... 30. 3.1.... 31. ieškovas ir atsakovas yra sudarę Transporto priemonių draudimo sutartį... 32. 3.2.... 33. ( - ) gatvių sankryžoje trečiojo asmens D. P. vairuojamas ieškovo... 34. 3.3.... 35. Atsakovo teigimu, jis vykdydamas teisės aktų reikalavimus, atliko įvykio... 36. 3.4.... 37. Dėl UAB „Impulsana“ ir eksperto Valentino Mitunevičiaus pateiktos... 38. 3.5.... 39. Atsakovas taip pat nurodė, kad UAB „Impulsana“ ir eksperto Valentino... 40. 3.6.... 41. Atsakovas pažymėjo, kad abiejų vairuotojų parodymai, nors neatitinka... 42. 4.... 43. Ieškovas pateikė teismui atsiliepimą į trečiojo asmens M. P.... 44. 4.1.... 45. Ieškovas pažymėjo, kad po eismo įvykio tiek pildant eismo įvykio... 46. 4.2.... 47. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovo minimas jo darbuotojo atliktas eismo... 48. 5.... 49. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. P. paaiškino, kad pasiskolinęs... 50. 6.... 51. Teismo posėdžio metu liudytoja L. U. parodė, kad eismo įvykio dieną... 52. 7.... 53. Teismo posėdžio metu liudytojas R. D. parodė, kad D. P. yra jo kaimynas,... 54. 8.... 55. Liudytojas policijos pareigūnas A. A. parodė, kad baigęs savo tarnybą... 56. 9.... 57. Liudytojas Valentinas Mitunevičius parodė, kad gavo prašymą atlikti eismo... 58. 10.... 59. 2019 m. kovo 12 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje buvo paskirta teismo... 60. 11.... 61. 2019 m. spalio 16 d. nutartimi paskirta papildoma ekspertizė, ją pavesta... 62. Ieškinys tenkintinas iš dalies, trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas... 63. 12.... 64. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais ir liudytojų... 65. 12.1.... 66. ( - ) gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė... 67. 12.2.... 68. Ieškovas E. Š. buvo apdraudęs VW Golf automobilį pas atsakovą AB... 69. 12.3.... 70. Ieškovas E. Š. buvo apdraudęs VW Golf automobilį pas atsakovą AB... 71. 12.4.... 72. Eismo įvykis įvyko esant sausai kelio dangai (asfaltui ir žvyrui) prietemoje... 73. 12.5.... 74. Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankišką reikalavimą, M. P., 2017 m.... 75. 12.6.... 76. 2018 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 77. 12.7.... 78. 2017 m. lapkričio 7 d. atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ informavo... 79. 12.8.... 80. 2017 m. lapkričio 3 d. atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ informavo... 81. 12.9.... 82. VW Golf techninė apžiūra atlikta 2016 m. kovo 14 d. ir galiojo iki 2018 m.... 83. 12.10.... 84. Ieškovas E. Š. užsakė VW Golf turto vertinimą, kurį atliko turto... 85. 12.11.... 86. Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankišką reikalavimą, M. P., užsakė... 87. 13.... 88. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas, pirmiausia, dėl to, ar ( - )... 89. Dėl eismo įvykio pripažinimo (ne)draudiminiu... 90. 14.... 91. ( - ) gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė... 92. 15.... 93. Bylą nagrinėjant iš esmės trečiasis asmuo D. P. paaiškino, kad tikslaus... 94. 16.... 95. Asmeniui, savo veiksmais (neveikimu) padariusiam kitam asmeniui žalos, kyla... 96. 17.... 97. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo... 98. 18.... 99. Draudimo apsauga – tai draudiko įsipareigojimas sumokėti draudimo išmoką,... 100. 19.... 101. Remiantis CK 6.987 straipsniu, Draudimo įstatymo 2 straipsnio 14 punktu, 98... 102. 20.... 103. 2019 m. kovo 12 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje buvo paskirta teismo... 104. 20.1.... 105. ekspertams nepavyko nustatyti kokiu greičiu prieš pat susidūrimą važiavo... 106. 20.2.... 107. kadangi automobilių padėtys po eismo įvykio nefiksuotos matmenimis kelio... 108. 20.3.... 109. transporto priemonių susidūrimo mechanizmas buvo toks: VW Golf priekinės... 110. 20.4.... 111. Mercedes-Benz važiuojant pastoviu 40 km/h greičiu, jis gali įveikti... 112. 21.... 113. 2019 m. spalio 16 d. nutartimi paskirta papildoma ekspertizė, ją pavesta... 114. 21.1.... 115. Atlikus atidžią VW Golf pavarų dėžės perjungimo mechanizmo apžiūrą... 116. 21.2.... 117. Atlikus išsamius pavarų perjungimo mechanizmo ir išardytos pavarų dėžės... 118. 21.3.... 119. Nerasta požymių, kad laikotarpiu nuo eismo įvykio iki papildomos... 120. 22.... 121. Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės... 122. 23.... 123. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo nesivadovauti teismo ekspertizės... 124. 24.... 125. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovo atsisakymo mokėti... 126. 25.... 127. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui... 128. 26.... 129. Teismų praktikoje nurodoma, kad tai, ar eismo įvykis buvo imituotas, gali... 130. 27.... 131. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pabrėžė, kad eismo įvykio imitavimo... 132. 28.... 133. Atsakovui įtarimų taip pat sukėlė aplinkybė, kad VW Golf savininkas E. Š.... 134. 29.... 135. Esmines įvykio aplinkybes tiek M. P., tiek D. P. dėstė nuosekliai –... 136. 30.... 137. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad transporto priemonių važiavimo greitis,... 138. 31.... 139. Nagrinėjamoje byloje tiek teismo paskirtos ekspertizės akte (5 t., e. b. a.... 140. Dėl draudimo išmokų priteisimo... 141. 32.... 142. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 3... 143. 33.... 144. Atsakovas nesutinka su nurodytais draudimo išmokų dydžiais, teigdamas, kad... 145. 34.... 146. Ieškovas E. Š. užsakė VW Golf turto vertinimą, kurį atliko turto... 147. 35.... 148. Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankišką reikalavimą, M. P., užsakė... 149. 36.... 150. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo žalų administravimo bylose... 151. 37.... 152. Ieškovo E. Š. ir atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ KASKO draudimo polise... 153. 38.... 154. Trečiajam asmeniui su savarankišku reikalavimu M. P. draudimo išmoka... 155. Dėl kitų išlaidų priteisimo... 156. 39.... 157. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“... 158. 40.... 159. Atsakovas nesutinka su šiais reikalavimais, nurodydamas, kad išlaidos... 160. 41.... 161. Draudimo įstatymo 105 straipsnis nustato, kad draudimo išmokos dydis yra... 162. 42.... 163. Minėta, kad nagrinėjamu atveju teismas, darydamas išvadas dėl eismo įvykio... 164. 43.... 165. TPVCAPDĮ 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nukentėjęs trečiasis asmuo... 166. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 167. 44.... 168. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas... 169. 45.... 170. Ieškovas E. Š. sumokėjo 104,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį (1 t.,... 171. 46.... 172. Trečiasis asmuo M. P. už savarankišką reikalavimą sumokėjo 57,00 Eur... 173. 47.... 174. Byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu,... 175. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270,... 176. ieškovo E. Š. ieškinį tenkinti iš dalies.... 177. Pripažinti eismo įvykį, įvykusį ( - ) gatvių sankryžoje, kurio metu... 178. Priteisti ieškovui E. Š., a. k. ( - ) iš atsakovo akcinės bedrovės... 179. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 180. Tenkinti trečiojo asmens M. P. savarankišką reikalavimą visiškai.... 181. Priteisti trečiajam asmeniui M. P., a. k. ( - ) iš atsakovo akcinės... 182. Priteisti valstybės naudai iš atsakovo akcinės bedrovės „Lietuvos... 183. Priteisti valstybės naudai iš ieškovo E. Š., a. k. ( - ) 11,62 Eur... 184. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas...