Byla e2-1408-881/2019
Dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Regmas“ iškelta bankroto byla

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Regmas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Regmas“ iškelta bankroto byla.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – ir VSDFV) pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas atsakovei UAB „Regmas“ iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovės skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2019 m. kovo 28 d. buvo 10 400,14 Eur. 2019 m. balandžio 4 d. duomenimis, UAB „Regmas“ yra 8 apdraustieji. Paskutinį kartą valstybinio socialinio draudimo įmokos gautos 2018 m. gruodžio 20 d. VSDFV Kauno skyrius UAB „Regmas“ registruotais laiškais siuntė raginimus dėl skolos sumokėjimo geruoju, tačiau skola nebuvo sumokėta. Skolos išieškojimas VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. VRE_SP2-53729 buvo perduotas vykdyti antstoliui priverstine tvarka, tačiau skola neišieškota.

72.

8Pareiškėjas O. Š. (O. Š.) pateiktu pareiškimu taip pat prašė iškelti UAB „Regmas“ bankroto bylą. Pareiškime nurodė, kad yra UAB „Regmas“ darbuotojas, atsakovė nuo 2018 m. balandžio 25 d. nemoka darbo užmokesčio, skola pareiškimo pateikimo dieną yra 3 426,46 Eur.

93.

10Atsakovė UAB „Regmas“ su pareiškimais nesutiko. Nurodė, kad su ieškovu O. Š. yra sudaryta sutartis, kuria sutarta esamą finansinį įsipareigojimą padengti iki 2020 m. gegužės 29 d. Atsakovė taip pat turi debitorinių įsipareigojimų, kurių dydis yra kelis kartus didesnis už atsakovės įsipareigojimus VSDFV. Vienas didžiausių kreditorių pagal 2018 metų finansinius dokumentus taps vienu didžiausiu debitoriumi. Kai tik bus gauti pinigai, atsakovė atsiskaitys su ieškovais.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi iškėlė UAB „Regmas“ bankroto bylą.

145.

15Iš paskutiniojo teismui pateikto UAB „Regmas“ 2019 m. birželio 26 d. balanso duomenų teismas nustatė, kad atsakovė turi turto už 81 046 Eur (ilgalaikis turtas – 721 Eur, trumpalaikis turtas – 80 325 Eur, kurį sudaro: atsargos – 879 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 79 446 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai yra 16 951 Eur. Pagal atsakovės pateiktą kreditoriaus sąrašą, įsipareigojimai kreditoriams yra 39 575,88 Eur, iš kurių atsakovė nurodo, kad pradelsta suma yra 33 786,68 Eur. Teismas pažymėjo, kad balanse nurodyta mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų suma (16 951 Eur) neatitinka kreditorių sąraše nurodytos skolos sumos. Be to, teismo posėdžio, vykusio 2019 m. birželio 27 d., metu atsakovė buvo įpareigota pateikti įrodymus, pagrindžiančius mokėjimo atidėjimo terminus su visais kreditoriais, tačiau teismui atsakovė pateikė tik 2019 m. gegužės 29 d. Susitarimą su ieškovu (kreditoriumi) O. Š. dėl 3 426,46 Eur skolos grąžinimo termino atidėjimo. Todėl teismas sprendė, kad atsakovei nepateikus įrodymų, pagrindžiančių mokėjimo atidėjimo terminus su visais kreditoriais, pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams yra 36 149,42 Eur (39 575,88 Eur - 3 426,46 Eur).

166.

17Vertindamas atsakovės debitorių skolų realumą teismas nustatė, kad UAB „Inservis“ rašte „Dėl UAB „Regmas“ skolos“, adresuotame 2018 m. lapkričio 8 d. VSDFV Kauno skyriui, nurodė, kad UAB „Inservis“ nėra skolinga UAB „Regmas“. Atsakovė nepateikė teismui duomenų, kad dėl 2 000 Eur skolos susigrąžinimo ėmėsi kokių tai veiksmų, nors iš atsakovės Apyvartos žiniaraščio sąskaitos Nr. 241 matyti, kad paskutinį mokėjimą UAB „Inservis“ atliko 2018 m. spalio mėn. Kitas debitorius ( - ) Daugiabutis gyvenamasis namas pagal atsakovės Apyvartos žiniaraštį sąskaitos Nr. 241 yra skolingas 11 824,76 Eur sumą, paskutinis mokėjimas atliktas 2017 m. gruodžio mėn. Byloje nėra pateikta duomenų, kokių veiksmų ėmėsi atsakovė dėl šios skolos susigrąžinimo, nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys realias atsakovės galimybes atgauti šio debitoriaus skolą. Byloje nepateikta duomenų apie galimybes išsiieškoti ir 3 608,83 Eur UAB „Videogidas“ skolą. Viešaisiais VSDFV duomenimis, UAB „Videogidas“ apdraustųjų asmenų nėra, terminas grąžinti skolą suėjo 2018 m. kovo mėn. Atsakovė su UAB „EU energija“ buvo sudariusi šias sutartis: 2017 m. gegužės 3 d. Subrangos-paslaugų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 20170503-01, pagal kurią darbus įsipareigojo atlikti laikotarpiu nuo 2017-05-03 iki 2018-05-03 (toliau Sutartis 1); 2018 m. balandžio 27 d. Subrangos-paslaugų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 20180430-01, pagal kurią darbus įsipareigojo atlikti laikotarpiu nuo 2018-05-02 iki 2018-07-01 (toliau Sutartis 2); 2018 m. birželio 25 d. Subrangos-paslaugų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 20180625-01, pagal kurią darbus įsipareigojo atlikti laikotarpiu nuo 2018-06-25 iki 2018-10-01 (toliau Sutartis 3). Visų Sutarčių Atliktų darbų aktai pasirašyti tiktai 2019 m. birželio 20 d., o PVM sąskaitos faktūros 2019 m. birželio 21 d., t. y. jau vykstant teisminiam procesui dėl bankroto bylos iškėlimo, kuris pradėtas 2019 m. balandžio mėn. ir užsitęsė dėl atsakovės kaltės, kadangi atsakovė teismui nepateikė duomenų apie jos finansinę padėtį. Šios aplinkybės (Atliktų darbų aktų ir sąskaitų pasirašymo datos), teismo vertinimu, kelia abejonių dėl atsakovės sąžiningumo. Teismas pažymėjo, jog atsakovei su UAB „EU energija“ Atliktų darbų aktus pasirašius tik 2019 m. birželio 20 d. ir atsakovei PVM sąskaitą faktūrą išrašius tik 2019 m. birželio 21 d., pagal Sutartis nėra suėjęs 52 796,57 Eur sumokėjimo terminas, todėl nėra pagrindo nagrinėti galimybes šiai skolai atgauti. Teismas nurodė, kad tokios praktikos, jog, kai debitoriaus skolos sumokėjimo terminas nesuėjęs, todėl nėra pagrindo nagrinėti galimybes šiai skolai atgauti, laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-812-798/2019; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-505-798/2018). Atsakovės atstovas teismo posėdžio, vykusio 2019 m. liepos 25 d., metu nurodė, kad debitorius I. A. skolingas 9 216,00 Eur, yra mokus ir skolą moka dalimis. Teismo vertinimu, iš atsakovės pateiktų duomenų (Apyvartos žiniaraščio sąskaitos Nr. 2434) nėra galimybės nustatyti, kad tai būtent debitoriaus I. A. mokama skola, kadangi sąskaitoje nurodytas likutis neatitinka šio debitoriaus skolos sumos, nurodytos 2019 m. birželio 26 d. debitorių sąraše.

187.

19Taigi teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju debitorių skolos negali būti vertinamos kaip bendrovės turimas realus turtas, kadangi atsakovė nepateikė konkrečių įrodymų, pagrindžiančių realias atsakovės galimybes atgauti debitorių skolas. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, kad pradelsti įsipareigojimai kreditoriams yra 36 149,42 Eur, o atsakovė neturi realaus turto, teismas konstatavo, kad atsakovės įmonė yra nemoki. Anot teismo, minėti duomenys – turto ir skolų santykis, tinkamas įsipareigojimų nevykdymas VMI ir VSDFV, pagrindžia, jog tokia UAB „Regmas“ būsena atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Teismas pažymėjo, jog net ir pripažinus debitoriaus UAB „EU energija“ 52 796,57 Eur skolą realiu atsakovės turtu, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (36 149,42 Eur) vis tiek viršytų pusę atsakovės turto (26 398,29 Eur (52 796,57/2)).

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

218.

22Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Regmas“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

238.1.

24Atsakovei gavus pinigus iš įmonės UAB „EU energija“, atsakovė galėtų padengti visų kreditorių reikalavimus, kurie siekia 36 149,42 Eur, bei atsakovei liktų apyvartinių lėšų (16 647,15 Eur) toliau vystyti įmonės veiklą. Taigi teismas nepagrįstai priėmė nutartį iškelti bankroto bylą laikydamasis vien formalumo, jog kreditorių įsipareigojimai didesni už turtą. Teismas nepagrįstai ir neteisingai suskaičiavo skolos ir turto santykį. Paskelbti tokiai įmonei bankrotą yra nesąžininga ir neteisėta.

258.2.

26Atsakovės debitorė UAB „EU energija“ tik per tris mėnesius nuo sąskaitos išrašymo dienos privalo apmokėti sąskaitą, o šiuo atveju apmokėjimo terminas nėra suėjęs, ir faktiškai nėra objektyvių galimybių iš anksto įvertinti, ar sąskaita bus apmokėta. Todėl Lietuvos apeliacinis teismas turėtų suformuoti praktiką, ar atsakovės debitoriaus įsipareigojimas, kurio įvykdymo terminas nėra suėjęs, gali būti priskiriamas prie tų pačių debitorių, kuriems suėjęs terminas apmokėti sąskaitą, bet jie jos neapmokėjo.

278.3.

28Nors Apyvartos žiniaraščio sąskaitoje Nr. 2434 ir nėra nurodyti debitoriaus I. A. duomenys, tačiau nurodyta: „Suteikta paskola darbuotojui“, o debitorių sąraše yra vienintelis fizinis asmuo – I. A., be to, I. A. dirba UAB „Regmas“. Taigi vien faktas, kad Apyvartos žiniaraščio sąskaitoje Nr. 2434 nėra nurodyti debitoriaus I. A. duomenys – vardas ir pavardė, nesuponuoja to, jog šis dokumentas neatspindi būtent debitoriaus I. A. finansinių įsipareigojimų padengimo. Iš minėto dokumento matyti, kad debitorius I. A. vien 2019 metais atsakovei sumokėjo 10 350 Eur, o tai aiškiai suponuoja, kad debitorius I. A. yra mokus ir dalimis grąžina skolą, o iš skolos sugrąžinimo atsakovė galėtų padengti kreditorių finansinius reikalavimus. Todėl bankroto byla atsakovei iškelta nepagrįstai.

299.

30Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

319.1.

32Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-823/2018; 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1189-798/2018). Atsakovė nepateikė jokių duomenų apie UAB „EU energija“ mokumą bei galimybę atgauti susidariusią skolą, o savo argumentą grindžia vien prielaida, kad debitorius apmokės 2019 m. birželio 21 d. jam išrašytą sąskaitą faktūrą. Toks atsakovės pareiškimas yra deklaratyvus ir nepagrįstas jokiais byloje esančiais duomenimis.

339.2.

34Atliktų darbų aktus pasirašius tik 2019 m. birželio 20 d. ir atsakovei PVM sąskaitą faktūrą išrašius 2019 m. birželio 21 d., kurią debitorius UAB „EU energija“ privalo apmokėti per tris mėnesius nuo sąskaitos išrašymo dienos, nėra suėjęs 52 796,57 Eur sumokėjimo terminas, todėl nėra pagrindo nagrinėti galimybių šiai skolai atgauti. Tokios praktikos, jog, kai debitoriaus skolos sumokėjimo terminas nesuėjęs, nėra pagrindo nagrinėti galimybių šiai skolai atgauti, laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas.

359.3.

36Teismas teisingai pažymėjo, kad netgi UAB „EU energija“ 52 796,57 Eur debitorinį įsipareigojimą laikant visiškai išieškotinu ir grąžintinu atsakovei, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Regmas“ kito realaus turto neturi, o pradelsti ir atsakovės neginčijami įsipareigojimai yra 36 149,42 Eur, įmonė vis tiek atitiktų ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžtą įmonės nemokumo būseną, kadangi susidarę įsipareigojimai kreditoriams viršytų pusę įmonės turto vertės.

379.4.

38UAB „Regmas“ įsiskolinimas VSDFV Kauno skyriui nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo padidėjo 245,42 Eur. Paskutinį kartą valstybinio socialinio draudimo įmokos gautos 2018 m. gruodžio 20 d., skolos išieškojimas VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. VRE_SP2-53729 buvo perduotas vykdyti antstoliui priverstine tvarka, tačiau skola neišieškota. Remiantis viešais Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. rugpjūčio 23 d. duomenimis, mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui yra 11 205,62 Eur. Darbuotojų skaičius įmonėje nuolat mažėja, pagal Lietuvos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų registro 2019 m. rugpjūčio 23 d. duomenis, įmonėje šiuo metu dirba tik 1 darbuotojas, kai pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo dieną įmonėje dirbo 8 asmenys. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesiėmė jokių veiksmų atsiskaityti su kreditoriais, įmonės darbuotojų skaičius mažėja, įsiskolinimai kreditoriams auga, įmonė realaus turto, iš kurio būtų galima padengti pradelstus įsipareigojimus, neturi, darytina išvada, kad UAB „Regmas“ atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą įmonės nemokumo būseną, laiku nemoka įstatymu nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, todėl įmonei keltina bankroto byla.

399.5.

40Atsakovė UAB „Regmas“ privalėjo įrodyti, kad yra moki ir gali vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, tačiau nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad gali pelningai tęsti veiklą ir yra pajėgi vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Pavėluotas bankroto bylos iškėlimas gali pažeisti ne tik esančių ir (ar) būsimų kreditorių, bet ir pačios įmonės interesus, didinti jau pradelstų įsiskolinimų apimtį ir taip dar labiau sunkinti įmonės finansinę padėtį.

41Teismas

konstatuoja:

42IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4310.

44Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

4511.

46Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei UAB „Regmas“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4712.

48Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).

4913.

50Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė įmonės turto ir skolų santykį, nes apeliantei iš gautinų sumų padengus įsipareigojimus kreditoriams, jai dar liktų apyvartinių lėšų toliau vystyti savo veiklą, todėl bankroto bylos iškėlimas yra nesąžiningas ir neteisėtas.

5114.

52Minėta, kad vienas iš bankroto bylos iškėlimo pagrindų – įmonės nemokumas – yra apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto jos pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydžio – 36 149,42 Eur, bei aplinkybės, kad net ir laikant apeliantės 52 796,57 Eur reikalavimą UAB „EU energija“ realiu įmonės turtu, pradelsti įmonės įsipareigojimai vis tiek viršytų pusę į apeliantės balansą įrašyto turto vertės. Tokį bankroto bylos iškėlimo pagrindą – taip apibrėžtą įmonės nemokumo būseną, nustato įstatymas, todėl apeliantės argumentai, kad bankroto byla jai iškelta remiantis vien formalumu, yra teisiškai nepagrįsti. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad iš gautinų sumų padengus įsipareigojimus kreditoriams, jai dar liktų 16 647,15 Eur apyvartinių lėšų, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, nes nepaneigia byloje nustatyto įmonės nemokumo, kaip jis suprantamas pagal ĮBĮ.

5315.

54Taigi pirmosios instancijos teismas įvertino UAB „EU energija“ skolos apeliantei reikšmę apeliantės mokumui ir nustatė, kad įmonės mokumo vertinimo, nustačius šios skolos realumą, tai nekeistų. Todėl apeliantės keliamas teisinis klausimas, kaip turėtų būti vertinamos įmonės debitorių skolos, kurių sumokėjimo terminai nėra suėję, nagrinėjamu atveju neturi jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, atitinkamai apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo plačiau šiuo klausimu pasisakyti. Kita vertus, į apeliantės nurodomą klausimą buvo atsakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-812-798/2019, 27 punkte.

5516.

56Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu debitoriaus I. A. skolos realumo vertinimu ir teigia, kad jos pateiktoje Apyvartos žiniaraščio sąskaitoje Nr. 2434 yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad šis debitorius grąžina skolą, t. y. yra mokus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantė, įrodinėdama I. A. skolos grąžinimą, turėjo galimybių pateikti tiesioginius tai patvirtinančius įrodymus, pavyzdžiui, banko sąskaitų išrašus, kitus apskaitos dokumentus (pinigų priėmimo aktus), tačiau savo poziciją grindė tik subjektyviu minėtoje apyvartos žiniaraščio sąskaitoje esančių duomenų interpretavimu. Atsižvelgdamas į tai bei pirmosios instancijos teismo nustatytus kitus pateiktų dokumentų neatitikimus apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertinimo jam pateiktus įrodymus.

5717.

58Kaip minėta, pagal teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų. Tačiau mokumo pagrindimo našta, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, tenka įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016, kt.).

5918.

60Atsiliepime į apeliantės atskirąjį skundą VSDFV Kauno skyrius nurodė, kad apeliantės skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui toliau didėja, paskutinį kartą valstybinio socialinio draudimo įmokos gautos 2018 m. gruodžio 20 d., darbuotojų skaičius sumažėjo nuo 8 pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo dieną iki 1. Savo ruožtu apeliantė, tvirtindama, kad bankroto byla jai iškelta nesąžiningai ir neteisėtai, jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jos finansiniai sunkumai yra tik laikini ir ji yra pajėgi vykdyti įprastą ūkinę komercinę veiklą, nepateikė (CPK 178 straipsnis).

6119.

62Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ĮBĮ normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

63Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

64Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius... 7. 2.... 8. Pareiškėjas O. Š. (O. Š.) pateiktu pareiškimu taip pat prašė iškelti... 9. 3.... 10. Atsakovė UAB „Regmas“ su pareiškimais nesutiko. Nurodė, kad su ieškovu... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 4.... 13. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi iškėlė UAB... 14. 5.... 15. Iš paskutiniojo teismui pateikto UAB „Regmas“ 2019 m. birželio 26 d.... 16. 6.... 17. Vertindamas atsakovės debitorių skolų realumą teismas nustatė, kad UAB... 18. 7.... 19. Taigi teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju debitorių skolos negali būti... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 21. 8.... 22. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Regmas“ prašo panaikinti Kauno apygardos... 23. 8.1.... 24. Atsakovei gavus pinigus iš įmonės UAB „EU energija“, atsakovė galėtų... 25. 8.2.... 26. Atsakovės debitorė UAB „EU energija“ tik per tris mėnesius nuo... 27. 8.3.... 28. Nors Apyvartos žiniaraščio sąskaitoje Nr. 2434 ir nėra nurodyti... 29. 9.... 30. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius... 31. 9.1.... 32. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas... 33. 9.2.... 34. Atliktų darbų aktus pasirašius tik 2019 m. birželio 20 d. ir atsakovei PVM... 35. 9.3.... 36. Teismas teisingai pažymėjo, kad netgi UAB „EU energija“ 52 796,57 Eur... 37. 9.4.... 38. UAB „Regmas“ įsiskolinimas VSDFV Kauno skyriui nuo pareiškimo dėl... 39. 9.5.... 40. Atsakovė UAB „Regmas“ privalėjo įrodyti, kad yra moki ir gali vykdyti... 41. Teismas... 42. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 43. 10.... 44. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 45. 11.... 46. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo... 47. 12.... 48. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7... 49. 13.... 50. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė... 51. 14.... 52. Minėta, kad vienas iš bankroto bylos iškėlimo pagrindų – įmonės... 53. 15.... 54. Taigi pirmosios instancijos teismas įvertino UAB „EU energija“ skolos... 55. 16.... 56. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu... 57. 17.... 58. Kaip minėta, pagal teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl bankroto... 59. 18.... 60. Atsiliepime į apeliantės atskirąjį skundą VSDFV Kauno skyrius nurodė, kad... 61. 19.... 62. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 63. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 64. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą....