Byla 2-2304/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sisteminio modernizavimo grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutarties, kuria teismas atmetė prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, civilinėje byloje Nr. 2-1872-431/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Speisuva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sisteminio modernizavimo grupė“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo – akcinė bendrovė „Spauda“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiamas ginčas, kilęs dėl neapmokėtų PVM sąskaitų – faktūrų.

5Pagal atskirąjį skundą nagrinėjami žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimai.

6Ieškovas UAB „Speisuva“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ir prašė priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 109 288,74 Lt skolos, 8,28 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas tiekia elektros energiją ir šaltą vandenį atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė" priklausančioms patalpoms. Ieškovas kas mėnesį atsakovui išrašo PVM sąskaitas – faktūras už suvartotą elektros energiją ir šaltą vandenį. Atsakovas visas PVM sąskaitas – faktūras priėmė, elektros energiją ir šaltą vandenį gavo, jokių pretenzijų dėl elektros energijos ir šalto vandens tiekimo ieškovui nereiškė, tačiau už gautą elektros energiją ir šaltą vandenį nėra atsiskaitęs net iš dalies.

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 9 d. sprendimu tenkino ieškovo ieškinį visiškai – priteisė ieškovui iš atsakovo 106 845 Lt skolą už suvartotą elektros energiją, 2443,74 Lt skolą už suvartotą šaltą vandenį bei 6 119 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė faktiniai sutartiniai elektros energijos tiekimo santykiai, būdingi santykiams tarp abonento ir subabonento. Todėl ieškovas turi pagrįstą teisę išrašyti PVM sąskaitas – faktūras tiesiogiai atsakovui pagal jo pateiktus duomenis dėl suvartotų elektros energijos ir šalto vandens kiekių, atitinkamai atsakovui tenka pareiga sumokėti už jam tiektą elektros energiją ir šaltą vandenį.

8Ieškovas UAB „Speisuva“ pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad nors 2011 m. birželio 9 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas pasisakė dėl 8,28 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje šis klausimas nėra išspręstas.

9Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 11 d. priėmė papildomą sprendimą – priteisė ieškovui iš atsakovo 8,28 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Atsakovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimo bei 2011 m. liepos 11 d. papildomo sprendimo, kuriuo prašė panaikinti minėtus sprendimus bei klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį atmesti. Iki sprendimo (nutarties) priėmimo atsakovas prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki. 2009 m. bendrovė patyrė 593 622 Lt nuostolių, 2010 m. patyrė 171 546 Lt nuostolių, o per 2011 m. I ketvirtį – 84 498 Lt nuostolių. Dėl šių aplinkybių atsakovui trūksta apyvartinių lėšų, sutriko atsiskaitymai su tiekėjais ir kitais kreditoriais.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 12 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Teismas nurodė, kad atsakovo, kaip ir daugelio kitų Lietuvoje veikiančių įmonių, finansinė padėtis šiuo momentu yra sudėtinga. Tačiau teismas pažymėjo, kad iš atsakovo į bylą pateiktų duomenų yra pagrindo spręsti, jog jis gali neturėti galimybių surinkti bei sumokėti žyminio mokesčio per laikotarpį kol bus nagrinėjama byla apeliacine tvarka. Tik išimtiniais atvejais, kai šalis dėl tam tikrų objektyvių priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismą dieną, tačiau pagal byloje esančius duomenis yra pagrindo manyti, kad ji galės sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį, teismas gali įstatymo nustatytą prievolę sumokėti žyminį mokestį atidėti tam tikram terminui. Teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis yra sunki tik kreipimosi su apeliaciniu skundu į apeliacinės instancijos teismą momentu. Be to, pabrėžė, kad už apeliacinio skundo surašymą atsakovas advokatui sumokėjo 3 630 Lt.

13III. Atskirojo skundo argumentai

14Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – iki sprendimo (nutarties) priėmimo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už paduotą apeliacinį skundą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

151) Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs sunkią atsakovo finansinę padėtį, privalėjo spręsti žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą vadovaudamasis konstituciniu teisminės gynybos prieinamumo principu.

162) Atsakovas, teikdamas apeliacinį skundą, savo sunkią turtinę padėtį vertino kaip laikiną ir tikėjosi esminio pagerėjimo per apeliacinio skundo nagrinėjimo laikotarpį. Todėl atsakovas prašė mažesnės apimties palengvinimo – ne visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o tik atidėti jo sumokėjimą. Jei teismui trūko duomenų, susijusių su atsakovo komercinės veiklos prognozėmis, teismas galėjo įpareigoto atsakovą juos pateikti, nustatydamas terminą procesinio dokumento trūkumams šalinti.

173) Skundžiamoje nutartyje teismas, pažymėdamas, kad už apeliacinį skundą atsakovas yra sumokėjęs advokatui 3 630 Lt, užsimena apie galimai gerą atsakovo finansinę padėtį. Advokatui už apeliacinio skundo surašymą sumokėjo ne pats atsakovas, o jo vienintelis akcininkas ir direktorius A. S., naudodamasis asmenine sąskaita. Atsakovo banko sąskaitos yra areštuotos.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

19Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinio skundo nagrinėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Kadangi pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimą sprendė galiojant 2002 m. CPK redakcijai, t. y. iki 2011 m. birželio 21 d. priimto ir nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusio Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo, apeliacine tvarka nagrinėjant atskirąjį skundą, taikomos procesinio sprendimo priėmimo metu galiojusios proceso teisės normos, reglamentavusios žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą.

20Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dalies ir šio mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutus.

21Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkią turtinę padėtį įrodantys dokumentai, bet nėra duomenų apie ateityje galimai iš esmės pagerėsiančią jo turtinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009). Tuo tarpu teismas gali atidėti žyminio mokesčio už ieškinio (pareiškimo, apeliacinio ar kasacinio skundo) nagrinėjimą tik nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, šis sunkumas laikinas, o turtinė padėtis iš esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra ieškinio pareiškimo, apeliacinio ar kasacinio skundo pateikimo teismui metu (CPK 84 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2009; 2010 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-826/2010). Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad asmens sunkią turtinę padėtį įrodo duomenys iš registrų, kuriuose gali būti registruojamas asmens turimas turtas Lietuvos Respublikoje, taip pat duomenys iš Juridinių asmenų registro, pažymos apie kredito įstaigose esančias asmens lėšas, kiti asmens turtinę padėtį įrodantys dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-347/2007). Sprendžiant, ar asmens turtinė padėtis ateityje gali pagerėti tiek, kad jis bus pajėgus sumokėti bylinėjimosi išlaidas bylos pralaimėjimo atveju, turi būti nagrinėjami ieškovo pateikti duomenys, pagrindžiantys įmonės veiklos perspektyvas ir galimą pelningumą. Tai gali būti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai, kreditorių ir debitorių sąrašai, verslo planai, kiti dokumentai.

22Tuo atveju, kai apeliantas, padavęs teismui prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, pateikia duomenis apie tai, kad jo turtinė padėtis yra sunki, tačiau neįrodo, kad turtinė padėtis ateityje gali iš esmės pagerėti, teismas turi prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

23Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimo, kuriuo ieškovui iš atsakovo priteista 106 845 Lt skola už suvartotą elektros energiją ir 2443,74 Lt skola už suvartotą šaltą vandenį, taip pat dėl šio teismo 2011 m. liepos 11 d. papildomo sprendimo, kuriuo ieškovui iš atsakovo priteistos 8,28 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, padavė atsakovas. Už apeliacinio skundo nagrinėjimą turi būti sumokėtas 3186 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 4 d.). Atsakovas apeliaciniu skundu prašė aidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymą grindė pelno (nuostolių) ataskaita už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. Nurodė, kad įmonė nuo 2009 m. veikia nuostolingai: 2009 m. patirta 593 622 Lt nuostolių, 2010 m. – 171 546 Lt nuostolių, o per 2011 m. pirmąjį ketvirtį – 84 498 Lt nuostolių. Pirma, apeliantas nepateikė teismui visų dokumentų, kurie yra būtini sprendžiant klausimą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo už apeliacinio skundo nagrinėjimą. Pelno (nuostolių) ataskaita yra tik vienas (ir net nepagrindinis) iš finansininkės atskaitomybės dokumentų. Įmonės turtinę padėtį atskleidžia įmonės balansas, duomenys apie turimą konkretų turtą, šiam turtui taikytus apsunkinimus, turtines teises ir įsipareigojimus kreditoriams, lėšas kredito įstaigose ir įmonės kasoje. Įmonės pagerėsiančią turtinę padėtį, kuri, kaip minėta, turi būti nustatyta tam, kad prašymas būtų patenkintas, atskleidžia ne tik šie duomenys, bet ir vadovo aiškinamasis raštas, iš kurio matyti, kokios yra įmonės realios perspektyvos. Antra, iš atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktų duomenų, t. y. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog įmonės turtinė padėtis 2011 m. ženkliai pablogėjo, palyginus ją su ta, kuri buvo 2010 m. (per 2010 m. nuostoliai sudarė 171 546 Lt, o vien per 2011 m. pirmąjį ketvirtį įmonė patyrė 84 498 Lt nuostolių). Be to, apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie tai, jog įmonės sąskaitos yra areštuotos, o tai sudaro pagrindą manyti, kad įmonė neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kadangi pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atsakovo turto arešto vykdęs antstolis nutarė pirmiausia areštuoti atsakovo nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, ir tik jo nesant, įmonės lėšas (t. 2, b.l. 19-21). Pastebėtina ir tai, kad pats apeliantas atskirajame skunde pripažino, kad 3 630 Lt advokatui už apeliacinio skundo nagrinėjimą sumokėjo ne atsakovas, o jo vienintelis akcininkas ir vadovas.

24Taigi atsakovui pateikus kai kuriuos duomenis apie sunkią turtinę padėtį, tačiau nepateikus duomenų apie tai, jog jo turtinė padėtis iš esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, palyginus su ta, kuri yra apeliacinio skundo pateikimo teismui metu, nebuvo pagrindo tenkinti prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai atmetė atsakovo prašymą. Keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.). Nustatytina, kad atsakovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ iki 2011 m. gruodžio 7 d. turi sumokėti 3186 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo nagrinėjimą ir pateikti pirmosios instancijos teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Atsakovui neįvykdžius šio įpareigojimo, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas apeliantui (CPK 316 str. 2 d.).

25Tuo pačiu pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismo nutartis neužkerta galimybės atsakovui paduoti teismui motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinio skundo nagrinėjimą sumokėjimo (CPK 83 str. 3 d.).

26Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

27Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

28Nustatyti atsakovui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ terminą iki 2011 m. gruodžio 7 d. sumokėti 3186 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo nagrinėjimą ir pateikti pirmosios instancijos teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.