Byla 1A-290-255-2014

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Bertašienės, teisėjų Remigijaus Preikšaičio, Arvydo Daugėlos, sekretoriaujant Ingai Navickienei,

2dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei,

3nuteistajam A. E.,

4nuteistojo gynėjui advokatui R. J.,

5teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. E. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. E. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį ir nubaustas: pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu keturiems (4) mėnesiams; pagal BK 220 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams; pagal BK 184 straipsnio 1 dalį:

  1. Dėl 11 349 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Renault Kangoo“ R. N. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  2. Dėl 3 500 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Ford Focus“ D. S. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  3. Dėl 5 800 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Opel Vectra“ T. S. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  4. Dėl 3 450 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Peugeot 406“ N. P. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  5. Dėl 17 256 Lt iššvaistymo pardavus automobilį AUDI A4 G. J. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  6. Dėl 8 287 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Ford Focus“ A. L. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  7. Dėl 18 990 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Nissan Patrol“ K. J. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  8. Dėl 11 049 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Citroen Xsara Picasso“ R. K. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  9. Dėl 7 251 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Toyota Yaris“ R. P. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  10. Dėl 25 896 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Opel Zafira“ R. S. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  11. Dėl 12 085 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Nissan Navara“ R. S. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  12. Dėl 6 906 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Chrysler Voyager“ R. B. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  13. Dėl 9 495 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Opel Frontera“ R. B. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  14. Dėl 5 179 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Opel Corsa“ A. P. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  15. Dėl 10 000 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Peugeot 406“ V. S. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  16. Dėl 11 394 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Peugeot 406“ R. G. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  17. Dėl 2 417 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Citroen Xantia“ T. P. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  18. Dėl 8 632 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Opel Omega“ E. Ž. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  19. Dėl 5 179 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Opel Vectra“ R. R. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  20. Dėl 9 688 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Renault Megane“ G. P. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  21. Dėl 13 811 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Renault Laguna“ R. S. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams;
  22. Dėl 8 287 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Peugeot 206“ R. S. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  23. Dėl 7 941 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Opel Astra“ R. S. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  24. Dėl 10 358 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Renault Laguna“ F. P. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  25. Dėl 2 100 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Hyundai Pony“ D. R. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  26. Dėl 5 179 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Smart“ V. R. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  27. Dėl 7 251 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Opel Vectra“ A. S. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  28. Dėl 12 257 Lt iššvaistymo pardavus automobilį AUDI A4 N. A. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  29. Dėl 17 782 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Opel Frontera“ S. P. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  30. Dėl 5 525 Lt iššvaistymo pardavus automobilį RENAULT SCENIC K. B. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  31. Dėl 3 000 Lt iššvaistymo pardavus automobilį RENAULT CLIO K. D. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  32. Dėl 31 050 Lt iššvaistymo pardavus automobilį BMW 320 M. D. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  33. Dėl 8 286,72 Lt iššvaistymo pardavus automobilį RENAULT MEGANE M. D. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  34. Dėl 8 977 Lt iššvaistymo pardavus automobilį RENAULT CLIO M. K. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  35. Dėl 13 811 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Volkswagen Multivan“ R. S. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  36. Dėl 9 150 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Ford Focus“ V. V. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  37. Dėl 2 935 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Citroen Xsara“ V. S. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  38. Dėl 11 072 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Ford Focus“ E. T. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  39. Dėl 10 400 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Opel Astra“ E. V. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  40. Dėl 10 358 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Peugeot 307“ S. B. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  41. Dėl 5 352 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Ford Mondeo“ J. N. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  42. Dėl 10 500 iššvaistymo pardavus automobilį RENAULT SCENIC R. G. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  43. Dėl 5 200 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Honda CR-V“ Č. Š. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  44. Dėl 6 000 Lt iššvaistymo pardavus automobilį RENAULT CLIO R. S. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  45. Dėl 25 000 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Volkswagen Passat“ M. K. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  46. Dėl 10 000 Lt iššvaistymo pardavus automobilį AUDI A3 R. Š. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  47. Dėl 3 400 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Alfa Romeo“ A. L. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  48. Dėl 21 100 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Mercedes-Benz C220“ K. D. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  49. Dėl 11 800 Lt iššvaistymo pardavus automobilį RENAULT MEGANE SCENIC K. D. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  50. Dėl 7 000 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Ford Focus“ R. S. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  51. Dėl 7 251 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Peugeot 206“ R. K. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  52. Dėl 11 500 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Škoda Octavia“ V. D. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  53. Dėl 11 400 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Opel Astra“ V. G. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  54. Dėl 5 900 Lt iššvaistymo pardavus automobilį RENAULT CLIO R. Š. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  55. Dėl 7 700 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Volkswagen Passat“ R. Š. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  56. Dėl 16 700 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Nissan Primera“ B. U. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  57. Dėl 6 400 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Seat Toledo“ S. K. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  58. Dėl 8 977 Lt iššvaistymo pardavus automobilį RENAULT MEGANE SCENIC R. J. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  59. Dėl 2 762 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Nissan Sunny“ T. P. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  60. Dėl 8 287 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Peugeot 406“ D. M. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  61. Dėl 12 430 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Volkswagen Bora“ R. A. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  62. Dėl 6 000 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Peugeot 206“ R. T. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  63. Dėl 12 775 Lt iššvaistymo pardavus automobilį „Peugeot 206“ R. A. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
  64. Dėl 1 600 Lt iššvaistymo pardavus automobilį RENAULT CLIO L. S. – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.

6Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 69 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti padarytą žalą. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista.

7Bankrutavusios UAB ( - ) civilinis ieškinys patenkintas ir iš A. E. bankrutavusiai UAB ( - ) priteista 599 508,32 Lt žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo civilinio ieškovo K. J. ieškinys atmestas.

8Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – UAB ( - ) buhalteriniai dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Klaipėdos apskrities skyriuje, grąžintini bankrutavusiai UAB ( - ).

9Iš A. E. valstybei priteista 151,27 Lt dokumentų vertimo išlaidų.

10Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

11A. E. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi ir atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, veikdamas tyčia, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad nebus galima iš dalies nustatyti UAB ( - ) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, Šilutės mieste, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-15, apgaulingai tvarkė UAB ( - ) buhalterinę apskaitą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimus“; 12 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, ir 4 d., kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 64 atvejais, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-15 apskaitos dokumentais nepagrindė įvykusių ūkinių finansinių operacijų - UAB ( - ) priklausančių naudotų automobilių pardavimą fiziniams asmenims ir pajamų gavimą už 611 540,72 Lt, šių duomenų neįtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą, veikdamas per UAB ( - ) vyr. buhalterę D. L., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikdamas jai duomenų apie įvykusias naudotų automobilių pardavimo fiziniams asmenims už 611 540,72 Lt ūkines finansines operacijas, dėl to pastaroji laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-15 neužregistravo Bendrovės kasos apyvartos dokumentuose, buhalterinės apskaitos registruose „Kasa 2720 kreditas“, „Sąskaita 20140“ (Pirktos prekės, skirtos perparduoti), „Sąskaita 4430“ (Materialinių vertybių (naudotų automobilių) pajamos, pagrįstos tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių (CMR) duomenimis), „Sąskaita 500“ (Pajamos, pagrįstos pažymomis- sąskaitomis), „Didžioji knyga“, gautų 615 540,72 Lt pajamų už parduotus naudotus automobilius bei 615 540,72 Lt panaudojimo, o būtent:

122008 m. lapkričio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 2600 eurų (8977 Lt) iš R. J. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Renault Megane Scenic, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

132008 m. spalio mėnesį, tikslesnė data nenustatyta, gautų 4000 eurų (13811 Lt) iš R. S. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Volkswagen Multivan, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

142008-08-29 gautų 1600 Lt iš L. S. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Renault Clio, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

152008 m. spalio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 5800 Lt iš T. S. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Opel Vectra, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

162008 m. gruodžio 8 d. gautų 3000 eurų (10358 Lt) iš S. B. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Peugeot 307, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

172008 m. gruodžio 10 d. gautų 3450 Lt iš N. P. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Peugeot 406, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

182008 m. rugsėjo mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 2650 eurų (9150 Lt) iš V. V. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Ford Focus, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

192008 m. balandžio 29 d. gautų 10500 Lt iš R. G. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Renault Scenic, kėbulo Nr. VFUA050524568295, pirkimą;

202008 m. lapkričio 28 d. gautų 2000 eurų (6906 Lt) ir 10350 Lt iš G. J. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Audi A4, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

212008 m. balandžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 2400 eurų (8287 Lt) iš A. L. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Ford Focus, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

222008 m. liepos 12 d., gautų 5500 eurų (18990 Lt) iš K. J. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Nissan Patrol, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

232008 m. rugsėjo mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 3200 eurų (11049 Lt) iš R. K. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Citroen Xsara Picasa, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

242008 m. spalio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 2100 eurų (7251 Lt) iš R. P. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Toyota Yaris, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

252008 m. spalio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 7500 eurų (25890 Lt) iš R. S. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Opel Zafira, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

262008 m. spalio 22 d. gautų 3500 eurų (12058 Lt) iš R. S. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Nissan Navara, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

272008 m. spalio 27 d., gautų 2000 eurų (6906 Lt) iš R. B. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Chrysler Voyager, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

282008 m. spalio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 2750 eurų (9495 Lt) iš R. B. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Opel Frontera, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

292008 m. vasarą, tikslesnė data nenustatyta, gautų 1500 eurų (5179 Lt) iš A. P. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Opel Corsa, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

302008 m. rudenį, tikslesnė data nenustatyta, gautų 10000 Lt iš V. S. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Peugeot 406, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

312008 m. gruodžio 9 d. gautų 3300 eurų (11394 Lt) iš R. G. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Peugeot 406, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

322008 m. rugpjūčio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 700 eurų (2417 Lt) iš T. P. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Citroen Xantia, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

332008 m. gruodžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 800 eurų (2762 Lt) iš T. P. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Nissan Sunny, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

342008 m. spalio 1 d. gautų 850 eurų (2935 Lt) iš V. S. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Citroen Xsara, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

352008 m. gruodžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 2600 eurų (8977 Lt) iš M. K. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Renault Clio, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

362008 m. gruodžio 3 d. gautų 1600 eurų (5525 Lt) iš K. B. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Renault Scenic, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

372008 m. spalio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 5200 Lt iš Č. Š. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Honda CR-V, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

382008 m. rugsėjo 27 d. gautų 2500 eurų (8632 Lt) iš E. Ž. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Opel Omega, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

392008 m. gegužės 27 d. gautų 1500 eurų (5179 Lt) iš R. R. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Opel Vectra, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

402008 m. lapkričio 25 d. gautų 3300 eurų (11394 Lt) iš R. N. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Renault Kangoo, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

412008 m. liepos 18 d. gautų 2800 eurų (9688 Lt) iš G. P. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Renault Megane, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

422008 m. gruodžio 5 d. gautų 4000 eurų (13811 Lt) iš R. S. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Renault Laguna, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

432008 m. lapkričio 30 d. gautų 2400 eurų (8287 Lt) iš R. S. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Peugeot 206, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

442008 m. gruodžio 1 d. gautų 2300 eurų (7941 Lt) iš R. S. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Opel Astra, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

452008 m. gruodžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 2400 eurų (8287 Lt) iš D. M. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Peugeot 406, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

462008 m. liepos 2 d. gautų 3200 eurų (11072 Lt) iš E. T. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Ford Focus, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

472008 m. gruodžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 3000 eurų (10358 Lt) iš F. P. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Renault Laguna, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

482008 m. spalio 2 d. gautų 3600 eurų (12430 Lt) iš R. A. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Volkswagen Bora, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

492008 m. balandžio 24 d. gautų 2100 Lt iš D. R. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Hyundai Pony, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

502008 m. lapkričio 17 d. gautų 10400 Lt iš E. V. už UAB ( - ) automobilį Opel Astra, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

512008 m. lapkričio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 1550 eurų (5352 Lt) iš J. N. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Ford Mondeo, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

522008 m. rugsėjo mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 3500 Lt iš D. S. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Ford Focus, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

532008 m. gegužės mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 1500 eurų (5179 Lt) iš V. R. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Smart, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

542008 m. gegužės 20 d. gautų 2100 eurų (7251 Lt) iš A. S. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Opel Vectra, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

552008 m. balandžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 6000 Lt iš R. T. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Peugeot 206, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

562008 m. liepos mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 3550 eurų (12257 Lt) iš N. A. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Audi A4, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

572008 m. spalio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 3700 eurų (12775 Lt) iš R. A. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Peugeot 206, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

582008 m. gruodžio 10 d. gautų 5150 eurų (17782 Lt) iš S. P. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Opel Frontera, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

592008 m. gruodžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 6000 Lt iš R. S. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Renault Clio, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

602007 m. vasario mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 25000 Lt iš M. K. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Volkswagen Passat, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

612008 m. birželio 11 d. gautų 10000 Lt iš R. Š. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Audi A3, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

622008 m. gruodžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 3400 Lt iš A. L. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Alfa Romeo, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

632008 m. gruodžio 13 d. gautų 21100 Lt iš K. D. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Mercedes Benz C220, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

642008 m. gruodžio 13 d. gautų 11800 Lt iš K. D. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Renault Megane Scenic, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

652008 m. rugsėjo 2 d. gautų 7000 Lt iš R. S. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Ford Focus, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

662008 m. gruodžio 9 d. gautų 2100 eurų (7251 Lt) gautų iš R. K. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Peugeot 206, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

672007 m. rugsėjo 20 d. gautų 11500 Lt iš V. D. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Škoda Octavia, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

682008 m. liepos 22 d. gautų 11400 Lt iš V. G. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Opel Astra, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

692008 m. gruodžio 13 d. gautų 5900 Lt iš R. Š. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Renault Clio, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

702008 m. gruodžio 13 d. gautų 7700 Lt iš R. Š. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Volkswagen Passat, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

712008 m. gruodžio 10 d. gautų 3000 Lt iš K. D. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Renault Clio, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

722008 m. gruodžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 10000 eurų (34528 Lt) iš M. D. už UAB ( - ) priklausančio automobilio BMW 320, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

732008 m. gruodžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 2400 eurų (8286,72 Lt) iš M. D. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Renault Megane, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

742008 m. gruodžio 12 d. gautų 16700 Lt iš B. U. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Nissan Primera, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą;

752008 m. gruodžio 13 d. gautų 6400 Lt iš S. K. už UAB ( - ) priklausančio automobilio Seat Toledo, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą.

76Be to, A. E., laikotarpiu nuo 2008-06-15 iki 2008-12-15 pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 4 d., neįtraukė į Bendrovės apskaitą duomenų apie gautas paskolas, iš viso 116 034 Lt ((3000+30600 EUR) x 3,453) pagal 2008 m. birželio 15 d., 2008 m. liepos 11 d. paskolos sutartis su fiziniu asmeniu M. D., dėl to UAB ( - ) vyr. buhalterė D. L. neturėdama duomenų apie Bendrovei suteiktas paskolas, neužregistravo apskaitos registruose 10 360 Lt (3000 EUR x 3,4534) paskolos gavimo iš fizinio asmens M. D. pagal 2008 m. birželio 15 d. sutartį; 105 674 Lt (30 600 EUR x 3,4534) paskolos gavimo iš fizinio asmens M. D. pagal 2008 m. liepos 11 d. sutartį. Dėl to, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-15 negalima iš dalies nustatyti UAB ( - ) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

77A. E. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą, t. y.:

781) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-11-25, adresu ( - ), pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį RENAULT KANGOO, kėbulo Nr. ( - ) R. N. už 3300 eurų, tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad bendrovė R. N. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti šį automobilį bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), bet nepateikė apskaitos dokumento, pagrindžiančio R. N. 3300 eurų įsiskolinimą UAB ( - ) ir duomenų apie mokėjimo atidėjimą, tuo iššvaistė svetimą, UAB ( - ) priklausantį turtą – 3 300 eurų (11 349 Lt) vertės automobilį.

792) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-09-12, adresu ( - ), D. S. už 3 500 Lt pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Ford Focus, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė D. S. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Ford Focus, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš D. S. už automobilio pirkimą gautų 3 500 Lt neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio Ford Focus, kėbulo Nr. ( - ), automobilio pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir D. S. ir gautus 3 500 Lt, iššvaistė.

803) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veikla, jos tikslų įgyvendinimą, 2008 m. spalio mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu ( - ), T. S. už 5800 litų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Opel Vectra, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti 2008-07-23 tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė T. S. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Opel Vectra, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš T. S. už automobilio pirkimą gautų 5800 Lt neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio Opel Vectra, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir T. S. ir gautus 5 800 Lt, iššvaistė.

814) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-12-10, adresu ( - ), N. P. už 3 450 litų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį PEUGEOT 406, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė N. P. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti įmonei priklausantį automobilį PEUGEOT 406, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš N. P. už automobilio pirkimą gautų 3 450 Lt neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio PEUGEOT 406, kėbulo Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir N. P. ir gautus 3 450 Lt, iššvaistė.

825) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-11-27, adresu ( - ), G. J. už 2000 eurų ir 10 350 Lt pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį AUDI A4, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė G. J. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį AUDI A4, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš G. J. už automobilio pirkimą gautų 2000 eurų ir 10 350 Lt neįformino apskaitos dokumentais, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio AUDI A4, kėbulo Nr. ( - ), automobilio pirkimo - pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir G. J. ir gautus 2000 eurų (6 906 Lt) bei 10 350 Lt, iššvaistė.

836) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercmę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-05-19, adresu ( - ), A. L. už 2400 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Ford Focus, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pastarajam pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad bendrovė A. L. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti įmonei priklausantį automobilį Ford Focus, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš A. L. už automobilio pirkimą gautų 2400 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino Ford Focus, kėbulo Nr. ( - ), automobilio pirkimo-pardavimo sandorio ir gautus 2400 eurų (8 287 Lt), iššvaistė.

847) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-07-12, adresu ( - ), K. J. už 5 500 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Nissan Patrol, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad bendrovė K. J. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Nissan Patrol, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš K. J. už automobilio pirkimą gautų 5 500 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio Nissan Patrol, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir K. J. ir gautus 5 500 eurų (18 990 Lt), iššvaistė.

858) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-11-05, adresu ( - ), R. K. už 3 200 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Citroen Xsara Picasso, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė R. K. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Citroen Xsara Picasso, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš R. K. už automobilio pirkimą gautų 3 200 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio Citroen Xsara Picasso, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir R. K. ir gautus 3 200 eurų (11 049 Lt), iššvaistė.

869) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-10-11, adresu ( - ), R. P. už 2 100 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Toyota Yaris, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė R. P. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Toyota Yaris, kėbulo Nr. ( - ). A. E. iš R. P. už automobilio pirkimą gautų 2 100 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio Toyota Yaris, kėbulo Nr. ( - ), automobilio pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir R. P. ir gautus 2 100 eurų (7 251 Lt), iššvaistė.

8710) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-10-15, adresu ( - ), R. S. už 7 500 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Opel Zafira, kėbulo Nr. ( - ), tačiau vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pastarajam pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė R. S. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Opel Zafira, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš R. S. už automobilio pirkimą gautų 7 500 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio Opel Zafira, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir R. S. ir gautus 7500 eurų (25 896 Lt), iššvaistė.

8811) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-10-22, adresu ( - ), R. S. už 3 500 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Nissan Navara, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė R. S. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Nissan Navara, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš R. S. už automobilio pirkimą gautų 3 500 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio Nissan Navara, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir R. S. ir gautus . 3 500 eurų (12 085 Lt), iššvaistė.

8912) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-10-27, adresu ( - ), R. B. už 2000 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Chrysler Voyager, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė R. B. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti įmonei priklausantį automobilį Chrysler Voyager, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš R. B. už automobilio pirkimą gautų 2000 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio Chrysler Voyager, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir R. B. ir gautus 2000 eurų (6 906 Lt), iššvaistė.

9013) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-10-28, adresu ( - ), R. B. už 2 750 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Opel Frontera, kėbulo Nr. ( - ) tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė R. B. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Opel Frontera, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš R. B. už automobilio pirkimą gautų 2000 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio OPEL FRONTERA kėbulo Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir R. B. ir gautus 2 750 eurų (9 495 Lt), iššvaistė.

9114) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-09-04, adresu ( - ), A. P. už 1500 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Opel Corsa, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė A. P. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti įmonei priklausantį automobilį Opel Corsa, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš A. P. už automobilio pirkimą gautų 1500 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio OPEL CORSA, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir A. P. ir gautus 1500 eurų (5 179 Lt), iššvaistė.

9215) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-09-10, adresu ( - ), V. S. už 10 000 Lt pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Peugeot 406, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė V. S. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Peugeot 406, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš V. S. už automobilio pirkimą gautų 10 000 Lt neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - )“ kasą, neįformino automobilio PEUGEOT 406, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir V. S. bei gautus 10 000 Lt, iššvaistė.

9316) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-12-09, adresu ( - ), R. G. už 3 300 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Peugeot 406, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė R. G. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Peugeot 406, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš R. G. už automobilio pirkimą gautų 3300 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio PEUGEOT 406, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir R. G. bei gautus 3300 eurų (11 394 Lt), iššvaistė.

9417) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-08-25, adresu ( - ), T. P. už 700 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Citroen Xantia, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė T. P. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti įmonei priklausantį automobilį Citroen Xantia, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš T. P. už automobilio pirkimą gautų 700 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio CITROEN XANTIA, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir T. P. bei gautus 700 eurų (2 417 Lt), iššvaistė.

9518) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-09-27, adresu ( - ), E. Ž. už 2500 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Opel Omega, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad bendrovė E. Ž. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti įmonei priklausantį automobilį Opel Omega, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš E. Ž. už automobilio pirkimą gautų 2500 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino OPEL OMEGA, kėbulo Nr. ( - ), automobilio pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir E. Ž. bei gautus 2500 eurų (8 632 Lt), iššvaistė.

9619) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-05-27, adresu ( - ), R. R. už 1500 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Opel Vectra, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė R. R. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Opel Vectra, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš R. R. už automobilio pirkimą gautų 1500 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio OPEL VECTRA, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir R. R. bei gautus 1500 eurų (5 179 Lt), iššvaistė.

9720) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-07-18, adresu ( - ), G. P. už 2800 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Renault Megane, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė G. P. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Renault Megane, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš G. P. už automobilio pirkimą gautų 2800 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio Renault Megane, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir G. P. bei gautus 2800 eurų (9 688 Lt), iššvaistė.

9821) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-12-05, adresu ( - ), R. S. už 4000 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Renault Laguna, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė R. S. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Renault Laguna, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš R. S. už automobilio pirkimą gautų 4000 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB „( - )“ kasą, neįformino automobilio RENAULT LAGUNA, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir R. S. bei gautus 4000 eurų (13 811 Lt), iššvaistė.

9922) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-11-30, adresu ( - ), R. S. už 2400 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Peugeot 206, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė R. S. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Peugeot 206, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš R. S. už automobilio pirkimą gautų 2400 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio PEUGEOT 206, kėbulo Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir R. S. bei gautus 2400 eurų (8 287 Lt), iššvaistė.

10023) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-12-01, adresu ( - ), R. S. už 2300 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Opel Astra, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė R. S. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Opel Astra, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš R. S. už automobilio pirkimą gautų 2300 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio OPEL ASTRA, kėbulo Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir R. S. bei gautus 2300 eurų (7 941 Lt), iššvaistė.

10124) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-12-08, adresu ( - ), F. P. už 3000 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Renault Laguna, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajai vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė F. P. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Renault Laguna, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš F. P. už automobilio pirkimą gautų 3000 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio RENAULT LAGUNA, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir F. P. bei gautus 3000 eurų (10 358 Lt), iššvaistė.

10225) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-04-24, adresu ( - ), D. R. už 2100 Lt pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Hyundai Pony, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė D. R. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Hyundai Pony, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš D. R. už automobilio pirkimą gautų 2100 Lt neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio HYUNDAI PONY, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir D. R. bei gautus 2 100 Lt, iššvaistė.

10326) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-05-25, adresu ( - ), V. R. už 1500 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Smart, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė V. R. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Smart, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš V. R. už automobilio pirkimą gautų 1500 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio SMART, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir V. R. bei gautus 1500 eurų (5 179 Lt), iššvaistė.

10427) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-05-20, adresu ( - ), A. S. už 2100 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Opel Vectra, 1996 m., kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad bendrovė A. S. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Opel Vectra, 1996 m., kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš A. S. už automobilio pirkimą gautų 2100 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio OPEL VECTRA, 1996 m., kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir A. S. bei gautus 2100 eurų (7 251 Lt), iššvaistė.

10528) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-07-01, adresu ( - ), N. A. už 3550 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį AUDI A4, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad bendrovė N. A. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti įmonei priklausantį automobilį AUDI A4, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš N. A. už automobilio pirkimą gautų 3550 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino AUDI A4, kėbulo Nr. ( - ), automobilio pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir N. A. bei gautus 3550 eurų (12 257 Lt), iššvaistė.

10629) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-12-10, adresu ( - ), S. P. už 5150 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Opel Frontera, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti 2008-11-13 tarpusavio sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad bendrovė S. P. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Opel Frontera, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš S. P. už automobilio pirkimą gautų 5150 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio Opel Frontera, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAN ( - ) ir S. P. bei gautus 5150 eurų (17 782 Lt), iššvaistė.

10730) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-12-03 K. B. už 1600 eurų pardavė automobilį Renault Scenic, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė K. B. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Renault Scenic, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš K. B. už automobilio pirkimą gautų 1600 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio RENAULT SCENIC, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir K. B. bei gautus 1600 eurų (5 525 Lt), iššvaistė.

10831) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-12-10 K. D. už 3000 litų pardavė automobilį Renault Clio, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento, pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė K. D. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Renault Clio, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš K. D. už automobilio pirkimą gautų 3000 Lt neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio RENAULT CLIO, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir K. D. bei gautus 3 000 Lt, iššvaistė.

10932) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008 m. gruodžio mėn. M. D. už 9 000 eurų pardavė automobilį BMW 320, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti 2008-10-12 tarpusavio sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad bendrovė M. D. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį BMW 320, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš M. D. už automobilio pirkimą gautų 9 000 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino automobilio BMW 320, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir M. D. bei gautus 9 000 eurų (31 050 Lt), iššvaistė.

11033) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą, 2008-12-09 m. gruodžio mėn. M. D. už 2400 eurų pardavė automobilį Renault Megane, kėbulo Nr. ( - ), tačiau pastarajam vietoje automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančio dokumento pateikė pasirašyti tarpusavio sutartį, kurioje nurodyta, kad bendrovė M. D. prieš įforminant pirkimo-pardavimo sutartį, suteikia galimybę 3 mėn. laikotarpyje išbandyti Bendrovei priklausantį automobilį Renault Megane, kėbulo Nr. ( - ), bei šią pasirašytą tarpusavio sutartį pateikė apskaityti UAB ( - ), o iš M. D. už automobilio pirkimą gautų 2400 eurų neįformino apskaitos dokumentu, neįnešė į UAB ( - ) kasą, neįformino RENAULT MEGANE, kėbulo Nr. ( - ), automobilio pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB ( - ) ir M. D. bei gautus 2400 eurų (8 286,72 Lt), iššvaistė.

11134) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008 m. gruodžio mėn., tikslesnis laikas nenustatytas, M. K. už 2600 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį naudotą automobilį Renault Clio, kėbulo Nr. ( - ), tačiau jokių pirkimą-pardavimą ir pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų neišrašė, iš M. K. gautų 2600 eurų už automobilio pardavimą iki 2008-12-15 neįnešė į UAB ( - ) kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 2600 eurų (8 977 Lt) panaudojimo bei juos iššvaistė.

11235) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-10-29, adresu ( - ), R. S. už 4000 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį naudotą automobilį Volkswagen Multivan, kėbulo Nr. ( - ), tačiau jokių pirkimą-pardavimą ir pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų neišrašė, iš R. S. gautų 4000 eurų už automobilio pardavimą iki 2008-12-15 neįnešė į UAB ( - ) kasą, nepagrindė apskaitos dokumentais 4000 eurų (13 811 Lt) panaudojimo bei juos iššvaistė.

11336) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-09-26, adresu ( - ), V. V. už 2650 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį naudotą automobilį Ford Focus, kėbulo Nr. ( - ), tačiau jokių pirkimą-pardavimą ir pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų neišrašė, iš V. V. gautų 2650 eurų už automobilio pardavimą iki 2008-12-15 neįnešė į UAB ( - ) kasą, nepagrindė apskaitos dokumentais 2650 eurų (9 150 Lt) panaudojimo bei juos iššvaistė.

11437) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-10-01, adresu ( - ), V. S. už 850 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį naudotą automobilį Citroen Xsara, kėbulo Nr. ( - ), tačiau jokių pirkimą-pardavimą ir pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų neišrašė, iš V. S. gautų 850 eurų už automobilio pardavimą iki 2008-12-15 neįnešė į UAB ( - ) kasą, nepagrindė apskaitos dokumentais 850 eurų (2 935 Lt) panaudojimo bei juos iššvaistė.

11538) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-07-02, adresu ( - ), E. T. už 3200 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Ford Focus, kėbulo Nr. ( - ), jokių pirkimą-pardavimą ir pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų neišrašė, iš E. T. gautų 3200 eurų už automobilio pardavimą iki 2008-12-15 neįnešė į UAB ( - ) kasą, nepagrindė apskaitos dokumentais 3200 eurų (11 072 Lt) panaudojimo bei juos iššvaistė.

11639) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-11-17, adresu ( - ), E. V. už 10400 Lt pardavė UAB ( - ) priklausantį naudotą automobilį Opel Astra, kėbulo Nr. ( - ), tačiau jokių pirkimą-pardavimą ir pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų neišrašė, iš E. V. gautų 10400 Lt už automobilio pardavimą iki 2008-12-15 neįnešė į UAB ( - ) kasą, nepagrindė apskaitos dokumentais 10 400 Lt panaudojimo bei juos iššvaistė.

11740) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-12-13, adresu ( - ), S. B. už 3000 eurų pardavė UAB ( - ) priklausantį naudotą automobilį Peugeot 307, kėbulo Nr. ( - ), tačiau jokių pirkimą-pardavimą ir pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų neišrašė, iš S. B. gautų 3000 eurų už automobilio pardavimą iki 2008-12-15 neįnešė į UAB ( - ) kasą, nepagrindė apskaitos dokumentais 3000 eurų (10 358 Lt) panaudojimo bei juos iššvaistė.

11841) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę komercinę veiklą, jos tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-11-02, adresu ( - ), J. N. už 1550 eurų pardavė naudotą automobilį Ford Mondeo, kėbulo Nr. ( - ), tačiau jokių pirkimą-pardavimą ir pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų neišrašė, iš J. N. gautų 1550 eurų už automobilio pardavimą iki 2008-12-15 neįnešė į UAB ( - ) kasą, nepagrindė apskaitos dokumentais 1550 eurų (5 352 Lt) panaudojimo bei juos iššvaistė.

11942) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-04-26, Klaipėdoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, R. G. už 10 500 Lt pardavė UAB ( - ) priklausantį automobilį Renault Scenic, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorį įformino 2008-04-26 pažyma-sąskaita, serija BLA Nr. 273743, pagal kurią gautų 10 500 Lt iš R. G. laikotarpiu nuo 2008-04-26 iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 10 500 Lt panaudojimo bei juos iššvaistė.

12043) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-12-10, tiksliai nenustatytoje vietoje, Č. Š. už 5 200 Lt pardavė automobilį Honda CR-V, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorį su Č. Š. įformino 2008-12-10 pažyma-sąskaita, serija BLA Nr. 315637, pagal kurią, gautų 5 200 Lt iš Č. Š. laikotarpiu nuo 2008-12-10 iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 5 200 Lt panaudojimo bei juos iššvaistė.

12144) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-12-08 Marijampolėje, tiksliai nenustatytoje vietoje, R. S. už 6 000 Lt pardavė automobilį Renault Clio, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorį su R. S. įformino 2008-12-08 pažyma-sąskaita, serija BLA Nr. 315552, pagal kurią gautų 6 000 Lt iš R. S. laikotarpiu nuo 2008-12-08 iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 6 000 Lt panaudojimo bei juos iššvaistė.

12245) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2007-02-23, Šilutėje, tiksliai nenustatytoje vietoje, M. K. už 25 000 Lt pardavė automobilį Volkswagen Passat, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorį su M. K. įformino 2007-02-23 pažyma-sąskaita, serija BLA Nr. 182169, pagal kurią gautų 25 000 Lt iš M. K. laikotarpiu nuo 2007-02-23 iki 2008-12-15, neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 25 000 Lt panaudojimo bei juos iššvaistė.

12346) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-03-17 nenustatytoje vietoje, R. Š. už 10 000 Lt pardavė automobilį AUDI A3, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorį su R. Š. įformino jai pateikdamas prancūzišką pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje kaip automobilio pardavėjas nurodyta Prancūzijos įmonė ,,Mle Attouche Nadia" ir iš R. Š. gautų 10 000 Lt iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 10 000 Lt panaudojimo bei juos iššvaistė.

12447) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-12-13 Rietavo automobilių turguje, A. L. už 3 400 Lt pardavė automobilį Alfa Romeo, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorį su A. L. įformino 2008-12-13 pažyma-sąskaita, serija BLA Nr. 325218, pagal kurią gautų 3 400 Lt iš A. L. laikotarpiu nuo 2008-12-13 iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 3 400 Lt panaudojimo bei juos iššvaistė.

12548) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-12-13, adresu ( - ), K. D. už 21 100 Lt pardavė automobilį Mercedes Benz C220, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo pardavimo sandorį su K. D. įformino 2008-12-13 pažyma-sąskaita, serija BLA Nr. 325211, pagal kurią gautų 21 100 Lt iš K. D. laikotarpiu nuo 2008-12-13 iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 21 100 Lt panaudojimo bei juos iššvaistė.

12649) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-12-13, adresu ( - ), K. D. už 11 800 Lt pardavė automobilį Renault Megane Scenic, kėbulo Nr. V( - ), pirkimo-pardavimo sandorį su K. D. įformino 2008-12-13 pažyma-sąskaita, serija BLA Nr. 325212, pagal kurią gautų 11 800 Lt iš K. D. laikotarpiu nuo 2008-12-13 iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 11 800 Lt panaudojimo bei juos iššvaistė.

12750) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-09-02, Klaipėdoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, R. S. už 7 000 Lt pardavė automobilį Ford Focus, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorį su R. S. įformino 2008-09-02 pažyma-sąskaita, serija BLA Nr. 315452, pagal kurią gautų 7 000 Lt iš R. S. laikotaipiu nuo 2008-09-02 iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 7 000 Lt panaudojimo bei juos iššvaistė.

12851) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-12-09, ( - ) Marijampolėje, tiksliai nenustatytoje vietoje, R. K. už 2 100 eurų pardavė automobilį Peugeot 206, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorį su R. K. įformino 2008-12-09 pažyma-sąskaita serija, BLA Nr. 3156398, pagal kurią gautų 2 100 eurų iš R. K. laikotarpiu nuo 2008-12-09 iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 2 100 eurų (7 251 Lt) panaudojimo bei juos iššvaistė.

12952) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2007-09-20, ( - ) automobilių turgavietėje, V. D. už 11 500 Lt pardavė automobilį Škoda Octavia, kėbulo Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sandorį su V. D. įformino 2007-09-20 pažyma-sąskaita, serija BLA Nr. 237690, pagal kurią gautų 11 500 Lt iš V. D. laikotarpiu nuo 2007-09-20 iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 11 500 Lt panaudojimo bei juos iššvaistė.

13053) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-07-22, adresu ( - ), V. G. už 11 400 Lt pardavė automobilį Opel Astra, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorį su V. G. įformino 2008-07-22 pažyma-sąskaita, serija BLA Nr. 309629, pagal kurią gautų 11 400 Lt iš V. G. laikotarpiu nuo 2008-07-22 iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 11 400 Lt panaudojimo bei juos iššvaistė.

13154) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-12-13, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, R. Š. už 5 900 Lt pardavė automobilį Renault Clio, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorį su R. Š. įformino 2008-12-13 pažyma-sąskaita, serija BLA Nr. 315636, pagal kurią gautų 5 900 Lt iš R. Š. laikotarpiu nuo 2008-12-13 iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 5 900 Lt panaudojimo bei juos iššvaistė.

13255) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-12-13, nenustatytoje vietoje, R. Š. už 7 700 Lt pardavė automobilį Volkswagen Passat, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorį su R. Š. įformino 2008-12-13 pažyma-sąskaita, serija BLA Nr. 315634, pagal kurią gautų 7 700 Lt iš R. Š. laikotarpiu nuo 2008-12-13 iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 7 700 Lt panaudojimo bei juos iššvaistė.

13356) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-12-12, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, B. U. už 16 700 Lt pardavė automobilį Nissan Primera, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorį su B. U. įformino 2008-12-12 pažyma-sąskaita, serija BLA Nr. 315635, pagal kurią gautų 16 700 Lt iš B. U. laikotarpiu nuo 2008-12-12 iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 16 700 Lt panaudojimo bei juos iššvaistė.

13457) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-12-13, Šilutėje, tiksliai nenustatytoje vietoje, S. K. už 6 400 Lt pardavė automobilį Seat Toledo, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorį su S. K. įformino 2008-12-13 pažyma-sąskaita, BLA Nr. 325217, pagal kurią gautų 6 400 Lt iš S. K. laikotarpiu nuo 2008-12-13 iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 6 400 Lt panaudojimo bei juos iššvaistė.

13558) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008 m. lapkričio mėn., adresu ( - ), R. J. už 2 600 eurų pardavė automobilį Renault Megane Scenic, kėbulo Nr. ( - ), neišrašė jokių pirkimo- pardavimo sandorį ir pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų ir iš R. J. gautų 2 600 eurų iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 2 600 eurų (8 977 Lt) panaudojimo bei juos iššvaistė.

13659) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-12-13, Šilutėje, tiksliai nenustatytoje vietoje, T. P. už 800 eurų pardavė automobilį Nissan Sunny, kėbulo Nr. ( - ), neišrašė jokių pirkimo-pardavimo sandorį ir pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų ir iš T. P. gautų 800 eurų iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 800 eurų (2 762 Lt) panaudojimo bei juos iššvaistė.

13760) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-12-06, adresu ( - ), D. M. už 2 400 eurų pardavė automobilį Peugeot 406, kėbulo Nr. ( - ), neišrašė jokių pirkimo-pardavimo sandorį ir pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų ir iš D. M. gautų 2 400 eurų iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 2 400 eurų (8 287 Lt) panaudojimo bei juos iššvaistė.

13861) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-10-02, adresu ( - ), R. A. už 3 600 eurų pardavė automobilį Volkswagen Bora, kėbulo Nr. ( - ), neišrašė jokių pirkimo-pardavimo sandorį ir pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų ir iš R. A. gautų 3 600 eurų iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 3600 eurų (12 430 Lt) panaudojimo bei juos iššvaistė.

13962) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008 m. balandžio mėn., ( - ), R. T. už 6 000 Lt pardavė automobilį Peugeot 206, kėbulo Nr. ( - ), neišrašė jokių pirkimo-pardavimo sandorį ir pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų ir iš R. T. gautų 6 000 Lt iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 6 000 Lt panaudojimo bei juos iššvaistė.

140.

14163) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008 m. spalio mėn., Tauragėje, tiksliai nenustatytoje vietoje, R. A. už 3 700 eurų pardavė automobilį Peugeot 206, kėbulo Nr. ( - ), neišrašė jokių pirkimo-pardavimo sandorį ir pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų ir iš R. A. gautų 3 700 eurų iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 3 700 eurų (12 775 Lt) panaudojimo bei juos iššvaistė.

14264) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, 2008-08-29, Šilutėje, tiksliai nenustatytoje vietoje, L. S. už 11 000 Lt pardavė automobilį Renault Clio, kėbulo Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sandorį su L. S. įformino 2008-08-29 pažyma-sąskaita, serija BLA Nr. 309692, kurioje nurodė, kad už automobilį gavo 9 400 Lt sumą, likusių iš L. S. gautų 1 600 litų laikotarpiu nuo 2008-08-29 iki 2008-12-15 neįnešė į bendrovės kasą bei apskaitos dokumentais nepagrindė 1 600 litų panaudojimo bei juos iššvaistė.

143Be to, A. E. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, tai yra, būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi ir atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-15, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios reglamentuoja, kad „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 15 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios reglamentuoja, kad „Apmokestinamąją vertę, nuo kurios turi būti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis <...>, kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas arba paslaugos teikėjas ...“, 90 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios reglamentuoja, kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio Įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, Šilutės mieste, turėdamas išankstinį tikslą išvengti 26622 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, tyčia 64 atvejais nepateikė įmonės buhalterei D. L. duomenų apie iš fizinių asmenų gautas 611540,72 Lt pajamas už UAB ( - ) priklausančių naudotų automobilių pardavimą, dėl ko pastaroji, būdama suklaidinta ir nesuvokdama A. E. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, į įmonės 2007 m. vasario, balandžio, liepos ir rugsėjo mėnesių PVM deklaracijas ir 2008 m. kovo, balandžio, gegužės, liepos-gruodžio mėnesių PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie UAB ( - ) pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamas pajamas, jas sumažindama 26622 Lt, ir šias PVM deklaracijas elektroniniu būdu, laikotarpiu nuo 2007-03-23 iki 2009-01-23 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šilutės skyriui, o būtent:

144- į 2007 m. vasario mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė neteisingus duomenis: 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“, deklaravo mažiau 1882 Lt, bei 2007-03-23 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šilutės skyriui;

145- į 2007 m. balandžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė neteisingus duomenis: 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“, deklaravo mažiau 186 Lt, bei 2007-05-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šilutės skyriui;

146- į 2007 m. liepos mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė neteisingus duomenis: 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“, deklaravo mažiau 182 Lt, bei 2007-08-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šilutės skyriui;

147- į 2007 m. rugsėjo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė neteisingus duomenis: 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“, deklaravo mažiau 118 Lt, bei 2007-10-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šilutės skyriui;

148- į 2008 m. kovo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė neteisingus duomenis:

14931 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“, deklaravo mažiau 180 Lt, bei 2007-04-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šilutės skyriui;

150- į 2008 m. balandžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė neteisingus duomenis: 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“, deklaravo mažiau 2136 Lt, bei 2008-05-26 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šilutės skyriui;

151- į 2008 m. gegužės mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė neteisingus duomenis: 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“, deklaravo mažiau 1286 Lt, bei 2008-06-20 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šilutės skyriui;

152- į 2008 m. liepos mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė neteisingus duomenis: 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“, deklaravo mažiau 1671 Lt, bei 2008-08-22 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šilutės skyriui;

153- į 2008 m. rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė neteisingus duomenis: 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“, deklaravo mažiau 1043 Lt, bei 2008-09-12 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šilutės skyriui;

154- į 2008 m. rugsėjo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė neteisingus duomenis: 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“, deklaravo mažiau 3096 Lt, bei 2008-10-22 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šilutės skyriui;

155- į 2008 m. spalio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė neteisingus duomenis: 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“, deklaravo mažiau 4297 Lt, bei 2008-11-21 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šilutės skyriui;

156- į 2008 m. lapkričio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė neteisingus duomenis: 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“, deklaravo mažiau 3890 Lt, bei 2008-12-24 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šilutės skyriui;

157- į 2008 m. gruodžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė neteisingus duomenis: 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“, deklaravo mažiau 6655 Lt, bei 2009-01-23 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šilutės skyriui.

158Tokiu būdu A. E., veikdamas per D. L., nesupratusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, UAB ( - ) naudai siekdamas išvengti 26 622 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šilutės skyriui pateikė žinomai neteisingus duomenis apie UAB ( - ) pajamas ir turtą ir jų panaudojimą.

159Nuteistasis A. E. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendį ir A. E. išteisinti pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, o veiką pagal BK 222 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į BK 223 straipsnio 1 dalį ir bylą jam nutraukti, suėjus senaties terminui. Taip pat prašo BUAB ( - ) ieškinį atmesti.

160Skunde nurodo, kad nesutinka su 2014 m. sausio 22 d. teismo nuosprendžiu, nes teismas neįvertino pateiktų įrodymų visumos. Mano, kad kalto asmens teisingas nubaudimas, besiremiantis išsamiu visų bylos aplinkybių ištyrimu, yra viena svarbiausių teisinių priemonių, užtikrinančių visuomenės saugumą. Ši BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata pažeista, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, teismas daro prielaidas ir jomis įrodinėja apelianto kaltę.

161Apeliantas nurodo, kad nusikalstama veika, numatyta BK 184 straipsnyje, gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, yra atsiradę žalingi padariniai ir yra priežastinis ryšys tarp tokio elgesio ir padarinių. Teismas nuosprendyje teisingai konstatavo, kad daugumoje atvejų UAB ( - ) naudotus automobilius, parvežtus iš užsienio, parduodavo pirkėjams – perpardavinėtojams. Jie automobilius remontuodavo, tvarkydavo, ir patys perparduodavo savo surastam pirkėjui už didesnę kainą, tokiu būdu užsidirbdami pajamų ir išvengdami pelno mokesčio. Perpardavinėtojai patys pageidavo, kad sąskaitos faktūros būtų išrašomos tik tikrajam pirkėjui, sandorio šalys gerai suprato situaciją ir abi norėjo taip elgtis. Ši įmonėje nusistovėjusi tvarka buvo žinoma ne tik įmonės akcininkams (I. Ž. (90 procentų akcijų) ir jos sugyventiniui bei realiam įmonės savininkui ir vadovui D. U., V. Š.), bet ir kitiems įmonėms darbuotojams (D. L., A. S., E. Ž., R. K., V. P.). Šias sąlygas lėmė ir konkurencinė kova naudotų automobilių rinkoje, dėl to A. E. buvo priverstas akcininkų nurodymu ir reikalavimu apgaulingai vesti buhalterinę apskaitą, apie tai buvo žinoma ir to siekė visi įmonės akcininkai. Net I. Ž. ir D. U. dukra V. U. buvo įdarbinta įmonėje kasininke, kad tokiu būdu tėvas, atlikinėdamas bausmę kalėjime, galėtų kontroliuoti gaunamų ir išleidžiamų pinigų srautus. Šias faktines bylos aplinkybes patvirtina ne tik A. E., bet ir akcininkas V. Š., pats nurodęs, kad tiksli gautų pajamų ir išlaidų suma buvo rašoma atskirame sąsiuvinyje. Jam 2008 m. gruodžio mėnesį grįžus iš Prancūzijos, kur jis tiesiogiai pats užpirkinėdavo automobilius, visos gautos pajamos ir išlaidos, dalyvaujant ir D. U., buvo tikrinamos ir suvedamas balansas. Šias aplinkybes papildomai patvirtino teisme V. R., A. E., A. S., E. Ž., R. K.. Šias aplinkybes netiesiogiai patvirtino ir E. T. – jis nurodė, kad pažymą-sąskaitą jam jau po 2008 m. gruodžio 15 d. išrašė V. Š., nereikalaudamas iš jo pinigų už automobilį ir kartu pripažindamas, kad tie pinigai buvo gauti. Apeliantas teigia, kad V. Š. parodymai, kad įmonėje pinigai buvo iššvaistyti, turėtų būti vertinami kritiškai. Kiekvienas naujas automobilių užpirkimas, kurių laikotarpiu nuo 2008 rugpjūčio iki gruodžio mėnesio buvo ne vienas, vyko už lėšas, gautas iš parduotų automobilių, o šios lėšos buvo griežtai apskaitomos ir sutikrinamos vedamame atskirame sąsiuvinyje. Šį pajamų-išlaidų sąsiuvinį ne kartą tikrino ir pats D. U., informuodamas apie tai V. Š.. V. Š. teisme nurodė, kad jis apie tariamą pinigų trūkumą sužinojo 2008 m. rugpjūčio mėnesį, o į Lietuvą grįžo aiškintis dėl pinigų trūkumo tik gruodžio mėnesį, prieš kalėdines šventes, kai dėl švenčių visoje Europoje prekyba naudotais automobiliais iš esmės sustoja. Apelianto manymu, kiekvienas normalus ir logiškai besielgiantis verslininkas į pinigų trūkumą reaguotų neatidėliotinais veiksmais, todėl šie liudytojų parodymų prieštaravimai logiškai paaiškina aplinkybę, kad jokio 611540 Lt iššvaistymo nebuvo ir negalėjo būti, ypač tokioje vidutinę apyvartą turinčioje įmonėje, nes iššvaisčius tokias lėšas paprasčiausiai būtų nelikę apyvartinių lėšų naujai automobilių partijai užpirkti bei mokesčiams mokėti. 2008 m. gruodžio 15 d. patikrinimo metu įmonėje faktiškai rasta, kaip nurodyta ir apskaitos registre „Prekių likučiai-savikaina“, net 59 transporto priemonės, kurių vertė 434 329 Lt, įduotos perpardavinėtojams pagal tarpusavio sutartis buvo 71 transporto priemonė už 570 137 Lt sumą. Todėl 611 540 Lt iššvaistymas, jei jis būtų buvęs, neabejotinai turėjo būti akcininkų pastebėtas nuo pat iššvaistymo pradžios, tai yra nuo 2007 metų vidurio.

162Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad A. E. kaltė įrodinėjama 2010 m. spalio 21 d. specialisto išvada Nr.5-3/90 dėl įmonės ūkinės finansinės veiklos. Mano, kad išvada neišsami ir šališka, nes joje nurodyti tik įmonėje nustatyti buhalterinės apskaitos trūkumai, tačiau neištirtas bendras įmonės lėšų – pajamų ir išlaidų balansas. Tyrimo metu ne kartą buvo reikštas prašymas aplikti papildomą ekspertizę tam, kad būtų galima nustatyti, ar įmonė be tariamai iššvaistytų 611540 Lt galėjo ir turėjo lėšų užpirkti 130 vnt. automobilių (59+71) iš viso už 1 004 466 Lt sumą, mokėti mokesčius, atsiskaityti pagal lizingo sutartis už įsigytus tris vilkikus, padengti kitas išlaidas (kuras, darbuotojų atlyginimai, pastatų eksploatacija ir kt.). Šie prašymai buvo atmesti, todėl apeliantas mano, kad BUAB ( - ) 599 508 Lt sumos ieškinys yra neįrodytas, patenkintas nepagristai, remiantis prielaidomis ir jų pagrindu padarytomis išvadomis. BK 184 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra materiali, taigi pripažįstama, kad būtinasis jos požymis yra turtines žalos padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192/2011). Šiuo atveju byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, kad žala įmonei iš viso buvo padaryta, nes netikrintas įmonės balansas viso turimo turto kontekste. Įmonės vadovo veiksmai sudarant įvairius sandorius, net ir tuo atveju, kai tie veiksmai atliekami viršijant turimus įgaliojimus, paprastai neturi būti laikomi baudžiamąją atsakomybę užtraukiančiais veiksmais. Nusikalstamos veikos požymių buvimas gali būti konstatuojamas tuo atveju, kai įmonės vadovas sudaro akivaizdžiai su įmonės interesais nesutampantį, pelningai įmonės veiklai iš esmės trukdantį, ekonomiškai nepagrįstą, nelogišką sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-262/2013). Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pripažino, kad A. E. neiššvaistė ir nesiekė iššvaistyti pinigų, o visi gauti pinigai buvo panaudoti bendrovės reikmėms. Nustačius, kad visos ar dalis už parduotus automobilius gautų lėšų buvo panaudotos bendrovės sąnaudoms, patirtoms vykdant veiklą, aplinkybė, jog A. E. neįtraukė šių lėšų į bendrovės buhalterinę apskaitą, negali būti vertinama kaip įmonės turto iššvaistymas. A. E. veiksmai sutapo su įmonės tikslais, buvo toleruojami akcininkų ir perpardavinėtojų, buvo atlikti siekiant vystyti ir plėtoti įmonės veiklą, todėl mano, kad apelianto veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties - svetimo turto iššvaistymo požymių. Turto iššvaistymas yra tada, kai turtas nėra pasisavinamas, tačiau su juo atliekami nenaudingi, net žalingi nukentėjusiajam (turto savininkui) veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-526/2010). Dėl to apeliantas mano, kad jis turėtų būti išteisintas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį.

163Apeliantas taip pat teigia, kad apgaulingas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas pagal BK 222 straipsnį baudžiamosios teisės teorijoje apibūdinamas kaip sąmoningas buhalterinės apskaitos tvarkymas, pažeidžiant tai reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus – dvigubos apskaitos vedimas, ūkinių ir finansinių operacijų nefiksavimas, dokumentų sunaikinimas, suklastojimas ir pan. Atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, jeigu dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo trukdoma visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą. Apeliantas nurodo, kad parduodamus automobilius A. E. įtraukė į apskaitą, bet tik ne pagal įstatyme nustatytą tvarką, o pagal „tarpusavio sutartis“. Akivaizdu, kad 2010 m. spalio 21 d. specialisto išvadoje dėl įmonės ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-3/90 nustatyti visi įmonės atlikti sandoriai, neįtrauktos į apskaitą lėšos, nesumokėti mokesčiai, todėl A. E. veiksmuose nėra sąmoningo buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimo, todėl veika kvalifikuotina kaip aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

164Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir apkaltinamojo nuosprendžio senaties apeliantas nurodo, kad A. E. pateikti kaltinimai padarius nesunkius ir apysunkius nusikaltimus už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 15 d., kada buvo atleistas iš direktoriaus pareigų. Kaltinimai dėl turto iššvaistymo apima laikotarpį nuo 2007 m. vasario 23 d. (45 epizodas) iki 2008 m. gruodžio 15 d., kaltinimai dėl aiškiai neteisingų duomenų apie įmonės pajamas įrašymo ir pateikimo VMI apima laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. sausio 23 d., kai jis tariamai 2008 metų gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje įrašė neteisingus duomenis bei 200 m. sausio 23 d. šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė VMI Šilutės skyriui. Akivaizdu, kad nuo 2008 m. gruodžio 15 d. A. E. įmonėje nedirbo, PVM deklaracijos už 2008 m. gruodžio mėnesį nepildė ir jos 2009 m. sausio 23 d. neteikė mokesčių administratoriui. Todėl mano, kad dėl šios kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos jis turėtų būti išteisintas, nesant jo veikoje nusikaltimo požymių. Taip pat nurodo, kad jo veiką perkvalifikavus iš BK 222 straipsnio 1 dalies į BK 223 straipsnio 1 dalį, A. E. būtų kaltinamas tik nesunkių nusikaltimų padarymu. Iki 2011 m. kovo 31 d. galiojusi BK 95 straipsnio redakcija numatė, kad apkaltinamasis nuosprendis dėl nesunkių nusikaltimų padarymo negali būti priimtas, jeigu praėję penkeri metai nuo nusikaltimo padarymo. Šis terminas suėjo 2013 m. gruodžio 15 d., todėl byla turėtų būti nutraukta suėjus senaties terminui.

165Apeliantas taip pat nurodo, kad akivaizdu, jog nusikaltimus A. E. padarė kartu su bendrininkais V. Š., D. U., V. Ž., jiems žinant, reikalaujant ir priverčiant jį taip daryti, todėl dėl jų turėtų būti pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl bendrininkavimo darant šiuos nusikaltimus.

166Teismo posėdyje nuteistasis A. E. ir jo gynėjas advokatas R. Jakštas prašė A. E. apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

167Apeliacinis skundas atmestinas.

168Apeliacinio skundo argumentai, kad A. E. neįvykdė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsniu, visas bylos aplinkybes išnagrinėjo nešališkai ir išsamiai, byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus įvertino teisingai ir pagrįstai A. E. pripažino kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir pateikdamas savo įvykių versiją, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylą, teisingai kvalifikavo apelianto veiką ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad teismo išvados dėl nuteistojo A. E. veiksmų įrodytumo neatitinka įrodymų turinio ir kad vertinant įrodymus buvo iš esmės pažeisti BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimai. Tai, kad apeliantas su šiomis išvadomis nesutinka ir kitaip (subjektyviai) interpretuoja įrodymus, dar nereiškia BPK nuostatų pažeidimo.

169Dėl A. E. nuteisimo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį pagrįstumo

170Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto iššvaistymas – tai neteisėtas, neatlygintinis kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės perleidimas tretiesiems asmenims pažeidžiant turto, turtinės teisės patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Neatlygintinis svetimo turto, turtinės teisės iššvaistymas reiškia, jog šie objektai perleidžiami neatlyginant jų vertės ar atlyginant ją aiškiai neteisingai. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. vasario 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-615/2006, 2K-388/2007, 2K-61/2008, 2K-273/2008, 2K-256/2010, 2K-31/2011).

171Apeliantas skunde akcentuoja, kad jis neiššvaistė UAB ( - ) lėšų, dalį paimtų pinigų panaudojo įmonės apyvartinėms lėšoms ir automobilių pirkimui, dalį atidavė liudytojui D. U. ar sumokėjo už D. U. sugyventinės I. Ž. namo statybą, tačiau pažymėtina, kad nei apeliantas, nei jo gynėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad specialisto išvadoje nurodyta 611 540,72 Lt suma, kuri nebuvo įtraukta į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą, buvo panaudota UAB ( - ) veikloje ar šios įmonės naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas turto pasisavinimo (BK 183 straipsnis) požymius, yra konstatavęs, kad vien tai, jog kaltininkas nurodo, kad bendrovės pinigai buvo naudojami ne asmeniniais tikslais, o bendrovės reikmėms, nepateikdamas konkrečių duomenų, nepaneigia turto pasisavinimo BK 183 straipsnio prasme. Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais. Todėl kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių negalima patikrinti procesinėmis priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012). Minėtos doktrininės nuostatos iš esmės taikytinos ir sprendžiant klausimą, ar kaltininko veika turi būti kvalifikuojama kaip turto iššvaistymas (BK 184 straipsnis). Turto iššvaistymas yra tada, kai turtas nėra pasisavinamas, tačiau su juo atliekami nenaudingi, net žalingi nukentėjusiajam (turto savininkui) veiksmai. A. E. viso proceso metu tvirtino, kad dalį už parduotus automobilius gautų pinigų panaudojo kitų automobilių pirkimui, dalį atidavė D. U.. Tačiau tokių jo parodymų nepatvirtina baudžiamosios bylos medžiaga, todėl vien tai, kad A. E. nurodo, jog bendrovės pinigai buvo naudojami ne asmeniniais tikslais, o bendrovės reikmėms, nepateikdamas konkrečių duomenų, nepaneigia jo kaltės pagal BK 184 straipsnio 1 dalį. Pats A. E. nurodydamas, kad dalį pinigų atidavė D. U. ar sumokėjo už I. Ž. remontuojamą namą, netiesiogiai pripažįsta, kad jis lėšas panaudojo ne UAB ( - ) naudai. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad turto iššvaistymas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, nes svetimo turto iššvaistymas gali būti padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia, be to, BK 184 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos veikos yra nusikalstamos ir tais atvejais, kai jos padarytos dėl neatsargumo (BK 184 straipsnio 4 dalis). A. E., kaip bendrovės vadovas, bendrovės 611 540,72 Lt panaudojo įvairiems atsiskaitymams, nepagrindžiant jų apskaitos dokumentais, taip padarė žalą UAB ( - ) ir nors A. E. tiesiogiai nesiekė šių padarinių, bet panaudodamas UAB ( - ) lėšas atsiskaitymams, nesusijusiems su bendrovės veikla, leido kilti tokiems padariniams.

172Pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, jog A. E., būdamas UAB ( - ) direktorius, materialai atsakingas, pasinaudodamas einamomis pareigomis, iššvaistė jo žinioje buvusius svetimus, UAB ( - ) priklausančius 611 540 Lt, nes šių pinigų paėmimo faktas yra įrodytas bylos proceso metu ištirtais įrodymais, o A. E. ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme nepateikė šių pinigų išleidimą įmonės tikslams pagrindžiančių finansinių ar kitokių dokumentų. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes dėl UAB ( - ) turto iššvaistymo. Teismas pagrįstai rėmėsi byloje esančiomis specialisto išvadomis Nr. 5-3/31 ir 5-3/90, kuriose nurodyta, jog UAB ( - ) laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-15 apskaitos registre „Kasa 2720 kreditas“ 64 atvejais neužregistravo iš viso 611 540,72 Lt piniginių lėšų, gautų iš asmenų už parduotus automobilius, iš jų: laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. – 4 atvejais už 52 188 Lt; laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 15 d. – 60 atvejų už 559 352,72. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad vien tai, jog šie pinigai nebuvo užregistruoti įmonės buhalterinėje apskaitoje, nereiškia, kad jie buvo iššvaistyti. Tačiau, kaip jau minėta, baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad šie pinigai buvo panaudoti UAB ( - ) veikloje. Baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų parodymais nustatyta, kad liudytojai už iš UAB ( - ) pirktus automobilius sumokėjo pinigus, tačiau iš specialisto išvadų matyti, kad šie už parduotus automobilius gauti pinigai (611 540,72 Lt) nebuvo įtraukti į apskaitą UAB ( - ) buhalterinėje apskaitoje ir į kasą nebuvo įnešti. Nesant duomenų apie tai, kad šie pinigai buvo panaudoti UAB ( - ) veikloje, laikytina, jog minėtas turtas buvo iššvaistytas, nes A. E., kuris buvo atsakingas už šio turto išsaugojimą, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad yra pakankamai įrodymų, jog A. E. UAB ( - ) pinigus panaudojo atsiskaitymams, nesusijusiems su bendrovės veikla.

173Apeliacinės instancijos teisme prokurorė pateikė prašymą pakeisti kaltinimą ir prašo A. E. inkriminuotas 64 nusikalstamas veikas, kaltinamajame akte kvalifikuotas kaip turto pasisavinimą pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, kvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, kaltinimą dėl BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų palikti nepakeistą. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, A. E. veikos jau yra kvalifikuotos pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, bausmė už 64 nusikalstamas veikas jam yra paskirta pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, nes nėra duomenų apie tai, kad A. E. pasisavino UAB ( - ) lėšas, todėl nėra pagrindo keisti kaltinimą.

174Apeliantas skunde nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pripažino, jog A. E. neiššvaistė UAB ( - ) turto, kadangi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nėra duomenų, jog A. E. gautus pinigus pasisavino, tačiau nustatė tai, kad jis bendrovės pinigus panaudojo atsiskaitymams, nesusijusiems su bendrove, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota kaip turto iššvaistymas. Šių nusikalstamų veikų aplinkybės yra išsamiai išnagrinėtos ir grindžiamos rašytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais. A. E. iššvaistė bendrovei priklausančius pinigus, nes juos panaudojo atsiskaitymams, nesusijusiems su UAB ( - ) veikla, pinigų panaudojimo negalėjo pagrįsti dokumentais ar kitais įrodymais, patvirtinančiais bendrovės piniginių lėšų panaudojimą jos reikmėms. A. E., būdamas bendrovės direktoriumi ir akcininku, disponavo bendrovės turtu ir buvo atsakingas už jos turto bei piniginių lėšų panaudojimą. Kadangi specialisto išvadose yra nustatyta, jog UAB ( - ) laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-15 apskaitos registre 64 atvejais neužregistruota iš viso 611 540,72 Lt piniginių lėšų, gautų iš asmenų už parduotus automobilius, o baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad A. E. šiuos pinigus gavo, todėl galima teigti, jog A. E. iššvaistė UAB ( - ) turtą.

175Nors apeliantas tiek apeliaciniame skunde, tiek teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme akcentuoja aplinkybę, kad tyrimas buvo atliktas neišsamiai, specialisto išvados pateiktos neišanalizavus įmonės balanso, tačiau tokius jo teiginius paneigia specialistės V. V. parodymai. Apeliacinės instancijos teismas atliko dalinį įrodymų tyrimą ir apklausė specialistę V. V., kuri parodė, kad tyrimas buvo atliktas pagal pateiktus UAB ( - ) dokumentus ir baudžiamosios bylos medžiagą, ir nustatyta, kad UAB ( - ), kuriam vadovavo A. E., nepagrindė apskaitos dokumentais 611 540,72 Lt, neužregistravo, neįtraukė į apskaitą, todėl negalima nustatyti, kur šios lėšos buvo panaudotos. Bendrovėje užregistruoti duomenys atsispindi balanse, tačiau nurodyta suma neužregistruota, neįtraukta į apskaitą, nepagrįsta apskaitos dokumentais, šie pinigai nėra įskaičiuoti į įmonės balansą, nes jie nėra įtraukti į apskaitą. Tyrimui buvo pateikti dokumentai, suregistruoti apskaitos registruose, šių registrų pagrindu sudaromi balansai. Sutikrinus bylos medžiagą su pateiktais registrais, buvo nustatyti neatitikimai, 611 540,72 Lt suma nepagrįsta, vadinasi, jos trūksta, negalima nustatyti, ar jie buvo įtraukti į likutį, negalima nustatyti ir jų panaudojimo, nes jie neužregistruoti, nepateikti jokie dokumentai dėl jų panaudojimo (t. 13, b. l. 4–6). Be to, tiek apeliantui, tiek jo gynėjui buvo suteikta galimybė pateikti duomenis apie tai, kad A. E. įnešė pinigus, gautus už parduotus automobilius, į kasą, tačiau tokių duomenų nei apeliantas, nei jo gynėjas nepateikė. Kadangi buhalterinė apskaita bendrovėje buvo tvarkoma pagal jos direktoriaus A. E. pateiktus dokumentus, jis, disponuodamas bendrovės kasoje esančiais grynaisiais pinigais, nepagrindė 611 540,72 Lt panaudojimo apskaitos dokumentais ar kitais patikimais įrodymais, taigi juos iššvaistė. Pagal byloje nustatytas aplinkybes ir ištirtus bei įvertintus įrodymus nėra pagrindo abejoti tokia teismo išvada. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios juridinių asmenų valdymo organų narių pareigas (CK 2.87 straipsnis), taip pat Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos įtvirtina bendrovės vadovo pareigą sąžiningai ir protingai veikti įmonės interesais, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų, vadovautis bendrovės įstatais ir nepainioti jos turto su savo asmeniniu turtu. Teismų praktikoje laikoma, kad sąžiningas ir protingas pareigų atlikimas, be kita ko, suponuoja ir tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą įmonėje bei norminių aktų, reglamentuojančių apskaitos tvarkymą, laikymąsi. Todėl tais atvejais, kai bendrovės vadovas ar kitas administracijos atstovas iš bendrovės kasos paima ir panaudoja pinigus neaiškiems tikslams ir, nesilaikydamas buhalterinės apskaitos taisyklių, nepateikia išlaidas pagrindžiančių dokumentų, tokie pastarųjų veiksmai vertinami kaip patikėto ar žinioje esančio svetimo turto pasisavinimas arba iššvaistymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K–427/2000, 2K-440/2005, 2K-213/2006, 2K-47/2007, 2K-108/2008, 2K-61/2009). Tvirtinimai, kad UAB ( - ) piniginės lėšos iš tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta patikimais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti kaltinimą. Taigi pagal nustatytas faktines aplinkybes ir ištirtus įrodymus nuteistojo A. E. veiksmai teisingai įvertinti kaip svetimo turto iššvaistymas ir kvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 1 dalį.

176Anksčiau aptarti ir pirmosios instancijos teisme išsamiai ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai, kolegijos nuomone, vieni kitus papildo ir sudaro vientisą įrodymų grandinę, kuri patvirtina apylinkės teismo nustatytas faktines aplinkybes, jog A. E., būdamas UAB ( - ) direktorius bei akcininkas, taigi užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, bei turėdamas pareigą veikti sąžiningai ir protingai bendrovės interesais, disponuodamas UAB ( - ) priklausančiais 611 540,72 Lt grynaisiais pinigais, šių piniginių lėšų panaudojimo nepagrindė apskaitos dokumentais ar kitais patikimais įrodymais, taigi juos iššvaistė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartų bylos objektyvių aplinkybių bei įrodymų visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, ir, remdamasis jais, padarė pagrįstas išvadas.

177Dėl A. E. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir BK 220 straipsnio 1 dalį pagrįstumo

178Skundžiamu nuosprendžiu A. E. taip pat pripažintas kaltu ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniame skunde pateikiamas prašymas A. E. veiką perkvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (aplaidus apskaitos tvarkymas) ir baudžiamąją bylą nutraukti suėjus senaties terminui. Tačiau toks apelianto prašymas nepagrįstas.

179BK 222 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingo apskaitos tvarkymo objektyviąją pusę apibūdina veika, padariniai ir priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Šis nusikaltimas pasireiškia alternatyviomis veikomis: 1) apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu; 2) apskaitos dokumentų paslėpimu; 3) apskaitos dokumentų sunaikinimu; 4) apskaitos dokumentų sugadinimu. Baudžiamajai atsakomybei už nurodytų veikų padarymą kilti būtini BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti alternatyvūs padariniai – negalėjimas visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

180Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, remdamasis specialisto išvadomis Nr. 5-3/31 ir 5-3/90 ir specialistės paaiškinimais teisme, nustatė, kad A. E. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, tai yra konstatavo, kad jis būdamas UAB ( - ) direktorius ir atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-15 apgaulingai tvarkė UAB ( - ) buhalterinę apskaitą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį, ir 64 atvejais laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-15 apskaitos dokumentais nepagrindė įvykusių ūkinių finansinių operacijų – UAB ( - ) priklausančių naudotų automobilių pardavimą fiziniams asmenims ir 611 540,72 Lt pajamų gavimą Lt, šių duomenų neįtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitą. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. E. laikotarpiu nuo 2008-06-15 iki 2008-12-15, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, neįtraukė į Bendrovės apskaitą duomenų apie gautas paskolas, iš viso 116 034 Lt, pagal 2008 m. birželio 15 d., 2008 m. liepos 11 d. paskolos sutartis su fiziniu asmeniu M. D., dėl to UAB ( - ) vyr. buhalterė D. L. neturėdama duomenų apie Bendrovei suteiktas paskolas, neužregistravo apskaitos registruose 10 360 Lt paskolos gavimo iš fizinio asmens M. D. pagal 2008 m. birželio 15 d. sutartį ir 105 674 Lt paskolos gavimo iš fizinio asmens M. D. pagal 2008 m. liepos 11 d. sutartį. Įvertinus A. E. padarytus pažeidimus buvo nustatyta, kad dėl to laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-15 negalima iš dalies nustatyti UAB ( - ) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

181Be to, A. E. siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas aiškiai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, tai yra laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-15, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 15 straipsnio 1 dalies, 90 straipsnio 1 dalies nuostatas, Šilutės mieste, turėdamas išankstinį tikslą išvengti 26622 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, tyčia 64 atvejais nepateikė įmonės buhalterei D. L. duomenų apie iš fizinių asmenų gautas 611540,72 Lt pajamas už UAB ( - ) priklausančių naudotų automobilių pardavimą, dėl to pastaroji, būdama suklaidinta ir nesuvokdama A. E. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, į įmonės 2007 m. vasario, balandžio, liepos ir rugsėjo mėnesių PVM deklaracijas ir 2008 m. kovo, balandžio, gegužės, liepos–gruodžio mėnesių PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie UAB ( - ) pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamas pajamas, jas sumažindama 26622 Lt, ir šias PVM deklaracijas elektroniniu būdu laikotarpiu nuo 2007-03-23 iki 2009-01-23 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šilutės skyriui.

182Šios A. E. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį. Kaip minėta anksčiau, byloje nekyla abejonių, jog A. E., būdamas UAB ( - ) vadovu, iššvaistė UAB ( - ) 611 540,72 Lt pinigines lėšas, šių iš 64 automobilių pirkėjų įmonės vardu gautų pinigų, pažeisdamas teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-15 neįnešė į įmonės kasą bei nepagrindė apskaitos dokumentais. Įvertinusi byloje esančias specialisto išvadas, specialistės paaiškinimus pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, liudytojų P. P., V. R., E. T., A. S., M. K., M. D., K. D., K. J., S. P., N. P., V. V., E. V., E. Ž., J. N., R. P., Ž. Š., R. B., R. S., G. J., V. S., S. B., R. T., A. L., V. G., R. A., R. J., V. S., R. K., E. T. parodymus apie tai, kad jie pirko lengvuosius automobilius iš UAB ( - ) ir sumokėjo už juos pinigus, tačiau dokumentai, patvirtinantys pinigų sumokėjimą, nebuvo išduoti, paties A. E. parodymus apie tai, kad pripažįsta, jog pažeidė nustatytą tvarką vesdamas buhalteriją, teisėjų kolegija daro išvadą, jog A. E. yra pagrįstai nuteistas už apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą.

183Apeliantas skunde akcentuoja, kad parduodamus automobilius jis įtraukė į apskaitą, bet tik ne pagal įstatyme nustatytą tvarką, o pagal „tarpusavio sutartis“, 2010-10-21 specialisto išvadoje dėl įmonės ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-3/90 nustatyti visi įmonės atlikti sandoriai, neįtrauktos į apskaitą lėšos, nesumokėti mokesčiai, todėl A. E. veiksmuose nėra sąmoningo buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimo ir veika turėtų būti kvalifikuotina kaip aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, kadangi iš specialistės paaiškinimų matyti, kad į apskaitą nebuvo įtraukta 611 540,72 Lt suma, kurią A. E. gavo už liudytojams parduotus automobilius, bei į bendrovės apskaitą neįtraukti duomenys apie gautas paskolas, iš viso 116 034 Lt, pagal 2008 m. birželio 15 d., 2008 m. liepos 11 d. paskolos sutartis su fiziniu asmeniu M. D., visa kita buvo užregistruota, įtraukta į apskaitą, apskaita sutvarkyta tinkamai. Iš to galima daryti išvadą, kad kitų UAB ( - ) parduotų automobilių pardavimas buvo įformintas tinkamai, buvo sutvarkyti visi reikiami dokumentai ir už parduotus automobilius gauti pinigai buvo įnešti į UAB ( - ) kasą, taigi A. E., būdamas UAB ( - ) direktorius ir akcininkas, gerai išmanė buhalterinės apskaitos organizavimą įmonėje ir norminių aktų, reglamentuojančių apskaitos tvarkymą, reikalavimus, ir kitais atvejais buhalterinė apskaita buvo vedama tinkamai. Šiuo atveju apeliantas nepagrįstai teigia, kad jis parduodamus automobilius įtraukė į apskaitą, bet tik ne pagal įstatyme nustatytą tvarką, nes iš specialisto išvadų matyti, kad jis UAB ( - ) apskaitoje būtent ir neįtraukė 64 automobilių pardavimo, tačiau kitų automobilių pardavimas buvo įtrauktas į apskaitą tinkamai. Todėl pagal pateiktus UAB ( - ) dokumentus, dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies nesilaikymo laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-15 negalima iš dalies nustatyti UAB ( - ) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad specialisto išvadose nustatyti visi įmonės atlikti sandoriai, neįtrauktos į apskaitą lėšos, nesumokėti mokesčiai, kadangi iš UAB ( - ) buhalterinės apskaitos dokumentų negalima iš dalies nustatyti UAB ( - ) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, UAB ( - ) atlikti sandoriai ir neįtrauktos į apskaitą lėšos buvo nustatytos iš liudytojų parodymų, o ne iš UAB ( - ) buhalterinės apskaitos dokumentų. Jeigu UAB ( - ) buhalterinė apskaita būtų buvusi vedama tinkamai ir visi už parduotus automobilius gauti pinigai būtų buvę įtraukti į apskaitą UAB ( - ) buhalterinėje apskaitoje, tai būtų galima nustatyti iš UAB ( - ) buhalterinės apskaitos dokumentų. Šiuo atveju šių dokumentų neužteko, nes UAB ( - ) atlikti sandoriai ir neįtrauktos į apskaitą lėšos buvo nustatytos iš liudytojų parodymų. Tiek specialisto išvadoje konstatuota, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme metu apklausta specialistė patvirtino, kad dėl A. E. nusikalstamų veikų – Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, t. y. laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-15 negalima iš dalies nustatyti UAB ( - ) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Įvertinus paties A. E. parodymus, akivaizdu, jog pastarasis suprato, kad realiai parduoda 64 UAB ( - ) priklausančius automobilius ir už juos gauna pinigus, tačiau šių 64 automobilių pardavimo neįtraukia į įmonės buhalterinę apskaitą. Be to, UAB ( - ) visiškai nebuvo įtrauktos į apskaitą ir paskolos, gautos iš fizinių asmenų, tačiau, liudytojas M. D. bei paskolos rašteliai dėl 116 034 Lt (33600 eurų) paskolos suteikimo, esantys baudžiamojoje byloje, pagrindžia, jog duomenys nei apie paskolų gavimą iš fizinio asmens, apie gautų pinigų panaudojimą ir tarpusavio įsiskolinimą neįtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą. Šie aptarti duomenys pagrindžia pirmosios instancijos teismo išvadas, kad bendrovėje užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenis tiek apie pajamų gavimą už parduotus automobilius pagal tarpusavio sutartis, tiek apie gautas pinigines lėšas kaip paskolas iš fizinių asmenų, šių piniginių lėšų panaudojimą bendrovės veikloje bei tarpusavio įsiskolinimą. Dėl to negalima traktuoti, kad nuteistasis tik aplaidžiai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, taigi nėra pagrindo A. E. veiką kvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

184Apeliantas nurodo, kad byloje esančios specialisto išvados yra neišsamios ir šališkos, tačiau abejoti byloje esančiomis specialisto išvadomis, kurias tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu patvirtino specialistė V. V., nėra pagrindo. Bendrovės finansinės ūkinės veiklos tyrimas buvo atliktas remiantis ne tik visais UAB ( - ) pateiktais dokumentais, kurie aptariami specialistų išvadose ir atlikta kiekvieno iš paimtų dokumentų išsami analizė, bet ir ištirtais kitais byloje esančiais įrodymais. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, po šio atlikto tyrimo nei ikiteisminio tyrimo pareigūnams ar teismui A. E. ar jo gynėjas jokių papildomų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų ar jų registrų nepateikė ir nenurodė jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, jog specialisto išvadoje nurodomi pažeidimai nebuvo padaryti. Aptartų duomenų visuma neginčijamai įrodo nuteistojo A. E. kaltę dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo ir abejonių nekelia. Priimdamas A. E. apkaltinamąjį nuosprendį, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Kadangi nėra pagrindo A. E. veiką kvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, atmestini nuteistojo gynėjo argumentai dėl apkaltinamojo nuosprendžio senaties taikymo A. E..

185Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė A. E. ir už tai, kad jis, žinodamas, kad buhalterinėje apskaitoje neužfiksuotos visos ūkinės operacijos ir apskaitoje nurodyti duomenys yra neteisingi, tačiau tokius duomenis elektroniniu būdu Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė buhalterė, vykdydama A. E. nurodymus deklaruoti pridėtinės vertės mokestį. A. E. nusikalstama veika pasireiškė tuo, kad jis, kaip įmonės direktorius, būdamas tiesiogiai atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir ataskaitų pateikimą, nepateikęs buhalterei visų duomenų apie įvykdytas ūkines operacijas bei nurodęs jai užpildyti, pasirašyti ir elektroniniu būdu persiųsti deklaracijas valstybės įgaliotai institucijai, pateikė šiai institucijai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas bei pelną, taip realizuodamas BK 220 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius. Pajamos nebuvo pagrįstos apskaitos dokumentais, nebuvo užregistruotos ir nuo jų nebuvo priskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis, deklaruotas ir sumokėtas. Visos ūkinės operacijos privalėjo būti pagrįstos apskaitos dokumentais ir parodytos įmonės buhalterinėje apskaitoje. Tokiu būdu buvo pažeistos 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX -751 15 straipsnio 1 dalies ir 90 straipsnio 1 dalies nuostatos.

186Aiškiai neteisingais laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. Esminę reikšmę šiuo atveju turi tai, kad teikiant neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą siekiama išvengti mokesčių. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį kilti būtinos šios sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją žinomai neteisingų duomenų; 2) dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Nagrinėjamoje byloje abi šios būtinos sąlygos išpildytos: A. E. 64 atvejais nepateikė įmonės buhalterei D. L. duomenų apie gautas iš fizinių asmenų 611540,72 Lt pajamas už UAB ( - ) priklausančių naudotų automobilių pardavimą, dėl to A. L. į įmonės 2007 m. vasario, balandžio, liepos ir rugsėjo mėnesių PVM deklaracijas ir 2008 m. kovo, balandžio, gegužės, liepos–gruodžio mėnesių PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie UAB ( - ) pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamas pajamas, jas sumažindama 26622 Lt, ir šias PVM deklaracijas elektroniniu būdu, laikotarpiu nuo 2007-03-23 iki 2009-01-23 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šilutės skyriui. A. E. neneigė, jog nuo buhalterinėje apskaitoje neužfiksuotų automobilių pardavimo nebuvo priskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai į valstybės biudžetą, jis, siekdamas kuo didesnės įmonės apyvartos ir galimybės disponuoti kuo didesnėmis pinigų sumomis bei sudaryti kuo palankesnes sąlygas bendrovei įsigyti automobilius, išvengiant dalies mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetą, sąmoningai netinkamai vykdė teisės aktus.

187Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo A. E. gynėjas teigė, jog 5 metų laikotarpiu galima tikslinti pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, tačiau pažymėtina, kad šis laikotarpis suteikia galimybę patikslinti deklaracijas tais atvejais, kai yra padarytos techninės klaidos, netikslumai, dėl neatsargumo ar dėl kitų priežasčių atsiradę netikslumai, o ne galimybė 5 metams atidėti mokesčių mokėjimą. Ūkio subjektas turi teisę 5 metų laikotarpiui tikslinti PVM deklaracijas, tačiau buhalterinėje apskaitoje tai privalo būti pagrindžiantys dokumentai, šiuo atveju neginčijamai nustatyta, jog tokių dokumentų nebuvo.

188Nuteistojo gynėjas taip pat teigė, jog A. E. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį kaltinimai pateikti, kad iki 2009-01-23 neteikė administratoriui deklaracijų, tačiau A. E. nuo 2008-12-15 buvo atleistas, todėl negalėjo deklaracijų teikti, dėl to ši kaltinimo dalis netiksli, nes A. E. paskutinė darbo diena buvo 2008-12-15, o priimant pirmosios instancijos teismo nuosprendį jau buvo suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis. Tokie nuteistojo gynėjo teiginiai nepagrįsti, nes A. E. buvo nuteistas už tai, kad įmonės 2007 m. vasario, balandžio, liepos ir rugsėjo mėnesių PVM deklaracijose ir 2008 m. kovo, balandžio, gegužės, liepos–gruodžio mėnesių PVM deklaracijose įrašyti neteisingi duomenys apie UAB ( - ) pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamąsias pajamas, jos sumažintos 26622 Lt, ir šios PVM deklaracijos elektroniniu būdu laikotarpiu nuo 2007-03-23 iki 2009-01-23 pateiktos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šilutės skyriui. Nors A. E. iš UAB ( - ) direktoriaus pareigų atleistas buvo 2008-12-15, tačiau 2008 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracija buvo pateikta klaidinga, nes būtent A. E. neužregistravo Bendrovės kasos apyvartos dokumentuose, buhalterinės apskaitos registruose gautų pajamų už parduotus naudotus automobilius, o būtent 2008-12-13 gautų 5900 Lt iš R. Š. už UAB ( - ) priklausančio automobilio „Renault Clio“, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą, 2008-12-13 gautų 7700 Lt iš R. Š. už UAB ( - ) priklausančio automobilio „Volkswagen Passat“, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą, 2008-12-10 gautų 3000 Lt iš K. D. už UAB ( - ) priklausančio automobilio „Renault Clio“, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą, 2008 m. gruodžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 10000 eurų (34528 Lt) iš M. D. už UAB ( - ) priklausančio automobilio BMW 320, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą, 2008 m. gruodžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 2400 eurų (8286,72 Lt) iš M. D. už UAB ( - ) priklausančio automobilio „Renault Megane“, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą, 2008-12-12 gautų 16700 Lt iš B. U. už UAB ( - ) priklausančio automobilio „Nissan Primera“, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą, 2008-12-13 gautų 6400 Lt iš S. K. už UAB ( - ) priklausančio automobilio „Seat Toledo“, kėbulo Nr. ( - ), pirkimą. Šios pajamos buvo gautos dar A. E. būnant UAB ( - ) direktoriumi, būtent už šių automobilių pardavimą gauti pinigai nebuvo įtraukti į UAB ( - ) apskaitą dar A. E. esant UAB ( - ) direktoriumi. Vien tai, kad A. E. iš UAB ( - ) direktoriaus pareigų buvo atleistas 2008-12-15, nesudaro pagrindo teigti, kad šios nusikalstamos veikos pabaiga buvo 2008-12-15 ir nuo šios dienos turėtų būti skaičiuojamas apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas. UAB ( - ) buhalterė D. L., būdama suklaidinta ir nesuvokdama A. E. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, į įmonės 2008 m. gruodžio mėnesio PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie UAB ( - ) pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamas pajamas, ir šią PVM deklaraciją elektroniniu būdu pateikė 2009-01-23, ir nors tuo metu A. E. jau buvo atleistas iš UAB ( - ) direktoriaus pareigų, tačiau BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, inkriminuotos A. E., pabaiga pagrįstai nurodoma 2009-01-23, nes ši veika baigta yra nuo to momento, kai atitinkama valstybės įgaliota institucija gauna deklaraciją su įrašytais neteisingais duomenimis apie asmens pajamas, turtą, pelną. Kolegijos nuomone, be jokios abejonės A. E. veika buvo baigta 2009-01-23, kai Valstybinė mokesčių inspekcija gavo pateiktas deklaracijas, todėl priimant skundžiamą nuosprendį apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas nebuvo suėjęs.

189Dėl BUAB ( - ) civilinio ieškinio

190Pirmosios instancijos teismas tenkino BUAB ( - ) civilinį ieškinį ir iš A. E. BUAB ( - ) naudai priteisė 599 508,32 Lt turtinės žalos atlyginimo. Apeliaciniame skunde teigiama, kad BUAB ( - ) 599 508,32 Lt ieškinys yra neįrodytas, patenkintas nepagristai, remiantis prielaidomis ir jų pagrindu padarytomis išvadomis. Apeliacinės instancijos teisme nuteistojo gynėjas nurodė, kad 2008-12-15 atleidus A. E. iš UAB ( - ) direktoriaus pareigų ir sutikrinus realią apskaitą buvo nustatytas 84 751 Lt perteklius, todėl mano, kad ši suma kaip perteklius turi būti įskaičiuota į tą ieškinį ir taip turėtų būti sumažinta iš A. E. priteista suma. Tačiau tokie argumentai atmestini. Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad A. E. savo nusikalstamais veiksmais iššvaistė 611 540,72 Lt UAB ( - ) lėšų ir taip padarė žalą bendrovei. Šiuo atveju tai, kad atleidus A. E. iš UAB ( - ) direktoriaus pareigų ir sutikrinus realią apskaitą buvo nustatytas 84 751 Lt perteklius, kuris konstatuotas ir 2010-03-25 specialisto išvadoje Nr. 5-3/31 (t. 2, b. l. 194), neįrodo, kad šis perteklius susidarė dėl to, kad A. E. už parduotus automobilius gautus pinigus panaudojo būtent UAB ( - ) veikloje. Kadangi byloje nustatyta, kad A. E., būdamas UAB ( - ) direktorius, pasinaudodamas einamomis pareigomis iššvaistė jo žinioje buvusius svetimus, UAB ( - )priklausančius 611 540 Lt, ir nepateikė šių pinigų išleidimą įmonės tikslams pagrindžiančių finansinių ar kitokių dokumentų, nėra jokio pagrindo sutikti su nuteistojo gynėjo argumentais, kad 84 751 Lt suma turėtų būti mažinama iš A. E. BUAB ( - ) priteista suma.

191Įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes kolegija daro išvadą, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendis dėl A. E. pripažinimo kaltu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį yra teisėtas ir pagrįstas. Kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis nuteistojo kaltės klausimu, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir nuteistojo kaltės klausimu daryti priešingas išvadas.

192Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

193nuteistojo A. E. apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei,... 3. nuteistajam A. E.,... 4. nuteistojo gynėjui advokatui R. J.,... 5. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės... 7. Bankrutavusios UAB ( - ) civilinis ieškinys patenkintas ir iš A. E.... 8. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – UAB... 9. Iš A. E. valstybei priteista 151,27 Lt dokumentų vertimo išlaidų.... 10. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 11. A. E. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad būdamas UAB ( -... 12. 2008 m. lapkričio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 2600 eurų (8977... 13. 2008 m. spalio mėnesį, tikslesnė data nenustatyta, gautų 4000 eurų (13811... 14. 2008-08-29 gautų 1600 Lt iš L. S. už UAB ( - ) priklausančio automobilio... 15. 2008 m. spalio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 5800 Lt iš T. S. už... 16. 2008 m. gruodžio 8 d. gautų 3000 eurų (10358 Lt) iš S. B. už UAB ( - )... 17. 2008 m. gruodžio 10 d. gautų 3450 Lt iš N. P. už UAB ( - ) priklausančio... 18. 2008 m. rugsėjo mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 2650 eurų (9150... 19. 2008 m. balandžio 29 d. gautų 10500 Lt iš R. G. už UAB ( - ) priklausančio... 20. 2008 m. lapkričio 28 d. gautų 2000 eurų (6906 Lt) ir 10350 Lt iš G. J. už... 21. 2008 m. balandžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 2400 eurų (8287... 22. 2008 m. liepos 12 d., gautų 5500 eurų (18990 Lt) iš K. J. už UAB ( - )... 23. 2008 m. rugsėjo mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 3200 eurų (11049... 24. 2008 m. spalio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 2100 eurų (7251 Lt)... 25. 2008 m. spalio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 7500 eurų (25890 Lt)... 26. 2008 m. spalio 22 d. gautų 3500 eurų (12058 Lt) iš R. S. už UAB ( - )... 27. 2008 m. spalio 27 d., gautų 2000 eurų (6906 Lt) iš R. B. už UAB ( - )... 28. 2008 m. spalio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 2750 eurų (9495 Lt)... 29. 2008 m. vasarą, tikslesnė data nenustatyta, gautų 1500 eurų (5179 Lt) iš... 30. 2008 m. rudenį, tikslesnė data nenustatyta, gautų 10000 Lt iš V. S. už UAB... 31. 2008 m. gruodžio 9 d. gautų 3300 eurų (11394 Lt) iš R. G. už UAB ( - )... 32. 2008 m. rugpjūčio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 700 eurų (2417... 33. 2008 m. gruodžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 800 eurų (2762... 34. 2008 m. spalio 1 d. gautų 850 eurų (2935 Lt) iš V. S. už UAB ( - )... 35. 2008 m. gruodžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 2600 eurų (8977... 36. 2008 m. gruodžio 3 d. gautų 1600 eurų (5525 Lt) iš K. B. už UAB ( - )... 37. 2008 m. spalio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 5200 Lt iš Č. Š.... 38. 2008 m. rugsėjo 27 d. gautų 2500 eurų (8632 Lt) iš E. Ž. už UAB ( - )... 39. 2008 m. gegužės 27 d. gautų 1500 eurų (5179 Lt) iš R. R. už UAB ( - )... 40. 2008 m. lapkričio 25 d. gautų 3300 eurų (11394 Lt) iš R. N. už UAB ( - )... 41. 2008 m. liepos 18 d. gautų 2800 eurų (9688 Lt) iš G. P. už UAB ( - )... 42. 2008 m. gruodžio 5 d. gautų 4000 eurų (13811 Lt) iš R. S. už UAB ( - )... 43. 2008 m. lapkričio 30 d. gautų 2400 eurų (8287 Lt) iš R. S. už UAB ( - )... 44. 2008 m. gruodžio 1 d. gautų 2300 eurų (7941 Lt) iš R. S. už UAB ( - )... 45. 2008 m. gruodžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 2400 eurų (8287... 46. 2008 m. liepos 2 d. gautų 3200 eurų (11072 Lt) iš E. T. už UAB ( - )... 47. 2008 m. gruodžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 3000 eurų (10358... 48. 2008 m. spalio 2 d. gautų 3600 eurų (12430 Lt) iš R. A. už UAB ( - )... 49. 2008 m. balandžio 24 d. gautų 2100 Lt iš D. R. už UAB ( - ) priklausančio... 50. 2008 m. lapkričio 17 d. gautų 10400 Lt iš E. V. už UAB ( - ) automobilį... 51. 2008 m. lapkričio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 1550 eurų (5352... 52. 2008 m. rugsėjo mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 3500 Lt iš D. S.... 53. 2008 m. gegužės mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 1500 eurų (5179... 54. 2008 m. gegužės 20 d. gautų 2100 eurų (7251 Lt) iš A. S. už UAB ( - )... 55. 2008 m. balandžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 6000 Lt iš R. T.... 56. 2008 m. liepos mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 3550 eurų (12257 Lt)... 57. 2008 m. spalio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 3700 eurų (12775 Lt)... 58. 2008 m. gruodžio 10 d. gautų 5150 eurų (17782 Lt) iš S. P. už UAB ( - )... 59. 2008 m. gruodžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 6000 Lt iš R. S.... 60. 2007 m. vasario mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 25000 Lt iš M. K.... 61. 2008 m. birželio 11 d. gautų 10000 Lt iš R. Š. už UAB ( - ) priklausančio... 62. 2008 m. gruodžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 3400 Lt iš A. L.... 63. 2008 m. gruodžio 13 d. gautų 21100 Lt iš K. D. už UAB ( - ) priklausančio... 64. 2008 m. gruodžio 13 d. gautų 11800 Lt iš K. D. už UAB ( - ) priklausančio... 65. 2008 m. rugsėjo 2 d. gautų 7000 Lt iš R. S. už UAB ( - ) priklausančio... 66. 2008 m. gruodžio 9 d. gautų 2100 eurų (7251 Lt) gautų iš R. K. už UAB ( -... 67. 2007 m. rugsėjo 20 d. gautų 11500 Lt iš V. D. už UAB ( - ) priklausančio... 68. 2008 m. liepos 22 d. gautų 11400 Lt iš V. G. už UAB ( - ) priklausančio... 69. 2008 m. gruodžio 13 d. gautų 5900 Lt iš R. Š. už UAB ( - ) priklausančio... 70. 2008 m. gruodžio 13 d. gautų 7700 Lt iš R. Š. už UAB ( - ) priklausančio... 71. 2008 m. gruodžio 10 d. gautų 3000 Lt iš K. D. už UAB ( - ) priklausančio... 72. 2008 m. gruodžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 10000 eurų (34528... 73. 2008 m. gruodžio mėn., tikslesnė data nenustatyta, gautų 2400 eurų... 74. 2008 m. gruodžio 12 d. gautų 16700 Lt iš B. U. už UAB ( - ) priklausančio... 75. 2008 m. gruodžio 13 d. gautų 6400 Lt iš S. K. už UAB ( - ) priklausančio... 76. Be to, A. E., laikotarpiu nuo 2008-06-15 iki 2008-12-15 pažeisdamas Lietuvos... 77. A. E. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad iššvaistė jam... 78. 1) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 79. 2) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 80. 3) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 81. 4) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 82. 5) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 83. 6) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 84. 7) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 85. 8) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 86. 9) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 87. 10) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 88. 11) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 89. 12) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 90. 13) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 91. 14) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 92. 15) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 93. 16) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 94. 17) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 95. 18) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 96. 19) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 97. 20) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 98. 21) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 99. 22) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 100. 23) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 101. 24) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 102. 25) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 103. 26) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 104. 27) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 105. 28) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 106. 29) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 107. 30) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 108. 31) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 109. 32) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 110. 33) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 111. 34) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 112. 35) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 113. 36) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 114. 37) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 115. 38) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 116. 39) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 117. 40) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 118. 41) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 119. 42) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 120. 43) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 121. 44) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 122. 45) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 123. 46) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 124. 47) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 125. 48) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 126. 49) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 127. 50) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 128. 51) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 129. 52) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 130. 53) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 131. 54) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 132. 55) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 133. 56) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 134. 57) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 135. 58) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 136. 59) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 137. 60) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 138. 61) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 139. 62) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 140. .... 141. 63) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 142. 64) A. E., būdamas UAB ( - ), įm. k. ( - ), reg. ( - ), direktoriumi,... 143. Be to, A. E. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad siekdamas... 144. - į 2007 m. vasario mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją... 145. - į 2007 m. balandžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją... 146. - į 2007 m. liepos mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją... 147. - į 2007 m. rugsėjo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją... 148. - į 2008 m. kovo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją įrašė... 149. 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto... 150. - į 2008 m. balandžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją... 151. - į 2008 m. gegužės mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją... 152. - į 2008 m. liepos mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją... 153. - į 2008 m. rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją... 154. - į 2008 m. rugsėjo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją... 155. - į 2008 m. spalio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją... 156. - į 2008 m. lapkričio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją... 157. - į 2008 m. gruodžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją... 158. Tokiu būdu A. E., veikdamas per D. L., nesupratusią jo nusikalstamų veiksmų... 159. Nuteistasis A. E. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šilutės rajono... 160. Skunde nurodo, kad nesutinka su 2014 m. sausio 22 d. teismo nuosprendžiu, nes... 161. Apeliantas nurodo, kad nusikalstama veika, numatyta BK 184 straipsnyje, gali... 162. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad A. E. kaltė įrodinėjama 2010 m.... 163. Apeliantas taip pat teigia, kad apgaulingas įmonės buhalterinės apskaitos... 164. Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir apkaltinamojo nuosprendžio senaties... 165. Apeliantas taip pat nurodo, kad akivaizdu, jog nusikaltimus A. E. padarė kartu... 166. Teismo posėdyje nuteistasis A. E. ir jo gynėjas advokatas R. Jakštas prašė... 167. Apeliacinis skundas atmestinas.... 168. Apeliacinio skundo argumentai, kad A. E. neįvykdė jam inkriminuojamų... 169. Dėl A. E. nuteisimo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį pagrįstumo... 170. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį atsako... 171. Apeliantas skunde akcentuoja, kad jis neiššvaistė UAB ( - ) lėšų, dalį... 172. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, jog A. E., būdamas... 173. Apeliacinės instancijos teisme prokurorė pateikė prašymą pakeisti... 174. Apeliantas skunde nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas iš... 175. Nors apeliantas tiek apeliaciniame skunde, tiek teismo posėdyje apeliacinės... 176. Anksčiau aptarti ir pirmosios instancijos teisme išsamiai ištirti ir... 177. Dėl A. E. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir BK 220 straipsnio 1... 178. Skundžiamu nuosprendžiu A. E. taip pat pripažintas kaltu ir pagal BK 222... 179. BK 222 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas... 180. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, remdamasis specialisto... 181. Be to, A. E. siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas aiškiai... 182. Šios A. E. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir... 183. Apeliantas skunde akcentuoja, kad parduodamus automobilius jis įtraukė į... 184. Apeliantas nurodo, kad byloje esančios specialisto išvados yra neišsamios ir... 185. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad įvertinęs byloje... 186. Aiškiai neteisingais laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu... 187. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo A. E. gynėjas... 188. Nuteistojo gynėjas taip pat teigė, jog A. E. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį... 189. Dėl BUAB ( - ) civilinio ieškinio... 190. Pirmosios instancijos teismas tenkino BUAB ( - ) civilinį ieškinį ir iš A.... 191. Įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes kolegija daro išvadą, kad Šilutės... 192. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 193. nuteistojo A. E. apeliacinį skundą atmesti....