Byla 1-910-1086/2019

1Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, kaltinamajam E. G.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), nevedęs, ūkininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 straipsnio 1 dalyje,

3Teismas

Nustatė

4Kaltinamasis E. G. buvo perduotas teismui ir kaltinamas pagal BK 186 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. pabaigos iki 2019-01-20, tęstiniu būdu, per du kartus, iš anksto žinodamas, kad už gautas prekes neatsiskaitys, telefonu sudarydamas žodinę sutartį su UAB ,,( - )“ dėl 24 tonų amonio salietros bei 48 tonų ,,NPK 16-16-16“ trąšų pirkimo, atsiskaitant per 30 d. nuo žodinės sutarties sudarymo, o 2018-12-05 pagal UAB ,,( - )“ krovinio važtaraštį ( - ) užsakytą amonio salietrą bei pagal UAB ,,( - )“ 2018-12-20 krovinio važtaraštį ( - ) ,,NPK 16-16-16“ trąšas UAB ,,( - )“ pristatančius jo nurodytu adresu į ( - ), E. K. priklausantį ūkį, už pristatytas prekes UAB ,,( - )“ iki nustatyto termino 2019-01-20 neatsiskaitė, o būtent: nepasirašydamas rašytinės sutarties, neatsiliepdamas telefonu, iš UAB ,,( - )“ gautas trąšas perleisdamas tretiems asmenims – AB ,,( - )“, apgaule vengė pagal žodžiu sudarytą sutartį atsiskaityti už gautas prekes - 24 tonų amonio salietros bei 48 tonų ,,NPK 16-16-16“ trąšų, dėl ko UAB ,,( - )“ padarė 24771,12 Eur turtinę žalą.

5Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

6Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš UAB „( - )“ įsigijo trąšų. Tikrai planavo atsiskaityti, bet sausio mėn. 28 ar 29 d. gavo laišką iš Nacionalinės mokėjimo agentūros (toliau – NMA), kad jam nebus sumokėtos išmokos, nes turi įsiskolinimų „„Sodra“i“. Tada su UAB „( - )“ kalbėjo telefonu, kad gavo iš NMA laišką į el. paštą. Šį laišką persiuntė elektroniniu paštu G. I.. Balandžio mėn. planavo išvykti užsidirbti pinigų ir atsiskaityti su „Sodra“, tada būtų gavęs išmokas ir padengęs savo skolą „( - )“, bet buvo pranešta policijai, kad yra padaręs nusikalstamą veiką, todėl buvo paimtas pasas ir išvykti niekur negalėjo. Todėl negalėjo atsiskaityti su UAB „( - )“, nes negavo išmokų. Išmokas turėjo gauti iki gegužės mėn., ir tuomet būtų atsiskaitęs su „Sodra“. Iš UAB „( - )“ paėmė 24 tonas amonio salietros ir 48 tonas „16“. „16“ – tai NPK kompleksinės trąšos – „NPK 16 16 16“. Susiradęs internete UAB „( - )“ telefono numerį, pasiskambino vadybininkei G. I. ir užsisakė trąšų. Pasakė, kad per mėnesį laiko atsiskaitys. Planavo gauti išmokas, ir todėl būtų dalimis atsiskaitęs. Neatsiskaityti tikrai negalvojo. Trąšas pirko, kad pasidegti skolą AB „( - )“, nes praeitų metų derlius buvo labai prastas. AB „( - )“ vadybininkas G. P. pastūmėjo jį taip padaryti, davė tokią idėją, kad gali užsisakyti trąšų iš kokios įmonės, o jie iš jo jas nupirks, taip padengs trąšomis skolą. Jis pasakė kiek reikia trąšų. Jis užsisakė trąšas ir AB „( - )“ atvažiavo ir jas išsivežė. AB „( - )“ jis buvo skolingas 6000 Eur. Pirko trąšas su tikslu, kad pasidengti skolą ankstesniam kreditoriui. G. P. prašė, kad atidėtų skolą, bet neatidėjo. Tuo metu, kai pirko trąšas, daugiau niekam nebuvo skolingas. „Sodra“ buvo skolingas, bet tikslios sumos negali pasakyti. Galvojo tą sumą pasidengti ir atsiskaityti su UAB „( - )“. Nežinojo, kad jei yra skola „Sodra“, nebus mokamos išmokos. Trąšas pristatė į E. K. ūkį, nes ten buvo krautuvas, buvo patogu išsikrauti, geras privažiavimas. Dėl šios priežasties nesikrovė savo ūkyje. Prie jo ūkio galėjo privažiuoti krovininiai automobiliai. Krovinį abu kartus priėmė pats. Priimant krovinį abu kartus buvo vienas. Kai atsiskaitė su AB „( - )“, pradėjo galvoti, kaip atsiskaityti su UAB „( - )“. Buvo išvykęs į Daniją ir ten dirbo, kuomet ir sužinojo, kad ieško policija. Tada grįžo į Lietuvą ir jam buvo paimtas pasas. Į Daniją važiavo užsidirbti pinigų. Tuos pinigus būtų panaudojęs dengti UAB „( - )“ skolą. Būtų įnešęs kažkokią dalį. Danijoje buvo tik mėnesį laiko. Kai pardavė AB „( - )“ trąšas, bendravo su UAB „( - )“ darbuotoja G. I. telefonu dėl skolos sumokėjimo. Ji jam skambino gal kovo mėn., kai jau buvo suėjęs terminas atsiskaityti. Paskambinusi pasakė, kad jau mėnuo, terminai praėjo, kad reikia atsiskaityti. Jis pasakė, kad negali atsiskaityti, nes negali išvykti į užsienį, kad užsidirbtų pinigų ir padengtų skolą „Sodra“, kad gautų išmokas, nes buvo sulaikytas jo pasas. Jo ūkis šiuo metu turto neturi. Vykdo darbus su tėčio technika. Ūkininkauja nuo 2009 m., turėdavo skolų, bet visas padengdavo. Rašytinė sutartis po to, kai jau buvo užsakytos trąšos su UAB „( - )“, buvo pasirašyta. G. I. atsiuntė sutartį, jis ją pasirašė, bet tada jau viskas buvo perduota policijai. Iš pradžių buvo žodinė sutartis, rašytinė sutartis buvo pasirašyta po trąšų perdavimo. Sutartį pasirašė atgaline data. Sutartį jam atsiuntė G. I., kurią jis pasirašė ir išsiuntė originalą. Prieš tai sutartis nebuvo pasirašyta, nes buvo tik žodinė sutartis. Buvo atsiųstos UAB „( - )“ sąskaitos-faktūros, o sutarties nebuvo. Kai buvo perduota policijai, tik tada buvo atsiųsta sutartis.

7Teismas pagarsina dalį kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 82.). Prašė remtis dalimi ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Patikslino, kad neplanavo neatsiskaityti. Tikrai planavo atsiskaityti. Nežino kodėl parašyta, kad planavo neatsiskaityti. Policijoje sakė, kad čia nėra tiesos, bet jam pasakė, kad toks straipsnis. Tuo momentu, kai G. I. skambino, buvo išvykęs į Daniją. G. I. tikrai daug kartų skambindavo, bet jis dirbdavo po 12-13 val. ir vakarais jai nebeskambindavo. Darbe neatsiliepdavo, negalėdavo kalbėti. Būdavo praleistas ne 1 ir ne 2 skambučiai. Nebendravo tyčia, nes neturėdavo ką pažadėti, bet tikrai neplanavo neatsiskaityti. Antstoliams UAB „( - )“ perdavė 25000 Eur skolą už įgytas trąšas. Jie perdavė skolos išieškojimui, o prieš tai prisiteisė skolą civilinio proceso tvarka. Turi šiuos dokumentus. Skolos neginčijo, pripažįsta. Planuoja gavęs pinigus atsiskaityti bent jau dalimis. Iš karto visos sumos padengti negalės, bet tikrai įvykdys savo skolą. Šiai dienai nėra grąžinęs nei kiek skolos. Kai parduos grūdus, planuoja atsiskaityti. Buhalteriją tvarko samdoma buhalterė. Sutartis sudarinėja su įmonėmis pats. Prieš tai su UAB „( - )“ nebuvo turėjęs reikalų. Jis nurodė savo rekvizitus. Suprato, kad UAB „( - )“ turi duomenis. Šiuo atveju, siuntė skanuotą ūkininko pažymėjimą, gerai nebepamena. Identifikavo, kad yra ūkininkas, kad ūkis įregistruotas. Tuo momentu buvo skolingas AB „( - )“. Šios aplinkybės UAB „( - )“ neminėjo.

8Nukentėjusiojo UAB „( - )“ atstovė V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad vasario mėn. kreipėsi bendrųjų reikalų ir kreditų valdymo direktorius su prašymu parengti prašymą Biržų r. policijos komisariatui, kadangi į jį tiesiogiai kreipėsi vadybininkė G. I., kad naujas klientas E. G. kreipėsi į ją dėl trąšų įsigijimo, kurios buvo pristatytos, tačiau už jas neatsiskaityta, nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, pasitikėjimo būdu buvo sutarta žodine tvarka. Paminėjo, kad trąšos pristatytos į E. K. sodybą, o ne į E. G. ūkį. Buvo užsakytos dviejų rūšių trąšos – amonio salietra ir „NPK“ kompleksinės trąšos. Buvo žodžiu sutarta atsiskaityti per 30 dienų, bet suėjus nustatytam terminui ūkininkas neatsiskaitė. Vadybininkės darbo praktikoje toks įvykis vienas. UAB „( - )“ civilinio proceso tvarka yra prisiteisusi skolą, pateikusi teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. 2019-02-21 UAB „( - )“ kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus dėl teismo įsakymo išdavimo, kurio pagrindu prašo iš ūkininko E. G. priteisti 24771,12 Eur skolą kreditoriui „( - )“, 6 proc. metines palūkanas, bylinėjimo išlaidas 236 Eur. Teismas 2019-02-26 išdavė įsakymą, kuris įsiteisėjo po 20 dienų, kadangi skolininkas nepareiškė prieštaravimų. Teismo įsakymo pagrindu UAB „( - )“ kreipėsi į antstolę Ireną Bakšienę dėl teismo įsakymo vykdymo. Skolininkas nėra padengęs įsiskolinimo, mokėjimų negauna. Antstolė yra minėjusi, kad skolininko atžvilgiu vykdoma ne viena byla, kad jo turtas bei sąskaitos yra areštuotas, į NMA yra išsiųstas patvarkymas. Sutarties neturi parodyti. Sutartis yra pasirašyta daug vėliau, nei buvo pristatytos prekės. Ji pasirašyta pateikus pareiškimą policijai, atbuline data. Negalėjo pasakyti ar buvo pateikti dokumentai neatitinkantys tikrovės bei siekiant suklaidinti. Nekliudė prisiteisti skolą. Pirminis UAB „( - )“ pareiškimas buvo 2019-02-15 Panevėžio AVPK Biržų r. PK, o vasario 21 d. kreipėsi su pareiškimu teismui dėl skolos priteisimo civiline tvarka. Nežino ar buvo su kaltinamuoju ilgalaikių verslo santykių. Anksčiau tokio skolininko nežinojo.

9Liudytojas G. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš UAB „( - )“ gavo įsakymą pasikrauti trąšas, nuvežti pagal adresą ir iškrauti. Jis ne UAB „( - )“ vairuotojas. Vežė trąšas pagal užsakymą į ( - ). Važiavo automobiliu „MAN“, valst. Nr. ( - ). Vežė 24 tonas trąšų. Jis gauna krovinio važtaraštį, ten būna nurodytas adresas ir ūkininko telefono numeris. Pasiskambina ir nurodo kur nuvažiuoti, arba pasitinka patys ir nurodo kur važiuoti. Kai iškrovė krovinį, pasirašė tas kas priėmė prekes. Jiems tapatybė nesvarbu. Gali būti, kad pasirašė ir kaltinamasis. Trąšas iškrovė technikos pagalba ir išvyko.

10Liudytojas Č. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad į ( - ) kraštą vyksta retai. Atsimena, kad buvo tarpšventis, vežė į ūkį trąšas. Vežė dvi mašinas, iš viso 48 tonas. Įsiminė ūkį. Pasiskambino savininkui ir jis nurodė kur važiuoti. Adresas buvo nurodytas krovinio važtaraštyje. Paskambino, kad pasitikslinti. Iškrovė kaime. Krovinį priėmė prisistatęs savininku kaltinamasis.

11Liudytojas E. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad E. G. paprašė paskolinti traktorių išsikrauti trąšoms. Leido, kad pasiimtų, nes jis neturi su kuo išsikrauti trąšų. Jo ūkis didelis, vietos yra. Jis ūkininkauja, ne pirmą kartą prašo. Kada buvo atvežtos trąšos, nematė. Jis ir pats užsisakinėjo trąšas ir jam vežė. Iš UAB „( - )“ neužsisakinėjo. Trąšas laikė trumpai. Kur išsivežė trąšas neklausė. Iškrauti trąšų nepadėjo.

12Liudytojas S. G. teisiamajame posėdyje parodymus duoti atsisakė.

13Liudytoja G. I. teisiamajame posėdyje parodė, dirba UAB „( - )“ pardavimų vadybininke. Jos darbas yra bendravimas su klientais, pardavimai, kreditai, kreditų tvarkymas, užsakymų darymas. Paskambino E. G. ir pasakė, kad jam reikia trąšų. Dėl atsiskaitymo tarėsi iš pradžių dėl kreditavimo, o paskui buvo patikslinta, kad jie susimokės per 30 dienų. Užsakė trąšas ir nuvežė. Paprašė atvažiuoti pasirašyti prekybinę sutartį. Paskui paaiškėjo, kad jis neatvažiavo į ( - ) pasirašyti sutarties. Jis turėjo atsiskaityti už mašiną salietros sausio pradžioje. Pokalbis vyko lapkričio pabaigoje. Gruodžio mėn. vėl sulaukė jo skambučio, kad jam reikia dar dviejų mašinų trąšų. Sakė, kad tikrai atsiskaitys, nes terminas už pirmą mašiną dar nebuvo praėjęs. Kadangi jie taip daro, buvo užsakytos dar dvi mašinos trąšų ir nuvežtos klientui. Kai praėjo pirmos mašinos apmokėjimo laikas, ji pradėjo rašyti žinutes, skambinti. Klientas į skambučius neatsiliepė, į žinutes neatsakė. Tada apie sausio vidurį, tikslios datos nepamena, važiavo pas jį į namus ieškoti. Tėvas pasakė, kad sūnus yra užsienyje, kad jis nematė jokių trąšų, pas jį niekas nieko neatvežė. Informavo savo vadovybę ir važiuodama pro šalį pamatė, kad vieno ūkininko sodyboje yra sukrautos trąšos. Paskui ji atvažiavo į policiją. Pasitarę su juristais, vadovais parašė pareiškimą. Paskui buvo informuota, kad jis jų trąšomis padengė kitai įmonei skolą. Pagal įmonėje galiojančią tvarką kai yra užsakymas yra surašomas sutartyje atsiskaitymas per 30 dienų. Ūkininkas, gavęs trąšas, savo parašu patvirtina važtaraštį, kad jis tas trąšas gavo, ir tai pas mus įmonėje yra dokumentas atsiskaitymui. Nuvežus yra išrašoma sąskaita. Sąskaitoje-faktūroje yra nurodomas atsikaitymo terminas. Jei ūkininką kredituoja, jis turi pristatyti savo finansinius dokumentus ir tada kreditų komitetas sprendžia ar jam suteikti kreditą. Taip yra, kai žmogus atsiskaito per metus. Jei yra sutariama atsiskaityti per 30 dienų, to 2018 m. nebuvo reikalaujama, užteko žodinio susitarimo, abipusio pasitikėjimo. Jei nesudaro kreditavimo sutarties, tai žodinės sutarties – pasitikėjimo pagrindu - nuveža prekes. Iki tol kaltinamasis jų klientas nebuvo, jis skambino pirmą kartą. Derino su savo tiesioginiu vadovu, klausė ar jam gali parduoti ir buvo priimtas sprendimas parduoti. Taip daro daug pardavimų ir tai nebuvo pirmas pardavimas jos praktikoje. Ji dirba daug metų. Tai pirmas pardavimas jos praktikoje, kai klientas neatsiskaito. Visi klientai per 30 dienų visada atsiskaitydavo. Tai yra pasitikėjimas klientu. UAB „( - )“ už trąšų pardavimus turi labai mažai pardavimų. Daugiau problemų būna dėl atsiskaitymo tais klientais, kurie kredituojami. Būna nukeliamos skolos į kitus metus, sudaromos grūdų pardavimo sutartys, ūkininkas atiduoda gavęs už pasėlių deklaraciją. E. G. irgi sakė, kad gaus už pasėlius pinigus ir atsiskaitys. Jis sakė, kad susimokės, jokių problemų su pinigais nebus. Daug ūkininkų atiduoda iš pasėlių deklaracijos ar pardavę grūdus. Prekes pardavė du kartus. Antrą kartą pardavė tomis pačiomis aplinkybėmis, nes buvo dar nepraėjęs atsiskaitymo laikotarpis. Trečią kartą nebebūtų pardavę. Po naujų metų jis turėjo sumokėti. Nėra nustatytos ribos kiek galima užsakyti krovinių. Pagal žmogų sprendi kiek krovinių gali parduoti. Čia buvo užsakytos skirtingų rūšių trąšos – salietra ir kompleksinės trąšos. Tai buvo tos trąšos, kurios realiai reikalingos žmogui, dirbančiam 150 ha žemės. Vienu kartu buvo nuvežtos vienos, kitu kartu kitos trąšos. Kai kaltinamasis atsiliepė, kai jau parašė pareiškimą policijai, vėl buvo ta pati kalba, kad jis turi gauti išmokas iš kažkur, kad jis neatsiskaitęs „Sodra“, kad atsikaitys ir pan. Sudarant sandorius jis sakė, kad atsiskaitys, kad kreditas jam nereikalingas. Kai pirmą kartą jis turėjo atsiskaityti ir neatsiskaitė, jis iš pradžių išvis nekontaktavo, o paskui pradėjo šnekėti, kad jam „Sodra“ užlaikė išmokas. Jai jokių rašytinių įrodymų nepateikė, elektroninio laiško nesiuntė, viskas buvo kalbama telefonu, bet ji informavo savo vadovus, tada skolų išieškojimo žmonės ėmėsi visų apsaugos priemonių ir galimų išieškojimų. Kai jis grįžo į Lietuvą, jam elektroniniu laišku nusiuntė sutartį pasirašyti. Jis ją pasirašė ir atsiuntė skanuotą. Nepamena kokia data jis pasirašė sutartį. Ko gero jam siuntė tą pačią skanuotą - 2018 m. sutartį. Jis nurodė, kad neatsiskaito todėl, kad „Sodra“ sulaikė jam pinigus ir jis negauna išmokų. Kiek žino, įmonė kreipėsi dėl skolos išieškojimo civilinio proceso tvarka.

14Iš 2019-02-15 UAB ,,( - )“ prašymo matyti, kad UAB ,,( - )“ 2018 m. gruodžio mėn. sudarė su E. G. sandorius, pagal kuriuos E. G. apgaulės būdu įgijo bendrovės trąšas, t. y., ,,amonio salietrą“ 24 t., ,,NPK 16-16-16“ - 48, už jas neatsiskaitė ir jas paslėpė E. K. sodyboje, esančioje ( - ) (1 t., b. l. 1).

15Iš 2019-02-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra ( - ), E. K. ūkis. Teritorija yra aptverta metaline tvora, į teritoriją patenkama iš šiaurinės pusės pro metalinius vartus, sidabrinės spalvos. Prie vartų kairėje pusėje stovi vienas angaras, kurio viduje yra sukrauti 96 vnt. baltos spalvos maišai su užrašais „Euro Chem“ 500 kg svorio. Kiemas žvyruotas. Teritorijos pietinėje pusėje stovi kitas angaras, rudos spalvos, prie kurio vakarinės sienos yra sukrauti baltos spalvos maišai su užrašais „LV agro Granular AMMONIUM SULPHATE“ 500 kg svorio 48 vnt. maišų. Į šiaurinę pusę sukrauti 68 vnt. baltos spalvos maišai su užrašais „YARA MILA“ 600 kg svorio, taip į šiaurinę puse sukrauti 40 vnt. baltos spalvos maišų su užrašais „Granmax“ 500 kg svorio (1 t., b. l. 22-32).

16Iš 2018-12-21 PVM sąskaitos – faktūros matyti, kad joje nurodytas pirkėjas ir gavėjas – E. G., įmonės kodas ( - ), o pardavėjas - UAB ,,( - )“. Automobilis MAN ( - ), vairuotojas Č. D.. Trąšos: ,,NPK 16-16-16“ (Acron),500 kg, kiekis - 48,00, suma - 17656,32 Eur. Mokėjimo sąlygos: per 30 kalendorinių dienų, apmokėti iki 2019-01-20. Sutartis Nr. ( - ) (1 t., b. l. 44; 66).

17Iš 2018-12-20 krovinio važtaraščio ( - ) matyti, kad krovinį - ,,NPK 16-16-16“, 24 t. (48 vnt.) vairuotojas Č. D. transporto priemone ( - ) pristatė E. G. (1 t., b. l. 45; 64).

18Iš 2018-12-20 krovinio važtaraščio ( - ), matyti, kad krovinį - ,,NPK 16-16-16“, 24 t (48 vnt.,) Č. D. transporto priemone ( - ) pristatė E. G. (1 t., b. l. 65).

19Iš 2018-12-06 PVM sąskaitos – faktūros matyti, kad joje nurodytas pirkėjas ir gavėjas – E. G., pardavėjas UAB ,,( - )“. Automobilis ( - ), vairuotojas G. T.. Trąšos: ,,Amonio salietra“ 500 kg ACH, kiekis - 24,00, suma - 7,114,80 Eur. Mokėjimo sąlygos: per 30 kalendorinių dienų, apmokėti iki 2019-01-05. Sutartis Nr. ( - ) (1 t., b. l. 46; 63).

20Iš 2018-12-20 krovinio važtaraščio ( - ) matyti, kad krovinį - trąšas ,,Amonio salietrą“, 24 t., vairuotojas G. T., transporto priemone ( - ), pristatė E. G. (1 t., b. l. 47, 62).

21Iš 2019-02-26 Panevėžio apylinkės teismo įsakymo (civilinė byla Nr. ( - )) matyti, kad teismas nutarė priteisti iš skolininko ūkininko E. G., 24771,12 Eurt skolos, susidariusios pagal 2018-12-05 krovinio važtaraštį Nr. ( - ), 2018-12-06 PVM sąskaitą - faktūrą, serija ir Nr. ( - ), 2018-12-21 PVM sąskaitą - faktūrą, serija ir Nr. ( - ), 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-02-26 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 186 Eur bylinėjimosi išlaidų - žyminio mokesčio už patenkintą piniginį reikalavimą kreditoriui UAB ,,( - )“ (1 t., b. l. 74).

22Iš 2019-03-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. G. pateikė sutartį Nr. ( - ) ir 2018-12-21 važtaraštį Nr. ( - ) (1 t., b. l. 79).

23Iš 2018-11-28 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. ( - ) matyti, kad šią sutartį sudarė UAB ,,( - )“ ir ūkininkas E. G. Sutarties dalykas - sutartyje nurodytais terminais ir tvarka Pardavėjas parduos pirkėjui trąšas, pesticidus, sėklas ir kitas žemės ūkio veiklai skirtas prekes, o Pirkėjas įsipareigoja nupirkti ir priimti prekes iš Pardavėjo bei už jas sumokėti sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais. Perkamų prekių pavadinimas, kiekis ir kaina nurodomi sutarties prieduose ir/ar VPM sąskaitose - faktūrose (1 t., b. l. 81-83).

24Iš 2018-12-21 važtaraščio ( - ) matyti, kad jame nurodyta: 2018-12-21 Pakrovimo vieta ( - ). Iškrovimo vieta - ( - ). Siuntėjas AB ,,( - )“. Vežėjas UAB „( - )“. Gavėjas - AB ,,( - )''. Krovinys - trąšos ,,NPK 16-16-16“; 24 t. Vairuotojas – A. S. (1 t., b. l. 84).

25Iš 2019-06-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus E. G. mobilaus telefono abonento Nr. ( - ) analizę matyti, kad laikotarpyje nuo 2018-11-20 iki 2019-01-30 iš E. G. abonento tris kartus buvo kontaktuota su abonento numeriu ( - ) priklausančiu G. I., o iš G. I. abonento šešis kartus kontaktuota su E. G. (1 t., b. l. 97).

26Iš AB ,,( - )“ pranešimo ir jo priedų matyti, kad pagal tarp ,,AB ,,( - )“ ir E. G., 2017-10-02 pasirašytą Augalininkystės prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. ( - ), E. G. skola už nupirktas prekes (trąšas) 2018-11-01 sudarė - 8089,43 Eur. 2018-12-15 E. G. bendrovei pardavė 24 t trąšų ,,Amonio salietros“, 24 t, už 6243,60 Eur. Bendrovė mokėtinais už trąšas pinigais, t. y., 6243,60 Eur, 2018-12-05 sudengė 2017-11-15 PVM sąskaitą - faktūrą KGPNr. ( - ) bei dalį 2017-10-03 PVM sąskaitos - faktūros KGPNr. ( - ). 2019-01-07 E. G. bendrovei pardavė 24 t. trąšų ,,NPK 16-16-16“ už 7855,32 Eur, už grūdų pirkimo - pardavimo sutarties, šalių pasirašytos 2018-07-24, nevykdymą. Likusiais pinigais, t. y., 6009,49 Eur, pagal 2019-01-09 E. G. prašymą, Bendrovė sudengė S. G., skolą už S. G. nupirktas, bet neapmokėtas prekes (1 t., b. l. 102 -120).

27Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus rašto matyti, kad E. G. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriuje laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2018-12-31 buvo registruotas draudėju, kaip vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, kai žemės ūkio valdos dydis virš 4 ekonominio dydžio vienetų, draudėjo kodas ( - ). E. G. fondo biudžetui 2018-11-01 dienai skolingas 3893,30 Eur (1 t., b. l. 123-132).

28Įrodymų vertinimas

29Kaltinamasis E. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. pabaigos iki 2019 m. sausio mėn. 20 d., tęstiniu būdu, per du kartus, iš anksto žinodamas, kad už gautas prekes neatsiskaitys, telefonu sudarydamas žodinę sutartį su UAB ,,( - )“ dėl 24 tonų amonio salietros bei 48 tonų ,,NPK 16-16-16“ trąšų pirkimo, atsiskaitant per 30 d. nuo žodinės sutarties sudarymo, o 2018-12-05 pagal UAB ,,( - )“ krovinio važtaraštį ( - ) užsakytą amonio salietrą bei pagal UAB ,,( - )“ 2018-12-20 krovinio važtaraštį ( - ) ,,NPK 16-16-16“ trąšas UAB ,,( - )“ pristatančius jo nurodytu adresu į ( - ), E. K. priklausantį ūkį, už pristatytas prekes UAB ,,( - )“ iki nustatyto termino 2019-01-20 neatsiskaitė, o būtent: nepasirašydamas rašytinės sutarties, neatsiliepdamas telefonu, iš UAB ,,( - )“ gautas trąšas perleisdamas tretiems asmenims – AB ,,( - )“, apgaule vengė pagal žodžiu sudarytą sutartį atsiskaityti už gautas prekes - 24 tonų amonio salietros bei 48 tonų ,,NPK 16-16-16“ trąšų, dėl ko UAB ,,( - )“ padarė 24771,12 Eur turtinę žalą.

30BK 186 straipsnyje įtvirtinta nusikalstama veika – turtinės žalos padarymas apgaule. Pagal BK 186 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Ši veika objektyviai pasireiškia dvejopo pobūdžio alternatyvia veika (neveikimu): vengimu atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar (ir) vengimu privalomų įmokų. Paprastas vengimas atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes ar suteiktas paslaugas yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla. Vengimas atsiskaityti turi būti besąlygiškas, o pats vengimo besąlygiškumas yra tada, kai dėl kaltininko nevykdomos piniginės prievolės nukentėjusiojo reikalavimams lieka be ekonominio padengimo ir todėl objektyviai negali būti įvykdytas (kasacinė nutartis Nr. 2K-426/2013). Šios veikos esmė yra apgaulės panaudojimas prievolei nevykdyti (kasacinė nutartis Nr. 2K-487-693/2015). Turtinės žalos padarymo apgaule sudėtis yra materiali, veika sukeliami padariniai – turtinė žala. Nusikalstama veika gali būti padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia. BK 186 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos esmė – apgaulės panaudojimas prievolei nevykdyti. Iš esmės apgaule vengiant atsiskaityti yra sudaroma tokia situacija, kad kreditoriai civilinio proceso priemonėmis netenka galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-487-693/2015). Apgaulė vengiant atsiskaityti už atliktus darbus gali pasireikšti tokiomis pačiomis formomis kaip ir sukčiavimo atveju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170/2010, 2K-462/2010, 2K-426/2013). Paprastas privalomų įmokų vengimas be apgaulės elementų, t. y. nesant nukentėjusiojo suklaidinimo, apsunkinančio nukentėjusiojo interesų gynybą civilinio proceso tvarka, yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar paslaugų tiekėjo suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis ir pan. Paminėtina, kad paprastas pažado netesėjimas, nesusijęs su pagal sandorį įsipareigojusio asmens identifikavimo apsunkinimu ir (ar) paties sandorio fakto įrodinėjimu, nėra apgaulės požymis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-462/2010).

31Šioje byloje UAB „( - )“ nebuvo apsunkinta galimybė civilinėmis teisinėmis priemonėmis ginti savo teisėtus interesus civilinio proceso tvarka, kadangi įrodyta, kad E. G. pateikė teisingus savo asmens duomenis, pasirašė sutartį, pasirašė ant PVM sąskaitų faktūrų ir krovinio pristatymo važtaraščių. Be to, UAB „( - )“ kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka, kad būtų apginti jos turtiniai interesai ir tai patvirtina priimtas teismo įsakymas. Taigi, kaltinamasis savo veiksmais neapsunkino jo asmens identifikavimo ar paties sandorio (sudaryto žodine forma) fakto įrodinėjimo. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, jog kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje nuosekliai tvirtino, kad su UAB „( - )“ planavo atsiskaityti ir tai nuo pat pradžių teigė bendrovės vadybininkei, t. y., kad atsiskaitys už trąšas gavęs išmokas už žemę ir pasėlius - niekada neketino neatsiskaityti su bendrove. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir byloje esantis elektroninio laiško išrašas - kaltinamojo liudytojai G. I. persiųstas Nacionalinės mokėjimo agentūros pranešimas dėl išmokų neišmokėjimo kaltinamajam nurodant, jog jis yra „Sodra“ skolininkas. Reiškia, kaltinamasis ne tik nevengė atsiskaityti su UAB „( - )“, nors jo negalėjimą atsiskaityti sąlygojo negautos lėšos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, kurių jis perkant trąšas iš UAB „( - )“, paprasčiausiai negalėjo numatyti, tačiau ir informuoti bei bendradarbiauti su G. I., kadangi ne tik aukščiau minėtos aplinkybės, bet ir byloje esančios telefonų išklotinės patvirtina, jog netik G. I. skambino kaltinamajam, bet ir jis jai, siekdamas išspręsti klausimą dėl neatsiskaitymo laiku. Vien tai, kad kaltinamasis iš karto neatsiliepė telefonu ar nedelsiant neperskambino G. I., neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog kaltinamasis tokiu būdu vengė bendrauti ir atsiskaityti, juolab, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog jis pats ne kartą skambino vadybininkei. Be to, kaltinamasis patvirtino, kad užsienyje dirbdavo ilgas valandas, darbo metu būdavo sudėtinga atsiliepti telefonu, o vėlai vakare nebenorėdavo perskambinti, todėl tokia situacija, teismo nuomone, vertintina kaip logiška ir gyvenimiška. Galiausiai, pakartotinai atkreiptinas dėmesys, jog atsiradus skolai kaltinamasis nuolat teigė UAB „( - )“, kad atsiskaitys už prekes, bent jau dalimis bei, kaip jau minėta, nurodė neatsiskaitymo priežastis, t. y. dėl susidariusios skolos „Sodrai“, kurią siekė visais įmanomais būdais padengti. Be viso to, kas jau paminėta, nelieka nepastebėta ir tai, kad UAB „( - )“ pati nesielgė visiškai atsakingai bei rūpestingai, kadangi nesudarė pirkimo – pardavimo sutarties, perduodama prekes kaltinamajam, kaip posėdžio metu tvirtino G. I., netikrino jo kreditingumo, kas vienareikšmiškai taip pat sąlygojo didesnę riziką dėl neatsiskaitymo už suteiktas prekes laiku. Teismo vertinimu, išnagrinėtos bylos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad kaltinamasis tyčia apgaulės būdu vengė atsiskaityti už gautas prekes pagal žodžiu sudarytą sutartį.

32Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymą bei tai, kad įrodinėjimo našta tenka kaltinančiai institucijai, t. y. pareigą įrodyti asmens kaltę nusikalstamos veikos padaryme turi valstybės kaltintojas. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ar spėjimais, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes, reikalingas apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Šis principas įpareigoja visas abejones vertinti baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai bei draudžia, esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-251/2010, Nr. 2K-532/2012, Nr. 2K-363/2013, Nr. 2K-476/2013, Nr. 2K-529/2013, 2K-171/2014 ir kt.).

33Kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kiti klausimai

34Civilinis ieškinys nepareikštas.

35E. G. laikinai sulaikytas nebuvo.

36Kaltinamajam 2019-03-21 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 95-96) ir dokumento paėmimas įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

37CD laikmena (prie tarnybinio pranešimo su telefono abonentų analize) yra byloje (1 t., b. l. 96) ir paliktina saugoti byloje.

38Vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 5-6 dalimis, 307 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 1-2 punktais, 7 dalimi, 308 straipsnio 1-4 dalimis, 309 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 310 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

39E. G. išteisinti nepadarius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje.

40Kaltinamajam E. G. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

41CD laikmeną, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

42Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. Teismas... 4. Kaltinamasis E. G. buvo perduotas teismui ir kaltinamas pagal BK 186 straipsnio... 5. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija... 6. Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš UAB „( - )“... 7. Teismas pagarsina dalį kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus... 8. Nukentėjusiojo UAB „( - )“ atstovė V. K. teisiamajame posėdyje parodė,... 9. Liudytojas G. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš UAB „( - )“ gavo... 10. Liudytojas Č. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad į ( - ) kraštą vyksta... 11. Liudytojas E. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad E. G. paprašė paskolinti... 12. Liudytojas S. G. teisiamajame posėdyje parodymus duoti atsisakė.... 13. Liudytoja G. I. teisiamajame posėdyje parodė, dirba UAB „( - )“... 14. Iš 2019-02-15 UAB ,,( - )“ prašymo matyti, kad UAB ,,( - )“ 2018 m.... 15. Iš 2019-02-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta... 16. Iš 2018-12-21 PVM sąskaitos – faktūros matyti, kad joje nurodytas... 17. Iš 2018-12-20 krovinio važtaraščio ( - ) matyti, kad krovinį - ,,NPK... 18. Iš 2018-12-20 krovinio važtaraščio ( - ), matyti, kad krovinį - ,,NPK... 19. Iš 2018-12-06 PVM sąskaitos – faktūros matyti, kad joje nurodytas... 20. Iš 2018-12-20 krovinio važtaraščio ( - ) matyti, kad krovinį - trąšas... 21. Iš 2019-02-26 Panevėžio apylinkės teismo įsakymo (civilinė byla Nr. ( -... 22. Iš 2019-03-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad... 23. Iš 2018-11-28 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. ( - ) matyti, kad šią... 24. Iš 2018-12-21 važtaraščio ( - ) matyti, kad jame nurodyta: 2018-12-21... 25. Iš 2019-06-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus E. G. mobilaus... 26. Iš AB ,,( - )“ pranešimo ir jo priedų matyti, kad pagal tarp ,,AB ,,( -... 27. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus rašto... 28. Įrodymų vertinimas... 29. Kaltinamasis E. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2018 m.... 30. BK 186 straipsnyje įtvirtinta nusikalstama veika – turtinės žalos... 31. Šioje byloje UAB „( - )“ nebuvo apsunkinta galimybė civilinėmis... 32. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6... 33. Kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kiti klausimai... 34. Civilinis ieškinys nepareikštas.... 35. E. G. laikinai sulaikytas nebuvo.... 36. Kaltinamajam 2019-03-21 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės –... 37. CD laikmena (prie tarnybinio pranešimo su telefono abonentų analize) yra... 38. Vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302... 39. E. G. išteisinti nepadarius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos... 40. Kaltinamajam E. G. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį... 41. CD laikmeną, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.... 42. Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...