Byla 2S-755-278/2019
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau ir AB) „Montuotojas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Montuotojas“ ieškinį atsakovui V. Š. (V. Š.), trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Galmeta“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė AB „Montuotojas“ nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-08-10 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-30854-595/2018 priteisė iš UAB „Galmeta“ įmonės naudai skolą, delspinigius, bylinėjimosi išlaidas, viso 21 809,09 Eur, tačiau UAB „Galmeta“ yra bankrutavusi ir priteistos skolos nesumokėjo. Teigia, kad dėl žalos AB „Montuotojas“ atsiradimo yra kaltas buvęs UAB „Galmeta“ vadovas. Prašė teismo priteisti iš atsakovo V. Š. solidariai su UAB „Galmeta“ 21 809,09 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Be to, ieškinio užtikrinimui, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškinio sumai atsakovo nekilnojamąjį turtą, o jo nesant – pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

82.

9Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-09-30 nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo V. Š. turtui atmestas.

103.

11Teismas sprendė, kad ieškovės baimė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas savo prievolės neįvykdys, nėra pagrįsta ir yra netinkama, nes AB „Montuotojas“ nenurodė jokių aplinkybių, kurios bent preliminariai leistų spręsti, jog atsakovas aktyviais veiksmais būtų siekęs išvengti piniginių lėšų sumokėjimo. Be to, nurodė, kad ieškovė nepagrindė pakankamais ir leistinais įrodymais egzistuojant grėsmei, kad nesiėmus prašomų priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Konstatavo, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie atsakovo sunkią finansinę padėtį, dėl ko taptų sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo procesinį sprendimą. Nurodė, kad prašymo tenkinimas žymiai padidintų bylinėjimosi išlaidas, o įstatymas įpareigoja teismą ir šalis laikytis ekonomiškumo principo.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

134.

14Atskiruoju skundu ieškovė AB „Montuotojas“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-09-30 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti arba klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

155.

16Nurodo, kad teismas neteisingai aiškino ir be pagrindo netaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 144, 145 straipsnių normų. Teigia, kad nutartyje nepagrįstai ir neteisėtai nebuvo preliminariai vertinama, ar ieškovės atžvilgiu gali būti priimtas palankus sprendimas.

176.

18Tvirtina, kad reikalavimų pagrįstumui pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-21 nutarimą administracinėje byloje Nr.A6.-40-932/2019, kuriame nustatyta, kad V. Š., būdamas UAB „Galmeta“ vadovu, žinodamas, jog įmonė yra nemoki, neįvykdė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, nepagrįstai tęsė bendrovės veiklą bei 2017-11-15 sudarė su AB „Montuotojas“ filialu - montavimo firma Panevėžyje, sutartį, nors iš anksto žinojo, kad neturės galimybių apmokėti už atliktus darbus.

197.

20Teigia, kad šiomis aplinkybėmis ieškovė maksimaliai pagrindė savo prašymo ir būsimo sprendimo, kuriuo būtų tenkinami jos reikalavimai priėmimo pagrįstumą. Tvirtina, kad tai buvo pagrindas tenkinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

218.

22Nurodo, kad CPK 144 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, teismų praktikoje preziumuojama tuomet, kai pareikštas didelės sumos turtinis ginčas. Teigia, kad ieškiniu prašoma priteisti 21 809,09 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, t.y. fiziniam asmeniui didelę sumą, kuri viršija dviejų metų vidutinio mėnesinio fizinio asmens darbo užmokesčio dydį (netto 2019 m. 2 ketv. - 817, 80 Eur.). Šios reikšmingos aplinkybės teismas nevertino.

23Teismas

konstatuoja:

24Atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

269.

27Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovės AB „Montuotojas“ atskiruoju skundu, be to, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

2810.

29Atskirojo skundo objektas – teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

3011.

31Atskiruoju skundu apeliantė tvirtina, kad jos ieškininis reikalavimas yra preliminariai pagrįstas ir tai patvirtina byloje pateiktų įrodymų turinys, be to, iš atsakovo prašoma priteisti suma, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė ir tai leidžia preziumuoti būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimą pasunkėjimą arba negalimumą.

3212.

33Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu yra įgyvendinamos dvi būtinos sąlygos: pirma, šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, vertindamas atitinkamų apribojimų nustatymo poreikį, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų visumos pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1194/2014, Nr. 2-1772-943/2016, Nr. e2-1816-302/2018, Nr. e2-40-236/2019; Nr. e2-205-464/2019). Atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, vadovaujantis ieškinio preliminaraus (ne)pagrįstumo sąlyga, galima tik esant akivaizdžiam reikalavimo nepagrįstumui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018).

3413.

35Nagrinėjamu atveju iš ieškovės AB „Montuotojas“ ieškinio turinio bei byloje pateiktų įrodymų preliminariai galima vertinti, kad atsakovui keliami reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, akivaizdaus ieškinio nepagrįstumo nėra nustatyta, dėl ko egzistuoja viena iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų. Tačiau priešingai nei tvirtinama atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas nors ir neišskyrė šio elemento bei jo atskirai nemotyvavo, tačiau iš skundžiamos nutarties turinio akivaizdu, kad vertino esant pirmiau minėtą sąlygą nustatyta.

3614.

37Įvertinus ieškovės pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo turinį, atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes bei skundžiamoje nutartyje išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai sprendė nesant pagrindo išvadai, kad pagal ieškovės prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytas aplinkybes netaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja reali grėsmė galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

3815.

39Priešingai nei tvirtinama atskirajame skunde, nuosekliai teismų formuojamoje praktikoje, susijusioje su grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įrodinėjimu bei jos nustatymu, didelei ieškinio sumai, kurios nurodymas visuomet priklauso tik nuo paties ieškovo, nesuteikiama absoliučios ir savaime arešto taikymą lemiančios aplinkybės reikšmė. Ieškinio sumos dydis gali būti tik vienas iš daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien jis negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl tokios grėsmės buvimo. Teisminėje praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad šio išimtinio, itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti būtent to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Todėl su tokiu prašymu turi būti pateikti duomenys, kad atsakovas ėmėsi ar gali imtis veiksmų savo turto masei sumažinti, nuslėpti, ar apsunkinti turtą kitomis prievolėmis. Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2-1092-943/2016, Nr. e2-46-464/2017, Nr. e2-351-302/2017, Nr. e2-629-302/2017, Nr. e2-157-464/2018, Nr. e2-210-943/2019). Taigi, vien didelė ieškinio suma pati savaime negali būti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu.

4016.

41Iš byloje teiktų procesinių dokumentų turinio matyti, kad ieškovė net neįrodinėjo atsakovo V. Š. nesąžiningumo, neteikė jokių įrodymų ir (ar) nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie atsakovo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (CPK 178 straipsnis). Šią išvadą visiškai pagrįstai padarė ir pirmosios instancijos teismas, o apeliantė skunde nenurodė jokių argumentų, kurie leistų manyti priešingai. Aplinkybė, kad atsakovas neįvykdė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei bei tęsė jos ūkinę veiklą, sudarė darbų atlikimo sutartis su ieškove, savaime nepatvirtina atsakovo nesąžiningumo bei ketinimo imtis veiksmų siekiant apsunkinti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Be to, pažymėtina, kad teismų priimami procesiniai sprendimai negali būti grindžiami prielaidomis, o asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl prašymuose išdėstytus teiginius privalo įrodyti juos nurodanti šalis. Tačiau AB „Montuotojas“ nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių duomenų, susijusių su atsakovo turtine padėtimi, neįrodinėja, kad ieškinio suma atsakovui yra tiek didelė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas išties galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Nesant minėtų duomenų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismui nebuvo pakankamo pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsisakymas tenkinti prašymą neriboja ieškovės teisės prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tolimesnio civilinio proceso eigoje.

4217.

43Dėl paminėtų motyvų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

44Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

45Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė AB „Montuotojas“ nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. 2.... 9. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-09-30 nutartimi... 10. 3.... 11. Teismas sprendė, kad ieškovės baimė, jog netaikius laikinųjų apsaugos... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 13. 4.... 14. Atskiruoju skundu ieškovė AB „Montuotojas“ prašo panaikinti Panevėžio... 15. 5.... 16. Nurodo, kad teismas neteisingai aiškino ir be pagrindo netaikė Lietuvos... 17. 6.... 18. Tvirtina, kad reikalavimų pagrįstumui pateikė Vilniaus miesto apylinkės... 19. 7.... 20. Teigia, kad šiomis aplinkybėmis ieškovė maksimaliai pagrindė savo prašymo... 21. 8.... 22. Nurodo, kad CPK 144 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, aplinkybė, kad teismo... 23. Teismas... 24. Atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).... 25. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 26. 9.... 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 28. 10.... 29. Atskirojo skundo objektas – teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės... 30. 11.... 31. Atskiruoju skundu apeliantė tvirtina, kad jos ieškininis reikalavimas yra... 32. 12.... 33. Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad... 34. 13.... 35. Nagrinėjamu atveju iš ieškovės AB „Montuotojas“ ieškinio turinio bei... 36. 14.... 37. Įvertinus ieškovės pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo turinį,... 38. 15.... 39. Priešingai nei tvirtinama atskirajame skunde, nuosekliai teismų formuojamoje... 40. 16.... 41. Iš byloje teiktų procesinių dokumentų turinio matyti, kad ieškovė net... 42. 17.... 43. Dėl paminėtų motyvų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas... 44. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 45. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d....