Byla 2A-1517/2013
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Agrokoncernas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-946-267/2012, pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Agrokoncernas“ netiesioginį ieškinį atsakovams A. B. , E. T. , trečiajam asmeniui bankrutuojančiai žemės ūkio bendrovei „Tytuvėnų pieno ūkis“ dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Šiaulių apygardos teismo 2011 vasario 15 d. nutartimi ŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai“.

5Ieškovas UAB „Agrokoncernas“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su netiesioginiu ieškiniu dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo, kurį patikslinęs, prašė solidariai iš atsakovų A. B. ir E. T. trečiajam asmeniui BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ priteisti 601 593,27 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimo išlaidas, apriboti atsakovų teisę eiti viešojo ir/ ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovus A. B. ir E. T. ar trečiuosius asmenis ieškinio sumai (601 593,27 Lt), o piniginių lėšų esant nepakankamai – areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą.

6Ieškinyje ieškovas nurodė, kad jis turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“, nes jo pareikštas 193 666,10 Lt kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ bankroto byloje. Pažymėjo, kad BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ turi turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti – šią aplinkybę patvirtina 2012 m. kovo 9 d. kreditorių susirinkimo sprendimas nesikreipti į teismą dėl žalos atlyginimo priteisimo iš įmonės vadovų. Anot ieškovo, BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami UAB „Agrokoncernas“ interesai. Atsižvelgiant į tai, kad dėl vadovų neveikimo BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ tapo nemoki, nesugebėjo tinkamai vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų, ieškovui iškilo būtinumas įgyvendinti bendrovės teises už ją pačią ir tik tokiu būdu apsaugoti savo ir visų kitų kreditorių teises ir apginti interesus.

7Šiaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 20 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – nutarė areštuoti atsakovams A. B. ir E. T. priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 601 593,27 Lt sumai, uždraudžiant šį turtą išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, o jo nesant, ar esant nepakankamai, areštuotos atsakovams priklausančios piniginės lėšos, esančios pas atsakovus ar trečiuosius asmenis.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo UAB ,,Agrokoncernas“ 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei E. T. ir 55,44 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, paliko galioti 2012 m. liepos 20 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

10Teismas sprendime pažymėjo, kad ieškovas UAB „Agrokoncernas“ galėtų pareikšti netiesioginį ieškinį atsakovams A. B. ir E. T. , jei bankrutavusi ŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ turėtų galiojančią turtinę teisę į atsakovus, tačiau BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ tokios teisės neturi, nes A. B. ir E. T. nėra bendrovės skolininkai. Piešingai, BŽŪB Tytuvėnų pieno ūkis“ bankroto byloje buvo patvirtinti jų pareikšti kreditoriniai reikalavimai. Teismas taip pat pažymėjo, jog 2012 m. kovo 9 d. ir 2012 m. kovo 29 d. BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ kreditorių susirinkimuose UAB „Agrokoncernas“ iniciatyva buvo svarstomas klausimas dėl žalos atlyginimo išieškojimo iš bendrovės vadovo ir balsų dauguma nutarta nesikreipti į teismą dėl žalos atlyginimo, todėl kreditorius UAB „Agrokoncernas“ negali įgyvendinti skolininko BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ turtinės teisės, reikšdamas netiesioginį ieškinį, nes ši yra neįgyvendintina.

11Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra visų sąlygų, būtinų reiškiant netiesioginį ieškinį, todėl UAB „Agrokoncernas“ negalėjo pareikšti ŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ ieškinio CK 6.68 straipsnio pagrindu, juo labiau, kad prašomas priteisti bankrutavusios bendrovės naudai žalos atlyginimas 601 593,27 Lt sumai akivaizdžiai viršija ne tik UAB „Agrokoncernas“ 193 666,10 Lt kreditorinį reikalavimą, patvirtintą Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi bankroto byloje, bet ir 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi minėtoje bankroto byloje patvirtintą patikslintą nepatenkintų kreditorinių reikalavimų sumą – 595 578,27 Lt.

12Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje nustatyta aplinkybė, kad 2010 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria ŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, kreditorius UAB „Agrokoncernas“ neskundė, ir ši aplinkybė paneigia ieškovo argumentus, susijusius su atsakovų A. B. ir E. T. veiksmų neteisėtumu. Teismo vertinimu, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad vadovaujant atsakovams padidėjo bendrovės kreditoriniai įsiskolinimai. Teismas nurodė, jog atsakovė E. T. pateikė 2010 m. lapkričio 1 d. ir 2011 m. vasario 28 d kreditorių sąrašus, kurie patvirtina, kad jai vadovaujant bendrovės kreditoriniai reikalavimai nepadidėjo. Atsakovo A. B. veiksmų neteisėtumą, teismo vertinimu, paneigia faktinės aplinkybės, susijusios su 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi, kuria buvo iškelta restruktūrizavimo byla Nr. B2-827-368/2010 ir paskirtas restruktūrizuojamos bendrovės administratorius UAB „Verslo konsultantai“, kuris nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo momento vykdė bendrovės kontrolę (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 22 str.).

13Teismas pažymėjo, jog negalima sutikti ir su ieškovo argumentais, kad atsakovai yra atsakingi už žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl 2011 m. rugsėjo 14 d. A. B. parduoto BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ turto, nes šis sandoris sudarytas administratoriui UAB „Verslo konsultantai“ vykdant bankroto procedūras, todėl visiškai nesusijęs su atsakovais, kuriems pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo nagrinėjamoje byloje.

14Teismas taip pat pažymėjo, kad CK 2.50 straipsnio 3 dalies normos tikslas – kreditorių interesų apsauga, užkertant kelią juridinio asmens dalyviams piktnaudžiauti ribotos juridinio asmens turtinės atsakomybės taisykle ir išvengti asmeninės turtinės atsakomybės tais atvejais, kai jų nesąžiningi veiksmai lemia, kad juridinis asmuo negali iki galo įvykdyti prievolės kreditoriui. Teismas nurodė, kad ieškovui žinoma BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ įregistravimo data (2005 m. sausio 20 d.), įstatinis kapitalas (81 000 Lt), bendrovės finansinės atskaitomybės duomenys nuo 2007 metų, buvę ir esami pajininkai (S. S. , I. S. , UAB „Šimšė“), jų ryšiai su kitomis bendrovėmis, sprendimai vadovais BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ skirti asmenis, dirbančius tik 10 valandų per savaitę, ir pan., tačiau nekeliamas trečiojo asmens BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ dalyvių, kurie iki bankroto bylos iškėlimo buvo realiai įmonę kontroliuojantys asmenys, atsakomybės CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu klausimas (Akcinių bendrovių įstatymo 20 str., Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d.).

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Agrokoncernas“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo prie bylos prijungti naujus rašytinius įrodymus.

17Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

181. Teismo motyvas sprendime, kad ieškovas negali įgyvendinti skolininko BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ turtinės teisės, reikšdamas netiesioginį ieškinį, nes ši yra neįgyvendintina, yra nepagrįstas, kadangi bankroto procesas nėra pasibaigęs ir bankrutavusi įmonė nėra likviduota, todėl ieškovas turėjo teisę pareikšti atsakovams - bendrovės vadovams netiesioginį ieškinį CK 6.68 straipsnio pagrindu.

192. Anot apelianto, UAB „Šimšė“ yra BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ pajininke, kuri valdė 50 procentų pajaus paketą. Tuo pačiu laikotarpiu atsakovas A. B. vadovavo ir bendrovei, ir UAB „Šimšė“, o šios bendrovės vienintelis akcininkas tuo metu buvo ir šiuo metu yra S. B. , vadovo A. B. artimas giminaitis. Bendrovės vadovai (atsakovai) buvo suinteresuoti tik atsiskaitymais su kooperatyvu „Kelmės agroservisas“ ir UAB „Šimšė“ ir nepaisydami kitų kreditorių bei tiekėjų interesų, per du vadovavimo bendrovei metus pirmenybę atsiskaitant teikė išimtinai minėtiems juridiniams asmenims - su jais buvo atliktos daugiau nei 22 finansinės operacijos, kai tuo kartu ieškovui skola nesumažinta nei vienu litu.

203. Nepateisinamas neūkiškumas ir atsakovų, kaip vadovų, neprotingi ir nesąžiningi veiksmai juridinio asmens atžvilgiu yra tie, kad 2009 metų rudenį ir 2010 metų pavasarį pasėti pasėliai: 5,5 ha miežių, 22,12 ha žieminių kviečių, 27,72 ha kukurūzų, 28,70 ha varpinių javų buvo perduoti nuomai ŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ pajininkui UAB „Šimšė“ po 100 Lt už ha kainą, kai tuo tarpu žemės sklypų nuomos kainos rinkoje tuo metu svyravo nuo 300 iki 400 Lt/ha.

214. ŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla ir pagal įstatymą, šiuo laikotarpiu bendrovės veikla yra ypač ribojama, tačiau tuo metu atsakovas A. B. „pasirūpino“ kreditoriumi Vilkyškių pienine, kuriai skola 114 000 Lt pirmumo eile buvo padengta, pažeidžiant kitų kreditorių interesus. Atsakovas A. B. prieš pat restruktūrizavimo procedūros pradžią, 2010 m. vasario 12 d. pasirašydamas su kreditoriumi AB Swedbak kredito sutarčių pakeitimus, įkeitė bankui likusį bendrovės turtą - žemes, o pajininkai UAB „Šimšė“ ir S. S. už suteiktą paskolą pasirašė laidavimo sutartis. Po šių sandorių, 2010 m. balandžio mėnesį, bendrovėje buvo paskelbtas restruktūrizavimas, tačiau vadovas (atsakovas) jokių realių veiksmų, išskyrus restruktūrizavimo plano užsakymą, neatliko ir taip vadovaujamą bendrovę privedė prie bankroto (byla iškelta 2011 m. vasario 15 d.). Bankroto procedūros metu išskirtinės sąlygos buvo vėl gi sudarytos kreditoriui AB Swedbak ir skola tik jam pilnai padengta.

225. Nagrinėjamas ginčas yra specifinis, ir paneigti ar patvirtinti ieškovui kylančias abejones, atsakovų sąsajas su kitais juridiniais ar fiziniais asmeninis, būtinas visapusiškas ir kruopštus visų aplinkybių ir faktų ištyrimas, tačiau teismas vykusio proceso metu to nepadarė.

23Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas A. B. prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovui 2 000 litų patirtas advokato pagalbos išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

241. Kasacinės instancijos teismas yra suformavęs tokią praktiką, kad atsakovo kaltę dėl atsiradusios žalos pagal CK 6.245- 6.249 straipsnių nuostatas įrodyti turi būtent ieškovas. Tik nustačius atsakovo, kaip vadovo, neteisėtus veiksmus, vadovo kaltė yra preziumuojama. Ieškovo apeliacinio skundo motyvai dėl atsakovo kaltės, neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų bei dėl jų atsiradusios žalos yra tik deklaratyvūs.

252. Ieškovas turėjo įrodyti, kiek artimais ar giminystės ryšiais susiję asmenys, veikdami vienoje ar kitoje su bankrutuojančia bendrove susijusioje įmonėje savo veiksmais padarė žalos bankrutuojančiai įmonei. Tačiau ieškovas nepagrindžia, kurio iš atsakovų veiksmai ir kokio dydžio žalą padarė būtent bankrutuojančiai įmonei bei kreditoriui, atsiskaitant su kitais kreditoriais - nenurodo teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis būtų galima taikyti vadovo atsakomybę už tokius veiksmus. Teigdamas, kad vadovavimo laikotarpiu atsakovai atliko daugiau nei 22 finansines operacijas ir atsiskaitydavo su savo artimais giminaičiais ar ŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ pajininkais, ar pirmumo teisę teikė kitiems kreditoriams, ieškovas nenurodė nei vienos finansinės operacijos, kuri buvo atlikta nepagrįstai, siekiant proteguoti tik vieną ar kitą kreditorių ar giminaitį, tuo pažeidžiant atsiskaitymo su kreditoriais reikalavimus.

263. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad ieškovas neturėjo teisės reikšti netiesioginį ieškinį.

274. Iš trečiojo asmens, o vėliau ir paties ieškovo teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad visi žemės sklypai UAB „Šimšė“ buvo išnuomoti 2009 metais, jau nuėmus derlių, taigi be pasėlių. Apeliantas nepagrindė, kokios žemės ūkio paskirties žemės sklypų nuomos kainos vyravo 2009 - 2010 m. toje teritorijoje ir neatkreipė dėmesio į tai, kad UAB „Šimšė“ 2010 m. tuos žemės sklypus deklaravo kaip ganyklas - pievas.

285. Ieškovas, teikdamas reikalavimus teismui, turėjo juos pagrįsti. Tuo atveju, jei jis negali gauti tam tikrų įrodymų, kad nebūtų vilkinamas bylos nagrinėjimas, jis galėjo, vadovaujantis CPK 199 straipsnio 4 dalimi, kreiptis į teismą su prašymu išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymą tam, kad jis būtų pateiktas teismui. Tačiau galimybe, kad teismas suteiktų teisę rinkti įrodymus ieškinio pagrindimui, ieškovas nepasinaudojo. Tuo tarpu apeliaciniu skundu ieškovas teikia įrodymus, kurie net nebuvo nagrinėti pirmos instancijos teisme, taip pažeisdamas bylos proceso dalyvių teisę pateikti atsikirtimus ir juos patvirtinančius rašytinius įrodymus.

296. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad bendrovės restruktūrizavimo metu atsakovas A. B. „pasirūpino“ kreditoriumi Vilkyškių pienine, kuriai skola 114 000 Lt pirmumo eile buvo padengta, pažeidžiant kitų kreditorių interesus. ŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ dar iki atsakovui pradedant vadovauti buvo paėmęs kreditą iš Kelmės pieno centro, susitariant, kad kredito įmokos bus išskaičiuojamos iš produkcijos apmokėjimų. Kai Kelmės pieno centras buvo panaikintas, visus įsipareigojimus ir skolas perėmė Vilkyškių pieninė, todėl keisti sutarties sąlygas atsakovas neturėjo galimybių - esant tokioms sutarties sąlygoms, jokios pirmumo teisės kreditoriui Vilkyškių pieninė atsakovas nesuteikė.

30Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė E. T. prašo apeliacinį skundą atmesti ir išspręsti bylą iš esmės – ieškovo reikalavimą atsakovės atžvilgiu atmesti bei priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas.

31Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

321. Teismas tinkamai nustatė, kad pati ŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ neįgyvendino savo teisės kreiptis į teismą su ieškiniu atsakovams dėl galimai jų veiksmais (neveikimu) įmonei padarytos žalos atlyginimo, o jos atsisakymą tai daryti ieškinio pateikimo metu patvirtina 2012 m. kovo 9 d. bei 2012 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo protokolo duomenys, patvirtinantys, kad kreditoriai nutarė nesikreipti į teismą dėl žalos atlyginimo.

332. Teismas pagrįstai padarė išvadą, jog byloje nėra visų sąlygų, būtinų siekiant pareikšti netiesioginį ieškinį, todėl teisingai nusprendė, jog UAB „Agrokoncernas“ negalėjo pareikšti atsakovams ieškinio CK 6.68 straipsnio pagrindu.

343. Nors apeliantas nesutinka su skundžiamu teismo sprendimu, kuriuo buvo atmestas ir ieškinio reikalavimas atsakovės E. T. atžvilgiu, tačiau nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nepateikia ir nenurodo nė vieno argumento ir/ar įrodymo, pagrindžiančio pastarosios neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei žalos dydį.

354. Nors Apeliantas savo skunde analizuoja ir vertina tik vieno iš atsakovų - A. B. veiksmus ir sudarytus sandorius, jo vadovavimo metu atliktas ūkines operacijas, jo dalyvavimą valdant kitus juridinius asmenis, tačiau visiškai nepagrįstai skunde atsakovas A. B. įvardijamas daugiskaita („vadovai“), neva ir E. T. atliko tapačius neteisėtus veiksmus. Akivaizdu, jog ieškovas negali pagrįsti atsakovės E. T. civilinės atsakomybės kilimo sąlygų, todėl ją tapatina su atsakovu A. B. .

365. Per atsakovės vadovavimo laikotarpį tretiesiems asmenims nebuvo išmokėta nei viena nebūtina ar nereikalinga suma - atsiskaitymai vyko tik su darbuotojais, valstybės institucijomis, buvo perkami būtini ir reikalingi gyvuliams išlaikyti produktai (pašarai, medikamentai, kuras), sumokama už buhalterines, elektros energijos teikimo paslaugas - visos atsakovės vykdytos išlaidos buvo būtinos ir reikalingos kasdieniai ūkio priežiūrai ir išlaikymui, įsiskolinimų kreditoriams ji nepadidino, bendrovės turtu nedisponavo, jo nesumažino.

376. Apeliantas taip pat teigia, jog vadovavimo laikotarpiu neatsakingai valdė 84,04 ha žemės sklypą, per pigiai jį išnuomojo, sudarė su ieškovu 2009 m. kovo 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Anot atsakovės, ji pradėjo vadovauti bendrovei tik nuo 2010 m. lapkričio 12 d., todėl atsakomybė dėl 2009 metais sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties ar 2010 m. birželio mėnesį sudarytos žemės nuomos sutarties tenka tik atsakovui A. B. .

387. Apeliantas, teigdamas, jog vadovai nuomojo bendrovei priklausantį žemės sklypą ne rinkos kainomis, nepateikia jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų - neįrodo, jog žemės sklypų nuomos kainos rinkoje svyravo nuo 300 iki 400 Lt/ha.

398. Teismui nusprendus, kad ieškovas turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį, ieškovo reikalavimas priteisti visą reikalaujamą žalą (601 593,27 Lt), kuri atsirado iki atsakovės vadovavimo laikotarpio, solidariai iš abiejų atsakovų turi būti atmestas kaip neįrodytas ir nepagristas.

40Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą trečiojo asmens BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.

41Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

421. Ieškovo skunde pateikta nuomonė, kad atsakovai bendrovėje susiklosčiusios situacijos rimtai neįvertino, akivaizdžiai matomų įmonės bankroto apraiškų neįžiūrėjo, pagrįsta tik ieškovo interpretacijomis, bet ne faktais. Faktas, kad bendrovei buvo keliama restruktūrizavimo byla, įrodo, jog buvo dedamos pastangos išvengti ŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ bankroto ir buvo siekiama pagerinti bendrovės finansinę padėtį - šiuo atveju nėra visų deliktinei atsakomybei kilti sąlygų (CK 6.245-6.249 str.).

432. Bendrovės administratorius nenustatė, kad atsakovų sudaryti sandoriai prieštarautų Lietuvos Respublikos teisės aktams ir/ar įmonės interesams, blogintų jos padėtį - bendrovės turtas buvo išsaugotas ir perduotas bankroto administratoriui.

443. Atkreipia dėmesį, kad 2012 m. kovo 9 d. ir 2012 m. kovo 29 d. vykusiuose bendrovės kreditorių susirinkimuose buvo sprendžiamas klausimas dėl bendrovės vadovų atsakomybės ir žalos priteisimo, tačiau bendrovės kreditoriai tokio nutarimo nepriėmė.

45Teisėjų kolegija konstatuoja:

46Apeliacinis skundas netenkintinas. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

47IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

48Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

49Šioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl teisės pareikšti netiesioginį ieškinį dėl dviejų buvusių bankrutavusios bendrovės vadovų solidarios atsakomybės už kreditoriams padarytą žalą bei tokios atsakomybės taikymo pagrindų.

50Pirmosios instancijos teismas ieškovo UAB „Agrokoncernas“ ieškinio netenkino, konstatavęs, kad byloje nėra visų sąlygų, būtinų reiškiant netiesioginį ieškinį, ir todėl UAB „Agrokoncernas“ negalėjo pareikšti ŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ ieškinio CK 6.68 straipsnio pagrindu.

51Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, ieškovas UAB „Agrokoncernas“ savo apeliaciniame skunde teigia, jog teismo motyvas, kad jis negali įgyvendinti skolininko BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ turtinės teisės, reikšdamas netiesioginį ieškinį, nes ši yra neįgyvendintina, yra nepagrįstas, kadangi bankroto procesas nėra pasibaigęs ir bankrutavusi įmonė nėra likviduota, todėl ieškovas turėjo teisę pareikšti atsakovams – bendrovės vadovams – netiesioginį ieškinį CK 6.68 straipsnio pagrindu. Apelianto teigimu, nagrinėjamas ginčas yra specifinis, ir paneigti ar patvirtinti ieškovui kylančias abejones, atsakovų sąsajas su kitais juridiniais ar fiziniais asmeninis, būtinas visapusiškas ir kruopštus visų aplinkybių ir faktų ištyrimas, tačiau teismas vykusio proceso metu to nepadarė.

52Atsižvelgdama į šiuos bei kitus ieškovo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog CK 6.68 straipsnyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises, pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas (CK 6.68 str. 2 d.).

53Teisėjų kolegija pažymi, kad naudojant visus pažeistų teisių gynimo būdus ir priemones, taigi ir reiškiant netiesioginį ieškinį, svarbu atsižvelgti į šio instituto esmę ir tikslą. Pagrindinis šio instituto tikslas – kreditoriaus teisių apsauga nuo nesąžiningų skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius nukreips savo reikalavimų patenkinimą į priteistą turtą. Taigi, būtina netiesioginio ieškinio tenkinimo sąlyga – kreditoriaus interesų pažeidimas. Tokia padėtis galima tais atvejais, kai skolininkas negali įvykdyti savo prievolės kreditoriui dėl savo nemokumo, o įgyvendinus jo turtinę teisę, jis taptų mokus arba jo turtas padidėtų. Be to, kreditorius gali priverstinai įgyvendinti skolininko teises tik tuo atveju, jei jos yra įgyvendintinos. Jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti, kreditorius neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio.

54Teismų praktikoje pripažįstama, kad netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį už skolininką jo vardu pareiškia kreditorius, kai skolininkas turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, tačiau šios teisės neįgyvendina, siekdamas išvengti prievolės įvykdymo kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012).

55Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat yra konstatuota, kad pareikšti netiesioginį ieškinį skolininko vardu galima tik tada, kai yra įstatyme nustatytos sąlygos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008, be kita ko, pažymėjo, kad pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį netiesioginį ieškinį galima pareikšti tuo atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimas skolininkui yra neabejotinas ir vykdytinas; tai reiškia, kad kreditoriaus reikalavimas negali kelti abejonių ir negali būti ginčijamas tokio netiesioginio ieškinio pareiškimo metu. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad šis reikalavimas turi būti vykdytinas, t. y. kitas asmuo turi pareigą įvykdyti prievolę kreditoriaus skolininkui.

56Taigi, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, reiškiant ieškinį CK 6.68 straipsnio pagrindu, kreditoriaus reikalavimas negali kelti abejonių ir negali būti ginčijamas tokio netiesioginio ieškinio pareiškimo metu, o skolininkas, kurio vardu yra reiškiamas ieškinys, turi turėti galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į savo skolininką. Kita sąlyga netiesioginiam ieškiniui pareikšti yra ta, kad skolininkas turi teisę pareikšti ieškinį kitam asmeniui, t. y. savo skolininkui, tačiau jo nereiškia arba atsisako įgyvendinti savo teises. Toks skolininko neveikimas turi pažeisti kreditoriaus teises. Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negali būti pareikštas.

57Nagrinėjamu atveju atsakovai A. B. ir E. T. nėra BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ skolininkai, priešingai – jie yra šios bendrovės kreditoriai: BŽŪB Tytuvėnų pieno ūkis“ bankroto byloje yra patvirtinti jų pareikšti kreditoriniai reikalavimai (83–84 b. l., 1 tomas). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2012 m. kovo 9 d. ir 2012 m. kovo 29 d. BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ kreditorių susirinkimuose, būtent UAB „Agrokoncernas“ iniciatyva buvo svarstomas klausimas dėl žalos atlyginimo išieškojimo iš bendrovės buvusio vadovo ir balsų dauguma buvo nutarta nesikreipti į teismą dėl žalos atlyginimo (47, 88 b. l., 1 tomas). Esant šioms faktinėms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kreditorius UAB „Agrokoncernas“ negali įgyvendinti skolininko, BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“, turtinės teisės, reikšdamas netiesioginį ieškinį, nes ši yra neįgyvendintina.

58Teisėjų kolegija pažymi, jog dar viena netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlyga yra ta, kad ieškinio pareiškimo teisės neįgyvendinimas pažeidžia kreditoriaus interesus. Minėta, kad atsakovai nėra bendrovės skolininkai, priešingai – yra jos kreditoriai, todėl ir ši sąlyga neatitinka CK 6.68 straipsnio reikalavimų.

59Kaip ir savo ieškinyje dėl vadovų įmonei padarytos žalos atlyginimo, taip ir apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo UAB „Agrokoncernas“ akcentuoja, kad bendrovės vadovai (atsakovai) buvo suinteresuoti tik atsiskaitymais su kooperatyvu „Kelmės agroservisas“, UAB „Šimšė“ ir nepaisydami kitų kreditorių bei tiekėjų interesų, per du vadovavimo bendrovei metus pirmenybę atsiskaitant teikė išimtinai minėtiems juridiniams asmenims - su jais buvo atlikta daugiau nei 22 finansinės operacijos, kai ieškovui skola liko nesumažinta. Anot apelianto, atsakovas A. B. , prieš pat restruktūrizavimo procedūros pradžią, 2010 m. vasario 12 d., pasirašydamas su kreditoriumi AB Swedbak kredito sutarčių pakeitimus, įkeitė bankui likusį bendrovės turtą - žemes, o pajininkai UAB „Šimšė“ ir S. S. už suteiktą paskolą pasirašė laidavimo sutartis. Po šių sandorių, 2010 m. balandžio mėnesį bendrovėje buvo paskelbtas restruktūrizavimas, tačiau vadovas (atsakovas) jokių realių veiksmų, išskyrus restruktūrizavimo plano užsakymą, neatliko ir taip vadovaujamą bendrovę privedė prie bankroto (byla iškelta 2011 m. vasario 15 d.). Pasak apelianto, bankroto procedūros metu išskirtinės sąlygos buvo sudarytos kreditoriui AB Swedbak ir skola tik jam pilnai padengta.

60Pažymėtina, kad bendrosios civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala (nuostoliai), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių), kaltė. Civilinei atsakomybei taikyti būtinas visų šių sąlygų egzistavimas. Nesant šių sąlygų negali būti taikoma nei sutartinė, nei deliktinė civilinė atsakomybė. Būtinybę nustatyti šias sąlygas, taikant civilinę atsakomybę, daugelį kartų yra konstatavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2012).

61Kalbant apie bendrovės vadovo civilinę atsakomybę, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty); įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2002). Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006). Kaip ir kiekvienu civilinės atsakomybės taikymo atveju, vadovo civilinei atsakomybei taikyti taip pat būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 str.). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau minėtų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat yra nurodęs, kad bendrovės vadovo ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja, vien įmonės vadovo neteisėtos veikos nepakanka jo civilinei atsakomybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2006). Atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje pareikštą ieškinio reikalavimą, teisėjų kolegija pažymi, kad bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimą) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).

62Teisėjų kolegija, vertindama skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, jog tretysis asmuo BUAB ,,Tytuvėnų pieno ūkis“ yra likviduojama dėl bankroto bendrovė ir dėl šios priežasties nagrinėjamas ginčas susijęs tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais, todėl, kaip ne kartą savo sprendimuose yra pažymėjęs kasacinis teismas, tokiose bylose yra viešasis interesas ir teismas privalo būti aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-22/2010). Tačiau ši aplinkybė negali būti absoliutinama. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos bylose, kai viena iš bylos šalių yra bankrutuojanti įmonė, yra nurodęs, kad ir tokiose bylose privaloma taikyti rungimosi principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-335/2009). Taigi, ieškovas, kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorius - savarankiška proceso šalis, naudodamasis savo teisėmis jo pasirinktu būdu, privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, o teismas, vadovaudamasis CPK nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, iš įrodymų visumos privalo padaryti išvadas apie tam tikrų faktų, kurie yra įrodinėjimo dalykas konkrečioje byloje, buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-218/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-155/2010) (CPK 3 str. 7 d., 42 str. 5 d., 12, 13, 178 str.). Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje taip pat yra aktualūs kasacinio teismo nurodymai dėl civilinio proceso normų, reglamentuojančių įrodinėjimo taisyklių, tame tarpe – įrodymų pakankamumo taisyklės, aiškinimą bei taikymą. Taigi minimu klausimu kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, kuris reiškia, kad išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009).

63Teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje surinkti rašytiniai įrodymai nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti atsakovo A. B. neteisėtus veiksmus, t. y. netinkamą jo, kaip vadovo, iš įstatymo kylančių pareigų vykdymą. Tai, kad šis atsakovas vadovavimo laikotarpiu atliko daugiau nei 22 finansines operacijas ir atsiskaitydavo neva su savo artimais giminaičiais ar ŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ pajininkais, ar pirmumo teisę teikė kitiems kreditoriams, savaime nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog tokiu būdu buvo pažeistas atsiskaitymo su kitais kreditoriais eiliškumo reikalavimas. Bylos duomenys nepatvirtina, jog kuri nors finansinė operacija buvo atlikta nepagrįstai, siekiant proteguoti giminaitį, ar tik vieną kreditorių. Tai, kad 2009 metų rudenį ir 2010 metų pavasarį pasėti pasėliai buvo perduoti nuomai ŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ pajininkui UAB „Šimšė“ po 100 Lt už ha kainą, savaime nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog tokiu būdu buvęs vadovas padarė žalą bendrovei. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog iš byloje pateikto Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. gruodžio 10 d. rašto

64Nr. BR6-(2.33)-10838 turinio matyti, kad išnuomotus žemės sklypus ŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ pajininkas UAB „Šimšė“ deklaravo kaip ganyklas-pievas (76-78 b. l., 2 tomas). Apeliantas nepagrindė savo teiginių jokiais įrodymais, nepateikė duomenų kokios žemės ūkio paskirties sklypų ar pievų-ganyklų nuomos kainos buvo 2009-2010 metais toje teritorijoje. Teisėjų kolegija pažymi, jog bendrovės bankroto administratorius nenustatė, kad atsakovų sudaryti sandoriai prieštarautų Lietuvos Respublikos teisės aktams ir/ar įmonės interesams, blogintų jos padėtį, bei patvirtino, kad bendrovės turtas buvo išsaugotas ir perduotas bankroto administratoriui. Iš oficialios Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutartimi, tenkinant ieškovo ŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ direktoriaus A. B. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui ŽŪB ,,Tytuvėnų pieno ūkis“, minėtam atsakovui buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Minėtoje teismo nutartyje konstatuota, jog atsakovas ŽŪB ,,Tytuvėnų pieno ūkis“ buvo veikianti įmonė, vykdė ūkinę-komercinę veiklą. Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovas A. B. dėjo pastangas pasiekti rezultatus, kurie įgalintų ne tik atsiskaityti su kreditoriais, bet ir minimaliai užtikrintų pačios įmonės veiklą, esant bendrovės sunkiai finansinei padėčiai (1 b. l., 2 tomas), buvo siekiama, kad ji išliktų rinkos dalyviu, o ne, kaip teigia ieškovas, pabloginti jos padėtį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog minėtos teismo nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo turinys taip pat patvirtina, kad restruktūrizuojamos bendrovės administratoriumi buvo paskirtas UAB „Verslo konsultantai“, kuris nuo nutarties priėmimo vykdė bendrovės kontrolę.

65Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad šiuo atveju didžiausią teisinę reikšmę, vertinant atsakovų veiksmus, turi tai, kad ieškovas ne tik neįrodė, jog aukščiau aptartais atsakovo A. B. veiksmais buvo veikiama prieš bendrovės interesus, siekiama pažeisti bendrovės kreditorių interesus, bet taip pat nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nepateikė ir nenurodė nė vieno argumento ar įrodymo, pagrindžiančio atsakovės E. T. neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei žalos dydį.

66Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė E. T. nuo 2009 m. balandžio 1 d. ŽŪB ,,Tytuvėnų pieno ūkis“ dirbo fermos vedėja (104 b. l., 1 tomas), nuo 2010 m. lapkričio 12 d. buvo pervesta į direktorės pareigas, o nuo 2011 m. sausio 18 d. pervesta dirbti 10 darbo valandų per savaitę (105 b. l., 1 tomas). Atsakovės E. T. pateikti įrodymai iš esmės patvirtina jos teiginį, kad per jos vadovavimo laikotarpį patirtos išlaidos buvo būtinos ir reikalingos kasdieniai ūkio priežiūrai ir išlaikymui (103-113 b. l., 2 tomas), o bankroto administratoriaus 2012 m. rugpjūčio 28 d. pažyma patvirtina, kad perimtuose įmonės dokumentuose nėra turto ir dokumentų perdavimo aktų, kuriuose būtų fiksuojamas ankstesnio direktoriaus A. B. naujai paskirtai direktorei E. T. perduotas turtas ir dokumentai (108 b. l., 1 tomas). Šios atsakovės vadovavimo laikotarpiu naujų bendrovės kreditorių reikalavimų neatsirado, o ieškovo kreditorinis reikalavimas kildinamas iš 2009 m. kovo 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. KUVIA5060 ir jos pagrindu, ne atsakovės vadovavimo laikotarpiu, išrašytų bei neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų (113 b. l., 1 tomas).

67Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovės E. T. vadovavimo ŽŪB ,,Tytuvėnų pieno ūkis“ laikotarpiu bendrovei buvo padaryta žala, taigi nėra pagrindo teigti, kad jos atžvilgiu turi būti taikoma įmonės vadovo civilinė atsakomybė.

68Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino faktinius bylos duomenis ir tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, bei, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad teismas vykusio proceso metu neištyrė atsakovų sąsajų su kitais juridiniais ar fiziniais asmeninis, visapusiškai ir kruopščiai neištyrė visų bylos aplinkybių ar faktų. Pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

69Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos ir priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 3 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose.

70Atsakovas A. B. atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas ir kartu su atsiliepimu pateikė šias išlaidas ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus, pagal kuriuos jis patyrė 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų (86, 97 b. l., 2 tomas).

71Atsakovė E. T. atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas ir kartu su atsiliepimu pateikė šias išlaidas ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus, pagal kuriuos jis patyrė 600 Lt bylinėjimosi išlaidų (102, 119-120 b. l., 2 tomas).

72Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje pateiktus duomenis, sprendžia, jog šios atsakovės E. T. prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir atitinka Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (CPK 93, 98 str.).

73Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nustatyta, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą neturėtų būti priteisiama daugiau kaip 1,5 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos. Todėl teisėjų kolegija, atmetusi ieškovo apeliacinį skundą, iš jo atsakovui A. B. priteisia tik dalį prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos – t. y. 1 500 Lt (CPK 98 str.).

74Apeliantas UAB „Agrokoncernas“ nagrinėjamoje byloje pareiškė prašymą prijungti naujus rašytinius įrodymus – 2012 m. spalio 30 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos raštą Nr. BR6-(2.33)-8498; Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos 2012 m. gruodžio 10 d raštą Nr. BR6-(2.33)-10838; žemės sklypo 2010 m. birželio 7 d. nuomos sutartį (74-75, 76-78, 80-81 b. l., 2 tomas). CPK 314 straipsnis draudžia apeliacinės instancijos teisme teikti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. Teisėjų kolegija dėl pastarųjų sprendžia, kad tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl tenkina apelianto prašymą prijungti naujai teikiamus įrodymus.

75Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

76Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

77Priteisti iš ieškovo UAB „Agrokoncernas“ (j.a. k. 133849777, buveinės adresas – Užnerio g. 15, Kaunas) atsakovui A. B. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) 1 500 Lt (tūkstantį penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

78Priteisti iš ieškovo UAB „Agrokoncernas“ (j.a. k. 133849777, adresas – Užnerio g. 15, Kaunas) atsakovei E. T. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) 600 Lt (šešis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Šiaulių apygardos teismo 2011 vasario 15 d. nutartimi ŽŪB „Tytuvėnų... 5. Ieškovas UAB „Agrokoncernas“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su... 6. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad jis turi neabejotiną ir vykdytiną... 7. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 20 d. nutartimi pritaikė... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškinį... 10. Teismas sprendime pažymėjo, kad ieškovas UAB „Agrokoncernas“ galėtų... 11. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra visų sąlygų,... 12. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje nustatyta aplinkybė, kad 2010 m.... 13. Teismas pažymėjo, jog negalima sutikti ir su ieškovo argumentais, kad... 14. Teismas taip pat pažymėjo, kad CK 2.50 straipsnio 3 dalies normos tikslas –... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 16. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Agrokoncernas“ prašo panaikinti... 17. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 18. 1. Teismo motyvas sprendime, kad ieškovas negali įgyvendinti skolininko... 19. 2. Anot apelianto, UAB „Šimšė“ yra BŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“... 20. 3. Nepateisinamas neūkiškumas ir atsakovų, kaip vadovų, neprotingi ir... 21. 4. ŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla ir... 22. 5. Nagrinėjamas ginčas yra specifinis, ir paneigti ar patvirtinti ieškovui... 23. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas A. B. prašo apeliacinį... 24. 1. Kasacinės instancijos teismas yra suformavęs tokią praktiką, kad... 25. 2. Ieškovas turėjo įrodyti, kiek artimais ar giminystės ryšiais susiję... 26. 3. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad ieškovas... 27. 4. Iš trečiojo asmens, o vėliau ir paties ieškovo teismui pateiktų... 28. 5. Ieškovas, teikdamas reikalavimus teismui, turėjo juos pagrįsti. Tuo... 29. 6. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad bendrovės restruktūrizavimo... 30. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė E. T. prašo apeliacinį... 31. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:... 32. 1. Teismas tinkamai nustatė, kad pati ŽŪB „Tytuvėnų pieno ūkis“... 33. 2. Teismas pagrįstai padarė išvadą, jog byloje nėra visų sąlygų,... 34. 3. Nors apeliantas nesutinka su skundžiamu teismo sprendimu, kuriuo buvo... 35. 4. Nors Apeliantas savo skunde analizuoja ir vertina tik vieno iš atsakovų -... 36. 5. Per atsakovės vadovavimo laikotarpį tretiesiems asmenims nebuvo išmokėta... 37. 6. Apeliantas taip pat teigia, jog vadovavimo laikotarpiu neatsakingai valdė... 38. 7. Apeliantas, teigdamas, jog vadovai nuomojo bendrovei priklausantį žemės... 39. 8. Teismui nusprendus, kad ieškovas turi teisę reikšti netiesioginį... 40. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą trečiojo asmens BŽŪB... 41. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:... 42. 1. Ieškovo skunde pateikta nuomonė, kad atsakovai bendrovėje... 43. 2. Bendrovės administratorius nenustatė, kad atsakovų sudaryti sandoriai... 44. 3. Atkreipia dėmesį, kad 2012 m. kovo 9 d. ir 2012 m. kovo 29 d. vykusiuose... 45. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 46. Apeliacinis skundas netenkintinas. Šiaulių apygardos teismo 2012 m.... 47. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 48. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos... 49. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl teisės pareikšti netiesioginį... 50. Pirmosios instancijos teismas ieškovo UAB „Agrokoncernas“ ieškinio... 51. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, ieškovas UAB... 52. Atsižvelgdama į šiuos bei kitus ieškovo apeliacinio skundo argumentus,... 53. Teisėjų kolegija pažymi, kad naudojant visus pažeistų teisių gynimo... 54. Teismų praktikoje pripažįstama, kad netiesioginis ieškinys yra toks... 55. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat yra konstatuota, kad... 56. Taigi, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, reiškiant ieškinį CK... 57. Nagrinėjamu atveju atsakovai A. B. ir E. T. nėra BŽŪB „Tytuvėnų pieno... 58. Teisėjų kolegija pažymi, jog dar viena netiesioginio ieškinio pareiškimo... 59. Kaip ir savo ieškinyje dėl vadovų įmonei padarytos žalos atlyginimo, taip... 60. Pažymėtina, kad bendrosios civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos yra... 61. Kalbant apie bendrovės vadovo civilinę atsakomybę, svarbu atkreipti dėmesį... 62. Teisėjų kolegija, vertindama skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir... 63. Teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje surinkti rašytiniai įrodymai... 64. Nr. BR6-(2.33)-10838 turinio matyti, kad išnuomotus žemės sklypus ŽŪB... 65. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad šiuo atveju didžiausią... 66. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė E. T. nuo 2009 m. balandžio 1 d.... 67. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovės E. T.... 68. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų... 69. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas... 70. Atsakovas A. B. atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo priteisti... 71. Atsakovė E. T. atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo priteisti... 72. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje pateiktus duomenis, sprendžia,... 73. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų... 74. Apeliantas UAB „Agrokoncernas“ nagrinėjamoje byloje pareiškė prašymą... 75. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 76. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti... 77. Priteisti iš ieškovo UAB „Agrokoncernas“ (j.a. k. 133849777, buveinės... 78. Priteisti iš ieškovo UAB „Agrokoncernas“ (j.a. k. 133849777, adresas –...