Byla e2-3495-781/2016
Dėl obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, sekretoriaujant Linai Matukaitei, dalyvaujant ieškovei D. B., ieškovų atstovui advokatui N. B., atsakovo BAB banko „Snoras“, kuriam atstovauja bankroto administratorius UAB „Valnetas“, atstovui teisininkui A. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. P., J. B., R. Č., J. I., A. R., D. M. K., S. R., R. M., L. G., K. Š., E. Ž., R. J., Z. V., V. V., V. I., E. M., G. Ž., O. A. Ž., A. J. S., O. M., D. B., E. B., R. M., J. B., V. T. Š., I. K. ieškinį atsakovui BAB bankui „Snoras“, kuriam atstovauja bankroto administratorius UAB „Valnetas“, dėl obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, ir

Nustatė

2I. Bylos esmė

3Byloje kilo ginčas dėl tarp ieškovų ir atsakovo sudarytų obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis dėl suklydimo ir (ar) suklaidinimo.

4II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

5Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami:

  1. pripažinti negaliojančiomis I. P. 2011 m. gegužės 3 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110503V990004 ir 2011 m. liepos 30 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110730U990002 bei taikyti restituciją – pripažinti ieškovės I. P. sumokėtas pagal šias sutartis sumas (9996,33 Lt ir 9999,83 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą (toliau – IĮIDĮ);
  2. pripažinti negaliojančia J. B. 2011 m. balandžio 1 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110401L990008 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės J. B. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (2998,18 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  3. pripažinti negaliojančia R. Č. 2011 m. liepos 14 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110714V990006 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės R. Č. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (4998,84 Eur) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  4. pripažinti negaliojančia J. I. 2011 m. liepos 8 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110708V990024 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovo J. I. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (24 991,25 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  5. pripažinti negaliojančia A. R. 2011 m. rugsėjo 21 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110921V990009 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovo A. R. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (19 198,92 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  6. pripažinti negaliojančia D. M. K. 2011 m. rugsėjo 8 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110908U990006 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės D. M. K. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (8098,76 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  7. pripažinti negaliojančiomis S. R. 2011 m. birželio 27 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110627K990003 ir 2011 m. spalio 15 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020111015K990006 bei taikyti restituciją – pripažinti ieškovės S. R. sumokėtas pagal šias sutartis sumas (26 999,54 Lt ir 59 793,78 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  8. pripažinti negaliojančia R. M. 2011 m. gegužės 3 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110503P990002 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės R. M. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (7497,25 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  9. pripažinti negaliojančiomis L. G. 2011 m. birželio 22 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110622L990007 ir 2011 m. rugsėjo 21 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110921L990003 bei taikyti restituciją – pripažinti ieškovės L. G. sumokėtas pagal šias sutartis sumas (9998,67 Lt ir 15 999,10 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  10. pripažinti negaliojančia K. Š. 2011 m. gegužės 14 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110514V990002 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės K. Š. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (99 975 Lt) AB bankui „Snoras” ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  11. pripažinti negaliojančia E. Ž. 2011 m. spalio 15 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020111015K990004 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovo E. Ž. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (4199,56 Eur) AB bankui „Snoras” ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  12. pripažinti negaliojančia R. J. 2011 m. liepos 13 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110713L990011 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovo R. J. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (299 930,10 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  13. pripažinti negaliojančia Z. V. 2011 m. gegužės 21 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110521L990003 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės Z. V. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (9998,67 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  14. pripažinti negaliojančiomis V. V. 2011 m. kovo 10 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110310L990002, 2011 m. birželio 13 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110613L990001, 2011 m. liepos 13 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110713L990005 ir 2011 m. spalio 10 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020111010L990004 bei taikyti restituciją – pripažinti ieškovo V. V. sumokėtas pagal šias sutartis sumas (999,79 Lt, 1999,50 Lt, 999,77 Lt ir 999,90 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  15. pripažinti negaliojančiomis V. I. 2011 m. liepos 11 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110711V990002 ir 2011 m. liepos 28 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110728V990003 bei taikyti restituciją – pripažinti ieškovo V. I. sumokėtas pagal šias sutartis sumas (29 993,01 Lt ir 2999,95 Eur) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  16. pripažinti negaliojančia E. M. 2011 m. liepos 12 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110712T990002 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovo E. M. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (20 295,27 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  17. pripažinti negaliojančiomis G. Ž. 2011 m. gegužės 30 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110530V990002 ir 2011 m. rugsėjo 16 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110916V990019 bei taikyti restituciją – pripažinti ieškovės G. Ž. sumokėtas pagal šias sutartis sumas (13 093,67 Lt ir 13 398,61 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  18. pripažinti negaliojančia O. A. Ž. 2011 m. gegužės 25 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110525S990003 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės O. A. Ž. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (4999,92 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  19. pripažinti negaliojančia A. J. S. 2011 m. balandžio 9 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110409U990001 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovo A. J. S. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (23 989,87 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  20. pripažinti negaliojančia O. M. 2011 m. gegužės 26 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110526Z990006 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės O. M. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (20 000 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  21. pripažinti negaliojančia D. B. 2011 m. balandžio 15 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110415V990004 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės D. B. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (49 988,15 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  22. pripažinti negaliojančia E. B. 2011 m. liepos 19 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110719K990022 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės E. B. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (5499,36 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  23. pripažinti negaliojančia R. M. 2011 m. liepos 23 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110723U990002 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės R. M. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (9998,83 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  24. pripažinti negaliojančia J. B. 2011 m. spalio 6 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020111006U990002 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovo J. B. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (6499,01 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  25. pripažinti negaliojančia V. T. Š. 2011 m. spalio 27 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020111027Z990004 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovo V. T. Š. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (2999,98 Eur) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  26. pripažinti negaliojančiomis I. K. 2011 m. balandžio 9 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110409V990004, 2011 m. balandžio 27 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110427V990008 ir 2011 m. gegužės 30 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110530V990001 bei taikyti restituciją – pripažinti ieškovės I. K. sumokėtas pagal šias sutartis sumas (4997,89 Lt, 9995,17 Lt ir 3998,07 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  27. priteisti iš atsakovo administravimui skirtų lėšų ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6Ieškovai nurodo, kad nei vienam ieškovui nebuvo paaiškinta, jog tokie banko produktai kaip obligacijos yra rizikingesni už terminuotą indėlį, nes jiems negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Anot ieškovų, jie sudarė obligacijų įsigijimo sutartis manydami, kad jiems galioja tokia pati draudimo apsauga kaip ir terminuotiems indėliams. Aiškina, kad nei vienam ieškovui nebuvo įteikti nei obligacijų emisijos prospektai ar jų santraukos, nei kitokie dokumentai, išvardinti sutarties priede „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“, nebuvo pasiūlyta juos paskaityti, apie tokius dokumentus net nebuvo užsiminta, todėl, ieškovų teigimu, jie neturėjo ir nebuvo matę jokio dokumento, kuriame būtų parašyta, jog jų investuotoms lėšoms į obligacijas nebus taikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas. Pažymi, kad visi ieškovai nėra niekada dirbę jokio darbo, susijusio su investicijomis ar vertybiniais popieriais; visi ieškovai apie tai, jog jų lėšos yra neapdraustos, sužinojo tik po atsakovo bankroto. Ieškovai nurodo iki tol nežinoję, jog obligacijoms negalioja indėlių draudimas, nes jeigu būtų žinoję, nebūtų tokio produkto pirkę.

7Ieškovai aiškina, kad sudarant obligacijų pasirašymo sutartis jų valia buvo nukreipta į tai, jog perduoti bankui saugoti jų turimas santaupas kaip indėlius banke, už tai gaunant palūkanas; ieškovai obligacijų sutartis suprato ir laikė indėlio sutartimis, o perduotas bankui lėšas suprato kaip savo padėtus indėlius banke, kurie yra saugūs, nes pagal įstatymus valstybė yra apdraudusi visus gyventojų indėlius, neviršijančius 100 000 Eur sumos. Anot ieškovų, jiems sudarant sutartis su atsakovu, banko darbuotojai nepaaiškino, kokie yra esminiai indėlio ir obligacijų įsigijimo sutarčių skirtumai, ieškovai nebuvo supažindinti su tokių sutarčių sudarymo rizika bei galimomis pasekmėmis; priešingai, banko darbuotojai, sudarinėję sutartis atsakovo vardu, teigė, kad šios investicijos yra pilnai apsaugotos valstybės, yra apdraustos. Ieškovai pažymi, kad bankas nesuteikė jiems visos reikalingos informacijos dėl galimos rizikos, be to, ieškovai net neketino įsigyti nurodytų obligacijų, o šias finansines priemones jiems įsiūlė būtent atsakovo darbuotojai, kurie visą laiką akcentavo, jog tai saugu. Pažymi, kad atsakovo darbuotojai, sudarinėję ginčijamas sutartis, buvo suinteresuoti jų sudarymu, nes jie gaudavo papildomą atlygį už kuo didesnį šių sutarčių skaičiaus sudarymą. Be to, ieškovai nurodo, kad atsakovas vykdė plačią reklaminę kampaniją, kurioje obligacijas pristatinėjo kaip alternatyvą indėliams. Ieškovai aiškina, kad būtent dėl banko aktyvių veiksmų, agresyvios rinkodaros ir netinkamo klientų informavimo apie paslaugų pobūdį ir riziką, klientų (ieškovų) valia neatitiko sutarties turinio, t. y. klientai sandorius sudarė suklydimo įtakoje, nes ieškovų valia buvo nukreipta į tai, jog laikyti savo santaupas banke kaip saugius indėlius. Anot ieškovų, atsakovo paprastų terminuotų indėlių palūkanų normas ribojo Lietuvos banko nustatyti reikalavimai, kurie nebuvo taikomi obligacijoms, todėl bankas aktyviai siūlė kitas finansines priemones, siekiant surinkti kuo daugiau pinigų.

8Ieškovų nuomone, pagal IĮIDĮ 13 straipsnį atsakovas privalėjo esamus ir būsimus indėlininkus bei investuotojus lietuvių kalba aiškiai ir suprantamai informuoti, be kita ko, ir apie šio įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje išvardintus atvejus, kai indėliai ir įsipareigojimai investuotojams nėra draudžiami. Kadangi ieškovų sudarytose sutartyse su banku tokių nuostatų nėra, darytina išvada, kad bankas sudarė savo klientams visas prielaidas manyti, jog jo įsipareigojimai pagal obligacijų pasirašymo sutartis yra apdrausti indėlių draudimu. Ieškovų teigimu, jiems, kurie nėra profesionalūs investuotojai, taikytinas civilinėje teisėje ir teismų praktikoje įtvirtintas vidutiniškai apdairaus ir rūpestingo asmens elgesio standartas. Atsakovas, priimdamas lėšas pagal obligacijų pasirašymo sutartis, šiose sutartyse aiškiai ir suprantamai nenurodė, kad pagal šias sutartis priimamoms lėšoms nebus taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ. Anot ieškovų, tuo atsakovas pažeidė Investicinių paslaugų teikimo ir klientų pavedimų priėmimo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vertybinių popierių komisijos 2007 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. IK-22 (redakcija, galiojusi nuo 2009 m. gruodžio 31 d.), 11 punkto reikalavimus. Ieškovai aiškina, kad atsakovas taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau – FPRĮ) 22 straipsnio 3, 5 ir 6 dalių reikalavimus aiškiai ir suprantamai suteikti klientams visą reikiamą informaciją, iš pradžių surenkant informaciją apie kliento žinias ir patirtį investavimo srityje, bei rekomenduojant klientams geriausiai jų interesus atitinkančias investicines paslaugas ir finansines priemones, todėl, ieškovų teigimu, pripažintina, kad ieškovai ginčijamus sandorius sudarė dėl esminio suklydimo, kurį nulėmė atsakovo veiksmai. Ieškovai nurodo, kad nagrinėjamu atveju suklydimas turi esminės reikšmės, nes ieškovai sudarė sandorius su prielaida dėl egzistavusios indėlių draudimo apsaugos šiems sandoriams, kuri, kaip paaiškėjo vėliau, buvo klaidinga, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 straipsnio 7 dalį ieškovai turi teisę reikalauti pripažinti negaliojančiomis dėl suklydimo sudarytas sutartis. Ieškovai pažymi, kad jie yra pateikę kreditorinius reikalavimus atsakovo bankroto byloje ir yra įtraukti į teismo patvirtintą banko kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Apibendrinant, ieškovai nurodo, kad siekė taupyti ir saugiai laikyti pinigines lėšas (kaip ir darė prieš įsigyjant obligacijas, t. y. laikė terminuotus indėlius), o ne rizikingai investuoti; jie nematė skirtumų tarp obligacijų ir terminuotų indėlių bei šiems produktams (ne)taikomo draudimo, dėl kurio atsakovas tinkamai neinformavo. Pažymi, kad net jei ieškovai (jų dalis) ir atsisakė suteikti informaciją apie savo investavimo patirtį, tai neatleidžia banko nuo pareigos tinkamai informuoti savo klientus apie sudaromus sandorius ir jų sąlygas.

9Ieškovai teigia, kad pripažinus sutartis negaliojančiomis, taikytina restitucija, tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovui iškelta bankroto byla, jis negali būti įpareigotas grąžinti ieškovams lėšų kita tvarka, negu pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatytą kreditorių eiliškumą, todėl, anot ieškovų, nagrinėjamu atveju restitucijos būdas pakeistinas – pritaikius restituciją, ieškovų sumokėtos už obligacijas lėšos laikytinos piniginėmis lėšomis jų asmeninėse sąskaitose, kurios pripažintinos indėlių draudimo objektu. Ieškovai nesutinka su atsakovo teiginiu, kad jie neturi teisės ginčyti sudarytų sutarčių, nes neva ieškovai šias sutartis jau yra patvirtinę. Anot ieškovų, atsakovas nepagrįstai kreditorinių reikalavimų pareiškimą bankroto byloje prilygina ginčijamų sandorių patvirtinimui.

10Ieškovė I. P. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius. Pasibaigus turėtų terminuotų indėlių terminui, ieškovė atvyko į banką pratęsti terminuotus indėlius, tačiau atsakovo darbuotoja pasiūlė vietoj terminuotojo indėlio geriau įsigyti obligacijų; banko darbuotoja jas papildomai žodžiu apibūdino kaip naują, patikimą, saugų produktą, tačiau, anot ieškovės, banko darbuotoja nepaaiškino, kuo šis produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas. Kadangi ieškovei buvo itin svarbus lėšų saugumas, ji pasiteiravo banko darbuotojos ar obligacijos yra draustos ir jai buvo patikinta, kad šioms investicijoms yra taikomas draudimas ir jokios rizikos nėra. Ieškovės teigimu, perskaičiusi visas jai pateiktas sutartis, nematė jose jokių blogų sąlygų ar rizikingumo, obligacijų pasirašymo sutartyje nei kitose sutartyse niekur nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan., todėl ieškovei buvo sudarytas įspūdis, jog tai yra visiškai saugu, valstybės kontroliuojama ir garantuojama valstybės taikomu indėlių draudimu. Anot ieškovės, pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. Ieškovė paaiškino, kad 2008 m. vieną kartą buvo įsigijusi AB banko „Snoras“ obligacijų, tačiau jos buvo sėkmingai išpirktos ir tai paskatino ieškovę vėl įsigyti obligacijas. I. P. yra įgijusi aukštesnįjį išsilavinimą, profesija – bibliotekininkė.

11Ieškovė J. B. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė kitame banke kaip terminuotą indėlį. Sumažėjus palūkanom, ieškovė nusprendė perkelti šias lėšas į AB banką „Snoras“ ir pasirašyti terminuotojo indėlio sutartį, nes tuo metu šis bankas plačiai reklamavo ir siūlė palankiausias palūkanas. Anot ieškovės, jai atvykus į banką, banko darbuotoja vietoj terminuoto indėlio sutarties primygtinai rekomendavo įsigyti obligacijų. Banko darbuotoja užtikrino, kad ši investavimo rūšis yra unikali ir patikima, jokios rizikos nėra; obligacijų pasirašymo sutartyje, nei kitose sutartyse niekur nebuvo parašyta, jog obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Ieškovės teigimu, jai nebuvo paaiškinta, kuo šis produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas; banko darbuotoja tik akcentavo didesnes palūkanas ir tai, jog visi dabar investuoja tokiu būdu. Ieškovė paaiškino, kad ji patikėjo banko darbuotojos įkalbinėjimais ir įsigijo obligacijų. Nurodė, kad, pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. Ieškovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. J. B. yra įgijusi spec. vidurinį išsilavinimą, dirba privačioje saugos tarnyboje pulto operatore.

12Ieškovė R. Č. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotą indėlį. Pasibaigus indėlio terminui, ieškovė atvyko į banką ketindama pratęsti terminuotą indėlį naujam terminui ir padidinti indėlio sumą, tačiau atsakovo darbuotoja vietoj terminuoto indėlio sutarties pasiūlė geriau įsigyti obligacijų, nes tai bus naudingiau. Anot ieškovės, obligacijos jai buvo pristatytos kaip naujas, patikimas produktas ir su patraukliomis palūkanomis, tačiau ieškovei nebuvo paaiškinta, kuo šis produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas. Ieškovės teigimu, obligacijų pasirašymo sutartyje, nei kitose sutartyse niekur nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan., todėl tai įtikino ieškovę ir ji įsigijo obligacijas. Perskaičiusi jai pateiktas sutartis, ieškovė nematė jose jokių blogų sąlygų ar rizikingumo. R. Č. pagal profesiją yra chemikė.

13Ieškovas J. I. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius, nuolat juos pratęsinėdavo. Ieškovo teigimu, jam atvykus į banką apmokėti eilinių sąskaitų, banko darbuotoja užsiminė, kad šiuo metu ieškovo turimą terminuotą indėlį yra pats palankiausias laikas paversti į obligacijas; banko darbuotoja argumentavo, jog šiuo metu terminuoto indėlio laikyti nebeapsimoka, nes yra sumažėjusios palūkanos, o už obligacijas yra mokamos daug didesnės palūkanos. Anot ieškovo, banko darbuotoja užtikrino, kad ši investavimo rūšis yra unikali ir patikima, jokios rizikos nėra, ieškovas atgaus po metų visus pinigus ir daugiau palūkanų, tačiau apie tai, jog tai yra vertybiniai popieriai ir (ar) apie kokias nors papildomas rizikas ji nieko neužsiminė. Obligacijų pasirašymo sutartyje, nei kitose sutartyse niekur nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan., todėl ieškovas, perskaitęs jam pateiktas sutartis, nematė jose jokių blogų sąlygų ar rizikingumo; be to, banko darbuotoja garantavo, kad praktiškai tai yra tas pats, kas ir terminuotas indėlis, tik daug palankesnis klientui. Pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. Ieškovas nurodė, kad jam obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius. Sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovui buvo 20 metų, jis buvo antro kurso studentas.

14Ieškovas A. R. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotą indėlį. Pasibaigus terminuoto indėlio terminui, ieškovas atvyko į banką dėl terminuoto indėlio pratęsimo, tačiau banko darbuotoja pasiūlė įsigyti obligacijų kaip alternatyvą indėliui, jos buvo pristatytos kaip naujas, patikimas produktas su patraukliomis palūkanomis, tačiau jam nebuvo paaiškinta, kuo šis produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. kad šis produktas yra rizikingesnis, jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas. Perskaitęs jam pateiktas sutartis, ieškovas nematė jose jokių blogų sąlygų ar rizikingumo, todėl, sudarydamas obligacijų pasirašymo sutartį, buvo įsitikinęs, kad tai yra terminuotam indėliui lygiavertis produktas ir jokios rizikos negali būti; be to, obligacijų pasirašymo sutartyje, nei kitose sutartyse niekur nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Pažymėjo, kad ieškovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius, pat nėra dirbęs jokio darbo, susijusio su vertybiniais popieriais ar investicijomis.

15Ieškovė D. M. K. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotą indėlį. Pasibaigus terminuoto indėlio terminui, ieškovė atvyko į banką ketindama pratęsti terminuoto indėlio sutartį, tačiau banko darbuotoja pasiūlė įsigyti banko siūlomą naują produktą – obligacijas, kurios buvo pristatytos kaip naujas, patikimas, pelningesnis produktas. Ieškovė niekada nebuvo pirkusi tokio produkto, nebuvo nieko girdėjusi apie obligacijas, tačiau jai buvo patikinta, kad obligacijos niekuo nesiskiria nuo terminuoto indėlio, visos sąlygos ir garantijos yra tos pačios, skiriasi tik palūkanos ir sutarties terminas. Ieškovė pažymėjo, kad jai nebuvo paaiškinta, jog šis produktas yra rizikingesnis, t. y. jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas; be to, obligacijų pasirašymo sutartyje, nei kitose sutartyse niekur nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan.; priešingai, neprofesionalaus kliento sutarties specialiosios dalies 3 punkte buvo parašyta, kad banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti, todėl tai įtikino ieškovę įsigyti obligacijas. Pasirašant sutartis, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. D. M. K. yra įgijusi vidurinį išsilavinimą, nuo 1994 m. yra pensininkė, niekur nebedirba; sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovei buvo 75 metai.

16Ieškovė S. R. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius. Pasibaigus eiliniam terminuoto indėlio terminui, ieškovė atvyko į banką ir ketino pratęsti terminuoto indėlio sutartį, tačiau atsakovo darbuotoja iš karto pradėjo siūlyti nebepratęsti terminuoto indėlio, nes yra sumažėjusios palūkanos, o geriau įsigyti obligacijų su didesnėmis palūkanomis. Banko darbuotoja akcentavo, kad ši investicija yra labai palanki klientui, pelninga ir saugi. Kadangi banko darbuotoja garantavo, kad ši investicija yra saugi ir jokios rizikos nėra, ieškovė patikėjo šiais teiginiais ir įsigijo obligacijas. Pažymėjo, kad obligacijų pasirašymo sutartyje, nei kitose sutartyse niekur nebuvo parašyta, jog obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan.; pasirašant sutartis, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. Ieškovė nurodė, kad anksčiau yra pirkusi Lietuvos Vyriausybės taupymo lakštus, nes žinojo, jog šios investicijos yra saugios. Paaiškino, kad ieškovei lėšų saugumas buvo labai aktualus, todėl ji niekada neketino lėšų kažkur investuoti, norėjo jas laikyti saugiau, nors ir už mažesnę grąžą.

17Ieškovė R. M. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai ilgą laikė taupė ir laikė namuose, tačiau vėliau nusprendė saugiai tuos pinigus padėti į AB banką „Snoras“ kaip terminuotą indėlį, nes šiame banke turėjo einamąją sąskaitą. Ieškovei atvykus į banką, banko darbuotoja primygtinai pradėjo siūlyti vietoj terminuoto indėlio įsigyti obligacijų; garantavo, kad tai yra saugu, jokios pinigų praradimo rizikos negali būti; be to, parodė ieškovei neprofesionalaus kliento sutarties specialiosios dalies 3 punktą, kuriame buvo parašyta, jog banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti valstybės. Kadangi ieškovė nebuvo nieko girdėjusi apie obligacijas, patikėjo banko darbuotojos įkalbinėjimais, sutarties punktu apie valstybės garantijas ir įsigijo obligacijas. Ieškovė paaiškino, kad obligacijų pasirašymo sutartyje, nei kitose sutartyse niekur nebuvo parašyta, jog obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan.; banko darbuotoja taip pat neperspėjo ir net neužsiminė, kad obligacijos yra rizikingas produktas, nes jam negalioja draudimas. Taigi, ieškovė sudarydama obligacijų pasirašymo sutartį, buvo įsitikinusi, kad tai yra terminuotam indėliui lygiavertis produktas, kuriam galioja valstybės draudimas; priešingu atveju ieškovė būtų atsisakiusi siūlomų obligacijų ir būtų įsigijusi paprastą indėlį ar laikiusi šias lėšas einamojoje sąskaitoje. Ieškovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. R. M. pagal profesiją yra inžinierius-elektrikas; sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovei buvo 63 metai.

18Ieškovė L. G. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus 10 metų kaupė draudimo bendrovėje; atgavus sukauptus draudimo pinigus, ieškovė nusprendė padėti šias lėšas į AB banką „Snoras“ kaip terminuotą indėlį, nes šis bankas tuo metu siūlė palankiausias palūkanas, tačiau atvykus į banką, banko darbuotoja patarė vietoj terminuotų indėlių geriau įsigyti obligacijų su didesnėmis palūkanomis. Ieškovė pažymėjo, kad banko darbuotojos buvo patikinta, jog tai tas pats kas terminuotas indėlis, tik skiriasi pavadinimas ir mokamos palūkanos, jokios rizikos nėra; be to, obligacijų pasirašymo sutartyje, nei kitose sutartyse niekur nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan.; priešingai, neprofesionalaus kliento sutarties specialiosios dalies 3 punkte buvo parašyta, jog banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti. Dėl visų šių aplinkybių ieškovei buvo sudarytas įspūdis, kad tai yra visiškai saugu, garantuojama valstybės taikomu indėlių draudimu, todėl ji įsigijo obligacijas. Ieškovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. L. G. yra baigusi socialinių mokslų kolegiją, profesija – vadybininkė.

19Ieškovė K. Š. ieškinyje papildomai nurodė, kad dalį į obligacijas investuotų pinigų prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius ir kaip lėšas einamojoje sąskaitoje, kitą dalį – kitame banke kaip terminuotą indėlį. Ieškovė nusprendė visas turėtas lėšas laikyti viename banke, perkelti jas į AB banką „Snoras“ ir pasirašyti terminuotojo indėlio sutartį, tačiau atvykus į nurodytą banką, banko darbuotoja pasiūlė vietoj indėlio geriau įsigyti obligacijų, kurių palūkanos yra didesnės. Ieškovės teigimu, banko darbuotoja užtikrino, kad ši investavimo rūšis yra patikima, jokios rizikos nėra. Ieškovė, prieš nusprendžiant įsigyti obligacijas, atidžiai perskaitė jai pateiktą obligacijų sutartį ir joje esančias sąlygas, tačiau nematė jose jokių blogų sąlygų ar rizikingumo; priešingai, neprofesionalaus kliento sutarties viename iš punktų buvo parašyta, kad banko įsipareigojimai yra apdrausti. Anot ieškovės, jai nebuvo paaiškinta, kuo šis produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas; pasirašant obligacijų sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, todėl ieškovė, sudarydama obligacijų pasirašymo sutartį, buvo įsitikinusi, jog tai yra terminuotam indėliui lygiavertis produktas.

20Ieškovas E. Ž. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotą indėlį. Pasibaigus terminuoto indėlio sutarčiai, ieškovas atvyko į banką norėdamas pratęsti terminuotą indėlį, tačiau banko darbuotoja pasiūlė geriau tuos pinigus investuoti į obligacijas su didesnėmis palūkanomis; taip pat akcentavo, jog taip ieškovui bus daug naudingiau, nes tai naujas, labai patrauklus ir saugus produktas. Obligacijų pasirašymo sutartyje, nei kitose sutartyse niekur nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan.; pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti. Ieškovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius. E. Ž. pagal profesiją yra technikas-elektrikas, išsilavinimas – vidurinis, dirba apsaugininku.

21Ieškovas R. J. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotą indėlį; buvo ilgametis nurodyto banko klientas; susikaupusias santaupas ieškovas padėdavo terminuotam indėliui pusės metų ar kitokiam laikotarpiui, vėliau dažniausiai papildydavo ir pratęsdavo vis naujam terminui. Pasibaigus eiliniam terminuoto indėlio terminui, ieškovas atvyko į banką pratęsti terminuoto indėlio sutartį, tačiau banko darbuotojas pasiūlė nebepratęsti terminuoto indėlio, o geriau įsigyti obligacijas; garantavo, kad jokios rizikos nėra. Obligacijų pasirašymo sutartyje, nei kitose sutartyse niekur nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan.; pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotojas nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. Ieškovui grįžus namo ir dar kartą perskaičius sutartis, jis matė neprofesionalaus kliento sutarties specialiosios dalies 3 punktą, kuriame buvo parašyta, kad banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti, todėl tai galutinai įtikino ieškovą ir jis tvirtai tikėjo, jog jo lėšos yra saugios, apdraustos valstybės. R. J. pagal profesiją yra statybininkas, pagal darbo pobūdį – kelininkas.

22Ieškovė Z. V. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė namuose. Kadangi pinigus namuose laikyti atrodė nesaugu, ieškovė nusprendė juos saugiai padėti į AB banką „Snoras“ kaip terminuotą indėlį. Ieškovei atvykus į banką dėl terminuoto indėlio sąlygų, banko darbuotoja pasiūlė vietoj terminuoto indėlio geriau įsigyti obligacijų. Banko darbuotoja akcentavo didesnes palūkanas, be to, pažymėjo, kad tai yra saugu ir jokios rizikos nėra. Ieškovė patikėjo banko darbuotojos įkalbinėjimais ir įsigijo obligacijas. Pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti. Ieškovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. Z. V. jau daugiau nei 10 metų yra pensininkė, sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovei buvo 70 metų.

23Ieškovas V. V. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai taupė ir laikė namuose; sutaupius tam tikrą sumą, ieškovas nusprendė padėti AB banke „Snoras“ kaip terminuotą indėlį, tačiau ieškovui atvykus į banką, atsakovo darbuotoja pasiūlė geriau pinigus investuoti į obligacijas su didesnėmis palūkanomis. Banko darbuotoja akcentavo, kad taip ieškovui bus daug naudingiau, tai naujas bei saugus produktas. Kadangi ieškovas yra rusakalbis ir sunkiai skaito lietuviškai, pasitikėjo banko darbuotojos įkalbinėjimu ir įsigijo obligacijas. Ieškovo teigimu, jam nebuvo paaiškinta kuo šis produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas; pasirašant obligacijų sutartis, jam nebuvo pateikta jokia informacija apie jų rizikingumą, nedraustumą, nepasiūlyta susipažinti su emisijos prospektais ar kitais dokumentais. Ieškovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius. V. V. pagal profesiją yra inžinierius-mechanikas; iki 1993 m. dirbo laivyne, nuo 1993 m. yra pensininkas; sudarant obligacijų pasirašymo sutartis ieškovui buvo 79 metai.

24Ieškovas V. I. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotą indėlį. Ieškovas paaiškino, kad anksčiau (maždaug 2010 m.) buvo įsigijęs AB banko „Snoras“ obligacijų, todėl banko darbuotoja pasiūlė tai padaryti ir 2011 m. pasibaigus eiliniam terminuoto indėlio terminui, kai V. I. atvyko į banką pratęsti besibaigiančią terminuoto indėlio sutartį. Ieškovo teigimu, banko darbuotojai motyvavo, kad už obligacijas siūlomos palūkanos didesnės; obligacijos buvo pristatytos kaip naujas, patikimas produktas. Ieškovui nei karto nebuvo paaiškinta, kuo šis produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas, priešingai, neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartyje buvo parašyta, jog banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti. Pasirašant sutartis, jokių kitų dokumentų banko darbuotojai nei karto nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. V. I. yra baigęs Kauno Technologijos universitetą ir įgijęs inžinieriaus sistemotechniko specialybę.

25Ieškovas E. M. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotą indėlį. Baigiantis terminuoto indėlio sutarčiai, ieškovas sulaukė skambučio iš banko darbuotojos, kuri priminė apie termino pabaigą ir pasiūlė atvykti į banką, nes turi naują ir gerą pasiūlymą lojaliems klientams. Ieškovui atvykus į banką, banko darbuotoja iš karto pasiūlė besibaigiančią terminuoto indėlio sutartį perrašyti į obligacijų pirkimo sutartį. Obligacijos buvo pristatytos kaip naujas, saugus produktas ir su patraukliomis palūkanomis; banko darbuotoja užtikrino, kad obligacijų sutartis yra iš esmės tas pats kas ir indėlio sutartis. Obligacijų pasirašymo sutartyje, nei kitose sutartyse niekur nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Ieškovui nebuvo paaiškinta, kuo šis produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas. Pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. Ieškovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius. E. M. yra įgijęs spec. vidurinį išsilavinimą, profesija – veterinarijos felčeris, 27 metus dirba gyvulių sėklintoju-ginekologu.

26Ieškovė G. Ž. ieškinyje papildomai nurodė, kad į pirmąją obligacijų pirkimo sutartį investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotą indėlį; į antrąją sutartį investuotus pinigus – kitame banke kaip terminuotą indėlį. Pasibaigus indėlio terminui, ieškovė atvyko į banką pratęsti terminuotą indėlį, tačiau banko darbuotoja įkalbėjo vietoj terminuotojo indėlio pratęsimo įsigyti obligacijų, nes terminuotojų indėlių palūkanos buvo sumažėjusios, o obligacijų siūlomos palūkanos buvo didesnės. Ieškovė pasitikėjo šiuo banku ir jo darbuotoja, todėl įsigijo pasiūlytų obligacijų. Ieškovei nebuvo paaiškinta, kad šis produktas yra rizikingesnis ir jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas. Obligacijų pasirašymo sutartyje, nei kitose sutartyse niekur nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Pasirašant sutartis, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti. Ieškovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. G. Ž. pagal profesiją yra chemikė-analitikė, yra pensininkė, niekur nebedirba; sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovei buvo 66 metai.

27Ieškovė O. A. Ž. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė kitame banke kaip terminuotus indėlius. Sumažėjus palūkanom, ieškovė nusprendė perkelti šias lėšas į AB banką „Snoras“ ir pasirašyti terminuotojo indėlio sutartį, nes tuo metu šis bankas plačiai reklamavo ir siūlė didesnes terminuotų indėlių palūkanas. Ieškovei atvykus į banką, banko darbuotoja vietoj terminuoto indėlio sutarties primygtinai rekomendavo įsigyti obligacijų, kurių palūkanos buvo daug patrauklesnės; banko darbuotoja užtikrino, kad obligacijos yra tas pats kas ir indėlis, t. y. jos yra apdraustos. Obligacijų pasirašymo sutartyje, nei kitose sutartyse niekur nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Ieškovei nebuvo paaiškinta, kuo šis produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas. Ieškovė, sudarydama obligacijų pasirašymo sutartį, buvo įsitikinusi, kad tai yra terminuotam indėliui lygiavertis produktas. Ieškovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. O. A. Ž. yra įgijusi vidurinį išsilavinimą, dirbo ligoninėje, nuo 2000 m. yra pensininkė, niekur nebedirba; sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovei buvo 78 metai.

28Ieškovas A. J. S. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai ilgą laiką laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius, nuolat juos pratęsinėdavo. Pasibaigus eiliniam indėlio terminui, ieškovas atvyko į banką pratęsti terminuotą indėlį, tačiau banko darbuotoja primygtinai siūlė vietoj terminuotojo indėlio įsigyti obligacijų. Obligacijos buvo pristatytos kaip naujas, patikimas, garantuotas produktas ir su geresnėmis palūkanomis. Banko darbuotoja užtikrino, kad obligacijos su fiksuotomis palūkanomis yra tas pats kas ir terminuotas indėlis; pabrėžė, jog obligacijos yra išleistos su valstybės žinia ir valstybė jų platinimą kontroliuoja, jos yra apdraustos indėliu draudimu. Atsižvelgiant į tai, ieškovui buvo sudarytas įspūdis, kad tai yra visiškai saugu, valstybės kontroliuojama ir garantuojama valstybės taikomu indėlių draudimu, tuo labiau, jog obligacijų pasirašymo sutartyje, nei kitose sutartyse niekur nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. Ieškovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius. A. J. S. yra nebaigęs vidurinio išsilavinimo, nuo 2006 m. yra pensininkas, niekur nebedirba; sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovui buvo 67 metai.

29Ieškovė O. M. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius. Pasibaigus indėlio terminui, ieškovė atvyko į banką ketindama pratęsti terminuotą indėlį, tačiau banko darbuotoja pasiūlė nebepratęsti terminuoto indėlio, o geriau įsigyti obligacijų, nes įsigijusiems obligacijas buvo siūlomos didesnės palūkanos. Banko darbuotoja obligacijas apibūdino kaip naują, naudingą klientui ir saugų produktą. Ieškovei nebuvo paaiškinta, kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas. Obligacijų pasirašymo sutartyje, nei kitose sutartyse niekur nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti. O. M. pagal profesiją yra piešimo, braižybos ir darbų mokytoja; nuo 2009 m. yra pensininkė, niekur nebedirba; sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovei buvo 62 metai. Pažymėjo, kad 2011 m. spalio mėn. skubiai prireikus pinigų, ieškovė atsiėmė 5000 Lt iš turėtų obligacijose lėšų, bet ir tuomet banko darbuotoja apie obligacijų rizikingumą neužsiminė.

30Ieškovė D. B. ieškinyje ir teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotą indėlį. Pasibaigus terminuoto indėlio terminui, ieškovė atvyko į banką pratęsti terminuoto indėlio, tačiau banko darbuotoja iš karto pasiūlė paskirstyti turėtą pinigų sumą į dvi dalis ir už vieną dalį įsigyti obligacijų (50 000 Lt), o už kitą – pasirašyti terminuoto indėlio sutartį (52 000 Lt). Banko darbuotoja paaiškino, kad obligacijos toks pats saugus pinigų taupymas kaip ir terminuoti indėliai, tik mokamos didesnės palūkanos. Banko darbuotoja užtikrino, kad ši investavimo rūšis yra unikali ir patikima. Ieškovės teigimu, buvo akcentuojami vien tik obligacijų privalumai, o apie kokius nors trūkumus ar rizikas net neužsiminta. Kadangi ieškovė neturėjo jokių finansinių žinių ir patirties, susijusios su investavimu, o banko darbuotoja garantavo, kad tai yra saugi investicija ir jokios rizikos nėra, todėl ieškovė patikėjo banko darbuotojos įkalbinėjimais ir įsigijo obligacijas bei terminuotą indėlį. Obligacijų pasirašymo sutartyje, nei kitose sutartyse niekur nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan., tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, jog prieš pasirašant sutartis ji jų neskaitė; ieškovei nebuvo paaiškinta, kuo šis produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas. Ieškovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. D. B. yra įgijusi spec. techninį išsilavinimą, profesija – konstruktorė; sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovei buvo 75 metai.

31Ieškovė E. B. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius. Pasibaigus vieno iš turėtų terminuotų indėlių terminui, ieškovė ketino jį pratęsti naujam terminui, tačiau atvykus į banką dėl teminuoto indėlio pratęsimo, banko darbuotoja pasiūlė įsigyti obligacijų, už kurias siūlomos didesnės palūkanos. Banko darbuotoja obligacijas pristatė kaip naują, patikimą produktą bei teigė, kad šis banko produktas yra analogiškas terminuotam indėliui, tik palūkanos geresnės; buvo užtikrinta, jog obligacijoms galioja toks pats draudimas kaip ir terminuotiems indėliams. Be to, parodė ieškovei neprofesionalaus kliento sutarties specialiosios dalies 3 punktą, kuriame buvo parašyta, kad banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Anot ieškovės, jai buvo sudarytas įspūdis, kad tai yra visiškai saugu, garantuojama valstybės taikomu indėlių draudimu; ieškovė patikėjo banko darbuotojos įkalbėjimais ir įsigijo obligacijas. Pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti. Ieškovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. E. B. pagal profesiją yra tekstilės pramonės inžinierė, nuo 2002 m. yra pensininkė; sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovei buvo 67 metai.

32Ieškovė R. M. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotą indėlį. Pasibaigus terminuoto indėlio terminui, ieškovė atvyko į banką ir ketino pratęsti terminuoto indėlio sutartį, tačiau banko darbuotoja pasiūlė vietoj terminuotojo indėlio pratęsimo įsigyti obligacijų. Banko darbuotoja užtikrino, kad ši investavimo rūšis yra patikima, jokios rizikos nėra, tai labai naudingas klientui taupymo būdas. Kadangi ieškovė neturėjo jokių finansinių žinių ir patirties, susijusios su investavimu, o banko darbuotoja garantavo, kad tai yra saugi investicija ir jokios rizikos nėra, todėl ieškovė pasitikėjo banko darbuotoja ir įsigijo obligacijas. Pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. Ieškovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. R. M. yra įgijusi spec. vidurinį išsilavinimą, profesija – agronomė; nuo 1992 m. niekur nebedirba, yra pensininkė; sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovei buvo 68 metai.

33Ieškovas J. B. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip teminuotą indėlį. Po eilinio indėlio termino pasibaigimo, ieškovas atvyko į banką ir ketino pratęsti terminuoto indėlio sutartį, tačiau banko darbuotoja pradėjo siūlyti vietoj terminuoto indėlio įsigyti obligacijų. Banko darbuotoja obligacijas pristatė kaip naują, patikimą produktą ir garantavo, kad šis banko produktas yra analogiškas terminuotam indėliui, tik palūkanos didesnės. Obligacijų pasirašymo sutartyje, nei kitose sutartyse niekur nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Ieškovo teigimu, jam nebuvo paaiškinta, kuo šis produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas. Pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. Ieškovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius. J. B. yra įgijęs spec. vidurinį išsilavinimą, nuo 1998 m. yra pensininkas, niekur nebedirba; sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovui buvo 74 metai.

34Ieškovas V. T. Š. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė vienoje iš kredito unijų kaip terminuotą indėlį, vėliau nusprendė perkelti šias lėšas į AB banką „Snoras“ ir pasirašyti terminuotojo indėlio sutartį, nes tuo metu šis bankas plačiai reklamavo ir siūlė palankiausias palūkanas. Ieškovui atvykus į banką, banko darbuotoja vietoj terminuoto indėlio sutarties primygtinai rekomendavo įsigyti obligacijų; užtikrino, kad ši investavimo rūšis yra patikima, jokios rizikos nėra. Obligacijų pasirašymo sutartyje, nei kitose sutartyse niekur nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Ieškovui nebuvo paaiškinta, kuo šis produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas. Ieškovo teigimu, perskaitęs jam pateiktas sutartis, jis nematė jose jokių blogų sąlygų ar rizikingumo, todėl ieškovas patikėjo banko darbuotojos įkalbinėjimais ir įsigijo obligacijų. Pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. Ieškovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius. T. Š. yra įgijęs spec. vidurinį išsilavinimą, profesija – technikas, elektrikas; nuo 2001 m. yra pensininkas, niekur nebedirba; sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovui buvo 72 metai.

35Ieškovė I. K. ieškinyje papildomai nurodė, kad dalį į obligacijas investuotų pinigų laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius, kitą dalį – namuose. Pasibaigus vienam iš terminuotų indėlių terminui, ieškovė norėjo jį pratęsti, tačiau atvykus į banką, banko darbuotoja iš karto pradėjo siūlyti įsigyti obligacijų. Banko darbuotoja akcentavo didesnes palūkanas ir tai, kad daug žmonių dabar investuoja tokiu būdu; apie tai, jog tai yra vertybiniai popieriai, apie kokias nors papildomas rizikas ji nieko neužsiminė. Ieškovės teigimu, banko darbuotojos buvo patikinta, kad obligacijos yra tas pats indėlis, tik mokamos didesnės palūkanos, ir sutartį galima sudaryti tik vieneriems metams. Obligacijų pasirašymo sutartyje, nei kitose sutartyse niekur nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Perskaičiusi visas jai pateiktas sutartis, ieškovė nematė jose jokių blogų sąlygų ar rizikingumo. Pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. Kadangi tuo metu banke buvo daug žmonių ir jau buvo susidariusi didelė eilė, banko darbuotoja skubino ieškovę pasirašyti kuo greičiau. Ieškovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. I. K. yra įgijusi spec. vidurinį išsilavinimą, profesija – analizinė chemija.

36Atsakovas BAB bankas „Snoras“ atsiliepime į ieškinį, triplike ir jo atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsakovas aiškina, kad nėra pagrindų, dėl kurių ginčo sutartys galėtų būti pripažintos negaliojančiomis. Anot atsakovo, byloje esantys įrodymai akivaizdžiai liudija, kad ieškovai siekė investuoti lėšas į vertybinius popierius (obligacijas), tikėdamiesi gauti gerokai didesnę piniginę grąžą, ir tai, atsakovo teigimu, ieškovams buvo (turėjo būti) neabejotinai suprantama; atsakovas pabrėžia, jog ieškovai, sudarydami ginčijamas sutartis, veikė laisva valia ir objektyviai privalėjo suvokti šių sutarčių esmę ir jų sukeliamas pasekmes. Anot atsakovo, ieškovai, pasirašant ginčijamas sutartis, patvirtino, kad visos ginčijamų sutarčių sąlygos su jais buvo aptartos ir paaiškintos; prieš pasirašant ginčijamas sutartis jie su jomis sutiko ir jos išreiškė ieškovų valią; ieškovai patvirtino, jog yra susipažinę su Prospektu ir Galutinėmis sąlygomis bei su jomis sutinka; taip pat ieškovai patvirtino, kad buvo supažindinti su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant, ir supranta jų pasekmes; anot atsakovo, ieškovai, ginčydami nurodytas aplinkybes, turi šias aplinkybes pagrįsti. Atsakovas pažymi, kad didžioji dalis ieškovų, pasirašydami neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį, raštiškai atsisakė pateikti duomenis apie savo investavimo patirtį, t. y. atsisakė pateikti nurodytą informaciją ir patvirtino, jog supranta, kad atsakovas, neturėdamas žinių apie ieškovų finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės ieškovams yra tinkamos. Atsakovo vertinimu, ieškovai neįrodė nei kad atsakovas tyčia juos suklaidino, nei, kad siekdamas galutinio tikslo – sudaryti ginčijamas sutartis, nuslėpė svarbias ginčijamų sandorių aplinkybes. Be to, nurodo, kad visi ieškovai turėjo terminuotus indėlius atsakovo banke, todėl objektyviai turėjo suvokti sudaromų ginčijamų sutarčių esmę ir matyti akivaizdžius skirtumus tarp terminuotojo indėlio sutarties ir obligacijų pasirašymo sutarties. Pažymi, kad teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo.

37Atsakovas pažymi, kad nei aptarnavimo sutartyje, nei obligacijų pasirašymo sutartyje nėra teigiama, jog atsakovo vertybiniai popieriai yra draudžiami indėlių draudimu, todėl, atsakovo nuomone, jis nepateikė ieškovams jokios klaidinančios informacijos. Atsakovas pažymi, kad tam tikrais atvejais atsakovo vertybiniai popieriai taip pat galėjo tapti įsipareigojimų investuotojams (bet ne indėlių) draudimo objektu (pavyzdžiui, jeigu investuotojo vertybinius popierius ir (arba) pinigus draudėjas yra perleidęs arba panaudojęs be investuotojo valios). Atsakovo teigimu, jis tinkamai įvykdė teisės aktų nustatytą prievolę atskleisti ieškovams su obligacijų pasirašymo sutartimis susijusią riziką. Atsakovas pažymi, kad iki jo bankroto bylos iškėlimo ieškovai nereiškė reikalavimo ar pretenzijų dėl sudarytų sutarčių nuginčijimo. Anot atsakovo, ginčijamų sutarčių sudarymo metu atsakovas buvo mokus, vykdė visus riziką ribojančius normatyvus bei savo prievoles kontrahentams, todėl ieškovai negalėjo žinoti, jog ateityje banko veikla bus sustabdyta ir jam bus iškelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, atsakovo teigimu, ieškovai neturėjo jokio pagrindo abejoti, kad atsakovas bus pajėgus atsiskaityti pagal ginčijamas sutartis, todėl indėlių ir įsipareigojimų draudimo įsigyjamoms banko obligacijoms taikymas arba netaikymas negali būti pripažintas esminiu ginčijamų sutarčių elementu. Pabrėžia, kad ginčo sutarčių sudarymo metu palūkanos už obligacijas buvo gerokai didesnės, nei siūlomos už terminuotus indėlius, todėl ieškovai būtent šias sutartis ir pasirinko, norint gauti didesnę finansinę grąžą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo nuomone, ieškovai kartu privalėjo prisiimti su tokių sutarčių sudarymu ir susijusią riziką. Be to, atsakovas pažymi, kad obligacijos laikomos nesudėtingomis finansinėmis priemonėmis, todėl jų įsigijimo sąlygos yra suprantamos kiekvienam vidutinių sugebėjimų neprofesionaliam investuotojui. Atsakovas aiškina, kad ieškovai turėjo suprasti, jog visiškai saugių investicijų nebūna – kiekviena investicija yra rizikinga, nes, siekdamas pelno, investuotojas patiki savo lėšas trečiajam asmeniui, kurio mokumą ir gebėjimą tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus turi įvertinti savarankiškai. Anot atsakovo, vien ieškovų, kaip neprofesionalių investuotojų, statusas, nepanaikina ieškovų bendrųjų pareigų atidžiai skaityti pasirašomas sutartis, domėtis savo teisėmis, elgtis protingai, rūpestingai ir sąžiningai. Atsakovo teigimu, ieškovai, pasirašydami ginčijamas sutartis, nesigilindami į jų ir jas lydinčių dokumentų sąlygas, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, todėl būtent ieškovai turi prisiimti tokio savo elgesio neigiamus padarinius. Atsakovas taip pat nesutinka dėl ginčijamų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis dėl apgaulės, nes byloje nepateikta tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovas nurodo, kad ieškovai neteko teisės ginčyti obligacijų pasirašymo sutarčių, nes jas patvirtino pateikdami kreditorinius reikalavimus atsakovo bankroto byloje, kuriuos kildino būtent iš ginčijamų obligacijų pasirašymo sutarčių. Atsakovas taip pat nesutinka su restitucijos taikymu, nes visų neigiamų padarinių už kilusią investavimo riziką perkėlimas vien atsakovui pažeistų įstatymo įtvirtintus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus.

38Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Anot trečiojo asmens, ieškovai, sudarydami ginčijamas sutartis, nebuvo suklaidinti, nes ginčo sutartyse nebuvo nurodyta, kad banko obligacijos yra draudžiamos, todėl sutarčių tekstas negalėjo sąlygoti ieškovų suklydimo; be to, ieškovų niekas nevertė skubėti pasirašyti nurodytas sutartis. Tai, jog ginčo sutartimis ieškovų įsigytos banko obligacijos nėra indėlio draudimo objektas, yra expresis verbis įtvirtinta IĮIDĮ, kurio nežinojimas negali būti suprantamas kaip pateisinama priežastis konstatuoti ieškovų valios trūkumą, sudarant ginčo sutartis, arba prilyginamas esminiam suklydimui ir pakankama priežastimi sutarčių pripažinimui negaliojančiomis. Be to, trečiasis asmuo pažymi, kad teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu. Trečiojo asmens vertinimu, ieškovai turėjo suprasti, kad didesnes palūkanas už obligacijas jie gauna dėl padidintos rizikos. Trečiasis asmuo nurodo, kad ieškovų įsigytos finansinės priemonės (obligacijos) yra draudimo objektas pagal IĮIDĮ, tačiau įsipareigojimų investuotojams draudimo taikymo sąlygos skiriasi nuo indėlių draudimo. Pažymi, kad ir banko platinami skolos vertybiniai popieriai tam tikrais atvejais gali būti įsipareigojimų investuotojams draudimo objektu. Aiškina, kad ieškovai buvo supažindinti su Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymu, kuriame nurodyta, jog obligacijos turi jas išleidusio emitento nemokumo ar bankroto riziką, dėl ko obligacijos gali būti neišperkamos. Anot trečiojo asmens, kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio šalies neapgalvotos rizikos ar jos neatsargumo rezultatas, pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju šalies suklydimo negalima pateisinti. Trečiasis asmuo pažymi, kad atsakovas nėra atsakingas už obligacijų negrąžinimą ieškovams, nes bankas to negali padaryti dėl obligacijų emitento (banko) nemokumo. Be to, ginčijamų sutarčių sudarymo metu atsakovas nebuvo nemokus, todėl indėlių draudimo taikymas/netaikymas obligacijų atžvilgiu buvo neaktualus ir negali būti pripažintas esminiu ginčijamų sandorių elementu, kuris lėmė ieškovų valią sudaryti sutartis. Trečiojo asmens teigimu, ieškovai buvo atsakovo klientai, įnešę savo pinigines lėšas į banką, todėl bankas neturėjo jokio tikslo pritraukti ieškovų piniginių lėšų ir neturėjo motyvo klaidinti ieškovų, jo veiksmuose nebuvo apgaulės; be to, nėra įrodymų, jog atsakovo darbuotojai tyčia klaidintų ieškovus. Trečiojo asmens teigimu, atsakovas tinkamai atskleidė ieškovams su ginčijamomis sutartimis sudarymu susijusią riziką.

39Anot trečiojo asmens, ieškovų prašoma taikyti sutarčių negaliojimo pasekmė prieštarauja restituciją reglamentuojančioms teisės normoms; be to, tai pažeistų visų banko kreditorių interesus. Trečiojo asmens nuomone, net ir pripažinus sutartis negaliojančiomis bei pripažinus sumokėtas sumas lėšomis, esančiomis ieškovų mokėjimo sąskaitose, jos netaps indėlių draudimo objektu, nes draudžiamojo įvykio dienai ieškovai neturėjo indėlininko ar investuotojo, kuriems būtų taikoma draudiminė apsauga, statuso. Be to, pažymi, kad trečiasis asmuo neatliko jokių neteisėtų veiksmų, net nebuvo ginčijamų sutarčių šalimi.

40III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės

41Ieškovė I. P. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. gegužės 3 d. ir 2011 m. liepos 30 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartis, pagal kurias atitinkamai įsigijo 100 ir 100 vnt. obligacijų su atitinkamai 4 ir 5 proc. metinėmis palūkanų normomis, už kurias sumokėjo atitinkamai 9996,33 Lt ir 9999,83 Lt sumas.

42Ieškovė J. B. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. balandžio 1 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį, pagal kurią įsigijo 30 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 2998,18 Lt.

43Ieškovė R. Č. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 14 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį, pagal kurią įsigijo 50 vnt. obligacijų su 5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 4998,84 Eur.

44Ieškovas J. I. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 8 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį, pagal kurią įsigijo 250 vnt. obligacijų su 5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 24 991,25 Lt.

45Ieškovas A. R. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugsėjo 21 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį, pagal kurią įsigijo 192 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 19 198,92 Lt.

46Ieškovė D. M. K. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugsėjo 8 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį, pagal kurią įsigijo 81 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 8098,76 Lt.

47Ieškovė S. R. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. birželio 27 d. ir 2011 m. spalio 15 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartis, pagal kurias atitinkamai įsigijo 270 ir 598 vnt. obligacijų su atitinkamai 4 ir 4,5 proc. metinėmis palūkanų normomis, už kurias sumokėjo atitinkamai 26 999,54 Lt ir 59 793,78 Lt sumas.

48Ieškovė R. M. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. gegužės 3 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį, pagal kurią įsigijo 75 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 7497,25 Lt.

49Ieškovė L. G. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. birželio 22 d. ir 2011 m. rugsėjo 21 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartis, pagal kurias atitinkamai įsigijo 100 ir 160 vnt. obligacijų su atitinkamai 4 ir 4,5 proc. metinėmis palūkanų normomis, už kurias sumokėjo atitinkamai 9998,67 Lt ir 15 999,10 Lt sumas.

50Ieškovė K. Š. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. gegužės 14 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį, pagal kurią įsigijo 1000 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 99 975 Lt.

51Ieškovas E. Ž. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. spalio 15 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį, pagal kurią įsigijo 42 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 4199,56 Eur.

52Ieškovas R. J. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 13 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį, pagal kurią įsigijo 3000 vnt. obligacijų su 5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 299 930,10 Lt.

53Ieškovė Z. V. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. gegužės 21 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį, pagal kurią įsigijo 100 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 9998,67 Lt.

54Ieškovas V. V. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. kovo 10 d., 2011 m. birželio 13 d., 2011 m. liepos 13 d. ir 2011 m. spalio 10 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartis, pagal kurias atitinkamai įsigijo 10, 20, 10 ir 10 vnt. obligacijų su atitinkamai 4, 4, 5 ir 4,5 proc. metinėmis palūkanų normomis, už kurias sumokėjo atitinkamai 999,79 Lt, 1999,50 Lt, 999,77 Lt ir 999,90 Lt sumas.

55Ieškovas V. I. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 11 d. ir 2011 m. liepos 28 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartis, pagal kurias atitinkamai įsigijo 300 ir 30 vnt. obligacijų su atitinkamai 5 ir 5 proc. metinėmis palūkanų normomis, už kurias sumokėjo atitinkamai 29 993,01 Lt ir 2999,95 Eur sumas.

56Ieškovas E. M. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 12 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį, pagal kurią įsigijo 203 vnt. obligacijų su 5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 20 295,27 Lt.

57Ieškovė G. Ž. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. gegužės 30 d. ir 2011 m. rugsėjo 16 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartis, pagal kurias atitinkamai įsigijo 131 ir 134 vnt. obligacijų su atitinkamai 4 ir 4,5 proc. metinėmis palūkanų normomis, už kurias sumokėjo atitinkamai 13 093,67 Lt ir 13 398,61 Lt sumas.

58Ieškovė O. A. Ž. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. gegužės 25 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį, pagal kurią įsigijo 50 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 4999,92 Lt.

59Ieškovas A. J. S. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. balandžio 9 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį, pagal kurią įsigijo 240 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 23 989,87 Lt.

60Ieškovė O. M. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. gegužės 26 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį, pagal kurią įsigijo 250 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 24 999,58 Lt. Ieškovė 2011 m. spalio mėn. atsiėmė 5000 Lt iš turėtų obligacijose lėšų.

61Ieškovė D. B. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. balandžio 15 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį, pagal kurią įsigijo 500 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 49 988,15 Lt.

62Ieškovė E. B. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 19 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį, pagal kurią įsigijo 55 vnt. obligacijų su 5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 5499,36 Lt.

63Ieškovė R. M. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 23 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį, pagal kurią įsigijo 100 vnt. obligacijų su 5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 9998,83 Lt.

64Ieškovas J. B. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. spalio 6 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį, pagal kurią įsigijo 65 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 6499,01 Lt.

65Ieškovas V. T. Š. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. spalio 27 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį, pagal kurią įsigijo 30 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 2999,98 Eur.

66Ieškovė I. K. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. balandžio 9 d., 2011 m. balandžio 27 d. ir 2011 m. gegužės 30 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartis, pagal kurias atitinkamai įsigijo 50, 100 ir 40 vnt. obligacijų su atitinkamai 4, 4 ir 4 proc. metinėmis palūkanų normomis, už kurias sumokėjo atitinkamai 4997,89 Lt, 9995,17 Lt ir 3998,07 Lt sumas.

67Su visais ieškovais, prieš sudarant ginčo sutartis, buvo sudarytos kliento aptarnavimo sutartys, pagal kurias bankas įsipareigojo, be kita ko, teikti ieškovams investicines paslaugas, atidarant ir (ar) uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovų pavedimus dėl vertybinių popierių operacijų. Taip pat su visais ieškovais buvo sudarytos ir Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartys, kurių specialiosios dalies 3 punkto 6 pastraipoje nurodyta, jog siekiant užtikrinti kliento piniginių lėšų ir vertybinių popierių grąžinimą, banko įsipareigojimai klientui apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, o nurodytos sutarties 2 punkte ieškovai patvirtino, kad gavo šiame punkte nurodytus dokumentus, tame tarpe finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymą ir aprašymo santrauką; nurodyto aprašymo 8 punkte nurodyta, kad galima grėsmė, jog obligacijas išleidęs subjektas neišpirks dalies arba visų obligacijų (bankroto ar nemokumo rizika). Didžioji dalis ieškovų (20 iš 26) aptarnavimo sutartyje pasirašytinai patvirtino, kad atsisako suteikti bankui nurodytame punkte nurodytą informaciją ir supranta, kad atsisakymas neleis bankui nustatyti ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra jam tinkamos; kita dalis ieškovų nurodė minėtą informaciją, be kita ko, pažymėję, jog turi tam tikros investavimo patirties.

68Iš viešai skelbiamų duomenų nustatyta, kad atsakovo BAB banko „Snoras“ veikla apribota Lietuvos banko valdybos 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimu, o nemokiu jis pripažintas Lietuvos banko valdybos 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimu; Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-7791-611/2011, atsakovui (bankui) iškelta bankroto byla (įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 20 d.).

69Ieškinys atmestinas.

70IV. Teismo argumentai ir motyvai

71Dėl draudimo apsaugos obligacijoms apimties

72Pagal CK 1.103 straipsnį obligacija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo teisę gauti iš obligaciją išleidusio asmens joje nustatytais terminais nominalią obligacijos vertę, metines palūkanas ar kitokį ekvivalentą arba kitas turtines teises. Aiškindamas vertybinių popierių draudimo nuo juos išleidusių emitentų nemokumo rizikos galimybes kasacinis teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015, įvertino Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 25 d. prejudiciniame sprendime (byla Nr. C-671/13) nurodytas aplinkybes, Indėlių ir Investuotojų direktyvų bei jas įgyvendinančių nacionalinių teisės aktų (IĮIDĮ) nuostatas bei nurodė, kad Investuotojų direktyva apsaugo investuotojus nuo vagystės, grobstymo ir kitokio neteisėto pasisavinimo rizikos, taip pat gali apsaugoti nuo atvejų, kai investuotojo turtas (tiek lėšos, tiek finansinės priemonės) prarandamos dėl netyčinių klaidų, nerūpestingumo ar investicinės įmonės kontrolės sistemos klaidų. Nėra pagrindo išplėsti Investuotojų direktyvos bei ją įgyvendinančio IĮIDĮ tokia apimtimi, kad šie teisės aktai apsaugotų nuo vertybinius popierius išleidusio asmens (emitento) nemokumo rizikos, kai nuostoliai atsirado ne dėl to, kad įsigyti vertybiniai popieriai (obligacijos) yra prarasti ar perleisti, o dėl emitento bankroto ir jo nulemto obligacijų nuvertėjimo, t. y. dėl nepasiteisinusios investicinės rizikos. Taigi įgydamas obligaciją asmuo prisiima obligaciją išleidusio asmens (emitento) nemokumo riziką. Atsižvelgiant į Investuotojų direktyvos tikslus ir taikymo sąlygas, nėra pagrindo teigti, kad ši rizika būtų priskirta prie draudimo objektų, kuriems taikoma kompensavimo sistema, todėl nagrinėjamu atveju direktyvoje nurodyta draudimo išmoka (kompensacija) ieškovams nemokėtina.

73Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo ir (ar) suklaidinimo

74Ieškovai ginčija obligacijų pasirašymo sutartis iš esmės motyvuodami tuo, kad jos sudarytos ieškovams suklydus, t. y. jie buvo įsitikinę, kad obligacijoms taikoma tokia pati draudimo apsauga kaip terminuotiems indėliams, taip pat, jog sandoriai sudaryti dėl banko ir (ar) banko darbuotojų suklaidinimo (apgaulės), t. y. jog sprendimai sudaryti ginčijamus sandorius buvo priimti pasitikint banku, banko darbuotojais ir jų suteikta informacija dėl minėtų obligacijų draudžiamumo.

75Vienas iš sandorio negaliojimo teisinių pagrindų yra jo sudarymas suklydus. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis). Suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis).

76Kasacinis teismas yra nurodęs, kad suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi jį sudariusios šalies valios trūkumų, nes ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs. Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis, tai yra konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2014). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, tai yra šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Kiekvieno sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos, todėl kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2014).

77Kasacinis teismas taip pat išaiškinęs, kad sprendžiant, ar investuotojas buvo suklaidintas, svarbu, be kita ko, įvertinti, ar banko klientui pateikta informacija buvo aiški ir nedviprasmiška, ir ar ja remdamasis asmuo, kuris nėra profesionalusis investuotojas, galėjo priimti sprendimą, suvokdamas galimų padarinių riziką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Siekiant nustatyti suklaidinimo buvimą nagrinėjamuose santykiuose, pirmiausia būtina įvertinti finansų tarpininko elgesį, t. y. nustatyti, kokias informacines pareigas jis turėjo ir kaip jas vykdė, taip pat įvertinti, ar investuotojas, atsižvelgiant į konkrečias faktines bylos aplinkybes, galėjo suklysti dėl investavimo santykių esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2014). Vertinant, ar finansines paslaugas gaunančiam asmeniui buvo suteikta visapusiška informacija apie sudaromą sandorį, turi būti nustatyta, ar asmeniui buvo jam priimtina ir suprantama forma paaiškintas įsigyjamas finansinis produktas, jo rizikingumas ir kitos aplinkybės, padedančios asmeniui priimti sprendimą dėl sandorio sudarymo. Faktas, jog šaliai buvo suteikta galimybė susipažinti su standartinėmis sutarties sąlygomis, gali būti pripažįstamas tik tada, jeigu jos visos yra įtrauktos į rašytinės sutarties tekstą arba pateiktos kaip sutarties priedas atskirame dokumente, atsiųstos kitai šaliai iki sutarties pasirašymo arba pateiktos susipažinti sutarties pasirašymo metu. Šias aplinkybes privalo įrodyti standartines sąlygas parengusi šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-381/2013).

78FPRĮ 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta finansų tarpininko pasyvi pareiga neklaidinti investuotojo, kuri reikalauja, kad visa informacija, kurią finansų maklerio įmonė teikia klientams ir (arba) potencialiems klientams, įskaitant reklaminio pobūdžio informaciją apie įmonės veiklą ir siūlomas paslaugas, būtų teisinga, aiški ir neklaidinanti. Reklaminio pobūdžio informacija turi būti aiškiai atpažįstama. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta finansų tarpininko aktyvi pareiga atskleisti informaciją investuotojui, kuri reikalauja aiškiai ir suprantamai suteikti klientams ir potencialiems klientams visą reikalingą informaciją, kurios pagrindu jie galėtų suprasti siūlomų investicinių paslaugų ir finansinių priemonių esmę bei joms būdingą riziką ir galėtų priimti pagrįstus investicinius sprendimus. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse išaiškinta, kad FPRĮ 22 straipsnio prasme reikiama suteikti informacija turėtų būti suprantama investuotojams, kuriems ji yra skirta, t. y. šiuo atveju neprofesionaliems investuotojams. Rizikos mastas yra vienas svarbiausių aspektų, kuris turi būti atskleistas neprofesionaliam investuotojui tam, kad būtų tinkamai įgyvendinta informacijos atskleidimo pareiga. Tinkamas finansinių produktų informacijos atskleidimas neprofesionaliems investuotojams lemia tinkamą produkto pasirinkimą atsižvelgiant į riziką, asmeninius poreikius ir kitus aspektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-381/2013). Tačiau ne kiekvienas finansų tarpininko neteisėtas elgesys netinkamai informuojant investuotoją gali būti pagrindu sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo. Taikant CK 1.90 straipsnį būtina nustatyti, kad asmuo suklydo arba buvo suklaidintas dėl esminių sandorio aplinkybių, kurias žinodamas sandorio analogiškomis aplinkybėmis nebūtų sudaręs. Jei iš faktinių aplinkybių matyti, kad, net ir žinodamas konkrečią informaciją, ieškovas sandorį būtų vis vien sudaręs, ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis suklydimu negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014).

79CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trūkumų, pripažinimas negaliojančiais. Pagal šią teisės normą apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį tokiomis sąlygomis, kokių jis siekia. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis. Dėl to būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę, ar ji sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų, pašalinių veiksnių. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokio jis iš tikrųjų siekė, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-609/2008).

80Nagrinėjamu atveju ieškovai akcentavo ir klaidinančia įvardijo Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartyje (sutarties dalis „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“) įtvirtintą sąlygą „banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas““. Šia prasme pažymėtina, kad ją įvertinęs kasacinis teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015, nurodė, jog, viena vertus, konstatavus, jog obligacijoms, kaip vertybiniams popieriams, yra taikoma Investuotojų direktyvoje nustatyta kompensavimo (draudimo) sistema, tačiau šiuo atveju nesant jos taikymo sąlygos, t. y. kai neįrodytas draudžiamojo įvykio faktas, nėra priežasties pripažinti, jog neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiosios dalies nuostatos, susijusios su draudimu, pačios savaime yra neteisingos. Kita vertus, kasacinio teismo vertinimu, sutartyje vartojama formuluotė „banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas““ nors ir nebūdama klaidinga, neatitinka aiškumo ir nedviprasmiškumo reikalavimų. Analizuojamu atveju byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovams esminė informacija apie įsigyjamą finansinę priemonę (obligacijas) buvo suteikta (ginčijamose sutartyse ir jų prieduose), tačiau šiuose dokumentuose buvo atskleidžiamos tik įgyjamos finansinės priemonės ypatybės, bet nebuvo išryškintos jos (finansinės priemonės) draudimo apimtis ir taikymo sąlygos. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad draudžiamumo aspektas ieškovams buvo atskleistas nepakankamai aiškiai, tačiau, kaip minėta, pagal kasacinio teismo formuojamas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, ne kiekvienas finansų tarpininko neteisėtas elgesys netinkamai informuojant investuotoją yra toks esmingas, kad leistų sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2016; 2016 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-969/2016). Šiuo atveju svarbu įvertinti, kokią ieškovų apsisprendimui įtaką turėjo informacija apie obligacijų pasirašymo sutartims taikomą draudiminę apsaugą, t. y. ar draudiminės apsaugos aspektas buvo esminė aplinkybė, lemianti ieškovų apsisprendimą sudaryti sandorius ar jų nesudaryti.

81Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovams obligacijų draudžiamumo aspektas nebuvo esminė aplinkybė, lemianti ieškovų apsisprendimą sudaryti ginčijamus sandorius ar jų nesudaryti, nes ieškovai, sudarydami ginčijamus sandorius, neįsitikino, ar pinigai bus apdrausti, šios aplinkybės nepasitikrino ir vėliau, t. y. grįžę namo, o minėtus sandorius užginčijo tik gerokai po bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad šių sąlygų-aplinkybių detaliai neaptarus, ieškovai buvo suklaidinti dėl esminių sutarties sąlygų ar apgauti. Sprendžiamam klausimui reikšminga ir ta aplinkybė, kad laiko tarpas, praėjęs nuo ginčijamų sandorių sudarymo iki finansų tarpininko (atsakovo) veiklos apribojimo ir vėliau jo nemokumo konstatavimo, buvo pakankamas, jog ieškovai visapusiškai įvertintų sudarytų sandorių sąlygas, sutarčių ir joms taikomos draudiminės apsaugos lygio pakankamumą, tačiau reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais buvo pareikšti ne neuždelsiant (per protingą terminą), o tik atsakovo bankroto proceso metu, tuo labiau, net po ieškovų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo atsakovo bankroto byloje. Todėl vertinant ginčijamų sutarčių teisėtumą nurodytų sandorių negaliojimo požymių kontekste, teismas neturi pagrindo manyti, jog ieškovai, suvokdami tikrąsias sąlygas dėl draudiminės apsaugos fakto ir lygio, panašiomis aplinkybėmis tokių sandorių nebūtų sudarę. Analogiškos pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, faktinėmis aplinkybėmis iš esmės tapačiose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-10-943/2016; 2016 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-11-330/2016).

82Be to, obligacija, kaip vertybinis popierius, yra vidutiniam vartotojui pakankamai žinomas finansinis produktas, kuris, vertinant istoriškai, nėra naujas ar neįprastas, todėl ieškovams (kaip vidutiniams vartotojams) turėjo būti suprantama, kad obligacija, kaip finansinė priemonė, nėra tapati indėliui ir pasižymi didesniu rizikingumo laipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015). Kasacinis teismas, plėtodamas praktiką dėl obligacijų, konstatavo, kad obligacija nėra tokia sudėtinga finansinė priemonė, kurios pobūdžio ir įgijus obligaciją lydinčios emitento nemokumo rizikos nesuprastų vidutinis vartotojas. Tikėjimasis, kad sudarant rizikingą sandorį jo vykdymo metu neatsiras rizikos veiksnių, dar nereiškia suklydimo dėl sudaromo sandorio esmės, o iš tokio sandorio atsiradusios neigiamos pasekmės negali būti prilyginamos suklydimui. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas bankrutavo, o ieškovai tikėjosi, jog to neįvyks, nėra pakankama pripažinti, kad jie buvo suklaidinti dėl sandorio esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-969/2016).

83Nurodytą teismo išvadą, kad obligacijų draudžiamumo aspektas nebuvo esminė aplinkybė, lemianti ieškovų apsisprendimą sudaryti ginčijamas sutartis ar jų nesudaryti, patvirtina keletas bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių (atsižvelgiant į tai, kad visų ieškovų asmeninės savybės ir ginčo sutarčių sudarymo aplinkybės iš esmės buvo panašios, teismas neišskiria ir neindividualizuoja kiekvieno ieškovo atskirai, o pasisako dėl jų bendrai):

84a) nėra duomenų, kad esant deklaruotoms dviprasmiškoms nuostatoms sudaromose sutartyse (rizika dėl atsakovo (banko) nemokumo ir kartu nuostata dėl investicijos draustumo), ieškovai imtųsi aktyvių ir efektyvių veiksmų šioms abejonėms pašalinti;

85b) didžioji dalis ieškovų, prieš sudarydami ginčo sutartis, atsisakė pateikti bankui informaciją apie save, be kita ko, apie savo investavimo patirtį, tuo tarpu Kliento aptarnavimo sutartyje paryškintu šriftu įrašytas įspėjimas apie tai, kokios pasekmės kils, jeigu klientas pateiks apie save nepakankamai informacijos, t. y. bankas neturės pareigos įvertinti finansinių priemonių tinkamumo klientui, todėl bankas, neturėdamas visos reikiamos informacijos apie ieškovus, negalėjo individualizuoti jų investavimo poreikių; kita dalis ieškovų bankui nurodė, jog turi tam tikros patirties investavime;

86c) ieškovai iš esmės neginčijo (arba neįrodė, kaip ieškovės I. K. atveju), kad ginčijamų sutarčių pasirašymo metu kas nors juos skubino ir ieškovams pageidavus, jiems būtų suteikta galimybė susipažinti su pasirašomais dokumentais;

87d) ieškovai iš esmės pripažino, kad neperskaitė visų pasirašomų sutarčių (išskyrė tik vieną Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties punktą, kuriame numatyta, kad siekiant užtikrinti kliento piniginių lėšų ir vertybinių popierių grąžinimą, banko įsipareigojimai klientui apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“);

88e) ieškovai ilgą laiką buvo atsakovo klientais, laikė terminuotus indėlius; be to, kai kurie ieškovai (I. P., J. I., V. I., O. M., I. K.) turėjo tam tikros investavimo patirties (buvo sudarę vertybinių popierių įsigijimo sutartis);

89f) ieškovai negalėjo neatkreipti dėmesio į tai, kad ginčijamose sutartyse jie įvardinami investuotojais, o ne indėlininkais;

90g) ieškovai savo pinigines lėšas (iš esmės tuo pačiu metu) investavo ne tik į obligacijas, tačiau taip pat turėjo terminuotų indėlių, todėl šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovai suprato visas šių finansinių priemonių savybes, įskaitant jų (ne)draudžiamumą, bei tokiu būdu diversifikavo savo rizikas;

91h) ieškovų amžius (gyvenimiška patirtis), sveikatos būklė, išsilavinimas, veiklos pobūdis ir kitos savybės neleidžia vienareikšmiškai teigti, kad taikant vidutinio vartotojo suvokimo standartą, suformuotą teismų praktikoje iš esmės panašaus pobūdžio byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-969/2016), jie galėjo suklysti dėl obligacijų draudžiamumo aspekto, o jeigu tai ir įvyko, tą lėmė ne atsakovo (banko) neteisėti veiksmai (apgaulė) ar ieškovų esminis suklydimas, bet pačių ieškovų nepakankamas atidumas ir rūpestingumas.

92Teismo vertinimu, ieškovai neįrodė, kad atsakovas (bankas ir (ar) jo darbuotojai) tyčia atliko veiksmus, nukreiptus į sąmoningą ieškovų apgaulę, t. y. sąmoningai suklaidino arba sąmoningai nutylėjo aplinkybę, jog ginčo obligacijoms netaikoma indėlio draudiminė apsauga (CPK 178 straipsnis). Teismo įsitikinimu, argumentai, jog sudarytų sutarčių ir jų priedų nuostatos buvo neaiškios, o banko darbuotojai esą sąmoningai galėjo nutylėti arba suklaidinti dėl ginčo objekto nedraudžiamumo fakto, tokių argumentų nepagrindus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, patys savaime neleidžia svarstyti ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais, kaip sudarytų banko apgaulės įtakoje, galimybės. Teismas sprendžia, net jeigu banko darbuotojai žodžiu ieškovams ir buvo nurodę apie pinigų apdraudimą, tai ieškovai, atsižvelgiant į jų patirtį bei kitas asmenines savybes, negalėjo nesuprasti, kad esminės ir tikrosios sandorio sąlygos nurodomos rašytinėje sutartyje, o ne banko darbuotojų žodžiuose. Atsižvelgiant į tai, tokiu atveju turi būti vadovaujamasi CK 1.90 straipsnio 5 dalimi, pagal kurią suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo, t. y. šiuo atveju net jeigu ir būtų nustatytas-įrodytas banko darbuotojų žodinis paaiškinimas ieškovams apie pinigų apdraudimą, tai ieškovų pasitikėjimas banko darbuotojų žodžiais (jų nepatikrinant pasirašomų dokumentų kontekste) vertintinas būtent kaip didelis neatsargumas. Teismas atkreipia dėmesį taip pat į tai, kad byloje nenustatyta (neįrodyta), jog atsakovas skatino savo darbuotojus dėl ginčijamų sutarčių sudarymo ir (ar) aiškinimo klientams, kad banko platinamos obligacijos yra draudžiamos indėlių ir investicijų draudimu. Įvertinęs rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad ieškovai taip pat neįrodė, jog, sudarydami ginčo sutartis, suklydo dėl sandorių esmės (CPK 12, 178, 185 straipsniai), todėl, remiantis sprendime nurodytų motyvų visuma, ieškovų I. P., J. B., R. Č., J. I., A. R., D. M. K., S. R., R. M., L. G., K. Š., E. Ž., R. J., Z. V., V. V., V. I., E. M., G. Ž., O. A. Ž., A. J. S., O. M., D. B., E. B., R. M., J. B., V. T. Š. ir I. K. reikalavimai dėl ginčijamų obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis dėl suklydimo ir (ar) suklaidinimo atmestini kaip nepagrįsti-neįrodyti, o ieškinys atmestinas.

93Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas bylos faktines aplinkybes, nurodytus teismo sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

94Dėl bylinėjimosi išlaidų

95Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinio netenkinus, ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos jiems neatlygintinos.

96Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, nesutikęs su ieškiniu ir iš esmės dalyvavęs atsakovo pusėje, prašo priteisti iš visų ieškovų jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 429,29 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

97Įvertinęs tai, kad trečiąjį asmenį advokatai (ta pati advokatų kontora) atstovavo (atstovauja) ne vienoje panašioje byloje, į iš esmės susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 9 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-28-186/2016; 2016 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-13-943/2016), teismas sprendžia, jog egzistuoja teisinis pagrindas sumažinti trečiojo asmens turėtų išlaidų dydį (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, teismas mažina trečiojo asmens priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą iki 208 Eur, kuri priteistina iš ieškovų lygiomis dalimis, t. y. po 8 Eur iš kiekvieno ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

98Atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl jos atsakovui nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

99Ieškovai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleisti CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovų nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

100Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

Nutarė

101Ieškovų I. P., J. B., R. Č., J. I., A. R., D. M. K., S. R., R. M., L. G., K. Š., E. Ž., R. J., Z. V., V. V., V. I., E. M., G. Ž., O. A. Ž., A. J. S., O. M., D. B., E. B., R. M., J. B., V. T. Š. ir I. K. ieškinį atsakovui BAB bankui „Snoras“, kuriam atstovauja bankroto administratorius UAB „Valnetas“, dėl obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, atmesti.

102Priteisti trečiajam asmeniui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, j. a. k. 110069451, lygiomis dalimis iš ieškovų I. P., a. k. ( - ) J. B., a. k. ( - ) R. Č., a. k. ( - ) J. I., a. k. ( - ) A. R., a. k. ( - ) D. M. K., a. k. ( - ) S. R., a. k. ( - ) R. M., a. k. ( - ) L. G., a. k. ( - ) K. Š., a. k. ( - ) E. Ž., a. k. ( - ) R. J., a. k. ( - ) Z. V., a. k. ( - ) V. V., a. k. ( - ) V. I., a. k. ( - ) E. M., a. k. ( - ) G. Ž., a. k. ( - ) O. A. Ž., a. k. ( - ) A. J. S., a. k. ( - ) O. M., a. k. ( - ) D. B., a. k. ( - ) E. B., a. k. ( - ) R. M., a. k. ( - ) J. B., a. k. ( - ) V. T. Š., a. k. ( - ) ir I. K., a. k. ( - ) 208 Eur (du šimtus aštuonis eurus), t. y. po 8 Eur iš kiekvieno nurodyto ieškovo, bylinėjimosi išlaidų.

103Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė... 2. I. Bylos esmė... 3. Byloje kilo ginčas dėl tarp ieškovų ir atsakovo sudarytų obligacijų... 4. II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai... 5. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami:
    6. Ieškovai nurodo, kad nei vienam ieškovui nebuvo paaiškinta, jog tokie banko... 7. Ieškovai aiškina, kad sudarant obligacijų pasirašymo sutartis jų valia... 8. Ieškovų nuomone, pagal IĮIDĮ 13 straipsnį atsakovas privalėjo esamus ir... 9. Ieškovai teigia, kad pripažinus sutartis negaliojančiomis, taikytina... 10. Ieškovė I. P. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus... 11. Ieškovė J. B. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus... 12. Ieškovė R. Č. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus... 13. Ieškovas J. I. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus... 14. Ieškovas A. R. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus... 15. Ieškovė D. M. K. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas... 16. Ieškovė S. R. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus... 17. Ieškovė R. M. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus... 18. Ieškovė L. G. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus... 19. Ieškovė K. Š. ieškinyje papildomai nurodė, kad dalį į obligacijas... 20. Ieškovas E. Ž. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus... 21. Ieškovas R. J. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus... 22. Ieškovė Z. V. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus... 23. Ieškovas V. V. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus... 24. Ieškovas V. I. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus... 25. Ieškovas E. M. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus... 26. Ieškovė G. Ž. ieškinyje papildomai nurodė, kad į pirmąją obligacijų... 27. Ieškovė O. A. Ž. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas... 28. Ieškovas A. J. S. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas... 29. Ieškovė O. M. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus... 30. Ieškovė D. B. ieškinyje ir teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad į... 31. Ieškovė E. B. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus... 32. Ieškovė R. M. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus... 33. Ieškovas J. B. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus... 34. Ieškovas V. T. Š. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas... 35. Ieškovė I. K. ieškinyje papildomai nurodė, kad dalį į obligacijas... 36. Atsakovas BAB bankas „Snoras“ atsiliepime į ieškinį, triplike ir jo... 37. Atsakovas pažymi, kad nei aptarnavimo sutartyje, nei obligacijų pasirašymo... 38. Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į... 39. Anot trečiojo asmens, ieškovų prašoma taikyti sutarčių negaliojimo... 40. III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės... 41. Ieškovė I. P. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. gegužės 3 d. ir 2011 m.... 42. Ieškovė J. B. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. balandžio 1 d. sudarė... 43. Ieškovė R. Č. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 14 d. sudarė... 44. Ieškovas J. I. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 8 d. sudarė... 45. Ieškovas A. R. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugsėjo 21 d. sudarė... 46. Ieškovė D. M. K. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugsėjo 8 d. sudarė... 47. Ieškovė S. R. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. birželio 27 d. ir 2011 m.... 48. Ieškovė R. M. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. gegužės 3 d. sudarė... 49. Ieškovė L. G. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. birželio 22 d. ir 2011 m.... 50. Ieškovė K. Š. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. gegužės 14 d. sudarė... 51. Ieškovas E. Ž. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. spalio 15 d. sudarė... 52. Ieškovas R. J. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 13 d. sudarė... 53. Ieškovė Z. V. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. gegužės 21 d. sudarė... 54. Ieškovas V. V. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. kovo 10 d., 2011 m.... 55. Ieškovas V. I. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 11 d. ir 2011 m.... 56. Ieškovas E. M. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 12 d. sudarė... 57. Ieškovė G. Ž. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. gegužės 30 d. ir 2011 m.... 58. Ieškovė O. A. Ž. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. gegužės 25 d. sudarė... 59. Ieškovas A. J. S. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. balandžio 9 d. sudarė... 60. Ieškovė O. M. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. gegužės 26 d. sudarė... 61. Ieškovė D. B. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. balandžio 15 d. sudarė... 62. Ieškovė E. B. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 19 d. sudarė... 63. Ieškovė R. M. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 23 d. sudarė... 64. Ieškovas J. B. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. spalio 6 d. sudarė... 65. Ieškovas V. T. Š. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. spalio 27 d. sudarė... 66. Ieškovė I. K. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. balandžio 9 d., 2011 m.... 67. Su visais ieškovais, prieš sudarant ginčo sutartis, buvo sudarytos kliento... 68. Iš viešai skelbiamų duomenų nustatyta, kad atsakovo BAB banko „Snoras“... 69. Ieškinys atmestinas.... 70. IV. Teismo argumentai ir motyvai... 71. Dėl draudimo apsaugos obligacijoms apimties... 72. Pagal CK 1.103 straipsnį obligacija – tai vertybinis popierius,... 73. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo ir (ar) suklaidinimo... 74. Ieškovai ginčija obligacijų pasirašymo sutartis iš esmės motyvuodami tuo,... 75. Vienas iš sandorio negaliojimo teisinių pagrindų yra jo sudarymas suklydus.... 76. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad suklydimas – tai neteisingas sudaromo... 77. Kasacinis teismas taip pat išaiškinęs, kad sprendžiant, ar investuotojas... 78. FPRĮ 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta finansų tarpininko pasyvi pareiga... 79. CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trūkumų,... 80. Nagrinėjamu atveju ieškovai akcentavo ir klaidinančia įvardijo... 81. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovams obligacijų draudžiamumo... 82. Be to, obligacija, kaip vertybinis popierius, yra vidutiniam vartotojui... 83. Nurodytą teismo išvadą, kad obligacijų draudžiamumo aspektas nebuvo... 84. a) nėra duomenų, kad esant deklaruotoms dviprasmiškoms nuostatoms sudaromose... 85. b) didžioji dalis ieškovų, prieš sudarydami ginčo sutartis, atsisakė... 86. c) ieškovai iš esmės neginčijo (arba neįrodė, kaip ieškovės I. K.... 87. d) ieškovai iš esmės pripažino, kad neperskaitė visų pasirašomų... 88. e) ieškovai ilgą laiką buvo atsakovo klientais, laikė terminuotus... 89. f) ieškovai negalėjo neatkreipti dėmesio į tai, kad ginčijamose sutartyse... 90. g) ieškovai savo pinigines lėšas (iš esmės tuo pačiu metu) investavo ne... 91. h) ieškovų amžius (gyvenimiška patirtis), sveikatos būklė,... 92. Teismo vertinimu, ieškovai neįrodė, kad atsakovas (bankas ir (ar) jo... 93. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas bylos faktines... 94. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 95. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 96. Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, nesutikęs su... 97. Įvertinęs tai, kad trečiąjį asmenį advokatai (ta pati advokatų kontora)... 98. Atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo... 99. Ieškovai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo... 100. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270... 101. Ieškovų I. P., J. B., R. Č., J. I., A. R., D. M. K., S. R., R. M., L. G., K.... 102. Priteisti trečiajam asmeniui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, j.... 103. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...