Byla 1A-350-327/2015
Dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo K. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas), Kęstučio Dargužio ir Danutės Giačaitės, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nuteistajam K. V., jo gynėjui advokatui Edgarui Dereškevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako ir nuteistojo K. V. apeliacinius skundus dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo K. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

2Vadovaujantis BK 66 str. į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. spalio 10 d. iki 2013 m. spalio 11 d. (1 para).

3Pagal BK 260 str. 1 d. (dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2013 m. spalio 10 d.) K. V. išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, išklausiusi proceso dalyvių,

Nustatė

5K. V. pagal BK 260 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2013 m. spalio 10 d., apie 16-17 val., tiksliau nenustatytu laiku, Kauno mieste, prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, iš nenustatyto asmens už 500 Lt įgijo 19,6742 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, kurios 9,8057 g, 9,8360 g ir 0,0325 g esančio delta-9-tetrahidrakabinolio koncentracija atitinkamai yra 4,8%, 5,8% ir 12,7 %, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ją iš Kauno miesto į Šakių rajoną gabeno automobiliu VW Passat, valst. Nr. ( - ) priklausančiu K. V., dalį – 19,6417 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, supakuotų dviejuose polietileniniuose maišeliuose, sudėtų į vieną polietileninį maišelį, paslėpęs automobilyje įrengtoje slėptuvėje – automobilio priekinėje panelėje esančioje ertmėje, uždengiamoje plastmasiniu dangčiu, likusią dalį – 0,0325 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių supakuotų degtukų dėžutėje padėtų automobilio dėtuvėje prie pavarų svirties, kur šias narkotines medžiagas – kanapių dalis surado ir paėmė policijos pareigūnai sustabdę automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ) kelyje Kaunas-Zapyškis-Šakiai.

6Apylinkės teismui padarius išvadą, kad nėra pakankamai įrodymų, jog buvo padaryta nusikalstama veika, K. V. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2013 m. spalio 10 d., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), Lukšių miestelyje, Šakių rajone, ir prie savęs neteisėtai laikė apie 20 g, tikslus kiekis nenustatytas, narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ir jas platino Lukšių miestelyje, Šakių rajone, tai yra pardavė po 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) už 10 ir 20 litų, viso už 30 litų sumą G. J., penkis kartus po 1 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) už 40 litų, viso už 200 litų sumą D. P. ir kitiems nenustatytiems asmenims bei išplatino duodamas narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) rūkyti – 2 kartus D. D., 3 kartus G. B., 1 kartą J. N. bei kitiems nenustatytiems asmenims.

7Prokuroras apeliaciniame skunde prašo pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendį:

8- Panaikinti nuosprendžio dalį dėl K. V. išteisinimo pagal BK 260 str. 1 d. (dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2013 m. spalio 10 d.).

9- K. V. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 1 d., kad jis laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2013 m. spalio 10 d., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), Lukšių miestelyje, Lukšių seniūnijoje, Šakių rajone, ir prie savęs neteisėtai laikė apie 20 g, tikslus kiekis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ir jas platino Lukšių miestelyje, Šakių rajone, tai yra pardavė po 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) už 10 ir 20 litų, viso už 30 litų sumą G. J., penkis kartus po 1 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) už 40 litų, viso už 200 litų sumą D. P. ir kitiems nenustatytiems asmenims bei išplatino duodamas narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) rūkyti – 2 kartus D. D., 3 kartus G. B., 1 kartą J. N. bei kitiems nenustatytiems asmenims.

10- K. V. pagal BK 260 str. 1 d. skirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

11- Pakeisti nuosprendžio dalį dėl neteisingai paskirtos bausmės pagal BK 260 str. 1 d. ( 2013 m. spalio 10 d. automobilyje rasta 19,6742 g. narkotinės medžiagos - kanapių dalių) – pagal BK 260 str. 1 d. paskirti 4 metus laisvės atėmimo.

12- Pakeisti nuosprendžio dalį dėl telefono Nokia 630 su SIM kortele, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., daiktinius įrodymus – mobilaus ryšio telefoną Nokia 630 su SIM kortele – konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemones.

13- Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 2 p. bausmes, paskirtas pagal BK 260 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir K. V. paskirti laisvės atėmimą 5 metams.

14- Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2011 m. liepos 8 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir K. V. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 5 metus 6 mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

15Prokuroro skunde nurodoma, kad apylinkės teismas K. V. išteisinimą šioje dalyje, motyvavo tuo, kad nėra žinoma, ar apklaustiems liudytojas tikrai buvo platinta narkotinė medžiaga. Teismo nuomone, inkriminuojant nusikalstamą veiką pagal BK 260 str. 1 d. yra svarbu nustatyti nusikaltimo dalyką, ar platinamos medžiagos tikrai yra narkotinės. Taip pat svarbu nustatyti medžiagos kiekį, nes tai turi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Teismas padarė išvadą, kad kaltinimai K. V. dėl narkotinių medžiagų disponavimo 2013 m. balandžio – spalio mėnesiais paremti tik prielaidomis. Prokuroro teigimu, šios teismo išvados yra neteisingos, byloje pakanka duomenų pagrįsti nurodytiems kaltinimams K. V., todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas. K. V. kaltę šioje dalyje pagrindžia apylinkės teismo ištirti duomenys: K. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad Kaune iš nepažįstamų asmenų pirkdavo kanapių (ir jų dalių) ir jas vėliau parduodavo savo pažįstamiems Lukšiuose ir Šakiuose. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojų parodymai. Remiantis šiais parodymais byloje nustatytas minimalus kiekis narkotinės medžiagos ir šis kiekis nurodytas kaltinime. Teismas nenurodė motyvų, kuriais vadovaudamasis atmetė nuoseklius kaltinamojo ir liudytojų parodymus dėl įsigyto medžiagų kiekio, dėl pirkimo-pardavimo, neatlygintino davimo faktų, visiškai nevertino tos aplinkybės, jog K. V. baigęs išplatinti narkotines medžiagas, vyko vėl įsigyti į tą pačią vietą ir iš tų pačių asmenų, tos pačios narkotinės medžiagos, kad vėl galėtų platinti ir iš to užsidirbti. Teismas padarė prieštaringą išvadą, kad nenustatytas nusikaltimo dalykas – neištirta psichotropinė medžiaga. Prokuroro nuomone, nusikalstamos veikos dalyko egzistavimas grindžiamas byloje nustatytų aplinkybių analize, rastais pėdsakais ir loginėmis išvadomis. Teismas nevertino kokiomis aplinkybėmis ant svarstyklių ir užspaudžiamų maišelių, buvusių K. V. namuose, atsirado narkotinės medžiagos pėdsakai, nors liudytojai ir nuteistasis patvirtino, kad „žolę“ svėrė ant turimų svarstyklių, supylė į užspaudžiamus maišelius, vėliau platino. Teismui priėmus sprendimą plastiko maišelius, elektronines svarstykles sunaikinti, nuspręsta neteisingai, nes konfiskuojant svarstykles ir plastikinius maišelius teismas turėjo pripažinti, jog K. V. nuo 2013 m. balandžio iki 2013 m. spalio platino narkotines medžiagas.

16Teismas nepagrįstai pripažino K. V. prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi lengvinančia aplinkybe, nes ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė duoti parodymus, jo parodymai nenuoseklūs ir nelogiški. K. V. pats nenurodė jokių duomenų apie asmenis, iš kurių įsigijo narkotikus, kuriems platino. Asmenys, įsigiję narkotines medžiagas, buvo nustatyti kriminalinės žvalgybos pareigūnų dėka. Taip pat nuosprendis naikintinas ir dalyje dėl sprendimo grąžinti daiktinius įrodymus (mobilaus ryšio telefoną Nokia 6300) K. V.. Narkotines medžiagas K. V. platino mobiliojo telefono pagalba, paskambinus ar trumpąja žinute buvo susitariama dėl narkotinės medžiagos atgabenimo, įsigijimo ar vartojimo kartu. Šiuo atveju telefonas buvo priemonė, padėjusi padaryti nusikalstamą veiką.

17Nuteistasis K. V. apeliaciniame skunde prašo pakeisti 2014 m. gruodžio 18 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir padarytą veiką perkvalifikuoti iš BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d. bei atitinkamai parinkti ir paskirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

18Apeliacinį skundą K. V. grindžia tuo, kad jam netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, tam tikros teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, nesutinka su teismo motyvais dėl bausmės paskyrimo bei mano, kad bausmė jam buvo paskirta netinkamai pritaikius BK. Skunde nurodo, kad Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kurioje šis teismas dėl vieno kaltinimo K. V. išteisino, bet likusį kaltinimą dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, pripažino įrodytu ir tariamą tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, grindė išteisinime aptartomis aplinkybėmis, pripažįstant jas patikimomis ir įrodytomis. Jo nuomone, neįmanoma tame pačiame nuosprendyje motyvuoti, kad nuteistasis narkotinių medžiagų pažįstamiems neplatino, pripažįstant, kad ta medžiaga nenustatyta specialisto išvada ir nenustatytas jos kiekis, bei tuo pat metu kitą nuosprendžio epizodą 9.8057 g. 9.8360 g bei 0.0325 g narkotinių medžiagų – kanapių įgijimą ir laikymą, turint tikslą jas platinti, grįsti teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų D. D., G. B., G. J., D. P., J. N. parodymais, kurie kitoje nuosprendžio dalyje nepripažinti kaip pagrįsti įrodymai dėl nuteistojo kaltės. Pirmos instancijos teismas ignoravo faktą, kad nuteistasis pats vartojo kanapes. Teismas neįrodė, kad nuteistasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas. Nuteistojo nuomone, apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis neatitinka BPK 305 str. reikalavimų, pažeidžia LAT senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 3.1.8. p. reikalavimus. Nuteistasis nurodo, kad nusikaltimo faktą iš karto pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl to, tačiau mano, kad vien tai, jog padaryta su disponavimu narkotinėmis medžiagomis susijusi nusikalstama veika, neturėtų turėti įtakos K. V. skiriant bausmės rūšį bei pobūdį.

19Teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, nuteistojo K. V. apeliacinį skundą atmesti.

20Nuteistasis K. V. prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro apeliaciniam skundui prieštaravo. Jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti, o K. V. apeliacinį skundą tenkinti.

21Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiakoir nuteistojo K. V. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

22Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami, remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šioje įstatymo normoje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teisėtas ir pagrįstas yra toks nuosprendis, kuriuo tiksliai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir kuris priimtas ir surašytas laikantis visų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

23Vadovaujantis BPK 1 str. 1 d. nuostatomis, nuosprendis teisingas, tai yra teisėtas ir pagrįstas gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs, ir kad niekas nekaltas nebūtų nubaustas.

24Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 str. 4 d.). Svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

25Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą, iš dalies sutinka su prokuroro apeliaciniu skundu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nepagrįstai išteisino K. V. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d. (disponavimas narkotine medžiaga tikslu realizuoti laikotarpiu iki 2013 m. spalio 10 d.), todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje pakeičiamas (BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.).

26Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas dalyje dėl K. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos, padarytos 2013 m. nuo balandžio mėnesio iki spalio 10 d. netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neteisingai įvertino jų visumą, tarpusavio sąsają, nepagrįstai neatsižvelgė į liudytojų G. B., G. J., D. D., J. N., D. P. parodymus, taip pat ir paties nuteistojo parodymus. Tokiu būdu teismas pažeidė BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, o tai esmingai įtakojo jo išvadą dėl K. V. kaltės padarius šią jam inkriminuotą nusikalstamos veikos dalį.

27Nėra ginčo dėl to, kad byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, jog S. V. 2013 m. spalio 10 d. padarė nusikalstamą veiką – neteisėtai įsigijo ir gabeno narkotinę medžiagą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka, kad nuteistojo veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymiai. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies nesutinka pirmosios instancijos teismo išvada dėl nuteistojo nusikalstamos veikos įrodytumo ir kvalifikavimo pagal BK 260 str. 1 d. laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2013 m. spalio 10 d.

28K. V. teismui buvo atiduotas pagal BK 260 str. 1 d. ir už tai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2013 m. spalio 10 d., savo gyvenamojoje vietoje ir prie savęs neteisėtai laikė apie 20 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti ir jas platino Lukšių miestelyje, Šakių rajone, tai yra pardavė šios narkotinės medžiagos viso už 30 litų sumą G. J., penkis kartus pardavė viso už 200 litų sumą D. P. ir kitiems nenustatytiems asmenims bei išplatino duodamas kanapių (ir jų dalių) rūkyti D. D., G. B., J. N. bei kitiems nenustatytiems asmenims.

29Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad išnaudojus visas galimybes nėra nustatytas šios dalies inkriminuotos nusikalstamos veikos dalykas, kaltinimai K. V. dėl narkotinių medžiagų disponavimo 2013 m. balandžio – spalio mėnesiais paremti tik prielaidomis, nesant pakankamai įrodymų, jog padaryta nusikalstama veika. Tačiau su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis teisėjų kolegija nesutinka.

30BK 260 str. 1 d. numatyta veika – tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas – reiškia, kad šioje įstatymo normoje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, o joje nurodytos veikos (gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino) turi alternatyvią savarankiškų veikų teisinę reikšmę, todėl šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas atliko bet kurią iš minėtų alternatyvių veikų, nepriklausomai nuo padarinių atsiradimo (neatsiradimo). Taigi išvadai, kad asmuo neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, pagrįsti be kita ko būtina nustatyti, kokios tai medžiagos ir koks jų kiekis. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą. Nustatant narkotinių ar psichotropinių medžiagų rūšį, pavadinimą, savybes, kiekį ir kt., be kitų įrodymų, paprastai reikalinga specialisto išvada arba ekspertizės aktas.

31Apylinkės teismas nuosprendyje padarė netinkamą išvadą išteisindamas K. V. dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., t. y. dėl narkotinės medžiagos platinimo laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 213 m. spalio 10 d., konstatuodamas, kad nėra pakankamai įrodymų, jog buvo padaryta nusikalstama veika. Nors tvirtinama, kad kaltinimai K. V. dėl šių veiksmų yra pagrįsti tik jo paties ir liudytojų parodymais, apylinkės teismas konstatavo, jog šių duomenų nepakanka, siekiant priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Bylos nagrinėjimo metu neišsiaiškinus ir nenustačius inkriminuotos nusikalstamos veikos dalyko, buvo nuspręsta K. V. šioje dalyje išteisinti.

32Byloje apklausti liudytojai G. B., G. J., D. D., J. N. ir D. P. patvirtino, kad laikotarpiu 2013 m. rugsėjo pabaigoje – spalio mėnesį pirkdavę ar gaudavę iš K. V. narkotinės medžiagos – „žolės“, t.y. kanapių. Šiuos parodymus liudytojai davė ikiteisminio tyrimo metu, teisminio tyrimo metu juos perskaičius patvirtino, esminių prieštaravimų tarp jų teisėjų kolegija neįžvelgia. Nors nurodyti liudytojai įsigytą – nupirktą ar parūkytą medžiagą vadino „žole“, tačiau patvirtino supratę, kad tai narkotinė medžiaga. Be to, specialisto 2014 m. sausio 23 d. išvadoje Nr. 11-3121(13) konstatuota, kad iš K. V. 2013 m. spalio 10 d. vairuoto automobilio paimtos ištirtos medžiagos yra kanapių dalys, o po jo sulaikymo ant jo namuose kratos metu rastų svarstyklių ir užspaudžiamų plastiko maišelių paviršiuose yra tos pačios narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakai. Kolegijos nuomone, to pakanka spręsti, kad K. V. šia narkotine medžiaga disponavo ir iki 2013 m. spalio 10 d. Nuteistasis neneigė, kad ir anksčiau iš nepažįstamų asmenų pirkdavo ir vartojo – rūkė „žolę“. Darytina išvada, kad nuteistasis suvokė, kad įsigijo narkotinę medžiagą, tai patvirtino ir teisme apklausti liudytojai. Be to, liudytojų D. D., J. N. ir paties K. V. šlapimo tyrimų rezultatai patvirtino, jog rasta THC (marihuanos) pėdsakų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad K. V. inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir iki 2013 m. spalio 10 d. dalykas – narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys) – yra nustatytas ir neabejotinas.

33Būtina sąlyga nusikalstamai veikai pagal BK 260 str. 1 d. kvalifikuoti yra tikslo realizuoti turėjimo konstatavimas, kuris yra esminis kriterijus, atribojantis BK 259 str. 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 str. 1, 2 dalyse nurodytų tų pačių neteisėtų veiksmų. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtos veikos požymis, kuris turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. BK 260 str. 1, 2 dalių dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Būtent tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys Nr. 2K-435/2014, Nr. 2K-361/2014).

34Nuteistasis teigia, kad neturėjo tikslo narkotinę medžiagą parduoti ar kitaip platinti nei 2013 m. spalio 10 d., kuomet buvo sulaikytas, nei iki šios datos. Tačiau iš aukščiau paminėtų liudytojų parodymų matyti, kad vieniems liudytojams jis duodavo narkotinę medžiagą pavaišindamas (duodamas parūkyti), kitiems liudytojams parduodavo. Teismų praktikoje kitoks platinimas yra psichotropinių ar narkotinių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, duodant paskolą ir pan. Vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012 ir kt.). Ikiteisminio tyrimo metu pats nuteistasis neneigė, kad pirkdavo ir ne tik pats vartojo, bet ir kitiems parduodavo arba duodavo parūkyti „žolės“, kad namuose sverdavo „žolę“, dalindavo ją į dozes, kurias dėdavo į maišelius (t. 1, b. l. 129-130). Tai, kad nuteistasis platino narkotines medžiagas – kanapes teisme patvirtino ir minėti liudytojai. Kaip minėta, tiek liudytojų D. D. (t. 1, b. l. 99) ir J. N. (t. 1, b. l. 119), tiek nuteistojo K. V. (t. 1, b. l. 131) šlapime buvo rasta ta pati narkotinė medžiaga THC (marihuana), kuri buvo rasta pas K. V. automobilyje 2013 m. spalio 10 d. Pas K. V. namuose kratos metu rastas didelis kiekis – 153 vnt. tuščių plastiko maišelių, taip pat jo automobilyje rastos narkotinės medžiagos santykinai didelis kiekis teikia pagrindo išvadai, kad kanapes (ir jų dalis) K. V. įgijo ir laikė ne vien asmeniniam vartojimui. Todėl teisėjų kolegija atmeta šį nuteistojo apeliacinio skundo argumentą.

35Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas padarė netinkamą išvadą, kad kaltinimai nuteistojo atžvilgiu šioje dalyje paremti tik prielaidomis, ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Kolegija sprendžia, kad ištirtų įrodymų visuma suteikia pakankamą pagrindą išvadai, kad tiek iki 2013 m. spalio 10 d. K. V. įsigydavo nurodytą narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis) ir ją platino kaltinime nurodytiems asmenims nurodytu būdu, tiek ir šią datą įsigijo 19,6417 g šios narkotinės medžiagos tikslu platinti.

36Kaltinimas dėl viso 2013 m. balandžio mėnesio – 2013 m. spalio 10 d. laikotarpio pagrįstas iš esmės tik K. V. ikiteisminiame tyrime 2013 m. spalio 13 d. duotais parodymais, kur jis nurodė, kad pirmą kartą „žolės“ įsigijo prieš pusę metų, kad davė jos parūkyti nenustatytiems asmenims. Nurodė, kad pirkdavo apie 20 gramų, yra pardavęs G. B., kitiems draugams, D. D. yra davęs parūkyti. Teisminio nagrinėjimo metu K. V. tvirtino, kad „žolės“ įsigydavo savo reikmėms. Tą dieną, kai buvo sulaikytas, pirko narkotinę medžiagą sau ir pardavimui. Liudytojai G. B., G. J., D. D., J. N. ir D. P. tvirtino, kad pirko arba gaudavo parūkyti kanapių iš K. V. 2013 m. rugsėjo pabaigoje – spalio pradžioje. Tiksli laikotarpio pradžia nėra nurodyta. Šių liudytojų parodymai panašūs tarpusavyje, iš dalies atitinka nuteistojo parodymus ir specialisto išvadą, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo jais netikėti. Kolegija sprendžia, kad byloje nėra neabejotinų įrodymų, kad K. V. būtų įgijęs tikslu platinti ir platinęs nurodytą narkotinę medžiagą nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2013 m. rugsėjo mėnesio pabaigos. Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių. Visos iškilusios abejonės, kai jų negalima pašalinti, vertinamos kaltinamojo naudai. Šioje kaltinimo dalyje nepakanka pagrįstų ir abejonių nekeliančių duomenų, jog K. V. atliko nusikalstamus veiksmus – narkotinių medžiagų įgijimą ir realizavimą nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2013 m. rugsėjo pabaigos, todėl visas abejones vertinant kaltinamojo naudai ši dalis iš kaltinimo pašalinama.

37Be to, K. V. buvo inkriminuotas realizavimas narkotinės medžiagos parduodant ir duodant parūkyti ne tik kaltinime nurodytiems konkretiems asmenims – liudytojams G. B., G. J., D. D., J. N. ir D. P., bet ir nenustatytiems asmenims. Byloje jokiais įrodymais nėra patvirtintas faktas apie K. V. davimą parūkyti kanapių arba jų pardavimą kitiems asmenims, todėl ši dalis iš kaltinimo taip pat pašalinama.

38Kaltinime dėl laikotarpio iki 2013 m. spalio 10 d. buvo įvardytas konkretūs narkotinės medžiagos kiekiai, nuteistojo parduoti konkretiems asmenims – G. J. ir D. P.. Šie liudytojai nurodė, kad pirko iš K. V. narkotinės medžiagos – kanapių – už konkrečią sumą pinigų – dozes. Tikslesnis šios narkotinės medžiagos kiekis konkrečiais realizavimo atvejais nėra nustatytas, jis yra tikėtinas. Kadangi akivaizdu, kad šis kiekis neviršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais) sąraše nurodyto didelio šios medžiagos kiekio (500 g), bet koks mažesnis šios medžiagos kiekis veikos kvalifikavimui pagal BK 260 str. 1 d. reikšmės neturi. Todėl kaltinimas patikslinamas, nurodant, kad buvo parduodamas apytikslis kiekis narkotinės medžiagos.

39Nusikaltimas, nurodytas BK 260 str. 1 d., vertinamas kaip vienas tęstinis nusikaltimas, jei tam tikri veiksmai – neteisėtas įsigijimas, pardavimas ar kt., buvo padaryti ne vieną kartą, bet atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato.

40Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija baudžiamojoje byloje nutartyje Nr. 2K-P-412/2007 pasisakė, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios); kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo (kasacinės nutartys Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010 ir kt.).

41Šiuo atveju teisėjų kolegija, pripažinusi, kad nuteistasis platino narkotines medžiagas, daugiausiai jas parduodamas, laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo pabaigos iki 2013 m. spalio 10 d., o šią dieną buvo sulaikytas su tos pačios medžiagos – kanapių dalių 19,6742 g kiekiu, sprendžia, kad šios nusikalstamos veikos tikslas buvo siekis pasipelnyti. Nuteistasis platino ir paskutinį kartą realizavimui įgijo tą pačią narkotinę medžiagą, platino tuo pačiu būdu – parduodamas ir duodamas parūkyti po kelis kartus tiems patiems asmenims. K. V. atskiri nusikalstami veiksmai vyko per palyginti neilgą laiką (nuo 2013 m. rugsėjo pabaigos iki 2013 m. spalio 10 d.). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad visų K. V. nusikalstamų veiksmų subjektyvioji pusė pasireiškė vieninga tyčia – platinti nurodytą narkotinę medžiagą ir iš to užsidirbti, todėl jie kvalifikuojami kaip vienas tęstinis BK 260 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

42Teisėjų kolegija, teismo posėdyje iš naujo įvertinusi įrodymus, nustatė, kad K. V. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo pabaigos iki 2013 m. spalio 10 d., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), Lukšių miestelyje, Lukšių seniūnijoje, Šakių rajone, ir prie savęs neteisėtai laikė apie 20 g, tikslus kiekis nenustatytas, narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ir jas platino Lukšių miestelyje, Šakių rajone, tai yra pardavė maždaug po 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) už 10 ir 20 litų, viso už 30 litų sumą G. J., penkis kartus maždaug po 1 g tos pačios narkotinės medžiagos po 40 litų, viso už 200 litų sumą D. P. bei išplatino duodamas tos pačios narkotinės medžiagos rūkyti – du kartus D. D., tris kartus G. B., kartą – J. N.. Tęsdamas nusikalstamą veiką 2013 m. spalio 10 d., apie 16-17 val., Kauno mieste, prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, iš nenustatyto asmens už 500 Lt įgijo 19,6742 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, kurios 9,8057 g, 9,8360 g ir 0,0325 g esančio delta-9-tetrahidrakabinolio koncentracija atitinkamai yra 4,8%, 5,8% ir 12,7 %, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ją iš Kauno miesto į Šakių rajoną gabeno automobiliu VW Passat, valst. Nr. ( - ) priklausančiu K. V., dalį – 19,6417 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, supakuotų dviejuose polietileniniuose maišeliuose, sudėtų į vieną polietileninį maišelį, paslėpęs automobilyje įrengtoje slėptuvėje – automobilio priekinėje panelėje esančioje ertmėje, likusią dalį – 0,0325 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių supakuotų degtukų dėžutėje padėtų automobilio dėtuvėje prie pavarų svirties, kur šias narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai sustabdę automobilį kelyje Kaunas-Zapyškis-Šakiai. Šiais veiksmais K. V. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

43Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentu dėl K. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdaus gailėjimosi. Kaip matyti iš K. V. parodymų, ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė duoti parodymus (t. 1, b. l. 134), pirmos instancijos teisme jis pripažino tik kai kada vaišinęs draugus „žole“ ir faktą, kad 2013 m. spalio 10 d. įgijo kanapių ir gabenosi jas savo poreikiams. Pripažinus įrodytu, kad nurodytą narkotinę medžiagą nuo 2013 m. rugsėjo pabaigos jis laikė ir realizavo, o 2013 m. spalio 10 d. taip pat įgijo ją tikslu realizuoti, nėra pagrindo jo parodymų laikyti kaltės pripažinimu ir vertinti jų K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas ir šioje dalyje (BPK 328 str. 3 p.) – ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė pašalinama.

44Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas individualizuodamas bei paskirdamas K. V. bausmę už 2013 m. spalio 10 d. K. V. padarytą nusikalstamos veikos dalį nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str. 1 d. ir 2 d., iš esmės teisingai motyvavo skiriamą bausmę. Tačiau įrodytu pripažintos nusikalstamos veikos apimtis padidėjo ir kvalifikavus nuteistojo nusikalstamą veiką pagal BK 260 str. 1 d. kaip tęstinę, iš naujo turi būti skiriama ir bausmė.

45Teisėjų kolegija, skirdama bausmę nuteistajam K. V., vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę ir bylos aplinkybes. K. V. nusikalto ne pirmą kartą, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas (t. 2, b. l. 3-7), padarė sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), buvo baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 14-16). Nusikalstama veika nebuvo padaryta spontaniškai, atsitiktinai, nebuvo vienkartinis aktas, truko tam tikrą laiką, tačiau nėra duomenų, kad ji būtų sukėlusi kokias nors sunkesnes pasekmes. Narkotinės medžiagos, kuria nuteistasis disponavo, kiekis santykinai nedidelis, artimas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais) sąraše nurodytam nedideliam šios medžiagos kiekiui (5 g). K. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 58). BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Aukštesniojo teismo nuomone, esant nustatytoms aplinkybėms, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad BK 41 str. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas K. V. gali būti užtikrintas artimos minimaliam dydžiui laisvės atėmimo bausmės paskyrimu.

46Pripažinus, kad tęstinė K. V. nusikalstama veika prasidėjo 2013 m. rugsėjo pabaigos, nors tiksli nusikalstamos veikos pradžia ir nėra nustatyta, visas abejones vertinant kaltinamojo naudai, spręstina, kad nusikalstamą veiką jis pradėjo jau pasibaigus Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, kuris buvo nutrauktas prieš terminą – Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi (t. 2, b. l. 67). Todėl prokuroro apeliacinio skundo reikalavimas subendrinti šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę su ankstesniu nusprendžiu paskirta bausme, netenkinamas.

47Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo jam paskirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 75 str. redakcija (galiojo iki 2015 m. kovo 24 d.) nenumatė, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas asmeniui, padariusiam vieną ar kelis sunkius ar labai sunkius nusikaltimus. Atsižvelgiant į šias nuostatas, apylinkės teismas ir nesvarstė tokios galimybės, įvertino ir pagrįstai nerado galimybės taikyti BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatas ir paskirti jam švelnesnę bausmę, negu numato inkriminuotos nusikalstamos veikos sankcija. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje buvo priimtas tinkamai pritaikius jo priėmimo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą ir nepadarius esminių BPK pažeidimų. 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 pakeista BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d., nedraudžia taikyti šios normos nuostatas ir sunkų nusikaltimą padariusiam asmeniui. BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Taigi, ši nuostata leidžia svarstyti galimybę taikyti BK 75 str. ir K. V.. Kaip minėta, nuteistasis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, kvalifikuojamą sunkiu nusikaltimu (BK 11 str. 5 d.). Nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu K. V. laikomas neteistu, kadangi laikotarpis, kuriam buvo atidėtas ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas, pasibaigė (buvo nutrauktas) (BK 97 str. 3 d. 1 p.). Anksčiau K. V. buvo teisiamas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas (BK 178 str. 2 d., 135 str. 1 d.), jas padarė būdamas nepilnamečiu. Šioje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas jauno amžiaus (18 metų). Byloje nėra duomenų, kad po paskutinės nusikalstamos veikos jis būtų nusižengęs. Atsižvelgdama į šias ir aukščiau jau paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bausmės vykdymas jam atidėtinas paskiriant įpareigojimus (BK 75 str.). Todėl nuosprendis keičiamas ir šioje dalyje.

48Apeliaciniame skunde prokuroras nesutinka ir su tuo, kaip pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl daiktinio įrodymo (mobilaus ryšio telefono ( - )) – grąžino jį K. V.. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Taigi tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 str. 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš bylos medžiagos matyti, kad narkotines medžiagas nuteistasis platino skambindamas ar siųsdamas trumpąsias žinutes mobiliuoju telefonu. Naudodamasis mobiliuoju telefonu nuteistasis sudarė sąlygas ir palengvino nusikalstamos veikos padarymą, todėl apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl mobilaus ryšio telefono ( - ) su SIM kortele, saugotą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui K. V., keičiama ir vadovaujantis BK 72 str. 2 d. mobilaus ryšio telefono ( - ) su SIM kortele konfiskuojamas, kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 328 str. 4 p.).

49Įvertinusi visas išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tačiau netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė išvadas, kurios neatitinka bylos aplinkybių, ir tai lėmė netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą, taip pat netinkamai išsprendė daiktinio įrodymo klausimą, todėl prokuroro skundas tenkinamas iš dalies – nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 1 p., 3 p. ir 4 p.). Kadangi paskirtos bausmės vykdymas atidedamas, nuteistojo K. V. apeliacinis skundas taip pat tenkinamas iš dalies.

50Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 3 p., 4 p., 331 str. 1 d. ir 2 d.

Nutarė

51Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako ir nuteistojo K. V. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

52Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalį dėl K. V. išteisinimo pagal BK 260 str. 1 d. (dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2013 m. spalio 10 d.) panaikinti.

53K. V. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 1 d. (kvalifikavus nusikalstamą veiką kaip tęstinę) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

54Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant K. V. per bausmės vykdymo atidėjimo terminą mokytis arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

55Pašalinti iš Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio nuteistojo K. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

56Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta mobilaus ryšio telefoną Nokia 6300 su SIM kortele, saugomą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui K. V. ir vadovaujantis BK 72 str. 2 d. konfiskuoti mobilaus ryšio telefoną Nokia 6300 su SIM kortele, kaip nusikaltimo padarymo priemones.

57Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Vadovaujantis BK 66 str. į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikinajame... 3. Pagal BK 260 str. 1 d. (dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis laikotarpiu... 4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, išklausiusi proceso dalyvių,... 5. K. V. pagal BK 260 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2013 m. spalio 10 d., apie... 6. Apylinkės teismui padarius išvadą, kad nėra pakankamai įrodymų, jog buvo... 7. Prokuroras apeliaciniame skunde prašo pakeisti Šakių rajono apylinkės... 8. - Panaikinti nuosprendžio dalį dėl K. V. išteisinimo pagal BK 260 str. 1 d.... 9. - K. V. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 1 d., kad jis laikotarpiu nuo 2013... 10. - K. V. pagal BK 260 str. 1 d. skirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę.... 11. - Pakeisti nuosprendžio dalį dėl neteisingai paskirtos bausmės pagal BK 260... 12. - Pakeisti nuosprendžio dalį dėl telefono Nokia 630 su SIM kortele,... 13. - Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 2 p. bausmes, paskirtas pagal BK 260 str.... 14. - Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio... 15. Prokuroro skunde nurodoma, kad apylinkės teismas K. V. išteisinimą šioje... 16. Teismas nepagrįstai pripažino K. V. prisipažinimą ir nuoširdų... 17. Nuteistasis K. V. apeliaciniame skunde prašo pakeisti 2014 m. gruodžio 18 d.... 18. Apeliacinį skundą K. V. grindžia tuo, kad jam netinkamai pritaikytas... 19. Teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundą tenkinti jame... 20. Nuteistasis K. V. prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro... 21. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro... 22. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei... 23. Vadovaujantis BPK 1 str. 1 d. nuostatomis, nuosprendis teisingas, tai yra... 24. Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika... 25. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą... 26. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka,... 27. Nėra ginčo dėl to, kad byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti... 28. K. V. teismui buvo atiduotas pagal BK 260 str. 1 d. ir už tai, kad laikotarpiu... 29. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad išnaudojus visas galimybes... 30. BK 260 str. 1 d. numatyta veika – tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 31. Apylinkės teismas nuosprendyje padarė netinkamą išvadą išteisindamas K.... 32. Byloje apklausti liudytojai G. B., G. J., D. D., J. N. ir D. P. patvirtino, kad... 33. Būtina sąlyga nusikalstamai veikai pagal BK 260 str. 1 d. kvalifikuoti yra... 34. Nuteistasis teigia, kad neturėjo tikslo narkotinę medžiagą parduoti ar... 35. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija... 36. Kaltinimas dėl viso 2013 m. balandžio mėnesio – 2013 m. spalio 10 d.... 37. Be to, K. V. buvo inkriminuotas realizavimas narkotinės medžiagos parduodant... 38. Kaltinime dėl laikotarpio iki 2013 m. spalio 10 d. buvo įvardytas konkretūs... 39. Nusikaltimas, nurodytas BK 260 str. 1 d., vertinamas kaip vienas tęstinis... 40. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija... 41. Šiuo atveju teisėjų kolegija, pripažinusi, kad nuteistasis platino... 42. Teisėjų kolegija, teismo posėdyje iš naujo įvertinusi įrodymus, nustatė,... 43. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentu... 44. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas... 45. Teisėjų kolegija, skirdama bausmę nuteistajam K. V., vadovaujasi BK 54 str.... 46. Pripažinus, kad tęstinė K. V. nusikalstama veika prasidėjo 2013 m. rugsėjo... 47. Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo jam paskirti su realiu laisvės... 48. Apeliaciniame skunde prokuroras nesutinka ir su tuo, kaip pirmosios instancijos... 49. Įvertinusi visas išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą,... 50. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1... 51. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro... 52. Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalį... 53. K. V. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 1 d. (kvalifikavus nusikalstamą... 54. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems... 55. Pašalinti iš Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d.... 56. Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta mobilaus ryšio telefoną Nokia... 57. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....