Byla e2-3497-781/2016
Dėl obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, sekretoriaujant Linai Matukaitei, dalyvaujant ieškovams D. S., F. M., ieškovų atstovui advokatui N. B., atsakovo BAB banko „Snoras“, kuriam atstovauja bankroto administratorius UAB „Valnetas“, atstovui teisininkui A. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. O., V. K., B. M., A. N., D. S., R. K., N. J., R. K., F. S., J. V., D. N., V. A. B., F. M., J. P., M. Č., J. S., G. M., J. G., Z. V., P. P., L. D. ir L. I. ieškinį atsakovui BAB bankui „Snoras“, kuriam atstovauja bankroto administratorius UAB „Valnetas“, dėl obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, ir

Nustatė

2I. Bylos esmė

3Byloje kilo ginčas dėl tarp ieškovų ir atsakovo sudarytų obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis dėl suklydimo ir (ar) suklaidinimo.

4II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

5Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami:

  1. pripažinti negaliojančia J. O. 2011 m. spalio 10 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111010M990002 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovo J. O. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (9998,96 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą (toliau – IĮIDĮ);
  2. pripažinti negaliojančia V. K. 2011 m. gegužės 19 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110519V990012 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovo V. K. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (9998,67 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  3. pripažinti negaliojančia B. M. 2011 m. birželio 1 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110601Z990001 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės B. M. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (9995,17 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  4. pripažinti negaliojančia A. N. 2011 m. liepos 14 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110714Z990016 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovo A. N. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (40 090,66 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  5. pripažinti negaliojančia D. S. 2011 m. spalio 29 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111029L990003 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės D. S. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (14 999,90 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  6. pripažinti negaliojančia R. K. 2011 m. liepos 15 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110715S990008 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovo R. K. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (19 395,48 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  7. pripažinti negaliojančia N. J. 2011 m. liepos 19 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110719K990004 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės N. J. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (52 993,80 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  8. pripažinti negaliojančia R. K. 2011 m. balandžio 18 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110418V990003 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovo R. K. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (29 999,22 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  9. pripažinti negaliojančia F. S. 2011 m. kovo 30 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110330V990013 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės F. S. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (8994,54 Lt) AB bankui „Snoras” ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  10. pripažinti negaliojančia J. V. 2011 m. rugsėjo 29 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110929L990014 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės J. V. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (19 999,86 Lt) AB bankui „Snoras” ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  11. pripažinti negaliojančia D. N. 2011 m. balandžio 20 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110420L990007 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės D. N. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (7499,81 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  12. pripažinti negaliojančia V. A. B. 2011 m. kovo 2 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110302Z990001 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovo V. A. B. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (11 595,41 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  13. pripažinti negaliojančia F. M. 2011 m. rugpjūčio 22 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110822Z990001 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovo F. M. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (78 995,10 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  14. pripažinti negaliojančia J. P. 2011 m. liepos 27 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110727U990010 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės J. P. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (4999,92 Eur) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  15. pripažinti negaliojančiomis M. Č. 2011 m. liepos 20 d. su atsakovu sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis Nr. FO20110720U990005 ir Nr. FO20110720U990006 bei taikyti restituciją – pripažinti ieškovės M. Č. sumokėtas pagal šias sutartis sumas (7199,16 Eur ir 6299,26 Eur) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  16. pripažinti negaliojančia J. S. 2011 m. rugsėjo 12 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110912V990008 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovo J. S. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (2999,69 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  17. pripažinti negaliojančia G. M. 2011 m. kovo 18 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110318P990007 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės G. M. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (9999,74 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  18. pripažinti negaliojančia J. G. 2011 m. rugsėjo 30 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110930K990019 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės J. G. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (4999,97 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  19. pripažinti negaliojančia Z. V. 2011 m. kovo 20 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110320Z990001 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės Z. V. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (11 999,69 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  20. pripažinti negaliojančia P. P. 2011 m. rugsėjo 22 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110922V990007 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovo P. P. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (14 999,16 Eur) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  21. pripažinti negaliojančia L. D. 2011 m. birželio 29 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110629V990007 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės L. D. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (50 999,13 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  22. pripažinti negaliojančia L. I. 2011 m. rugsėjo 19 d. su atsakovu sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110919V990009 ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovės L. I. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (10 999,38 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ;
  23. priteisti iš atsakovo administravimui skirtų lėšų ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6Ieškovai nurodo, kad nei vienam ieškovui nebuvo paaiškinta, jog tokie banko produktai kaip obligacijos yra rizikingesni už terminuotą indėlį, nes jiems negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Anot ieškovų, jie sudarė obligacijų įsigijimo sutartis manydami, kad joms galioja tokia pati draudimo apsauga kaip ir terminuotiems indėliams. Aiškina, kad nei vienam ieškovui nebuvo įteikti nei obligacijų emisijos prospektai ar jų santraukos, nei kitokie dokumentai, išvardinti sutarties priede „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“, nebuvo pasiūlyta juos paskaityti, apie tokius dokumentus net nebuvo užsiminta, todėl, ieškovų teigimu, jie neturėjo ir nebuvo matę jokio dokumento, kuriame būtų parašyta, jog jų investuotoms lėšoms į obligacijas nebus taikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas. Pažymi, kad visi ieškovai nėra niekada dirbę jokio darbo, susijusio su investicijomis ar vertybiniais popieriais; visi ieškovai apie tai, jog jų lėšos yra neapdraustos, sužinojo tik po atsakovo bankroto. Ieškovai nurodo iki tol nežinoję, jog obligacijoms negalioja indėlių draudimas, nes jeigu būtų žinoję, nebūtų tokio produkto pirkę.

7Ieškovai aiškina, kad, sudarant obligacijų pasirašymo sutartis, jų valia buvo nukreipta į tai, jog perduoti bankui saugoti jų turimas santaupas kaip indėlius banke, už tai gaunant palūkanas; ieškovai obligacijų sutartis suprato ir laikė indėlio sutartimis, o perduotas bankui lėšas suprato kaip savo padėtus indėlius banke, kurie yra saugūs, nes pagal įstatymus valstybė yra apdraudusi visus gyventojų indėlius, neviršijančius 100 000 Eur sumos. Anot ieškovų, jiems sudarant sutartis su atsakovu, atsakovas (jo darbuotojai) nepaaiškino, kokie yra esminiai indėlio ir obligacijų įsigijimo sutarčių skirtumai, ieškovai nebuvo supažindinti su tokių sutarčių sudarymo rizika bei galimomis pasekmėmis; priešingai, banko darbuotojai, sudarinėję sutartis atsakovo vardu, teigė, kad šios investicijos yra pilnai apsaugotos valstybės, apdraustos. Ieškovai pažymi, kad bankas nesuteikė jiems visos reikalingos informacijos dėl galimos rizikos, be to, ieškovai net neketino įsigyti nurodytų obligacijų, o šias finansines priemones jiems įsiūlė būtent atsakovo darbuotojai, kurie visą laiką akcentavo, jog tai saugu. Pažymi, kad atsakovo darbuotojai, sudarinėję ginčijamas sutartis, buvo suinteresuoti jų sudarymu, nes jie gaudavo papildomą atlygį už kuo didesnį šių sutarčių skaičiaus sudarymą. Be to, ieškovai nurodo, kad atsakovas vykdė plačią reklaminę kampaniją, kurioje obligacijas pristatinėjo kaip alternatyvą indėliams. Ieškovai aiškina, kad būtent dėl banko aktyvių veiksmų, agresyvios rinkodaros ir netinkamo klientų informavimo apie paslaugų pobūdį bei riziką, klientų (ieškovų) valia neatitiko sutarties turinio, t. y. klientai sandorius sudarė suklydimo įtakoje, nes ieškovų valia buvo nukreipta į tai, jog laikyti savo santaupas banke kaip saugius indėlius. Anot ieškovų, atsakovo paprastų terminuotų indėlių palūkanų normas ribojo Lietuvos banko nustatyti reikalavimai, kurie nebuvo taikomi obligacijoms, todėl bankas aktyviai siūlė kitas finansines priemones, siekiant pritraukti kuo daugiau lėšų.

8Ieškovų nuomone, pagal IĮIDĮ 13 straipsnį atsakovas privalėjo esamus ir būsimus indėlininkus bei investuotojus lietuvių kalba aiškiai ir suprantamai informuoti, be kita ko, ir apie šio įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje išvardintus atvejus, kai indėliai ir įsipareigojimai investuotojams nėra draudžiami. Kadangi ieškovų sudarytose sutartyse su banku tokių nuostatų nėra, darytina išvada, kad bankas sudarė savo klientams visas prielaidas manyti, jog jo įsipareigojimai pagal obligacijų pasirašymo sutartis yra apdrausti indėlių draudimu. Ieškovų teigimu, jiems, kurie nėra profesionalūs investuotojai, taikytinas civilinėje teisėje ir teismų praktikoje įtvirtintas vidutiniškai apdairaus bei rūpestingo asmens elgesio standartas. Atsakovas, priimdamas lėšas pagal obligacijų pasirašymo sutartis, šiose sutartyse aiškiai ir suprantamai nenurodė, kad pagal šias sutartis priimamoms lėšoms nebus taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ. Anot ieškovų, tuo atsakovas pažeidė Investicinių paslaugų teikimo ir klientų pavedimų priėmimo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vertybinių popierių komisijos 2007 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. IK-22 (redakcija, galiojusi nuo 2009 m. gruodžio 31 d.), 11 punkto reikalavimus. Ieškovai aiškina, kad atsakovas taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau – FPRĮ) 22 straipsnio 3, 5 ir 6 dalių reikalavimus aiškiai ir suprantamai suteikti klientams visą reikiamą informaciją, iš pradžių surenkant informaciją apie kliento žinias ir patirtį investavimo srityje, bei rekomenduojant klientams geriausiai jų interesus atitinkančias investicines paslaugas ir finansines priemones, todėl, ieškovų teigimu, pripažintina, kad ieškovai ginčijamus sandorius sudarė dėl esminio suklydimo, kurį nulėmė atsakovo veiksmai. Ieškovai nurodo, kad nagrinėjamu atveju suklydimas turi esminės reikšmės, nes ieškovai sudarė sandorius su prielaida dėl egzistavusios indėlių draudimo apsaugos šiems sandoriams, kuri, kaip paaiškėjo vėliau, buvo klaidinga, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 straipsnio 7 dalį ieškovai turi teisę reikalauti pripažinti negaliojančiomis dėl suklydimo sudarytas sutartis. Ieškovai pažymi, kad jie yra pateikę kreditorinius reikalavimus atsakovo bankroto byloje ir yra įtraukti į teismo patvirtintą banko kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą. Apibendrinant, ieškovai nurodo, kad siekė taupyti ir saugiai laikyti pinigines lėšas (kaip ir darė prieš įsigyjant obligacijas, t. y. laikė terminuotus indėlius), o ne rizikingai investuoti; jie nematė skirtumų tarp obligacijų ir terminuotų indėlių bei šiems produktams (ne)taikomo draudimo, dėl kurio atsakovas tinkamai neinformavo. Pažymi, kad net jei ieškovai (jų dalis) ir atsisakė suteikti informaciją apie savo investavimo patirtį, tai neatleidžia banko nuo pareigos tinkamai informuoti savo klientus apie sudaromus sandorius ir jų sąlygas.

9Ieškovai teigia, kad pripažinus sutartis negaliojančiomis, taikytina restitucija, tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovui iškelta bankroto byla, jis negali būti įpareigotas grąžinti ieškovams lėšų kita tvarka, negu pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatytą kreditorių eiliškumą, todėl, anot ieškovų, nagrinėjamu atveju restitucijos būdas pakeistinas – pritaikius restituciją, ieškovų sumokėtos už obligacijas lėšos laikytinos piniginėmis lėšomis jų asmeninėse sąskaitose, kurios pripažintinos indėlių draudimo objektu. Ieškovai nesutinka su atsakovo teiginiu, kad jie neturi teisės ginčyti sudarytų sutarčių, nes neva ieškovai šias sutartis jau yra patvirtinę. Anot ieškovų, atsakovas nepagrįstai kreditorinių reikalavimų pareiškimą bankroto byloje prilygina ginčijamų sandorių patvirtinimui.

10Ieškovas J. O. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai nelaikė jokiame banke. Ieškovas nusprendė nelaikyti šių pinigų namuose, o padėti į AB banką „Snoras“ kaip terminuotą indėlį, nes jau anksčiau turėjo terminuotą indėlį nurodytame banke, be to, tuo metu šis bankas siūlė palankiausias palūkanas. Ieškovas aiškina, kad atvykus į banką, banko darbuotojai paaiškino, jog nori sudaryti terminuoto indėlio sutartį vieneriems metams, tačiau atsakovo darbuotoja savo iniciatyva pradėjo siūlyti kitą pinigų investavimo būdą – pirkti obligacijas. Ieškovo teigimu, obligacijos buvo pristatytos kaip naujas, patikimas, garantuotas produktas ir su daug patrauklesnėmis palūkanomis; atsakovo darbuotoja akcentavo, kad ieškovas niekuo nerizikuoja, tai yra tas pats terminuotas indėlis (tik kitokia jo forma) ir su palankesnėmis palūkanomis. Pažymi, kad ieškovui nei karto nebuvo paaiškinta kuo šis produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. jog šis produktas yra rizikingesnis, nes tai yra vertybiniai popieriai, kuriems netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas. Ieškovas nurodo, kad, pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija apie obligacijų privalumus; ieškovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius. J. O. dirba VĮ „Regitra“ transporto registracijos specialistu; sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovui buvo 65 metai.

11Ieškovas V. K. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius. Pasibaigus eiliniam terminuoto indėlio terminui, ieškovas atvyko į banką jo pratęsti, tačiau banko darbuotoja primygtinai siūlė vietoj terminuotojo indėlio pratęsimo įsigyti obligacijų. Ieškovo teigimu, banko darbuotoja akcentavo didesnes palūkanas; obligacijos buvo pristatytos kaip naujas, patikimas, garantuotas produktas ir su patraukliomis palūkanomis. Kadangi ieškovui lėšų saugumas buvo labai aktualus, tai jis dar paklausė banko darbuotojos ar obligacijos yra taip pat apdraustos kaip indėliai, ir buvo patikintas, kad galioja tos pačios garantijos. Ieškovas aiškina, kad matė neprofesionalaus kliento sutarties specialiosios dalies 3 punktą, kuriame buvo parašyta, jog banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti. Anot ieškovo, obligacijų pasirašymo sutartyje (nei kituose sutartyse) nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. Ieškovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius. V. K. pagal profesiją yra radijo inžinierius-elektronikas; nuo 2009 m. yra pensininkas, niekur nedirba; sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovui buvo 74 metai.

12Ieškovė B. M. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius. Pasibaigus terminuotojo indėlio terminui, ieškovė atvyko į banką jo pratęsti, tačiau banko darbuotoja pasiūlė vietoj terminuotojo indėlio pratęsimo įsigyti obligacijų. Anot ieškovės, jai nebuvo paaiškinta kuo šis produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas; priešingai, banko darbuotoja teigė, jog obligacijų garantijos yra tokios pačios kaip ir terminuotojo indėlio. Ieškovės teigimu, obligacijų pasirašymo sutartyje (nei kituose sutartyse) nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Ieškovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. B. M. yra baigusi Vilniaus inžinerinį institutą, profesija – inžinierė, statybininkė; dirba VĮ „Registrų centras“.

13Ieškovas A. N. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius. Pasibaigus indėlio terminui, ieškovas atvyko į banką atsiimti sukauptų palūkanų ir pratęsti terminuotą indėlį naujam terminui, tačiau banko darbuotoja primygtinai siūlė vietoj terminuotojo indėlio pratęsimo įsigyti obligacijų. Anot ieškovo, banko darbuotoja užtikrino, kad ši investavimo rūšis yra saugi, patikima, jokios rizikos nėra; be to, obligacijų pasirašymo sutartyje (nei kituose sutartyse) nebuvo parašyta, jog obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Tuo labiau, skaitydamas jam pateiktas sutartis, ieškovas matė neprofesionalaus kliento sutarties specialiosios dalies 3 punktą, kuriame buvo parašyta, kad banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Ieškovo teigimu, pasirašant sutartis, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. A. N. yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, profesija – traktorininkas, dirba ugniagesiu-gelbėtoju.

14Ieškovė D. S. ieškinyje ir teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad dalį į obligacijas investuotų pinigų prieš tai laikė AB banke „Snoras“ einamojoje sąskaitoje, kitą dalį įnešė grynaisiais pinigais. Ieškovė aiškina, kad atvykus į banką sumokėti mokesčių ir padėti grynųjų pinigų į banką, banko darbuotoja pasiūlė įsigyti obligacijų. Anot ieškovės, obligacijas banko darbuotoja pristatė kaip naują, patikimą, garantuotą produktą ir su patraukliomis palūkanomis. Kadangi ieškovei lėšų saugumas buvo labai aktualus, tai ji dar paklausė banko darbuotojos ar obligacijos yra draustos (kaip ir lėšos, laikomos einamojoje sąskaitoje) ir buvo patikinta, kad galioja tos pačios garantijos. Ieškovės teigimu, jai buvo paaiškinta, kad vienintelis skirtumas tarp pinigų laikymo sąskaitoje ir obligacijų sutarčių, jog obligacijų pirkimo sutarties negalima nutraukti anksčiau laiko. Ieškovė nurodė, kad, pasirašant ginčijamą sutartį, neskaitė pasirašomų dokumentų, pasitikėjo banko darbuotoja, ir dėl to jos buvo suklaidinta. Ieškovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. D. S. pagal profesiją yra slaugytoja, dirbo Klaipėdos universitetinėje ligoninėje; šiuo metu yra pensininkė.

15Ieškovas R. K. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“. Ieškovas aiškina, kad perskaitė laikraštyje atsakovo reklamą apie fiksuotų palūkanų obligacijas, jog tai yra saugus investavimo būdas, su iš anksto žinoma metine grąža. Ieškovo teigimu, atvykus į banką pasikonsultuoti dėl šio produkto sąlygų, banko darbuotoja užtikrino, kad šiuo metu yra verta turimas lėšas paversti į obligacijas, kurias apibūdino kaip naują, patikimą produktą ir su daug patrauklesnėmis palūkanomis. Skaitydamas jam pateiktas sutartis, ieškovas matė neprofesionalaus kliento sutarties specialiosios dalies 3 punktą, kuriame buvo parašyta, kad banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Ieškovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius. R. K. yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, profesija – vairuotojas; šiuo metu yra ūkininkas.

16Ieškovė N. J. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius. Pasibaigus indėlio terminui, banko darbuotojai pasiūlė pakeisti tą sumą į obligacijas, nes už jas siūlomos palūkanos buvo didesnės. Anot ieškovės, banko darbuotoja akcentavo didesnes palūkanas, saugumą ir patikimumą. Ieškovė, būdama garbaus amžiaus, patikėjo banko darbuotojo įkalbinėjimais ir pasirašė obligacijų sutartis, nieko apie jas nesuprasdama ir nežinodama, kad tai yra vertybinis popierius. Ieškovės teigimu, obligacijų pasirašymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan.; ieškovei nebuvo paaiškinta kuo šis produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas. Ieškovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. N. J. nuo 1992 m. yra pensininkė, niekur nedirba; sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovei buvo 77 metai.

17Ieškovas R. K. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotą indėlį. Pasibaigus eiliniam terminuotojo indėlio terminui, ieškovas atvyko į banką jo pratęsti, tačiau banko darbuotoja pasiūlė vietoj terminuotojo indėlio pratęsimo įsigyti obligacijų. Banko darbuotoja akcentavo, kad taip ieškovui bus naudingiau, nes už obligacijas mokamos didesnės palūkanos. Ieškovo teigimu, obligacijų pasirašymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Obligacijos buvo pristatytos kaip naujas, geras produktas ir su patraukliomis palūkanomis. Ieškovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius. R. K. pagal profesiją yra inžinierius, dirba UAB „DecoPlast LT“.

18Ieškovė F. S. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotą indėlį. Pasibaigus jo terminui, ieškovė nusprendė indėlį papildyti papildomomis lėšomis ir pratęsti naujam terminui. Anot ieškovės, atvykus į banką, banko darbuotoja pasiūlė nebepratęsti terminuotojo indėlio, nes yra labai sumažėjusios palūkanos, o geriau jį pakeisti obligacijomis; obligacijos buvo pristatytos kaip naujas, patikimas produktas ir su patraukliomis palūkanomis, tačiau ieškovei nebuvo paaiškinta kuo šis produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas. Obligacijų pasirašymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan.; priešingai, ieškovei buvo paaiškinta, jog visos sąlygos lieka tos pačios (kaip ir terminuotų indėlių), skiriasi tik palūkanos. Be to, banko darbuotoja, prieš pasirašant obligacijų sutartį, parodė ieškovei Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį, kurioje buvo parašyta, kad jai taikomas aukščiausias apsaugos lygis ir banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti. Ieškovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. F. S. nuo 1990 m. yra pensininkė, nuo 2000 m. niekur nedirba; sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovei buvo 76 metai.

19Ieškovė J. V. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotą indėlį. Pasibaigus vieno terminuoto indėlio terminui, ieškovė atvyko į banką jo pratęsti, tačiau banko darbuotoja primygtinai siūlė vietoj terminuotojo indėlio pratęsimo įsigyti obligacijų; įtikinėjo, jog tai yra patikimas, saugus produktas ir su patrauklesnėmis palūkanomis. Obligacijų pasirašymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti. Ieškovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. J. V. pagal profesiją yra medicinos sesuo; šiuo metu dirba Palangos poilsio namuose.

20Ieškovė D. N. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“. Kadangi pinigai buvo laikomi sąskaitoje, atsakovo darbuotoja pasiūlė geriau už juos įsigyti obligacijų ir taip gauti palūkanas. Ieškovės teigimu, jai nebuvo paaiškinta kas yra obligacijos; buvo tik nurodyta, kad jokios rizikos nėra, o palūkanos mokamos didesnės. Pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. Ieškovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. D. N. yra įgijusi vidurinį išsilavinimą, profesija – virėja; šiuo metu niekur nedirba, turi antros grupės invalidumą.

21Ieškovas V. A. B. ieškinyje papildomai nurodo, kad visas šeimos santaupas laikė AB banke „Snoras“; turėjo ne vieną terminuotą indėlį; kartais apsilankydavo banke, papildydamas savo sąskaitas piniginėmis lėšomis ar jų nusiimdamas. Ieškovo teigimu, atvykus į banką eilinį kartą, banko darbuotoja pasiūlė už indėlio lėšas įsigyti obligacijų; obligacijos buvo pristatytos kaip naujas, saugus produktas su garantuotomis palūkanomis. Obligacijų pasirašymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Ieškovas, būdamas garbaus amžiaus, patikėjo banko darbuotojos įkalbinėjimais ir pasirašė obligacijų sutartis. Anot ieškovo, obligacijų įsigijimo sutarties pasirašymas truko apie 10 min.; pasirašant sutartis, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. Ieškovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius. V. A. B. pagal profesiją yra pedagogas; anksčiau dirbo Mažeikių spec. internatinėje mokykloje, nuo 2001 m. yra pensininkas, niekur nedirba; sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovui buvo 73 metai.

22Ieškovas F. M. ieškinyje ir teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotą indėlį. Pasibaigus eiliniam terminuoto indėlio terminui, ieškovas ketino jį pratęsti. Anot ieškovo, atvykus į banką, banko darbuotoja pasiūlė nepratęsti terminuoto indėlio, o geriau įsigyti obligacijų. Ieškovo teigimu, atsakovo darbuotoja aiškino, kad vyksta kažkoks lošimas ir klientai, įsigiję obligacijas, gali laimėti papildomų pinigų; o nelaimėjus, tiesiog būtų gražinami investuoti pinigai su solidžiais procentais. Obligacijų pasirašymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Banko darbuotoja ieškovą patikino, kad viskas yra saugu, nes apdrausta valstybės. Anot ieškovo, pasirašant ginčijamą sutartį, jis dokumentų neskaitė, perskaitė juos tik namie. Ieškovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius. R. M. yra įgijęs 8 klasių išsilavinimą, profesija – traktorininkas; nuo 2009 m. niekur nedirba, yra pensininkas; sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovui buvo 68 metai.

23Ieškovė J. P. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus buvo gavusi kaip vestuvių dovaną; nusprendė nelaikyti šių pinigų namuose, o padėti terminuotą indėlį AB banke „Snoras“. Atvykus į banką, banko darbuotoja pasiūlė geriau įsigyti obligacijų, už kurias mokamos didesnės palūkanos. Ieškovei pasiteiravus apie galimas rizikas, banko darbuotoja patikino, kad jokios rizikos nėra, visos sąlygos yra tos pačios kaip ir terminuotų indėlių. Obligacijų pasirašymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. Ieškovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. J. P. pagal profesiją yra psichologė, paskutinius 3 metus niekur nedirba, yra vaiko auginimo atostogose.

24Ieškovė M. Č. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius. Atvykus į banką sumokėti mokesčių, banko darbuotoja pasiūlė nutraukti turimų terminuotų indėlių sutartis ir vietoj jų įsigyti obligacijų. Obligacijos buvo pristatytos kaip naujas, patikimas, garantuotas produktas su patraukliomis palūkanomis. Anot ieškovės, jai nebuvo paaiškinta kuo šis produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas. Obligacijų pasirašymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Ieškovės teigimu, ji banko kliente buvo nuo pat jo veiklos pradžios; anksčiau vieną kartą buvo pirkusi šio banko obligacijų, kurios buvo laiku išpirktos, todėl tai ją pastūmėjo pasitikėti banko darbuotojų teiginiais ir įsigyti obligacijų. Pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. M. Č. pagal profesiją yra socialinė darbuotoja, dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje inspektore.

25Ieškovas J. S. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ einamojoje sąskaitoje, anksčiau yra turėjęs terminuotų indėlių šiame banke. Atvykus į banką, J. S. banko darbuotojui pasakė, kad nori sudaryti terminuoto indėlio sutartį vieneriems metams, tačiau banko darbuotoja savo iniciatyva pradėjo siūlyti kitą pinigų investavimo būdą – pirkti obligacijas. Obligacijos buvo pristatytos kaip naujas, saugus produktas, su garantuotomis palūkanomis. Obligacijų pasirašymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Ieškovas, būdamas garbaus amžiaus, patikėjo banko darbuotojos įkalbinėjimais ir pasirašė obligacijų sutartį. Pasirašant sutartis, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. Ieškovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius. J. S. buvo įgijęs spec. vidurinį išsilavinimą, profesija – elektrikas; nuo 1999 m. buvo pensininkas, niekur nedirbo; sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovui buvo 73 metai.

26Ieškovė G. M. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“. Ieškovės teigimu, ji pamatė banko reklamą, skatinančią įsigyti obligacijų, kurioje buvo teigiama, kad fiksuotų palūkanų obligacijos yra saugus investavimo būdas, su iš anksto žinoma metine grąža. Ieškovei atvykus į banką, banko darbuotoja patvirtino, kad šiuo metu bankas siūlo obligacijas labai geromis sąlygomis. Obligacijų pasirašymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Ieškovė buvo patikinta, kad jokios rizikos nėra, o palūkanos mokamos didesnės. Pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti, nepaklausė, ar ieškovė yra susipažinusi su obligacijų emisijos prospektu, buvo pateikta sutartis ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. G. M. pagal profesiją yra agronomas; nuo 1992 m. yra pensininkė, niekur nedirba; sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovei buvo 75 metai.

27Ieškovė J. G. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai nelaikė jokiame banke; šios lėšos buvo gautos už žemės nuomą. Ieškovė aiškina, kad nusprendė gautus pinigus padėti į AB banką „Snoras“ kaip terminuotą indėlį, nes norėjo juos pataupyti buto langams pakeisti. Atvykus į banką, ieškovė banko darbuotojai paaiškino, kad nori sudaryti terminuoto indėlio sutartį, tačiau banko darbuotoja savo iniciatyva pradėjo siūlyti kitą pinigų investavimo būdą – pirkti obligacijas. Banko darbuotoja obligacijas pristatė kaip naują, saugų produktą ir garantavo, kad šis banko produktas yra analogiškas terminuotam indėliui, tik su didesnėmis palūkanomis. Obligacijų pasirašymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Ieškovei pasiteiravus, kas nutiktų su jos lėšomis jeigu bankas neatsiskaitytų ar bankrutuotų, ji banko darbuotojos buvo patikinta, kad lėšos yra apdraustos ir būtų grąžintos. Anot ieškovės, perskaičiusi jai pateiktas sutartis, ieškovė nematė jose jokių blogų sąlygų ar rizikingumo. Pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti. J. G. dirba Kauno klinikinėje ligoninėje rūbininke ir valytoja.

28Ieškovė Z. V. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotą indėlį; pasibaigus indėlio terminui, visada juos pratęsinėdavo. Pasibaigus eiliniam terminuoto indėlio terminui, ieškovė atvyko į banką ketindama jį pratęsti. Ieškovė aiškina, kad atvykus į banką, ieškovė pasirašė naują terminuotą indėlį ir susitvarkiusi dokumentus jau išeidinėjo pro duris, tačiau tada banko darbuotoja šūktelėjo jai, jog galima padidinti palūkanas, tik reikia perrašyti į kitokią sutartį – obligacijų. Banko darbuotoja tai motyvavo tuo, kad už obligacijas yra siūlomos didesnės palūkanos. Kadangi ieškovei lėšų saugumas buvo labai svarbus, ji dar paklausė banko darbuotojos ar obligacijos yra draustos ir jai buvo patikinta, kad viskas yra taip pat kaip ir su terminuotais indėliais, galioja tos pačios garantijos. Obligacijų pasirašymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Perskaičiusi jai pateiktas sutartis, ieškovė nematė jose jokių blogų sąlygų ar rizikingumo. Pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti. Ieškovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. Z. V. yra baigusi Klaipėdos žemės ūkio technikumą, dirbo AB „Orlen Lietuva“ operatore, nuo 2013 m. yra pensininkė, niekur nebedirba.

29Ieškovas P. P. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“. Ieškovo teigimu, atvykęs į banką, ieškovas banko darbuotojui pasakė, kad norėtų pasirašyti terminuoto indėlio sutartį, tačiau banko darbuotojas vietoj terminuoto indėlio pasiūlė geriau įsigyti obligacijų, nes palūkanos yra didesnės. Obligacijų pasirašymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Ieškovui pasiteiravus ar obligacijos yra saugios, jis buvo patikintas, kad jokios rizikos nėra. Banko darbuotojas pabrėžė, kad obligacijos yra išleistos su valstybės žinia ir valstybė kontroliuoja jų platinimą. Anot ieškovo, jį pastūmėjo įsigyti obligacijas ir viešai skelbiama visapusiškai teigiama reklama apie šį banką. Pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotojas nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. P. P. pagal profesiją yra gydytojas, dirba Santariškių klinikose.

30Ieškovė L. D. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieš tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotą indėlį. Pasibaigus terminuoto indėlio terminui, ieškovė ketino atsiimti indėlį ir sukauptas palūkanas, tačiau atvykus į banką, banko darbuotoja pradėjo įkalbinėti neatsiimti pinigų, o geriau įsigyti obligacijų labai palankiomis sąlygomis. Banko darbuotoja akcentavo didesnes palūkanas, taip pat tai, kad AB bankas „Snoras“ yra išrinktas vienu iš geriausių, patikimiausių bankų Lietuvoje. Kadangi ieškovei itin svarbus buvo lėšų saugumas, ieškovė pasiteiravo banko darbuotojo ar obligacijoms galioja indėlių draudimas; atsakovo darbuotoja jai parodė neprofesionalaus kliento sutarties specialiosios dalies 3 punktą, kuriame buvo parašyta, kad banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti. Perskaičiusi visas jai pateiktas sutartis, ieškovė nematė jose jokių blogų sąlygų ar rizikingumo. Pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotojas nepasiūlė perskaityti ar susipažinti. Ieškovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. L. D. yra baigusi Vilniaus kooperacijos kolegiją ir įgijusi ne maisto prekių žinovo specialybę; dirba Trakų turizmo informacijos centre ir Trakų r. savivaldybės administracijoje.

31Ieškovė L. I. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus buvo gavusi 2009 m. kaip išeitinę kompensaciją atleidžiant iš darbo. Siekiant nelaikyti pinigų namuose ir dar gauti kokį nors procentą palūkanų, ieškovė nusprendė padėti pinigus į AB banką „Snoras“ kaip terminuotą indėlį. Atvykus į banką, banko darbuotoja pasiūlė geriau įsigyti obligacijų, akcentavo didesnes palūkanas. Anot ieškovės, banko darbuotoja apie tai, kad tai yra vertybiniai popieriai, apie kokias nors papildomas rizikas, nieko neužsiminė. Obligacijų pasirašymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Perskaičiusi visas jai pateiktas sutartis, ieškovė nematė jose jokių blogų sąlygų ar rizikingumo. Kadangi ieškovei lėšų saugumas buvo labai aktualus, tai ji dar paklausė banko darbuotojos ar obligacijos yra draustos ir buvo patikinta, kad galioja tos pačios garantijos kaip ir terminuotiems indėliams. Ieškovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. L. I. pagal profesiją yra medicinos sesuo, dirbo Širvintų raj. ligoninėje, nuo 2009 m. niekur nedirba; sudarant obligacijų pasirašymo sutartį ieškovei buvo 65 metai.

32Atsakovas BAB bankas „Snoras“ atsiliepime į ieškinį, triplike ir jo atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsakovas aiškina, kad nėra pagrindų, dėl kurių ginčo sutartys galėtų būti pripažintos negaliojančiomis. Anot atsakovo, byloje esantys įrodymai akivaizdžiai liudija, kad ieškovai siekė investuoti lėšas į vertybinius popierius (obligacijas), tikėdamiesi gauti gerokai didesnę piniginę grąžą, ir tai, atsakovo teigimu, ieškovams buvo (turėjo būti) neabejotinai suprantama, t. y. jog jie sudaro būtent finansinių priemonių įsigijimo sutartis, o ne terminuotojo indėlio sutartis. Atsakovas pabrėžia, kad ieškovai, sudarydami ginčijamas sutartis, veikė laisva valia ir objektyviai privalėjo suvokti šių sutarčių esmę ir jų sukeliamas pasekmes. Anot atsakovo, ieškovai, pasirašant ginčijamas sutartis, patvirtino, kad visos ginčijamų sutarčių sąlygos su jais buvo aptartos ir paaiškintos; prieš pasirašant ginčijamas sutartis jie su jomis sutiko ir jos išreiškė ieškovų valią; ieškovai patvirtino, jog yra susipažinę su Prospektu ir Galutinėmis sąlygomis bei su jomis sutinka; taip pat ieškovai patvirtino, kad buvo supažindinti su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant, ir supranta jų pasekmes. Atsakovas pažymi, kad didžioji dalis ieškovų, pasirašydami neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį, raštiškai atsisakė pateikti duomenis apie savo investavimo patirtį, t. y. atsisakė pateikti nurodytą informaciją ir patvirtino, jog supranta, kad atsakovas, neturėdamas žinių apie ieškovų finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės ieškovams yra tinkamos. Atsakovo vertinimu, ieškovai neįrodė nei kad atsakovas tyčia juos suklaidino, nei, kad siekdamas galutinio tikslo – sudaryti ginčijamas sutartis, nuslėpė svarbias ginčijamų sandorių aplinkybes. Be to, nurodo, kad dauguma ieškovų turėjo terminuotus indėlius atsakovo banke, todėl objektyviai turėjo suvokti sudaromų ginčijamų sutarčių esmę ir matyti akivaizdžius skirtumus tarp terminuotojo indėlio sutarties ir obligacijų pasirašymo sutarties. Pažymi, kad teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo.

33Atsakovas pažymi, kad nei aptarnavimo sutartyje, nei obligacijų pasirašymo sutartyje nėra teigiama, jog atsakovo vertybiniai popieriai yra draudžiami indėlių draudimu, todėl, atsakovo nuomone, jis nepateikė ieškovams jokios klaidinančios informacijos. Atsakovas pažymi, kad tam tikrais atvejais atsakovo vertybiniai popieriai taip pat galėjo tapti įsipareigojimų investuotojams (bet ne indėlių) draudimo objektu (pavyzdžiui, jeigu investuotojo vertybinius popierius ir (arba) pinigus draudėjas yra perleidęs arba panaudojęs be investuotojo valios). Atsakovo teigimu, jis tinkamai įvykdė teisės aktų nustatytą prievolę atskleisti ieškovams su obligacijų pasirašymo sutartimis susijusią riziką. Atsakovas pažymi, kad iki jo bankroto bylos iškėlimo ieškovai nereiškė reikalavimų ar pretenzijų dėl sudarytų sutarčių nuginčijimo. Anot atsakovo, ginčijamų sutarčių sudarymo metu atsakovas buvo mokus, vykdė visus riziką ribojančius normatyvus bei savo prievoles kontrahentams, todėl ieškovai negalėjo žinoti, jog ateityje banko veikla bus sustabdyta ir jam bus iškelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, atsakovo teigimu, ieškovai neturėjo jokio pagrindo abejoti, kad atsakovas bus pajėgus atsiskaityti pagal ginčijamas sutartis, todėl indėlių ir įsipareigojimų draudimo įsigyjamoms banko obligacijoms taikymas arba netaikymas negali būti pripažintas esminiu ginčijamų sutarčių elementu. Pabrėžia, kad ginčo sutarčių sudarymo metu palūkanos už obligacijas buvo gerokai didesnės, nei už terminuotus indėlius, todėl ieškovai būtent šias sutartis ir pasirinko, norint gauti didesnę finansinę grąžą. Be to, atsakovas pabrėžia, kad dalis ieškovų diversifikavo savo investavimo riziką, nes kartu su ginčijamais sandoriais (arba po jų) sudarė ir terminuotojo indėlio sutartis; anot atsakovo, ieškovams buvo žinomi šių sandorių esminiai skirtumai. Atsižvelgiant į tai, atsakovo nuomone, ieškovai kartu privalėjo prisiimti su tokių sutarčių sudarymu ir susijusią riziką. Be to, atsakovas pažymi, kad obligacijos laikomos nesudėtingomis finansinėmis priemonėmis, todėl jų įsigijimo sąlygos yra suprantamos kiekvienam vidutinių sugebėjimų neprofesionaliam investuotojui. Atsakovas aiškina, kad ieškovai turėjo suprasti, jog visiškai saugių investicijų nebūna – kiekviena investicija yra rizikinga, nes, siekdamas pelno, investuotojas patiki savo lėšas trečiajam asmeniui, kurio mokumą ir gebėjimą tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus turi įvertinti savarankiškai. Anot atsakovo, vien ieškovų, kaip neprofesionalių investuotojų, statusas, nepanaikina ieškovų bendrųjų pareigų atidžiai skaityti pasirašomas sutartis, domėtis savo teisėmis, elgtis protingai, rūpestingai ir sąžiningai. Atsakovo teigimu, ieškovai, pasirašydami ginčijamas sutartis, nesigilindami į jų ir jas lydinčių dokumentų sąlygas, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, todėl būtent ieškovai turi prisiimti tokio savo elgesio neigiamus padarinius. Atsakovas taip pat nesutinka dėl ginčijamų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis dėl apgaulės, nes byloje nepateikta tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovas nurodo, kad ieškovai neteko teisės ginčyti obligacijų pasirašymo sutarčių, nes jas patvirtino pateikdami kreditorinius reikalavimus atsakovo bankroto byloje, kuriuos kildino būtent iš ginčijamų obligacijų pasirašymo sutarčių. Atsakovas taip pat nesutinka su restitucijos taikymu, nes visų neigiamų padarinių už kilusią investavimo riziką perkėlimas vien atsakovui pažeistų įstatymo įtvirtintus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus.

34Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Anot trečiojo asmens, ieškovai, sudarydami ginčijamas sutartis, nebuvo suklaidinti, nes ginčo sutartyse nebuvo nurodyta, kad banko obligacijos yra draudžiamos indėlių draudimu, todėl sutarčių tekstas negalėjo sąlygoti ieškovų suklydimo; be to, ieškovų niekas nevertė skubėti pasirašyti nurodytų sutarčių. Tai, jog ginčo sutartimis ieškovų įsigytos banko obligacijos nėra indėlio draudimo objektas, yra expresis verbis įtvirtinta IĮIDĮ, kurio nežinojimas negali būti suprantamas kaip pateisinama priežastis konstatuoti ieškovų valios trūkumą, sudarant ginčo sutartis, arba prilyginamas esminiam suklydimui ir pakankama priežastimi sutarčių pripažinimui negaliojančiomis. Be to, trečiasis asmuo pažymi, kad teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu. Trečiojo asmens vertinimu, ieškovai turėjo suprasti, kad didesnes palūkanas už obligacijas jie gauna dėl padidintos rizikos. Trečiasis asmuo nurodo, kad ieškovų įsigytos finansinės priemonės (obligacijos) yra draudimo objektas pagal IĮIDĮ, tačiau įsipareigojimų investuotojams draudimo taikymo sąlygos skiriasi nuo indėlių draudimo. Pažymi, kad ir banko platinami skolos vertybiniai popieriai tam tikrais atvejais gali būti įsipareigojimų investuotojams draudimo objektu. Aiškina, kad ieškovai buvo supažindinti su Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymu, kuriame nurodyta, jog obligacijos turi jas išleidusio emitento nemokumo ar bankroto riziką, dėl ko obligacijos gali būti neišperkamos. Anot trečiojo asmens, kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio šalies neapgalvotos rizikos ar jos neatsargumo rezultatas, pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju šalies suklydimo negalima pateisinti. Trečiasis asmuo pažymi, kad atsakovas nėra atsakingas už obligacijų negrąžinimą ieškovams, nes bankas to negali padaryti dėl obligacijų emitento (banko) nemokumo. Be to, ginčijamų sutarčių sudarymo metu atsakovas nebuvo nemokus, todėl indėlių draudimo taikymas/netaikymas obligacijų atžvilgiu buvo neaktualus ir negali būti pripažintas esminiu ginčijamų sandorių elementu, kuris lėmė ieškovų valią sudaryti sutartis. Trečiojo asmens teigimu, ieškovai buvo atsakovo klientai, įnešę savo pinigines lėšas į banką, todėl bankas neturėjo jokio tikslo pritraukti ieškovų piniginių lėšų ir neturėjo motyvo klaidinti ieškovų, jo veiksmuose nebuvo apgaulės; be to, nėra įrodymų, jog atsakovo darbuotojai tyčia klaidintų ieškovus. Trečiojo asmens teigimu, atsakovas tinkamai atskleidė ieškovams su ginčijamomis sutartimis sudarymu susijusią riziką.

35Anot trečiojo asmens, ieškovų prašoma taikyti sutarčių negaliojimo pasekmė prieštarauja restituciją reglamentuojančioms teisės normoms; be to, tai pažeistų visų banko kreditorių interesus. Trečiojo asmens nuomone, net ir pripažinus sutartis negaliojančiomis bei pripažinus sumokėtas sumas lėšomis, esančiomis ieškovų mokėjimo sąskaitose, jos netaps indėlių draudimo objektu, nes draudžiamojo įvykio dienai ieškovai neturėjo indėlininko ar investuotojo, kuriems būtų taikoma draudiminė apsauga, statuso. Be to, pažymi, kad trečiasis asmuo neatliko jokių neteisėtų veiksmų, net nebuvo ginčijamų sutarčių šalimi.

36III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės

37Ieškovas J. O. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. spalio 10 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111010M990002, pagal kurią ieškovas įsigijo 100 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 9998,96 Lt.

38Ieškovas V. K. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. gegužės 19 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110519V990012, pagal kurią ieškovas įsigijo 100 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 9998,67 Lt.

39Ieškovė B. M. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. birželio 1 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110601Z990001, pagal kurią ieškovė įsigijo 100 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 9995,17 Lt.

40Ieškovas A. N. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 14 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110714Z990016, pagal kurią ieškovas įsigijo 401 vnt. obligacijų su 5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 40 090,66 Lt.

41Ieškovė D. S. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. spalio 29 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111029L990003, pagal kurią ieškovė įsigijo 150 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 14 999,90 Lt.

42Ieškovas R. K. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 15 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110715S990008, pagal kurią ieškovas įsigijo 194 vnt. obligacijų su 5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 19 395,48 Lt.

43Ieškovė N. J. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 19 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110719K990004, pagal kurią ieškovė įsigijo 530 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 52 993,80 Lt.

44Ieškovas R. K. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. balandžio 18 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110418V990003, pagal kurią ieškovas įsigijo 300 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 29 999,22 Lt sumas.

45Ieškovė F. S. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. kovo 30 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110330V990013, pagal kurią ieškovė įsigijo 90 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 8994,54 Lt.

46Ieškovė J. V. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugsėjo 29 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110929L990014, pagal kurią ieškovė įsigijo 200 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 19 999,86 Lt.

47Ieškovė D. N. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. balandžio 20 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110420L990007, pagal kurią ieškovė įsigijo 75 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 7499,81 Lt.

48Ieškovas V. A. B. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. kovo 2 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110302Z990001, pagal kurią ieškovas įsigijo 116 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 11 595,41 Lt.

49Ieškovas F. M. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugpjūčio 22 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. SE20110822Z990001, pagal kurią ieškovas įsigijo 790 vnt. obligacijų su 2,5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 78 995,10 Lt.

50Ieškovė J. P. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 27 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110727U990010, pagal kurią ieškovė įsigijo 50 vnt. obligacijų su 5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 4999,92 Eur.

51Ieškovė M. Č. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 20 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartis Nr. FO20110720U990005 ir Nr. FO20110720U990006, pagal kurias ieškovė atitinkamai įsigijo 72 ir 63 vnt. obligacijų su atitinkamai 5 ir 5 proc. metinėmis palūkanų normomis, už kurias sumokėjo atitinkamai 7199,16 Eur ir 6299,26 Eur sumas.

52Ieškovas J. S. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugsėjo 12 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110912V990008, pagal kurią ieškovas įsigijo 30 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 2999,69 Lt.

53Ieškovė G. M. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. kovo 18 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110318P990007, pagal kurią ieškovė įsigijo 100 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 9999,74 Lt.

54Ieškovė J. G. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugsėjo 30 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110930K990019, pagal kurią ieškovė įsigijo 50 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 4999,97 Lt.

55Ieškovė Z. V. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. kovo 20 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110320Z990001, pagal kurią ieškovė įsigijo 120 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 11 999,69 Lt.

56Ieškovas P. P. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugsėjo 22 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110922V990007, pagal kurią ieškovas įsigijo 150 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 14 999,16 Eur.

57Ieškovė L. D. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. birželio 29 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110629V990007, pagal kurią ieškovė įsigijo 510 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 50 999,13 Lt.

58Ieškovė L. I. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugsėjo 19 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110919V990009, pagal kurią ieškovė įsigijo 110 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palūkanų norma, už kurias sumokėjo 10 999,38 Lt.

59Su visais ieškovais, prieš sudarant ginčo sutartis, buvo sudarytos kliento aptarnavimo sutartys, pagal kurias bankas įsipareigojo, be kita ko, teikti ieškovams investicines paslaugas, atidarant ir (ar) uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovų pavedimus dėl vertybinių popierių operacijų. Taip pat su visais ieškovais buvo sudarytos ir Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartys, kurių specialiosios dalies 3 punkto 6 pastraipoje nurodyta, jog siekiant užtikrinti kliento piniginių lėšų ir vertybinių popierių grąžinimą, banko įsipareigojimai klientui apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, o nurodytos sutarties 2 punkte ieškovai patvirtino, kad gavo šiame punkte nurodytus dokumentus, tame tarpe finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymą ir aprašymo santrauką; nurodyto aprašymo 8 punkte nurodyta, kad galima grėsmė, jog obligacijas išleidęs subjektas neišpirks dalies arba visų obligacijų (bankroto ar nemokumo rizika). Didžioji dalis ieškovų aptarnavimo sutartyje pasirašytinai patvirtino, kad atsisako suteikti bankui nurodytame punkte nurodytą informaciją ir supranta, kad atsisakymas neleis bankui nustatyti ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra jam tinkamos; kita dalis ieškovų nurodė minėtą informaciją, be kita ko, pažymėję, jog turi tam tikros investavimo patirties.

60Iš viešai skelbiamų duomenų nustatyta, kad atsakovo BAB banko „Snoras“ veikla apribota Lietuvos banko valdybos 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimu, o nemokiu jis pripažintas Lietuvos banko valdybos 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimu; Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-7791-611/2011, atsakovui (bankui) iškelta bankroto byla (įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 20 d.).

61Ieškinys atmestinas.

62IV. Teismo argumentai ir motyvai

63Dėl teisių perėmimo

64Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas J. S. 2016 m. sausio 22 d. mirė. Ieškovų atstovas pateikė prašymą dėl šalies pakeitimo jos teisių perėmėju. Nurodė, kad ieškovo J. S. teisių perėmėja tapo V. S., kuri patvirtino, jog pageidauja įstoti į bylą vietoj mirusio ieškovo J. S.; pridėjo tai patvirtinančius įrodymus.

65Teismas, susipažinęs su byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti mirusį ieškovą J. S. jo teisių perėmėja V. S. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalis). Išaiškintina, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis).

66Dėl draudimo apsaugos obligacijoms apimties

67Pagal CK 1.103 straipsnį obligacija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo teisę gauti iš obligaciją išleidusio asmens joje nustatytais terminais nominalią obligacijos vertę, metines palūkanas ar kitokį ekvivalentą arba kitas turtines teises. Aiškindamas vertybinių popierių draudimo nuo juos išleidusių emitentų nemokumo rizikos galimybes kasacinis teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015, įvertino Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 25 d. prejudiciniame sprendime (byla Nr. C-671/13) nurodytas aplinkybes, Indėlių ir Investuotojų direktyvų bei jas įgyvendinančių nacionalinių teisės aktų (IĮIDĮ) nuostatas bei nurodė, kad Investuotojų direktyva apsaugo investuotojus nuo vagystės, grobstymo ir kitokio neteisėto pasisavinimo rizikos, taip pat gali apsaugoti nuo atvejų, kai investuotojo turtas (tiek lėšos, tiek finansinės priemonės) prarandamos dėl netyčinių klaidų, nerūpestingumo ar investicinės įmonės kontrolės sistemos klaidų. Nėra pagrindo išplėsti Investuotojų direktyvos bei ją įgyvendinančio IĮIDĮ tokia apimtimi, kad šie teisės aktai apsaugotų nuo vertybinius popierius išleidusio asmens (emitento) nemokumo rizikos, kai nuostoliai atsirado ne dėl to, kad įsigyti vertybiniai popieriai (obligacijos) yra prarasti ar perleisti, o dėl emitento bankroto ir jo nulemto obligacijų nuvertėjimo, t. y. dėl nepasiteisinusios investicinės rizikos. Taigi įgydamas obligaciją asmuo prisiima obligaciją išleidusio asmens (emitento) nemokumo riziką. Atsižvelgiant į Investuotojų direktyvos tikslus ir taikymo sąlygas, nėra pagrindo teigti, kad ši rizika būtų priskirta prie draudimo objektų, kuriems taikoma kompensavimo sistema, todėl nagrinėjamu atveju direktyvoje nurodyta draudimo išmoka (kompensacija) ieškovams nemokėtina.

68Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo ir (ar) suklaidinimo

69Ieškovai ginčija obligacijų pasirašymo sutartis iš esmės motyvuodami tuo, kad jos sudarytos ieškovams suklydus, t. y. jie buvo įsitikinę, kad obligacijoms taikoma tokia pati draudimo apsauga kaip terminuotiems indėliams, taip pat, jog sandoriai sudaryti dėl banko ir (ar) banko darbuotojų suklaidinimo (apgaulės), t. y. jog sprendimai sudaryti ginčijamus sandorius buvo priimti pasitikint banku, banko darbuotojais ir jų suteikta informacija dėl minėtų obligacijų draudžiamumo.

70Vienas iš sandorio negaliojimo teisinių pagrindų yra jo sudarymas suklydus. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis). Suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis).

71Kasacinis teismas yra nurodęs, kad suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi jį sudariusios šalies valios trūkumų, nes ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs. Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis, tai yra konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2014). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, tai yra šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Kiekvieno sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos, todėl kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2014).

72Kasacinis teismas taip pat išaiškinęs, kad sprendžiant, ar investuotojas buvo suklaidintas, svarbu, be kita ko, įvertinti, ar banko klientui pateikta informacija buvo aiški ir nedviprasmiška, ir ar ja remdamasis asmuo, kuris nėra profesionalusis investuotojas, galėjo priimti sprendimą, suvokdamas galimų padarinių riziką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Siekiant nustatyti suklaidinimo buvimą nagrinėjamuose santykiuose, pirmiausia būtina įvertinti finansų tarpininko elgesį, t. y. nustatyti, kokias informacines pareigas jis turėjo ir kaip jas vykdė, taip pat įvertinti, ar investuotojas, atsižvelgiant į konkrečias faktines bylos aplinkybes, galėjo suklysti dėl investavimo santykių esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2014). Vertinant, ar finansines paslaugas gaunančiam asmeniui buvo suteikta visapusiška informacija apie sudaromą sandorį, turi būti nustatyta, ar asmeniui buvo jam priimtina ir suprantama forma paaiškintas įsigyjamas finansinis produktas, jo rizikingumas ir kitos aplinkybės, padedančios asmeniui priimti sprendimą dėl sandorio sudarymo. Faktas, jog šaliai buvo suteikta galimybė susipažinti su standartinėmis sutarties sąlygomis, gali būti pripažįstamas tik tada, jeigu jos visos yra įtrauktos į rašytinės sutarties tekstą arba pateiktos kaip sutarties priedas atskirame dokumente, atsiųstos kitai šaliai iki sutarties pasirašymo arba pateiktos susipažinti sutarties pasirašymo metu. Šias aplinkybes privalo įrodyti standartines sąlygas parengusi šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-381/2013).

73FPRĮ 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta finansų tarpininko pasyvi pareiga neklaidinti investuotojo, kuri reikalauja, kad visa informacija, kurią finansų maklerio įmonė teikia klientams ir (arba) potencialiems klientams, įskaitant reklaminio pobūdžio informaciją apie įmonės veiklą ir siūlomas paslaugas, būtų teisinga, aiški ir neklaidinanti. Reklaminio pobūdžio informacija turi būti aiškiai atpažįstama. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta finansų tarpininko aktyvi pareiga atskleisti informaciją investuotojui, kuri reikalauja aiškiai ir suprantamai suteikti klientams ir potencialiems klientams visą reikalingą informaciją, kurios pagrindu jie galėtų suprasti siūlomų investicinių paslaugų ir finansinių priemonių esmę bei joms būdingą riziką ir galėtų priimti pagrįstus investicinius sprendimus. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse išaiškinta, kad FPRĮ 22 straipsnio prasme reikiama suteikti informacija turėtų būti suprantama investuotojams, kuriems ji yra skirta, t. y. šiuo atveju neprofesionaliems investuotojams. Rizikos mastas yra vienas svarbiausių aspektų, kuris turi būti atskleistas neprofesionaliam investuotojui tam, kad būtų tinkamai įgyvendinta informacijos atskleidimo pareiga. Tinkamas finansinių produktų informacijos atskleidimas neprofesionaliems investuotojams lemia tinkamą produkto pasirinkimą atsižvelgiant į riziką, asmeninius poreikius ir kitus aspektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-381/2013). Tačiau ne kiekvienas finansų tarpininko neteisėtas elgesys netinkamai informuojant investuotoją gali būti pagrindu sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo. Taikant CK 1.90 straipsnį būtina nustatyti, kad asmuo suklydo arba buvo suklaidintas dėl esminių sandorio aplinkybių, kurias žinodamas sandorio analogiškomis aplinkybėmis nebūtų sudaręs. Jei iš faktinių aplinkybių matyti, kad, net ir žinodamas konkrečią informaciją, ieškovas sandorį būtų vis vien sudaręs, ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis suklydimu negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014).

74CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trūkumų, pripažinimas negaliojančiais. Pagal šią teisės normą apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį tokiomis sąlygomis, kokių jis siekia. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis. Dėl to būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę, ar ji sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų, pašalinių veiksnių. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokio jis iš tikrųjų siekė, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-609/2008).

75Nagrinėjamu atveju ieškovai akcentavo ir klaidinančia įvardijo Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartyje (sutarties dalis „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“) įtvirtintą sąlygą „banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas““. Šia prasme pažymėtina, kad ją įvertinęs kasacinis teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015, nurodė, jog, viena vertus, konstatavus, kad obligacijoms, kaip vertybiniams popieriams, yra taikoma Investuotojų direktyvoje nustatyta kompensavimo (draudimo) sistema, tačiau šiuo atveju nesant jos taikymo sąlygos, t. y. kai neįrodytas draudžiamojo įvykio faktas, nėra priežasties pripažinti, jog neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiosios dalies nuostatos, susijusios su draudimu, pačios savaime yra neteisingos. Kita vertus, kasacinio teismo vertinimu, sutartyje vartojama formuluotė „banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas““ nors ir nebūdama klaidinga, neatitinka aiškumo ir nedviprasmiškumo reikalavimų. Analizuojamu atveju byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovams esminė informacija apie įsigyjamą finansinę priemonę (obligacijas) buvo suteikta (ginčijamose sutartyse ir jų prieduose), tačiau šiuose dokumentuose buvo atskleidžiamos tik įgyjamos finansinės priemonės ypatybės, bet nebuvo išryškintos jos (finansinės priemonės) draudimo apimtis ir taikymo sąlygos. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad draudžiamumo aspektas ieškovams buvo atskleistas nepakankamai aiškiai, tačiau, kaip minėta, pagal kasacinio teismo formuojamas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, ne kiekvienas finansų tarpininko neteisėtas elgesys netinkamai informuojant investuotoją yra toks esmingas, kad leistų sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2016; 2016 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-969/2016). Šiuo atveju svarbu įvertinti, kokią ieškovų apsisprendimui įtaką turėjo informacija apie obligacijų pasirašymo sutartims taikomą draudiminę apsaugą, t. y. ar draudiminės apsaugos aspektas buvo esminė aplinkybė, lemianti ieškovų apsisprendimą sudaryti sandorius ar jų nesudaryti.

76Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovams obligacijų draudžiamumo aspektas nebuvo esminė aplinkybė, lemianti ieškovų apsisprendimą sudaryti ginčijamus sandorius ar jų nesudaryti, nes ieškovai, sudarydami ginčijamus sandorius, neįsitikino, ar pinigai bus apdrausti, šios aplinkybės nepasitikrino ir vėliau, t. y. grįžę namo, o minėtus sandorius užginčijo tik gerokai po bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad šių sąlygų-aplinkybių detaliai neaptarus, ieškovai buvo suklaidinti dėl esminių sutarties sąlygų ar apgauti. Sprendžiamam klausimui reikšminga ir ta aplinkybė, kad laiko tarpas, praėjęs nuo ginčijamų sandorių sudarymo iki finansų tarpininko (atsakovo) veiklos apribojimo ir vėliau jo nemokumo konstatavimo, buvo pakankamas, jog ieškovai visapusiškai įvertintų sudarytų sandorių sąlygas, sutarčių ir joms taikomos draudiminės apsaugos lygio pakankamumą, tačiau reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais buvo pareikšti ne neuždelsiant (per protingą terminą), o tik atsakovo bankroto proceso metu, tuo labiau, net po ieškovų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo atsakovo bankroto byloje. Todėl vertinant ginčijamų sutarčių teisėtumą nurodytų sandorių negaliojimo požymių kontekste, teismas neturi pagrindo manyti, jog ieškovai, suvokdami tikrąsias sąlygas dėl draudiminės apsaugos fakto ir lygio, panašiomis aplinkybėmis tokių sandorių nebūtų sudarę. Analogiškos pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, faktinėmis aplinkybėmis iš esmės tapačiose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-10-943/2016; 2016 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-11-330/2016).

77Be to, obligacija, kaip vertybinis popierius, yra vidutiniam vartotojui pakankamai žinomas finansinis produktas, kuris, vertinant istoriškai, nėra naujas ar neįprastas, todėl ieškovams (kaip vidutiniams vartotojams) turėjo būti suprantama, kad obligacija, kaip finansinė priemonė, nėra tapati indėliui ir pasižymi didesniu rizikingumo laipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015). Kasacinis teismas, plėtodamas praktiką dėl obligacijų, konstatavo, kad obligacija nėra tokia sudėtinga finansinė priemonė, kurios pobūdžio ir įgijus obligaciją lydinčios emitento nemokumo rizikos nesuprastų vidutinis vartotojas. Tikėjimasis, kad sudarant rizikingą sandorį jo vykdymo metu neatsiras rizikos veiksnių, dar nereiškia suklydimo dėl sudaromo sandorio esmės, o iš tokio sandorio atsiradusios neigiamos pasekmės negali būti prilyginamos suklydimui. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas bankrutavo, o ieškovai tikėjosi, jog to neįvyks, nėra pakankama pripažinti, kad jie buvo suklaidinti dėl sandorio esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-969/2016).

78Nurodytą teismo išvadą, kad obligacijų draudžiamumo aspektas nebuvo esminė aplinkybė, lemianti ieškovų apsisprendimą sudaryti ginčijamas sutartis ar jų nesudaryti, patvirtina keletas bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių (atsižvelgiant į tai, kad visų ieškovų asmeninės savybės ir ginčo sutarčių sudarymo aplinkybės iš esmės buvo panašios, teismas neišskiria ir neindividualizuoja kiekvieno ieškovo atskirai, o pasisako dėl jų bendrai):

79a) nėra duomenų, kad esant deklaruotoms dviprasmiškoms nuostatoms sudaromose sutartyse (rizika dėl atsakovo (banko) nemokumo ir kartu nuostata dėl investicijos draustumo), ieškovai imtųsi aktyvių ir efektyvių veiksmų šioms abejonėms pašalinti;

80b) didžioji dalis ieškovų, prieš sudarydami ginčo sutartis, atsisakė pateikti bankui informaciją apie save, be kita ko, apie savo investavimo patirtį, tuo tarpu Kliento aptarnavimo sutartyje paryškintu šriftu įrašytas įspėjimas apie tai, kokios pasekmės kils, jeigu klientas pateiks apie save nepakankamai informacijos, t. y. bankas neturės pareigos įvertinti finansinių priemonių tinkamumo klientui, todėl bankas, neturėdamas visos reikiamos informacijos apie ieškovus, negalėjo individualizuoti jų investavimo poreikių; kita dalis ieškovų bankui nurodė, jog turi tam tikros patirties investavime;

81c) ieškovai iš esmės neginčijo, kad ginčijamų sutarčių pasirašymo metu kas nors juos skubino ir ieškovams pageidavus, jiems būtų suteikta galimybė susipažinti su visais pasirašomais dokumentais;

82d) ieškovai iš esmės pripažino, kad neperskaitė visų pasirašomų sutarčių (išskyrė tik vieną Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties punktą, kuriame numatyta, kad siekiant užtikrinti kliento piniginių lėšų ir vertybinių popierių grąžinimą, banko įsipareigojimai klientui apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“);

83e) ieškovai (jų dauguma) ilgą laiką buvo atsakovo klientais, dauguma iš jų laikė terminuotus indėlius; be to, kai kurie ieškovai (M. Č.) turėjo tam tikros investavimo patirties (buvo sudarę vertybinių popierių įsigijimo sutartis);

84f) ieškovai negalėjo neatkreipti dėmesio į tai, kad ginčijamose sutartyse jie įvardinami investuotojais, o ne indėlininkais;

85g) didžioji dalis ieškovų savo pinigines lėšas (iš esmės tuo pačiu metu, arba po ginčijamų sutarčių sudarymo) investavo ne tik į obligacijas, tačiau taip pat turėjo terminuotų indėlių, todėl šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovai suprato šių finansinių priemonių savybes, įskaitant jų (ne)draudžiamumą, bei tokiu būdu diversifikavo savo rizikas;

86h) ieškovų amžius (gyvenimiška patirtis), sveikatos būklė, išsilavinimas, veiklos pobūdis ir kitos savybės neleidžia vienareikšmiškai teigti, kad taikant vidutinio vartotojo suvokimo standartą, suformuotą teismų praktikoje iš esmės panašaus pobūdžio byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-969/2016), jie galėjo suklysti dėl obligacijų draudžiamumo aspekto, o jeigu tai ir įvyko, tą lėmė ne atsakovo (banko) neteisėti veiksmai (apgaulė) ar ieškovų esminis suklydimas, bet pačių ieškovų nepakankamas atidumas ir rūpestingumas.

87Teismo vertinimu, ieškovai neįrodė, kad atsakovas (bankas ir (ar) jo darbuotojai) tyčia atliko veiksmus, nukreiptus į sąmoningą ieškovų apgaulę, t. y. sąmoningai suklaidino arba sąmoningai nutylėjo aplinkybę, jog ginčo obligacijoms netaikoma indėlio draudiminė apsauga (CPK 178 straipsnis). Teismo įsitikinimu, argumentai, jog sudarytų sutarčių ir jų priedų nuostatos buvo neaiškios, o banko darbuotojai esą sąmoningai galėjo nutylėti arba suklaidinti dėl ginčo objekto nedraudžiamumo fakto, tokių argumentų nepagrindus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, patys savaime neleidžia svarstyti ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais, kaip sudarytų banko apgaulės įtakoje, galimybės. Teismas sprendžia, net jeigu banko darbuotojai žodžiu ieškovams ir buvo nurodę apie pinigų apdraudimą, tai ieškovai, atsižvelgiant į jų patirtį bei kitas asmenines savybes, negalėjo nesuprasti, kad esminės ir tikrosios sandorio sąlygos nurodomos rašytinėje sutartyje, o ne banko darbuotojų žodžiuose. Atsižvelgiant į tai, tokiu atveju turi būti vadovaujamasi CK 1.90 straipsnio 5 dalimi, pagal kurią suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo, t. y. šiuo atveju net jeigu ir būtų nustatytas-įrodytas banko darbuotojų žodinis paaiškinimas ieškovams apie pinigų apdraudimą, tai ieškovų pasitikėjimas banko darbuotojų žodžiais (jų nepatikrinant pasirašomų dokumentų kontekste) vertintinas būtent kaip didelis neatsargumas. Teismas atkreipia dėmesį taip pat į tai, kad byloje nenustatyta (neįrodyta), jog atsakovas skatino savo darbuotojus dėl ginčijamų sutarčių sudarymo ir (ar) aiškinimo klientams, kad banko platinamos obligacijos yra draudžiamos indėlių ir investicijų draudimu. Įvertinęs rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad ieškovai taip pat neįrodė, jog, sudarydami ginčo sutartis, suklydo dėl sandorių esmės (CPK 12, 178, 185 straipsniai), todėl, remiantis sprendime nurodytų motyvų visuma, ieškovų J. O., V. K., B. M., A. N., D. S., R. K., N. J., R. K., F. S., J. V., D. N., V. A. B., F. M., J. P., M. Č., V. S., G. M., J. G., Z. V., P. P., L. D. ir L. I. reikalavimai dėl ginčijamų obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis dėl suklydimo ir (ar) suklaidinimo atmestini kaip nepagrįsti-neįrodyti, o ieškinys atmestinas.

88Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas bylos faktines aplinkybes, nurodytus teismo sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

89Dėl bylinėjimosi išlaidų

90Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinio netenkinus, ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos jiems neatlygintinos.

91Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, nesutikęs su ieškiniu ir iš esmės dalyvavęs atsakovo pusėje, prašo priteisti iš visų ieškovų jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 429,29 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

92Įvertinęs tai, kad trečiąjį asmenį advokatai (ta pati advokatų kontora) atstovavo (atstovauja) ne vienoje panašioje byloje, į iš esmės susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 9 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-28-186/2016; 2016 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-13-943/2016), teismas sprendžia, jog egzistuoja teisinis pagrindas sumažinti trečiojo asmens turėtų išlaidų dydį (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, teismas mažina trečiojo asmens priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą iki 220 Eur, kuri priteistina iš ieškovų lygiomis dalimis, t. y. po 10 Eur iš kiekvieno ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

93Atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl jos atsakovui nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

94Ieškovai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleisti CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovų nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

95Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

Nutarė

96Pakeisti mirusį ieškovą J. S., a. k. ( - ) jo teisių perėmėja V. S., a. k. ( - )

97Ieškovų J. O., V. K., B. M., A. N., D. S., R. K., N. J., R. K., F. S., J. V., D. N., V. A. B., F. M., J. P., M. Č., V. S., G. M., J. G., Z. V., P. P., L. D. ir L. I. ieškinį atsakovui BAB bankui „Snoras“, kuriam atstovauja bankroto administratorius UAB „Valnetas“, dėl obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, atmesti.

98Priteisti trečiajam asmeniui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, j. a. k. 110069451, lygiomis dalimis iš ieškovų J. O., a. k. ( - ) V. K., a. k. ( - ) B. M., a. k. ( - ) A. N., a. k. ( - ) D. S., a. k. ( - ) R. K., a. k. ( - ) N. J., a. k. ( - ) R. K., a. k. ( - ) F. S., a. k. ( - ) J. V., a. k. ( - ) D. N., a. k. ( - ) V. A. B., a. k. ( - ) F. M., a. k. ( - ) J. P., a. k. ( - ) M. Č., a. k. ( - ) V. S., a. k. ( - ) G. M., a. k. ( - ) J. G., a. k. ( - ) Z. V., a. k. ( - ) P. P., a. k. ( - ) L. D., a. k. ( - ) ir L. I., a. k. ( - ) 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų), t. y. po 10 Eur iš kiekvieno nurodyto ieškovo, bylinėjimosi išlaidų.

99Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė... 2. I. Bylos esmė... 3. Byloje kilo ginčas dėl tarp ieškovų ir atsakovo sudarytų obligacijų... 4. II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai... 5. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami:
    6. Ieškovai nurodo, kad nei vienam ieškovui nebuvo paaiškinta, jog tokie banko... 7. Ieškovai aiškina, kad, sudarant obligacijų pasirašymo sutartis, jų valia... 8. Ieškovų nuomone, pagal IĮIDĮ 13 straipsnį atsakovas privalėjo esamus ir... 9. Ieškovai teigia, kad pripažinus sutartis negaliojančiomis, taikytina... 10. Ieškovas J. O. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus... 11. Ieškovas V. K. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus... 12. Ieškovė B. M. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus... 13. Ieškovas A. N. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus... 14. Ieškovė D. S. ieškinyje ir teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad... 15. Ieškovas R. K. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus... 16. Ieškovė N. J. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus... 17. Ieškovas R. K. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus... 18. Ieškovė F. S. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus... 19. Ieškovė J. V. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus... 20. Ieškovė D. N. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus... 21. Ieškovas V. A. B. ieškinyje papildomai nurodo, kad visas šeimos santaupas... 22. Ieškovas F. M. ieškinyje ir teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad į... 23. Ieškovė J. P. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus... 24. Ieškovė M. Č. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus... 25. Ieškovas J. S. ieškinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus... 26. Ieškovė G. M. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus... 27. Ieškovė J. G. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus... 28. Ieškovė Z. V. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus... 29. Ieškovas P. P. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus... 30. Ieškovė L. D. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus... 31. Ieškovė L. I. ieškinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus... 32. Atsakovas BAB bankas „Snoras“ atsiliepime į ieškinį, triplike ir jo... 33. Atsakovas pažymi, kad nei aptarnavimo sutartyje, nei obligacijų pasirašymo... 34. Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į... 35. Anot trečiojo asmens, ieškovų prašoma taikyti sutarčių negaliojimo... 36. III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės... 37. Ieškovas J. O. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. spalio 10 d. sudarė... 38. Ieškovas V. K. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. gegužės 19 d. sudarė... 39. Ieškovė B. M. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. birželio 1 d. sudarė... 40. Ieškovas A. N. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 14 d. sudarė... 41. Ieškovė D. S. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. spalio 29 d. sudarė... 42. Ieškovas R. K. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 15 d. sudarė... 43. Ieškovė N. J. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 19 d. sudarė... 44. Ieškovas R. K. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. balandžio 18 d. sudarė... 45. Ieškovė F. S. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. kovo 30 d. sudarė... 46. Ieškovė J. V. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugsėjo 29 d. sudarė... 47. Ieškovė D. N. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. balandžio 20 d. sudarė... 48. Ieškovas V. A. B. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. kovo 2 d. sudarė... 49. Ieškovas F. M. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugpjūčio 22 d. sudarė... 50. Ieškovė J. P. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 27 d. sudarė... 51. Ieškovė M. Č. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 20 d. sudarė... 52. Ieškovas J. S. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugsėjo 12 d. sudarė... 53. Ieškovė G. M. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. kovo 18 d. sudarė... 54. Ieškovė J. G. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugsėjo 30 d. sudarė... 55. Ieškovė Z. V. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. kovo 20 d. sudarė... 56. Ieškovas P. P. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugsėjo 22 d. sudarė... 57. Ieškovė L. D. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. birželio 29 d. sudarė... 58. Ieškovė L. I. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugsėjo 19 d. sudarė... 59. Su visais ieškovais, prieš sudarant ginčo sutartis, buvo sudarytos kliento... 60. Iš viešai skelbiamų duomenų nustatyta, kad atsakovo BAB banko „Snoras“... 61. Ieškinys atmestinas.... 62. IV. Teismo argumentai ir motyvai... 63. Dėl teisių perėmimo... 64. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas J. S. 2016 m. sausio 22 d.... 65. Teismas, susipažinęs su byloje pateiktais rašytiniais įrodymais,... 66. Dėl draudimo apsaugos obligacijoms apimties... 67. Pagal CK 1.103 straipsnį obligacija – tai vertybinis popierius,... 68. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo ir (ar) suklaidinimo... 69. Ieškovai ginčija obligacijų pasirašymo sutartis iš esmės motyvuodami tuo,... 70. Vienas iš sandorio negaliojimo teisinių pagrindų yra jo sudarymas suklydus.... 71. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad suklydimas – tai neteisingas sudaromo... 72. Kasacinis teismas taip pat išaiškinęs, kad sprendžiant, ar investuotojas... 73. FPRĮ 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta finansų tarpininko pasyvi pareiga... 74. CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trūkumų,... 75. Nagrinėjamu atveju ieškovai akcentavo ir klaidinančia įvardijo... 76. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovams obligacijų draudžiamumo... 77. Be to, obligacija, kaip vertybinis popierius, yra vidutiniam vartotojui... 78. Nurodytą teismo išvadą, kad obligacijų draudžiamumo aspektas nebuvo... 79. a) nėra duomenų, kad esant deklaruotoms dviprasmiškoms nuostatoms sudaromose... 80. b) didžioji dalis ieškovų, prieš sudarydami ginčo sutartis, atsisakė... 81. c) ieškovai iš esmės neginčijo, kad ginčijamų sutarčių pasirašymo metu... 82. d) ieškovai iš esmės pripažino, kad neperskaitė visų pasirašomų... 83. e) ieškovai (jų dauguma) ilgą laiką buvo atsakovo klientais, dauguma iš... 84. f) ieškovai negalėjo neatkreipti dėmesio į tai, kad ginčijamose sutartyse... 85. g) didžioji dalis ieškovų savo pinigines lėšas (iš esmės tuo pačiu... 86. h) ieškovų amžius (gyvenimiška patirtis), sveikatos būklė,... 87. Teismo vertinimu, ieškovai neįrodė, kad atsakovas (bankas ir (ar) jo... 88. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas bylos faktines... 89. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 90. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 91. Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, nesutikęs su... 92. Įvertinęs tai, kad trečiąjį asmenį advokatai (ta pati advokatų kontora)... 93. Atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo... 94. Ieškovai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo... 95. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270... 96. Pakeisti mirusį ieškovą J. S., a. k. ( - ) jo teisių perėmėja V. S., a.... 97. Ieškovų J. O., V. K., B. M., A. N., D. S., R. K., N. J., R. K., F. S., J. V.,... 98. Priteisti trečiajam asmeniui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, j.... 99. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...