Byla 1-438-932/2019

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant prokurorei Dainai Dilbienei, kaltinamajam A. V. (A. V.), kaltinamojo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei civilinio ieškovo „Ž“ įgaliotam atstovui Y. M. (Y. M.),

2viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. V. (A. V.), asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis bausmę ( - ), gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), teistas:

31.

4Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-06-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

52.

6Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-08-16 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

73.

8Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-11-07 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;

94.

10Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-06-18 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 7 MGL dydžio bauda;

115.

12Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos) - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

136.

14Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

157.

16Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

178.

18Kauno apygardos teismo 2015-12-30 nuosprendžiu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

199.

20Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-26 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-25 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Kauno apygardos teismo 2015-12-30 nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

2110.

22Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2015-12-30 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir A. V. skirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apygardos teismo nuosprendį,

2311.

24Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-13 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis,

255 dalies 2 punktu, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-11 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir A. V. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskiriant ją atlikti atvirojoje kolonijoje. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-11-20, 15.30 val., iki 2016-11-21, 17.37 val. (dvi paros), taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-11 nuosprendžiu įskaitytas laikas ir bausmės dalis atliktą pagal šį nuosprendį,

26kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

27Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

28A. V. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į saugyklą, o būtent: jis, nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d., 17 val., iki 2017 m. rugpjūčio 12 d., 07.30 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, ( - ), išdaužęs automobilio „MB Spinter 208“, valst. Nr. ( - ) kuris priklauso UAB „Ž“, priekinių keleivio pusės durelių lango stiklą, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą, iš automobilio salono pagrobė 3 transporto priemonės navigacijos sistemas: „Modecom“, 213,65 eurų vertės, „Tom Tom One XL“, 298,49 eurų vertės, ir „Modecom“, 171,25 eurų vertės, tuo padarydamas savo veiksmais UAB „Ž“ 683,39 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

29Nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V. parodymų dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nedavė (b. l. 76), tačiau apklaustas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, patvirtino visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Eidamas Kapsų - Kaminkelio g., pamatė stovintį mikroautobusą. Praeidamas pro šalį, pastebėjo viduje pritvirtintą navigacijos stovą. Pažiūrėjęs į transporto priemonės vidų, pamatė, jog panelės kišenėje yra navigacija, todėl nutarė išdaužti mikroautobuso langą ir pagrobti ją. Automobilio langą (priekinių keleivio pusės durelių) išlaužė su peiliu (užkišo peilį už stiklo, po ko šis atšoko ir sudužo). Panelės kišenėje rado ne vieną, o 3 navigacijas, kurias visas pasiėmė. Vėliau jas pardavė taksistams, gavo apie 150 Eur, pinigus išleido savo reikmėms. Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis A. V. nurodė vagystę įvykdęs dėl to, kad tuo metu reikėjo pinigų. Savo veiksmus vertina neigiamai. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies. Mano, jog prašoma suma yra per didelė, kadangi navigacijos buvo senos, jų bendra vertė ne didesnė nei 250 eurų. Su išdaužto lango verte sutinka (b. l. 184-188).

30Kadangi A. V., kuris yra kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei gynėja, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

31Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas įgaliotas civilinio ieškovo atstovas Y. M. parodė, kad naudojosi UAB „Ž.“ priklausančiu automobiliu „MB Spinter 208“, valst. Nr. ( - ) Šį automobilį jis užrakino ir tvarkingai paliko 2017-08-11, apie 17.00 val. Prie automobilio atėjo 2017-08-12, apie 07.30 val., ir pamatė, kad yra išdaužtas priekinių keleivio durelių stiklas, įvykdyta vagystė. Iš vidaus pavogti trys navigatoriai, visi geros būklės, vienas maždaug 2006 m., kiti 2009 m. laidos. Visi įrenginiai veikiantys, tamsios spalvos, dar dingo navigatoriaus laidas. Ant vieno iš navigatorių nugarėlės buvo juodos spalvos markeriu užrašyta „FU“. Turtas priklauso UAB „Ž.“, žala padaryta bendrovei (b. l. 31). Papildomai apklaustas Y. M. nurodė, jog iš automobilio buvo pavogti 3 navigatoriai: „Modecom“, kaina 213,65 eurų, „Tom Tom One XL“, 298,49 eurų vertės, ir navigacijos sistema „Modecom“, kurios kaina 171,25 eurų. Nuostolį dėl sudaužyto automobilio lango stiklo nuostolį įvertino 57,92 eurų. Bendrai įmonei padaryta 733,32 Eur turtinė žala) (b. l. 51, 62).

322017-08-12 automobilio apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas krovininis mikroautobusas „MB Spinter 208“, valst. Nr. ( - ) Nurodyta, jog automobilis stovi ( - ) namo vidiniame kieme esančioje stovėjimo aikštelėje, prie namo pirmos laiptinės. Automobilio spynelės yra nepažeistos, keleivio pusės durelių mažasis stiklas išdaužtas. Stiklo šukių yra ir ant žemės, ir automobilio viduje. Automobilyje matyti įvairūs smulkūs daiktai, pravira daiktadėžė, iš kurios išlindę įvairūs popieriaus lapai, matomi netvarkingai sudėti daiktai. Automobilio vidų apžiūrėjo KTS specialistė, kuri į voką supakavo stiklo šukių iš išdaužto lango kiaurymės kraštų ir nuo priekinės panelės priekinio skydelio nuėmė nuoplovą su galimai kraujo pėdsakais. Prie apžiūros protokolo pridėtos automobilio fotonuotraukos (b. l. 23-28).

33Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-03-29 specialisto išvadoje Nr. 140-(6502)-IS1-1886 nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2018-08-12, apžiūrint automobilį „MB Spinter 208“, valst. Nr. ( - ) įvykio vietoje ( - ), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 39, 40).

34Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, jog vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2017-08-12, apžiūrint „MB Sprinter 208“, valst. Nr. ( - ) įvykio vietoje, ( - ) (specialisto išvada Nr. 140-(6502)-IS-11886) pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą genotipas DNR duomenų registre sutapo su A. V., gim. 1982-05-12, DNR genotipu (b. l. 46).

35Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-06-21 specialisto išvadoje Nr. 140-(2893)-IS1-3517 nurodyta, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2017-08-12 apžiūrint automobilį „MB Spinter 208“, valst. Nr. ( - ) įvykio vietoje ( - ), rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su A. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinė tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000003 proc. (b. l. 82, 83).

36UAB „Ž“ įgaliotas atstovas Y. M. 2018-04-26 pareiškė 733,32 eurų civilinį ieškinį dėl kaltinamojo pagrobtų trijų navigacijos įrenginių ir išdaužto transporto priemonės lango (b. l. 57). Teismo motyvai ir išvados

37Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, konstatuoja, jog pilnai pasitvirtino kaltinamajam A. V. inkriminuotas kaltinimas dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į saugyklą. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jei mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, ar kėsinamasi į žmogaus daiktus (automagnetolos, garso kolonėlės ar kt.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos, teismas daro išvadą, kad A. V. pagrįstai inkriminuotas kaltinimas dėl svetimo turto vagystės, įsibrovus į saugyklą – automobilį. Kaltinamasis savavališkai, tyčia, išdaužęs automobilio „MB Spinter 208“, valst. Nr. ( - ) priekinių keleivio pusės durelių lango stiklą, iš mikroautobuso salono pagrobė 3 transporto priemonės navigacijos sistemas, suvokdamas, kad šie daiktai jam nepriklauso, ir tokiu būdu įgijo galimybę jais disponuoti savo nuožiūra. Kaltinamojo A. V. kaltę įrodo paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, taip pat liudytojo Y. M. parodymai, specialisto išvados, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis padarė baigtą nusikalstamą veiką, teisingai kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į Y. M. nurodytą laiką, kada jis pastatė automobilį bei kada ryte atėjęs pamatė išdaužtą lango stiklą, tikslintinas kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos laikas. Dėl bausmės

38Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino ir pažymėjo besigailintis, tačiau, teismo vertinimu, to nepakanka BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei konstatuoti. Pripažįstant nurodytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, būtina nustatyti sąlygų visumą, t. y. tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir tai, kad jis dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas byloje surinktų įrodymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011). Pažymėtina, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai pastarasis laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013).

39Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog duodamas parodymus teisme kaltinamasis nenurodė dėl savo veiksmų besigailintis ir tokią poziciją išreiškė tik sakydamas paskutinįjį žodį, t. y. po to, kai išklausė prokurorės baigiamąją kalbą, kurioje pastaroji prašė nelaikyti, jog kaltinamasis dėl įvykdytos veikos gailisi, atitinkamai nepripažįstant to atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Negalima nepastebėti ir to, kad ikiteisminio tyrimo metu A. V. iš viso atsisakė duoti parodymus, ir, nors tai savaime nesuponuoja lengvinančios aplinkybės netaikymo, tačiau visumoje leidžia įvertinti kaltinamojo nuoširdumą. Teismo posėdžio metu kaltinamojo paskutinio žodžio metu išsakytas frazė labai gailiuosi bylos aplinkybių kontekste, anaiptol, nerodo nuoširdaus gailėjimosi ir neleidžia spręsti, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis išgyvena. Kaltinamasis neatsiprašė, praeityje teistas net 11 kartų, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, kas rodo, jog nusikaltimų darymas yra tapęs kaltinamojo gyvenimo būdu. Duotų parodymų kontekste A. V. pasakymas, jog jis gailisi, yra labiau formalus, viso labo siekiant švelnesnės bausmės. Dėl nurodytų aplinkybių teismas laiko nesant pagrindo pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

40Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pastarasis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

41Teismas, skirdamas A. V. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad A. V. įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstama veika tyčinė, baigta, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nekonstatuota, taip pat įvertinami kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: A. V. praeityje teistas 11 kartų (b. l. 91-124), administracinėmis nuobaudomis baustas (b. l. 125-144), duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Teismo įsitikinimu, BK

4241 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta paskiriant kaltinamajam A. V. griežčiausią jam inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jo dydį nustatant ženkliai mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti švelnesnę bausmės rūšį, kadangi akivaizdu, jog tokiu būdu nebus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis praeityje daug kartų teistas, nusikalto esant neišnykusiam ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui (nusikaltimų recidyvas), ankstesni teistumai daugiausia už nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į svetimą nuosavybę, nusikaltimus vykdo iš esmės nepertraukiamai, kas rodo, jog kaltinamasis akivaizdžiai yra linkęs nusikalsti, kritiškų išvadų nedaro. Šios aplinkybės rodo nesant pagrindo švelnesnės bausmės rūšies parinkimui.

43Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

44Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, kaltinamajam A. V. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-13 nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Dėl civilinio ieškinio

45Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

46Nagrinėjamu atveju byloje pareikštas UAB „Ž“ civilinis ieškinys dėl kaltinamojo A. V. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos tenkintinas iš dalies. UAB „Ž“ įgaliotas atstovas 2018-04-26 pateikė civilinį ieškinį dėl 733,32 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje žalos dydžio nedetalizavo, tačiau apklaustas teismo posėdžio metu įgaliotas atstovas Y. M. nurodė, jog žalą sudaro išdaužto lango vertė (57,92 Eur) ir 675,40 Eur už pagrobtas navigacijas. Iš byloje esančių sąskaitų – faktūrų matyti, kad navigacijos „Modecom“, kuri buvo pirkta 2012-06-21, kaina su programos remontu buvo 171,25 eurų, 2013-09-16 pirktos „Modecom“ navigacijos su garsiakalbio remontu ir dviem žemėlapių atnaujinimais kaina buvo 213,65 eurų, o navigacijos „Tom Tom One XL“, pirktos 2008-06-11, kaina buvo 290,49 eurų (b. l. 2, 4, 5). Apklausiamas teisme, atstovas Y. M. iš pradžių tvirtino, jog ieškiniu prašoma priteisti navigacijų vertė yra paskaičiuota su jų nusidėvėjimu, tačiau vėliau pripažino, kad visgi prašo atlyginti pirminę jų vertę. Anot atstovo, nepaisant to, kiek įrenginiai buvo naudoti, būtina sumokėti visą sumą, už kurią jie buvo įgyti, kadangi įmonė tų daiktų nebeturi, jie visi buvo geros būklės, veikiantys (b. l. 184-188). Spręsdamas atlygintinos žalos dydžio klausimą, teismas negali nevertinti to, jog minėtos navigacijos buvo naudotos, viena iš jų – daugiau nei dešimtmetį, o kitos – 6 ir 5 metus. Akivaizdu, kad tokį laiką naudojami daiktai, nepaisant to, kad jie nusikaltimo dienai ir buvo veikiantys, tačiau natūraliai buvo nusidėvėję, jų vertė buvo ženkliai sumažėjusi. Šiuo atveju teismas laiko, jog prašoma priteisti suma už eilę metų intensyviai naudotus navigacijos įrenginius, įskaitant ir tai, kad buvo atnaujinami žemėlapiai, yra per didelė. Tuo pačiu pastebėtina, jog dviejose sąskaitose – faktūrose į vertę yra įtrauktas ir remontas (vienu atveju – programos remontas, kitu atveju – garsiakalbio remontas) (b. l. 2, 4). Atstovas teismui nieko negalėjo paaiškinti, koks remontas yra įskaičiuotas, juo labiau, naujų įrenginių. Tuo tarpu prašoma atlyginti išdaužto lango stiklo vertė klausimų nekelia, laikytina protingo dydžio, todėl atlygintina pilnai. Taigi teismas mano, jog turtinė žala būtų pilnai atlyginta, iš kaltinamojo priteisiant civilinio ieškovo UAB „Ž“ naudai 400 Eur už pagrobtas tris navigacijas bei 57,92 Eur iš išdaužtą transporto priemonės langą (iš viso - 457,92 Eur). Dėl kardomosios priemonės ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

47Kaltinamajam A. V. kardomoji priemonė nepaskirta.

48Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): vienas vokas su tamponu ir Y. M. lyginamuoju seilių DNR pavyzdžiu, pagal 2018-07-05 kvitą B serija BBB Nr. 2PK003083 atiduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje, bei vienas paketas Nr. 116737 su stiklo šukėmis bei vienas vokas su A. V. lyginamuoju seilių DNR pavyzdžiu, pagal 2018-08-03 kvitą B serija BBB Nr. 2PK003104 atiduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b. l. 41, 42, 84-86).

49Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

Nutarė

50A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

51Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. (A. V.) 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

52Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, A. V. (A. V.) šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu bendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bei skirti A. V. (A. V.) galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

53Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu įskaitytą laiką ir bausmės dalį, atliktą pagal šį nuosprendį.

54Bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje.

55Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2019 m. sausio 16 d.

56Civilinio ieškovo UAB „Ž“ ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. V. (A. V.) civiliniam ieškovui UAB „Ž“ 457,92 (keturis šimtus penkiasdešimt septynis eurus devyniasdešimt du euro centus) eurus turtinei žalai atlyginti.

57Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): vieną voką su tamponu ir Y. M. lyginamuoju seilių DNR pavyzdžiu, pagal 2018-07-05 kvitą B serija BBB Nr. 2PK003083 atiduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje; vieną paketą Nr. 116737 su stiklo šukėmis bei vieną voką su A. V. lyginamuoju seilių DNR pavyzdžiu, pagal 2018-08-03 kvitą B serija BBB Nr. 2PK003104 atiduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje.

58Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė -... 2. viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka,... 3. 1.... 4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-06-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos... 5. 2.... 6. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-08-16 nuosprendžiu pagal BK 22... 7. 3.... 8. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-11-07 baudžiamuoju įsakymu pagal BK... 9. 4.... 10. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-06-18 nuosprendžiu pagal BK 24... 11. 5.... 12. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendžiu pagal BK 178... 13. 6.... 14. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-08 nuosprendžiu pagal BK 178... 15. 7.... 16. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-24 nuosprendžiu pagal BK 178... 17. 8.... 18. Kauno apygardos teismo 2015-12-30 nuosprendžiu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį... 19. 9.... 20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-26 nuosprendžiu pagal BK 281... 21. 10.... 22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-11 nuosprendžiu pagal BK 178... 23. 11.... 24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-13 nuosprendžiu pagal BK 259... 25. 5 dalies 2 punktu, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto... 26. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.... 27. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 28. A. V. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į saugyklą, o būtent: jis, nuo... 29. Nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V. parodymų dėl... 30. Kadangi A. V., kuris yra kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu, po... 31. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas įgaliotas civilinio ieškovo... 32. 2017-08-12 automobilio apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas krovininis... 33. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-03-29 specialisto... 34. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, jog vyro... 35. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-06-21 specialisto... 36. UAB „Ž“ įgaliotas atstovas Y. M. 2018-04-26 pareiškė 733,32 eurų... 37. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje... 38. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.... 39. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog duodamas parodymus teisme... 40. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog... 41. Teismas, skirdamas A. V. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje... 42. 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta paskiriant... 43. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo kaltu... 44. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, kaltinamajam A. V. šiuo... 45. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs... 46. Nagrinėjamu atveju byloje pareikštas UAB „Ž“ civilinis ieškinys dėl... 47. Kaltinamajam A. V. kardomoji priemonė nepaskirta.... 48. Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini daiktai, turėję reikšmės... 49. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273,... 50. A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą... 51. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,... 52. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9... 53. Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m.... 54. Bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje.... 55. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2019... 56. Civilinio ieškovo UAB „Ž“ ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš... 57. Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti daiktus, turėjusius reikšmės... 58. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...