Byla e2-3411-545/2019
Dėl paskleistų tikrovės neatitinkančių duomenų ir dalykinę reputaciją žeminančių žinių pripažinimo ir jų paneigimo bei 1 Eur neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-

12019 m. 04 mėn. 15 d.

2Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė

3sekretoriaujant R. V., Andriui Šalkevičiui,

4dalyvaujant ieškovo „MS Logic OU“ atstovams direktoriui G. V., advokatui A. D.,

5atsakovui D. J., jo atstovui advokatui M. M.

6teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal „MS Logic OU“ patikslintą ieškinį atsakovui D. J. dėl paskleistų tikrovės neatitinkančių duomenų ir dalykinę reputaciją žeminančių žinių pripažinimo ir jų paneigimo bei 1 Eur neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-

Nustatė

7ieškovas „MS Logic„ OU į.k. 12173467, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu, prašant:

8-pripažinti, kad atsakovo paskelbti teiginiai :„MS Logic“ OU greitai bankrutuos bei nebus pajėgi apmokėti sąskaitų“ neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo „MS Logic“ OU dalykinę reputaciją;

9-įpareigoti atsakovą per penkias kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti tikrovės neatitinkančios informacijos apie ieškovą „MS Logic“ OU paneigimo tekstą: „patvirtiname, jog UAB „KADUCĖJUS“ bei UAB „Vegatransa“ bei nurodytų įmonių atstovams paskleista informacija, jog „MS Logic“ OU greitai bankrutuos ir nebus pajėgi apmokėti sąskaitų, yra neatitinkanti tikrovės, šią informaciją paneigiame„ išsiuntinėjant tokį tekstą UAB „KADUCĖJUS“, elektroniniu paštu info@kaducejus.lt bei UAB „Vegatransa“, elektroniniu paštu sale@vegatransa.lt;

10-priteisti iš atsakovo ieškovo „MS Logic“ OU naudai 1 Eur neturtinę žalą;

11-priteisti iš atsakovo ieškovo „MS Logic“ OU naudai ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus: 2700 Eur (t. 2 b.l. 10-14, 36, 53-55).

12Ieškovas ,,MS Logic“ OU procesiniame dokumente-patikslintame ieškinyje (t. 2 b.l. 10-14) nuordė, kad yra logistikos ir transporto paslaugas teikianti bendrovė. G. V. ir A. P., šiuo metu esantys nurodytos įmonės akcininkai, iki 2016 m. spalio mėn. dirbo UAB „Dolvera” įmonėje, atstovaujamoje D. J. ir jo sutuoktinės R. J.. Šiuo metu G. V. ir A. P. yra UAB „MS Logic“ OU akcininkai. 2016 m. pabaigoje A. P. ir G. V. tapo žinoma, kad atsakovas - D. J. skleidžia tikrovės neatitinkančius duomenis ir dalykinę reputaciją žeminančias žinias apie „MS Logic“ OU šios įmonės klientams.

132016-10-27 d. A. P. elektroniniu laišku informavo atsakovus, kad nuo šiandien dirba Estijos transporto ir logistikos įmonėje MS „Logic“ OU. Nurodė, jog visais klausimais dėl automobilių pervežimo ir krovinių prašo kreiptis elektroniniu paštu arba telefonu. Tuo tarpu, tą pačią dieną gautas R. J. atsakymas – „Oho as jau rasau pranesima visiems ir Lietuvoje ir užsienio kompanijoms kad butinai patikrintu jusu kapitala“ (kalba netaisyta). Taip pat, ieškovo žiniomis, R. J. telefoninio pokalbio metu su ieškovo klientais teigė, jog ieškovas bankrutuos ir negalės atsiskaityti.

142017-01-17 d. G. V. susirašinėjant su UAB „KADUCĖJUS“ atstove N. J., paaiškėjo, jog D. J. informavo UAB „KADUCĖJUS“, jog MS „Logic“ OU greitai bankrutuos, teigė, jog A. P. ir G. V. jau ketvirtą įmonę atidaro ir tuoj bankrutuos („jusu buves sefas visiems labai prognozuoja, kas MS Log.greitai bankrutuos.....pradėjo kalbeti, kad jus jau ketvirta imone atidarot, kad jusu trala kažkur be draudimo pagavo ir tipo jus tuoj bankrutuosit“) (kalba netaisyta).

152017-03-10 d. G. V. susirašinėjant su UAB „Travedus“ atstove G. K., paaiškėjo, jog ieškovo atstovui pasiūlius UAB „Traveda“ įmonei pervežimo maršrutą, nurodyta, jog UAB „Traveda“ kurį laiką atsisakė dirbti su ieškovu („matai kuri laika kol jus neisspresit to konflikto mes susilaikom...tai lauksim rezultato kaip baigsis“) (kalba netaisyta).

162017-04-03 d. G. V. susirašinėjant su UAB „Vegatransa“ atstove Ž. B., paaiškėjo, jog D. J. skleidžia faktus UAB „Vegatransa“, jog ieškovas nebus pajėgus apmokėti PVM sąskaitų-faktūrų („negeros kalbos sklinda, kad busit nepajegus apmoketi saskaitu/.../ Zinau, kad sklinda ir tas kalbas skleidzia D. J./..../ tikrai taip/.../ bet matot, pripasakojo, kad jus i teisma paduoti ir kad visos lesos bus arestuotos“) (kalba netaisyta).

17Ieškovo nuomone, šie atsakovų išsakyti teiginiai, moralės požiūriu yra diskredituojanti informacija apie įmonę, neatitinka tikrovės bei žemina ieškovo dalykinę reputaciją. Tikrovės neatitinkanti informacija paskleista tretiesiems asmenims, ieškovo klientams, todėl atitinkamos informacijos paskleidimas žemina ne tik ieškovo, kaip verslo subjekto reputaciją, bet kartu sukuria neigiamą nuomonę apie šios įmonės akcininkus. Dėl tikrovės neatitinkančių faktų paskleidimo sumenko ieškovo reputacija, kai kurie klientai atsisakė bendradarbiauti, sumenko ieškovo profesinis įvaizdis, juridinio asmens geras vardas. Nurodytų žinių paskleidimo faktą įrodo kartu su ieškiniu pridėti susirašinėjimus patvirtinantys dokumentai. Ieškovo reputacija yra vertinama teigiamai, todėl bet kokios įmonės reputaciją žeidžiančios informacijos paskleidimas apie geros reputacijos įmonę daro jam didesnę žalą.

18Nagrinėjamu atveju, atsakovams paskleidus tikrovės neatitinkančius duomenis, pasikeitė ieškovo klientų nuomonė apie ieškovą. Suabejota ieškovo mokumu, jo gebėjimu atsiskaityti pagal esančius įsipareigojimus, ieškovų atstovai buvo priversti aiškintis dėl skleidžiamų žinių, be to, kaip nurodyta aukščiau, vieni iš klientų nusprendė nebendradarbiauti su ieškovu iki kol nesibaigs konfliktas tarp ieškovo ir atsakovo. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog dėl paskleistų žinių sumenko ieškovo geras vardas, veiklos vertinimas, pasitikėjimas ieškovu ir jo gebėjimu atsiskaityti.

19Ieškovo teigimu, ieškovo klientams telefoninio pokalbio metu atsakovų perduoti duomenys ir pavartoti žodžiai pavartoti siekiant sumenkinti ieškovo dalykinę reputaciją, paskleisti nepasitikėjimą įmone ir jos sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Taigi yra visi elementai, būtini atsakovo civilinei atsakomybei pagal CK 2.24 str. 1 d. kilti.

20Atsakovo išsakyti duomenys sumažino ieškovo verslo ir bendradarbiavimo galimybes, negatyviai paveikė pasitikėjimą ieškovu, sumenkino ir pažemino reputaciją, sukėlė nemalonių situacijų ir ieškovo akcininkams, todėl patirtą neturtinę žalą ieškovas vertina tik simboliškai 1 Eur suma bei prašo įpareigoti atsakovus paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją.

21Neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltę (CK 6.245-6.249 str.).

22Vadovaujantis CK 6.248 str. 1 d. atsakovo kaltė preziumuojama.

23Pirminis ( t. 1 b.l. 1-3) bei patikslintas ieškinys (t. 2 b.l. 10-14) buvo pareikšti atsakovams D. J. bei R. J..

242019-02-12 d. teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė ieškinio atsakovės R. J. atžvilgiu (b.l. 44).

25Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-19 d. nutartimi civ.byla atsakovės R. J. atžvilgiu buvo nutraukta, iš ieškovo priteista 655 Eur bylinėjimosi išlaidų R. J. naudai (t. 2 b.l. 47-49).

26A. D. J. a.k. ( - ) R. J. a.k. ( - ) pateikė teismui atsiliepimą į atsakovo „MS Logic“ OU patikslintą ieškinį (t. 2 b.l. 10-14), kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas-1452 Eur advokato išlaidų (t. 2 b.l. 16-19, 21), o vėliau, patikslinus-1038 Eur (t. 2 b.l. 56-59).

27Atsakovai nesutikimą su patikslintu ieškiniu procesiniame dokumente-atsiliepime (t. 2 b.l. 16-19) grindė tuo, kad ieškovo jo akcininkai G. V. ir A. P. pakankamai ilgą laiką dirbo UAB „Dolvera“, kurios akcininkai yra atsakovai. Iki pradėdamas dirbti UAB „Dolvera“ (darbo pradžia 2013 m.), G. V. 2011 m. įsteigė „MS Logic“ OU (ieškovą), kuri pradžioje užsiėmė ne transporto veikla, o kaip matyti iš viešai prieinamos informacijos, ieškovo apyvarta buvo itin maža. 2016 m. G. V. ir A. P. darbas pradėjo prastėti, darbuotojai rodė nedidelę motyvaciją. Kaip paaiškėjo vėliau, jau 2016 m. A. P. per darbo paieškų tinklalapį pradėjo ieškotis naujo darbo. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, atsakovai kalbėjosi su minėtais darbuotojais ir buvo patikinti, kad jie toliau stengsis dirbti efektyviai ir naujo darbo neieškos. Nepaisant to, kaip atsakovams paaiškėjo jau kur kas vėliau, A. P. komandiruotės metu jis buvo įdarbintas pas ieškovą, kur jau anksčiau dirbo G. V.. Tik po to, A. P. 2016-08-30 d. pateikė prašymą atleisti jį iš darbo. Netrukus po A. P. darbo sutarties nutraukimo ir G. V. UAB „Dolvera“ pateikė prašymą atleisti jį iš pareigų.

28Taigi, nors savo ieškinyje ieškovas bando pateikti įspūdį, kad atsakovai jo atžvilgiu elgėsi neteisėtai ir nesąžiningai, tačiau paties ieškovo akcininkai jau dirbdami UAB „Dolvera“ veikė nesąžiningai, nes tuo pačiu metu pasinaudodami UAB „Dolvera“ sužinota informacija jau turėjo planus vykdyti su UAB „Dolvera“, kurios akcininkai yra atsakovai, konkuruojančią veiklą. Patikslintame ieškinyje yra nurodoma, kad: „2016-10-27 d. A. P. elektroniniu laišku informavo atsakovus, kad nuo šiandien dirba Estijos transporto ir logistikos įmonėje MS „Logic“ OU. Nurodė, jog visais klausimais dėl automobilių pervežimo ir krovinių prašo kreiptis elektroniniu paštu arba telefonu <...> Tuo tarpu, tą pačią dieną gautas R. J. atsakymas – „Oho as jau rasau pranesima visiems ir Lietuvoje ir užsienio kompanijoms kad butinai patikrintu jusu kapitala“ (kalba netaisyta)“. Ieškovas tokiais savo teiginiais klaidina teismą, nes iš paties ieškovo prie bylos pateikto 2016-10-27 d. elektroninio susirašinėjimo matyti, kad atsakovei R. J. laišką persiuntė UAB „Dolvera“ klientas UAB Keliovis (D. D.), o ne A. P.. A. R. J. neneigia, kad gavusi iš UAB „Keliovis“ informaciją apie tai, kad A. P. veikia MS „Logic“ OU vardu, buvo nemaloniai nustebinta, nes tokiu būdu pirmą kartą sužinojo apie buvusio darbuotojo vykdomą konkurencinę veiklą siekiant teikti pasiūlymus tiems patiems klientams kaip ir UAB „Dolvera“.

29Taigi, atsakovės R. J. laiškas buvo spontaniškas atsakymas A. P. reaguojant į galimą buvusio darbuotojo nesąžiningumą. Nepaisant to, atsakovė patvirtina, kad jokių minėtame laiške nurodytų pranešimų jokiems fiziniams ar juridiniams asmenims apie ieškovą (jo blogą finansinę padėtį) nesiuntė, kitaip neplatino ir jokių skambučių neatliko. Ieškovas teigdamas, kad „ieškovo žiniomis, R. J. telefoninio pokalbio metu su ieškovo klientais teigė, jog ieškovas bankrutuos ir negalės atsiskaityti“ nurodo teismui tikrovės neatitinkančią informaciją, kurios nepagrindžia jokiais leistinais įrodymais. Po 2016-10-27 d. sužinojimo apie ieškovo akcininko A. P. veiklą atsakovai pasidomėjo viešai prieinama informacija apie ieškovo įmonę. Atsakovai sužinojo, kad ieškovui licencija verstis transporto veikla išduota 2016-10-21 d., todėl G. V. iš darbo UAB „Dolvera“ išėjo tik po to, kai ieškovas gavo licenciją verstis transporto veikla, kas dar kartą atskleidžia ieškovo akcininkų nesąžiningumą.

30Atsakovai taip pat iš nuolatinio draudiko, draudžiančio UAB „Dolvera“ transporto priemones, sužinojo, kad net neturėdamas licencijos verstis transporto veikla ir pasinaudodamas iš UAB „Dolvera“ įgyta informacija, ieškovas apdraudė savo civilinę atsakomybę.

31Tiek draudikas, tiek UAB „Dolvera“ klientai kurį laiką tapatino UAB „Dolvera“ ir ieškovą (laikė ieškovą UAB „Dolvera“ filialu) būtent dėl to, kad ieškovo akcininkai yra buvę UAB „Dolvera“ darbuotojai. Vėliau draudikas informavo atsakovus, kad draudimo sutartis su ieškovu buvo nutraukta, nes ieškovas pateikė melagingus duomenis apie jo turimą autovežių skaičių. Tai, kad ieškovas galėjo teikti tikrovės neatitinkančius duomenis draudikui ar savo klientams liudija paties ieškovo internetiniame tinklalapyje anksčiau talpintos kitos įmonės autovežių nuotraukos paslepiant kitos įmonės logotipus.

32Atsakovai iš transporto sektoriuje veikiančių įmonių taip pat girdėjo „kalbų“, jog ieškovui buvo pailginti atsisakymo su kitomis įmonėmis terminai. Taip pat, atsakovų žiniomis, ieškovo ar su juo susijusių įmonių buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Jūsų finansininkas“, kuri anksčiau tvarkė apskaitą ir UAB „Dolvera“. Atsakovai buvo informuoti, kad apie pačią UAB „Dolvera“ ieškovo akcininkai FORD gamyklai skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją.

33Iš šių išdėstytų aplinkybių atsakovai galėjo susidaryti atitinkamą nuomonę apie ieškovo ir jo akcininkų veiklos pobūdį. Tam netrūko faktinio pagrindo. Šiuo atveju atsakovai neigia, kad klientams būtų skleidę informaciją apie tai, kad ieškovas yra nemokus, turi bankrutuoti ir pan. UAB „Dolvera“ klientai patys domėjosi ir klausinėjo, kokios yra UAB „Dolvera“ sąsajos su ieškovo įmone (nes ieškovo vardu veikia tie patys asmenys, kurie dirbo UAB „Dolvera“), atsakovas D. J. galėjo papasakoti UAB „Dolvera“ ir ieškovo akcininkų istoriją nuomonės forma, galėjusia lemti atitinkamų įmonių požiūrį į ieškovą. Nepaisant to, atsakovas D. J. neteigė tretiesiems asmenims kategoriškų teiginių apie galima ieškovo bankrotą, negebėjimą atsiskaityti ir pan.

34Dėl UAB „Vegatransa“. Ieškovas į bylą pateikia susirašinėjimą su nenustatytos tapatybės UAB „Vegatransa“ darbuotoja Živile. Kaip matyti, tai nėra tas asmuo, kuris tiesiogiai būtų bendravęs su atsakovais, todėl bet kokios susirašinėjime nurodomos aplinkybės vertintinos kritiškai. Tokiu atveju susirašinėjimas absoliučiai nepagrindžia nei to, kokie teiginiai buvo išsakyti UAB „Vegatransa“ direktoriui, kada jie buvo išsakyti, kaip jie turėtų būti vertinami (ar kaip nuomonė, ar kaip informacija) ir pan. Be to, iš pokalbio turinio matyti, kad UAB „Vegatransa“ bet kokiu atveju neketino nutraukti santykių su ieškovu, kas reiškia, kad ieškovas nepatyrė jokių realių neigiamų padarinių.

35Atsakovas nurodė, kad specialiai su tikslu skleisti apie ieškovą neigiamos informacijos UAB „Vegatransa“ nėra skambinęs ir apie tariamą ieškovo bankrotą nėra kalbėjęs. Iš atsakovo asmeninės nuomonės apie nesąžiningai pasielgusius ieškovo akcininkus atitinkamą nuomonę apie ieškovą galėjo susidaryti ir kitas asmuo. Atsakovai niekada nenurodė tokio teiginio, kurį ieškovas prašo pripažinti kenkiančiu jo reputacijai („MS Logic“ OU greitai bankrutuos bei nebus pajėgi apmokėti sąskaitų“), o ieškovo pateikti susirašinėjimai visiškai nepatvirtina tokį teiginį buvus paskleistą.

36Dėl UAB „Travedus“. Ieškovas į bylą pateikia susirašinėjimą su nenustatytos tapatybės UAB „Travedus“ darbuotoja Greta. Šis susirašinėjimas neįrodo ieškinio dalyko, nes net nėra aišku, apie kokį ir tarp ko kilusį konfliktą kalbama susirašinėjime. Atsakovų vertinimu, susirašinėjimas parodo, kad ieškovas nesugebėjo pasiūlyti UAB „Travedus“ konkurencingos kainos už paslaugas ir dėl to, o ne tariamo konflikto, nepavyko sudaryti susitarimo.

37Dėl UAB „Kaducėjus“. Kaip matyti iš ieškovo pateikto susirašinėjimoN. N. J. nėra tas asmuo, kuris tiesiogiai būtų bendravęs su atsakovais, todėl bet kokios susirašinėjime nurodomos aplinkybės vertintinos kritiškai. Tokiu atveju susirašinėjimas absoliučiai nepagrindžia nei to, kokie teiginiai buvo išsakyti UAB „Vegatransa“ direktoriui, kada jie buvo išsakyti, kaip jie turėtų būti vertinami (ar kaip nuomonė, ar kaip informacija) ir pan. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad pokalbis vyksta „gandų lygmenyje“: „tai nežinau, gal jis kur pas klientus UK buvo nulėkęs paskelbti prognozių...“. Atsakovas nurodė, kad specialiai su tikslu skleisti apie ieškovą neigiamos informacijos UAB „Kaducėjus“ nėra skambinęs ir apie tariamą ieškovo bankrotą nėra kalbėjęs. Nepaisant to, atsakovai turi informacijos, kad UAB „Kaducėjus“ ir toliau dirba su ieškovu. Atsakovai niekada nenurodė tokio teiginio, kurį ieškovas prašo pripažinti kenkiančiu jo reputacijai („MS Logic“ OU greitai bankrutuos bei nebus pajėgi apmokėti sąskaitų“), o ieškovo pateikti susirašinėjimai visiškai nepatvirtina tokį teiginį buvus paskleistą.

38Be to, atsakovai niekada tyčia nesiekė pakenkti ieškovui ir tą patvirtina faktas, kad bendraujant su kitais klientais nenurodo jiems nedirbti su ieškovu. Atsakovų nuomone, ieškovas neįrodo buvus neteisėtus atsakovų veiksmus, galėjusius lemti realius neigiamus padarinius ieškovui.

39Atsakovai nurodė, kad ginant neturtines vertybes, kurios galimai pažeidžiamos tikrovės neatitinkančių asmens dalykinę reputaciją žeminančių duomenų skleidimu, ieškovas turi įrodyti, kad apie jį yra paskleistos žinios ir kad jam yra padaryta žala (CPK 5 str.), tačiau to neįrodė (CPK 178 str.).

40Atsakovo D. J. nuomone, turėdamas tam tikrus faktinius duomenis apie ieškovo akcininkus jis turėjo teisę pateikti kritišką nuomonę. Atsakovai pabrėžia, kad niekada nenurodė tokio teiginio, kurį ieškovas prašo pripažinti kenkiančiu jo reputacijai („MS Logic“ OU greitai bankrutuos bei nebus pajėgi apmokėti sąskaitų“), o ieškovas nepateikė priešingus faktus patvirtinančių įrodymų. Žinios/duomenys/informacija apie ieškovą nebuvo skleista. Iš ieškovo į bylą pateiktų įrodymų nėra aišku, ar atsakovai kaltinami kalbėjimu apie ieškovą, kaip įmonę, ar apie ieškovo akcininkus. Pagal šiuo metu byloje esančius įrodymus netgi nėra aiškus konkretūs teiginiai, kurie buvo išsakyti nekalbant apie tai, kieno atžvilgiu jie buvo išsakyti. Be to, nuo 2016 metų yra įsteigta UAB „MS Logic“ (ne ieškovo įmonė („MS Logic“ OU)), todėl tampa dar labiau neaišku, ar ieškovas tariamus atsakovų teiginius, neva kenkiančius jo reputacijai, tapatina su ieškovo įmone ar su UAB „MS Logic“. Tuo labiau, kad ieškovo pateiktame susirašinėjime nėra nei vieno įrodymo, kad atsakovai tariamai tikrovės neatitinkančius teiginius skleidė apie „MS Logic“ OU, o ne ieškovo akcininkus ar UAB „MS Logic“.

41Be to, ieškovas byloje nepateikė jokių duomenų, kuo pasireiškė ar realiai galėjo pasireikšti jo dalykinės reputacijos pažeidimas. Ieškovo teiginys, jog neva atsakovų paskleisti teiginiai tariamai padarė labai didelę neigiamą įtaką ieškovo dalykinei reputacijai vertinant jo veiklą ir patikimumą yra deklaratyvus, todėl neegzistuoja CK 2.24 str. nurodytos sąlygos taikyti atsakovams atsakomybę.

42Atsakovų duomenimis, tie patys juridiniai asmenys, su kuriais susirašinėjimą į bylą yra pateikęs ieškovas, toliau tęsia komercinius santykius su ieškovu, o pagal viešai prieinamus duomenis ieškovo apyvarta nepatyrė jokių didelių svyravimų ir stabiliai augo. Atsakovų nuomone, jie neteisėtų veiksmų nepadarė, nepažeidė ieškovo dalykinės reputacijos, o įrodymų dėl ieškovo patirtos žalos nėra, todėl neturtinė žala ieškovo naudai iš atsakovų nepriteistina.

43Ieškinys atmestinas

44CK 1.114 str. 1 d. nustatyta, jog civilinė teisė saugo dalykinę reputaciją. Remiantis CK 2.24 str. 1 d., asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu padarytą turtinę ir neturtinę žala. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. CK 2.24 str. 8 d. nustatyta, kad šio straipsnio taisyklės taip pat yra taikomos ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją.

45Ieškovas patikslintu ieškiniu (t. 2 b.l. 10-14) prašo pripažinti, kad atsakovo paskelbti teiginiai:“ „MS Logic“ OU greitai bankrutuos bei nebus pajėgi apmokėti sąskaitų“,- neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo „MS Logic“ OU dalykinę reputaciją; bei įpareigoti atsakovą paskelbti tikrovės neatitinkančios informacijos apie ieškovą „MS Logic“ OU paneigimo tekstą: „patvirtiname, jog UAB „KADUCĖJUS“ bei UAB „Vegatransa“ bei nurodytų įmonių atstovams paskleista informacija, jog „MS Logic“ OU greitai bankrutuos ir nebus pajėgi apmokėti sąskaitų, yra neatitinkanti tikrovės, šią informaciją paneigiame„ išsiuntinėjant tokį tekstą UAB „KADUCĖJUS“, elektroniniu paštu info@kaducejus.lt bei UAB „Vegatransa“, elektroniniu paštu sale@vegatransa.lt; priteisti iš atsakovo ieškovo „MS Logic“ OU naudai 1 Eur neturtinę žalą.

46Taigi, ieškovo teigimu, atsakovas paskleidė UAB „KADUCĖJUS“ bei UAB „Vegatransa“ tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovą, kuri pažeidžia ieškovo dalykinę reputaciją, kurią prašė paneigti, todėl tokiam ginčui išnagrinėti taikytinas CK 2.24 str.

47Byloje kilo ginčas, kad nurodytus teiginius UAB „KADUCĖJUS“ bei UAB „Vegatransa“ paskelbė atsakovas D. J., bet nėra ginčo, kad ir šie teiginiai yra apie ieškovą „MS Logic“ OU, bet ne apie pastarojo akcininkus ar panašiu pavadinimu kitą juridinį asmenį UAB „MS Logic“.

48Taip, ieškovo atstovui G. V. šie faktai tapo žinomi 2017-01-17 d. susirašinėjant su UAB „KADUCĖJUS“ atstove N. J., kuri nurodė, kad atsakovas D. J. informavo UAB „KADUCĖJUS“, jog MS „Logic“ OU greitai bankrutuos, teigė, jog A. P. ir G. V. jau ketvirtą įmonę atidaro ir tuoj bankrutuos („jusu buves sefas visiems labai prognozuoja, kas MS Log.greitai bankrutuos.....pradėjo kalbeti, kad jus jau ketvirta imone atidarot, kad jusu trala kažkur be draudimo pagavo ir tipo jus tuoj bankrutuosit“) (kalba netaisyta) bei 2017-04-03 d. susirašinėjant su UAB „Vegatransa“ atstove Ž. B., kuri nurodė, jog atsakovas D. J. skleidžia faktus UAB „Vegatransa“, jog ieškovas nebus pajėgus apmokėti PVM sąskaitų-faktūrų („negeros kalbos sklinda, kad busit nepajegus apmoketi saskaitu/.../ Zinau, kad sklinda ir tas kalbas skleidzia D. J./..../ tikrai taip/.../ bet matot, pripasakojo, kad jus i teisma paduoti ir kad visos lesos bus arestuotos“) (kalba netaisyta). Taigi, kalbama apie „MS Logic“ OU.

49Lietuvos teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog civiliniame procese svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, jog „netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas)" (LAT 2009-05-05 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-161/2009; 2007-02-20 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-56/2007).

50Nagrinėjamoje byloje ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui D. J., nes ieškovo teigimu, būtent atsakovas skleidė duomenis, kurie neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo dalykinę reputaciją.

51Nagrinėjamu atveju duomenų paskleidėjas yra atsakovas D. J.. Šią aplinkybę patvirtino teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojais A. PN. N. J., Ž. B. bei susirašinėjimas skype programa 2017-01-17 d., 2017-04-03 d. ieškovo vadovo G. V. ir UAB „KADUCĖJUS“ N. N. J., UAB „Vegatransa“ atstovės Ž. B., 2017-03-10 d. su UAB „Travedus“ atstove G. K., ieškovo atstovui pasiūlius UAB „Traveda“ įmonei pervežimo maršrutą, nurodyta, jog UAB „Traveda“ kurį laiką atsisakė dirbti su ieškovu („matai kuri laika kol jus neisspresit to konflikto mes susilaikom...tai lauksim rezultato kaip baigsis“) (kalba netaisyta). Taigi, teismas ištyręs bylos medžiagą bei įvertinęs ieškovo G. V., liudytojų A. PN. N. J., Ž. B. parodymus, duotus teismo posėdyje teisminio nagrinėjimo metu, sprendžia, jog atsakovo D. J. pokalbių su UAB „Vegatransa“ vadovu A. Z. bei UAB „KADUCEJUS“ vadovu A. J. metu buvo paskleista informacija, jog galimai „MS Logic“ OU bankrutuos ir nebus pajėgi apmokėti sąskaitų.

52Byloje kilo ginčas ir dėl to, kaip atskirti žinią bei atsakovo D. J. nuomonę.

53Pažymėtina, kad laisvė reikšti savo mintis ir įsitikinimus yra vienas iš svarbiausių demokratinės visuomenės principų. Tačiau ši laisvė nėra absoliuti. Kiekvienas, kuris naudojasi informacijos teise, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve. Įgyvendindamas teisę skleisti informaciją, asmuo neturi varžyti kitų asmenų teisių. Kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informaciją, pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, taikoma teisinė atsakomybė (CK 2.24 str.) (LAT 2006-03-06d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-169/2006).

54Teismų praktikoje asmens garbė ir orumas yra ginami, kai nustatoma faktų visuma :

551) žinių paskleidimo faktas;

562) paskleistos žinios yra apie ieškovą;

573) paskleistos žinios žemina asmens garbę bei orumą;

584) paskleistos žinios neatitinka tikrovės (LAT 2008-08-14 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-390/2008; 2011-09-09 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-347/2011; 2011-12-07d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-97/2011).

59Ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją yra taikomos CK 2.24 straipsnio nuostatos, skirtos asmens garbės ir orumo gynimui. Juridinio asmens reputacijos gynimas pagal minėtą straipsnį taikomas už tikrovės neatitinkančių duomenų, kurie kenkia juridinio asmens reputacijai, paskleidimą (CK 2.24 str. 8 d.). Viena iš teisinės gynybos ir civilinės atsakomybės taikymo sąlygų yra duomenų paskleidimas. Todėl, sprendžiant, ar CK 2.24 str. pagrindu buvo pažeista ieškovų dalykinė reputacija, būtina atriboti duomenis nuo nuomonės.

60CK 2.24 str. 1 d. numato, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančios tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai.

61Paskleistų žinių atitikimą tikrovei įrodinėja atsakovas, tačiau ar paskleistos žinios yra žeminančios, įrodinėja ieškovas (LAT 1998-05-15 nutarimo Nr. 1 6 p.).

62Pagal CK 2.24 str.1, 8 d. juridinio asmens dalykinė reputacija ginama, kai yra paskleidžiami tikrovės neatitinkantys duomenys. Taigi, pagal šį įstatymo straipsnį viena iš teisinės gynybos sąlygų yra duomenų paskleidimas. Duomenys yra suprantami kaip žinios, informacija ar faktai, kurių tikrumas gali būti patikrinamas įrodinėjimo priemonėse esančiais įrodymais. Duomenimis pagal CK 2.24 str. nelaikomi nuomonė, vertinimas ar kitokie subjektyvūs požiūriai arba saviraiškos būdai (LAT 2006-12-20 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-667/2006).

63Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs - jeigu teiginiai išdėstomi su abejonėmis, nuorodomis, kad tai yra autoriaus manymas ar nuomonė, arba klausiamąja forma, tai gali būti daroma išvada, jog yra pateiktas asmens subjektyvus požiūris į faktus, žinias ar informaciją, o ne žinia (LAT 2013-02-27 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-50/2013; 2012-02-13 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-32/2012).

64Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas klausimą dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo yra pažymėjęs, jog tai, „ar yra paskleisti duomenys, ar paskelbta nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiūris, turi būti vertinama konkrečioje byloje ir yra fakto klausimas. Teismų praktikoje yra suformuluoti kriterijai, pagal kuriuos duomenys arba žinios yra atribojami nuo nuomonės, kaip subjektyvaus požiūrio. Turi būti nustatyta, kokie teiginiai, ieškovo požiūriu, pažeidžia jo reputaciją. Jeigu publikacijoje ar ginčą sukėlusioje jos ištraukoje teiginių yra daug, tai turi būti nustatyta, kuri būtent nuostata kelia ginčą. Reikia įvertinti, ar tai žinia, informacija, ar tai nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiūrio išreiškimas, kuriam tiesos ir tikrumo kriterijus netaikomas. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors yra tvirtinama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Ar tam tikri teiginiai yra žinios, informacija, t. y. duomenys CK 2.24 straipsnio prasme, sprendžiama iš visos publikacijos turinio, tikslo, kryptingumo, pavartotų meninės išraiškos formų, sakinių konstrukcijos ir kt.“ (LAT 2006-12-20d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-667/2006).

65Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo 1996-07-02 įstatymo Nr. 1-1418 2 str. 33 p., 69 p. yra išaiškintos nuomonės ir žinios sąvokos, taip, nuomonė yra visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys ar komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų; tuo tarpu žinia yra visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas ar tikri (teisingi) duomenys.

66Duomenys yra suprantami kaip žinios, informacija ar faktai, kurių tikrumas gali būti patikrinamas įrodinėjimo priemonėse esančiais įrodymais. Duomenimis pagal CK 2.24 str. nelaikomi nuomonė, vertinimas ar kitokie subjektyvūs požiūriai arba saviraiškos būdai. Be to, atribojant žinią nuo nuomonės nepakanka įvertinti vien tik ginčijamus teiginius, tačiau būtina analizuoti visą kalbos tekstą, pasisakymo aplinkybes, kontekstą, ryšį su kita pateikiama informacija, sakinio konstrukcijas ir kt. (LAT 2010-10-07 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-392/2010, 2006-02-22 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-142/2006). Ar konkrečiame laiške yra paskleisti duomenys, ar paskelbta nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiūris, turi būti vertinama konkrečioje byloje ir yra fakto klausimas. Teismas, nustatydamas faktą, ar paskleistos žinios žemina ieškovo dalykinę reputaciją, turi vadovautis ne subjektyvia byloje dalyvaujančių asmenų nuomone, o atsižvelgti į objektyvius kriterijus.

67Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad žinia pripažįstama informacija apie faktus ir duomenis, t.y. reiškinius, savybes veiksmus, įvykius, grindžiamas tiesa, kurią galima užtikrinti patikimumo bei įrodymo priemonėmis. Nuomonė - tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas, požiūris, perduodamos mintys, idėjos bei pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Skirtingai negu faktiniai teiginiai, vertinamieji teiginiai (nuomonės) negali būti įrodomi, tačiau taip pat turi turėti tam tikrą faktinį pagrindą (LAT 2006-02-22 nutartis civ.byloje Nr. 3-142/2006, 2003-10-13 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-853/2003 ir kt).

68Teismas, atribodamas duomenis nuo nuomonės, turi analizuoti visą kalbos kontekstą, pasisakymo aplinkybes, sakinių konstrukciją ir kt. Išvada, ar paskelbta nuomonė, ar duomenys apie tam tikrą faktą, gali būti padaryta tik ištyrus ir įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes (CPK 176 str.).

69Sprendžiant, ar apie ieškovą paskelbta informacija neatitinka tikrovės, o, jeigu neatitinka, tai ar tas neatitikimas vertintinas kaip dalykinės reputacijos pažeidimas, ar gali būti traktuojamas kaip tam tikras neesminis nukrypimas nuo tiesos, aktualu, kokia informacija (žinia) buvo paskleista.

70Kiekviena veikla reikalauja toje srityje dirbančių asmenų tam tikros rūšies atsakomybės, todėl ji privalo atitikti ne tik bendrus, bet ir specialius profesinės moralės reikalavimus.

71Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas D. J. pasisakė apie ieškovą, kad galimai „MS logic“ OU bakrutuos, neapmokės sąskaitų, tačiau šiuos atsakovo D. J. teiginius galima suprasti kaip jo nuomonę, nes yra subjektyvi, jai netaikomai tiesos ir tikslumo kriterijai, yra vertinamojo pobūdžio, jos neįmanoma patikrinti įrodymų pagalba, todėl pagal CK 2.24 str. atsakomybė už nuomonės paskleidimą atsakovui D. J. neatsiranda (LAT 2007-03-16 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-113/2007, 2006-02-22 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-142/2006, 2001-05-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-529/2001).

72Nuomonei, kaip saviraiškos būdui, asmens dalykinės reputacijos pažeidimo aspektu taikomi mažesni apribojimai negu žinių skleidimui (LAT 2012-02-13 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-32/2012). Nuomonei, kritikai ar kitokiai subjektyvaus požiūrio išraiškai tiesos ir tikrumo kriterijus netaikomas. Tuo atveju, jei yra siekiama taikyti teisinę atsakomybę už nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimo pasėkoje pažeistą dalykinę reputaciją, būtina nustatyti, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiams akivaizdžiai trūksta faktinio pagrindo (t.y. jie yra neobjektyvūs), tačiau atsakovas savo nuomonę pareimė jam žinomomis faktinėmis aplinkybėmis (informacija) teisminio nagrinėjimo metu dėl ieškovo bendrovės veiklos trūkūmų ir problemų, nors jų vertinimas ir ginčytinas.

73Teismas vis dėlto nesutinka su ieškovo atstovo argumentu, kad atsakovo ginčo teiginiai buvo kategoriški. Nors kritinė nuomonė kai kuriais atvejais vertintina kaip išsakyta šiurkštokai, tačiau, siekiant apginti asmens konstitucinę teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, teismas negali įpareigoti paneigti nuomonę ar atlyginti neturtinę žalą už išsakytą nuomonę net tuo atveju, kai ši nuomonė įžeidžianti, šokiruojanti ar kelianti nerimą (LAT 2001-11-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-1137/2001).

74Be to, teismas pažymi, kad tiek 2017-01-07 d., tiek 2017-04-03 d. „MS Logic“ OU vadovo G. V. ir UAB „KADUCEJUS“ N. N. J., UAB „Vegatransa“ atstovės Ž. B. susirašinėjimas vyko per Skype programą (el.bylos t. 1 b.l. 6-7, 9). N. N. J. nei Ž. B. atsakovo D. J. teiginių apie ieškovą tiesiogiai negirdėjo, o buvo informuotos apie pokalbio turinį telefonu pokalbių metu su savo darbdavių vadovais, ką patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu apklaustos liudytojomis. Nei UAB „KADUCEJUS“ nei UAB „Vegatransa“vadovai nebuvo apklausti posėdye liudytojais teisminio nagrinėjimo metu ir nepatvirtino ką tiksliai jiems kalbėjo telefonu tiesiogiai atsakovas D. J.. L. N. J., Ž. B. parodė, kad vadovų ir atsakovo pokalbių telefonu turinį perteikė G. V. bei teismui iš vadovų žodžių. Taigi, patikimų įrodymų (iš pirmo šaltinio) apie tikslų D. J. pokalbio turinį byloje nėra. Kviečiami liudytojais UAB „Vegatransa“ vadovas A. Z. bei UAB „KADUCEJUS“ vadovas A. J. į teismo posėdžius neatvyko (t. 2 b.l. 32-33, 44, 50, 52).

75Spendžiant klausimą dėl ieškovo dalykinės reputacijos pažeidimo, teismas atsižvelgia į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotos esminės nuostatos, kuriomis vadovaujantis turi būti sprendžiama, ar juridinio asmens teisė į dalykinės reputacijos apsaugą pažeista: civilinėje byloje dėl asmens pažeistos reputacijos gynimo ieškovas turi įrodyti, kad jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo (LAT 2006-12-20 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2009-03-03 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-100/2009).

76Be to, saviraiškos laisvę kaip vertybę saugo Konstitucija bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija. Si saviraiškos laisvė nagrinėjamu civilinės bylos atveju, teismo vertinimu, neperžengė leistinų ribų ir nepažeidė ieškovų dalykinės reputacijos.

77Pažymėtina ir tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginius, jog dėl atsakovo D. J. veiksmų buvo sumenkinta ieškovo dalykinė reputacija ir padidėjo klientų juo nepasitikėjimas. Taigi net ir tuo atveju, jei tikrovėje egzistuoja aplinkybė, kad klientų požiūris į ieškovą pasikeitė, nagrinėjamu atveju nėra jokios galimybės spręsti, ar tokios neigiamos pasekmės atsirodo priežastiniame ryšyje su D. J. veiksmais. Pagal kasacinio teismo praktiką, ginant neturtines vertybes, kurios pažeidžiamos tikrovės neatitinkančių asmens dalykinę reputaciją žeminančių duomenų skleidimu ir neturtinės žalos jam padarymu, ieškovas turi įrodyti savo materialinį teisinį tinkamumą - kad apie jį yra paskleistos žinios ir kad jam yra padaryta žala (CPK 5 str.) (LAT 2004-11-24 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3- 630/2004).

78Asmens dalykinė reputacija suprantama kaip jo geras vardas, teigiamas vertinimas ir požiūris visuomenėje, verslo aplinkoje. Šios vertybės laikomos pažeistomis, jeigu įrodoma, kad pasikeitė asmens savybių, elgesio, veiklos, rezultatu vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas. Ši taisyklė tinka normalią, niekuo neišsiskiriančią veiklą vykdančiam asmeniui. Jeigu dalykinę reputaciją gina asmuo, kurio veikla visuomenėje yra vertinama prieštaringai, tai jis turi įrodyti, jog paskleistų žinių padarinys yra rimti neigiami asmens vertinimo poslinkiai - platinamo spaudos leidinio tiražo sumažėjimas, jo pirkimų ar apyvartos dėl paskleistų žinių sutrikimas, finansiniai nuostoliai, neigiamas poveikis savininkams ir darbuotojams, kiti neigiami padariniai ar panašaus pobūdžio aplinkybės. Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad civilinėje byloje dėl juridinio asmens pažeistos reputacijos gynimo ieškovas turi įrodyti, jog jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo (LAT 2006-12-20 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3- 667/2006; 2009-03-03 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-100/2009; 2010-11-09 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-441/2010).

79Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus ieškovo ieškinys D. J. atžvilgiu atmestinas kaip neįrodytas, nes atsakovas ginčijamus teiginius pateikė pokalbių metu su UAB „KADUCĖJUS“ bei UAB „Vegatransa“ vadovais kaip savo subjektyvius vertinimus dėl neseniai įkurtos bendrovės „MS Logic“ OU galimo bankruoto ir sunkumų atsiskaitant pagal sąskaitas ir išreiškė savo kritišką požiūrį bei nuomonę.

80Lietuvos CK 2.24 str. 3 d. numato, kad reikalavimą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nagrinėja teismas, nepaisydamas to, ar tokius duomenis paskleidęs asmuo juos paneigė, ar ne, be to, nurodytą žalą privalo atlyginti duomenis paskleidęs asmuo ir jo veikla (CK 2.24 str. 5 d.).

81Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškinio reikalavimo dėl turtinės žalos nekėlė, todėl dėl šio klausimo teismas nepasisako.

82Kitoje dalyje ieškovas prašė priteisti simbolinę 1 Eur neturtinę žalą, tačiau teismas šio ieškinio reikalavimo netenkina, nes byloje nėra įrodyta, kad ieškovas patyrė neturtinę žalą (CPK 178 str.). Teisminio nagrinėjimo metu (2019-03-26 d.) ieškovo atstovas vadovas G. V. teigė, kad įmonės apyvarta po atsakovo D. J. duomenų apie ieškovo nenukentėjo, apyvartą net išaugo.

83Teisę į neturtinę žalą yra viena iš asmens konstitucinių teisių (Konstitucijos 30 str. 2 d.), kurios samprata apibrėžta LR CK 6.250 str. ir nurodyta, kad žala atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejai, t.y. garbės ir orumo pažeminimo atveju CK 2.24 str. 1 d.).

84CK 6.245 str. 1 d. numato, kad civilinė atsakomybė-tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą).

85Civilinė atsakomybė taikytina tik esant visoms įstatyme numatytoms privalomoms jos atsiradimo sąlygoms: žalai (CK 6.245 str., 6.249 str.), atsakovo neteisėtiems veiksmams (CK 6. 246 ) ir kaltei (CK 6.248 str.), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.)

86Nagrinėjamoje civilinėje byloje civilinė atsakomybė yra deliktinė, kuri įtvirtina kiekvieno asmens pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.) Teismas, pasisakydamas dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 Eur), atsižvelgia į tai, kad byloje nenustatyti atsakovo D. J. neteisėti veiksmai, nes kiekvienas asmuo turi teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas (Visuomenės informavimo įstatymo 4 str. 1 d.), neįrodytas žalos „MS Logic“ OU buvimo faktas, todėl atsakovas atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės nesant visų civilinės atsakomybės sąlygų.

87Pagal CPK 176 str. l d. įrodinėjimo tikslas - tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.).

88Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2006-03-06 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007-10-19 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008-09-19 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2008-10-06 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-447/2008, 2009-04-02 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-156/2009).

89Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, ieškovas savo reikalavimų pagrįstumo neįrodė.

90Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

91Atmetus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (b.l. 53-55).

92Atsakovas D. J. patyrė 1018 Eur advokato išlaidų (b.l. 56-59)

93Sprendžiant atsakovo advokato pagalbai apmokėti išlaidų dydį, teismas atsižvelgia į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (CPK 98 str. 2 d.)

94Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2015-03-16 raštu Nr, 141 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, advokato padėjėjams, tokiu būdu, teismas atsižvelgia į tai, kad pagal šias rekomendacijas maksimalios išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršytos, yra protingo dydžio, byloje yra surašyti procesiniai dokumentai- atsiliepimas į ieškinį bei į patikslintą ieškinį, ieškinys yra neturtinio pobūdžio, atmestas, atsakovo atstovas dalyvavo visuose posėdžiuose, byla susideda iš vieno tomo, todėl ieškinį atmestus, atsakovui priteistina 1038 Eur advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

95Valstybė patyrė 21,21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteistinos iš ieškovo į valstybės pajamas atmetus ieškinį (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

96Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 270 str.,-

Nutarė

97ieškinį atmesti.

98Priteisti iš ieškovo “MS Logic„ OU į.k. 12173467, 1018 Eur (vieną tūkstantį aštuoniolika Eur) advokato procesinių dokumentų ruošimo bei atstovavimo išlaidų D. J. a.k. ( - ) naudai.

99Priteisti iš ieškovo “MS Logic„ OU į.k. 12173467, procesinių dokumentų įteikimo išlaidas – 21,21 Eur (dvidešimt vieną Eur 21 ct), į valstybės pajamas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

100Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

1. 2019 m. 04 mėn. 15 d.... 2. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė... 3. sekretoriaujant R. V., Andriui Šalkevičiui,... 4. dalyvaujant ieškovo „MS Logic OU“ atstovams direktoriui G. V., advokatui... 5. atsakovui D. J., jo atstovui advokatui M. M.... 6. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal „MS Logic OU“... 7. ieškovas „MS Logic„ OU į.k. 12173467, kreipėsi į Vilniaus miesto... 8. -pripažinti, kad atsakovo paskelbti teiginiai :„MS Logic“ OU greitai... 9. -įpareigoti atsakovą per penkias kalendorines dienas nuo teismo sprendimo... 10. -priteisti iš atsakovo ieškovo „MS Logic“ OU naudai 1 Eur neturtinę... 11. -priteisti iš atsakovo ieškovo „MS Logic“ OU naudai ieškovo patirtas... 12. Ieškovas ,,MS Logic“ OU procesiniame dokumente-patikslintame ieškinyje (t.... 13. 2016-10-27 d. A. P. elektroniniu laišku informavo atsakovus, kad nuo šiandien... 14. 2017-01-17 d. G. V. susirašinėjant su UAB „KADUCĖJUS“ atstove N. J.,... 15. 2017-03-10 d. G. V. susirašinėjant su UAB „Travedus“ atstove G. K.,... 16. 2017-04-03 d. G. V. susirašinėjant su UAB „Vegatransa“ atstove Ž. B.,... 17. Ieškovo nuomone, šie atsakovų išsakyti teiginiai, moralės požiūriu yra... 18. Nagrinėjamu atveju, atsakovams paskleidus tikrovės neatitinkančius duomenis,... 19. Ieškovo teigimu, ieškovo klientams telefoninio pokalbio metu atsakovų... 20. Atsakovo išsakyti duomenys sumažino ieškovo verslo ir bendradarbiavimo... 21. Neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl... 22. Vadovaujantis CK 6.248 str. 1 d. atsakovo kaltė preziumuojama.... 23. Pirminis ( t. 1 b.l. 1-3) bei patikslintas ieškinys (t. 2 b.l. 10-14) buvo... 24. 2019-02-12 d. teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė ieškinio atsakovės... 25. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-19 d. nutartimi civ.byla atsakovės... 26. A. D. J. a.k. ( - ) R. J. a.k. ( - ) pateikė teismui atsiliepimą į atsakovo... 27. Atsakovai nesutikimą su patikslintu ieškiniu procesiniame... 28. Taigi, nors savo ieškinyje ieškovas bando pateikti įspūdį, kad atsakovai... 29. Taigi, atsakovės R. J. laiškas buvo spontaniškas atsakymas A. P. reaguojant... 30. Atsakovai taip pat iš nuolatinio draudiko, draudžiančio UAB „Dolvera“... 31. Tiek draudikas, tiek UAB „Dolvera“ klientai kurį laiką tapatino UAB... 32. Atsakovai iš transporto sektoriuje veikiančių įmonių taip pat girdėjo... 33. Iš šių išdėstytų aplinkybių atsakovai galėjo susidaryti atitinkamą... 34. Dėl UAB „Vegatransa“. Ieškovas į bylą pateikia susirašinėjimą su... 35. Atsakovas nurodė, kad specialiai su tikslu skleisti apie ieškovą neigiamos... 36. Dėl UAB „Travedus“. Ieškovas į bylą pateikia susirašinėjimą su... 37. Dėl UAB „Kaducėjus“. Kaip matyti iš ieškovo pateikto susirašinėjimoN.... 38. Be to, atsakovai niekada tyčia nesiekė pakenkti ieškovui ir tą patvirtina... 39. Atsakovai nurodė, kad ginant neturtines vertybes, kurios galimai... 40. Atsakovo D. J. nuomone, turėdamas tam tikrus faktinius duomenis apie ieškovo... 41. Be to, ieškovas byloje nepateikė jokių duomenų, kuo pasireiškė ar realiai... 42. Atsakovų duomenimis, tie patys juridiniai asmenys, su kuriais... 43. Ieškinys atmestinas... 44. CK 1.114 str. 1 d. nustatyta, jog civilinė teisė saugo dalykinę reputaciją.... 45. Ieškovas patikslintu ieškiniu (t. 2 b.l. 10-14) prašo pripažinti, kad... 46. Taigi, ieškovo teigimu, atsakovas paskleidė UAB „KADUCĖJUS“ bei UAB... 47. Byloje kilo ginčas, kad nurodytus teiginius UAB „KADUCĖJUS“ bei UAB... 48. Taip, ieškovo atstovui G. V. šie faktai tapo žinomi 2017-01-17 d.... 49. Lietuvos teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog civiliniame... 50. Nagrinėjamoje byloje ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui D. J., nes... 51. Nagrinėjamu atveju duomenų paskleidėjas yra atsakovas D. J.. Šią... 52. Byloje kilo ginčas ir dėl to, kaip atskirti žinią bei atsakovo D. J.... 53. Pažymėtina, kad laisvė reikšti savo mintis ir įsitikinimus yra vienas iš... 54. Teismų praktikoje asmens garbė ir orumas yra ginami, kai nustatoma faktų... 55. 1) žinių paskleidimo faktas;... 56. 2) paskleistos žinios yra apie ieškovą;... 57. 3) paskleistos žinios žemina asmens garbę bei orumą;... 58. 4) paskleistos žinios neatitinka tikrovės (LAT 2008-08-14 d. nutartis... 59. Ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją yra taikomos CK 2.24... 60. CK 2.24 str. 1 d. numato, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka... 61. Paskleistų žinių atitikimą tikrovei įrodinėja atsakovas, tačiau ar... 62. Pagal CK 2.24 str.1, 8 d. juridinio asmens dalykinė reputacija ginama, kai yra... 63. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs -... 64. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas klausimą dėl juridinio asmens... 65. Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo 1996-07-02 įstatymo Nr. 1-1418 2... 66. Duomenys yra suprantami kaip žinios, informacija ar faktai, kurių tikrumas... 67. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad žinia... 68. Teismas, atribodamas duomenis nuo nuomonės, turi analizuoti visą kalbos... 69. Sprendžiant, ar apie ieškovą paskelbta informacija neatitinka tikrovės, o,... 70. Kiekviena veikla reikalauja toje srityje dirbančių asmenų tam tikros... 71. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas D. J. pasisakė apie ieškovą,... 72. Nuomonei, kaip saviraiškos būdui, asmens dalykinės reputacijos pažeidimo... 73. Teismas vis dėlto nesutinka su ieškovo atstovo argumentu, kad atsakovo ginčo... 74. Be to, teismas pažymi, kad tiek 2017-01-07 d., tiek 2017-04-03 d. „MS... 75. Spendžiant klausimą dėl ieškovo dalykinės reputacijos pažeidimo, teismas... 76. Be to, saviraiškos laisvę kaip vertybę saugo Konstitucija bei Europos... 77. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų,... 78. Asmens dalykinė reputacija suprantama kaip jo geras vardas, teigiamas... 79. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus ieškovo ieškinys D. J.... 80. Lietuvos CK 2.24 str. 3 d. numato, kad reikalavimą atlyginti turtinę ir... 81. Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškinio reikalavimo dėl turtinės žalos... 82. Kitoje dalyje ieškovas prašė priteisti simbolinę 1 Eur neturtinę žalą,... 83. Teisę į neturtinę žalą yra viena iš asmens konstitucinių teisių... 84. CK 6.245 str. 1 d. numato, kad civilinė atsakomybė-tai turtinė prievolė,... 85. Civilinė atsakomybė taikytina tik esant visoms įstatyme numatytoms... 86. Nagrinėjamoje civilinėje byloje civilinė atsakomybė yra deliktinė, kuri... 87. Pagal CPK 176 str. l d. įrodinėjimo tikslas - tai teismo įsitikinimas,... 88. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK... 89. Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, ieškovas savo reikalavimų... 90. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį... 91. Atmetus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (b.l.... 92. Atsakovas D. J. patyrė 1018 Eur advokato išlaidų (b.l. 56-59)... 93. Sprendžiant atsakovo advokato pagalbai apmokėti išlaidų dydį, teismas... 94. Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar... 95. Valstybė patyrė 21,21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 96. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 270 str.,-... 97. ieškinį atmesti.... 98. Priteisti iš ieškovo “MS Logic„ OU į.k. 12173467, 1018 Eur (vieną... 99. Priteisti iš ieškovo “MS Logic„ OU į.k. 12173467, procesinių dokumentų... 100. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per...