Byla 1A-234-768/2016
Dėl 2016 m. gegužės 26 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

1Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Donato Jatužio, teisėjų Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei, nuteistajam S. S. (S. S.), gynėjams advokatams Raimundui Kurkliečiui, Vytautui Mykolui Kazlauskui, vertėjai Nijolei Vanagienei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal prokurorės R. B. apeliacinį skundą dėl 2016 m. gegužės 26 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

3A. G. (A. G.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. (D. B. ir T. D. epizodas) – laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 260 str. 1 d. (J. G. epizodas) - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant 6 mėnesius nuo 2300 valandos iki 600 valandos neišeiti iš namų jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 1 metus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 1 metus neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 66 str. 1 d. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. liepos 15 iki 2015 m. liepos 27 d. (viso 12 parų) jas prilyginant 12 (dvylikai) laisvės atėmimo dienų.

4S. S. (S. S.) nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. – 12 MGL (456 Eur) dydžio bauda; pagal BK 258 str. 2 d. – 20 MGL (760 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 MGL (950 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 str. 1 d. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. spalio 27 iki 2015 m. spalio 29 d. (viso 2 paros) jas, vadovaujantis BK 65 str. prilyginant 4 MGL dydžio baudai ir laikant, kad S. S. neatliktoji bausmės dalis yra 21 MGL (790 Eur) dydžio bauda.

5S. S. (S. S.) pagal BK 260 str. 1 d. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

6Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

7

  1. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
  1. A. G. nuteistas už tai, kad neteisėtai pardavė narkotines medžiagas, o būtent: 2015 m. balandžio 14 d., 1515 val., prie parduotuvės ( - ), esančios ( - ), neteisėtai už 13 Eur pardavė bendrai veikusiems D. B. ir T. D., kuriems ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir jie patraukti administracinėn atsakomybėn, 0,986 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžemines dalis), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,0%, taip platino narkotines medžiagas, tačiau dėl šios nusikalstamos veikos padarymo apeliacine tvarka nesiskundžiama.
    1. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2015 m. liepos 13 d., 1400 val., ( - ), neteisėtai, J. G., už 12 eurų, pardavė 0,553 g narkotines medžiagas - kanapių (antžemines dalis), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 14,95%, taip platino narkotines medžiagas, tačiau dėl šios nusikalstamos veikos padarymo apeliacine tvarka nesiskundžiama.
  2. A. G. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis, parduotas J. G. narkotines medžiagas, neteisėtai įgijo jas iš S. S., tačiau ši aplinkybė, kaip neįrodyta, iš kaltinimo pašalinta.

    8

  3. S. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2015 m. spalio 27 d., 1440 val. bute, esančiame ( - ), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį 3,224 g. narkotinės medžiagos - kanapių, (antžemines dalis), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 4,7 % iki 5,0%, kol tą pačią dieną 1440 val., ši narkotinė medžiaga kratos metu rasta ir paimta Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnų.
    1. Be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir vežiojo nešaunamąjį ginklą, o būtent: nuo 2014 m. sausio 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, radęs automobilio bagažinėje, neteisėtai įgijo ir neteisėtai nešiojo, t. y. vežiojosi automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ) vairuotojo pusės durelių daiktų dėžėje, pramoninės gamybos teleskopinę lazdą, kuri priskiriama prie D kategorijos šaltųjų nešaunamųjų ginklų, kol 2015 m. spalio 27 d. 1510 val., kratos metu ši lazda rasta ir paimta Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, tačiau dėl šios nusikalstamos veikos padarymo apeliacine tvarka nesiskundžiama.
  4. S. S., kuriam buvo pareikštas kaltinimas, kad jis neteisėtai pardavė narkotines medžiagas, o būtent: 2015 m. liepos 13 d., 1412 val., ( - ), garažų eksploatavimo bendrijos ( - ) teritorijoje prie garažo Nr. ( - ), neteisėtai, perdavė A. G. nedidelį kiekį - 0,553 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžemines dalis), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 14,95 %, ir taip jas platino, išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

9II.

10Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

  1. Apeliaciniu skundu prokurorė R. B. prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl S. S. išteisinimo pagal BK 260 str. 1 d. panaikinti ir priimti naują nuosprendį pripažįstant jį kaltu pagal BK 260 str. 1 d. bei paskirti jam laisvės atėmimą 3 metams; vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 25 MGL (950 Eur) dydžio bauda, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 2 d., 258 str. 2 d. ir skirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo 3 metams bausmę; taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 p., 8 p., 10 p. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigoti pradėti dirbti arba tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat prašo pripažinti įrodyta aplinkybe, kad A. G. 2015 m. liepos 13 d. narkotines medžiagas – kanapes, kurias pardavė J. G. už 12 Eur, įgijo iš S. S.. Kitą nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą.
    1. Skunde prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai išteisino ne tik S. S., tačiau nepagrįstai iš A. G. kaltinimo pašalinto aplinkybę, kad jis narkotinę medžiagą - kanapes, kurias pardavė J. G. 2015 m. liepos 13 d., įgijo iš S. S..
    2. Prokurorė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, išteisindamas S. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d. ir iš A. G. kaltinimo pašalindamas aplinkybę, kad jis narkotines medžiagas, kurias 2015 m. liepos 13 d., pardavė J. G., įgijo iš S. S., neanalizavo prieštaringų S. S. ir A. G. parodymų, kurie turėjo būti vertinami kritiškai, kaip siekimas padėti S. S. išvengti atsakomybės.
    3. Prokurorė pažymi, kad šiuos S. S. ir A. G. parodymus paneigia byloje esantys duomenys: telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos protokole užfiksuoti nuteistojo A. G., liudytojo J. G. ir išteisintojo dalyje S. S. telefoniniai pokalbiai ir SMS trumposios žinutės, kurių teismas neanalizavo ir vertino kaip prielaidas.
    4. Pabrėžia, kad iš telefoninių pokalbių bei SMS žinučių turinio matyti, kad nors asmenys stengiasi bendrauti koduotai, naudodami konspiraciją, neįvardija daiktų tikraisiais vardais, tačiau iš pokalbių visumos matyti, kad kalba eina apie narkotines medžiagas, pokalbiuose įvardintas kaip „laimė“, „alus“. Akcentuoja, kad 2016 m. balandžio 12 d. teisiamojo posėdžio metu tai patvirtino ir liudytojas J. G., tą pripažino ir nuteistasis A. G.. Nurodo, kad iš pokalbio yra neabejotinai aišku, kad A. G. narkotinę medžiagą turi paimti iš kito asmens, tai supranta ir pats J. G., kuris pokalbio metu nurodo, kad „važiuojam pas jį, imam ir viskas“. O pats A. G. pokalbio metu nurodo, kad dar turi pasitikslinti pas asmenį ar galima tai padaryti esamuoju laiku, ar jis neužsiėmęs. Po šio pokalbio iškart skambina S. S., klausia ar pastarasis turi „alaus“, tariasi dėl susitikimo. Kad A. G. skambintų kitiems asmenims po pokalbio su J. G., nėra užfiksuota.
    5. Prokurorė skunde taip pat nurodo, kad užfiksuotuose pokalbiuose kalbasi būtent A. G., J. G. ir S. S., kurie tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Kita vertus, pažymi, kad kiti byloje esantys duomenys, taip pat daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, patvirtina, kad tiek J. G., tiek A. G. ir S. S. mobilaus ryšio telefonuose esantys įrašai atspindi bei patvirtina šių asmenų, naudojančių mobilaus ryšio priemones, jiems priklausančius telefonų numerius.
    6. Be to, prokurorė atkreipia dėmesį į tai, kad pirmųjų apklausų metu skiriasi A. G. ir S. S. parodymai dėl jų susitikimo vietos, t. y. kad jie susitiko prie garažų. Aplinkybė, jog A. G. atvyko prie garažų pas S. S. grąžinti 25 eurų skolą atsirado tik po to, kai jiems atsirado galimybė suderinti tarpusavio parodymus. Tvirtina, kad apylinkės teismas nevertino duomenų, užfiksuotų 2015 m. liepos 13 d. slapto sekimo protokole, kurie paneigia A. G. parodymus, jog jis narkotines medžiagas paėmė iš slėptuvės, kuri yra prie garažų, o ne įgijo iš S. S.. Pažymėjo, jog A. parodymai, iš dalies patvirtina, kad narkotinės medžiagos J. G. buvo parduotos būtent po susitikimo su S. S.. Tą pagrindžia ir liudytojo J. G. parodymai, kad grįžus A. G. nuo garažų, jis pardavė jam kanapes. Prokurorė tvirtina, kad slapto sekimo metu užfiksuotas rankų kontaktas tarp S. S. ir A. G., patvirtina, kad tokiu būdu buvo perduotos narkotinės medžiagos.
    7. Prokurorė apeliaciniame skunde pažymi ir tai, jog apylinkės teismas neteisingai įvertino, kad S. S. ir A. G. susitikimo metu tik kalbėjosi. Atvirkščiai, prokurorė tvirtina, kad slapto sekimo protokolas kaip tik paneigia A. G. parodymus, kad jo ir S. S. susitikimo tikslas buvo 25 eurų skolos grąžinimas, nes slapto sekimo protokole nėra užfiksuota, kad susitikimo metu buvo skola atiduota. Be to, ir iš šių asmenų pokalbio matyti, kad jie apie jokios skolos grąžinimą nekalbėjo, A. G. pokalbio metu S. S. paklausė „ar liko alaus po vakarykščio“, gavęs patvirtinimą, kad yra, A. G. nuvyko į susitikimą su S. S., susitikimo metu šie asmenys alaus negėrė, alus susitikimo metu nebuvo perduotas.
    8. Galiausiai prokurorė atkreipė dėmesį ir į tai, kad slaptą sekimą vykdę policijos pareigūnai A. G. ir D. D. parodė, kad matė J. G. ir A. G. susitikimą, jų kelionę iki garažų, taip pat, kad ten A. G. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie S. S.. Taigi, patvirtino šių asmenų susitikimo, rankos paspaudymo faktą. Pritaria pareigūnų nuomonei, jog tuo metu ir buvo perduotos narkotinės medžiagos, kadangi toks narkotinių medžiagų perdavimo būdas yra naudojamas tarp narkotinių medžiagų platintojų, nepaisant to, kad to gerai ir nematė. Prokurorė skunde akcentuoja ir tai, kad liudytojo D. B. parodymai patvirtina būtent tokį narkotikų perdavimo būdą, kai jie perduodami paspaudžiant rankas, kadangi jis parodė, kad 2015 m. balandžio 14 d. narkotinės medžiagos jam A. G. perdavė būtent tokiu būdu - paduodant ranką sveikinantis. Be kita ko, kratos, pas S. S. gyvenamojoje vietoje, metu rasti popieriaus lankstinukas su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, metalinė uždaroma dėžutė su joje esančia žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip nustatyta - kanapėmis, svarstyklės ( - ) su ant jų esančiais narkotinių medžiagų likučiais tik patvirtina faktą, jog S. S. perdavė A. G. narkotines medžiagas.
  2. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė jos skundą tenkinti, nuteistasis S. S. ir jo gynėjas advokatas prašė prokurorės skundą atmesti.
  1. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
  1. Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas.
  2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas bei tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, yra pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008). Kartu pažymėtina, kad teismo baigiamasis aktas gali būti grindžiamas tik patikimais įrodymais, kurie tokiais pripažįstami, išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus juos BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga yra ta, kad turi būti įvertinamas atskirai kiekvienas įrodymas ir jų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir tik po to galima daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios ir logiškos.
  3. Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo išteisino S. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., padarymo. Taip pat, skundžiamame nuosprendyje teismas visiškai nepagrįstai, kaip neįrodyta, iš kaltinimo pašalino aplinkybę, jog A. G. neteisėtai įgijo iš S. S. narkotines medžiagas, kurias pardavė J. G. už 12 Eur.
  1. Dėl S. S. veiksmų kvalifikavimo
    1. Pagal BK 260 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 str. 1, 2 d. nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 str. 1, 2 d. nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas yra susijęs su objektyvių bylos duomenų vertinimu, todėl darant atitinkamas išvadas turi būti atsižvelgiama ne vien į kaltinamojo parodymus, jo prisipažinimą ar neprisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, bet ir į faktines bylos aplinkybes: narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį (jų įvairovę, rūšį, masę), jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, paruoštų vartoti dozių skaičių, priemonių, reikalingų šioms dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimą, taip pat ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-336/2010, 2K-247/2010, 2K-24/2014, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015). Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012, 2K-503/2013, 2K-24/2014, 2K-435/2014 ir kt.). Svarbu tai, kad BPK 20 str. 5 d. numatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.
    2. Byloje nekyla ginčas dėl to, kad S. S. neteisėtai laikė nedidelį kiekį 3,224 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 4,7 % iki 5,0%, tačiau ginčas kilo dėl to ar S. S. pagrįstai išteisintas iš kaltinimo dėl narkotinių medžiagų platinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje išteisindamas S. S., kad jis 2015 m. liepos 13 d., 1412 val., ( - ), garažų eksploatavimo bendrijos ( - ) teritorijoje prie garažo Nr. ( - ), neteisėtai perdavė A. G. nedidelį kiekį - 0,553 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžemines dalis), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 14,95 %, ir tokiu būdu jas platino, padarė išvadą, kad kaltinimas šioje dalyje grįstas prielaidomis, kadangi nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu, nesurinka duomenų, pagrindžiančių jo kaltę. Visgi, teisėjų kolegijos nuomone, tokią pirmosios instancijos teismo išvadą paneigia byloje esantys duomenys.

1110.3 Nagrinėjamu atveju matyti, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek nagrinėjimo teisme metu S. S. parodė, kad retsykiais vartoja savo reikmėms įsigytas narkotines medžiagas – kanapes, tačiau neigia kam nors pardavęs, turėjęs tikslą parduoti, vaišinti ar skolinti. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių duomenų visumą, daro išvadą, jog tokia nuteistojo pozicija yra tiesiog jo pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo parodymus paneigia kiti byloje esantys įrodymai – tai slapto sekimo protokolas (1 t., b. l. 142), liudytojų A. G. ir D. D. parodymai, telefoninių pokalbių išklotinės (telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, 1 t., b. l. 135-139). Pirmosios instancijos teismas padarė byloje esančių duomenų, kurie laikytini įrodymais, neatitinkančias išvadas dėl S. S. kaltės, nes nesilaikė BPK 20 str. 5 d. numatytų įrodymų vertinimo taisyklių: analizavo ir vertino iš esmės tik S. S. teisinančius parodymus, bet nevertino visų liudytojų parodymų ir rašytinių bylos įrodymų, nelygino jų tarpusavyje ir su kitais bylos duomenimis, kas lėmė bylos aplinkybių neatitinkančių išvadų padarymą.

1210.4. Kaip minėta, tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Iš bylos aplinkybių matyti, kad S. S. tikslą platinti narkotines medžiagas patvirtina, atvirkščiai nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje, kvaišalų poreikio, jų planavimo parduoti ir pardavimo (įsigijimo) aplinkybės. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų analizės pirmiausia matyti, kad 2015 m. liepos 13 d. 1027 val. A. G. bendravo su J. G. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. J. G. A. G. paklausė: „O, na šita, klausyk, o tu nežinai, kur laimės paimti?“. Šio pokalbio metu A. G. šiek tiek abejodamas, pasako, kad taip. Po to, J. G. praneša, kad jis atvyks į ( - ), tariasi dėl susitikimo. Tą pačią dieną 1348 val., pokalbio metu A. G. praneša J. G., kad jis gali gauti ko pastarasis prašo, tačiau iš pokalbio suprantama, kad tai, ko prašo J. G., yra pas kitą asmenį, kuriam jis dar ir skolingas. Šią aplinkybę pagrindžia pokalbio tarp jų turinys: „vienu žodžiu, tokie reikalai. Aš manau, aš galiu tau padėti, bet yra vienas niuansas. Aš tam žmogui skolingas 25 eurus. Pagal viską, aš juos šiandien organizuosiu ir jam atiduosiu, na kada tai bus... tai bus, na nežinau, kokiai penktai valandai, septintai valandai. Jeigu tu man šiandien gali „veksanut“ šiuos 25 eurus, plius tai, ką tu iš viršaus nori, tai aš tau, manau organizuosiu valandos bėgyje, net gi per pusvalandį. O šituos pinigus...“. J. G. klausia: „O ar negali žmogui paaiškinti, kad na taip ir taip, tu vakare jam atiduosi?“, A. G. atsako: „Ne, ne, ne, aš jau ir taip, jau ne kartą jį pakišau, ir mane pakišo, o galų gale, vis tiek lyg ir aš jį pakišau. Ir jis manęs jau nebeklausys, ir aš nieko nenoriu sakyti“. J. G. atsako: „Na tai „davai“ aš pas tave dabar užlėksiu, tu išeini, sėdam į mašiną, važiuojam pas jį, imam ir viskas“. Šio pokalbio metu J. G. paaiškina, kad duos jam 25 eurus iki vakaro, susitaria dėl susitikimo, tačiau A. G. pasako: „Sekundę palauk, „davai“ pirmiausiai jam paskambinsiu, viską patikslinsiu, viską sužinosiu. Gal jis dabar užimtas“. Prokurorė teisingai pažymėjo, kad tas kitas žmogus, kuriam 1349 val. paskambino A. G. iš karto po pokalbio su J. G., yra būtent S. S., nes tai patvirtina pokalbių išklotinė. A. G. pasisveikina su pašnekovu, pavadindamas vardu „S.“ ir klausia: „Ar liko dar alaus nuo vakarykščio?“. S. S. atsako: „Na yra, atvažiuok čia“ ir patikslina vietą, kurioje jis pokalbio metu yra – garažuose. Pokalbio metu A. G. paaiškina, kad jis bus ne vienas, nurodydamas: „Aš supratau. Gerai, tada aš su žmogumi... tiksliau pats prieisiu“. Iš karto po šio pokalbio 1351 val. A. G. rašo trumpąją SMS žinutę J. G. ir prašo jam paskambinti. Tuoj pat po SMS žinutės J. G. skambina A. G. 1351 val. ir jie susitaria susitikti. Nors pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su S. S. ir A. G. telefoninių pokalbių išklotinėmis, padarė išvadą, kad iš šio pokalbio galima daryti tik prielaidą dėl narkotinių medžiagų perdavimo sandėrio buvimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada nesutinka. Pirmiausia pažymėtina, jog tokio pobūdžio bylose labai dažnai yra stengiamasi bendrauti užšifruotai, todėl šiuo konkrečiu atveju nekyla jokių abejonių, jog pasakytos frazės: „O, na šita, klausyk, o tu nežinai, kur laimės paimti?“, „ar liko dar alaus nuo vakarykščio?“, reiškia ne ką kitą, kaip siekį įsigyti narkotinių medžiagų. Kita vertus, nors nuteistieji pokalbio metu minėjo „alų“, tačiau, kaip matyti iš slapto sekimo protokolo bei pareigūnų, vykdžiusių slaptą sekimą, parodymų, susitikimo metu alus nebuvo nei perduotas, nei vartojamas. Akivaizdu, jog tokie telefoninių pokalbių metu minimi žodžiai turėjo visai kitą reikšmę – narkotines medžiagas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog patys kaltinamieji J. G. ir A. G. pirmosios instancijos teismui posėdžio metu patvirtino, kad narkotinės medžiagos buvo identifikuojamos kaip „laimė“ (3 t., b. l. 63-70), todėl nekyla abejonių, jog telefoninių pokalbių išklotinėse užfiksuotas pokalbis buvo būtent apie narkotines medžiagas. Patys kaltinamieji S. S., A. G. ir J. G. pripažino byloje užfiksuotų telefoninių pokalbių ir SMS žinučių dalyvių autentiškumą, jų turinio tikrumą. Atsižvelgiant į tai, turėjo būti aiškinamasi ar yra ryšys tarp pokalbių turinio, S. S. ir A. G. veiksmų įvykio dieną, tačiau pirmosios instancijos teismas šios įrodomosios medžiagos netyrė, nors pokalbiai ir SMS žinutės turėjo būti analizuojamos, siejamos su byloje esančių duomenų visuma, o ne atvirkščiai, daromos nemotyvuotos išvados, kad narkotinių medžiagų pavadinimai telefoninių pokalbių metu nebuvo minimi, kad cituojant kaltinamųjų parodymus jie narkotinių medžiagų neplatina, kad yra slėptuvė po akmeniu, kad svarstykles paliko draugė ir jos skirtos tam, kad įsitikinti, kokį kiekį įsigijo, kad susitikimo esmė buvo skolos grąžinimas ir kt. Iš bylos duomenų neabejotinai matyti, jog yra derinamas susitikimas ne tik su asmeniu, planavusiu įsigyti narkotines medžiagas (J. G.), tačiau ir su tiekėju (S. S.). Kaip matyti iš bylos duomenų užfiksuoto pokalbio metu akivaizdžiai buvo bandoma išsiaiškinti ar apskritai yra galimybė įsigyti narkotinių medžiagų, vykstama į numatytą vietą, kanapės parduodamos tik po to, kai grįžtama iš susitikimo vietos. Visos šios aplinkybės tik patvirtina faktą, jog J. G. panorus įsigyti narkotinių medžiagų, jis kreipėsi į tarpininką - A. G., kuris žinodamas, iš kur gauti narkotinių medžiagų, kreipėsi į S. S., kuris, turėdamas tikslą parduoti narkotines medžiagas, jam jas ir pardavė.

1310.5. Pirmosios instancijos teismas, taip pat padarė išvadą, kad pareigūnai A. G. ir D. D., vykdę slaptą sekimą, padarė prielaidą, kad S. S. susitikimo metu, paspaudžiant rankas, perdavė A. G. narkotines medžiagas, kadangi paties narkotinių medžiagų ir pinigų perdavimo fakto jie nematė. Visgi tokia pirmosios instancijos teismo pozicija vertintina kritiškai. Vien tai, kad tiek S. S., tiek A. G. neigė narkotinių medžiagų perdavimo faktą, nereiškia, kad jo apskritai nebuvo. Kita vertus, netikėti pareigūnų, kurie neatidėliotinus procesinius veiksmu atliko iš karto po kaltininkų susitarimo susitikti, parodymais, kurie yra tapatūs, atitinka bylos aplinkybes bei byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Šiuo atveju, kaip teisingai pažymėjo prokurorė, svarbu yra tai, kad abu pareigūnai patvirtino slapto sekimo metu matę, kaip A. G. išlipęs iš J. G. automobilio nuėjo tiesiai pas S. S., su kuriuo pasisveikino - padavė ranką, o po šio susitikimo iš karto grįžo į automobilį. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareigūnų paminėtas narkotinių medžiagų perdavimo būdas (pasisveikinant rankų paspaudimu) yra tik prielaida, paneigia ne tik aptarti įrodymai, bet ir liudytojo D. B. teisme duoti parodymai, kad A. G. 2015 m. balandžio 14 d. būtent tokiu būdu – pasisveikinant rankų paspaudimu, jam ir perdavė narkotines medžiagas. Kita vertus, faktą, kad S. S. A. G. prie garažų perdavė narkotines medžiagas patvirtina ir J. G. teisme nurodytas narkotikų pardavimo laikas – jis nurodė, kad narkotinės medžiagos jam buvo parduotos tik po to, kai A. G. grįžo nuo garažų. Nors A. G. teisme parodė, kad su S. S. susitiko tikslu atiduoti skolą, tačiau slaptą sekimą kontroliavę pareigūnai šio fakto neužfiksavo. Kitas svarbus aspektas yra tai, kad A. G. tvirtino, kad narkotines medžiagas paėmė iš slėptuvės, esančios garažuose, tačiau iš sekimo protokolo bei pareigūnų parodymų matyti, kad jis nei prieš susitikimą su S. S., nei po susitikimo, kitose garažų teritorijos vietose nesilankė.

1410.6. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su prokurorės skundo argumentu, jog pirmųjų apklausų metu, tiek S. S., tiek A. G. parodymai skiriasi, kas leidžia daryti išvadą, jog vėliau atitinkantys parodymai buvo suderinti tam, kad įtikinti, jog jų susitikimo tikslas buvo ne narkotinių medžiagų pardavimas, o skolos grąžinimas. Kaip matyti, pirmosios apklausos metu A. G. neigė susitikimo su S. S. faktą. Jis parodė, kad atvykęs prie garažų, nuėjo iki slėptuvės ir grįžo į automobilį (2 t., b. l. 55-57, 185-187). Priešingai nei nurodė A. G., S. S. parodė buvus jų susitikimui ir paaiškino, jog A. G. prašė paskolinti 10 Eur. Iš vėlesnių S. S. ir A. G. parodymų matyti, kad jiedu, esant galimybei, suderino savo parodymus, nes vėlesnių apklausų metu abu ėmė tvirtinti, kad jų susitikimo tikslas buvo 25 Eur skolos grąžinimas. Apibendrinus matyti, jog pirmosios instancijos teismas šių apklausų taip pat išsamiai neanalizavo, jų nevertino byloje esančių duomenų kontekste. Svarbu tai, kad iš siekio nuslėpti tikrąjį susitikimo tikslą, nuteistieji stengėsi nurodyti kitas susitikimo priežastis, nei buvo iš tikrųjų, ką patvirtina ir nesutampančios jų pirmosios apklausos, o tai vienareikšmiškai parodo, kad jie aiškiai suvokė savo neteisėtai atliekamų veiksmų prasmę, siekė juos įgyvendinti bei norėjo, jog sandėris įvyktų.

1510.7. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad S. S. parodymus, kad jis narkotinių medžiagų neplatino, be aukščiau paminėtų įrodymų, paneigia ir kratos jo namuose gauti duomenys, t.y., kratos metu rasti ir paimti daiktai: popieriaus lankstinukas su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, metalinė uždaroma dėžutė su joje esančia žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga ir polietileninis užspaudžiamas maišelis su jame esančiomis sėklomis, įsuktomis į polietileną, raktų galvutė su metaliniu tinkleliu ir ant jo esančiais degėsių likučiais, svarstyklės ( - ) su ant jų esančiais likučiais (2 t., b. l. 164-165). S. S. namuose rasta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga pagal specialisto išvadą yra narkotinė medžiaga – kanapės, o daiktai skirti narkotinėms medžiagoms laikyti, paruošti jas vartojimui bei pardavimui pasveriant jas ir supakuojant. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į rastos narkotinės medžiagos kiekį. Pagal 2015 m. lapkričio 16 d. specialisto išvadą Nr. ( - ), S. S. namuose rasta: narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,481 g (paketo Nr. ( - )), narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 2,743 g (paketo Nr. ( - )), kanapių sėklos, kurių masė 0,224 g (paketo Nr. ( - )), taip pat rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ar narkotinės medžiagos – kanapių dervos pėdsakai (paketo Nr. ( - )) (2 t., b. l. 174-176). Bylos duomenimis A. G. liudytojams D. B. ir T. D. bei J. G. iš esmės pardavė po 1 dozę, kurios svoris apytiksliai siekia 0, 500 g. Tai rodo, kad S. S. namuose rasti 3,224 gramai narkotinės medžiagos – kanapių, atitinka mažiausiai 6 dozes. Taigi S. S. namuose rastas narkotonių medžiagų kiekis bei priemonės dozėms paruošti bei supakuoti, greta su kitais paminėtais bylos duomenimis, leidžia daryti kategorišką išvadą, jog narkotinės medžiagos buvo skirtos ne tik jo asmeninmės reikmėms (vartojimui), bet ir platinimui.

1610.9. Teisėjų kolegijos nuomone šia minėtų įrodymų analize nustatytos aplinkybės sudaro vientisą ir logišką įvykių grandinę, pagal kurią darytina abejonių nekelianti išvada, kad S. S. neteisėtai pardavė narkotines medžiagas A. G., o būtent: 2015 m. liepos 13 d., 1412 val., ( - ), garažų eksploatavimo bendrijos ( - ) teritorijoje, prie garažo Nr. ( - ), S. S. neteisėtai perdavė A. G. nedidelį kiekį - 0,553 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžemines dalis), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 14,95 %, ir taip jas platino, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

1711. Tuo pačiu įrodyta, kad A. G. ne tik pardavė narkotines medžiagas J. G., bet ir įsigijo jas iš S. S.. Tai rodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš A. G. kaltinimo pašalino aplinkybę, kad jis narkotines medžiagas įgijo iš S. S..

1811.1. Pripažinus šią aplinkybę įrodyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad A. G. 2015 m. liepos 13 d., 1412 val., ( - ), garažų eksploatavimo bendrijos ( - ) teritorijoje ties ( - ) garažu, iš S. S. (S. S.) neteisėtai įgijo 0,553 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžemines dalis), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 14,95%, ir kurias neteisėtai, J. G., už 12 eurų, pardavė, t. y. jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

  1. Esant tokioms aplinkybėms, ( - ) miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendis dalyje dėl S. S. išteisinimo naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis, kuriuo S. S. pripažįstamas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir skiriama bausmė (BPK 329 str. 2 p.). Taip pat keičiama nuosprendžio dalis, kuria pašalinta iš A. G. kaltinimo narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybė, pripažįstant, kad A. G. 2015 m. liepos 13 d. narkotines medžiagas, kurias pardavė J. G. už 12 eurų, įsigijo iš S. S. (BPK 328 str. 3 p.).
  1. Dėl bausmių
    1. Teismas, skirdamas bausmę S. S., vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, į bylos aplinkybes. S. S. padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. Veika baigta, tyčinė. S. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. S. S. neteistas (2 t., b. l. 137), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 125-133), nedirba (2 t., b. l. 120-121), tačiau ankstesnio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 135), nėra įrašytas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą (2 t., b. l. 138). Atsižvelgusi į išdėstytų aplinkybių, darančių įtaką S. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui buvimą (pardavė labai nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, kuri priskiriama lengvųjų narkotikų kategorijai), minėtus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, į atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltininkas nedirba, teisėjų kolegija daro išvadą, kad BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai S. S. atžvilgiu bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas jam už padarytą sunkų nusikaltimą paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę, savo trukme artimą šios bausmės minimaliam dydžiui ir atidėjus jos vykdymą BK 75 str. pagrindu, kadangi jo asmenybė (anksčiau neteistas, charakterizuojamas iš esmės teigiamai) suteikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir atidėjus bausmės vykdymą.
    2. S. S. apeliacinio proceso metu nurodė, kad dėl galimai paskirtų įpareigojimų pagal BK 75 str., jis negalės išvykti uždarbiauti į užsienį. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas), todėl nuteistasis, kuriam teismo atidėtas bausmės vykdymas, turi įvykdyti ne tik teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) laikytis jam teismo skirtų įpareigojimų, tačiau laikytis ir probacijos sąlygų. Lietuvos probacijos tarnybų veiklos teritorija yra tik Lietuvos Respublikoje ir probuojamajam išvykus į užsienį probacijos tarnyba neturėtų galimybės užtikrinti nuteistojo priežiūros. Kita vertus, apylinkės teismas sprendžia klausimą dėl leidimo išdavimo išvykti į užsienį darbo reikalais asmeniui, kuris yra Probacijos tarnybos kontrolėje, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad teismas negali išduoti nuolatinio leidimo išvykti į užsienį dėl galimai būsimų darbinių funkcijų užsienyje vykdymo, kadangi būsimi darbai ar komandiruotės, jei jos nepagrįstos jokiais dokumentai, yra ateities įvykiai ir teismas iš anksto negali numatyti ar šie įvykiai tikrai įvyks.
    3. Galiausia pažymėtina, jog BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė, o skirti šiuo atveju švelnesnę bausmę, nei numato įstatymas vadovaujantis BK 54 str. 3 d. ar BK 62 str., nėra teisinio pagrindo.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 d. 2 p.,

Nutarė

20panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžio dalį dėl S. S. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir priimti naują nuosprendį:

21pripažinti S. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir jam paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 3 (trejiems) mėnesiams.

22Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtąją bausmę subendrinti apėmimo būdu su bausmėmis, skirtomis pagal BK 259 str. 2 d. ir 258 str. 2 d., ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 3 (trejiems) mėnesiams.

23Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., ir S. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (ribų) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

24Pripažinti aplinkybę, kad A. G. 2015 m. liepos 13 d. narkotines medžiagas, kurias pardavė J. G. už 12 eurų įsigijo iš S. S..

25Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 3. A. G. (A. G.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau... 4. S. S. (S. S.) nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. – 12 MGL (456 Eur) dydžio... 5. S. S. (S. S.) pagal BK 260 str. 1 d. išteisintas neįrodžius, kad jis... 6. Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 7.
  1. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės... 8.
  2. S. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis... 9. II.... 10. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
      11. 10.3 Nagrinėjamu atveju matyti, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek... 12. 10.4. Kaip minėta, tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas... 13. 10.5. Pirmosios instancijos teismas, taip pat padarė išvadą, kad pareigūnai... 14. 10.6. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su prokurorės skundo... 15. 10.7. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad S. S. parodymus,... 16. 10.9. Teisėjų kolegijos nuomone šia minėtų įrodymų analize nustatytos... 17. 11. Tuo pačiu įrodyta, kad A. G. ne tik pardavė narkotines medžiagas J. G.,... 18. 11.1. Pripažinus šią aplinkybę įrodyta, aukštesnės instancijos teismas... 19. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 d. 2 p.,... 20. panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d.... 21. pripažinti S. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260... 22. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtąją bausmę subendrinti apėmimo... 23. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8... 24. Pripažinti aplinkybę, kad A. G. 2015 m. liepos 13 d. narkotines medžiagas,... 25. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....