Byla 1-226-478/2015
Dėl jis turi būti surašomas itin kruopščiai tiek turinio, tiek formos atžvilgiu, siekiant išvengti esminių trūkumų

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė bylos parengimo nagrinėti teisme procese

Nustatė

2Kauno apygardos teisme gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, kurioje G. D. ir G. B. kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, A. J. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje.

3G. D. kaltinamas tuo, kad tyčia apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent siekdamas turtinės naudos, apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, nuo 2006 m. gruodžio 28 d. iki 2008 m. balandžio 28 d. (2008 m. vasario 27 d. ir veikdamas bendrai kartu su G. B.), jis, įkalbėjęs žemiau nurodytus asmenis sudaryti vartojimo kredito sutartis ir pateikdamas žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie žemiau nurodytų asmenų gaunamas pajamas, iš anksto susitaręs su A. J., kuris dirbdamas AB „Š. B.“ Marijampolės klientų aptarnavimo skyriaus viršininku, turėdamas AB „Š. B.“ įgaliojimus, sudarys su G. D. nurodytais asmenimis kredito sutartis, AB „Š. B.“ Marijampolės klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, esančiose ( - ), Marijampolėje, žemiau nurodyti asmenys pasirašė vartojimo kredito sutartis su AB „Š. B.“, kurį atstovavo Marijampolės klientų aptarnavimo skyriaus viršininkas A. J.:

Nr.Kreditą gavęs asmuoSutarties pasirašymo dataVartojimo kredito sutarties Nr.Kredito suma LtKredito suma euraisNegrąžinta kredito suma LtNegrąžinta kredito suma eurais
1.Ž. A.2006-12-28VART-2006-6382-183800011005,5612580,893643,68
2.R. V.2006-12-28VART-2006-6383-184000011584,8013971,094046,31
3.M. J.2007-01-05VART-2007-6407-18250007240,508309,122406,49
4.J. T.2007-01-05VART-2007-6409-183500010136,7011643,643372,23
5.S. B.2007-01-05VART-2007-6411-18300008688,609958,522884,19
6.L. Ž.2007-01-05VART-2007-6417-184000011584,8013141,923806,16
7.G. S.2007-02-07VART-2007-6575-183500010136,7012620,123655,04
8.V. M.2007-02-28VART-2007-7668-183500010136,7013585,213934,55
9.M. P.2007-05-04VART-2007-7150-184000011584,8017746,925139,86
10.J. T.2007-05-11VART-2007-7229-184000011584,8017766,995145,68
11.N. B.2007-05-16VART-2007-7274-184000011584,8017706,825128,25
12.A. S.2007-07-25VART-2007-8296-184000011584,8028647,498296,89
13.S. A.2007-08-28VART-2007-8803-185000014481,0033254,219631,08
14.M. N.2007-11-13VART-2007-9806-184000011584,8030666,158881,53
15.A. Ž.2007-11-13VART-2007-9811-184000011584,8030754,578907,14
16.R. A.2007-11-13VART-2007-9812-184000011584,8030814,648924,54
17.N. K.2007-11-20VART-2007-9867-184000011584,8031181,779030,86
18.E. V.2007-11-20VART-2007-9870-184000011584,8031332,179074,42
19.A. U.2007-11-20VART-2007-9872-184000011584,8030665,498881,34
20.K. K.2007-11-20VART-2007-9873-184000011584,8023232,986728,74
21.A. Ž.2007-11-26VART-2007-9935-184000011584,8031314,209069,22
22.P. M.2007-11-28VART-2007-9953-184000011584,8031314,979069,44
23.E. Š.2007-11-28VART-2007-9954-184000011584,8031327,279073,00
24.E. P.2007-11-29VART-2007-9976-184000011584,8031320,199070,95
25.V. J.2007-11-29VART-2007-9983-18250007240,5015682,834542,06
26.D. P.2007-12-05VART-2007-10023-184000011584,8025538,757396,53
27.M. U.2007-12-10VART-2007-10048-184000011584,8025939,097512,48
28.A. S.2007-12-12VART-2007-10066-185000014481,0036733,9410638,88
29.S. L.2007-12-20VART-2007-10098-184000011584,8025937,407511,99
30.A. V.2007-12-20VART-2007-10103-184000011584,8025945,897514,45
31.E. M.2007-12-22VART-2007-10125-184500013032,9025821,767478,50
32.M. A.2008-01-31VART-2008-10300-183800011005,5626365,437635,96
33.G. D.2008-02-01VART-2008-10302-185000014481,0036096,4610454,26
34.D. K.2008-02-04VART-2008-10317-184000011584,8026851,497776,73
35.A. K.2008-02-06VART-2008-10330-185000014481,0029994,478687,00
36.P. R.2008-02-07VART-2008-10336-185000014481,0034556,0310008,12
37.S. B.2008-02-27VART-2008-10458-184000011584,8028660,788300,74
38.V. M.2008-03-12VART-2008-10602-184000011584,8029131,828437,16
39.V. P.2008-03-14VART-2008-10626-183800011005,5627247,567891,44
40.A. V.2008-04-28VART-2008-11092-183800011005,5627977,288102,78
 viso  1592000461075,07993338,32287690,66
ir žinodamas, kad lentelėje nurodytiems asmenims kreditas negali būti suteiktas, ir šių sutarčių pagrindu, sutarties pasirašymo dieną, AB „Š. B.“ Marijampolės klientų aptarnavimo skyriuje apgaule G. D. pasiėmė nurodytas pinigų sumas, kurias pagal sutartis lentelėje išvardinti asmenys gavo iš kasos grynaisiais, taip savo naudai apgaule įgijo didelės vertės 1 592 000 litų, kas atitinka 461 075,07 eurus, svetimą turtą, nurodytą šių asmenų sudarytose vartojimo kredito sutartyse, ir negrąžinus dalies kredito AB „Š. B.“ padarė 993 338,32 litų, kas atitinka 287 690,66 eurus, turtinę žalą.

4Šiais savo veiksmais G. D. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

5A. J. kaltinamas tuo, kad tyčia išvaistė didelės vertės svetimą turtą, o būtent laikotarpyje nuo 2006 m. gruodžio 28 d. iki 2008 m. balandžio 28 d., AB „Š. B.“ Marijampolės klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, esančiose ( - ), Marijampolėje, eidamas AB „Š. B.“ Marijampolės klientų aptarnavimo skyriaus viršininko pareigas ir turėdamas AB „Š. B.“ įgaliojimus, paprašytas G. D., kuris pateikė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie žemiau nurodytų asmenų gaunamas pajamas, remdamasis šiais duomenimis, pažeisdamas atitinkamai (pagal galiojimo laikotarpius) 2004 m. gruodžio 31 d. AB „Š. B.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 28 patvirtintų Vartojimo kreditų teikimo tvarkos 13, 14, 15, 23, 24, 30 ir 31 punktų reikalavimus ir 2007 m. gegužės 9 d. AB „Š. B.“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 13 patvirtintų Vartojimo kreditų teikimo tvarkos 13, 14, 15, 23, 24, 30 ir 31 punktų reikalavimus, pasirašė vartojimo kredito sutartis su šiais asmenimis:

Nr.Kreditą gavęs asmuoSutarties pasirašymo dataVartojimo kredito sutarties Nr.Kredito suma LtKredito suma euraisNegrąžinta kredito suma LtNegrąžinta kredito suma eurais
1.Ž. A.2006-12-28VART-2006-6382-183800011005,5612580,893643,68
2.R. V.2006-12-28VART-2006-6383-184000011584,8013971,094046,31
3.M. J.2007-01-05VART-2007-6407-18250007240,508309,122406,49
4.J. T.2007-01-05VART-2007-6409-183500010136,7011643,643372,23
5.S. B.2007-01-05VART-2007-6411-18300008688,609958,522884,19
6.L. Ž.2007-01-05VART-2007-6417-184000011584,8013141,923806,16
7.G. S.2007-02-07VART-2007-6575-183500010136,7012620,123655,04
8.V. M.2007-02-28VART-2007-7668-183500010136,7013585,213934,55
9.M. P.2007-05-04VART-2007-7150-184000011584,8017746,925139,86
10.J.T.2007-05-11VART-2007-7229-184000011584,8017766,995145,68
11.N. B.2007-05-16VART-2007-7274-184000011584,8017706,825128,25
12.A. S.2007-07-25VART-2007-8296-184000011584,8028647,498296,89
13.S. A.2007-08-28VART-2007-8803-185000014481,0033254,219631,08
14.M. N.2007-11-13VART-2007-9806-184000011584,8030666,158881,53
15.A. Ž.2007-11-13VART-2007-9811-184000011584,8030754,578907,14
16.R. A.2007-11-13VART-2007-9812-184000011584,8030814,648924,54
17.N. K.2007-11-20VART-2007-9867-184000011584,8031181,779030,86
18.E. V.2007-11-20VART-2007-9870-184000011584,8031332,179074,42
19.A. U.2007-11-20VART-2007-9872-184000011584,8030665,498881,34
20.K. K.2007-11-20VART-2007-9873-184000011584,8023232,986728,74
21.A. Ž.2007-11-26VART-2007-9935-184000011584,8031314,209069,22
22.P. M.2007-11-28VART-2007-9953-184000011584,8031314,979069,44
23.E. Š.2007-11-28VART-2007-9954-184000011584,8031327,279073,00
24.E. P.2007-11-29VART-2007-9976-184000011584,8031320,199070,95
25.V. J.2007-11-29VART-2007-9983-18250007240,5015682,834542,06
26.D. P.2007-12-05VART-2007-10023-184000011584,8025538,757396,53
27.M. U.2007-12-10VART-2007-10048-184000011584,8025939,097512,48
28.A. S.2007-12-12VART-2007-10066-185000014481,0036733,9410638,88
29.S. L.2007-12-20VART-2007-10098-184000011584,8025937,407511,99
30.A. V.2007-12-20VART-2007-10103-184000011584,8025945,897514,45
31.E. M.2007-12-22VART-2007-10125-184500013032,9025821,767478,50
32.M. A.2008-01-31VART-2008-10300-183800011005,5626365,437635,96
33.G. D.2008-02-01VART-2008-10302-185000014481,0036096,4610454,26
34.D. K.2008-02-04VART-2008-10317-184000011584,8026851,497776,73
35.A. K.2008-02-06VART-2008-10330-185000014481,0029994,478687,00
36.P. R.2008-02-07VART-2008-10336-185000014481,0034556,0310008,12
37.S. B.2008-02-27VART-2008-10458-184000011584,8028660,788300,74
38.V. M.2008-03-12VART-2008-10602-184000011584,8029131,828437,16
39.V. P.2008-03-14VART-2008-10626-183800011005,5627247,567891,44
40.A. V.2008-04-28VART-2008-11092-183800011005,5627977,288102,78
 viso  1592000461075,07993338,32287690,66
žinodamas, kad jiems kreditas negali būti suteiktas, kurių pagrindu, sutarties pasirašymo dieną, AB „Š. B.“ Marijampolės klientų aptarnavimo skyriuje G. D. pasiėmė nurodytas pinigų sumas, kurias pagal sutartis lentelėje išvardinti asmenys gavo iš kasos grynaisiais, tokiu būdu iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės 1 592 000 litų, kas atitinka 461 075,07 eurus, svetimą turtą, nurodytą šių asmenų sudarytose vartojimo kredito sutartyse, ir negrąžinus dalies kredito AB „Š. B.“ padarė 993 338,32 litų, kas atitinka 287 690,66 eurus, turtinę žalą.

6Šiais savo veiksmais A. J. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje.

7G. B. kaltinamas tuo, kad tyčia apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent veikdamas bendrai kartu su G. D., siekdamas turtinės naudos, apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2008 m. vasario 27 d., jis, įkalbėjęs S. B. sudaryti vartojimo kredito sutartį ir pateikdamas žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie jo gaunamas pajamas, G. D. iš anksto susitarus su A. J., kuris dirbdamas AB „Š. B.“ Marijampolės klientų aptarnavimo skyriaus viršininku, turėdamas AB „Š. B.“ įgaliojimus, sudarys su G. B. ir G. D. nurodytu S. B. kredito sutartį, AB „Š. B.“ Marijampolės klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, esančiose ( - ), Marijampolėje, S. B. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2008-10458-18, 40 000 litų, kas atitinka 11 584,80 eurus, sumai su AB „Š. B.“, kurį atstovavo Marijampolės klientų aptarnavimo skyriaus viršininkas A. J., ir žinodamas, kad jam kreditas negali būti suteiktas, ir šios sutarties pagrindu, sutarties pasirašymo dieną, AB „Š. B.“ Marijampolės klientų aptarnavimo skyriuje apgaule G. B. pasiėmė nurodytą pinigų sumą, kurią pagal sutartį S. B. gavo iš kasos grynaisiais, taip savo naudai apgaule įgijo didelės vertės 40.000 litų, kas atitinka 11 584,80 eurus, svetimą turtą, nurodytą sudarytoje vartojimo kredito sutartyje, ir negrąžinus dalies kredito AB „Š. B.“ padarė 28 660,78 litų, kas atitinka 8 300,74 eurus, turtinę žalą.

8Šiais savo veiksmais G. B. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

9Byla perduotina prokurorui, nes surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą (BPK 234 straipsnio 2 dalis).

10Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnis reglamentuoja, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis garantuoja asmeniui vieną iš svarbiausių jo procesinių teisių – teisę į teisingą teismą. Sudėtinė asmens teisės į teisingą teismą dalis yra asmens teisė į gynybą, kurios veiksmingas įgyvendinimas neįmanomas be kitų BPK normų garantuotų teisių: teisės žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas (BPK 22 straipsnio 3 dalis), ir teisės pasirengti gynybai (BPK 44 straipsnio 7 dalis).

11Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, yra kaltinamajame akte išdėstytos pavojingos veikos faktinės aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas, t. y. veikos kvalifikavimas. Atsižvelgiant į tai, kad nuo kaltinamojo akto įteikimo kaltinamajam momento jis žino, kuo yra kaltinamas ir atitinkama apimtimi gali rengtis gynybai teisme, šis procesinis dokumentas turi būti surašytas išsamiai ir tiksliai, vadovaujantis įstatymų reikalavimais. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių išdėstymui, tiek ir jų teisiniam įvertinimui.

12BPK 234 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą. BPK 23 straipsnis reglamentuoja, kad kaltinamasis aktas yra prokuroro priimtas dokumentas, kuriuo baigiamas ikiteisminis tyrimas, aprašoma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir baudžiamasis įstatymas, numatantis šią veiką. Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos procesinis dokumentas, nuo kurio surašymo priklauso tolimesnis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, todėl jis turi būti surašomas itin kruopščiai tiek turinio, tiek formos atžvilgiu, siekiant išvengti esminių trūkumų.

13Kaltinamojo akto turinį nustato BPK 219 straipsnis, kuriame, be kitų nurodytų reikalavimų, turi būti nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai, kitos svarbios aplinkybės, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką. Nusikalstama veika, nurodant jos padarymo laiką, vietą, būdą ir kitas svarbias aplinkybes kaltinamajame akte turi būti aprašoma tiek, kiek šios aplinkybės yra nustatytos bylos medžiaga, tačiau bet kokiu atveju šis aprašymas (kaltinimo formuluotė) turi atitikti Baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies normos, pagal kurią ši veika ir yra kvalifikuojama, dispoziciją. Kaltinamajame akte privalo būti detaliai atskleistas kiekvienas asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos objektyvusis ir subjektyvusis požymis. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas), kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iš dalių ir (ar) punktų (BPK 219 straipsnio 5 punkto pažeidimas), ir kt. Iš kaltinamojo akto turinio turi būti aišku ir tai, kokiais faktiniais duomenimis grindžiamas kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties ir ją kvalifikuojantis požymis. Jei tokie faktiniai duomenys kaltinamajame akte nenurodyti, tai vertintina kaip esminis kaltinamojo akto trūkumas ir pagrindas baudžiamąją bylą perduoti prokurorui. Kaltinamajame akte ypatingai aiškiai turi būti nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Teismui neturėtų kilti jokių dvejonių ir neaiškumų dėl nusikalstamos veikos padarymo vietos, būdo ir kitų svarbių aplinkybių. Vadovaujantis teismų praktika, byla perduodama prokurorui surašyti naują kaltinamąjį aktą, kai yra pagrindas manyti, kad tada kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės teismui nustatyti tiesą byloje (kasacinė nutartis Nr. 2K-139/2006).

14Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką baudžiamosiose bylose, taip pat yra atkreipęs teismų dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (31 straipsnis) bei BPK normose (44 straipsnio 5 dalis, 20 straipsnio 5 dalis ir kt.) įtvirtinta kiekvieno baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisė į teisingą ir nešališką teismą suponuoja ir teismo pareigą išsamiai ir nešališkai ištirti visas baudžiamojoje byloje reikšmingas aplinkybes, nustatyti tikrąsias bylos aplinkybes ir procesinę galimybę pagal tas aplinkybes tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą. Nesant tokios procesinės galimybės, kaltinamasis aktas nesudaro prielaidų vykdyti teisingumą, t. y. trukdo nagrinėti bylą.

15Iš byloje esančio kaltinamojo akto matyti, kad 2012-08-09 Marijampolės rajono apylinkės teisme šioje byloje buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis G. D., A. J. ir G. B. (20 t., 2-46 b. l.). 2013-02-18 Kauno apygardos teisme priimta nutartis, kuria nuosprendis pakeistas dalyje dėl civilinio ieškinio (20 t., 128-138 b. l.). 2013-10-15 Lietuvos Aukščiausiasis teismas priėmė nutartį, kuria panaikino Kauno apygardos teismo 2013-02-18 nutartį ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka dėl esminių BPK pažeidimų, padarytų nagrinėjant bylą pirmąja instancija ir apeliacine tvarka (20 t., 240-258 b. l.). 2014-02-20 Kauno apygardos teismas priėmė nutartį, kuria panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendį ir bylą perdavė prokurorui dėl esminių BPK pažeidimų, sukliudžiusių teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį, nes surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą (21 t., 46-53 b. l.).

16Tiek Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-10-15 nutartyje, tiek Kauno apygardos teismo 2014-02-20 nutartyje buvo nurodyti kaltinamojo akto trūkumai ir pažeidimai, tačiau teismas, susipažinęs su teismui grąžintos nagrinėti bylos kaltinamuoju aktu, neturi pagrindo sutikti, kad nustatyti trūkumai buvo pašalinti. Be to, surašant naują kaltinamąjį aktą, nebuvo įvertinti duomenys, ištirti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ir vėlesni priimti procesiniai sprendimai.

17Kaltinamajame akte G. D. ir G. B. kaltinami nusikaltimu, numatytu BK 182 straipsnio 2 dalyje.

18BK 182 straipsnyje numatyto nusikaltimo (sukčiavimo) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Kvalifikuojant veiką kaip sukčiavimą, būtina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytą veiką (LAT nutartis Nr. 2K-7-112/2012).

19Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui (ar kitam asmeniui) manydamas, kad šis turi teisę ją gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes, nutylint jų apsisprendimui esmines aplinkybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (LAT nutartis Nr. 2K-7-322/2013).

20Jeigu paskolos (kredito) gavėjas bankui ar kredito įstaigai pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis arba nutylėjo faktus, lėmusius paskolos (kredito) išdavimą, nors privalėjo apie juos pranešti, ir imdamas paskolą (kreditą) jau turėjo tikslą jos negrąžinti, jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas.

21Kaip matyti iš kaltinimo, kredito sutartys buvo pasirašytos ne su G. D. ir G. B., o su jų įkalbėtais tokias sutartis sudaryti asmenimis. Kredito sutartis su AB „Š. B.“ pasirašė patys įkalbėti asmenys ir būtent jie gavo pinigus. Kaltinime taip pat nurodyta, kad G. D. ir G. B. apgaule pasiėmė pinigus iš juos pagal kredito sutartis gavusių asmenų, tačiau žala buvo padaryta bankui.

22Iš kaltinimo taip ir nėra aišku, ką vis dėlto apgavo G. D. ir G. B. – AB „Š. B.“ ar su banku kredito sutartis sudariusius asmenis, iš kurių ir buvo paimti jų pagal sutartis gauti grynieji pinigai. Taigi, kaltinime nėra nurodyta, kam priklausantį svetimą turtą G. D. ir G. B. įgijo apgaule. Taip pat kaltinime nurodoma, kad G. D. ir G. B. pateikė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie žemiau nurodytų asmenų gaunamas pajamas, tačiau kaltinime nėra nurodyta, kokie konkrečiai dokumentai ir kam buvo pateikti, visiškai neatskleistas šių duomenų turinys, todėl neaišku, kokias nusikalstamų veikų aplinkybes bei kokius nusikalstamų veikų sudėties požymius šie duomenys pagrindžia.

23Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme kredito sutartis sudarę asmenys buvo nukentėjusiaisiais, naujame kaltinamajame akte jie įvardinti liudytojais, tačiau kodėl jų procesinė padėtis pasikeitė, kaltinamajame akte nėra nurodoma. Iš bylos duomenų matyti, kad išnagrinėjęs bylą Marijampolės rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis BPK 257 straipsniu, pranešė prokurorui apie tai, kad šie asmenys gali būti padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje (b. l. 47-48, t. 20) ir dėl to bent vieno iš jų atžvilgiu (S. B.) yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 2 dalį dėl to, kad S. B., veikdamas bendrai kartu su G. D., G. B. ir A. J. padėjo įgyti apgaule didelės vertės svetimą turtą (b. l. 83-87, t. 23). Apie kitus asmenis, koks procesinis sprendimas jų atžvilgiu buvo priimtas, kaltinamajame akte duomenų nėra, todėl nėra aišku, ar šie asmenys, nagrinėjant bylą teisme, liudys apie jiems žinomas bylos aplinkybes, ar apie jų pačių padarytas nusikalstamas veikas, t. y. galės naudotis teise neduoti parodymų apie savo paties padarytą nusikalstamą veiką (BPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24Tiek BK 182 straipsnyje, tiek BK 184 straipsnyje įtvirtintos nusikaltimų sudėtys yra materialios, taigi, pripažįstama, kad būtinasis jų požymis yra turtinės žalos padarymas.

25Nors kaltinime išdėstoma, kad AB „Š. B.“ G. D., A. J., negrąžinus dalies kreditų, padarė 993 338, 32 litų žalą, o G. B. – 28 660,78 Lt žalą, banko pareikštame civiliniame ieškinyje nurodyta, jog dėl visų trijų kaltinamųjų veiksmų bankas patyrė 1 048 830,83 Lt žalos (22 t., b. l. 57-66) ir būtent tokiai sumai bankas pripažintas civiliniu ieškovu (22 t., b. l. 71).

26Be to, kaltinime prieštaringai nurodoma, kad G. D. savo naudai apgaule įgijo didelės vertės 1 592 000 litų (461.075,07 eurus), svetimą turtą, tačiau negrąžinus dalies kredito AB „Š. B.“ padarė 993 338,32 litų (287 690,66 eurus), turtinę žalą, G. B. apgaule įgijo didelės vertės – 40 000 Lt (11 584,80 eurų) svetimą turtą, tačiau AB „Š. B.“ patyrė 28 660,78 Lt (8 300, 74 EUR) žalos, tuo tarpu G. J. kaltinamas išvaistęs jo žinioje buvusį didelės vertės 1 592 000 litų (461.075,07 eurus), svetimą turtą, nors AB „Š. B.“ padarė 993 338,32 litų (287 690,66 eurų), turtinę žalą. Iš šių aplinkybių taip pat neaišku, kokios vertės turtą iš tikrųjų kaltinamieji G. D. ir G. B. apgaule įgijo, o A. J. iššvaistė. Kaltinimo G. D. prieštaringumas pasireiškia ir tuo, kad jame nurodoma, jog G. D. tyčia apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tačiau kas tie kiti – kaltinime nėra įvardinta, vėliau nurodant, kad turtą G. D. įgijo savo naudai.

27Pažymėtina, kad kvalifikuotos sukčiavimo sudėties požymis, leidžiantis nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, yra svetimo turto ar turtinės teisės didelė vertė, todėl tokiu atveju itin reikšmingas patirtos žalos įvertinimas.

28G. B. atveju kaltinime nurodyta, kad AB „Š. B.“ patyrė 28 660,78 Lt (8 300, 74 EUR) žalą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL, t. y. 32500 Lt arba 9415 EUR, taigi, G. B. atveju žala nesiekia didelės vertės, todėl neaišku ir kokiu pagrindu jo veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

29Nėra aišku ir kuo grindžiamas kaltinimas, kad G. D., G. B. ir A. J. žinojo, jog kaltinime išvardinti asmenys negali gauti kreditų, nes išdėstant duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas, nurodyta, jog vartojimo kredito kliento vertinimas buvo atliktas pagal SoDros duomenis ir jį atliko banko darbuotojai. G. D., G. B. kaltinami, kad pateikė apie asmenis žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, tačiau kokie tai duomenys, kam ir kokiu būdu jie buvo pateikti, kaltinimuose nėra detalizuota.

30Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Šiuo atveju iš pateiktų kaltinimų matyti, kad kreditai buvo dengiami, nes kaltinime G. D. nurodyta, jog iš 1 592 000 litų gautų kreditų negrąžinta 993 338,32 litų, G. B. atžvilgiu iš 40 000 litų negrąžinta 28 660,78 litų, todėl neaišku, kuo pasireiškė kaltinamųjų G. D. ir G. B. tyčios kryptingumas sąmoningai išvengti prievolės grąžinti kreditus. Be to, iš kaltinamojo akto matyti, kad 39 kredito sutartys buvo sudarytos už kredito gavėjus laiduojant G. D., o S. B. atveju – M. V., savo turtu, kas reiškė, jog sutarčių nevykdymo atveju, laiduotojai prisiėmė atsakomybę padengti kreditus savo turtu.

31Kaip matyti iš A. J. pateikto kaltinimo, jis pateiktas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį remiantis vien tuo, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-10-15 nutartyje nurodyta, kad pagal anksčiau A. J. prokuroro suformuluotą kaltinimą veika labiau atitinka turto iššvaistymo, o ne turto įgijimo apgaule nusikaltimo sudėtį, visiškai nekreipiant dėmesio į byloje nustatytas aplinkybes. Vadovaujantis teismų praktika, baudžiamoji atsakomybė už BK 184 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką kyla tam, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (kasacinės nutartys Nr. 2K-322/2012, 2K-630/2013, 2K-451/2014). Svetimo turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą (ar jo žinioje esantį) turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims ir taip padaro žalos turto savininkui. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo ar kitokio perleidimo trečiajam asmeniui momento. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kyla tada, kai kaltininkas iššvaisto didelės vertės, t. y. kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis), turtą (ar turtinę teisę). Turto iššvaistymo neteisėtumas pasireiškia, kai kaltininkui patikėtas jo žinioje esantis svetimas turtas (turtinė teisė) tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto (turtinės teisės) perleidimo tvarkos. Turto (turtinės teisės) perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu (kasacinė nutartis Nr. 2K-168/2013). Turto iššvaistymo neatlygintinumas reiškia, jog kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį turtą iššvaisto neatlygindamas jo vertės arba ją atlygindamas aiškiai neteisingai (kasacinės nutartys Nr. 2K-411/2012, Nr. 2K-373/2013, 2K-451/2014). Teismų praktikoje kaltė iššvaistant turtą konstatuojama, jeigu neteisėtas ir neatlygintinas turto perleidimas tretiesiems asmenims bei žalos turto savininkui sukėlimas buvo padarytas tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Turto iššvaistymas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtą ar žinioje esantį svetimą turtą tretiesiems asmenims, numato, jog savininkas ar teisėtas turto valdytojas šio turto neteks, ir to nori, o esant netiesioginei tyčiai – suvokia daromos veikos pavojingą pobūdį, numato, kad dėl jos gali kilti turtinė žala, ir nors jos atsiradimo nenori, tačiau sąmoningai leidžia jai kilti (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-388/2012).

32Kaltinime A. J. nurodyta, kad G. D. pateikė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie žemiau nurodytų asmenų gaunamas pajamas, o A. J., remdamasis šiais duomenimis, žinodamas, kad tiems asmenims kreditas negali būti suteiktas, iššvaistė didelės vertės 1 592 000 litų, svetimą turtą, nurodytą šių asmenų sudarytose vartojimo kredito sutartyse, ir negrąžinus dalies kredito AB „Š. B.“ padarė 993 338,32 litų turtinę žalą, todėl pateiktame kaltinime nėra aišku, kokiais duomenimis yra grindžiamas A. J. žinojimas, jog G. D. pateikti duomenys neatitinka tikrovės, kad kreditas negali būti suteiktas, ir kieno turtą A. J. iššvaistė. Traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 184 straipsnio 2 dalį būtina tiksliai nustatyti šio nusikaltimo dalyką, t. y. tikslią iššvaistyto turto sumą. Be to, kaltinimai, pateikti A. J., G. D., G. B. prieštarauja ir tarpusavyje, kadangi G. D. yra kaltinamas tuo, kad jis iš anksto susitarė su A. J., kuris sudarys su G. D. nurodytais asmenimis kredito sutartis, G. B. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai kartu su G. D., G. D. iš anksto susitarus su A. J., tačiau A. J. šis išankstinis susitarimas nei su G. D., nei su G. B. nėra inkriminuojamas. O kaip nurodyta aukščiau, S. B., nurodomas G. B. kaltinime, pats yra nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, veikdamas bendrai kartu su G. D., G. B. ir A. J. padėjo įgyti apgaule didelės vertės svetimą turtą (b. l. 83-87, t. 23).

33Pagal tokius pareikštus prieštaringus kaltinimus negalima kaltinamųjų G. D., G. B. veikų vertinti kaip sukčiavimo apgaule savo naudai įgijus didelės vertės svetimą turtą, o A. J. kaip didelės vertės svetimo turto išvaistymo, nes kaltinimuose nėra aiškiai ir pilnai atskleistos faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės, nusikalstamų veikų sudėtys ir bendrininkavimo apimtys. Nors Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-10-15 nutartyje nurodyta, kad pažeidimai, nustatyti nagrinėjant A. J. kasacinį skundą, liečia ir kitus nuteistuosius, tačiau, kaip matyti iš naujai surašyto kaltinamojo akto, šie pažeidimai nebuvo ištaisyti. Tinkamai neatskleistos kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikaltimų padarymo aplinkybės, dalykas trukdo teismui spręsti kaltinamųjų kaltės klausimą, išnagrinėti bylą iš esmės,

34Teisės požiūriu prieštaringa formuluotė įvardijant kaltinamiesiems G. D., G. B. inkriminuojamo sukčiavimo, o A. J. turto išvaistymo aplinkybes nesiderina su įstatymo garantuojama kaltinamojo teise žinoti kaltinimo pobūdį ir pagrindą bei turėti galimybių pasirengti gynybai (BPK 22 straipsnio 3 dalis, 44 straipsnio 7 dalis). Šis pažeidimas yra esminis, nes jis kliudo teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

35Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-01-16 nutarime nurodyta, kad ,,Nagrinėjant baudžiamąsias bylas turi būti paisoma teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo, teisėtumo, principų, kitų bendrųjų teisės principų“. Šiame nutarime ypač pabrėžiama tai, kad per ikiteisminį tyrimą priimami sprendimai turi būti aiškūs, pagrįsti teisiniais argumentais. Šių sprendimų aiškumas, pagrindimas teisiniais argumentais yra svarbi asmens konstitucinių teisių ir laisvių, tarp jų ir teisės į teisingą teisinį procesą, taip pat teisės į teisminę gynybą, garantija. Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, kuriame išreiškiama prokuroro pozicija bylos procese, šis dokumentas fiksuoja ikiteisminio tyrimo rezultatus bei lemia bylos nagrinėjimą teisme, nubrėžia bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas. BPK 219 straipsnyje nustatyti reikalavimai kaltinamajam aktui kartu yra ir įpareigojimas prokurorui šiuos reikalavimus vykdyti. Pagal Konstituciją, baudžiamojo proceso įstatymą, būtent prokuroras yra atsakingas už baudžiamojo proceso ikiteisminį tarpsnį. Teismui turėtų būti perduota tik tinkamai parengta byla (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999-02-05 nutarimas), priešingu atveju, teisme taisant prokuroro padarytas klaidas, teismui yra užkraunamos jam nebūdingos ikiteisminio tyrimo funkcijos bei, pažeidžiant proceso greitumo principą, vilkinamas bylų nagrinėjimas, tuo sukeliant visuomenei pagrįstą pasipiktinimą pernelyg ilgu bylų nagrinėjimu teisme. Taigi, protingumo, teisingumo, sąžiningumo, teisėtumo principai reikalauja, kad prokuroro šioje byloje padarytos klaidos būtų taisomos paties prokuroro. Esant situacijai, kai kaltinamasis aktas yra surašytas pažeidžiant BPK 219 straipsnio reikalavimus, procesas turi grįžti į ikiteisminio tyrimo stadiją, kitaip baudžiamojo proceso paskirtis nebūtų pasiekta, nebūtų užtikrintos BPK 22 straipsnio 3 dalyje, 44 straipsnio 7 dalyje numatytos kaltinamųjų teisės.

36Teismas nustatė, kad šioje byloje padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, nes kaltinamajame akte nurodytos teisės požiūriu prieštaringos formuluotės, įvardijant kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybes, nesiderina su įstatymo garantuojama kaltinamojo teise žinoti kaltinimo pobūdį ir pagrindą bei turėti galimybių pasirengti gynybai, tai trukdo nagrinėti bylą, todėl baudžiamoji byla turi būti perduota prokurorui nurodytiems kaltinamojo akto trūkumams pašalinti. Nurodytų kaltinamojo akto trūkumų pašalinimas užtikrintų teismui galimybę greitai, išsamiai ir nešališkai išnagrinėti šią bylą ir nepažeistų kaltinamųjų teisės žinoti, kuo jie yra kaltinami.

37Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, baudžiamoji byla Nr. 1-226-478/2015 (ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-00604-09) perduodama prokurorui.

38Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 232 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 234 straipsnio 2 dalimi, 439 straipsniu, 440 straipsniu,

Nutarė

39Baudžiamąją bylą Nr. 1-226-478/2015 (ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-00604-09) perduoti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui nurodytiems kaltinamojo akto pažeidimams pašalinti.

40Nustatyti 3 (trijų) mėnesių laikotarpį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nurodytų pažeidimų pašalinimui.

41Apie priimtą nutartį informuoti kaltinamuosius, jų gynėjus.

42Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė... 2. Kauno apygardos teisme gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, kurioje G.... 3. G. D. kaltinamas tuo, kad tyčia apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės... 4. Šiais savo veiksmais G. D. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą 5. A. J. kaltinamas tuo, kad tyčia išvaistė didelės vertės svetimą turtą, o... 6. Šiais savo veiksmais A. J. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą 7. G. B. kaltinamas tuo, kad tyčia apgaule savo naudai įgijo didelės vertės... 8. Šiais savo veiksmais G. B. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą 9. Byla perduotina prokurorui, nes surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos... 10. Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnis reglamentuoja, kad... 11. Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, yra kaltinamajame akte... 12. BPK 234 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad byla perduodama... 13. Kaltinamojo akto turinį nustato BPK 219 straipsnis,... 14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką... 15. Iš byloje esančio kaltinamojo akto matyti, kad 2012-08-09 Marijampolės... 16. Tiek Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-10-15 nutartyje, tiek Kauno apygardos... 17. Kaltinamajame akte G. D. ir G. B. kaltinami nusikaltimu, numatytu 18. BK 182 straipsnyje numatyto nusikaltimo (sukčiavimo) esmė... 19. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką,... 20. Jeigu paskolos (kredito) gavėjas bankui ar kredito įstaigai pateikė... 21. Kaip matyti iš kaltinimo, kredito sutartys buvo pasirašytos ne su G. D. ir G.... 22. Iš kaltinimo taip ir nėra aišku, ką vis dėlto apgavo G. D. ir G. B. – AB... 23. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme kredito sutartis sudarę... 24. Tiek BK 182 straipsnyje, tiek BK 184... 25. Nors kaltinime išdėstoma, kad AB „Š. B.“ G. D., A. J., negrąžinus... 26. Be to, kaltinime prieštaringai nurodoma, kad G. D. savo naudai apgaule įgijo... 27. Pažymėtina, kad kvalifikuotos sukčiavimo sudėties požymis, leidžiantis... 28. G. B. atveju kaltinime nurodyta, kad AB „Š. B.“ patyrė 28 660,78 Lt (8... 29. Nėra aišku ir kuo grindžiamas kaltinimas, kad G. D., G. B. ir A. J. žinojo,... 30. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką... 31. Kaip matyti iš A. J. pateikto kaltinimo, jis pateiktas pagal BK... 32. Kaltinime A. J. nurodyta, kad G. D. pateikė žinomai tikrovės... 33. Pagal tokius pareikštus prieštaringus kaltinimus negalima kaltinamųjų G.... 34. Teisės požiūriu prieštaringa formuluotė įvardijant kaltinamiesiems G. D.,... 35. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-01-16 nutarime nurodyta, kad... 36. Teismas nustatė, kad šioje byloje padaryti esminiai baudžiamojo proceso... 37. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, baudžiamoji byla Nr.... 38. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 232... 39. Baudžiamąją bylą Nr. 1-226-478/2015 (ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-00604-09)... 40. Nustatyti 3 (trijų) mėnesių laikotarpį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos... 41. Apie priimtą nutartį informuoti kaltinamuosius, jų gynėjus.... 42. Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per...