Byla 2A-399-198/2018

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų Eigirdo Činkos ir Zinos Mickevičiūtės,

2sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Angelei Andrikonienei

3dalyvaujant ieškovams V. G., D. G.,

4dalyvaujant ieškovams D. K., D. Ž., G. V., J. K., J. G., N. K., R. K., V. K., V. L., V. B., D. D., J. M., R. A., V. K., R. Š. ir jų atstovui advokatui Gintarui Černiauskui,

5dalyvaujant atsakovės Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės teismų administracijos atstovų Justino Bagdžiaus, Rimantės Valkevičienės, atstovaujamos Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovių Astos Razmienės, Sonatos Gulijevaitės,

6viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. G., D. G., G. V., J. G., D. Ž., D. K., R. A., V. L., J. M., J. G., K. S., V. K., L. D., A. D., J. M., N. K., R. K., V. Š., M. Ž., S. Š., J. K., A. K., J. U., G. U., R. Š., D. D., V. K., V. B., V. B., L. B., atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinė teismų administracijos, apeliacinius skundus ir trečiojo asmens Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prisidėjimą prie Nacionalinės teismų administracijos apeliacinio skundo dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-522/2017 pagal ieškovų G. V., J. G., D. Ž., D. K., R. A., V. L., V. M., J. M., J. G., K. S., V. K., L. D., A. D., J. M., N. K., R. K., V. Š., M. Ž., S. Š., J. K., A. K., J. U., G. U., R. Š., D. D., V. K., V. B., V. B., L. B. grupinį ieškinį ir pagal D. G., bei V. G. ieškinius atsakovei Lietuvos Respublikai, kuriai atstovauja Nacionalinė teismų administracija, Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Lietuvos advokatūrai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pripažinimo nukentėjusiaisiais, įpareigojimo nustatyti tvarką, pagal kurią būtų kompensuojamos sveikatos priežiūros paslaugos ir priemonės, sveikatos patikrinimui reikalingos būsimos diagnostikos, laboratorinių tyrimų, visų susirgimų gydymo išlaidos, medicininės reabilitacijos ir sanatorinio gydymo paslaugos, pilnas vaistų kompensavimas, dėl įpareigojimo nustatyti tvarką, pagal kurią būtų kompensuojamos paslaugų sanatorijose išlaidos ir jų kompensavimas. Teisėjų kolegija

Nustatė

7I. Ginčo esmė

81.

9Ieškovai patikslintais ieškiniais prašė: 1) ieškovus G. V., J. G., D. Ž., D. K., R. A., R. N., V. L., V. M., J. M., J. G., K. S., V. K., L. D., A. D., J. M., N. K., R. K., V. Š., M. Ž., S. Š., J. K., A. K., J. U., G. U., R. Š., D. D., V. K., V. B., V. B., L. B. ir D. G. pripažinti nukentėjusiaisiais, vykdant darbo ir/arba tiesiogines pareigas, gyvsidabriu užterštose Ukmergės rajono apylinkės teismo patalpose; 2) įpareigoti atsakovę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Lietuvos Respublikos Vyriausybės, nustatyti tvarką, pagal kurią asmenims, nukentėjusiems dėl darbo ar tiesioginių pareigų vykdymo gyvsidabriu užterštose Ukmergės rajono apylinkės teismo patalpose, būtų kompensuojamos visos jų asmens sveikatos priežiūros paslaugos ir priemonės susijusios su bet kokiomis jų ligomis (išskyrus užkrečiamąsias ligas, virusines infekcijas bei traumas), kurių nepadengia privalomasis sveikatos draudimas, įskaitant (tačiau neapsiribojant), jų sveikatos patikrinimui reikalingas būsimas diagnostikos, laboratorinių tyrimų, atliekamų ne rečiau kaip du kartus per metus sertifikuotose laboratorijose, visų susirgimų gydymo išlaidas, medicininės reabilitacijos ir sanatorinio (antirecidyvinio) gydymo paslaugas, pilną vaistų kompensavimą; 3) įpareigoti atsakovę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Lietuvos Respublikos Vyriausybės, nustatyti tvarką, pagal kurią asmenims, nukentėjusiems vykdant darbo ir/arba tiesiogines pareigas gyvsidabriu užterštose Ukmergės rajono apylinkės teismo patalpose, būtų kompensuojamos periodiškai po 14 dienų per metus teikiamo sanatorinio gydymo bendram organizmo atstatymui paslaugų Lietuvoje veikiančiose sanatorijose išlaidos; 4) iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, ieškovams G. V., J. G., D. Ž., D. K., R. A., R. N., V. L., V. M., J. M., J. G., K. S., V. K., L. D., A. D., J. M., N. K., R. K., V. Š., M. Ž., S. Š., J. K., A. K., J. U., G. U., R. Š., D. D., V. K., V. B., V. B. ir L. B. priteisti po 225 550 Eur neturtinės žalos atlyginimo; D. G. – 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 5) priteisti ieškovui V. G. iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, 14 367,96 Eur patirtą turtinę žalą, 226 000 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti ieškovams patirtas bylinėjimosi išlaidas.

102.

11Nurodė, kad 2003 m. sausio 9 – 10 dienomis Ukmergės rajono apylinkės teismo patalpose, esančiose Kęstučio a. 1, Ukmergėje (toliau ir – Teisme), koridoriuje ant grindų, koridoriuje stovinčiuose gėlių vazonuose ir posėdžių salėje stovinčiuose vazonuose buvo rastas gyvsidabris. Ukmergės priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba surinko apie 200 ml gyvsidabrio bei iš teismo pastato išnešė tris gėlių vazonėlius su gyvsidabriu. Pastato patalpų ore atlikti gyvsidabrio garų koncentracijos tyrimai parodė, jog 2003 m. sausio 10 d. ir 2003 m. sausio 14 d. pirmo aukšto koridoriuje vidutinė gyvsidabrio garų ore koncentracija viršijo didžiausią leidžiamą 0,0003 mg/m3 koncentraciją aplinkos ore, nes buvo atitinkamai 0,00041 mg/m3 ir 0,000332 mg/m3.

123.

132012 m. gruodžio 12 d. apie 15.45 val. Teisme, atliekant signalizacijos tvarkymo darbus, posėdžių salėje pro išgręžtą skylę ėmė tekėti gyvsidabris. Surinkta 2 kg 700 g gyvsidabrio, atlikta paviršių ir oro demerkurizacija. Atlikus oro taršos gyvsidabriu laboratorinius tyrimus nustatyta gyvsidabrio koncentracija siekė nuo 0,00048 mg/m3 iki 0,01491 mg/m3. Mano, kad 2012 metais rastas gyvsidabris yra 2003 metais rasto gyvsidabrio likučiai, tinkamai nepašalinti po šio įvykio.

144.

15Atlikus ieškovų - teismo darbuotojų ir kitų nuolatinių lankytojų (prokurorų, advokatų) sveikatos patikrinimą, jų organizmuose rasta gyvsidabrio. Ieškovams, nors jų amžius, darbo sąlygos ir sveikatos būklės iki pradėjus dirbti gyvsidabriu užterštose patalpose skyrėsi, pasireiškė panašūs simptomai, kurie literatūroje įvardijami kaip būdingi apsinuodijimo gyvsidabriu atvejai.

165.

17Dėl tinkamo gyvsidabrio nepašalinimo nuo 2003 m. ir nesavalaikės evakuacijos radus gyvsidabrį 2012 m. ieškovai patyrė neturtinę ir turtinę žalą.

186.

19Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovų Nacionalinio visuomenės sveikatos centro, Nacionalinės teismų administracijos, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Sveikatos apsaugos ministerija, Teisingumo ministerija pateiktuose atsiliepimuose su pareikštais ieškiniais nesutiko, prašė juos atmesti.

207.

21Nesutiko, jog 2012 m. rastas gyvsidabris buvo likęs ir nepašalintas dar nuo 2003 m. Nurodė, kad likviduojant taršos gyvsidabriu židinius Teismo patalpose tiek 2003 m., tiek 2012 m. visos civilinės saugos pajėgos, Teismo administracija veikė tinkamai ir operatyviai, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. Teisme nebuvo nepagrįstai delsiama nutraukti darbą, buvo vykdomi visi teisės aktuose nustatyti reikalavimai ir Vilniaus visuomenės sveikatos centro rekomendacijos.

228.

23Valstybinės institucijos ėmėsi veiksmų, kad pavojus žmonėms būtų kuo greičiau pašalintas ir nebūtų padaryta žalos - organizuoti laboratoriniai tyrimai, jų sveikatos priežiūros paslaugos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų, skirtos kompensacijos.

249.

25Lietuvos Respublikoje veikė teisiniai ir organizaciniai mechanizmai, kurių pagalba turėjo ir turi būti nustatyti asmenys, kurie sukėlė žalą ieškovams, todėl už kitų asmenų veiksmus Valstybė negali atsakyti. Atsakovė savo veiksmais ar neveikimu nesukėlė ieškovams neturtinės, o taip pat ir turtinės žalos. Tarp veiksmų (menamo neveikimo) ir ieškovų patirtos žalos nėra priežastinio ryšio, dėl to nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų, būtinų Valstybės atsakomybei kilti.

2610.

27Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos advokatūra atsiliepimuose su ieškiniais sutiko ir prašė juos tenkinti.

2811.

29Teigė, kad pastatai ir kitas turtas, kuriuo naudojasi teismai ir Nacionalinė teismų administracija, yra valstybės nuosavybė, todėl turi pareigą užtikrinti saugias darbo sąlygas. Atliktais tyrimais, nustatyta, kad Teisme gyvsidabrio ir įvairių jo junginių didžiausia leidžiama koncentracija buvo viršyta, todėl valstybės institucijos neužtikrino saugių sąlygų Teisme, dėl to yra pagrindas konstatuoti valdžios institucijos neteisėtus veiksmus.

30II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3112.

32Širvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. sprendimu ieškovų G. U., J. U., D. K., G. V. ir J. G. ieškinį atmetė, V. G. ir grupės ieškovų ieškinius tenkino iš dalies. Iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, priteisė:

33-

34ieškovui D. Ž. 750 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovui R. A. 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei J. M. 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei K. S. 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei V. K. 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei L. D. 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei J. M. 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei R. K. priteisė 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei V. Š. 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei J. K. 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei A. K. priteisė 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei V. L. 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei J. G. 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei N. K. priteisė 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei M. Ž. priteisė 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei S. Š. 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei A. D. 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei R. Š. 750 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei D. D. priteisė 750 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovui V. K. 750 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei V. B. 750 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei V. B., 750 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei L. B. 750 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei V. M. 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą; ieškovei D. G. 750 Eur neturtinės žalos atlyginimą; ieškovui V. G. priteisė 147,15 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 750 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

35Kitoje dalyje ieškinius atmetė.

36-

37ieškovams R. A., J. M., K. S., V. K., L. D., J. M., R. K., V. Š., J. K., A. K. kiekvienam po 215,82 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovėms V. L., J. G. kiekvienai po 215,79 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovei N. K. 175,03 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovėms M. Ž., S. Š. kiekvienai po 135,03 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovei A. D. 135 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovams R. Š., D. D., V. K., V. B., V. B. kiekvienam po 115,82 Eur bylinėjimosi išlaidų; trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Lietuvos advokatūrai, 235 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3813.

39Teismas sprendė, kad labiau tikėtina yra tai, jog Ukmergės rajono apylinkės teisme 2012 m. gruodžio 12 d. rastas gyvsidabris yra naujai išpiltas, o ne likęs tinkamai nepašalintas nuo 2003 metų. Pažymėjo, kad 2003 m. ir 2012 m. gyvsidabris buvo rastas skirtingose, tarpusavyje nesusijusiose Teismo vietose. 2003 m. gyvsidabris rastas atvirai išpiltas bendrojo naudojimo patalpose, tai yra ant grindų pirmo aukšto koridoriuje tarp įėjimo į pastatą ir laiptų į antrą aukštą bei gėlių vazonuose antro aukšto posėdžių salėje Nr. 8 ir gėlių vazone trečio aukšto koridoriuje prie laiptų. Tuo tarpu 2012 m. gyvsidabris buvo rastas perdangoje tarp pirmame aukšte esančios teismo posėdžių salės Nr. 4 ir antrame aukšte esančios teismo posėdžių salės Nr. 8. 2003 m. likvidavus cheminės taršos židinį ir 2003 m. kovo 13 d. atlikus kontrolinius matavimus, gyvsidabrio garų koncentracijos Teismo patalpose neviršijo leistinų normų. Taigi 2003 m. gyvsidabrio garai buvo pašalinti iš Teismo patalpų oro. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2012 m. gruodžio 13 d. atlikus gyvsidabrio garų koncentracijos matavimus teismo patalpose, nustatyta, kad gyvsidabrio garų koncentracija viršija normą tik vienoje patalpoje - pirmame aukšte esančioje teismo posėdžių salėje Nr. 4, į kurią pragręžus perdangą subyrėjo gyvsidabris. Tuo tarpu kitose teismo patalpose, nei pirmo, nei antro aukšto koridorių ore, kur gyvsidabrio buvo rasta ir 2003 m., gyvsidabrio garų koncentracijos neviršijo leistinų normų gyvenamosios aplinkos orui. Atsižvelgiant į tai, darė išvadą, kad gyvsidabrio garai Teisme pasklido po jo ištekėjimo, pradėjus vykdyti patalpų cheminę ir mechaninę demerkurizaciją.

4014.

41Teismas darė išvadą, kad pakanka objektyvių duomenų padaryti išvadai kad gyvsidabris Teismo pastate po įvykių 2003 m. buvo visiškai pašalintas, ir nėra jokių kitų patikimų įrodymų apie tai, kad gyvsidabris teismo pastate atsirado ir pasklido iki įvykių 2012 m. Pasisakė, kad byloje yra ieškovų, kurie dirbo Teismo pastate po 2003 m. įvykių, ir ieškovų, kurie dirbo radus gyvsidabrį 2012 m., subjektyvūs paaiškinimai apie jų sveikatos būklę, neva ji blogėjo jau iki 2012 m. įvykių. Tačiau šių subjektyvių duomenų nepakanka paneigti specialios tarnybos išvadų, kad po įvykių 2003 m. gyvsidabrio garų koncentracija Teismo patalpose buvo mažesnė nei leistina.

4215.

43Teismas toliau neanalizavo ieškovų, kurie dirbo Teismo pastate iki įvykių 2012 m., padėties ir juos laikė nebuvusiais kontakte su gyvsidabriu, t. y. G. U., D. K., G. V., J. G. ir J. U..

4416.

45Teismas laikė nustatyta ir įrodyta, kad ieškovai V. G., D. G., R. A., D. Ž., V. L., V. M., J. M., J. G., K. S., V. K., L. D., A. D., J. M., N. K., R. K., V. Š., M. Ž., S. Š., J. K., A. K., R. Š., D. D., V. K., V. B., V. B., L. B. 2012 m. įvykių Teisme metu tiesiogiai dirbo arba atlikinėjo savo tiesiogines darbo funkcijas Teismo pastate. Jiems visiems gydytoja I. B. diagnozavo lengvo laipsnio apsinuodijimą metaliniu gyvsidabriu.

4617.

47Teismas pasisakė, kad gyvsidabris neabejotinai yra labai toksiška ir pavojinga žmonių sveikatai medžiaga. Todėl buvimas patalpoje, kur garuoja gyvsidabris, gali pakenkti žmonių sveikatai. Vien fakto nustatymas, kad žmonės tokioje patalpoje buvo, leidžia daryti išvadą, kad sveikatai buvo pakenkta. Tai patvirtina ir visų įstaigų, ir tarnybų reakcija į gyvsidabrio radimo faktą, kas galiausiai pasibaigė Teismo pastato visišku izoliavimu. Akivaizdi ir suprantama žmonių reakcija į gyvsidabrio radimą jų darbo vietoje. O būtent, yra savaime suprantami išgąstis ir baimė dėl poveikio žmogaus sveikatai. Šios aplinkybės ir faktiniai duomenys patvirtina, kad žala žmonių sveikatai buvo padaryta.

4818.

49Nurodė, kad labai pavojingos ir toksiškos medžiagos buvimas įprastoje aplinkoje negalimas, todėl ji niekaip negalėjo teisėtai atsirasti Teismo patalpose. Tai, kad galimai buvo padarytos nusikalstamos veikos, ir šiuo metu kalti asmenys dar nėra nustatyti, o ikiteisminis tyrimas sustabdytas, netrukdo spręsti klausimo dėl padarytos žalos pastate buvusiems žmonėms, kurie vykdė savo darbines funkcijas, tiesiogiai ir netiesiogiai susijusiąs su teisingumo vykdymu, atlyginimo. Teismas, kaip institucija, kur tokios funkcijos vykdomos, privalėjo užtikrinti pastato ir jame buvusių žmonių saugumą. Teismas sprendė, jog institucija neužtikrino, kad toks įvykis nebūtų įvykęs. O būtent, nebuvo jokių tam būtinų pastato apsaugos priemonių, o kokios jos buvo būtinos turėjo spręsti pati institucija, jeigu tai ir nebuvo sureguliuota norminiais aktais. Šiuo atveju valdžios institucijos kaltė pasireiškė neveikimu. Viešosios valdžios institucija pažeidė rūpestingumo pareigą, todėl yra atsakinga dėl padarytos žalos pastate tuo metu buvusiems žmonėms.

5019.

51Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, vertino padarytos žalos padarinius ir ieškovų buvimo teismo pastate intensyvumą. Nurodė, kadangi prokurorai ir advokatai teisme vykdė tik dalį savo funkcijų ir nėra galimybių tiksliai nustatyti, kiek jų vykdė nurodyto laikotarpio metu, priteistos neturtinės žalos dydis jiems nustatomas ½ nuo nustatyto neturtinės žalos dydžio teismo darbuotojams. Taip pat įvertino, kad visiems ieškovams buvo mokėtos pašalpos.

5220.

53Pažymėjo, kad didelė grupė aukštos kvalifikacijos medikų, taip pat ir medikų - mokslininkų (J. M. P., R. B., T. G. B., S. G., A. V., J. M. – Č., I. B., dr. J. G. – D., V. K., E. B., J. P., J. R., L. P., S. L., J. L., dr. R. P., G. K., D. F., K. Z.), padarė kategoriškas išvadas apie tai, kad ieškovams nei lėtinio, nei ūminio apsinuodijimo gyvsidabriu požymiai nenustatyti. Analogiškus pagal turinį parodymus apie apsinuodijimą gyvsidabriu ir galimai sukeltas ligas ieškovams teismo posėdžio metu davė liudytojai – medikai: R. B., J. M., J. Š., R. N. ir J. R.. Visų ieškovų užfiksuoti susirgimai nebuvo vertinami kaip galimo apsinuodijimo gyvsidabriu pasekmės. Nėra jokio pagrindo šiomis išvadomis ir liudytojų parodymais abejoti.

5421.

55Pasisakė, kad nevertina atliktų ieškovų įvairių tyrimų rezultatų, nes jie taip pat buvo įvertinti specialistų kompleksiškai su kitais duomenimis. Būtent ieškovų savarankiška analizė ir vertinimas jiems atliktų tyrimų sutrukdė objektyviai įvertinti situaciją ir prisidėjo prie išgąsčio ir baimės laipsnio. Nenustačius apsinuodijimo gyvsidabriu, negalima kalbėti apie šios ligos pasekmes. Galima kalbėti tik apie buvimą patalpoje, kurioje buvo rastas gyvsidabris, kas savaime suprantama yra ar gali būti pavojinga sveikatai. Tačiau šiuo atveju buvimas patalpoje, kur buvo rastas gyvsidabris, nesukėlė ieškovams pakenkimų sveikatai. Teismas sutiko, kad ieškovai pagrįstai jautė ir galimai jaučia nerimą dėl sveikatos ateityje ir išsigando, kas iš esmės ir nulemia neturtinės žalos jiems priteisimą. Pažymėjo, kad neturtinės žalos dydį nulemia apsinuodijimo gyvsidabriu nekonstatavimas ir visų ieškovų paaiškinimai, kad iš esmės jų sveikata neblogėja, o kai kurių net gerėja. Kas labiau sietina su išgąsčiu. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nei vienas iš ieškovų nepateikė įrodymų, kad jau gautos piniginės išmokos buvo panaudotos sveikatos gerinimui, kad lėšos buvo panaudotos jų visų norimam sanatoriniam gydymui ar pan.

5622.

57Teismas vertino, kad gydytoja I. B. dalyvavo su kitais specialistais, duodant išvadas ikiteisminiame tyrime, ir taip pat paneigė šios diagnozės buvimą. Apsinuodijimas gyvsidabriu buvo nustatytas ir ieškovams, kurie ilgą laiką pastate nesilankė ir nebedirbo. Laikė esant akivaizdu, kad apsinuodijimo gyvsidabriu diagnozė buvo nustatyta tik pagal ieškovų paaiškinimus.

5823.

59Konstatavo, kad įvertinus visas faktines aplinkybes, surinktus įrodymus, teismas ieškovams – teismo darbuotojams priteisia po 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, o ieškovams - prokurorui ir advokatams – po 750 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

6024.

61Teismas sprendė, kad ieškovų prašomas taikyti civilinių teisių gynimo būdas – pripažinimas nukentėjusiaisiais, vykdant darbo ir/arba tiesiogines pareigas, gyvsidabriu užterštose Ukmergės rajono apylinkės teismo patalpose – nėra numatytas nei CK, nei kituose įstatymuose. Patenkinus šį reikalavimą, jis nesukels materialinių teisinių padarinių.

6225.

63Pasisakė, kad Lietuvos Respublikoje yra pakankamai teisės aktų, kurie užtikrina ir suteikia galimybes ieškovams kreiptis į gydymo įstaigas ir gauti reikiamą gydymą. Be to, nustačius tvarkas, pagal kurias asmenims, buvusiems dėl darbo ar tiesioginių pareigų vykdymo gyvsidabriu užterštose Ukmergės rajono apylinkės teismo patalpose, būtų kompensuojamos be išimties visos jų asmens sveikatos priežiūros paslaugos ir priemonės, susijusios su bet kokiomis jų ligomis (išskyrus užkrečiamąsias ligas, virusines infekcijas bei traumas), kurių nepadengia privalomasis sveikatos draudimas, būtų aiškiai neteisinga ir nepagrįsta, išskyrus, jeigu tai būtų tiesiogiai specialistų medikų susieta su galimu apsinuodijimu gyvsidabriu ir galimomis dėl to pasekmėmis.

6426.

65Teismas darė išvadas, kad šiuo metu yra galiojantis teisės aktas, kuriuo remiantis ieškovai ir šiuo metu turi galimybę gauti nemokamas medicininės reabilitacijos paslaugas, jeigu juos gydantys gydytojai, pasikonsultavę su fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojais, įvertinę jų sveikatos būklę, nuspręstų, kad medicininė reabilitacija yra būtina. Atsižvelgiant į tai, atmetė ieškovų grupės patikslinto ieškinio 3-ą reikalavimą.

6627.

67Teismas vertino, kad ieškovo V. G. medikamentų, vitaminų, maisto papildų pirkimo išlaidos sudaro 147,15 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos buvo patirtos siekiant pagerinti ieškovo sveikatą, sužinojus apie gyvsidabrio radimą Ukmergės rajono apylinkės teisme, teismas sprendė, kad jos yra pagrįstos, todėl priteistinos. Nurodė, kad ieškovo patirtos kelionės išlaidos (108,41 Eur) yra niekaip nesusijusios su ieškovo sveikatos gerinimu, jos patirtos ikiteisminio tyrimo metu, todėl jų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas teisės aktų nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat nurodė, kad ieškovo reikalavimo dalis priteisti 16 440 Eur turtinę žalą už reabilitacinį gydymą Druskininkų specializuotoje įstaigoje, yra analogiška ieškovų grupės 3-iam patikslinto ieškinio reikalavimui.

68III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

6928.

70Apeliaciniu skundu ieškovas V. G. prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 22 d. sprendimą dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo jam priteisimo panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilnai.

7129.

72Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą byloje, rėmėsi tik atsakovės, trečiųjų asmenų stojusių jos pusėn pateiktais įrodymais, visiškai nevertindamas ieškovų pateiktų įrodymų, argumentų arba juos nepagrįstai atmesdamas. Teismas neatskleidė bylos esmės, pažeidė ir neteisingai pritaikė procesines teisės normas.

7330.

74Teigia, kad buvo pažeistos teismingumą reguliuojančios teisinės normos, numatytos CPK 27 straipsnio 1 punkte, 33 straipsnio 4 dalyje. 2016 m. lapkričio 17 d. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nutartimi jo ieškinys sujungtas su Širvintų rajono apylinkės teismo žinioje esančia civiline grupės ieškovų byla ir perduotas nagrinėti pirma instancija pastarajam teismui. Be to, tai neleido civilinę bylą išnagrinėti taip, kaip numato CPK 62 straipsnio 2 dalis, t. y. atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, sudaryti trijų teisėjų kolegiją.

7531.

76Taip pat teigia, kad teismas nesprendė ir nepasisakė dėl jo reikalavimo priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo pažeista CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostata ir yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

7732.

78Pažymi, kad teismas nepagrįstai nevertino, kas išmokėjo pašalpas dėl įvykio. Mano, kad civilinio ieškinio kontekste svarbu nustatyti, kas mokėjo pašalpas, valstybė (atsakovė) ar visuomeninės, kitos organizacijos. Teismas tiriant įrodymus neįvertino jo pasisakymų apie pašalpos galimo aplinkybes. Nepagrįstai ieškovų teismo darbuotojų, prokurorų pašalpų gavimą iš valstybės sulygino su Lietuvos Advokatūros (privačios institucijos) piniginėmis lėšomis.

7933.

80Atkreipia dėmesį, kad teismas jo individualų ieškinį painiojo su grupės ieškinio reikalavimais. Dėl to teismas padarė klaidingą išvadą dėl gautų pašalpų panaudojimo tikslingumo. Pažymi, kad iš Lietuvos Advokatūros gautą 579,24 Eur vienkartinę pašalpą jis naudojo medikamentams, vitaminams, vienkartiniams švirkštams pirkti, kelionėms į med. įstaigas apmokėti.

8134.

82Teigia, kad teismas, nurodydamas, jog gydytoja I. B. vienasmeniškai konstatavo diagnozę, klydo, neįvertino jo ligos istorijos medicininių duomenų. Iš jų matyti, kad jis buvo pasiųstas pas keletą gydytojų ir tik po jų pateiktų išvadų, buvo konstatuota galutinė diagnozė. Jam buvo rekomenduotas reabilitacinis gydymas specializuotose gydymo įstaigose. Pažymi, kad gydytojo paskirti medikamentai, vitaminai, maisto papildai nėra valstybės kompensuojami, reabilitacinis gydymas yra mokamas.

8335.

84Nurodo, kad jo civilinio ieškinio būsimos žalos dėl reabilitacinio gydymo kursų reikalavimą teismas atmetė net nesigilindamas į jo prasmę. Nebuvo vertinta tai, kad esant diagnozei: lengvo laipsnio lėtinis apsinuodijimas metalinio gyvsidabrio garais, reabilitacinis gydymo kursas yra mokamas, kad būsima žala susideda iš dviejų dalių – tai gydymo išlaidos ir kitos išlaidos: kelionės, gyvenimo sanatorijoje, maitinimosi.

8536.

86Atkreipia dėmesį, kad teismas nevertino jo ieškinyje išdėstytos nuomonės, kad niekas iš atsakingų valstybės pareigūnų su juo dėl įvykio Ukmergės rajono apylinkės teisme, dėl sveikatos problemų nebendravo. Jam reikalingu gydymu, reabilitacija valstybės iniciatyva nieko nebuvo daroma. Teismas neįvertino jo pateiktų vaizdo įrašų, tame tarpe ir Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvažiuojamojo posėdžio Ukmergės rajono savivaldybėje vaizdo įrašo.

8737.

88Mano, kad teismas nepagrįstai neįžvelgė atsakovės aplaidumo tame, kad tik praėjus daugiau nei pusei metų, 2013 m. liepos 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija valstybinėms institucijoms Ukmergės rajono apylinkės teismui, prokuratūrai, policijos komisariatui išplatino raštą Nr.(10.1.1.1-221) 10-6157 „Dėl asmenų, galimai apsinuodijusių gyvsidabrio garais, sveikatos priežiūros paslaugų organizavimo“.

8938.

90Teigia, kad teismas nevertino jo sveikatos būklės nuo 2003 metų, kuri ženkliai pablogėjo. Atkreiptinas dėmesys į burnos, kvėpavimo organų būklę. Kiekvienais metais žiemos laikotarpiui turėjo ir turi problemų su kvėpavimo organų uždegimais, peršalimais. Ypač sveikata pablogėjo 2007, 2008, 2009 m. jam buvo konstatuota, diagnozuota skydliaukės hiperfunkcija, pašalinta skydliaukės dešinioji skiltis su sąsmauka. Po operacijos pastoviai iki gyvenimo pabaigos turi vartoti medicininį preparatą el-tiroksiną.

9139.

92Taip pat teigia, kad teismas neįvertino, jog apklausiant kaip liudytojus gydytojus, jie nurodė, kad biologinių žmogaus terpių tyrimas po gyvsidabrio aptikimo, turėjo būti atliekamas kuo skubiau ir tada tyrimų rezultatai būtų daug objektyvesni. Biologinių terpių pirminiai mėginiai tyrimui iš apelianto ir kitų advokatų buvo paimti ženkliai vėlai – 2013 m. kovo 18 d. Taip pat liko neįvertinti VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Toksikologijos centro vadovo toksikologo R. B. atsakymai apklausiant jį liudytoju.

9340.

94Teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl 2012 m. gruodžio 12 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pastate rasto didelio gyvsidabrio kiekio teismo patalpos nebuvo savalaikiai uždarytos, buvo leidžiama savaitę laiko dirbti jau žinant, kad patalpos yra užterštos gyvsidabriu.

9541.

96Teismas nevertino ir nepasisakė dėl jo pateiktų duomenų apie valstybės nepakankamą dėmesį ir lėšas užtikrinant šalies teismų, tame tarpe ir Ukmergės rajono apylinkės teismo patalpų, jose dirbančių asmenų, advokatų sveikatos ir gyvybės apsaugą. Buvusios Ukmergės rajono apylinkės teismo patalpos buvo visiškai nepritaikytos teismo darbui. Teismo patalpose darbo metu ir per pietų pertrauką be apribojimų galėjo lankytis bet kas, nebuvo jokio leidimų sistemos režimo, apribojimų.

9742.

98Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į 2003 m. gyvsidabrio radimo metu galiojusią Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio gydytojo higienisto 1996 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 36 patvirtintą Lietuvos Higienos norma HN 68-1996 „Demerkurizacija ir jos efektyvumo įvertinimas“. 2003 metais radus gyvsidabrį teismo patalpose, nebuvo atlikti visi privalomi veiksmai, kad būtų surastas ir likviduotas visas pastate esantis gyvsidabris, nebuvo atliekami pakartotiniai tyrimai kelis kartus per metus, kaip tai buvo numatoma teisės aktuose. Pagal prie bylos prijungtus 2003 m. dokumentus buvo siūlyta išardyti teismo pastato antro aukšto posėdžio salės grindis ir atlikti patikrinimą dėl gyvsidabrio, tačiau aukštesnio jo vadovo nurodymu tai nebuvo padaryta (Ukmergės rajono priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pamainos vado D. R. liudijimas). Dėl tokio valstybės neveikimo tikėtina, jog likęs pastate gyvsidabris buvo rastas tik 2012 m.

9943.

100Teismas nevertino ieškovų argumentų apie 2003 m. sausio 9-10 d. Teismo patalpose surastą didelį kiekį gyvsidabrio. Neatsižvelgė, kad šis faktas buvo nuslėptas nuo visuomenės, nei rajoninėje, nei šalies medijose apie tai nebuvo pranešta, teismo darbuotojų, advokatų sveikata nebuvo patikrinta. Mano, kad vien fakto, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas nepakanka išvadai, jog buvo dėtos visos valstybės pastangos po 2003 m. įvykio apsaugoti Teisme dirbančių ir besilankančių asmenų sveikatą.

10144.

102Nesutinka su teismo išvadomis, kad 2012 m. pabaigoje ir 2013 m. pradžioje Teismo pastate rastas didelis kiekis nuodingo metalinio gyvsidabrio buvo tik ką išpiltas teismo patalpose ir iškarto surastas.

10345.

104Pažymi, kad 2003 m. Teisme rasto metalinio gyvsidabrio pavyzdžiai nebuvo išsaugoti prie tuo metu sustabdyto ikiteisminio tyrimo medžiagos (bylos), arba jie buvo nuslėpti. Jeigu būtų išsaugoti 2003 m. rasto gyvsidabrio pavyzdžiai, kurie galima būtų sulyginti su 2012, 2013 m. Teisme ir 2013 m. kovo mėn. UAB „Ukmergės šiluma“ rastu gyvsidabriu, kalti asmenys jau būtų surasti ir nuteisti.

10546.

106Prašo prie bylos prijungti naujus įrodymus: 2013 m. kovo 26 d. internetiniame puslapyje www.delfi.lt ir rajono vietinėje spaudoje paskelbtą informaciją apie didelį kiekį metalinio gyvsidabrio radimą UAB „Ukmergės šiluma“ teritorijoje. Šio įrodymo buvimas apeliantui tapo žinomas vėliau, todėl ir pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10747.

108Prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tai užtikrintų proceso betarpiškumą, sudarytų galimybę apeliantui aktyviai apginti savo pažeistas teises. Be to, ši byla yra išskirtinė, bylos nagrinėjimas viešai, padėtų užtikrinti bylos nagrinėjimo objektyvumą, nešališkumą ir išvengti prielaidų nepasitikėti teismu.

10948.

110Apeliaciniu skundu ieškovė D. G. prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 22 d. sprendimą dalyje dėl neturtinės žalos jai priteisimo pakeisti, jos ieškinį tenkinant visiškai.

11149.

112Nurodo, kad nesutinka su kai kurių įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis. Teigia, jog 2012 m. surastas gyvsidabris Teismo pastate yra likutis nuo 2003 m. surasto gyvsidabrio. Priešingas teismo išvadas, paneigia liudytojų toksikologų R. B., J. Š. ir kt., Nacionalinio visuomenės sveikatos centro atstovės A. R. paaiškinimai. Mano, kad išvadai, jog jau 2003 m. gyvsidabrio Teismo patalpose neliko, vieno tyrimo neužtenka.

11350.

114Nesutinka su teismo išvada, kad gyvsidabrio garai pasklido ne gyvsidabriui pasipylus iš perdangos tarp teismo posėdžių salių Nr. 8 antrame aukšte ir Nr. 4 pirmame aukšte, bet kai gyvsidabris buvo ištekėjęs, pradėjus vykdyti patalpų cheminę ir mechaninę demerkurizaciją (nukenksminimą).

11551.

116Pažymi, kad tai, jog 2003 m. ikiteisminio tyrimo medžiagoje rašoma, kad niekas nematė gyvsidabrio ant antro aukšto posėdžių salės Nr. 8 grindų, įvertinus gyvsidabrio lakumą, nenuneigia jo buvimo šioje salėje.

11752.

118Atkreipia dėmesį, kad 2003 m. kovo 17 d. cheminio užterštumo židinio kortelės Nr. 5 punktų 8.1, 9, gyvsidabrio forma ta pati, kaip ir 2012 m. rasto gyvsidabrio, t. y. metalinis gyvsidabris. Mano, kad gyvsidabrio garai negalėjo įsisiurbti per trumpą laiką į teismo pastato pagrindinių konstrukcijų vidų: perdangą, sienas.

11953.

120Nurodo, kad net ir tuo atveju jeigu 2012 m. rastas gyvsidabris buvo naujai išpiltas, tai nereiškia, kad 2003 m. surastas gyvsidabris, kuris neaišku, kada pateko į teismo patalpas, nepadarė jos sveikatai kenksmingų padarinių.

12154.

122Teigia, kad teismas neatsižvelgė į ieškovių Teismo darbuotojų raštinės vedėjos R. K., finansininkės J. K., teismo posėdžių sekretorės K. S., J. M. ir kitų paaiškinimus apie 2003 m. gyvsidabrio suradimo aplinkybes, t. y., kad šis faktas buvo labai slepiamas, joms buvo uždrausta apie tai kalbėti, spaudoje nebuvo jokios informacijos, visomis teismo patalpomis buvo naudojamasi be jokių apribojimų, apie jokią grėsmę sveikatai nebuvo kalbama. Pažymi, kad tuo metu nuolat lankėsi teisme ir atliko jai pavestą darbą.

12355.

124Mano, kad 2012 m. suradus gyvsidabrį, Teismo persikėlimas į kitas patalpas nebuvo savalaikis veiksmas, nes teisme ji lankėsi kiekvieną darbo dieną visą savaitę. Ir tuo kartu nebuvo jokių nurodymų jai, nuolatinei Teismo lankytojai, dėl gyvsidabrio grėsmės jos sveikatai.

12556.

126Nurodo, kad nesutinka su specialistų išvada Nr. KG34(129)/15(01), 2014-11-11- 2015-02-04, kad jai nėra klinikinių apsinuodijimo požymių, nes ši išvada prieštarauja visai faktinei medžiagai, t. y. jos medicininiams dokumentams, liudytojo toksikologų R. B., J. Š., mokslininkės R. N. parodymams, Visuomenės sveikatos centro atstovės paaiškinimams, gydytojos I. B. išvadai.

12757.

128Teigia, kad tyrimai buvo atlikti pavėluotai. Tyrimus jos bioterpėse pirmą kartą Kauno neurotoksikologijos laboratorija paėmė po 96 dienų, t. y. 2013 m. kovo 18 d. Liudytojas R. B. teisme patvirtino, jog gyvsidabrio suradimo metu jo bioterpėse turėjo būti daugiau. Šios aplinkybės neįvertino nei specialistai, duodami išvadą. Jos neįvertino ir teismas.

12958.

130Nesutinka su priteista neturtinės žalos atlyginimo suma. Mano, kad ji per maža ir neatitinka jos sveikatai padarytų pakenkimų, apsinuodijus gyvsidabriu per aplinką Teismo patalpose. Dėl gyvsidabrio patekimo į organizmą per darbo aplinką Teisme jos sveikatai buvo padaryti labai dideli pakenkimai, nukentėjo daug organizmo sistemų. Patyrė daug fizinių kančių, skausmo dvasinių išgyvenimų, nerimo, nepatogumų.

13159.

132Teigia, kad teismas nepagrįstai jai išmokėtą Lietuvos advokatūros 572,24 Eur pašalpą įskaito į neturtinės žalos atlyginimą. Savanoriško draudimo išmokos į atlygintiną žalos dydį neįskaitomos (CK 6.290 straipsnio 2 dalis).

13360.

134Apeliaciniu skundu ieškovai G. V., J. G., D. Ž., D. K., R. A., V. L., J. M., J. G., K. S., V. K., L. D., A. D., J. M., N. K., R. K., V. Š., M. Ž., S. Š., J. K., A. K., J. U., G. U., R. Š., D. D., V. K., V. B., V. B., L. B. (toliau ir – ieškovų grupė) prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 22 d. sprendimo dalį dėl grupės ieškovų reikalavimų panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovų grupės ieškinį tenkinti pilnai. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13561.

136Nesutinka su teismo išvadomis, kad gyvsidabris Teismo patalpose rastas 2012 m. negali būti likęs nepašalintas nuo radimo 2003 m. Mano, kad teismas neatsižvelgė į svarbias aplinkybes, klaidingai vertino bylos įrodymus. Liudytojais apklausti specialistai patvirtino, kad gyvsidabris yra laki medžiaga. Šis metalas juda ir nesunkiai gali prasiskverbti pro bet kokį plyšį, patekdamas į perdangas, ir netrukdomas atsidurti visiškai kitoje vietoje nei buvo išpiltas.

13762.

138Nurodo, kad vertindamas ikiteisminio tyrimo duomenis, neįvertino to, jog nebuvo nustatyta, kaip 2012 m. rastas gyvsidabris atsirado Teismo patalpose, kaip jis pateko į pastato perdangas, kiek laiko jose buvo.

13963.

140Pažymi, jog teismas įrodymus klaidingai interpretavo atliktus gyvsidabrio garų koncentracijos ore tyrimus. Priešingai, nei nurodoma sprendime 2003 m. atliktus demerkurizaciją, matuojant gyvsidabrio kiekį ore buvo išlikusi normas viršijanti gyvsidabrio koncentracija. 2012 m., 2015 m. atlikti tyrimai rodo, kad net ir po pastato demerkurizacijos rasta gyvsidabrio, kas patvirtina, jog gyvsidabris pastate buvo ilgai ir spėjo prisotinti patalpose esančius paviršius. Akivaizdu, jog 2012 m. gruodžio 12 d. pradėjęs iš perdangos tekėti gyvsidabris ten galėjo būti tiek nuo 2003 m. tiek ir anksčiau, kadangi gyvsidabrio garų koncentracijos ore matavimai šiuo laikotarpiu nuo 2003 m. demerkurizacijos nebuvo atliekami.

14164.

142Mano, kad pripažinus, jog gyvsidabris Teismo pastate buvo nuo 2003 m. būtų aišku ir kodėl teismo darbuotojai ir kiti darbines funkcijas Teisme atlikę asmenys daug negalavimų, kurie būdingi lėtiniam, o kai kuriais atvejais ir ūmiam apsinuodijimui gyvsidabriu, pradėjo jausti tuo laikotarpiu dar iki 2012 m. gruodžio 12 d. vėl radus gyvsidabrio, o darbuotojai, dirbę dar iki 2012 m. gruodžio 12 d. skundėsi panašiais negalavimais.

14365.

144Nurodo, kad teismas nepagrįstai ieškovų D. K., G. V., J. G., J. U. ir G. U. ieškinius atmetė, remdamasis tuo, jog 2012 m. gruodžio 12 d. gyvsidabrio radimo metu Teisme, ar Ukmergės rajono apylinkės prokuratūroje jie nedirbo. Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo, dėl ieškovų nurodytų aplinkybių apie darbo laikotarpius. Teismas rėmėsi Sodros duomenų bazės duomenimis, tačiau sprendime jie nurodyti neteisingai. Dėl to, prašo priimti ir prijungti prie bylos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pažymą (CPK 314 straipsnis).

14566.

146Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šioje situacijoje atsakovei kyla civilinė atsakomybė ir yra nustatytos visos jos taikymui reikalingos sąlygos. Tačiau dėl teismo sprendime kyla neaiškumų dėl vidinio teismo įsitikinimo, kuriuo jis turėtų vadovautis priimdamas sprendimą, tikrumo.

14767.

148Teigia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, įvertino ne visus pateiktus įrodymus. Spręsdamas dėl apsinuodijimo gyvsidabriu, teismas rėmėsi vien ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvusiomis specialistų išvadomis, nepagrįstai nevertino ieškovų įvairių tyrimų rezultatų, ignoravo ieškovams nustatytas lėtinio apsinuodijimo gyvsidabriu diagnozes. Tokia teismo pozicija yra nepagrįsta, neteisinga ir neteisėta.

14968.

150Nesutinka su teiginiu, jog lėtinio apsinuodijimo gyvsidabrio garais diagnozės buvo nustatytos vien remiantis jų paaiškinimais. Pažymi, jog jiems buvo atlikti tyrimai dėl gyvsidabrio koncentracijos jų organizme, buvo tiriamas gyvsidabrio kiekis kraujyje, šlapime, plaukuose. Iš bylos medžiagos matyti, kad grupė asmenų skundžiasi panašiais negalavimais, sveikatos sutrikimais laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2012 m. – iki gyvsidabrio radimo Teismo patalpose, kaip ir darbuotojai, kiti asmenys, kurie dirbo, darbines funkcijas atliko po 2012 metų. Mano, kad panašūs negalavimai atsiradę nemažoje grupėje asmenų, kurie propaguoja skirtingus gyvenimo būdus, pomėgius, nepaisant lyties ir skirtingo amžiaus, darbo pobūdžio (streso darbe lygio), kuriuos sieja tik darbas Ukmergės rajono apylinkės teisme, pasireiškę panašiu laikotarpiu, negali būti vertinami kaip visiškas atsitiktinumas ar sutapimas.

15169.

152Nesutinka su teismo priteistu neturtinės žalos dydžiu, mano, kad jis yra ženkliai per mažas žalai kompensuoti. Ieškovai patyrė neturtinę žalą ne tik dėl vidinių išgyvenimų, tačiau ir dėl pakenkimo vienai iš labiausiai saugomų vertybių – sveikatai. Padarytos žalos padariniai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

15370.

154Teigia, kad teismas nemotyvavo savo sprendimo ieškovams, kurie dirbo advokatais ir prokurorais, priteisti dvigubai mažesnio dydžio neturtinę žalą. Teismas nurodė du tarpusavyje prieštaraujančius sau aspektus, nes įvertinus tai, jog teismas sprendė klausimą tik dėl neturtinės žalos kompensavimo, ieškovų išgyvenimai, nerimas ir baimė dėl ateities, galimo sveikatos suprastėjimo, apsinuodijimo sukeltų ligų, nėra tiesiogiai susiję su teismo patalpose praleistu laiku. Be to, byloje buvo pateikti tyrimai apie gyvsidabrio koncentracijas ieškovų organizmuose, tačiau ryškios tendencijos, jog būtent vienai grupei būdingi ženkliai didesni ar mažesni koncentracijos kiekiai, nėra.

15571.

156Pažymi, kad bandė įrodyti, jog neginčytinai nustatyti priežastinį ryšį medicinoje tarp susirgimų (neskaitant tiesioginių išorinių pažeidimų) ir juos sukėlusių pasekmių yra labai sudėtinga, dažnai praktiškai neįmanoma. Ieškovų organizmai buvo veikiami itin nuodingų gyvsidabrio garų ir nors šiuo metu tam tikri susirgimai nėra pasireiškę, negalima 100 proc. patvirtinti ar paneigti, kad jie gali atsirasti ateityje. Todėl savo reikalavimuose neprašo konkrečios sumos turtinei žalai atlyginti, o prašo sudaryti sąlygas užkirsti kelią galimam jų sveikatos pablogėjimui, susirgimams ar bent jau laiku juos nustatyti. Vien tai, jog šiai dienai gyvsidabris ir apsinuodijimai juo nėra visapusiškai ištirti, nėra buvę analogiškų atvejų, ir nėra įmanoma nustatyti, kaip tai atsilieps ieškovų sveikatai ateityje, nereiškia, jog ši medžiaga neigiamai neveikia organizmo.

15772.

158Atkreipia dėmesį, kad teismas pasisakydamas, jog ieškovų reikalavimas - pripažinimas nukentėjusiaisiais, vykdant darbo ir/arba tiesiogines pareigas, gyvsidabriu užterštose Teismo patalpose, negali būti tenkinamas, nes nesukels teisinių pasekmių, neįvertino šio reikalavimo bylos aplinkybių kontekste ir neįsigilino, jog šis reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su kitais po jo einančiai reikalavimais, kuriuose prašoma įpareigoti Lietuvos Respubliką nustatyti tam tikrą tvarką, pagal kurią butų užtikrinamos specialios sąlygos būtent tokiai teismo sprendimu pripažintai nukentėjusių asmenų grupei.

15973.

160Nurodo, kad teismas, atmesdamas reikalavimą įpareigoti atsakovę nustatyti tvarką, pagal kurią ieškovams būtų kompensuojamos visos jų asmens sveikatos priežiūros paslaugos ir priemonės, susijusios su bet kokiomis jų ligomis (išskyrus užkrečiamąsias ligas, virusines infekcijas bei traumas), kurių nepadengia privalomasis sveikatos draudimas, įskaitant (tačiau neapsiribojant), jų sveikatos patikrinimui reikalingas būsimas diagnostikos, laboratorinių tyrimų, atliekamų ne rečiau kaip du kartus per metus sertifikuotose laboratorijose, visų susirgimų gydymo išlaidas, medicininės reabilitacijos ir sanatorinio (antirecidyvinio) gydymo paslaugas, pilną vaistų kompensavimą, nenurodė tokią poziciją pagrindžiančių argumentų. Taip pažeista pareiga motyvuoti teismo sprendimą. Akcentuoja, jog ieškiniu prašoma nustatyti tvarką būtent tik tų išlaidų, kurių nepadengia privalomasis sveikatos draudimas kompensavimui.

16174.

162Teigia, kad ieškovų reikalavimą, susijusį su sanatoriniu gydymu, teismas vertino labai formaliai. Pažymi, kad toks gydymas yra reikalingas siekiant atstatyti bendrą organizmo būklę, kiek įmanoma likviduoti nervų sistemos pakenkimus. Be to, Lietuvoje kompensuojamą sanatorinį gydymą gauti ypatingai sudėtinga. Taigi šis reikalavimas iš dalies yra susijęs su būsimų ieškovų išlaidų, kurias jie skirtų tokiam organizmo būklės gerinimui, kompensavimu.

16375.

164Teigia, kad teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų ieškovams, už kuriuos mokėjo tretieji asmenys, t. y. Prokurorų profesinė sąjunga bei Lietuvos advokatūra. Tai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijai. Yra galimas prievolės vykdymas per tarpininką. Nepriklausomai kas yra tiesioginis mokėtojas nėra kliūčių civiliniame procese priteisti bylinėjimosi išlaidas tai šaliai, kurios naudai tos išlaidos buvo apmokėtos.

16576.

166Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tai užtikrintų proceso betarpiškumą ir sudarytų galimybę ieškovams aktyviai apginti savo pažeistas teises. Nagrinėjami klausimai susiję su neturtinę žala bei sveikatos sutrikdymu. Be to, mano, kad bylos nagrinėjimas viešai, padėtų užtikrinti bylos nagrinėjimo objektyvumą, nešališkumą ir išvengti bet kokių prielaidų nepasitikėti teismu.

16777.

168Apeliaciniu skundu atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kuriai atstovauja Nacionalinė teismų administracija, prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinius atmesti.

16978.

170Nurodo, kad sprendime nepateikta konkrečių ir objektyvių argumentų, patvirtinančių Ukmergės rajono apylinkės teismo, kaip valdžios institucijos, kaltę.

17179.

172Mano, kad neįrodyti neteisėti valstybės institucijų veiksmai (neveikimas), todėl sprendimas yra nepagrįstas. Nėra nurodyti teisės aktai ir (ar) juose įtvirtintos teisės normos, kuriomis vadovaujantis galima būtų konstatuoti Ukmergės rajono apylinkės teismo, kaip pastato, kuriame buvo rastas gyvsidabris, valdytojo, veiksmų neatitikimą bendriesiems ar specialiesiems reikalavimams, taip pat bendrajai pareigai imtis visų įmanomų priemonių užtikrinti pastato ir jame buvusių žmonių saugumą.

17380.

174Pažymi, kad viešojoje teisėje veikia bendrasis teisinio reguliavimo principas „galima tai, kas leista“, pagal kurį viešosios teisės subjektai negali laisvai pasirinkti savo elgesio varianto, jie turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems suteikti konkrečių įstatymų, ir savo veikloje negali peržengti šių įgalinimų ribų. Taikant civilinę atsakomybę, svarbu nustatyti ir kaltės ribas, kurias nustato bendras teisės principas - iš nieko negalima reikalauti to, kas neįmanoma.

17581.

176Mano, kad teismas netinkamai taikė CK 6.271 straipsnio nuostatas. Teiginys, jog pavojinga ir toksiška medžiaga negalėjo teisėtai atsirasti teismo patalpose ir teismas neužtikrino, kad tai nebūtų įvykę, nėra pakankamas konstatuoti valstybės civilinės atsakomybės.

17782.

178Nurodo, kad sprendime neįvertintas byloje surinktų įrodymų visetas (esanti medžiaga, šalių parodymai) ir nepagrįstai konstatuotas Teismo veiksmų (neveikimo) neteisėtumas. Neišdėstyti motyvai, kurių pagrindu spręsta, kad nebuvo taikoma jokių būtinų pastato apsaugos priemonių. Mano, kad bylos medžiaga patvirtina, jog Teismo administracija ėmėsi visų būtinų veiksmų ir juos atliko laiku, kad būtų tinkamai organizuotas ir užtikrintas Teisme dirbančių ir į Teismą atvykstančių asmenų saugumas.

17983.

180Akcentuoja, kad ta aplinkybė, jog Teismo pastate galimai buvo įvykdyta nusikalstama veika, jos padariniais sukeliant grėsmę ieškovų sveikatai, nesudaro pagrindo išvadai, kad būtent ši valstybės institucija netinkamai įvertino būtinų taikyti saugumo priemonių apimtį ir pobūdį, vadovaudamasi teisės aktų reikalavimais (tiek specialiaisiais, tiek bendraisiais) bei objektyviomis galimybėmis, atsižvelgiant į valstybės nagrinėjamoje byloje aktualiu laikotarpiu skirtą finansavimą.

18184.

182Atkreipia dėmesį, kad sprendime padarytas rašymo apsirikimas. Atsakovas šio ginčo atveju yra valstybė, kurią tik atstovauja Lietuvos Respublikos Vyriausybė, todėl priteistas sumas, įsiteisėjus teismo sprendimui, turėtų sumokėti valstybė iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, o ne Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos kanceliarija iš savo biudžeto.

18385.

184Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pateikė prisidėjimą prie atsakovės atstovės Nacionalinės teismų administracijos apeliacinio skundo.

18586.

186Atsiliepimu į atsakovės atstovės Nacionalinės teismų administracijos apeliacinį skundą ieškovas V. G. prašo jį tenkinti iš dalies - pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 22 d. sprendimą panaikinti, atsakovės prašymo ieškinius atmesti netenkinti.

18787.

188Nurodo, kad teismo patalpų ir jame dirbančių asmenų saugumas buvo plačiai išnagrinėtas teisminio bylos nagrinėjimo metu ir jo ieškinyje. Pažymi, kad Teismo patalpos, adresu Kęstučio a. 1, Ukmergė, buvo visiškai nepritaikytos teismo darbui. Slepiant teismo patalpų apnuodijimo faktą 2003 m,. gyvsidabrio koncentracija ore ir kitur nebuvo nuolat tikrinama.

18988.

190Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas, palaiko atsakovės atstovės Nacionalinės teismų administracijos apeliacinį skundą, prašo jį tenkinti pilna apimtimi, ieškovų apeliacinius skundus prašo atmesti.

19189.

192Nurodo, kad pakanka objektyvių duomenų, jog gyvsidabris Teismo pastate po įvykių 2003 m. buvo visiškai pašalintas, ir nėra jokių kitų patikimų įrodymų apie tai, kad gyvsidabris pastate atsirado ir pasklido iki įvykių 2012 m. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo tiriama versija, kad 2012 m. rastas gyvsidabris galėjo likti nesurinktas 2003 m. vykdant Teismo patalpų demerkurizaciją dėl valstybės tarnautojų pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo, tačiau ji atmesta.

19390.

194Pažymi, kad priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, dalyvavę Teisme rasto gyvsidabrio likvidavime, veikė savalaikiai, užtikrino teisės aktuose jiems numatytus uždavinius ir funkcijas atsakingai ir savo kompetencijos ribose. Nėra priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnų neteisėtų veiksmų, todėl nėra būtinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos.

19591.

196Atsiliepimu į ieškovų apeliacinius skundus trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija prašo ieškovų apeliacinius skundus atmesti.

19792.

198Nurodo, kad teismas atskleidė bylos esmę, padarytos išvados motyvuotos ir atitinka faktinius bylos duomenis, įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklės nepažeistos.

19993.

200Pažymi, kad sutinka su teismo išvada, jog Teisme 2012-12-12 rastas gyvsidabris yra naujai išpiltas, o ne likęs tinkamai nepašalintas nuo 2003 m. Pažymi, kad teismas tinkamai atsižvelgė į faktą, kad 2012-12-13 atlikus gyvsidabrio garų koncentracijos matavimus Teismo patalpose, nustatyta, jog gyvsidabrio garų koncentracija viršija normą tik vienoje patalpoje - pirmame aukšte esančioje teismo posėdžių salėje Nr. 4, į kurią pragręžus perdangą subyrėjo gyvsidabris.

20194.

202Teigia, jog ieškovų teiginių, kad gyvsidabris pastate buvo ilgai, nes ir 2015 m. atlikus tyrimus, trijose patalpose rasta gyvsidabrio garų, nepagrindžia, kad šie gyvsidabrio garai yra nuo 2003 m. nepašalinti gyvsidabrio garai. 2003-03-13 atlikti kontroliniai matavimai patvirtino, kad gyvsidabrio garai neviršijo leistinų normų, todėl 2012 m. rastas gyvsidabris negali būti gyvsidabriu, kuris neva nepašalintas iš pastato nuo 2003 m.

20395.

204Pažymi, kad visų ieškovų užfiksuoti susirgimai medikų, medikų – mokslininkų nebuvo vertinami kaip galimo apsinuodijimo gyvsidabriu pasekmės. Nėra jokio pagrindo šiomis išvadomis ir liudytojų parodymais abejoti.

20596.

206Mano, kad teismas pagrįstai nevertino ieškovų atliktų įvairių tyrimų rezultatų, nes jie buvo įvertinti specialistų kompleksiškai su kitais duomenimis. Būtent jų savarankiška analizė ir vertinimas jiems atliktų tyrimų sutrukdė objektyviai įvertinti situaciją ir prisidėjo prie išgąsčio ir baimės laipsnio. Nenustačius apsinuodijimo gyvsidabriu, negalima kalbėti apie šios ligos pasekmes. Pažymi, kad pats savaime buvimas patalpoje, kur buvo rastas gyvsidabris, nesukėlė ieškovams pakenkimų sveikatai.

20797.

208Atsiliepimu į ieškovų apeliacinius skundus atsakovės atstovas Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prašo apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinius atmesti.

20998.

210Nurodo, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių konstatuoti faktą, kad 2012 m. Teismo pastate rastas gyvsidabris yra likęs ir nepašalintas nuo 2003 m. įvykio. 2003 m. atlikti laboratoriniai tyrimai rodo, kad gyvsidabrio garai buvo pašalinti iš Teismo patalpų oro ir tai patvirtina 2012 m. gruodžio 13 d. atlikti laboratorinių tyrimų rezultatai, nes padidėjusios gyvsidabrio koncentracijos buvo nustatytos tik taršos židinyje, t. y. pirmo aukšto Teismo posėdžių salėje Nr. 4, į kurią pragręžus perdangą subyrėjo gyvsidabris.

21199.

212Pažymi, jog ieškovų teiginiai, kad gyvsidabris yra laki medžiaga, todėl netrukdomas gali atsirasti kitoje vietoje, nei buvo išpiltas, neįrodo fakto, kad 2012 m. rastas gyvsidabris yra likęs nuo 2003 m. Lietuvos Respublikos teisės aktai nereglamentuoja gyvsidabrio koncentracijų nuograndose ir nuoplovose. Perkėlus darbuotojus, buvo tęsiamos likusio nesurinkto gyvsidabrio paieškos. Nuoplovos nuo baldų buvo imtos siekiant nustatyti, ar baldai buvo tinkamai demerkurizuoti ir ar juos galima perduoti tolimesniam naudojimui.

213100.

214Mano, kad Teismo pastato tarša gyvsidabriu buvo nesena įrodo gyvsidabrio emisijų (išsiskyrimo) iš dokumentų, archyvinių bylų ir biuro reikmenų tyrimai.

215101.

216Nesutinka su apeliantų teiginiu, jog teismas, spręsdamas dėl apsinuodijimo gyvsidabriu, rėmėsi vien ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvusiomis specialistų išvadomis. Pažymi, kad teismas rėmėsi didelės grupės aukštos kvalifikacijos medikų-toksikologų, taip pat ir toksikologų-mokslininkų padarytomis vienareikšmiškomis išvadomis apie tai, kad ieškovams nei lėtinio, nei ūminio apsinuodijimo gyvsidabriu požymiai nenustatyti. Analogiškus pagal turinį parodymus teismo posėdžio metu davė liudytojai-medikai ir nėra jokio pagrindo šiomis išvadomis ir parodymais abejoti.

217102.

218Nurodo, kad byloje pateiktuose ieškovų išrašuose iš medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a) nėra darbo medicinos gydytojo padarytų privalomų įrašų apie ligos anamnezę, diagnostinius tyrimus, ligos eigą, taikytą gydymą, t. y. nėra jokių duomenų, patvirtinančių nustatytos diagnozės pagrįstumą. Mano, kad ieškovams darbo medicinos gydytojo įrašyta diagnozė apie lėtinį apsinuodijimą gyvsidabrio garais negali būti vertinama kaip pagrįsta, nes neatitinka tokių diagnozių nustatymo ir patvirtinimo reikalavimų.

219103.

220Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos teisės aktais leistinos gyvsidabrio koncentracijos žmogaus kraujyje, šlapime, plaukuose nėra reglamentuotos. Apeliantai pateikė laboratorinių tyrimų rezultatus, kur jų organizmo terpėse buvo nustatytas suminis gyvsidabris, neišskiriant elementariojo, neorganinio (dantų plombos – amalgamos) ar metilgyvsidabrio (patenka su maistu). Tuo tarpu ieškovų šlapime ir plaukuose nustatytos gyvsidabrio koncentracijos buvo mažesnės už laboratorijos nurodytas vidutines Lietuvos gyventojų. Pažymi, kad Teismo darbuotojų kraujyje gyvsidabrio koncentracijų vidurkis siekė 0,35 µg/dl, prokurorų kraujyje - 0,37 µg/dl. Akivaizdu, kad apeliantams nustatytos gyvsidabrio koncentracijos kraujyje negali būti siejamos su Teismo patalpų tarša ir atspindi kitus gyvsidabrio šaltinius (žuvį, amalgamas).

221104.

222Nesutinka su apeliantų teiginiais, neva nėra galimybės įrodyti priežastinio ryšio tarp gyvsidabrio ir apeliantams nustatytų susirgimų, kad apsinuodijimai gyvsidabriu mokslo yra mažai ištyrinėti. Cheminių medžiagų poveikis sveikatai yra nurodytas 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, Lietuvos Respublikos cheminių medžiagų ir preparatų įstatyme.

223105.

224Taip pat nesutinka su apeliantų teiginiais, jog valstybė, atsakingi valstybės pareigūnai laiku ir tinkamai neatliko savo pareigų bei būtinų veiksmų Teismo patalpose radus gyvsidabrio 2003 m. ir 2012 m. Visos institucijos veikė laiku, savo kompetencijos ribose, pagal galiojančius teisės aktus. Teigia, kad neįrodyta žala sveikatai, kadangi Teismo patalpose nustatytų leistinų koncentracijų viršijimas savaime negali būti vertinamas kaip žala sveikatai. Buvimas patalpoje, kur buvo rastas gyvsidabris, nesukėlė ieškovams pakenkimų sveikatai. Nesant valstybės institucijos ar pareigūno neteisėtos veikos (veikimo ar neveikimo), objektyviai neįrodžius kilusios žalos, nėra visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų valstybės atsakomybei kilti.

225106.

226Atsiliepimu į atsakovės atstovės Nacionalinės teismų administracijos apeliacinį skundą atsakovės atstovas Nacionalinis visuomenės sveikatos centras apeliacinį skundą palaiko, prašo pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinius atmesti.

227107.

228Nurodo, kad nėra teisinio pagrindo teigti, kad valstybės institucija nesiėmė būtinų pastato apsaugos priemonių, todėl nėra ir argumentų, patvirtinančių valstybės institucijos neteisėtus veiksmus. Nesant valstybės institucijos ar pareigūno neteisėtos veikos (veikimo ar neveikimo), nėra visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų valstybės atsakomybei kilti.

229108.

230Atsiliepimu į ieškovų apeliacinius skundus atsakovės atstovė Nacionalinė teismų administracija prašo ieškovų apeliacinius skundus atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinius atmesti.

231109.

232Nurodo, kad ieškovų apeliaciniuose skunduose nepateikta konkrečių ir objektyvių argumentų, patvirtinančių, jog sprendimo dalis, kuria konstatuota, kad 2012 m. gruodžio 12 d. Teisme rastas gyvsidabris nėra 2003 m. teismo pastate rasto gyvsidabrio likučiai, tinkamai nepašalinti po šio įvykio, nepagrįsta ir neteisėta. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų ir nėra jokių, jų teiginius patvirtinančių duomenų. Nesutinka, kad vieno atlikto laboratorinio tyrimo neužtenka, kad galima būtų spręsti ir padaryti išvadą, kad jau 2003 m. gyvsidabrio teismo patalpose neliko.

233110.

234Pažymi, kad sprendimas, jog ieškovams buvo padaryta reali žala negali būti pagrįstas tik ieškovų nuomone, spėjimais. Teismo patalpose nustatytų leistinų gyvsidabrio garų koncentracijų patalpų ore viršijimas pats savaime negali būti vertinamas kaip žala sveikatai bei neįrodo, kad 2003 m. nebuvo išvalytas visas buvęs gyvsidabris.

235111.

236Teigia, jog bylos duomenys patvirtina, kad Teismo patalpų tarša gyvsidabriu buvo trumpalaikė, priešingai nei teigia ieškovų grupė. 2013 m. sausio 7 d. atlikti Teismo patalpose esančių dokumentų, teismo bylų bei kitų dokumentų gyvsidabrio garais laboratoriniai tyrimai. Jų tikslas buvo nustatyti, ar patalpos, baldai, įranga ir kiti daiktai yra prisisotinę (absorbavę) gyvsidabrio po 2012 m. įvykio. Pažymi, kad buvo atlikti laikinųjų Ukmergės rajono apylinkės teismo patalpų, į kurias atvežti demerkurizuoti baldai oro galimos taršos gyvsidabriu laboratoriniai tyrimai, siekiant nustatyti, ar iš pervežtų baldų į orą negaruoja gyvsidabris. Gyvsidabrio koncentracija visų tirtų patalpų ore buvo mažesnė už tyrimo metodo nustatymo ribą.

237112.

238Mano, kad apeliaciniuose skunduose nepateikta konkrečių ir objektyvių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, jog Teismas, priimdamas sprendimą, ignoravo ieškovams nustatytas lėtinio apsinuodijimo gyvsidabriu diagnozes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą. Apeliantai nepateikė pakankamai neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių neteisėtus valstybės institucijos veiksmus, byloje taip pat nepakanka ir įrodymų, kad ieškovų patirti negalavimai yra susiję su apsinuodijimu gyvsidabrio garais, o ne nulemti kitų veiksnių. Teismas pagrįstai rėmėsi byloje esančiais dokumentais bei duomenimis dėl ieškovų sveikatos būklės ir liudytojų ekspertų paaiškinimais teismo posėdžių metu ir sprendime pateikė konkrečius ir objektyvius motyvus dėl neturtinės žalos atlyginimo bei jo dydžio nustatymo.

239113.

240Pažymi, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo teigti, kad ieškovams priteistas neturtinės žalos atlyginimo dydis yra akivaizdžiai per mažas. Sprendime aiškiai išdėstyti neturtinės žalos atlyginimo dydžio įvertinimo kriterijai (padarytos žalos padariniai ir ieškovų buvimo teismo pastate dažnumas bei trukmė) bei neturtinės žalos dydžio nustatymo motyvai. Objektyvaus pagrindimo, kodėl ieškovai prašė jiems priteisti būtent tokio dydžio neturtinės žalos atlyginimą, ieškovai nenurodė ir nepateikė jį patvirtinančių įrodymų. Ieškovų nurodyti negalavimai ir nustatyta gyvsidabrio koncentracija organizmuose labai skiriasi. Nėra pagrindo teigti, kad visi ieškovai patyrė vienodos apimties ir intensyvumo neigiamus išgyvenimus ir jiems turi būti atlyginta vienoda neturtinė žala.

241114.

242Nurodo, kad teismas tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, spręsdamas klausimus dėl ieškovų pripažinimo nukentėjusiaisiais ir galimybės gauti nemokamas medicininės reabilitacijos paslaugas, sprendime aiškiai išdėstė motyvus ir argumentus, kuriais remtasi šių reikalavimų netenkinant.

243115.

244Atsiliepimu į apeliacinius skundus trečiasis asmuo Sveikatos apsaugos ministerija prašo ieškovų apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus, o dėl atsakovės atstovės Nacionalinės teismų administracijos pateiktą apeliacinį skundą prašo spręsti teismo nuožiūra.

245116.

246Pažymi, kad tam, jog būtų galima konstatuoti būtinas valstybės civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, būtina įrodyti valstybės institucijos ar pareigūno neteisėtą veiką (veikimą ir neveikimą). Apeliaciniuose skunduose ieškovai nepateikia teisinių motyvų ir argumentų, kuriais remiantis skundžiamo sprendimo išvados galėtų būti laikomos nepagrįstomis.

247117.

248 Teigia, kad ieškovai neįrodė (nepagrindė faktiniais duomenimis), kad šiuo metu neturi galimybės pasinaudoti Lietuvos Respublikoje sukurta sveikatos sistema. Mano, kad apeliantai nepaneigė teismo pagrįstai konstatuotų faktinių aplinkybių, jog šiuo metu yra nustatytas pakankamas mechanizmas, kuriuo ieškovai gali pasinaudoti, siekdami gauti sveikatos priežiūros paslaugas.

249118.

250Atsiliepimu į apeliacinius skundus trečiasis asmuo Lietuvos advokatūra prašo ieškovų apeliacinius skundus tenkinti, o atsakovės atstovės Nacionalinės teismų administracijos apeliacinį skundą atmesti.

251119.

252Nurodo, kad ieškovams buvo priteistos akivaizdžiai per mažos sumos jų patirtai neturtinei žalai, o ieškovui V. G. ir turtinei žalai atlyginti. Netinkamas bylos faktinių aplinkybių vertinimas lėmė tai, kad apeliantams priteistu žalos atlyginimu nebuvo užtikrinta piniginė satisfakcija, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Taip pat netinkamai taikyta neturtinės žalos dydį reglamentuojanti kasacinio teismo praktika.

253120.

254Pažymi, kad teismas ieškovams-advokatams ir advokato padėjėjai, analogiškai kaip ir ieškovams-prokurorams, nepagrįstai priteisė dvigubai mažesnio dydžio neturtinę žalą nei likusiems ieškovams. Patirti išgyvenimai, nerimas ir baimė dėl ateities, galimo sveikatos suprastėjimo, apsinuodijimo sukeltų ligų, nėra tiesiogiai susiję su teismo patalpose praleistu laiku.

255121.

256Sutinka su apeliantų D. G., V. G. pozicija, kad teismas visiškai nepagrįstai Lietuvos advokatūros apeliantams išmokėtą pašalpą įskaitė į neturtinės žalos atlyginimą. Lietuvos advokatūros veiksmai išmokant jos nariams pašalpas negali būti vertinami kaip valstybės pareigos atlyginti asmenų patirtą žalą pagal CK 6.271 straipsnį vykdymas.

257122.

258Taip pat sutinka su ieškovo V. G. apeliaciniu skundu, kad teismas, atmesdamas apelianto reikalavimą atlyginti būsimus nuostolius, neįvertino to, jog apeliantui rekomenduotas reabilitacinis gydymo kursas yra mokamas, o būsimi nuostoliai apima ne tik reabilitacinio gydymo kurso kainą, bet ir išlaidas kelionei, maistui ir kt. Be to, teismas iš viso nepasisakė ir nesprendė apelianto reikalavimo dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo klausimo.

259123.

260Nurodo, kad atsakovės atstovė Nacionalinė teismų administracija nepaneigė teismo nustatytos aplinkybės, kad šioje byloje yra visos būtinos sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Pažymi, kad neteisėtumas, kaip viešosios atsakomybės kilimo sąlyga, konstatuojamas ir tada, kai nustatoma, kad valdžios institucijų darbuotojai nors ir vykdė savo funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, paviršutiniškai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Teismas, kaip institucija, privalėjo užtikrinti pastato ir jame buvusių žmonių saugumą. Jeigu visos apeliantės išvardintos priemonės realiai užtikrintų Teisme dirbančių ir į teismą atvykstančių asmenų saugumą, gyvsidabris į Teismo pastatą negalėtų patekti - kol egzistuoja bent viena prielaida, kad valdžios institucijos buvo neatidžios ir nepakankamai rūpestingos, tol griežtoji atsakomybė, įtvirtinta CK 6.271 straipsnyje, negali būti paneigta.

261124.

262Mano, kad atsakovės atstovės apeliacinio skundo argumentas, jog gyvsidabris Teismo pastate galėjo atsirasti ir dėl kitų asmenų galimai padarytos nusikalstamos veikos, teisiškai nereikšmingas. Aplinkybę, kad atsakovė pripažino valstybės valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ir kartu kaltę patvirtina ir tai, kad Teismo teisėjai, kiti Teismo darbuotojai bei Ukmergėje dirbę prokurorai iš valstybės biudžeto gavo pašalpas.

263125.

264Atsiliepimu į atsakovės atstovės Nacionalinės teismų administracijos apeliacinį skundą ieškovų grupė prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

265126.

266Nurodo, kad apeliantės argumentai nepaneigia sprendime nurodytų motyvų dėl valstybės ir jos institucijų neteisėto neveikimo lėmusio žalos atsiradimą ieškovams. Apeliantė nepagrįstai bando susiaurinti neteisėtų veiksmų vertinimą iki jai konkrečiai pavestų funkcijų ir kompetencijos. Tokia pozicija yra neteisinga, nes ji yra tik viena iš atsakovę atstovaujančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskirtų atstovių šioje byloje.

267127.

268Pažymi, kad sutinka su teismo argumentais, jog tokia ypač pavojinga ir toksiška medžiaga kaip gyvsidabris niekaip teisėtai (ypač tokiais dideliais kiekiais) negalėjo atsirasti Teismo patalpose ir vien šis faktas suponuoja neteisėtus veiksmus (neveikimą). Nesutinka su apeliantės nurodomomis aplinkybėmis, jog buvo imtasi saugumo priemonių ieškovų saugumui užtikrinti 2012 m. Bylą nagrinėjant teisme buvo ne kartą minimos ir ieškovų patvirtinamos aplinkybės, jog iki 2012 m. teismo pastato saugumas turėjo didelių spragų, yra ne kartą buvę su tuo susijusių incidentų. Atkreipia dėmesį, jog jie įrodinėjo, kad gyvsidabris teismo patalpose atsirado daug laiko iki jį randant 2012 m. pabaigoje, t. y. buvo ten dar nuo 2003 m.

269128.

270Mano, kad valstybė, atsakingi valstybės pareigūnai laiku ir tinkamai neatliko savo pareigų bei būtinų tokioje situacijoje veiksmų Teismo patalpose radus gyvsidabrį 2003 ir 2012 metais. Radus gyvsidabrį pirmąjį kartą 2003 m. Teismo patalpos apskritai nebuvo uždarytos, o po 2012 m. gruodžio 12 d. įvykio, kai gyvsidabris teismo darbo metu pradėjo tekėti iš perdangos, patalpos buvo evakuotos ne iš karto, o tik praėjus beveik savaitei, t. y. 2012 m. gruodžio 18 d. Tokie veiksmai negali būti vertinami kaip atitinkantys bendrą valstybės ir jos institucijų rūpestingumo pareigą.

271129.

272Atsiliepimu į ieškovų grupės apeliacinį skundą ieškovė D. G. prašo apeliacinį skundą patenkinti.

273130.

274Nurodo, kad sutinka su apeliacinio skundo visais argumentais, motyvais. Teismas kai kurių įrodymų neįvertino, būtent gyvsidabrio savybės lakumo, liudytojų gydytojų - toksikologų R. B., J. Š., Nacionalinio visuomenės sveikatos centro atstovės paaiškinimų. Šiltuoju metų laiku tyrimai nebuvo daryti. O iš vienos dienos tyrimų negalima spręsti, kad gyvsidabris buvo tinkamai 2003 m. pašalintas. Po to tyrimai nepakartoti.

275131.

276Atsiliepimu į ieškovo V. G. apeliacinį skundą ieškovė D. G. prašo apeliacinį skundą patenkinti.

277132.

278Nurodo, kad sutinka su apeliacinio skundo argumentais. Lietuvos advokatūros išmokėtos advokatams vienkartinės 579,24 Eur pašalpos neįskaitomos į atlygintinos žalos dydį. Teismas neįvertino liudytojo R. B., kitų gydytojų parodymų dėl gyvsidabrio pasišalinimo iš organizmo, nesavalaikio tyrimo atlikimo, 2003 m. rasto gyvsidabrio fakto slėpimo.

279133.

280Atsiliepimu į atsakovės atstovės Nacionalinės teismų administracijos apeliacinį skundą ieškovė D. G. prašo apeliacinio skundo netenkinti.

281134.

282Nurodo, kad teismo argumentai dėl Teismo, kaip institucijos, neteisėtų veiksmų (neveikimo), dėl kurių jos ir kitų ieškovų sveikata buvo sužalota per aplinką, yra pakankami. Išvada dėl Teismo, kaip institucijos, neužtikrinusios, o privalėjusios užtikrinti pastato ir jame buvusių žmonių saugumą, teisinga. Saugias ir sveikas darbo sąlygas kiekvienam užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis. Mano, kad ir Visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyriaus administracija savalaikiai, iš karto tik suradus gyvsidabrį, turėjo rekomenduoti stabdyti darbą gyvsidabriu užnuodytose patalpose.

283T e i s m a s k o n s t a t u o j a:

284135.

285Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

286136.

287Ieškovė V. M. pirmos instancijos teismo sprendimo neskundžia. Ieškovė R. N. ieškinį atsiėmė.

288137.

289Visi apeliaciniai skundai iš esmės grindžiami argumentais, kad pirmos instancijos teismas nenustatė visų šiam ginčui reikšmingų faktinių aplinkybių, dalies jų nevertino, įvertino ne pagal įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas. Nurodė, kad nustatant faktines bylos aplinkybes pirmos instancijos teismas vadovavosi tik ikiteisminio tyrimo medžiaga, nesivadovavo šalių pateiktais įrodymais nagrinėjamoje byloje ir todėl padarė klaidingas išvadas. Su šiais apeliacinių skundų argumentais apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka. Byloje nustatytos šios faktinės aplinkybės:

2902003 sausio 8 – 10 d. įvykiai.

291138.

292Iš baudžiamosios bylos Nr.88-1-01052-12 (tomas 23, prijungta 2003 m. ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr.88-1-0056-03) nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo valytoja I. A. 2003 m. sausio 8 d. apie 20 val., valydama teismo patalpas, pirmame aukšte, koridoriuje, prie pirmo aukšto posėdžių salės antrųjų durų, prie laiptų, vedančių į antrąjį aukštą, po suoliuku pastebėjo sidabrinės spalvos medžiagą ir nusprendė, kad tai gyvsidabris. Apie šį radinį I. A. pasakė teismo darbuotojams 2003 m. sausio 9 d. apie 16 val. atėjusi į darbą. Iš Ukmergės rajono policijos komisariato 2003-01-09 įvykio vietos apžiūros protokolo ir 2003-01-09 Ukmergės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pranešimo apie gelbėjimo darbus nustatyta, kad gelbėjimo darbų atlikimo data ir laikas nuo 2003-01-09 17 val. 10 min. iki 18 val. 30 min. Nurodyta, kad atlikti šie gelbėjimo darbai: „prie Ukmergės rajono apylinkės teismo pastato (Kęstučio aikštė 1, Ukmergė) įėjimo durų, laiptinėje, ant grindų prie sienos išpiltas gyvsidabris. Šluotelės ir samtuko pagalba surinkta apie 200 ml gyvsidabrio. Gyvsidabris supiltas į plastmasinį kibirėlį ir užpiltas vandeniu. Guminės kriaušės pagalba surinkti smulkūs gyvsidabrio likučiai. Panaudota technika ir įranga: STOP juosta, DKAT grandis, laužtuvas, prožektorius, guminė kriaušė, samtelis, šluotelė“. Nurodyta, kad surinktas gyvsidabris laikomas priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos patalpose.

293139.

294Ukmergės rajono apylinkės teismo posėdžių sekretorė L. D. 2003 m. sausio 10 d. apie 13 val. pastebėjo, kad antro aukšto posėdžių salėje, ant palangės esančiame gėlės vazone, prie lango ant kėdės stovėjusiame gėlės vazone yra skystis panašus į gyvsidabrį. Iš Ukmergės rajono policijos komisariato 2003-01-10 įvykio vietos apžiūros protokolo ir 2003-01-10 Ukmergės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pranešimo apie gelbėjimo darbus nustatyta, kad gelbėjimo darbų atlikimo data ir laikas nuo 2003-01-10 13 val.13 min. iki 13 val. 21min. Nurodyti ir atlikti šie gelbėjimo darbai: „teismo posėdžių salėje Nr. 8 antrame aukšte ir koridoriuje prie laiptinės trečiame aukšte trijuose kambarinių gėlių vazonėliuose rasta su žemėmis susimaišiusio gyvsidabrio. Vazonėliai sudėti į polietileninius maišus ir išnešti iš teismo pastato. Panaudota technika ir įranga: DKAT grandis“. Nurodyta, kad surinktas gyvsidabris laikomas priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos patalpose.

295140.

296Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2003 m. Ukmergės rajono apylinkės teismo pastate dirbę Ukmergės priešgaisrinio gelbėjimo tarnybos pareigūnai nebuvo aprūpinti gyvsidabrio nustatymo aparatūra, kuri numatyta Veiklos, likviduojant patalpų ir aplinkos užterštumo gyvsidabriu židinius, instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ir vidaus reikalų ministrų 1995-04-13 įsakymu Nr. 201/312, 3.1.3 punkte bei Vyriausiojo valstybinio gydytojo higienisto 1996-12-30 įsakymu Nr.36 patvirtintos higienos normos HN68-1996 „Demerkurizacija ir jos efektyvumo įvertinimas“ 3.3 punkte. Vilniaus apskrities priešgaisrinio gelbėjimo valdyba gyvsidabrio garų koncentracijos ore matavimo prietaisą įsigijo 2013 m. liepos mėnesį (2014-01-06 vyriausiojo tyrėjo A. Š. ataskaita apie atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus).

297141.

298Ukmergės rajono apylinkės teismo pirmininkas R. K. 2003-01-10 raštu Nr.S-24 kreipėsi į Ukmergės rajono policijos komisariatą, pranešdamas, kad 2003-01-09 Ukmergės rajono apylinkės teismo patalpose rastas didelis kiekis gyvsidabrio pirmojo aukšto koridoriuje, gėlių vazonuose – antrojo aukšto posėdžių salėje Nr. 8, trečiojo aukšto koridoriuje, prašydamas ištirti šį įvykį ir nustatyti kaltus asmenis.

299142.

300Vilniaus visuomenės sveikatos centro chemijos laboratorijos vedėjas 2003-01-10 iš teismo patalpų paėmė oro mėginius ir, panaudodamas matavimo priemonę gyvsidabrio garų analizatorių AGP-01, Nr.1179, atliko tyrimus. Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės filialas 2003-01-15 raštu Nr.3-10-17 informavo Ukmergės policijos komisariatą, kad pagal higienos normą 35:2002 „Gyvenamosios aplinkos orą teršiančių medžiagų koncentracijų ribinės vertės“ metalinio gyvsidabrio didžiausia leidžiama koncentracija aplinkos ore – 0,0003 mg/m3. Pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo pastato patalpų ore atliktų gyvsidabrio garų koncentracijos tyrimų protokolą (protokolo Nr.03-21-9 /2003-01-14) gyvsidabrio garų koncentracija viršija didžiausiai leidžiamą pirmo aukšto koridoriuje, kur buvo rasta ant grindų gyvsidabrio – 0,00041 mg/3. Kitose trijose patalpose gyvsidabrio garų koncentracija neviršija leidžiamų dydžių.

301143.

302Pakartotinai Vilniaus visuomenės sveikatos centro chemijos laboratorijoje iš teismo patalpų paimti oro mėginiai higienos laborančių, panaudojant matavimo priemones: gyvsidabrio garų analizatorių AGP-01, anemometrą Testo-445 Nr.00629868, klimato parametrų matuoklį Testo-445, buvo ištirti 2003-01-13. Visuomenės sveikatos centro Ukmergės filialas 2003-01-16 raštu Nr.3-7-22 informavo Ukmergės policijos komisariatą, kad 2003-01-13 tyrimų duomenimis (2003-01-14 oro tyrimų protokolas Nr.03-26-10) gyvsidabrio garų koncentracija viršija didžiausiai leidžiamą pirmo aukšto koridoriuje, kur buvo rasta ant grindų gyvsidabrio – 0,000332 mg/m3. Kitose trijose patalpose gyvsidabrio garų koncentracija neviršija leidžiamų dydžių.

303144.

304Ukmergės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos 2003 m. sausio 20 d. nutarimu buvo paskirta cheminė ekspertizė, ekspertams pateiktas 0,5 l talpos stiklinis butelis su vandenyje esančiu metalu panašiu į gyvsidabrį, kuris buvo rastas 2003-01-09 Ukmergės rajono apylinkės teismo patalpose, tikslu ištirti kokia tai medžiaga ir ar ji nuodinga. Lietuvos teismo ekspertizės centras 2003 m. sausio 24 d. pateikė ekspertizės aktą, kuriame nustatyta, kad pateiktame tyrimui butelyje yra gyvsidabris. Gyvsidabris yra labai toksiška medžiaga. Lietuvos teismo ekspertizės centras 2003-01-27, rašto Nr.SE-86 ekspertizės aktą išsiuntė Ukmergės rajono policijos komisariatui, pranešdamas, kad tyrimui pateiktą butelį su gyvsidabriu atsiimti centro 104 k.

305145.

306Duomenų apie butelio su gyvsidabriu likimą (perdavimą/sunaikinimą ar kt.), taip pat duomenų apie gėlių vazonus, kuriuose buvo gyvsidabris, perdavimą sunaikinimą ar kt. byloje nėra.

307146.

308Ukmergės rajono policijos komisariate 2003 m. vasario 6 d. buvo iškelta baudžiamoji byla Nr.88-1-0056-03 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 straipsnio 1 dalyje dėl neteisėto stipriai veikiančių ar nuodingų medžiagų gaminimo arba realizavimo. Parengtinis tardymas baudžiamojoje byla Nr.88-1-0056-03 2003-04-07 sustabdytas iki bus nustatyti baudžiamojon atsakomybėn trauktini asmenys.

309147.

310Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos 2018 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 9.4-2158 (1.20) informavo, kad 2003 metų įvykio dokumentai, nesant pagrindo jų perduoti saugoti archyvui pagal Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2012 m. birželio 21 d. įsakymu Nr.V-62 nustatytą tvarką, turėjo būti sunaikinti pasibaigus jų saugojimo terminui. Informavo, kad visa informacija, susijusi su minėtu įvykiu, galimai buvo Ukmergės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valdymo punkto žurnale, kurio saugojimo terminas pasibaigė 2006 m. Valdymo punkto žurnalas greičiausiai buvo sunaikintas tais pačiais metais, o minėto žurnalo sunaikinimo aktas galėjo būti sunaikintas Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininko pavaduotojo, atliekančio valdybos viršininko funkcijas 2018-03-19 patvirtinto Dokumentų sunaikinimo akto Nr. 34-5-27 (2.75-5) 400 punkto pagrindu.

311148.

312Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2018 m. raštu Nr. (08-1.9 E)2 informavo, kad 2003 m. Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyriaus dokumentai sunaikinti, pasibaigus jų saugojimo terminui.

313149.

314Iš liudytojo A. R., laikotarpiu nuo 1996 m. iki 2011 m. dirbusio Ukmergės priešgaisrinio gelbėjimo tarnyboje pamainos vadu, paaiškinimų nustatyta, kad 2003 metais gyvsidabrį surinko toje vietoje, apie kurią buvo pranešta, kad joje rado gyvsidabrį. Po kitas teismo patalpas ir kitus aukštus nevaikščiojo ir gyvsidabrio neieškojo, nes nebuvo duomenų ir jokio pagrindo įtarti, kad gyvsidabrio gali būti išpilta dar kažkur kitur. A. R. siūlė, kad reiktų kelti medines grindis ir žiūrėti, ar gyvsidabrio nėra po jomis. Jo pasiūlymo nepalaikė R. L. (Ukmergės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininkas). Prieš grindų kėlimą buvo ir tuometinis Ukmergės rajono apylinkės teismo pirmininkas R. K.. Bendru sutarimu priimtas sprendimas pirmame aukšte grindų nekelti. Iš Ukmergės priešgaisrinio gelbėjimo tarnybos pamainos vado A. R. paaiškinimų nustatyta, kad jo pamaina vyko į teismą 2003-01-10, kai buvo rastas gyvsidabris gėlių vazonuose. Gaisrininkai rinko gyvsidabrį vizualiai apžiūrėdami užteršimo vietą. Jokios aparatūros gyvsidabrio koncentracijai nustatyti gaisrininkai neturėjo, nes jos įsigijimui nebuvo skirta lėšų. Teismo patalpų grindys nebuvo keliamos, konstrukcijų ardymo darbai nebuvo vykdomi, nes nekilo įtarimų, kad gyvsidabrio gali būti kitur.

315150.

316Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyrius 2003 m. kovo 17 d. Cheminio užteršimo židinio kortelėje Nr. 5 nurodyta, kad likvidavus cheminės taršos židinį ir 2003 m. kovo 13 d atlikus kontrolinius matavimus, gyvsidabrio garų koncentracijos teismo patalpose buvo mažesnės nei leistinos gyvenamosios ir visuomeninės aplinkos ore ir mažesnės nei leistinos darbo patalpų ore (t 4, b. l. 119-120).

317151.

3182003 m. sausio 14 d. Oro tyrimų protokoluose Nr. 03-21-9, Nr. 03-21-10 nurodyta kad kontroliniai matavimai tyrimų duomenys atlikti daugelyje patalpų (kabinetuose, teismo posėdžių salėse, koridoriuje, tualete, laiptinėje, laukiamajame ir kt.), tačiau Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės filialo 2003 m. sausio 15 d. rašte Nr. 3-10-17 ir 2003-01-16 rašte Nr. 3-7-22 nurodyta, kad gyvsidabrio garų koncentracijos tyrimai atlikti, paimant oro mėginius koridoriuje ir kitose trijose vietose. Paaiškinti šių prieštaravimų sveikatos centro atstovė negalėjo, nurodydama, kad minėtuose 2003-01-15, 2003-01-16 raštuose yra klaida (ikiteisminio tyrimo bylos tomas 23, b. l. 25-33)

319152.

320Įvertinusi įrodymų visetą (rašytinius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų bei liudytojų paaiškinimus (CPK 185 straipsnis), nustatant faktines bylos aplinkybes dėl 2003 metais Ukmergės rajono apylinkės teisme rasto gyvsidabrio, teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2003 metais teisme radus gyvsidabrį, iš teismo pastato darbuotojai, lankytojai evakuoti nebuvo, jų sveikata dėl gyvsidabrio radimo biologinėse terpėse netikrinta. Kitos teismo patalpos be tų, kur buvo surinktas gyvsidabris, netikrintos, galimi kiti gyvsidabrio židiniai (židinys) nebuvo nustatinėjami/nustatyti. Institucijos (priešgaisrinės apsaugos departamentas, visuomenės sveikatos centras), žinodamos, kad dėl gyvsidabrio radimo teismo patalpose pradėtas ir vykdomas ikiteisminis tyrimas, informuoja, kad dokumentai sunaikinti, pasibaigus jų saugojimo laikui, t. y. sunaikinti 2006 metais ir vėliau, o šių dokumentų sunaikinimo aktai sunaikinti 2018 metais. Iš ikiteisminio tyrimo 2003 metais duomenų nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams pareikalavus atsakingų institucijų pateikti duomenis apie gyvsidabrio radimo aplinkybes, apie atsakingų institucijų veiksmus šalinant gyvsidabrį, jokie duomenys, rašytiniai įrodymai be tų, kurie yra nagrinėjamoje byloje, pateikti nebuvo, nes jų faktiškai nebuvo ir nėra. Ukmergės rajono apylinkės teisme rasto gyvsidabrio pavyzdys (0,5 l talpos stiklinis butelis su jame esančiu gyvsidabriu) kuris buvo pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir pateiktas ekspertams, nebuvo išsaugotas (žiūrėti sprendimo 144, 145 p.). Todėl palyginti 2003 m rastą gyvsidabrį su 2012 - 2013 m. teisme rastu gyvsidabriu, nustatant jo sudėtį, nėra galimybių. Prieštaravimų dėl įrašų 2003-03-17 Cheminio užteršimo židinio kortelėje Nr. 5, 2003-01-14 Oro tyrimų protokoluose Nr.03-21-9, Nr.03-21-10 ir 2003-01-15, 2003-01-16 raštuose dėl oro mėginių paėmimo (žr. Sprendimo 151 punktą) visuomenės sveikatos centro atstovė paaiškinti negalėjo. Todėl labiau tikėtina, kad kontroliniai mėginiai gyvsidabrio koncentracijai ore nustatyti buvo paimti ne iš visų teismo patalpų, bet iš tų vietų, kur faktiškai buvo rastas gyvsidabris, t.y. kaip nurodyta lydraštyje (žr. Sprendimo 151 punktas). Šią aplinkybę patvirtina liudytojo A. R. paaiškinimai ikiteisminiame tyrime, ieškovių (teismo darbuotojų) R. K., J. K., K. S., J. M. paaiškinimai.

3212012

322 m. gruodžio 12 d. įvykiai.

323153.

324Ukmergės rajono apylinkės teismo pastate atliekant signalizacijos tvarkymo darbus 2012 m. gruodžio 12 d. apie 15.45 val. statybininkai pragręžė skyles perdangoje tarp pirmame aukšte esančios teismo posėdžių salės Nr. 4 ir antrame aukšte esančios teismo posėdžių salės Nr. 8, iš kurių į pirmame aukšte esančią salę Nr. 4 pradėjo bėgti gyvsidabris. 2012 m. gruodžio 12 d., 15.50 val. pranešimą apie gyvsidabrio radimą teisme gavo Ukmergės priešgaisrinio gelbėjimo tarnyba, kurios pareigūnai tą pačią dieną, t. y. 2012-12-12, teismo pastato viduje surinko apie 2 kg gyvsidabrio, atliko cheminę demerkurizaciją ir apie įvykį 2012-12-12 žodžiu ir 2012-12-13 raštu informavo Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyrių. Ukmergės priešgaisrinio gelbėjimo tarnyba 2012 metais aparato gyvsidabrio garų koncentracijai patalpų ore nustatyti neturėjo. Tokį prietaisą turėjo Vilniaus apskrities priešgaisrinio gelbėjimo valdyba ir jis būdavo laikomas cheminio gelbėjimo automobilyje, kuris, radus gyvsidabrį teismo patalpose, nebuvo siųstas į Ukmergę. Į Ukmergę su prietaisu gyvsidabrio koncentracijai teismo patalpose matuoti 2012-12-13 atvyko Vilniaus visuomenės sveikatos centro darbuotojas.

325154.

326Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos (Ukmergės priešgaisrinio gelbėjimo tarnybos viršininko pavaduotojo D. V. parodymų) nustatyta, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centro darbuotojas 2012-12-13 teismo pastate, įvairiose patalpose ėmė oro mėginius. Imant oro mėginius dalyvavo Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyriaus darbuotojas, savivaldybės vyr. gydytojas. Kur konkrečiai imti oro mėginius buvo sprendžiama visų dalyvaujančių bendru sutarimu, atsižvelgiant į gyvsidabrio radimo vietą. Laboratorijos darbuotojas informavo, kad oficialūs tyrimų rezultatai bus vėliau, tačiau jau atliekant matavimus 2012-12-13 iš aparato rodmenų buvo matyti, kad vienoje iš teismo patalpų – teismo posėdžių salėje pirmame aukšte gyvsidabrio garų koncentracija iki 6 kartų didesnė nei kitose patalpose. Todėl buvo priimtas sprendimas atlikti pakartotinę demerkurizaciją dviejose teismo salėse pirmame ir antrame aukšte.

327155.

328Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 12 – 13 dienomis, kol priešgaisrinės apsaugos pareigūnai dirbo teismo patalpose darbus, susijusius su gyvsidabrio rinkimu ir chemine demerkurizacija, patalpų langai buvo atidaryti, patalpos buvo vėdinamos.

329156.

330Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyrius 2012-12-13 pranešė Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, kad 2012-12-12, 16:38 val. gauta informacija iš Ukmergės rajono priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos dėl ekstremalaus įvykio galimybės Ukmergės rajono teismo patalpose, informacija išsiųsta Ekstremalių sveikatai situacijų centrui.

331157.

332Informacijos apie cheminės kilmės ekstremaliąsias situacijas lape Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyrius 4.2 punkte nurodė: „visuomenės sveikatos apsaugos priemonės, kurių imtasi (gyventojų informavimas, individualios apsaugos priemonės, evakuacija, kt.) – nereikalinga“.

333158.

334Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate 2012-12-13 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-01052-12 dėl neteisėto disponavimo stipriai veikiančiomis ar nuodingomis medžiagomis pagal BK 267 straipsnio 1 dalį, o nuo 2013-03-13 ikiteisminis tyrimas buvo tęsiamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalį, 267 straipsnio 1 dalį Vilniaus apskrities VPK NTV smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriuje. Nuo 2013-07-22 tyrimą perėmė Lietuvos kriminalinės policijos biuro ikiteisminio tyrimo valdyba, kuri tiria ne tik neteisėtą disponavimą stipriai veikiančiomis medžiagomis, bet ir teroro aktą (BK 250 straipsnio 3 dalis), dėl kurio tyrimą pradėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras. Abu ikiteisminiai tyrimai (Nr. 88-1-0056-03 ir Nr. 88-101052-12) Generalinės prokuratūros ONKTD prokuroro 2013 m. spalio 11 d. nutarimu buvo sujungti, bylai paliktas Nr. 88-101052-12. Šioje byloje nukentėjusiais pripažintas 51 asmuo, tame tarpe ir ieškovai. Ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 88-101052-12 2015-05-27 sustabdytas, nenustačius nusikalstamas veikas padariusio asmens (-ų).

335159.

336Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija 2013 m. gruodžio 13 d. teismo patalpose paėmė oro mėginius ir pateikė oro mėginių tyrimo protokolus, kuriuose nurodyta, kad 2012-12-13 teismo salės Nr.4 ore gyvsidabrio koncentracija siekė 0,00145 mg/m3. Kitose tirtose patalpose gyvsidabrio koncentracija neviršijo gyvenamosios aplinkos orui leistinų dydžių.

337160.

338Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyrius 2012 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 24(22-3-5)2-574 „Dėl ekstremalaus įvykio Ukmergės rajono apylinkės teisme“ informavo Ukmergės asmens sveikatos priežiūros įstaigas, kad į jas gali kreiptis teismo darbuotojai sveikatos būklės pasitikrinimui dėl apsinuodijimo gyvsidabriu, kadangi jie galėjo būti ilgą laiką veikiami gyvsidabrio garų.

339161.

340Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyrius 2012 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. 24 (22-3-5)2-576 informavo Ukmergės rajono apylinkės teismo pirmininką, kad gyvsidabrio garų ore koncentracija pirmojo aukšto posėdžių salėje prie lango yra 4,8 – 6,3 karto didesnė, nei reglamentuoja Lietuvos higienos norma HN 35:2007. Minėtu raštu buvo rekomenduota neeksploatuoti pirmojo aukšto teismo posėdžių salės, kol bus gautas patvirtinimas, kad tarša panaikinta, pastoviai vėdinti teismo patalpas, sudaryti įstaigos darbuotojų sąrašą, kurie galėjo būti veikiami gyvsidabrio garų ir siųsti juos pasitikrinti sveikatos, tęsti metalinio gyvsidabrio išsiliejimo vietų teismo patalpose paiešką (t 4, b. l. 109).

341162.

342Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į Nacionalinę teismų administraciją „Dėl lėšų likviduojant pasekmes, radus gyvsidabrio Ukmergės rajono apylinkės teisme“. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija 2012 m. gruodžio 17 d. atliko pakartotinius gyvsidabrio garų koncentracijos ore matavimus ir nustatė, kad visose teismo patalpose gyvsidabrio garų koncentracija viršijo leidžiamą 0,0003 mg/m3 normą (2012-12-18 oro mėginių protokolai).

343163.

344Ukmergės rajono apylinkės teismo darbuotojams 2012 m. gruodžio 17 d. buvo paimti kraujo, šlapimo ir plaukų tyrimai dėl gyvsidabrio. Tyrimus paėmė Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto neuromokslų instituto neurotoksikologijos laboratorija. Visų jų organizmuose rasta gyvsidabrio.

345164.

346Teismo darbuotojams tyrimai dėl gyvsidabrio organizme nustatymo paimti 2012 m. gruodžio 17 d., prokurorams – 2012 m. gruodžio 28 d., advokatams pirmą kartą tyrimai dėl gyvsidabrio paimti tik 2013 m. kovo 18 d., kai gyvsidabrio koncentracija nuo 2012-12-12 galėjo būti sumažėjusi. Gyvsidabrio ieškovų organizme rasta ir 2014 metais ieškovams atlikto sveikatos patikrinimo metu.

347165.

348Ieškovai, kurie dirbo bei atliko savo tiesiogines darbo funkcijas Ukmergės rajono apylinkės teismo pastate laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 8 d. iki 2012 m. gruodžio 12 d.: G. U. nuo 1995-01-01 iki 2007-05-03 dirbo Ukmergės rajono apylinkės teisme ūkvedžiu ir vairuotoju, jo organizme rasta gyvsidabrio; J. U. nuo 1995-06-01 iki 2009-06-25 Ukmergės rajono apylinkės teisme dirbo konsultante informatikai, jos organizme rasta gyvsidabrio 2013-03-18 ir 2014-06-02; D. K. prokuroru Ukmergės rajono apylinkės prokuratūroje dirbo šiais laikotarpiais: nuo 1999-06-03 iki 2008-10-06 ir nuo 2012-01-02 iki 2012-09-11, 2013-04-29 gydytoja G. Č. jam diagnozavo lėtinį apsinuodijimą gyvsidabrio garais, o 2013-05-03 gydytoja I. B. diagnozavo lengvo laipsnio apsinuodijimą metaliniu gyvsidabriu; G. V., prokuroru, kurio darbo vieta Ukmergėje, dirbo nuo 2004-12-06 iki 2017-09-12, 2014-09-19 išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad gydytoja I. B. jam konstatavo lengvo laipsnio apsinuodijimą gyvsidabrio garais; J. G. nuo 2005-01-10 iki 2006-08-31 dirbo Ukmergės rajono apylinkės teisme, teisėjo padėjėju, prokuroru, kurio darbo vieta Ukmergėje, dirbo nuo 2010-06-28 iki 2017-05-04, 2013-05-03 jam nustatytas lengvo laipsnio apsinuodijimas metalinio gyvsidabrio garais – gydytoja I. B.; V. G. nuo 2004-09-24 dirba advokatu biure Ukmergėje. 2013-05-28 jam nustatytas lengvo laipsnio lėtinis apsinuodijimas metalinio gyvsidabrio garais – gydytoja I. B.; R. A. nuo 1994-07-25 dirba Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjo pareigose; 2013-04-17 jam nustatytas lėtinis lengvo laipsnio apsinuodijimas gyvsidabriu – gydytoja I. B.; D. Ž. nuo 1999-04-28 iki 2010-03-20 ir nuo 2012-09-11 dirba Ukmergės rajono apylinkės prokuratūroje; 2013-05-20 jam nustatytas lengvo laipsnio apsinuodijimas metalinio gyvsidabrio garais – gydytoja I. B. ;V. L. nuo 2002-05-01 dirba Ukmergės rajono apylinkės teisme; 2013-04-17 jai nustatytas lengvo laipsnio apsinuodijimas gyvsidabriu – gydytoja I. B.; V. M. nuo 2006-01-26 dirba Ukmergės rajono apylinkės teisme; 2013-05-15 jai nustatytas lengvo laipsnio lėtinis apsinuodijimas metaliniu gyvsidabriu – gydytoja I. B.. (V. M. pirmos instancijos teismo sprendimo neskundė). J. M. nuo 1993-07-12 dirba Ukmergės rajono apylinkės teisme; 2013-04-22 jai nustatytas lengvo laipsnio apsinuodijimas gyvsidabriu – gydytoja I. B.; J. G. nuo 1995-04-24 dirba Ukmergės rajono apylinkės teisme; 2013-05-16 jai nustatytas lėtinis lengvo laipsnio apsinuodijimas metaliniu gyvsidabriu – gydytoja I. B.; K. S. nuo 1989-07-01 dirba Ukmergės rajono apylinkės teisme; 2013-03-17 jai nustatytas lėtinis lengvo laipsnio apsinuodijimas gyvsidabrio garais – gydytoja I. B.; V. K. nuo 1993-09-01 dirba Ukmergės rajono apylinkės teisme; 2013 m. jai nustatytas lengvo laipsnio apsinuodijimas gyvsidabriu– gydytoja I. B.; L. D. nuo 1987-09-07 dirba Ukmergės rajono apylinkės teisme; 2013-05-15 jai nustatytas lengvo laipsnio apsinuodijimas metaliniu gyvsidabriu – gydytoja I. B.; A. D. nuo 2000-05-01 dirba Ukmergės rajono apylinkės teisme; 2013-05-17 jai nustatytas lėtinis lengvo laipsnio apsinuodijimas gyvsidabrio garais – gydytoja I. B., J. M. nuo 2000-05-01 dirba Ukmergės rajono apylinkės teisme; atlikus tyrimus jos organizme gyvsidabrio rasta 2013-01-11, 2013-03-25, N. K. nuo 2010-06-08 dirba Ukmergės rajono apylinkės teisme; 2013-05-10 jai nustatytas lengvo laipsnio lėtinis apsinuodijimas metalinio gyvsidabrio garais – gydytoja I. B.; R. K. nuo 1989-12-16 dirba Ukmergės rajono apylinkės teisme; 2013-05-08 jai nustatytas lengvo laipsnio apsinuodijimas metalinio gyvsidabrio garais – gydytoja I. B.; V. Š. Ukmergės rajono apylinkės teisme dirba nuo 1993-07-12; 2013-05-10 jai nustatytas lengvo laipsnio apsinuodijimas metalinio gyvsidabrio garais – gydytoja I. B.. M. Ž. nuo 2008-06-30 iki 2013-12-31 dirbo Ukmergės rajono apylinkės teisme; 2013-05-17 išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad jai nustatytas lengvo laipsnio apsinuodijimas metalinio gyvsidabrio garais; S. Š. nuo 2004-10-06 iki 2013-12-13 dirbo Ukmergės rajono apylinkės teisme; 2013-05-13 jai nustatytas lengvo laipsnio apsinuodijimas metalinio gyvsidabrio garais – gydytoja I. B.; A. K. nuo 1993-07-16 iki 2016-03-29 dirbo Ukmergės rajono apylinkės teisme; 2013-05-13 jai nustatytas lengvo laipsnio apsinuodijimas gyvsidabrio garais – gydytoja I. B.. V. K. nuo 2000-03-16 dirba advokato V. K. kontoroje Ukmergėje; 2013-05-21 jam nustatytas lengvo laipsnio apsinuodijimas gyvsidabriu – gydytoja I. B.; V. B. nuo 1999-12-17 dirba advokatės V. B. kontoroje Ukmergėje; 2013-05-28 jai nustatytas lengvo laipsnio lėtinis apsinuodijimas metaliniu gyvsidabriu – gydytoja I. B.; V. B. nuo 1999-09-16 dirba advokatės kontoroje Ukmergėje; 2013-05-31 jai nustatytas lengvo laipsnio lėtinis apsinuodijimas metalinio gyvsidabrio garais – gydytoja I. B., 2013-04-02 išraše iš medicininių dokumentų diagnozė nurodyta – apsinuodijimas gyvsidabriu, gydytoja G. Z.; L. B. nuo 2006-11-23 dirba advokato padėjėja advokatės R. Š. kontoroje Ukmergėje; 2013-05-29 jai nustatytas lengvo laipsnio lėtinis apsinuodijimas metaliniu gyvsidabriu – gydytoja I. B.. R. Š. nuo 1997-04-24 dirba advokatės R. Š. biure Ukmergėje; 2013-05-29 jai nustatytas lengvo laipsnio apsinuodijimas metaliniu gyvsidabriu – gydytoja I. B.. D. G. dirbo advokate biure Ukmergėje iki 2014-04-30; 2013-06-17 išraše iš medicinos dokumentų nurodyta, kad jai diagnozuotas lėtinis lengvo laipsnio apsinuodijimas metalinio gyvsidabrio garais; J. K. nuo 1991-09-09 iki 2015-05-29 dirbo Ukmergės rajono apylinkės teisme; 2013-04-22 išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad jai nustatytas lengvo laipsnio apsinuodijimas gyvsidabriu. D. D. nuo 2005-06-08 iki 2011-09-26 dirbo Ukmergės rajono apylinkės teisme ir nuo 2011-10-03 dirba advokatės D. D. kontoroje Ukmergėje; 2013-05-21 išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad jai nustatytas lengvo laipsnio apsinuodijimas metaliniu gyvsidabriu.

349166.

350Daugumai ieškovų lengvo laipsnio apsinuodijimą gyvsidabrio garais diagnozavo darbo medicinos gydytoja I. B., kuri viešosios įstaigos Vilniaus klinikinės ligoninės Antakalnio filiale darbo medicinos kabinete dirbo nuo 1991-04-02 iki 2015-12-31.Gydytojai I. B. 1999-03-24 išduota specializuotos medicinos praktikos licencija, suteikianti teisę verstis darbo medicinos gydytojo praktika, 2004-03-01 perregistruota, o 2009-02-13 išduota medicinos praktikos licencija Nr.MPL-12314, suteikianti teisę toliau verstis medicinos praktika pagal darbo medicinos gydytojo profesinę kvalifikaciją. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos ministerijos direktoriaus 2014-04-03 įsakymu Nr.T1-420 licencija pratęsta iki 2019-04-03. Gydytoja I. B. lengvo laipsnio apsinuodijimą gyvsidabrio garais ieškovams konstatavo, įvertinusi ieškovų nurodytus simptomus, vadovaudamasi duomenimis (įrašais) jų ligos istorijose.

351167.

352Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialistai medikai J. M. P., R. B., T. G. B., S. G., A. V., J. M. – Č., I. B., dr. J. G. – D., V. K., E. B., J. P., J. R., L. P., S. L., J. L., dr. R. P., G. K., D. F., K. Z. ikiteisminiame tyrime Nr.88-1-01052, 2014 metais pateikė iš esmės vienodas išvadas apie tai, kad ieškovams diagnozuotos ligos nėra siejamos su padidintu gyvsidabrio kiekio aptikimu kraujyje ir/ar diagnozuotos ligos nėra vertinamos kaip galimo apsinuodijimo gyvsidabriu pasekmės. Konstatuota, kad ieškovams nei lėtinio, nei ūminio apsinuodijimo gyvsidabriu požymiai nenustatyti. Pirmos instancijos teismo posėdyje 2017-03-27 toksikologas R. B., kuris buvo vienas iš specialistų davusių išvadas ikiteisminiame tyrime, paaiškino, kad pakenkimas žmogaus sveikatai priklauso nuo gyvsidabrio koncentracijos ore ir sąlyčio trukmės. Paaiškino, kad ūminis apsinuodijimas gyvsidabriu paprastai pasireiškia per parą, lėtinis per tris mėnesius. Abiem atvejais būdingas centrinės nervų sistemos pakenkimas.

353168.

354Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyrius 2012 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. 24(22-3-5)2-581 Ukmergės asmens sveikatos priežiūros įstaigoms papildomai nurodė, kad „dėl apsinuodijimo gyvsidabriu klinikinių simptomų laboratorinių tyrimų interpretavimo gydytojai gali kreiptis į Ekstremalių sveikatai situacijų centro apsinuodijimų kontrolės ir informacijos biuro budintį gydytoją toksikologą.“

355169.

356Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyrius 2012-12-27 organizavo pakartotinius Ukmergės rajono teismo patalpų ir patalpų, į kurias perkelti dirbti teismo darbuotojai, oro taršos gyvsidabriu laboratorinius tyrimus. Nustatyta, kad teismo patalpose (pirmo aukšto darbo kabinetuose, posėdžių salėje, antro aukšto darbo kabinetuose, posėdžių salėje, trečio aukšto darbo kabinetuose ir posėdžių salėje) gyvsidabrio koncentracija siekė nuo 0,00048 mg/m3 iki 0,01491 mg/m3.

357170.

358Ukmergės rajono savivaldybės administracija dėl 2012 m. gruodžio 12 d. teismo patalpose rasto gyvsidabrio 2013 m. sausio 17 d. paskelbė ekstremalią situaciją. Po ekstremalios situacijos paskelbimo Ukmergės rajono apylinkės teisme rasta dar 700 g gyvsidabrio.

359171.

360Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2013 m. liepos 4 d. raštu Nr. 13(17.8)-2-3274 informavo Ukmergės rajono apylinkės teismo pirmininką, kad teismo bylos laboratoriniams tyrimams buvo atrinktos atsitiktinės atrankos būdu iš archyvo Nr. 1, archyvo Nr. 2, archyvo Nr. 3, teismo raštinės, posėdžių salės Nr. 4, informatiko kabineto patalpų penkių taškų voko principu. Atliktų laboratorinių matavimų duomenimis gyvsidabrio emisijos iš tirtų teismo bylų buvo mažesnės už tyrimo metodo nustatymo ribą (0,0001 mg/m3). Buvo padaryta išvada, kad visos teismo bylos laikytinos kaip neprisisotinusios(neabsorbavusios) gyvsidabrio ir gali būti naudojamos.

361172.

362Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija 2013-03-13 atliko Ukmergės rajono apylinkės teismo patalpų oro bei statybinių medžiagų prisotinimo gyvsidabriu laboratorinius tyrimus, kurių metu nustatyta, kad lyginant su 2012-12-17 atliktų laboratorinių tyrimų rezultatais, gyvsidabrio koncenracijos pastate sumažėjo, tačiau viršija leistinas normas (Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013-03-20 raštas Nr. 13(17.8)-2-1374).

363173.

3642013 m. kovo 29 d. suderintas ir patvirtintas Ukmergės rajono apylinkės teismo pastate rasto gyvsidabrio taršos židinio likvidavimo planas Nr. 13-412.

365174.

366Iš Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos cheminių tyrimų skyriaus 2013 m. liepos 23 d. protokolų Nr. Ch4998-5003, Ch5004-5006, Ch5079-5098, Ch5099-5110 nustatyta, kad buvo atlikti baldų ir įrangos (dauginimo aparatų, šaldytuvų, seifų, televizoriaus, kompiuterinės technikos), paruoštos naudoti laikinosiose Ukmergės rajono apylinkės teismo patalpose Vytauto g. 109, Ukmergėje laboratoriniai tyrimai. Iš 32 plovinių, gyvsidabrio rasta ant 8 baldų, įrangos. Nuo baldų paimtuose mėginiuose gyvsidabrio koncentracija siekė 0,00001 mg/dm2 – 0,000016 mg/dm2, nuo dauginimo aparato – 0,00019mg/m2. Iš Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos cheminių tyrimų skyriaus 2013 m. liepos 24 d. protokolų Nr. Ch5011-5039 nustatyta, kad ant baldų, demerkurizuotų ir pervežtų iš Ukmergės rajono apylinkės teismo į laikinas daiktų saugyklos patalpas, iš 26 ant 4 baldų paviršiaus rasta gyvsidabrio. Daiktai, ant kurių paviršiaus rasta gyvsidabrio iš laikinųjų teismo patalpų Vytauto g. 109, Ukmergėje išvežti dėl pakartotinio demerkurizavimo.

367175.

368Iš 2013 m. spalio 10 d. pasitarimo Aplinkos ministerijoje dėl pastato Ukmergėje, Kęstučio a. 1 tolesnio naudojimo protokolo nustatyta, kad pagrindinė problema yra lėšų skyrimas pastato nukenksminimo darbams atlikti. Nacionalinė teismų administracija neturi tinkamos kvalifikacijos darbuotojų, galinčių tinkamai ir efektyviai organizuoti tokio pobūdžio darbus. Visuomenės sveikatos centro atstovė pasitarimo dalyvius informavo, kad taršos židiniai nenukenksminti, jie turi būti nukenksminti, nes iš pastato 5 blokų visiškai sutvarkytas tik vienas.

369176.

370VĮ Valstybės Turto fondas 2013 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. (40)3R-2447 informavo Nacionalinę teismų administraciją, kad sutinka perimti patikėjimo teise valdyti valstybei nuosavybės teisę priklausantį nekilnojamąjį turtą – pastatą, esantį Kęstučio g. 1, Ukmergėje, tačiau tik tuo atveju, jeigu bus skirtas pilnas finansavimas šio pastato demerkurizavimui ir visų kitų su tuo susijusių veiksmų atlikimui.

371177.

372Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija 2014 m. rugpjūčio 7 d. atlikusi gyvsidabrio garų koncentracijos matavimus Ukmergės rajono apylinkės teismo patalpose, nustatė, kad „<...> gyvsidabrio garų koncentracija patalpų ore neviršijo leidžiamų dydžių, tačiau dalyje patalpų gyvsidabrio garų rasta, tikėtina, kad pastato sienos ir konstrukcijos yra absorbavę gyvsidabrio garų“ (Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyriaus 2014-09-09 raštas Nr. 24 (22.3.5)-2-10560).

373178.

374Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija gyvsidabrio garų koncentracijos matavimus buvusiose rajono apylinkės teismo pastato patalpose atliko ir 2015 m. liepos 7 d. Vilniaus visuomenės sveikatos centras gavęs 2015-07-07 laboratorinių tyrimų duomenis sprendė, kad teismo patalpose gyvsidabrio garų koncentracija viršija leidžiamą, todėl vertinti židinį kaip nukenksmintą negalima (Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015-07-15 raštas Nr. 24 (223.3.5)-2-8562).

375179.

376VĮ Turto bankas, patikėjimo teise valdantis valstybei nuosavybės teise priklausantį pastatą, kuriame iki ekstremalios situacijos paskelbimo buvo įsikūręs Ukmergės rajono apylinkės teismas, 2016-06-23 (rašto Nr. SK-6298) kreipėsi į Ukmergės priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą, prašydamas rasti galimybę atlikti pastato Kęstučio a. 1, Ukmergėje, cheminę demerkurizaciją, vykdant Ukmergės r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-03-29 įsakymu Nr.13-412 patvirtintą Ukmergės rajono apylinkės teismo pastate rasto gyvsidabrio taršos židinio likvidavimo planą, kuriame už šią priemonę atsakinga Ukmergės priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba.

377180.

378Įvertinusi įrodymų visetą (rašytinius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų bei liudytojų paaiškinimus (CPK 185 straipsnis), nustačius faktines bylos aplinkybes dėl 2012 metais Ukmergės rajono apylinkės teisme rasto gyvsidabrio, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo patalpose gyvsidabrio garų koncentracija viršijo leidžiamą 0,0003 mg/m3 normą ( Lietuvos higienos norma HN 35:2007). Gyvsidabrio koncentracija ore iki 2012-12-12 faktiškai buvo didesnė, nei nurodyta 2012-12-13, 2012-12-18, 2012-12-27 oro mėginių tyrimo protokoluose, nes laikantis visuomenės sveikatos centro rekomendacijų, patalpos iki mėginių paėmimo buvo vėdinamos. Ukmergės priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba 2012 metais aparato gyvsidabrio garų koncentracijai patalpų ore nustatyti neturėjo (įsigijo tik 2013 m.) Po ekstremalios situacijos 2012-12-17 paskelbimo Ukmergės rajono apylinkės teisme rasta dar 700 g gyvsidabrio. Teismo pastato sienos ir konstrukcijos yra absorbavusios gyvsidabrio garus. Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyrius sprendė, kad visuomenės sveikatos apsaugos priemonių, (gyventojų informavimas, individualios apsaugos priemonės, evakuacija, kt.) imtis nereikalinga (Informacijos apie cheminės kilmės ekstremaliąsias situacijas lapas 4.2 p.). Teismo darbuotojai ir teisme buvę kiti asmenys radus gyvsidabrį, 2012-12-12 evakuoti nebuvo. Teismo darbuotojai, kiti asmenys (prokurorai, advokatai, proceso dalyviai) gyvsidabriu užterštose teismo patalpose dirbo, lankėsi iki 2012-12-18. Ukmergės rajono apylinkės teismo pastate rasto gyvsidabrio taršos židinio likvidavimo planas suderintas ir patvirtintas tik 2013 m. kovo 29 d. Teismo pastatas iki šiol nenukenksmintas. Pagrindinė problema – lėšų trūkumas, finansavimo neužtikrinimas pastato nukenksminimo darbams atlikti. Ukmergės rajono apylinkės teismo darbuotojams, prokurorams, advokatams buvo atliktas sveikatos patikrinimas. Visų ieškovų organizme rasta gyvsidabrio. Ieškovams buvo nustatytos ligos, sveikatos sutrikimai, kurių anksčiau jie neturėjo. Dėl gyvsidabrio garų poveikio ieškovų organizmui pasireiškė tie patys simptomai (ilgalaikis nuovargis, dirglumas, galvos svaigimas, pykinimas, metalo skonis burnoje, vėmimas, seilėtekis, kvėpavimų organų ligos, uždegimai, rankų tremoras, akių perštėjimas, pilvo skausmai, inkstų ligos, odos ligos ir kt. ). Ieškovų organizme gyvsidabrio rasta 2012 metais, 2013 metais, 2014 metais.

379Gyvsidabris Ukmergės rajono apylinkės teismo patalpose rastas 2012 metais yra likęs nepašalintas nuo jo radimo 2003 metais. Atsakovės veiksmai, jų vertinimas.

380181.

381Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad labiau tikėtina yra tai, jog Ukmergės rajono apylinkės teisme 2012 m. gruodžio 12 d. rastas gyvsidabris yra naujai išpiltas, o ne likęs tinkamai nepašalintas nuo 2003 metų. Šią išvadą pirmos instancijos teismas grindė aplinkybe, kad 2003 m ir 2012 m. gyvsidabris rastas skirtingose vietose, konstatavo, kad 2003 metais cheminės taršos židinys likviduotas ir 2003-03-13 atlikus kontrolinius matavimus gyvsidabrio garų koncentracija teismo patalpose neviršijo leistinų normų.

382182.

383Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad 2003 m. gyvsidabrio garai buvo pašalinti iš teismo patalpų oro. Kai 2003 metais Ukmergės rajono apylinkės teisme buvo rastas gyvsidabris, nebuvo atlikti gyvsidabrio koncentracijos matavimai pagal tuo metu reglamentuotą tvarką, nebuvo įsitikinta, kad teismo pastate dirbti yra saugu. Nesilaikyta Vyriausiojo valstybinio gydytojo-higienisto 1996 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 36 „Dėl higienos normos HN 68-1996 „Demerkurizacija ir jos efektyvumo įvertinimas“ nuostatų, neatliktas tyrimas dėl 2003 m. Ukmergės rajono apylinkės teismo patalpose gyvsidabrio radimo fakto, pažeidžiant šio įsakymo 9.3 punktą, kuriame nurodyta, jog būtina atlikti gyvsidabrio garų koncentracijos ore tyrimus du kartus, darant 7 dienų pertrauką. Jeigu gyvsidabrio garų koncentracija neviršija didžiausios leidžiamos, tai židinį galima laikyti nukenksmintu, bei pažeidžiant 9.4 punktą, kuris nurodo, kad būtina „pakartoti tyrimus 2-3 kartus per metus (skirtingais metų laikais) ir, jeigu gyvsidabrio koncentracija neviršija didžiausios leidžiamos, duomenis apie objektą ar teritoriją perkelti į židinių vietinio registro archyvą. 2003 metais gyvsidabrio židinio/židinių paieška nebuvo atliekama, gyvsidabris buvo surinktas mechaniniu būdu ten, kur jis akivaizdžiai buvo matomas.

384183.

3852003 metais Priešgaisrinės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos budinčios sargybos darbuotojai, Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pastato (teritorijos) Kęstučio a. 1, Ukmergėje savininkas, tame tarpe ir Ukmergės savivaldybės administracija, nevykdė jiems Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos ir Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 1995 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 201/312 (galiojančiu iki šiol) patvirtintos instrukcijos Dėl veiklos, likviduojant užterštumo gyvsidabriu židinius priskirtų funkcijų (toliau 1995 m. Instrukcija).

386184.

387Ukmergės priešgaisrinės apsaugos darbuotojai 2003-01-09 atvykę į įvykio vietą – Ukmergės rajono apylinkės teismą - gyvsidabrio židinio (židinių) vietos nenustatė, gyvsidabrio koncentracijai nustatyti neturėjo aparatūros (ją įsigijo tik 2013 metais), gyvsidabrį surinko mechaniniu būdu ten kur jis akivaizdžiai matėsi. Demerkurizacija neatlikta. Pažeisti 1995 metų Instrukcijos 3.2.1 p., 3.2.2 p.,3.3 p. reikalavimai. Nesivadovauta 1995 m. Instrukcijos 3.3.3 p. nuostata perduoti lokalizuoto židinio likvidavimo darbus tęsti savininkui. Įtikinami ieškovų, dirbusių teisme, aiškinimai, kad įvykį dėl 2003 metais rasto gyvsidabrio teisme buvo bandoma nuslėpti. Šiuos ieškovų paaiškinimus patvirtina Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyriaus informacija, pateikta lape apie cheminės kilmės ekstremaliąsias situacijas, kur Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyrius 4.2 punkte nurodė: „visuomenės sveikatos apsaugos priemonės, kurių imtasi (gyventojų informavimas, individualios apsaugos priemonės, evakuacija, kt) – nereikalinga“

388185.

3892003 metais Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos, gavusios informaciją apie gyvsidabrio radimą teisme, neišsiaiškino kokie asmenys, be teismo darbuotojų lankėsi/dirbo teisme gyvsidabriu užterštoje aplinkoje, nenukreipė jų sveikatos būklės patikrinimui, vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministerijos 1992m. balandžio 21 d. įsakymu Nr.144 „Dėl gyventojų sveikatos tikrinimo tvarkos“, tuo pažeisdamos 1995 m. Instrukcijos 4.4 punkto imperatyvų reikalavimą. Sveikatos priežiūros tarnybos neinformavo teismo darbuotojų, kitų teisme besilankančių asmenų, kuriems kyla grėsmė apsinuodyti gyvsidabriu, apie jo poveikį sveikatai ir apsinuodijimų profilaktiką, tuo pažeisdamos 1995 metų Instrukcijos 4.5 punkto reikalavimus.

390186.

3911995 m. Instrukcijos 5 punkte nurodytos objekto (teritorijos) savininko (tarp jų savivaldybės administracijos) funkcijos, atliekant lokalizuoto židinio likvidavimo darbus. Minėtos Instrukcijos 5.2 p. nustatyta, kad, jei tolimesniame demerkurizacijos procese būtina atlikti papildomus inžinerinius – techninius darbus ( sienų, grindų, lubų dangos keitimas, statybinių bei kitų konstrukcijų ardymas ir t. t.), objekto (teritorijos) savininkas šių darbų atlikimą organizuoja savo jėgomis arba darbų atlikimui ir kontrolei sutarčių pagrindais pasitelkia kitas (ne priešgaisrinius operatyvinius padalinius), galinčias atlikti demerkurizaciją, organizacijas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. R. (Ukmergės priešgaisrinio gelbėjimo tarnybos pamainos vadas) įvykio vietoje (teisme) siūlė kelti medines grindis ir žiūrėti, ar gyvsidabrio nėra po jomis, nes gyvsidabris yra laki medžiaga ir pro tarpus grindyse galėjo pasklisti. Jo pasiūlymo nepalaikė Ukmergės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininkas R. L.. Prieš grindų kėlimą buvo ir tuometinis Ukmergės rajono apylinkės teismo pirmininkas R. K.. Jų bendru sutarimu buvo priimtas sprendimas pirmame aukšte grindų nekelti, nors būtinybė patikrinti, ar nėra gyvsidabrio buvo. Taigi, ne tik priešgaisrinės apsaugos darbuotojai nevykdė jiems pavestų funkcijų (žr. sprendimo 180 p.), bet ir teismo pirmininkas, Ukmergės savivaldybės administracija nesiėmė veiksmų, įgyvendinant 1995 m. Instrukcijos 5.2 p. priskirtas pareigas. Teismų įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2002-07-19 iki 2003-01-31) 103 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismo pirmininkas yra asmeniškai atsakingas už tinkamų darbo sąlygų teisėjams ir teismo personalui sudarymą ir turi užtikrinti tinkamą pastato bei patalpų būklę, jų apsaugą. Administravimo teismuose nuostatų, patvirtintų 2002-06-17 Teismų tarybos nutarimu Nr. 11, 11.3.5 punktu nustatyta, kad administracinės veiklos priežiūros įgyvendinimas apima ir darbo sąlygų priežiūrą. Byloje nėra duomenų, kad Nacionalinė teismų administracija 2003 metais, vykdydama Nacionalinės teismų administracijos įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2002-03-27 iki 2004-04-24) jai priskirtas funkcijas, būtų analizavusi Ukmergės rajono apylinkės teismo darbo sąlygas, paaiškėjus gyvsidabrio radimo teisme faktui.

392187.

393Teismo pastato sienos, konstrukcijos yra absorbavusios gyvsidabrio garus (žr. sprendimo 176 punktą). Didelė gyvsidabrio koncentracija teismo pastato sienų tinke, perdangose neginčijamai įrodo, kad gyvsidabris teismo pastate buvo ilgą laiką.

394188.

395Vyriausiojo valstybinio gydytojo higienisto 1996-12-30 įsakymas Nr. 36 Dėl higienos normos HN 68-1996 „Demerkurizacija ir jos efektyvumo įvertinimas“ galiojo iki 2011-10-28 ir iki šios datos Priešgaisrinės apsaugos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atliekant demerkurizaciją,Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos, kontroliuojant demerkurizacijos efektyvumą, teismo pastato savininkas arba Ukmergės rajono savivaldybės administracija, atliekant lokalizuoto židinio likvidavimą, Higienos normos HN 68 – 1996 5 dalies, 6 dalies, 7 dalies, 9 dalies nuostatų privalėjo laikytis. Tačiau, kaip ir 2003m. gyvsidabrio radimo teisme metu, minėtos Higienos normos 68-1996 nuostatų nesilaikė (detaliau minėtų institucijų neveikimas sprendimo 180 p.). Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nevykdė Instrukcijos (galiojančios nuo 1995-04-27 iki šiol) dėl veiklos likviduojant patalpų ir aplinkos užterštumo gyvsidabriu židinius 6.2p. reikalavimo pateikti objekto (teritorijos) savininkui išvadas dėl objekto eksploatacijos ne vėliau kaip per 24 valandas.Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos, gavusios informaciją apie gyvsidabrio židinį nevykdė joms Instrukcijos 4.4 p. priskirtos funkcijos išaiškinti kontaktinius asmenis ir nukreipti juos sveikatos būklės patikrinimui, vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministerijos 1992 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. 144 „Dėl gyventojų sveikatos tikrinimo tvarkos“. Taip pat nevykdė 4.5 punkte nustatytos pareigos informuoti asmenis, kuriems kyla grėsmė apsinuodyti gyvsidabriu, apie jo poveikį sveikatai ir apsinuodijimų profilaktiką. Minėtų institucijų veiksmai, nevykdant joms priskirtų funkcijų dėl teisme dirbusių, buvusių asmenų evakuacijos, leidžiant jiems dirbti iki 2012-12-18 ir dėl medicininių tyrimų nesavalaikiškumo teismo darbuotojams, teisme atliekantiems darbines funkcijas advokatams, prokurorams vertintini kaip neteisėti. Byloje nėra duomenų, kad Nacionalinė teismų administracija per laikotarpį nuo 2003 m. iki 2013 m., vykdydama Nacionalinės teismų administracijos įstatymo jai priskirtas funkcijas (2 straipsnio 15 punktas) bei Nacionalinės teismų administracijos nuostatų 7.15 punkte nustatytas funkcijas, būtų analizavusi Ukmergės rajono apylinkės teismo darbo sąlygas ir teikusi Teisėjų Tarybai pasiūlymus dėl jų gerinimo. Teismų įstatymo 130 straipsnyje nustatyta, kad tvarką ir rimtį teismuose padeda užtikrinti policija. Teismų apsaugai užtikrinti skiriamų policijos pareigūnų skaičių nustato policijos generalinis komisaras, atsižvelgus į Teisėjų Tarybos siūlymus. Ukmergės apylinkės teismo apsauga nebuvo užtikrinta. Per laikotarpį nuo 2003 m. iki 2013 m. teisme jokių apsaugos priemonių (policijos, budinčio posto, stebėjimo kamerų ar kitų teismo pastato apsaugai skirtų priemonių) įrengta nebuvo.

396189.

397Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 128 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pastatai ir kitas turtas, kuriuo naudojasi teismai ir Nacionalinė teismų administracija, yra valstybės nuosavybė. Teismai ir Nacionalinė teismų administracija šį turtą valdo, juo naudojasi ir disponuoja turto patikėjimo teise. Teismams ir Nacionalinei teismų administracijai perduotas turtas negali būti paimtas be Teisėjų Tarybos sutikimo.

398190.

399Valstybė neužtikrino Teismo pastato, kurio savininkė ji yra, apsaugos ir monitoringo (stebėsenos), siekiant apsisaugoti nuo tyčinio statinio užteršimo cheminėmis medžiagomis - itin pavojingo žmogaus sveikatai gyvsidabrio, bei galimų teroro aktų, panaudojant nuodingąsias medžiagas. Teisę į tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnis. Šią konstitucinę teisę detalizuoja Lietuvos Respublikos darbo kodeksas, Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymas, poįstatyminiai teisės aktai: Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimas Nr. 1118 „Dėl nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymas Nr. V-1087 „Dėl Profesinių ligų nustatymo kriterijų patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. sausio 9 d. nutarimas Nr. 13 „Dėl Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos komisijos nuostatų patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. 1386 „Dėl pavojingų darbų sąrašo patvirtinimo“ ir kt. Dėl valstybės neteisėtų veiksmų, atsakingiems valstybės pareigūnams neatlikus savo pareigų pagal įstatymais, poįstatyminiais aktais reglamentuotas tvarkas (neteisėtas neveikimas), ieškovams buvo padaryta žala sveikatai, todėl atsakovei kyla civilinė atsakomybė.

400191.

401Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktriną kaltė ir neteisėti veiksmai yra neišskiriami, todėl kaltės prezumpcija apima ir neteisėtų veiksmų prezumpciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006)

402192.

403Ivertinus įrašus ieškovų ligos istorijose, darytina išvada, kad darbuotojų, dirbusių Ukmergės rajono apylinkės teisme bei advokatų, prokurorų, atlikusių darbines funkcijas iki 2012 metų, nusiskundimai dėl sveikatos (simptomai būdingi apsinuodijus gyvsidabriu) iš esmės yra tokie pat, kaip ir dirbusių teisme po 2012 m. įvykių.

404193.

405Byloje nustatyta, kad pagal 2006-06-29 statybos rangos sutartį Nr. 20060629 „Ukmergės rajono apylinkės teismo pastato vidaus einamojo remonto darbai“ rangovas UAB „Baltukmės statyba“ Ukmergės rajono apylinkės teisme, adresu Kęstučio a. 1, Ukmergėje, atliko teismo pastato vidaus einamojo remonto darbus. Vykdant remonto darbus, teismo antro aukšto salėje iš plastikinių skydų buvo įrengtas atitvaras (pertvara). Šiuos darbus atliko subrangovas UAB „UKMERGĖS VERSMĖS“ LANGŲ CENTRAS. Pertvaros teismo antro aukšto salėje 2006 metais įrengimą patvirtina dokumentai apie atliktus statybos darbus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 88-101052-12. Įrengus pertvarą į teismo posėdžių salę, kuri iki pertvaros įrengimo buvo tapusi koridoriumi į kitas teismo patalpas, patekti pašaliniams asmenims be teismo darbuotojų žinios ( salė buvo rakinama) buvo negalima. Šis ieškovų pateiktas rašytinis įrodymas paneigia pirmos instancijos teismo padarytą išvadą, kad labiau tikėtina yra tai, jog Ukmergės rajono apylinkės teisme 2012 m. gruodžio 12 d. rastas gyvsidabris yra naujai išpiltas, o ne likęs tinkamai nepašalintas nuo 2003 metų.

406194.

407Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, daro išvadą, kad 2012 metais Ukmergės rajono apylinkės teisme rastas gyvsidabris yra likęs nepašalintas nuo 2003 metų (CPK 185 straipsnis).

408Dėl grupės ieškovų, atstovaujamų advokato G.Černiausko, ieškovės D. G., ieškovo V. G. apeliacinių skundų argumentų dalyje dėl padarytos žalos sveikatai, neturtinės žalos priteisimo.

409195.

410Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovei kyla civilinė atsakomybė ir yra nustatytos visos jos taikymui reikalingos sąlygos. Pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad gyvsidabris yra toksiška ir labai pavojinga žmonių sveikatai medžiaga, kad vien fakto nustatymas, kad žmonės tokioje patalpoje buvo, kad savaime suprantamas išgąstis ir baimė dėl poveikio žmogaus sveikatai leidžia daryti išvadą, kad sveikatai buvo pakenkta – žala žmonių sveikatai buvo padaryta.

411196.

412Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio nebuvo nuoseklus, padarydamas prieštaringą sau (sprendimo 192 p.) išvadą, kad buvimas patalpoje, kur buvo rastas gyvsidabris nesukėlė ieškovams pakenkimų sveikatai. Šią išvadą teismas grindė, teigdamas, kad ieškovams nei lėtinio, nei ūminio apsinuodijimo gyvsidabriu požymiai nebuvo nustatyti. Sutiktina su apeliantais, kad pirmos instancijos teismo išvados prieštaringumą lėmė iš esmės vien ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančios specialistų išvados, kurios nebuvo teismo įvertintos kartu su kitais rašytiniais bylos įrodymais, ieškovų paaiškinimais, įrašais ieškovų medicininiuose dokumentuose apie jų nusiskundimus, ieškovams nustatytomis lėtinio apsinuodijimo gyvsidabriu diagnozėmis.

413197.

414Įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį, vadovaujantis kasacinio teismo nuosekliai formuojama praktika, reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Vertinant šalių pateiktus įrodymus remiamasi įrodymų pakankamumo taisykle, išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas vertindamas įrodymus turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas.

415198.

416Gyvsidabris yra vienintelis skystas metalas, garuojantis kambario temperatūroje. Jo garai yra labai pavojingi žmogaus sveikatai. Į žmogaus organizmą dažniausiai patenka per kvėpavimo takus, virškinamąjį traktą, odą ir gleivines. Šis metalas pasižymi stipriu toksiniu poveikiu ir gali sukelti ūmius arba lėtinius apsinuodijimus. Pirmieji ūmaus apsinuodijimo požymiai – silpnumas, galvos skausmas, pykinimas, vėmimas, seilėtekis, metalo skonis burnoje, kartais pilvo skausmai ir kraujingas viduriavimas. Atmosferos, gyvenamųjų patalpų ore didžiausia leistina koncentracija yra 0.0003 mg/m3. Norint išvengti ūmaus apsinuodijimo likviduojant užteršimo židinius, gelbėjimo tarnybų darbuotojai privalo naudoti individualias apsaugos priemones: specialius apsauginius rūbus, guminius batus, pirštines, „FG“ arba „FU“ tipo dujokaukes su „G“ tipo filtruojančiomis dėžutėmis, RPG-67G, RU-60MG, „Lepestok“ ar kitų tipų respiratorius. Pastebėjus patalpų užteršimą gyvsidabriu stengtis apleisti užterštas patalpas, nehermetiškai supakuoti maisto produktai ir vanduo, kurie buvo patalpose, tolesniam vartojimui nebetinkami. Laukiant gelbėjimo tarnybų, stengtis nesiliesti prie aplinkos daiktų. Apsinuodijusius būtina kuo skubiau nugabenti į gydymo – profilaktikos įstaigą (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1995 m. balandžio 13 d. įsakymas Nr. 201/312 Dėl veiklos likviduojant užterštumo gyvsidabriu židinius 4 priedo Gyvsidabrio poveikis sveikatai ir apsinuodijimo profilaktika redakcija galiojanti nuo 1995-04-27 iki šiol).

417199.

418Gyvsidabrio junginiai patenka į organizmą per odą, virškinimo traktą arba įkvepiant. Daugiausia apsinuodijama per kvėpavimo takus. Gyvsidabrio garai sukelia ūmią intersticinę pneumoniją ir nekrotinį bronchiolių uždegimą. Iš karto po ūmaus apsinuodijimo gyvsidabrio garais jo koncentracija kraujyje būna didelė, jis įsisavinamas greitai, o jeigu gyvsidabrio mažai, įsisavinama lėtai. Metabolizuotas gyvsidabris kaupiasi smegenyse, vėliau inkstuose, kur randama didžiausia jo koncentracija. Plaučiuose gyvsidabrio būna dar keletą mėnesių po apsinuodijimo, tai gali sukelti plaučių fibrozę. Pirmieji ūmaus apsinuodijimo požymiai – silpnumas, galvos skausmas, pykinimas, vėmimas, seilėtekis, metalo skonis burnoje, kartais pilvo skausmai ir kraujingas viduriavimas. Kai gyvsidabrio garų įkvepiama daug, galima plaučių edema. Kai į plaučius patenka nedideli gyvsidabrio garų kiekiai, bet juo kvėpuojama ilgai, ligoniai skundžiasi galvos skausmais, pykinimu, irzlumu, skausmais nugaroje, galvos svaigimu, pablogėjusia atmintimi, metalo skoniu burnoje, kraujavimu iš dantenų, svorio kritimu. Vėliau atsiranda rankų drebėjimas, nemiga, sumažėja raumenų jėga, sutrinka koordinacija, vėliau vystosi toksinė encefalopatija.... Norint išvengti ūmaus apsinuodijimo likviduojant užteršimo židinius, gelbėjimo tarnybų darbuotojai privalo naudoti individualias saugos priemones: specialius apsauginius rūbus, guminius batus, pirštines, „FG“ arba „FU“ tipo dujokaukes su „G“ tipo filtruojančiomis dėžutėmis, RPG-67G, RU-60MG, „Lepestok“ ar kitokius respiratorius.... Draudžiama valgyti ir laikyti maistą, taip pat rūkyti patalpose, kur yra išsiliejęs gyvsidabris..... Apsinuodijusius būtina kuo greičiau nugabenti į gydymo įstaigą. (Lietuvos Respublikos Vyriausiojo valstybinio gydytojo higienisto 1996 m. gruodžio 30 d. įsakymas Nr. 36 Dėl higienos normos HN68-4996 Demerkurizacija ir jos efektyvumo įvertinimas, galiojęs iki 2011-10-28).

419200.

420Iš ieškovų paaiškinimų pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose nustatyta, kad daugiau nei pusė ieškovų skundėsi nepaaiškinamu nuovargiu, mieguistumu, kosuliu, dažnais galvos skausmais, galvos svaigimu, atminties susilpnėjimu, kvėpavimo takų ligomis, penkiolikai ieškovų nustatytos skydliaukės problemos, daugelis ieškovų jautė metalo skonį burnoje, paūmėjo sąnarių, dantenų problemos, atsirado odos pažeidimai, odos ligos t. y. ieškovams dirbusiems Ukmergės apylinkės teisme laikotarpiu nuo 2003 metų iki 2013 metų pasireiškė apsinuodijimo gyvsidabriu požymiai. Apie šiuos nusiskundimus yra gydytojų padaryti įrašai ieškovų medicininiuose dokumentuose. Visiems ieškovams buvo atlikti tyrimai dėl gyvsidabrio koncentracijos jų organizme. Buvo tiriamas gyvsidabrio kiekis kraujyje, šlapime, plaukuose. Visų ieškovų bioterpėse buvo rasta gyvsidabrio. Visiems ieškovams gydytojai, įvertinę ieškovų nurodytus simptomus, remiantis jiems atliktais tyrimais, vadovaudamiesi įrašais ieškovų medicininiuose dokumentuose, nustatė lėtinį apsinuodijimą gyvsidabrio garais. Šie įrašai medicininiuose dokumentuose nėra nuginčyti. Daugumai ieškovų lėtinį apsinuodijimą gyvsidabrio garais nustatė darbo medicinos gydytoja I. B., kurios išklausyti teismo posėdžiuose nepavyko dėl jai diagnozuotos sunkios ligos.

421201.

422Ikiteisminiame tyrime Nr. 88-1-01052, 2014 metais Specialistų pateiktose iš esmės analogiškose išvadose konstatuota, kad ieškovams nei lėtinio, nei ūminio apsinuodijimo gyvsidabriu požymiai nenustatyti. Nei vienoje iš pateiktų specialistų išvadų nėra nurodytas tyrimo metodas ar metodai, kuriais buvo vadovaujamasi atliekant tyrimus. Tiriamosiose specialistų išvadų dalyse nurodyti tiriamų asmenų ( ieškovų) duomenys iš jų apklausos protokolų ikiteisminiame tyrime bei detaliai perrašyti visi įrašai iš ieškovų asmens sveikatos istorijų. Iš dalies galima būtų sutikti su specialistų išvadomis, kad ne visos ligos, kurios yra ieškovams diagnozuotos nuo pat jų asmens sveikatos istorijos pradžios sietinos su padidintu gyvsidabrio kiekio aptikimu jų kraujyje ir negali būti vertinamos kaip apsinuodijimo gyvsidabriu pasekmės. Tačiau nesant Specialistų išvadose medicininių dokumentų analizės laikotarpiu nuo 2003 metų iki 2013 metų, nenurodant tyrimo metodo, sutikti su kategoriška išvada, kad ieškovams nei lėtinio, nei ūminio apsinuodijimo gyvsidabriu požymiai nenustatyti, negalima. Specialistų padaryta vienoda išvada visų ieškovų atžvilgiu be medicininių tyrimų analizės prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, jų pagrindu padarytoms išvadoms (sprendimo 152 p., 181 p.), faktui, kad ieškovų bioterpėse buvo rasta gyvsidabrio, darbo medicinos gydytojos I. B. ieškovams nustatytai diagnozei tuoj pat po pirminių atliktų ieškovams tyrimų, taip pat prieštarauja toliau nurodytiems rašytiniams bylos įrodymams.

423202.

424Lietuvos Sveikatos mokslų universitetas 2013-02-01 rašte Nr. DVT2-218 Dėl atliktų laboratorinių tyrimų Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintajam skyriui bei Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai informavo, kad gyvsidabrio, kaip ir kitų mikroelementų, fiziologinė norma Lietuvos Respublikos populiacijoje nėra nustatyta ir nėra reglamentuota teisės aktais.

425203.

426Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija 2013 m. balandžio 15 d. raštu Nr. (1.1.20-141)10-3206 „Dėl Ukmergės rajono apylinkės teisme rasto gyvsidabrio“ Lietuvos Respublikos Seimo Sveikatos reikalų komitetui informavo, kad Sveikatos apsaugos ministerijos laboratorinės medicinos specialistų konsultantų profesorės Z. K. ir gydytojos V. M. teigimu, žmogaus bioterpių biocheminė ir ląstelinė sudėtis, taip pat gyvsidabrio bei kitų sunkiųjų metalų koncentracija teisės aktais nėra ir negali būti reglamentuojama. Taip pat paaiškino, kad gydytojai, nustatydami diagnozę ir skirdami gydymą visada atsižvelgia į esamus simptomus, nes nuodingosios medžiagos poveikis priklauso ir nuo individualių organizmo savybių, ekspozicijos trukmės bei kitų veiksnių. Apsinuodijimui gyvsidabriu nustatyti būtini klinikiniai simptomai, ūminiam apsinuodijimui – dominuoja toksinis plaučių pažeidimas, lėtiniam - pasireiškia ir centrinės nervų sistemos (CNS), odos, inkstų pažeidimai.

427204.

428Vilniaus Universiteto chemijos fakulteto dekanas prof. A. K. 2013 m. vasario 27 d. raštu Nr. 130000/25 „Dėl informacijos apie gyvsidabrį“ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybai yra paaiškinęs, kad pavojingi yra tik gyvsidabrio garai. Gyvsidabris yra pavojingiausias būnant ilgą laiką patalpoje, kurios atviruose plyšiuose (pavyzdžiui, grindų plyšiuose, už grindjuosčių, po linoleumu, po baldais) yra gyvsidabrio lašelių. Daug mažų lašelių yra pavojingiau nei viena didelė gyvsidabrio masė. Gyvsidabris patekęs į organizmą pro kvėpavimo takus, gali susikaupti kepenyse, smegenyse ir kauluose. Iš organizmo išsiskiria lėtai su fiziologiniais skysčiais (prakaitu, šlapimu, seilėmis). Gyvsidabrio garai patekę į organizmą sudaro su organizme esančiomis medžiagomis įvairius junginius, kurie ir yra kenksmingi žmonių organizmui. Kenksmingumas labai priklauso nuo to, koks kiekis gyvsidabrio suspėja organizme sureaguoti, prieš jam išsiskiriant iš organizmo.

429205.

430Valstybinis mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centras pateikdamas informaciją ikiteisminiame tyrime (2013-09-05 raštas Nr. SR-4100-762) paaiškino, kad pavojingiausias gyvsidabris patekęs į žmogaus organizmą per kvėpavimo takus. Apsinuodijimo gyvsidabriu požymiai: silpnumas, galvos skausmas, pykinimas, vėmimas, seilėtekis, metalo skonis burnoje, kartais pilvo skausmai ir kraujingas viduriavimas. Kai gyvsidabrio garų daug, galima plaučių edema. Kai į plaučius patenka nedideli gyvsidabrio garų kiekiai, bet juo kvėpuojama ilgai, ligoniai skundžiasi galvos skausmais, pykinimu, irzlumu, skausmais nugaroje, galvos svaigimu, pablogėjusia atmintimi, metalo skoniu burnoje, kraujavimu iš dantenų, svorio kritimu. Vėliau atsiranda rankų drebėjimas, nemiga, sumažėja raumenų jėga, sutrinka koordinacija, dar vėliau vystosi toksinė encefalopatija. Gyvsidabrio toksinis veikimas priklauso nuo baltymų sulfhidrilinių grupių (SH) blokavimo, kuris sutrikdo fermentų veiklą. Fermentų inaktyvavimas sukelia įvairių organizmo sistemų, pirmiausia centrinės nervų sistemos, pažeidimus. Gyvsidabris yra protoplazmos nuodas, padidina nervinių ląstelių dirglumą, dėl to jos greit išsenka. Gyvsidabrio pasišalinimo pusperiodis – 70 parų.

431206.

432Pirmos instancijos teisme liudytoju apklaustas toksikologas R. B., kuris buvo vienas iš specialistų, davusių ieškovų ginčijamas išvadas ikiteisminiame tyrime, paaiškino, kad nėra galimybės susieti apsinuodijimo gyvsidabriu ir kokios nors ligos ar susirgimo, bet paaiškino, kad gyvsidabris gali sukelti ligų paūmėjimus ir išprovokuoti kitus susirgimus. Taip pat paaiškino, kad pakenkimas žmogaus sveikatai priklauso nuo gyvsidabrio koncentracijos ore ir sąlyčio trukmės.

433207.

434Ieškovai gyvsidabriu užterštose patalpose dirbo pakankamai ilgą laiką – beveik 10 metų. Gyvsidabrio rasta visų ieškovų bioterpėse. Jei tyrimai būtų paimti nedelsiant gyvsidabrio koncentracija ieškovų bioterpėse būtų buvusi didesnė (teismo darbuotojams tyrimai paimti 2012-12-17, prokurorams – 2012-12-28, advokatams tik 2013-03-18). Kadangi gyvsidabrio bei kitų sunkiųjų metalų koncentracija žmogaus organizme teisės aktais nėra ir negali būti reglamentuojama, atmestini Visuomenės sveikatos centro atstovės teiginiai, kad gyvsidabrio koncentracija ieškovų bioterpėse neviršijo leistinų normų. Gyvsidabrio pasišalinimo iš žmogaus organizmo pusperiodis yra 70 parų, tai gyvsidabrio koncentracija ieškovų organizme laikui bėgant turėjo ir galėjo sumažėti, tačiau ši aplinkybė nepatvirtina atsakovės atstovų argumentų, kad žala ieškovų sveikatai nebuvo padaryta. Priešingai, kenksmingumas ieškovų sveikatai priklauso nuo to, koks kiekis gyvsidabrio suspėja organizme sureaguoti, prieš jam išsiskiriant iš organizmo. Sutiktina su ieškovų apeliacinio skundo argumentu, kad panašūs negalavimai atsiradę nemažoje grupėje žmonių, kurie propaguoja skirtingus gyvenimo būdus, pomėgius, nepaisant lyties ir skirtingo amžiaus, kuriuos sieja tik darbas Ukmergės rajono apylinkės teisme, pasireiškę tuo pačiu laikotarpiu (2003 – 2012 m.), negali būti vertinami kaip visiškas atsitiktinumas ar sutapimas. Atsižvelgiant, kad gyvsidabris yra labai toksiška medžiaga, įvertinus visus bylos įrodymus, pagal įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, remiantis įrodymų pakankamumo taisykle, darytina išvada, kad ieškovams pagrįstai buvo nustatyta diagnozė - lengvo laipsnio apsinuodijimas gyvsidabrio garais. (CPK 185 straipsnis). Apsinuodijimo gyvsidabriu pasekmės - žala ieškovų sveikatai su sunkiai prognozuojamomis pasekmėmis ateityje.

435208.

436Neturtinė žala reglamentuojama CK 6.250 straipsnyje, o žala asmens sveikatai ir gyvybei (žala asmeniui) – atitinkamai CK 6.283 – 6.291 straipsniuose. Būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai).

437209.

438CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad teismas, nustatydamas dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

439210.

440Pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Kartu kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardytų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, ir kiekvienu atveju teismas, nustatydamas šios žalos dydį, taip pat turi vertinti konkrečioje byloje reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2009; 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2013; kt.).

441211.

442Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad sveikatos sutrikdymo bylose neturtinės žalos kompensacijos dydžio nustatymo specifika yra ta, jog teismas turi atsižvelgti ne tik į bendruosius CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, bet ir į sveikatos sutrikdymo situacijoje reikšmingas aplinkybes, bei kitas aplinkybes, kurios daro tiesioginę įtaką asmens fizinių ir dvasinių išgyvenimų stiprumui ir kartu lemia piniginio kompensacinio ekvivalento nustatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2010).

443212.

444Pagal formuojamą teismų praktiką, grindžiama principu, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama, vienas iš veiksnių, reikšmingų neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti ir teisingai atlyginti, yra teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta prašoma atlyginti neturtinė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m.birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2008). Asmens sveikata, kaip psichnės ir fizinės gerovės būsena, suvokiama kaip viena fundamentaliausių ir vertingiausių asmeninių neturtinių vertybių, kurios pažeidimas gali sukelti stiprius dvasinius išgyvenimus, ypač sunkius bei skausmingus padarinius, todėl žalos sveikatai padarymo atvejais teismų praktikoje paprastai priteisiamos didesnės piniginės kompensacijos nei pažeidus kitokias neturtines vertybes. Asmens sveikata yra viena svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Pažymėtina, kad taikydamas ir aiškindamas neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojančias materialinės teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2009).

445213.

446Teismų praktikoje gausu bylų, kai teismai sprendė neturtinės žalos atlyginimą sveikatos sužalojimo atvejais, tačiau nagrinėjama byla žalos padarymo aplinkybėm nėra identiška kasacinio teismo išnagrinėtoms byloms bei byloms, kurios nurodytos šio sprendimo 212 punkte. Teismas, spręsdamas dėl ieškovams priteistinos kompensacijos dydžio, vertina individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes.

447214.

448Ieškovai įrodė, kad žala jų sveikatai (lengvo laipsnio lėtinis apsinuodijimas metalinio gyvsidabrio garais ) padaryta dėl atsakovės institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), nevykdant joms priskirtų funkcijų pagal įstatymų ir poįstatyminiais aktais reglamentuotas tvarkas, nepašalinus itin pavojingo metalo gyvsidabrio 2003 metais iš Teismo pastato. Įrodyta, kad 2012 metais Teisme rastas gyvsidabris yra likęs nepašalintas nuo 2003 metų (žiūrėti sprendimo 181 p. – 194 p.).

449215.

450Teisėjų kolegija, spręsdama dėl ieškovams priteistinos neturtinės žalos dydžio, vienu iš kriterijų laiko tai, kad ieškovai aplinkoje, kur gyvsidabrio koncentracija ore viršijo visas leistinas normas, dirbo, atliko darbines funkcijas beveik 10 metų. Radus gyvsidabrį teisme 2012-12-12, teismo darbuotojai ir kiti asmenys buvę teisme nebuvo evakuoti, jie dirbo dar savaitę - iki 2012-12-18. Tuo tarpu tarnybų darbuotojai, vykdę gyvsidabrio židinio/židinių radimo, likvidavimo darbus teisme dirbo su specialiomis apsaugos priemonėmis (speciali apranga, respiratoriai ir kt.)

451216.

452Į ieškovų sveikatą pasikėsinta institucijoje (teisme), kur vykdomas teisingumas. Ikiteisminis tyrimas vykdomas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 250 straipsnyje (teroro aktas). Teismo darbuotojai, kurių darbo vieta teisme, ir ieškovai (prokurorai, advokatai), vykdę savo darbines funkcijas teisme nuo 2003 metų iki 2012-12-12, neturėjo pagrindo manyti, kad jų darbo sąlygos kenksmingos. Už tinkamą ekstremalių situacijų suvaldymą atsakinga valstybė. Nors tretysis asmuo Lietuvos Teisingumo ministerija prisideda prie Nacionalinės teismų administracijos apeliacinio skundo, tačiau 2017 m. balandžio mėnesio rašte (data nurodyta nepilnai) Nr.(1.40) 7R Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai ir Sveikatos apsaugos ministerijai nurodė, kad veiksmų, kurių buvo imtasi 2012 metais Ukmergės rajono apylinkės teisme radus gyvsidabrio ir Širvintų rajono apylinkės teisme nagrinėjamos bylos eiga padėjo atskleisti vieningos praktikos tokių ekstremalių situacijų metu nebuvimą, atsakingų institucijų tarpusavio nesuderinamumą bei teisinės bazės ir reglamentavimo spragas (t. 10, b. l.58).

453217.

454Atsakovai nurodo, kad jie prarado pasitikėjimą Valstybe, kurios institucijoms buvo pavesta 2003 metais surasti gyvsidabrio židinį/židinius, pašalinti jį iš patalpų ir pagal norminių aktų reikalavimus tinkamai demerkurizuoti patalpas, teikti rekomendacijas evakuoti teisme dirbančius, besilankančius asmenis ir/ar evakuoti. Bylos įrodymų pagrindu (teismo darbuotojų R. K., J. K., K. S., J. M. paaiškinimai) darytina išvada, kad gyvsidabrio teisme radimo faktą 2003 metais buvo bandoma nuslėpti.

455218.

456Nesant rekomendacijų 2003 metais evakuoti iš gyvsidabriu užteršto pastato žmones, ieškovai neturėjo pagrindo įtarti, jog kyla pavojus jų sveikatai. Dėl ilgalaikio, beveik 10 metų trukusio, gyvsidabrio poveikio ieškovų sveikatai buvo padaryta didelė žala. Tuo pačiu metu, kai 2012 -2013 metais ieškovai sužinojo jiems nustatytą diagnozę - lengvo laipsnio lėtinis apsinuodijimas metalinio gyvsidabrio garais, jie patyrė didelius išgyvenimus, dvasinę skriaudą, susirūpinimą dėl ateities. Ieškovai nuogastauja dėl galimų apsinuojimo gyvsidabriu pasekmių ateityje, galimų gyvsidabrio išprovokuotų ligų ateityje.

457219.

458Sprendžiant dėl ieškovams priteistinos neturtinės žalos dydžio, įvertinamos atsakovės neteisėtų veiksmų pasekmės ieškovų sveikatai. Gyvsidabris, patekęs per kvėpavimo takus į žmogaus organizmą, iš jo visiškai nepasišalina. Gyvsidabrio garai patekę į organizmą sudaro su organizme esančiomis medžiagomis įvairius junginius, kurie ir yra kenksmingi žmonių organizmui (žiūrėti sprendimo 198 p., 199 p. 203 -206 p. p.). Bylos įrodymų pagrindu nustatyta, kad ligos dėl gyvsidabrio poveikio žmogaus organizmui progresuoja lėtai, labiausiai tikėtinos pasekmės – centrinės nervų sistemos sutrikimai. Nepasišalinęs iš organizmo gyvsidabris kaupiasi smegenyse, inkstuose, plaučiuose, sudarydamas kenksmingus žmogaus organizmui junginius.

459220.

460Ieškovai dirba protinį darbą. Skundžiasi nepaaiškinamu nuovargiu, atminties sutrikimais, tam pačiam darbui atlikti reikia kaskart skirti daugiau dvasinių jėgų, laiko. Ieškovai jaučia nerimą dėl gyvsidabrio poveikio jų šeimos nariams, nes byloje yra duomenų, kad gyvsidabrio buvo rasta ir kai kurių ieškovų šeimos narių bioterpėse, ieškovams su rūbais, daiktais parsinešus gyvsidabrio į namus. Taigi, darytina išvada, kad ieškovų gyvenimo kokybė tiek darbe, tiek namuose labai pablogėjo. Nedideliame teismo kolektyve buvo du apsigimimų atvejai, priimti skausmingi sprendimai nutraukti nėštumą dėl galimų gyvsidabrio pasekmių naujai gyvybei. Dėl mąstymo, atminties sutrikimų kai kurie iš ieškovų nusprendė atsisakyti siekti karjeros.

461221.

462Teismas sprendžia, kad šiuo atveju priteistinos neturtinos žalos dydį didina šie veiksniai: dvasinių išgyvenimų ir sužinojimo apie pasekmes sveikatai patyrimas tuo pačiu metu, kelių neturtinių vertybių pažeidimas vienu metu, itin skaudžios ilgą laiką truksiančios ir iš esmės neįmanomos pašalinti neteisėtų veiksmų pasekmės, lydėsiančios ieškovus visą likusį gyvenimą.

463222.

464Teisėjų kolegija, remdamasi CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, neturtinės žalos nustatymo kriterijais, atsižvelgdama į nurodytą kasacinio teismo praktiką, medikų, mokslininkų aiškinimais, kad pakenkimas sveikatai priklauso nuo buvimo patalpose, kur yra gyvsidabrio trukmės, pripažįsta teisingu, protingu ir sąžiningu nustatyti ieškovams, teismo darbuotojams, kurių pastovi darbo vieta teisme, 50 000 Eur neturtinės žalos dydį, o ieškovams (advokatams, prokurorams), atlikusiems darbines funkcijas teisme epizodiškai - 25 000 Eur neturtinės žalos dydį.

465223.

466Pirmos instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria buvo atmesti G. U., J. U., D. K., G. V., J. G. ieškiniai keistinas, apeliacinės instancijos teismui padarius priešingą pirmos instancijos teismui išvadą, t. y. nustačius, kad gyvsidabris, rastas Ukmergės apylinkės teismo patalpose 2012-12-12, yra likęs nepašalintas nuo jo radimo 2003 metais, taip pat įvertinus ieškovų pateiktus duomenus apie jų darbo laikotarpius teisme, vykdant teisme darbines pareigas (žiūrėti sprendimo 165 p., 181-194 p.) Pirmos instancijos teismo sprendimas minėtoje dalyje keistinas ir neturtinės žalos atlyginimas minėtiems ieškovams priteistinas tais pačiais motyvais ir įstatymo pagrindais kaip ir kitiems ieškovams, t. y. G. U., J. U. kiekvienam po 50 000 Eur, D. K., G. V., J. G. kiekvienam po 25 000 Eur.

467224.

468Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų V. G. ir D. G. argumentais, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai Lietuvos advokatūros apeliantams išmokėtą pašalpą 572,24 Eur įskaitė į neturtinės žalos atlyginimą. Lietuvos advokatūros veiksmai išmokant jos nariams pašalpas negali būti vertinami kaip valstybės pareigos atlyginti asmenų patirtą žalą pagal CK 6.271 straipsnį vykdymas. Be to, savanoriško draudimo išmokos į atlygintiną žalos dydį neįskaitomos (CK 6.290 straipsnio 2 dalis).

469225.

470Pagrįstas ir tenkintinas apelianto V. G. prašymas priteisti penkių procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Šis reikalavimas buvo pareikštas pirmos instancijos teisme, tačiau nebuvo išspręstas (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, kad šio reikalavimo neišsprendimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, šį reikalavimą apeliacinės instancijos teismas gali išspręsti negražindamas bylos nagrinėti pirmos instancijos teismui, nes šio reikalavimo išsprendimas nekeičia priimto sprendimo esmės.

471Dėl grupės ieškovų, atstovaujamų advokato G. Černiausko apeliacinio skundo argumentų pripažinti ieškovus nukentėjusiaisiais, įpareigojimo nustatyti tvarką, pagal kurią būtų kompensuojamos sveikatos priežiūros paslaugos ir priemonės, sveikatos patikrinimui reikalingos būsimos diagnostikos, laboratorinių tyrimų, visų susirgimų gydymo išlaidos, medicininės reabilitacijos ir sanatorinio gydymo paslaugos, pilnas vaistų kompensavimas, įpareigojimo nustatyti tvarką, pagal kurią būtų kompensuojamos paslaugų sanatorijose išlaidos ir jų kompensavimas. Dėl ieškovo V. G. apeliacinio skundo argumentų priteisti būsimą turtinę žalą.

472226.

473Grupė ieškovų, atstovaujama advokato G. Černiausko baudžiamojoje byloje Nr. 88-101052-12 yra pripažinti nukentėjusiais. Akivaizdu, kad ieškovai yra nukentėję dėl neteisėtų valstybės institucijų veiksmų (neveikimo) ir dėl to jų sveikatai yra padaryta žala. Tačiau ieškovų pripažinimas nukentėjusiais nesudaro pagrindo tenkinti ieškovų reikalavimo, įpareigojant atsakovę nustatyti tvarką, pagal kurią ieškovams būtų užtikrinamos specialios sąlygos dėl sveikatos priežiūros paslaugų, tyrimų, sanatorinio gydymo, vaistų ir paslaugų pilno kompensavimo. Ši teismo išvada grindžiama tuo, kad teismas šio reikalavimo negali spręsti vadovaudamasis valdžių padalijimo principu.

474227.

475Atsižvelgiant į pagrindines valstybės valdžios vykdomas funkcijas – įstatymų leidyba, jų vykdymas ir ginčų, kilusių šioje veikloje, taip pat privatinėje asmenų srityje (visuomeniniuose santykiuose), sprendimas, - valstybinės valdžios skirstomos į įstatymų leidžiamąją, vykdomąją ir teisminę. Pagal valdžių padalijimo principą skirtingos funkcijos pavedamos skirtingoms valdžios institucijoms, uždraudžiant savintis svetimas funkcijas. Teismas yra galiojančių teisės normų sergėtojas, laisvas nuo politinių veiksmų įtakos. Teismas turi vykdyti teisę, kurią yra patvirtinusi politinė valdžia. Teismas negali vykdyti funkcijų, kurios pagal valdžių padalijimo principą yra priskirtos įstatymų leidžiamajai ar vykdomajai.

476228.

477Apeliaciniu skundu apeliantas V. G. prašo priteisti būsimą turtinę žalą 14 112,40 Eur. Pateikė keturiolikos dienų reabilitacinio gydymo kurso kainą Druskininkuose. Mano, kad jis turi teisę pretenduoti į dešimt reabilitacinio gydymo kursų, nurodydamas, kad reabilitacinis gydymas jam rekomenduotas ir yra būtinas. Gydytojo paskirti medikamentai, vitaminai, maisto papildai ir reabilitacinis gydymas yra mokamas. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad pirmos instancijos teismas šį jo reikalavimą atmetė, nesigilindamas į jo prasmę. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas apelianto reikalavimą dėl būsimos turtinės žalos atlyginimo ir jį atmesdamas, pagrįstai nurodė, kad Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymu patvirtinta, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) biudžeto lėšų yra apmokamos asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos bei medicininės reabilitacijos paslaugos. Siunčiant pacientą medicininei reabilitacijai, dėl šių paslaugų skyrimo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. sausio 17 d. įsakymu Nr. V-50 „Dėl medicininės reabilitacijos ir sanatorinio (antirecidyvinio) gydymo organizavimo“, sprendžia gydantis gydytojas, vadovaudamasis fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo konsultacijos duomenimis. Įsakymu yra nustatyta suaugusiųjų atrankos ir siuntimo į medicininės reabilitacijos sveikatos priežiūros įstaigas tvarka bei medicininės reabilitacijos paslaugų suaugusiesiems teikimo bendrieji ir specialieji reikalavimai. Specialiuosiuose reikalavimuose yra nurodytos diagnozės bei ligų kodai pagal Tarptautinę statistinę ligų ir sveikatos sutrikimų klasifikaciją TLK-10-AM, pagal kuriuos pacientui gali būti skiriamos medicininės reabilitacijos paslaugos. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. gausio 17 d. įsakymu Nr. V-50 „Dėl medicininės reabilitacijos ir sanatorinio (antirecidyvinio) gydymo organizavimo“ patvirtintame Medicininės reabilitacijos paslaugų suaugusiesiems teikimo specialiųjų reikalavimų apraše numatyta, kad asmenims, paveiktiems gyvsidabrio ir jo junginių (ligos kodas pagal Tarptautinę statistinę ligų ir susijusių sveikatos sutrikimų klasifikaciją (dešimtasis peržiūrėtas ir pataisytas leidimas, Australijos modifikacija) - T 56.1), skiriamos ambulatorinės medicininės reabilitacijos paslaugos - ambulatorinė reabilitacija II. Pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad esant biosocialinių funkcijų sutrikimui, turi spręsti pacientą gydantis gydytojas kartu su fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytoju, t. y. gydantis gydytojas turėtų jį siųsti konsultuoti fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojui ir vėliau, vadovaudamasis jo konsultacijos išvada, esant indikacijų, skirti medicininį reabilitacinį gydymą. Jei gydytojas pacientui paskirtų medicininę reabilitaciją, tuomet suteikus šias paslaugas, jų išlaidas teritorinė ligonių kasa apmokėtų PSDF biudžeto lėšomis. Kadangi šiuo metu apeliantas V. G. turi galimybę gauti nemokamas medicininės reabilitacijos paslaugas, jeigu juos gydantys gydytojai, pasikonsultavę su fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojais, įvertinę jų sveikatos būklę, nuspręstų, kad medicininė reabilitacija yra būtina, ši skundžiama pirmos instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

478229.

479Nepagrįsti apelianto V. G. argumentai, kad pažeistos nagrinėjamos civilinės bylos teismingumo taisyklės. Specialioji teisėjų kolegija dėl bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2016-06-01 nutarė, kd nagrinėjama byla teisminga bendros kompetencijos teismui ir perdavė ją nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-03-19 nutartimi nagrinėjama civilinė byla iš Vilniaus apygardos teismo perduota nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.

480Dėl atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės teismų administracijos apeliacinio skundo.

481230.

482Atsakovės atstovė Nacionalinė teismų administracija nepaneigė pirmos instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad nagrinėjamoje byloje yra visos sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Teismas, kaip institucija, privalėjo užtikrinti pastato ir jame buvusių žmonių saugumą, kad gyvsidabris į pastatą negalėtų patekti, o jam dėl tyčinių nenustatytų asmenų veiksmų į pastatą patekus ir jį aptikus, turėjo būti imtasi aktyvių ir kruopščių veiksmų, kad patalpos būtų ištirtos ir utilizuotos visos, o ne surinktas tik vizualiai pastebėtas gyvsidabris. Atsakovės neteisėtų veiksmų pagrindimas išsamiau nurodydas sprendimo 179 – 191 p. Pažymėtina tai, kad apeliantė nepagrįstai bando susiaurinti neteisėtų veiksmų vertinimą iki jai konkrečiai pavestų funkcijų ir kompetencijos. Nacionalinė teismų administracija yra tik viena iš atstovių, atstovaujančių atsakovę (valstybę) nagrinėjamoje byloje.

483231.

484Nacionalinės teismų administracijos atstovai baigiamuosiuose pasisakymuose pripažino, kad ieškovų sveikatai yra padaryta žala. Tačiau teigia, kad nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovų sveikatai padarytos žalos, t.y. nėra vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų. Todėl nėra pagrindo ieškovų ieškinius tenkinti ir priteisti jų prašomas pinigines sumas žalai atlyginti. Prašo pirmos instancijos teismo sprendimą panaikinti, ieškovų ieškinius atmesti.

485232.

486Civilinė atsakomybė kyla tik jei ieškovas irodo, kad tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys, išskyrus atvejus, kai priežastinis ryšys preziumuojamas. Priežastinis ryšys preziumuojamas subjektyviojo bendrininkavimo (CK 6.279 straipsnio 1 dalis, CK 6.6 straipsnio 3 dalis) ir alternatyviųjų priežasčių atvejais (CK 6.279 straipsnio 4 dalis).

487233.

488Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad praktikoje galimi atvejai, kai ieškovas neturi galimybės įrodyti priežastinio ryšio buvimo fakto, kai ta pati žala galėjo kilti dėl kelių asmenų savarankiškų veiksmų – tai vadinamasis alternatyviųjų priežasčių atvejis (CK 6.279 straipsnio 4 dalis). Tai atvejai, kai nustatoma, kad keleto asmenų savarankiški, iš anksto nederinti veiksmai kiekvienas atskirai galėjo sukelti tą pačią žalą (buvo pakankama žalos atsiradimo priežastis), tačiau lieka neaišku, kuris iš jų faktiškai sukėlė žalą. Pagal CK 6.279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą tokiais atvejais taikoma priežastinio ryšio prezumpcija. CK 6.279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir šie asmenys yra atsakingi už žalos atlyginimą, tačiau nustatoma, kad iš tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu, išskyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, jog žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas.

489234.

490Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad situacijose, kai neaišku, kurio iš kelių žalą padariusių asmenų veiksmai sukėlė žalą, CK 6.279 straipsnio 4 dalyje pirmenybė teikiama nukentėjusiojo interesams, įtvirtinant visų atsakovų veiksmų ir žalos priežastinio ryšio prezumpciją. Kad įsigaliotų priežastinio ryšio prezumpcija alternatyviųjų priežasčių atveju, turi būti nustatytos šios aplinkybės: 1) du ar daugiau asmenų savo neteisėtais veiksmais sukėlė riziką, kuri teisiškai gali būti priskirta jiems, ir ji, tikėtina, lėmė žalos atsiradimą; 2) žala galėjo atsirasti dėl kiekvieno iš jų veiksmų; 3) dėl kurio konkrečiai veiksmų žala atsirado, negalima nustatyti. Kiekvienas potencialiai žalą padariusių asmenų gali išvengti atsakomybės, įrodydamas, kad žala atsirado dėl kito asmens veiksmų. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad priežastinio ryšio prezumpcija įsigalioja tik tuo atveju, jei teismas nustato, kad visi atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, iš kurių kilo žala: teismui konstatavus neteisėtus atsakovų veiksmus, kurių kiekvienas galėjo būti savarankiška žalos atsiradimo priežastis, priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys preziumuojamas, o atsakovams tenka įrodinėjimo pareiga paneigti šią prezumpciją. Atsakovę atstovaujantys atstovai šios prezumpcijos nepaneigė. Ši taisyklė taikoma siaurai, kai ne dėl ieškovo kaltės objektyviai neįmanoma įrodyti buvus teisiškai reikšmingą priežastinį ryšį tarp konkretaus atsakovo veiksmų ir žalos atsiradimo. Ši prezumpcija negalima, jei neaišku, ar atsakovas iš viso atliko neteisėtus veiksmus. CK 6.279 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta priežastinio ryšio prezumpcija įsigalioja ir tada, kai nė vieno iš pažeidėjų veiksmai nebuvo pakankama žalos atsiradimo priežastis, tačiau žala kilo tik dėl visų jų neteisėtų veiksmų sąveikos (kumuliatyviųjų priežasčių atvejis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015. Teismų praktika. 2015, Nr. 44.).

491235.

492Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybe, kad gyvsidabris teismo patate atsirado dėl kitų asmenų nusikalstamos veikos. Šis argumentas atmestinas kaip teisiškai nereikšmingas. Valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti turi būti nustatytos tik trys civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai ( neveikimas), žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšys, o kaltės klausimas nėra teisiškai reikšmingas. Todėl apeliantė, atstovaujanti atsakovę (valstybę), turėtų įrodyti kitų asmenų nusikalstamą veiką. Civiliniame procese įrodinėjimo pareiga tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

493236.

494Apeliantė nurodo, kad teismai, kaip valstybės institucijos, turi labai ribotą diskreciją spręsti dėl valstybės skiriamų lėšų panaudojimo tam tikroje veiklos srityje. Gyvsidabris teisme, apeliantės teigimu, teisme galėjo atsirasti dėl kitų institucijų – policijos neveikimo. Teismo vertinimu, šie apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, nes atsakovė yra ne apeliantė (Nacionalinė teismų administracija), o Lietuvos valstybė, kuri yra atsakinga už žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Sutiktina su Lietuvos advokatūros į apeliacinį skundą argumentu, kad atsakovė pripažino valstybės valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ir kaltę, nes Ukmergės apylinkės teismo darbuotojai bei Ukmergėje dirbę prokurorai iš valstybės biudžeto gavo pašalpas.

495Dėl bylinėjimosi išlaidų.

496237.

497Teisėjų kolegija sutinka su ieškovų grupės, atstovaujamos advokato G. Černiausko argumentais, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų ieškovams, už kuriuos mokėjo tretieji asmenys, t. y. Prokurorų profesinė sąjunga bei Lietuvos advokatūra. Sutiktina, kad tai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-7-687/2017) Yra galimas prievolės vykdymas per tarpininką. Nepriklausomai kas yra tiesioginis mokėtojas nėra kliūčių civiliniame procese priteisti bylinėjimosi išlaidas tai šaliai, kurios naudai tos išlaidos buvo apmokėtos.

498238.

499Ieškovų G. V., J. G., D. Ž., D. K. 1 726,50 Eur išlaidas apmokėjo Prokurorų profesinė sąjunga (t. 12, b. l. 37, 40, 72, 81), o 1 400 Eur už advokatų/advokato padėjėjų R. Š., D. D., V. K., V. B., V. B., L. B. bylinėjimosi išlaidas apmokėjo Lietuvos advokatūra (t. 12, b. l. 38). Ieškovams G. V., J. G., D. Ž., D. K. iš atsakovės priteisiama po 431,60 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 726,50 : 4). R. Š., D. D., V. K., V. B., V. B., L. B. iš atsakovės priteisiama po 233,30 Eur bylinėjimosi išlaidų (1400: 6).

500239.

501Kiekvieno ieškovo, išskyrus ieškovų V. G. ir D. G., bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme iš viso sudaro 96,58 Eur. Šios išlaidos už ieškovams suteiktą pagalbą neviršija 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatytų dydžių ir yra pagrįstos bylinėjimosi išlaidas patvirtinančiais dokumentais : ataskaita, PVM sąskaitomis faktūromis, mokėjimo dokumentais (t. 13, b. l. 186-204, t. 14, b. l. 1-11, 113-204).

502240.

503Ieškovams G. V., J. G., D. Ž., D. K. iš atsakovės iš viso priteisiama po 528,18 Eur (431,60+96,58). Ieškovams R. Š., D. D., V. K., V. B., V. B., L. B. iš atsakovės priteisiama iš viso priteisiama po 329,88 Eur (233,30+96,58). Visiems kitiems ieškovams, išskyrus ieškovus V. G. ir D. G., kurie bylą vedė patys, priteisiama po 96,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

504Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu

Nutarė

505Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesti G. U., J. U., D. K., G. V. ir J. G. ieškiniai dėl neturtinės žalos priteisimo panaikinti.

506Ieškovų G. U., J. U., D. K., G. V. ir J. G. ieškinius dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti iš dalies ir

507iš Lietuvos valstybės ieškovams G. U., asmens kodas ( - ) ir J. U., asmens kodas ( - ) priteisti kiekvienam po 50 000 Eur (penkiasdešimt tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimą.

508Iš Lietuvos valstybės ieškovams D. K., asmens kodas ( - ) G. V., asmens kodas ( - ) J. G., asmens kodas ( - ) priteisti kiekvienam po 25 000 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimą.

509Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimo dalį dėl ieškovams V. G., D. G., D. Ž., R. A., J. M., K. S., V. K., L. D., J. M., R. K., V. Š., J. K., A. K., V. L., J. G., N. K., M. Ž., S. Š., A. D., R. Š., D. D., V. K., V. B., V. B., L. B. priteistos neturtinės žalos dydžio pakeisti ir šią sprendimo dalį išdėstyti taip:

510iš Lietuvos valstybės V. G., asmens kodas ( - ) D. G., asmens kodas ( - ) D. Ž., asmens kodas ( - ) R. Š., asmens kodas ( - ) D. D., asmens kodas ( - ) V. K., asmens kodas ( - ) V. B., asmens kodas ( - ) V. B., ( - ) L. B., asmens kodas ( - ) priteisti kiekvienam po 25 000 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimą.

511Iš Lietuvos valstybės R. A., asmens kodas ( - ) J. M., asmens kodas ( - ) K. S., asmens kodas ( - ) V. K., asmens kodas ( - ) L. D., asmens kodas ( - ) J. M., asmens kodas ( - ) R. K., asmens kodas ( - ) V. Š., asmens kodas ( - ) J. K., asmens kodas ( - ) A. K., ( - ) V. L., asmens kodas ( - ) J. G., asmens kodas ( - ) N. K., asmens kodas ( - ) M. Ž., asmens kodas ( - ) S. Š., asmens kodas ( - ) A. D., asmens kodas ( - ) priteisti kiekvienam po 50 000 Eur (penkiasdešimt tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimą.

512Iš Lietuvos valstybės V. G. už priteistą sumą (25 000 Eur) priteisti 5 penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

513Iš Lietuvos valstybės G. U., asmens kodas ( - ) ir J. U., asmens kodas ( - ) R. A., asmens kodas ( - ) J. M., asmens kodas ( - ) K. S., asmens kodas ( - ) V. K., asmens kodas ( - ) L. D., asmens kodas ( - ) J. M., asmens kodas ( - ) R. K., asmens kodas ( - ) V. Š., asmens kodas ( - ) J. K., asmens kodas ( - ) A. K., ( - ) V. L., asmens kodas ( - ) J. G., asmens kodas ( - ) N. K., asmens kodas ( - ) M. Ž., asmens kodas ( - ) S. Š., asmens kodas ( - ) A. D., asmens kodas ( - ) priteisti kiekvienam po 96,58 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 58 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

514Iš Lietuvos valstybės D. K., asmens kodas ( - ) G. V., asmens kodas ( - ) J. G., asmens kodas ( - ) , D. Ž., asmens kodas ( - ) priteisti kiekvienam po 528,18 Eur (penkis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 18 euro centų) bylinėjimosi išlaidų

515Iš Lietuvos valstybės R. Š., asmens kodas ( - ) D. D., asmens kodas ( - ) V. K., asmens kodas ( - ) V. B., asmens kodas ( - ) V. B., ( - ) L. B., asmens kodas ( - ) priteisti kiekvienam po 329,88 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis eurus 88 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

516Kitas dalis Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimo palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Angelei Andrikonienei... 3. dalyvaujant ieškovams V. G., D. G.,... 4. dalyvaujant ieškovams D. K., D. Ž., G. V., J. K., J. G., N. K., R. K., V. K.,... 5. dalyvaujant atsakovės Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos... 6. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 7. I. Ginčo esmė... 8. 1.... 9. Ieškovai patikslintais ieškiniais prašė: 1) ieškovus G. V., J. G., D. Ž.,... 10. 2.... 11. Nurodė, kad 2003 m. sausio 9 – 10 dienomis Ukmergės rajono apylinkės... 12. 3.... 13. 2012 m. gruodžio 12 d. apie 15.45 val. Teisme, atliekant signalizacijos... 14. 4.... 15. Atlikus ieškovų - teismo darbuotojų ir kitų nuolatinių lankytojų... 16. 5.... 17. Dėl tinkamo gyvsidabrio nepašalinimo nuo 2003 m. ir nesavalaikės evakuacijos... 18. 6.... 19. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės... 20. 7.... 21. Nesutiko, jog 2012 m. rastas gyvsidabris buvo likęs ir nepašalintas dar nuo... 22. 8.... 23. Valstybinės institucijos ėmėsi veiksmų, kad pavojus žmonėms būtų kuo... 24. 9.... 25. Lietuvos Respublikoje veikė teisiniai ir organizaciniai mechanizmai, kurių... 26. 10.... 27. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos... 28. 11.... 29. Teigė, kad pastatai ir kitas turtas, kuriuo naudojasi teismai ir Nacionalinė... 30. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 31. 12.... 32. Širvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. sprendimu ieškovų... 33. -... 34. ieškovui D. Ž. 750 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovui R. A. 1 500... 35. Kitoje dalyje ieškinius atmetė.... 36. -... 37. ieškovams R. A., J. M., K. S., V. K., L. D., J. M., R. K., V. Š., J. K., A.... 38. 13.... 39. Teismas sprendė, kad labiau tikėtina yra tai, jog Ukmergės rajono apylinkės... 40. 14.... 41. Teismas darė išvadą, kad pakanka objektyvių duomenų padaryti išvadai kad... 42. 15.... 43. Teismas toliau neanalizavo ieškovų, kurie dirbo Teismo pastate iki įvykių... 44. 16.... 45. Teismas laikė nustatyta ir įrodyta, kad ieškovai V. G., D. G., R. A., D.... 46. 17.... 47. Teismas pasisakė, kad gyvsidabris neabejotinai yra labai toksiška ir... 48. 18.... 49. Nurodė, kad labai pavojingos ir toksiškos medžiagos buvimas įprastoje... 50. 19.... 51. Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, vertino padarytos žalos... 52. 20.... 53. Pažymėjo, kad didelė grupė aukštos kvalifikacijos medikų, taip pat ir... 54. 21.... 55. Pasisakė, kad nevertina atliktų ieškovų įvairių tyrimų rezultatų, nes... 56. 22.... 57. Teismas vertino, kad gydytoja I. B. dalyvavo su kitais specialistais, duodant... 58. 23.... 59. Konstatavo, kad įvertinus visas faktines aplinkybes, surinktus įrodymus,... 60. 24.... 61. Teismas sprendė, kad ieškovų prašomas taikyti civilinių teisių gynimo... 62. 25.... 63. Pasisakė, kad Lietuvos Respublikoje yra pakankamai teisės aktų, kurie... 64. 26.... 65. Teismas darė išvadas, kad šiuo metu yra galiojantis teisės aktas, kuriuo... 66. 27.... 67. Teismas vertino, kad ieškovo V. G. medikamentų, vitaminų, maisto papildų... 68. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 69. 28.... 70. Apeliaciniu skundu ieškovas V. G. prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m.... 71. 29.... 72. Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą byloje, rėmėsi tik atsakovės,... 73. 30.... 74. Teigia, kad buvo pažeistos teismingumą reguliuojančios teisinės normos,... 75. 31.... 76. Taip pat teigia, kad teismas nesprendė ir nepasisakė dėl jo reikalavimo... 77. 32.... 78. Pažymi, kad teismas nepagrįstai nevertino, kas išmokėjo pašalpas dėl... 79. 33.... 80. Atkreipia dėmesį, kad teismas jo individualų ieškinį painiojo su grupės... 81. 34.... 82. Teigia, kad teismas, nurodydamas, jog gydytoja I. B. vienasmeniškai konstatavo... 83. 35.... 84. Nurodo, kad jo civilinio ieškinio būsimos žalos dėl reabilitacinio gydymo... 85. 36.... 86. Atkreipia dėmesį, kad teismas nevertino jo ieškinyje išdėstytos nuomonės,... 87. 37.... 88. Mano, kad teismas nepagrįstai neįžvelgė atsakovės aplaidumo tame, kad tik... 89. 38.... 90. Teigia, kad teismas nevertino jo sveikatos būklės nuo 2003 metų, kuri... 91. 39.... 92. Taip pat teigia, kad teismas neįvertino, jog apklausiant kaip liudytojus... 93. 40.... 94. Teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl 2012 m. gruodžio 12 d. Ukmergės... 95. 41.... 96. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl jo pateiktų duomenų apie valstybės... 97. 42.... 98. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į 2003 m. gyvsidabrio radimo metu... 99. 43.... 100. Teismas nevertino ieškovų argumentų apie 2003 m. sausio 9-10 d. Teismo... 101. 44.... 102. Nesutinka su teismo išvadomis, kad 2012 m. pabaigoje ir 2013 m. pradžioje... 103. 45.... 104. Pažymi, kad 2003 m. Teisme rasto metalinio gyvsidabrio pavyzdžiai nebuvo... 105. 46.... 106. Prašo prie bylos prijungti naujus įrodymus: 2013 m. kovo 26 d. internetiniame... 107. 47.... 108. Prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso... 109. 48.... 110. Apeliaciniu skundu ieškovė D. G. prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m.... 111. 49.... 112. Nurodo, kad nesutinka su kai kurių įrodymų vertinimu ir jų pagrindu... 113. 50.... 114. Nesutinka su teismo išvada, kad gyvsidabrio garai pasklido ne gyvsidabriui... 115. 51.... 116. Pažymi, kad tai, jog 2003 m. ikiteisminio tyrimo medžiagoje rašoma, kad... 117. 52.... 118. Atkreipia dėmesį, kad 2003 m. kovo 17 d. cheminio užterštumo židinio... 119. 53.... 120. Nurodo, kad net ir tuo atveju jeigu 2012 m. rastas gyvsidabris buvo naujai... 121. 54.... 122. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į ieškovių Teismo darbuotojų raštinės... 123. 55.... 124. Mano, kad 2012 m. suradus gyvsidabrį, Teismo persikėlimas į kitas patalpas... 125. 56.... 126. Nurodo, kad nesutinka su specialistų išvada Nr. KG34(129)/15(01), 2014-11-11-... 127. 57.... 128. Teigia, kad tyrimai buvo atlikti pavėluotai. Tyrimus jos bioterpėse pirmą... 129. 58.... 130. Nesutinka su priteista neturtinės žalos atlyginimo suma. Mano, kad ji per... 131. 59.... 132. Teigia, kad teismas nepagrįstai jai išmokėtą Lietuvos advokatūros 572,24... 133. 60.... 134. Apeliaciniu skundu ieškovai G. V., J. G., D. Ž., D. K., R. A., V. L., J. M.,... 135. 61.... 136. Nesutinka su teismo išvadomis, kad gyvsidabris Teismo patalpose rastas 2012 m.... 137. 62.... 138. Nurodo, kad vertindamas ikiteisminio tyrimo duomenis, neįvertino to, jog... 139. 63.... 140. Pažymi, jog teismas įrodymus klaidingai interpretavo atliktus gyvsidabrio... 141. 64.... 142. Mano, kad pripažinus, jog gyvsidabris Teismo pastate buvo nuo 2003 m. būtų... 143. 65.... 144. Nurodo, kad teismas nepagrįstai ieškovų D. K., G. V., J. G., J. U. ir G. U.... 145. 66.... 146. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šioje situacijoje... 147. 67.... 148. Teigia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, įvertino ne visus... 149. 68.... 150. Nesutinka su teiginiu, jog lėtinio apsinuodijimo gyvsidabrio garais diagnozės... 151. 69.... 152. Nesutinka su teismo priteistu neturtinės žalos dydžiu, mano, kad jis yra... 153. 70.... 154. Teigia, kad teismas nemotyvavo savo sprendimo ieškovams, kurie dirbo... 155. 71.... 156. Pažymi, kad bandė įrodyti, jog neginčytinai nustatyti priežastinį ryšį... 157. 72.... 158. Atkreipia dėmesį, kad teismas pasisakydamas, jog ieškovų reikalavimas -... 159. 73.... 160. Nurodo, kad teismas, atmesdamas reikalavimą įpareigoti atsakovę nustatyti... 161. 74.... 162. Teigia, kad ieškovų reikalavimą, susijusį su sanatoriniu gydymu, teismas... 163. 75.... 164. Teigia, kad teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų... 165. 76.... 166. Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tai užtikrintų proceso... 167. 77.... 168. Apeliaciniu skundu atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos... 169. 78.... 170. Nurodo, kad sprendime nepateikta konkrečių ir objektyvių argumentų,... 171. 79.... 172. Mano, kad neįrodyti neteisėti valstybės institucijų veiksmai (neveikimas),... 173. 80.... 174. Pažymi, kad viešojoje teisėje veikia bendrasis teisinio reguliavimo... 175. 81.... 176. Mano, kad teismas netinkamai taikė CK 6.271 straipsnio nuostatas. Teiginys,... 177. 82.... 178. Nurodo, kad sprendime neįvertintas byloje surinktų įrodymų visetas (esanti... 179. 83.... 180. Akcentuoja, kad ta aplinkybė, jog Teismo pastate galimai buvo įvykdyta... 181. 84.... 182. Atkreipia dėmesį, kad sprendime padarytas rašymo apsirikimas. Atsakovas šio... 183. 85.... 184. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pateikė... 185. 86.... 186. Atsiliepimu į atsakovės atstovės Nacionalinės teismų administracijos... 187. 87.... 188. Nurodo, kad teismo patalpų ir jame dirbančių asmenų saugumas buvo plačiai... 189. 88.... 190. Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovės Lietuvos valstybės atstovas... 191. 89.... 192. Nurodo, kad pakanka objektyvių duomenų, jog gyvsidabris Teismo pastate po... 193. 90.... 194. Pažymi, kad priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, dalyvavę Teisme... 195. 91.... 196. Atsiliepimu į ieškovų apeliacinius skundus trečiasis asmuo Lietuvos... 197. 92.... 198. Nurodo, kad teismas atskleidė bylos esmę, padarytos išvados motyvuotos ir... 199. 93.... 200. Pažymi, kad sutinka su teismo išvada, jog Teisme 2012-12-12 rastas... 201. 94.... 202. Teigia, jog ieškovų teiginių, kad gyvsidabris pastate buvo ilgai, nes ir... 203. 95.... 204. Pažymi, kad visų ieškovų užfiksuoti susirgimai medikų, medikų –... 205. 96.... 206. Mano, kad teismas pagrįstai nevertino ieškovų atliktų įvairių tyrimų... 207. 97.... 208. Atsiliepimu į ieškovų apeliacinius skundus atsakovės atstovas Nacionalinis... 209. 98.... 210. Nurodo, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių konstatuoti... 211. 99.... 212. Pažymi, jog ieškovų teiginiai, kad gyvsidabris yra laki medžiaga, todėl... 213. 100.... 214. Mano, kad Teismo pastato tarša gyvsidabriu buvo nesena įrodo gyvsidabrio... 215. 101.... 216. Nesutinka su apeliantų teiginiu, jog teismas, spręsdamas dėl apsinuodijimo... 217. 102.... 218. Nurodo, kad byloje pateiktuose ieškovų išrašuose iš medicininių... 219. 103.... 220. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos teisės aktais leistinos... 221. 104.... 222. Nesutinka su apeliantų teiginiais, neva nėra galimybės įrodyti... 223. 105.... 224. Taip pat nesutinka su apeliantų teiginiais, jog valstybė, atsakingi... 225. 106.... 226. Atsiliepimu į atsakovės atstovės Nacionalinės teismų administracijos... 227. 107.... 228. Nurodo, kad nėra teisinio pagrindo teigti, kad valstybės institucija... 229. 108.... 230. Atsiliepimu į ieškovų apeliacinius skundus atsakovės atstovė Nacionalinė... 231. 109.... 232. Nurodo, kad ieškovų apeliaciniuose skunduose nepateikta konkrečių ir... 233. 110.... 234. Pažymi, kad sprendimas, jog ieškovams buvo padaryta reali žala negali būti... 235. 111.... 236. Teigia, jog bylos duomenys patvirtina, kad Teismo patalpų tarša gyvsidabriu... 237. 112.... 238. Mano, kad apeliaciniuose skunduose nepateikta konkrečių ir objektyvių... 239. 113.... 240. Pažymi, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo teigti, kad ieškovams... 241. 114.... 242. Nurodo, kad teismas tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės... 243. 115.... 244. Atsiliepimu į apeliacinius skundus trečiasis asmuo Sveikatos apsaugos... 245. 116.... 246. Pažymi, kad tam, jog būtų galima konstatuoti būtinas valstybės civilinės... 247. 117.... 248. Teigia, kad ieškovai neįrodė (nepagrindė faktiniais duomenimis), kad šiuo... 249. 118.... 250. Atsiliepimu į apeliacinius skundus trečiasis asmuo Lietuvos advokatūra... 251. 119.... 252. Nurodo, kad ieškovams buvo priteistos akivaizdžiai per mažos sumos jų... 253. 120.... 254. Pažymi, kad teismas ieškovams-advokatams ir advokato padėjėjai,... 255. 121.... 256. Sutinka su apeliantų D. G., V. G. pozicija, kad teismas visiškai nepagrįstai... 257. 122.... 258. Taip pat sutinka su ieškovo V. G. apeliaciniu skundu, kad teismas, atmesdamas... 259. 123.... 260. Nurodo, kad atsakovės atstovė Nacionalinė teismų administracija nepaneigė... 261. 124.... 262. Mano, kad atsakovės atstovės apeliacinio skundo argumentas, jog gyvsidabris... 263. 125.... 264. Atsiliepimu į atsakovės atstovės Nacionalinės teismų administracijos... 265. 126.... 266. Nurodo, kad apeliantės argumentai nepaneigia sprendime nurodytų motyvų dėl... 267. 127.... 268. Pažymi, kad sutinka su teismo argumentais, jog tokia ypač pavojinga ir... 269. 128.... 270. Mano, kad valstybė, atsakingi valstybės pareigūnai laiku ir tinkamai... 271. 129.... 272. Atsiliepimu į ieškovų grupės apeliacinį skundą ieškovė D. G. prašo... 273. 130.... 274. Nurodo, kad sutinka su apeliacinio skundo visais argumentais, motyvais.... 275. 131.... 276. Atsiliepimu į ieškovo V. G. apeliacinį skundą ieškovė D. G. prašo... 277. 132.... 278. Nurodo, kad sutinka su apeliacinio skundo argumentais. Lietuvos advokatūros... 279. 133.... 280. Atsiliepimu į atsakovės atstovės Nacionalinės teismų administracijos... 281. 134.... 282. Nurodo, kad teismo argumentai dėl Teismo, kaip institucijos, neteisėtų... 283. T e i s m a s k o n s t a t u o j a:... 284. 135.... 285. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 286. 136.... 287. Ieškovė V. M. pirmos instancijos teismo sprendimo neskundžia. Ieškovė R.... 288. 137.... 289. Visi apeliaciniai skundai iš esmės grindžiami argumentais, kad pirmos... 290. 2003 sausio 8 – 10 d. įvykiai.... 291. 138.... 292. Iš baudžiamosios bylos Nr.88-1-01052-12 (tomas 23, prijungta 2003 m.... 293. 139.... 294. Ukmergės rajono apylinkės teismo posėdžių sekretorė L. D. 2003 m. sausio... 295. 140.... 296. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2003 m. Ukmergės rajono apylinkės... 297. 141.... 298. Ukmergės rajono apylinkės teismo pirmininkas R. K. 2003-01-10 raštu Nr.S-24... 299. 142.... 300. Vilniaus visuomenės sveikatos centro chemijos laboratorijos vedėjas... 301. 143.... 302. Pakartotinai Vilniaus visuomenės sveikatos centro chemijos laboratorijoje iš... 303. 144.... 304. Ukmergės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos 2003 m. sausio... 305. 145.... 306. Duomenų apie butelio su gyvsidabriu likimą (perdavimą/sunaikinimą ar kt.),... 307. 146.... 308. Ukmergės rajono policijos komisariate 2003 m. vasario 6 d. buvo iškelta... 309. 147.... 310. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų... 311. 148.... 312. Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos... 313. 149.... 314. Iš liudytojo A. R., laikotarpiu nuo 1996 m. iki 2011 m. dirbusio Ukmergės... 315. 150.... 316. Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyrius 2003 m. kovo 17 d.... 317. 151.... 318. 2003 m. sausio 14 d. Oro tyrimų protokoluose Nr. 03-21-9, Nr. 03-21-10... 319. 152.... 320. Įvertinusi įrodymų visetą (rašytinius įrodymus, dalyvaujančių byloje... 321. 2012... 322. m. gruodžio 12 d. įvykiai.... 323. 153.... 324. Ukmergės rajono apylinkės teismo pastate atliekant signalizacijos tvarkymo... 325. 154.... 326. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos (Ukmergės priešgaisrinio gelbėjimo... 327. 155.... 328. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 12 – 13... 329. 156.... 330. Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyrius 2012-12-13 pranešė... 331. 157.... 332. Informacijos apie cheminės kilmės ekstremaliąsias situacijas lape Vilniaus... 333. 158.... 334. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono... 335. 159.... 336. Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija 2013 m. gruodžio... 337. 160.... 338. Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyrius 2012 m. gruodžio 13 d.... 339. 161.... 340. Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyrius 2012 m. gruodžio 14 d.... 341. 162.... 342. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į... 343. 163.... 344. Ukmergės rajono apylinkės teismo darbuotojams 2012 m. gruodžio 17 d. buvo... 345. 164.... 346. Teismo darbuotojams tyrimai dėl gyvsidabrio organizme nustatymo paimti 2012 m.... 347. 165.... 348. Ieškovai, kurie dirbo bei atliko savo tiesiogines darbo funkcijas Ukmergės... 349. 166.... 350. Daugumai ieškovų lengvo laipsnio apsinuodijimą gyvsidabrio garais diagnozavo... 351. 167.... 352. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo... 353. 168.... 354. Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyrius 2012 m. gruodžio 19 d.... 355. 169.... 356. Vilniaus visuomenės sveikatos centro Ukmergės skyrius 2012-12-27 organizavo... 357. 170.... 358. Ukmergės rajono savivaldybės administracija dėl 2012 m. gruodžio 12 d.... 359. 171.... 360. Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2013 m. liepos 4 d. raštu Nr.... 361. 172.... 362. Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija 2013-03-13 atliko... 363. 173.... 364. 2013 m. kovo 29 d. suderintas ir patvirtintas Ukmergės rajono apylinkės... 365. 174.... 366. Iš Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos cheminių... 367. 175.... 368. Iš 2013 m. spalio 10 d. pasitarimo Aplinkos ministerijoje dėl pastato... 369. 176.... 370. VĮ Valstybės Turto fondas 2013 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. (40)3R-2447... 371. 177.... 372. Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija 2014 m.... 373. 178.... 374. Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija gyvsidabrio garų... 375. 179.... 376. VĮ Turto bankas, patikėjimo teise valdantis valstybei nuosavybės teise... 377. 180.... 378. Įvertinusi įrodymų visetą (rašytinius įrodymus, dalyvaujančių byloje... 379. Gyvsidabris Ukmergės rajono apylinkės teismo patalpose rastas 2012 metais yra... 380. 181.... 381. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad labiau... 382. 182.... 383. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad 2003 m. gyvsidabrio garai... 384. 183.... 385. 2003 metais Priešgaisrinės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų... 386. 184.... 387. Ukmergės priešgaisrinės apsaugos darbuotojai 2003-01-09 atvykę į įvykio... 388. 185.... 389. 2003 metais Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos, gavusios... 390. 186.... 391. 1995 m. Instrukcijos 5 punkte nurodytos objekto (teritorijos) savininko (tarp... 392. 187.... 393. Teismo pastato sienos, konstrukcijos yra absorbavusios gyvsidabrio garus (žr.... 394. 188.... 395. Vyriausiojo valstybinio gydytojo higienisto 1996-12-30 įsakymas Nr. 36 Dėl... 396. 189.... 397. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 128 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad... 398. 190.... 399. Valstybė neužtikrino Teismo pastato, kurio savininkė ji yra, apsaugos ir... 400. 191.... 401. Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktriną... 402. 192.... 403. Ivertinus įrašus ieškovų ligos istorijose, darytina išvada, kad... 404. 193.... 405. Byloje nustatyta, kad pagal 2006-06-29 statybos rangos sutartį Nr. 20060629... 406. 194.... 407. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal... 408. Dėl grupės ieškovų, atstovaujamų advokato G.Černiausko, ieškovės D. G.,... 409. 195.... 410. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta... 411. 196.... 412. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl priteistinos... 413. 197.... 414. Įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį,... 415. 198.... 416. Gyvsidabris yra vienintelis skystas metalas, garuojantis kambario... 417. 199.... 418. Gyvsidabrio junginiai patenka į organizmą per odą, virškinimo traktą arba... 419. 200.... 420. Iš ieškovų paaiškinimų pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose... 421. 201.... 422. Ikiteisminiame tyrime Nr. 88-1-01052, 2014 metais Specialistų pateiktose iš... 423. 202.... 424. Lietuvos Sveikatos mokslų universitetas 2013-02-01 rašte Nr. DVT2-218 Dėl... 425. 203.... 426. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija 2013 m. balandžio 15 d.... 427. 204.... 428. Vilniaus Universiteto chemijos fakulteto dekanas prof. A. K. 2013 m. vasario 27... 429. 205.... 430. Valstybinis mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų... 431. 206.... 432. Pirmos instancijos teisme liudytoju apklaustas toksikologas R. B., kuris buvo... 433. 207.... 434. Ieškovai gyvsidabriu užterštose patalpose dirbo pakankamai ilgą laiką –... 435. 208.... 436. Neturtinė žala reglamentuojama CK 6.250 straipsnyje, o žala asmens sveikatai... 437. 209.... 438. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens... 439. 210.... 440. Pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos... 441. 211.... 442. Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad sveikatos... 443. 212.... 444. Pagal formuojamą teismų praktiką, grindžiama principu, kad kuo aiškesnė... 445. 213.... 446. Teismų praktikoje gausu bylų, kai teismai sprendė neturtinės žalos... 447. 214.... 448. Ieškovai įrodė, kad žala jų sveikatai (lengvo laipsnio lėtinis... 449. 215.... 450. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl ieškovams priteistinos neturtinės žalos... 451. 216.... 452. Į ieškovų sveikatą pasikėsinta institucijoje (teisme), kur vykdomas... 453. 217.... 454. Atsakovai nurodo, kad jie prarado pasitikėjimą Valstybe, kurios institucijoms... 455. 218.... 456. Nesant rekomendacijų 2003 metais evakuoti iš gyvsidabriu užteršto pastato... 457. 219.... 458. Sprendžiant dėl ieškovams priteistinos neturtinės žalos dydžio,... 459. 220.... 460. Ieškovai dirba protinį darbą. Skundžiasi nepaaiškinamu nuovargiu,... 461. 221.... 462. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju priteistinos neturtinos žalos dydį... 463. 222.... 464. Teisėjų kolegija, remdamasi CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, neturtinės žalos... 465. 223.... 466. Pirmos instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria buvo atmesti G. U., J. U.,... 467. 224.... 468. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų V. G. ir D. G.... 469. 225.... 470. Pagrįstas ir tenkintinas apelianto V. G. prašymas priteisti penkių procentų... 471. Dėl grupės ieškovų, atstovaujamų advokato G. Černiausko apeliacinio... 472. 226.... 473. Grupė ieškovų, atstovaujama advokato G. Černiausko baudžiamojoje byloje... 474. 227.... 475. Atsižvelgiant į pagrindines valstybės valdžios vykdomas funkcijas –... 476. 228.... 477. Apeliaciniu skundu apeliantas V. G. prašo priteisti būsimą turtinę žalą... 478. 229.... 479. Nepagrįsti apelianto V. G. argumentai, kad pažeistos nagrinėjamos civilinės... 480. Dėl atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės teismų... 481. 230.... 482. Atsakovės atstovė Nacionalinė teismų administracija nepaneigė pirmos... 483. 231.... 484. Nacionalinės teismų administracijos atstovai baigiamuosiuose pasisakymuose... 485. 232.... 486. Civilinė atsakomybė kyla tik jei ieškovas irodo, kad tarp neteisėtų... 487. 233.... 488. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad praktikoje galimi... 489. 234.... 490. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad situacijose, kai neaišku, kurio iš... 491. 235.... 492. Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybe, kad gyvsidabris teismo patate... 493. 236.... 494. Apeliantė nurodo, kad teismai, kaip valstybės institucijos, turi labai... 495. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 496. 237.... 497. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovų grupės, atstovaujamos advokato G.... 498. 238.... 499. Ieškovų G. V., J. G., D. Ž., D. K. 1 726,50 Eur išlaidas apmokėjo... 500. 239.... 501. Kiekvieno ieškovo, išskyrus ieškovų V. G. ir D. G., bylinėjimosi išlaidos... 502. 240.... 503. Ieškovams G. V., J. G., D. Ž., D. K. iš atsakovės iš viso priteisiama po... 504. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 505. Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimo... 506. Ieškovų G. U., J. U., D. K., G. V. ir J. G. ieškinius dalyje dėl... 507. iš Lietuvos valstybės ieškovams G. U., asmens kodas ( - ) ir J. U., asmens... 508. Iš Lietuvos valstybės ieškovams D. K., asmens kodas ( - ) G. V., asmens... 509. Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimo dalį dėl... 510. iš Lietuvos valstybės V. G., asmens kodas ( - ) D. G., asmens kodas ( - ) D.... 511. Iš Lietuvos valstybės R. A., asmens kodas ( - ) J. M., asmens kodas ( - ) K.... 512. Iš Lietuvos valstybės V. G. už priteistą sumą (25 000 Eur) priteisti 5... 513. Iš Lietuvos valstybės G. U., asmens kodas ( - ) ir J. U., asmens kodas ( - )... 514. Iš Lietuvos valstybės D. K., asmens kodas ( - ) G. V., asmens kodas ( - ) J.... 515. Iš Lietuvos valstybės R. Š., asmens kodas ( - ) D. D., asmens kodas ( - ) V.... 516. Kitas dalis Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimo...