Byla eB2-1128-273/2019
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Zitos valgyklėlė“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Laurai Gintvainytei, dalyvaujant ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei R. M., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zitos valgyklėlė“ atstovui advokato padėjėjui K. Ž.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Zitos valgyklėlė“,

Nustatė

3Ieškovas VSDFV Kauno skyrius kreipėsi į teismą prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Zitos valgyklėlė“ dėl nemokumo. Pareiškime nurodė, kad atsakovė valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolinga 3049,18 Eur, atsakovė negali vykdyti privalomųjų mokėjimų, negali vykdyti prievolių kitiems kreditoriams. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei ir paaiškino, kad atsakovės skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui didėja ir sudaro 3 131,69 Eur, kur pagrindinė skola sudaro 2 499,14 Eur, o delspinigiai 632,55 Eur. Atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams siekia apie 12 000 Eur, o realaus turimo turto vertė, iš kurio galima išieškoti yra apie 700 Eur. Ieškovo atstovės nuomone atsakovė yra nemoki. Paaiškino, kad su atsakove sutarties dėl įmokų sumokėjimo atidėjimo ir išdėstymo sudaryti nepavyko dėl to, kad atsakovės atstovas nepateikė nurodytų papildomų dokumentų.

4Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieškovo reikalavimu iškelti bankroto bylą atsakovei nesutiko. Nurodė, kad atsakovei nepavyko su ieškovu susitarti dėl įmokų sumokėjimo atidėjimo ir išdėstymo dėl ieškovės neteisingai apskaičiuotų delspinigių sumos. Paaiškino, kad atsakovė turi galimybes per tam tikrą terminą padengti įsiskolinimą ieškovui. Atsakovės skolos kreditoriams yra mažinamos, atsakovės savininkė teikė pasiūlymą ieškovui už atsakovės prievolių įvykdymą laiduoti savo turtu. Atsakovės turimo turto vertė yra didesnė nei jos skolos. Bankroto bylos iškėlimas atsakovei būtų nenaudingas dėl to, kad valstybė prarastų mokesčių mokėtoją.

5Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

6Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad bankroto įstatymo normos yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokūs (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1229-330/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1881-798/2017).

7Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Zitos valgyklėlė“ įregistruota 1992 m. lapkričio 3 d. UAB „Zitos valgyklėlė“ Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės duomenų neteikia nuo 2018 m. 2017 m. finansinės atskaitomybės duomenimis, UAB „Zitos valgyklėlė“ turto turėjo už 12 043 Eur, kur ilgalaikio turto vertė sudarė 966 Eur, 10 850 Eur sudarė trumpalaikis turtas, įsipareigojimai kreditoriams sudarė 14 225 Eur, iš jų visa 14 225 Eur suma mokėtina kreditoriams per vienerius metus. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartimi UAB „Zitos valgyklėlė“ iškelta bankroto byla, tačiau atsakovei pateikus atskirąjį skundą, 2019 m. vasario 18 d. nutartimi 2019 m. vasario 1 d. nutartis panaikinta, tokiu būdu sudarant galimybę šalims susitarti dėl įsiskolinimo išdėstymo. Bylos duomenys patvirtina, kad šalims dėl atsakovės skolos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sumokėjimo atidėjimo ar išdėstymo susitarti nepavyko. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis iki 2019 m. balandžio 16 d. UAB „Zitos valgyklėlė“ yra skolinga valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 3 367,79 Eur, įmonėje yra vienas socialiniu draudimu apdraustas asmuo. Minėtos sistemos duomenimis iki 2019 m. sausio 30 d. atsakovė buvo skolinga valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2 849,36 Eur, o įmonėje buvo du asmenys apdrausti socialiniu draudimu. Šios informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad skola ieškovui nebuvo padengta ir padidėjo, o įmonėje apdraustų asmenų (darbuotojų) sumažėjo. Atsakovės atstovo teigimu šiuo metu atsakovės įmonėje dirba tik jos savininkė Z. K.. Pažymėtina, kad atsakovė nekvestionuoja pagrindinės skolos ieškovui dydžio, tačiau nesutinka su apskaičiuotų delspinigių suma.

8Teismų praktikoje pažymima, kad bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 str., 178 str., ĮBĮ 9 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-525-241/2018).

9Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė 2018 m. balansą, kuriame turto nurodyta už 27 352 Eur, ilgalaikio turto vertė yra nurodyta 271 Eur, o trumpalaikio už 26 831 Eur, kur pagrindinę dalį 26 731 Eur sudaro atsargos. Pagal 2018 m. balansą mokėtinos sumos kreditoriams sudaro 25 681 Eur, kur visa 25 681 Eur suma yra mokėtina kreditoriams per vienerius metus. Atsakovė pateikė debitorių sąrašą, kuriame nurodyta, kad debitoriai įmonei iki 2019 m. sausio 31 d. yra skolingi 617,73 Eur. Pagal atsakovės pateiktą kreditorių sąrašą iki 2019 m. vasario 10 d. atsakovė kreditoriams, tarp kurių nėra VMI ir Sodros, yra skolinga 7 048,74 Eur be PVM, o skola su PVM sudaro 8 053,00 Eur. Atsakovės atstovas pateikė antrą kreditorių sąrašą, kuriame nurodyta, kad iki 2019 m. vasario 10 d. atsakovė kreditoriams yra skolinga 4 365,36 Eur (be PVM 3 081,58 Eur). Pakartotinai pateiktame kreditorių sąraše taip pat nėra nurodytas įsiskolinimas VMI bei Sodrai. Iš pateikto atsakovės atsargų sąrašo matyti, kad 2018 m. gruodžio 31 d. duomenimis pagrindinę dalį atsargų sudarė 8 416,93 Eur vertės maisto produktai, 12 237,82 Eur vertės gėrimai, 1 504,15 Eur vertės tabako gaminiai.

10Nekilnojamojo registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Zitos valgyklėlė“ nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitros“ duomenimis atsakovės vardu nėra registruotų transporto priemonių. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktais duomenimis UAB „Zitos valgyklėlė“ turi 6 459,91 Eur mokestinę nepriemoką. Bylos duomenys patvirtina, kad skolos išieškojimas iš atsakovės VSDFV Kauno skyriaus 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. 30.A-53449 buvo perduotas vykdyti antstoliui priverstine tvarka, tačiau skola nebuvo išieškota.

11Teismų praktikoje pažymima, kad kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismas turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Jei įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimo, byloje galima konstatuoti įrodymų pakankamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013). Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-491-381/2018).

12Teismas kritiškai vertina abu atsakovės pateiktus kreditorių sąrašus bei juose nurodytų atsakovės įsipareigojimų kreditoriams sumas dėl kreditorių sąrašuose esančių duomenų prieštaravimų. Pažymėtina, kad nors abu kreditorių sąrašai sudaryti tos pačios dienos 2019 m. vasario 10 d. duomenis, tačiau vėliau teismui pateiktame sąraše nurodyta bendra įsiskolinimo suma kreditoriams nuo 7 048,74 Eur sumažinta iki 3 081,58 Eur. Rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų apie atsakovės sumokėtas skolas kreditoriams byloje pateikta nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad pasirengimo iškelti bankroto bylą stadijoje atsakovės vadovė teismo reikalaujamų dokumentų, reikalingų įvertinti įmonės turtinę padėtį nepateikė. 2019 m. sausio 8 d. atsakovė pasirašė sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo su MB „Verslolita“, o iki to laiko atsakovės buhalterinę apskaitą pagal žodinį susitarimą tvarkė UAB „Milrita“. Į bylą pateiktas 2018 m. balansas pasirašytas tik atsakovės direktorės Z. K., tačiau atsakovės buhalterinę apskaitą vykdančio asmens parašo nėra, nors minėtas balansas teismui pateiktas tuo metu, kai jau galiojo atsakovės sudaryta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis su naujuoju buhalterinių paslaugų teikėju MB „Verslolita“. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu atsakovės atstovas pripažino, jog 2018 m. balanso duomenys bus tikslinami, kad minėtas balansas bei kiti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 m. Juridinių asmenų registrui nėra pateikti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sprendžiama, kad 2018 m. balanso duomenys nelaikytini patikimais ir neatspindi realios atsakovės turtinės būsenos.

13Byloje esantys VMI ir ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovės įsiskolinimas valstybės ir savivaldybių biudžetams bei fondams sudaro 6 459,91 Eur, o įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 3 367,79 Eur. Prie paminėtų pradelstų atsakovės skolų valstybei pridėjus atsakovės pripažintas 3 081,58 Eur dydžio pradelstas skolas kreditoriams, bendra pradelstų atsakovės skolų kreditoriams suma sudaro apie 13 000 Eur. Sutiktina su ieškovo atstovės argumentais, kad atsakovės turimos maisto ir gėrimų atsargos, kurių vertės atsakovė nepagrindė leistinais įrodymais, tai nėra tas turtas, iš kurio atsakovė galėtų realiai padengti visus savo įsiskolinimus kreditoriams. Iš atsakovės turimo turto (atsargų) išieškojimo negalimumą patvirtina aplinkybė, jog ieškovui 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. 30.A-53449 perdavus vykdyti antstoliui skolos išieškojimą iš atsakovės priverstine tvarka, skola nebuvo išieškota.

14Įvertinus visus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog tokia UAB „Zitos valgyklėlė“ būsena atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Atsakovės pradelstos skolos viršija atsakovės turimo turto vertę. Nors atsakovė UAB „Zitos valgyklėlė“ ir vykdo su maitinimo paslaugų teikimu susijusią veiklą, tačiau iš šios veiklos atsakovės gaunamos pajamos nėra pakankamos kreditorių reikalavimams padengti. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovės skolos pagrindiniams atsakovės kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos bei VSDFV Kauno skyriui nuolat didėja. Pažymėtina, kad atsakovei buvo sudarytos galimybės susitarti su ieškovu dėl atsakovės skolos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sumokėjimo atidėjimo ir išdėstymo, ir tokiu būdu išvengti bankroto bylos iškėlimo. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad palankus atsakovei klausimo sprendimas nebuvo pasiektas dėl atsakovės netinkamo klausimo sprendimo būdo pasirinkimo. Vietoj to, kad su ieškovu būtų deramasi dėl skolos atidėjimo ir būtų operatyviai teikiami ieškovo prašomi įrodymai, atsakovės atstovas pradėjo ginčus su ieškovu dėl skolos dalies (delspinigių) pagrįstumo. Ieškovo apskaičiuota delspinigių suma atsakovės mokumo (nemokumo) būsenai jokios įtakos neturėjo. Atsakovės atstovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių jo teiginius apie atsakovės vedamas derybas su kitu didžiuoju kreditoriumi Valstybine mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos dėl atsakovės skolos.

15Apibendrinant konstatuotina, kad byloje nustatytų aplinkybių pagrindu yra objektyvios prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog atsakovė UAB „Zitos valgyklėlė“ faktiškai yra nemoki ir negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, todėl atsakovei keltina bankroto byla ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu.

16UAB „Zitos valgyklėlė“ bankroto administratoriumi skirtinas MB „Elandas“, kurio kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1, 2, 4, 6 ir 7 dalimis, teismas

Nutarė

18Iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Zitos valgyklėlė“ (įmonės kodas 133500850, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Technikos g. 7-7) bankroto bylą.

19Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Zitos valgyklėlė“ administratoriumi mažąją bendriją „Elandas“ (paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-J392).

20Nustatyti 40 dienų terminą uždarosios akcinės bendrovės „Zitos valgyklėlė“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

21Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Zitos valgyklėlė“ valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

22Apie bankroto bylos iškėlimą uždarajai akcinei bendrovei „Zitos valgyklėlė“ nedelsiant pranešti juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieškovui, atsakovei ir administratoriui.

23Pavesti administratoriui atlikti kitus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus bei pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

24Nutartis dalyje dėl bankroto bylos iškėlimo per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo... 3. Ieškovas VSDFV Kauno skyrius kreipėsi į teismą prašydamas iškelti... 4. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieškovo reikalavimu iškelti... 5. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.... 6. Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma,... 7. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Zitos... 8. Teismų praktikoje pažymima, kad bankroto bylos iškėlimo klausimo... 9. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė 2018 m. balansą, kuriame turto... 10. Nekilnojamojo registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Zitos valgyklėlė“... 11. Teismų praktikoje pažymima, kad kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismas... 12. Teismas kritiškai vertina abu atsakovės pateiktus kreditorių sąrašus bei... 13. Byloje esantys VMI ir ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovės... 14. Įvertinus visus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad byloje... 15. Apibendrinant konstatuotina, kad byloje nustatytų aplinkybių pagrindu yra... 16. UAB „Zitos valgyklėlė“ bankroto administratoriumi skirtinas MB... 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio... 18. Iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Zitos valgyklėlė“ (įmonės kodas... 19. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Zitos valgyklėlė“... 20. Nustatyti 40 dienų terminą uždarosios akcinės bendrovės „Zitos... 21. Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Zitos valgyklėlė“ valdymo... 22. Apie bankroto bylos iškėlimą uždarajai akcinei bendrovei „Zitos... 23. Pavesti administratoriui atlikti kitus Įmonių bankroto įstatymo 10... 24. Nutartis dalyje dėl bankroto bylos iškėlimo per 10 dienų nuo jos priėmimo...