Byla e2-525-241/2018
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės asociacijos Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjunga atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1260-343/2018 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinį atsakovei asociacijai Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungai dėl bankroto bylos iškėlimo.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius kreipėsi į teismą prašydamas iškelti asociacijai Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungai bankroto bylą.
  2. Nurodė, kad atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – Fondas) biudžetui 2017 m. spalio 5 d. sudarė 3 975,04 Eur. Ieškovas draudėjui taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnyje nustatyta tvarka. Paskutinį kartą valstybinio socialinio draudimo įmokos gautos 2016 m. spalio 23 d. Ieškovas siuntė atsakovei registruotais laiškais raginimus dėl skolos Fondo biudžetui sumokėjimo geruoju, tačiau skola nebuvo sumokėta. Viešųjų registrų duomenimis, atsakovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi; duomenų apie finansinės atskaitomybės pateikimą nėra.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartimi iškėlė atsakovei asociacijai Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungai bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė D. J..
  2. Teismas įvertino aplinkybes, jog pranešimas dėl skolos sumokėjimo ir bankroto bylos iškėlimo atsakovei buvo įteikti jos buveinės adresu; atsakovei bankroto byla buvo iškelta Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi, tačiau ir praėjus daugiau kaip mėnesiui laiko, atsakovė nesikreipė į ieškovą dėl skolos mokėjimo išdėstymo ir/ar taikos sutarties sudarymo.
  3. Atsakovė nepateikė teismui dokumentų, nurodytų Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 1 dalyje. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, jog atsakovė jokio turto neturi, jos dokumentai yra konfiskuoti; o pradelstas įsiskolinimas yra 3 975,04 Eur.
  4. Teismas sprendė, kad atsakovė pripažintina nemokia, nes ji neturi turto, o tik skolą, todėl jai iškeltina bankroto byla.
  5. Vadovaudamasis ĮBĮ nustatytais reikalavimais, teismas paskyrė atsakovės bankroto administratorių.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Atskirajame skunde atsakovė prašo išnagrinėti atsakovės 2017 m. lapkričio 23 d. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties ir 2017 m. gruodžio 5 d. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties motyvus ir argumentus, šį skundą ir:

58.1. panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį bei 2018 m. sausio 4 d. nutartį;

68.2. atskirąja teismo nutartimi nustatyti terminą taikos sutarčiai sudaryti ir galimybę padengti įsiskolinimą dalimis;

78.3. atskirąja teismo nutartimi informuoti prokurorą apie galimą VSDFV Kauno skyriaus pareigūnų vykdomą užsakomąjį atsakovės susidorojimą (persekiojimą) siekiant neleisti viešinti VSDFV pareigūnų (ir kitų pareigūnų) padarytus sunkius korupcinius nusikaltimus, dokumentų klastojimą;

88.4. atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

  1. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. bankroto bylos atsakovei iškėlimas yra teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų nesilaikymas; susidorojimas ir naikinimas nevyriausybinių organizacijų, išdrįsusių viešinti faktus apie klestinčią korupciją, valdžios daromus nusikaltimus, valstybės naikinimą.
    2. Teismas nemotyvavo savo atsisakymo nagrinėti ir pasisakyti dėl 2017 m. lapkričio 23 d. ir 2017 m. gruodžio 5 d. atskirųjų skundų; antrą kartą priėmė tapačią nutartį.
    3. Aplinkybės, jog į teismą kreipėsi ieškovas – valstybės institucija, jog ieškovo atstovė teisme atsisakė sudaryti taikos sutartį dėl skolos sumokėjimo dalimis, rodo užsakomojo susidorojimo požymius.
    4. Aplinkybė, jog ieškovas kreipėsi į teismą dėl laiku nesumokėtų įmokų, užfiksuotų 2017 m. birželio 30 d., t. y. praėjus, tik 5 mėnesiams nuo užfiksavimo, o Vilniaus apygardos teismas jau 18 mėnesių vilkina civilinę bylą Nr. 2-1865-603/2017, kurioje atsakovė yra pareiškusi ieškinį 160 946,45 Eur žalai atlyginti, rodo valdžioje esančių nusikaltėlių siekį neleisti išaiškėti jų padarytiems nusikaltimams.
    5. 2017 m. spalio 5 d. pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimas neleidžiant atsakovei pateikti prieštaravimų, privalomų procesinių dokumentų – atsiliepimų (triplikų), paaiškinimų, nepasiūlant sudaryti taikos sutartį ar įsiskolinimų dengimo sutartį, 2018 m. sausio 4 d. sprendimas dėl 3 975,04 Eur sunaikinti atsakovę gali būti vertinamas kaip tyčinis sunaikinimas.
    6. Atsakovė informavo VSDFV Kėdainių skyriaus darbuotojus apie pateiktą ieškinį Vilniaus apygardos teismui, prašė atidėti valstybinio socialinio draudimo įmokų ir įsiskolinimų sumokėjimą iki Vilniaus apygardos teismas priims atitinkamą procesinį sprendimą, tarėsi dėl galimybės, esant būtinybei, išdėstyti skolos mokėjimą dalimis ir sutartą terminą.
    7. Atsakovė nėra gavusi ieškovo registruotos siuntos, o 2018 m. sausio 3 d. posėdžio metu ieškovo pateiktas pašto siuntos patvirtinimas, jog siuntą gavo valytoja Liudmila, patvirtina, kad ieškovas galimai fabrikuoja faktines aplinkybes (nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje, požymiai). Kauno apygardos teismo teisėja, būdama šališka ieškovo atžvilgiu, 2018 m. sausio 3 d. posėdžio metu neleido atsakovei išsiaiškinti šių aplinkybių dėl pašto siuntos priėmimo.
  2. Ieškovas prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
    1. atsakovės skola Fondo biudžetui 2017 m. spalio 5 d. sudarė 3 975,04 Eur. Ieškovas, vadovaudamasis VSD įstatymo 20 straipsnio nuostatomis, draudėjui taikė priverstinio poveikio priemones; atsakovei registruotais laiškais siuntė raginimus dėl skolos Fondo biudžetui sumokėjimo geruoju, tačiau skola nebuvo sumokėta. Atsakovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi; duomenų apie finansinės atskaitomybės pateikimą nėra. Atsakovė nesikreipė į ieškovą dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutarties sudarymo.
    2. Atsakovė buvo informuota apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl privalėjo rūpestingai atsižvelgti į tolimesnę proceso eigą.
    3. Visi dokumentai, susiję su bankroto bylos iškėlimu, buvo siunčiami atsakovės buveinės adresu, todėl pareigos užtikrinti korespondencijos gavimą neįvykdymo rizika tenka pačiai atsakovei kaip juridiniam asmeniui.
    4. ĮBĮ 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta galimybė pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų, o atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų ir nemoka privalomųjų socialinio draudimo įmokų nuo 2016 m. spalio 24 d. Taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kokiu būdu bus gaunamos pajamos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui.
  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

  1. Apeliantė prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujančių byloje asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismo nesaisto. Pagal CPK 321, 322, 338 straipsniuose nustatytą reglamentavimą, apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka galimas išimtiniais atvejais, todėl šalys, teikdamos tokį prašymą, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, apeliantės atstovas teismo posėdyje dalyvavo, nesutikimo su teismo nutartimi argumentus apeliantė išdėstė atskirajame skunde, žodinio bylos nagrinėjimo būtinumo nepagrindė, aplinkybių, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme, nėra, todėl žodinio proceso apeliacinėje instancijoje būtinumas nekonstatuotinas.

10Dėl bylos nagrinėjimo ribų

  1. Atskirajame skunde apeliantė prašo išnagrinėti 2017 m. lapkričio 23 d. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties ir 2017 m. gruodžio 5 d. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties ir šio skundo motyvus ir argumentus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį ir 2018 m. sausio 4 d. nutartį.
  2. Bylos duomenys liudija, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi iškėlė atsakovei bankroto bylą. Dėl šios nutarties gavęs atsakovės 2017 m. lapkričio 23 d. atskirąjį skundą Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Atsakovė 2017 m. gruodžio 5 d. padavė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties. Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi sutikęs su apeliantės argumentais, pats panaikino Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. ir 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis ir klausimą dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, be to, pasiūlė atsakovei įvykdyti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartyje suformuluotus reikalavimus, t. y. pateikti teismui ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus. Nustatytos aplinkybės liudija, kad apeliantės atskirieji skundai buvo išnagrinėti ir Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties teisėtumo klausimas išspręstas (nutartis panaikinta), todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo analizuoti ir vertinti apeliantės atskirųjų skundų, paduotų dėl 2017 m. lapkričio 16 d. ir 2017 m. lapkričio 28 d. teismo nutarčių, argumentų ir spręsti dėl 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
  3. Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties, kuria apeliantei iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

11Dėl bylos esmės

  1. Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartimi iškėlė apeliantei bankroto bylą, pripažinęs atsakovę nemokia. Įmonės bankroto bylos iškėlimo pagrindai numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Byloje esantys VĮ Registrų centro bei VĮ Regitra duomenys liudija, kad atsakovė privalomai registruotino turto neturi. Apie realią turtinę padėtį jokie duomenys nepateikti; apeliantės atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, jog atsakovė jokio turto neturi, jos dokumentai yra konfiskuoti, o pradelstas įsiskolinimas yra 3 975,04 Eur.
  2. Teismų praktikoje pažymima, kad bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.e2-2184-798/2016). Taigi, nagrinėjamu atveju įmonės galėjimo vykdyti savo įsipareigojimus, mokumo įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei. Apeliantė neneigia įsiskolinimo ieškovui buvimo nei įsiskolinimo dydžio. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovės nemokumo apeliantė nekvestionuoja.
  3. Skundo argumentų, jog informavo VSDFV Kėdainių skyriaus darbuotojus apie pateiktą ieškinį Vilniaus apygardos teismui ir prašė atidėti valstybinio socialinio draudimo įmokų ir įsiskolinimų sumokėjimą iki Vilniaus apygardos teismas priims atitinkamą procesinį sprendimą, tarėsi dėl galimybės, esant būtinybei, išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, apeliantė nepagrindė jokiais įrodymais. Vien ta aplinkybė, jog teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal apeliantės ieškinį dėl 160 946,45 Eur žalos atlyginimo, savaime nereiškia tokio turto realumo bei apeliantės galimybės atsiskaityti su ieškovu.
  4. Apeliantės skundo argumentai dėl teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų nesilaikymo, susidorojimo ir naikinimo, baudžiamosios bylos požymių, ieškovo galimai fabrikuojamų faktinių aplinkybių bei kiti subjektyvūs proceso vertinimai neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl atsakovės mokumo ir skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.
  5. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumą, tinkamai taikė nagrinėjamam klausimui aktualias materialiosios teisės normas bei pagrįstai konstatavo pagrindo kelti atsakovei bankroto bylą egzistavimą (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai). Pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

13Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai