Byla e2-1937-562/2017
Dėl skolos už suteiktas darbuotojų nuomos paslaugas ir žalos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė,

2sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei, dalyvaujant bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Darbas Europoje“ atstovams advokatui N. S., N. J., atsakovės L. J. atstovui advokatui A. J., atsakovės S. M. atstovui advokatui D. S., atsakovo L. K. atstovei advokato padėjėjai D. H.,

3viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Darbas Europoje“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Cleanex“, L. K., S. M., L. J. dėl skolos už suteiktas darbuotojų nuomos paslaugas ir žalos priteisimo.

4Teismas

Nustatė

5Ieškovas UAB „Darbas Europoje“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo BUAB „Cleanex“ ir subsidiariai iš atsakovų L. K., S. M., L. J. 27 673,19 Eur skolą ir 10 073,04 Eur delspinigių (viso 37 746,2360 Eur), priteisti iš atsakovo BUAB „Cleanex“ 8,40 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų L. K., S. M., L. J. 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

6Nurodo, kad bendrovė užsiėmė darbuotojo nuomos paslaugomis. 2013 m. rugpjūčio 1 d sudarė paslaugų teikimo sutartį (darbuotojų nuomos sutartį) Nr. 13/08/01-1 su UAB „Cleanex“, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui paslaugas – išnuomoti UAB „Cleanex“ darbuotojus reikalingus jam sutartiems darbams atlikti UAB „Cleanex“ nurodytoje darbo vietoje, o UAB „Cleanex“ įsipareigojo šias paslaugas priimti ir už jas apmokėti (darbuotojų nuomos sutarties 1.1 p.). Pagal minėtos sutarties 3.1 p., sąskaitas, pateiktas pagal šią sutartį ir jos priedus, UAB „Cleanex“ privalėjo apmokėti per 15 d. nuo sąskaitos išrašymo dienos. Sutarties 3.4 p. numatė, jog pasibaigus sutartyje ir jos prieduose nustatytiems atsiskaitymo terminams, UAB „Cleanex“ moka vykdytojui 0,2 % dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną skaičiuojant nuo nesumokėtos sumos ar jos dalies.

7Bankroto administratoriui išanalizavus apskaitos dokumentus, buvo nustatyta, kad per visą bendradarbiavimo laikotarpį atsakovui UAB „Cleanex“ buvo pateikta sąskaitų - faktūrų bendrai 1 539 240 Lt (445 794,72 Eur) sumai. Susipažinus su banko sąskaitų (Swedbank, Paysera) išrašais buvo nustatyta, jog UAB „Cleanex“ yra sumokėjęs ieškovui tik 1 443 690 Lt (418 121,52 Eur). Tokiu būdu atsakovas UAB „Cleanex“ liko skolingas ieškovui 95 550 Lt (27 673,19 Eur) sumą pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras. 2014 m. rugsėjo 25 d. raštu atsakovas UAB „Cleanex“ įsipareigojo apmokėti PVM sąskaitas - faktūras iki 2014 m. gruodžio 30 d., tačiau iki ieškinio pateikimo dienos skolos nėra sumokėjęs.

8Atsakovas UAB „Cleanex“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis, ieškovo prašymu, yra atlikęs mokėjimus už ieškovą. Pažymi, kad tarp šalių nebuvo sudaryti jokie tarpusavio skolų atsiskaitymų - užskaitymo aktai, todėl laikoma, kad atsakovas UAB „Cleanex“ mokėjimus tretiesiems asmenims atliko savo rizika ir atsakomybe. Ieškovas ir atsakovas UAB „Cleanex“ buvo susijusios įmonės, todėl atsakovui UAB „Cleanex“ neabejotinai buvo žinoma sunki ieškovo padėtis, ieškovo įsiskolinimai VMI bei Sodrai, vykdomi išieškojimai iš ieškovui priklausančio turto. Tai, kad atsakovui UAB „Cleanex“ buvo žinoma sunki ieškovo padėtis, patvirtina ir 2014 m. rugsėjo mėnesį atlikti mokėjimai tiesiogiai valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau ir VMI) už ieškovą (nors ieškovo prašymų atlikti šiuos mokėjimus nebuvo).

9Be to, 2014 m. lapkričio 12 d. VMI pateikė atsakovui UAB „Cleanex“ nurodymą mokėti ieškovui priklausančias lėšas tiesiogiai į VMI sąskaitą, tačiau į šį nurodymą atsižvelgta nebuvo. Kaip matyti iš bylos dokumentų, dauguma ieškovo darbuotojų perėjo dirbti UAB „Cleanex“. Taigi atsakovo UAB „Cleanex“ veiksmai perkeliant darbuotojus ir neatsiskaitant už paslaugas patvirtina atsakovo UAB „Cleanex“ nesąžiningumą.

10Be to, su prieštaravimais dėl teismo įsakymo išdavimo pateiktas 2014 m. spalio 12 d. prašymas dėl apmokėjimo, kuriuo neva buvo prašoma apmokėti už suteiktas paslaugas tiesiogiai darbuotojams, apskritai nelaikytinas dokumentu, kurio pagrindu buvo galima daryti mokėjimus, nes dokumentas yra nepasirašytas, nėra žinoma kieno vardu jis pateiktas, kas jį atspausdino, tokio prašymo ieškovo buhalteriniuose dokumentuose nėra.

11Nurodo, kad visi atsakovo UAB „Cleanex“ atlikti mokėjimai už ieškovą darbuotojams, laikytini atliktais savo rizika ir atsakomybe, be to, šie mokėjimai buvo atlikti pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.

12Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. 2015

13m. gruodžio 23 d. antstolio I. G. surašytas turto aprašas patvirtina, jog šioje civilinėje byloje UAB „Cleanex“ buvo areštuotos piniginės lėšos, o jokio kitokio turto ši bendrovė neturi. Atsakovas UAB „Cleanex“ antstoliui nenurodė jokio kito turto (kilnojamojo ar nekilnojamojo).

14Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovas ir atsakovas UAB „Cleanex“ yra susijusios bendrovės per savo akcininkus, t. y. atsakovas L. K. yra G. J. (buvusio UAB „Cleanex“ direktoriaus) ir L. J. (dabartinės UAB „Cleanex“ direktorės) dukters sutuoktinis. 2014 m. spalio 17 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį UAB „Moleka“ (vienintelis BUAB „Darbas Europoje“ akcininkas) vardu pasirašė būtent L. K., kaip laikinai einantis direktoriaus pareigas. S. M. (buvusi Juonytė) yra G. J. ir L. J. (dabartinė pavardė J.) duktė. S. M. sutuoktinis yra V. M., kuris yra UAB „Moleka“ (UAB „Darbas Europoje“ vienintelio akcininko) direktorius. Taigi, UAB „Darbas Europoje“ ir UAB „Cleanex“ nesąžiningumas sudarant tarpusavio sandorius preziumuojamas (CK 6.67 straipsnio 7 punktas). Akivaizdu, jog atsakovams L. K. ir S. M. per susijusius asmenis buvo ar turėjo būti žinoma apie UAB „Cleanex“ ir UAB „Darbas Europoje“ sandorius, apie neatsiskaitymus pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras už suteiktas darbuotojų nuomos paslaugas, ieškovo įsipareigojimus valstybės biudžetui, darbuotojams, sąskaitų apribojimus ir kitas aplinkybes, kurios sudarė galimybę išvengti UAB „Cleanex“ atsiskaitymo su ieškovu. Būdami UAB „Cleanex“ akcininkai ir žinodami nurodytas aplinkybes, atsakovai L. K. ir S. M. nesiėmė jokių veiksmų tiek patys priimdami sprendimus akcininkų susirinkimuose, tiek nesiėmė kontroliuoti UAB „Cleanex“ veiklos, taigi elgėsi nesąžiningai, neatidžiai, nerūpestingai ieškovo atžvilgiu.

15Taip pat atsakovų L. K. ir S. M. nesąžiningumas pagrindžiamas ir UAB „Cleanex“ veiksmais siekiant perkelti verslą į kitą bendrovę. Ieškovo duomenimis UAB „Cleanex“ perkėlinėja savo verslą į UAB „Jutarė“, kuri užsiima taip pat valymo paslaugomis, ir jos buveinė yra tuo pačiu adresu kaip ir atsakovo UAB „Cleanex“. Be to, UAB „Jutarė“ vadovauja V. M., kuris yra atsakovės S. M. sutuoktinis. Kaip matyti iš viešai prieinamos informacijos UAB „Jutarė“ darbuotojų skaičius didėjo proporcingai UAB „Cleanex“ darbuotojų mažėjimui.

16Ieškovo nuomone egzistuoja ir priežastinio ryšio sąlyga civilinei atsakomybei kilti. Atsakovų veikimas ir neveikimas lėmė bei prisidėjo prie to, kad UAB „Cleanex“ nepajėgi įvykdyti prievolių ieškovui, t. y. akcininkai, žinodami apie ieškovo ir atsakovo UAB „Cleanex“ sandorius, nesiėmė veiksmų priimti sprendimus akcininkų susirinkimuose, nesiėmė kontroliuoti UAB „Cleanex“ veiklos, taip pat žinodami apie UAB „Cleanex“ veiklos perkėlimą susijusiai UAB „Jutarė“, akcininkai nesiėmė veiksmų užkirsti tam kelią. Atsakovams UAB „Cleanex“ akcininkams, kurie yra susiję tiek su ieškovu, tiek su ieškovo akcininku UAB „Moleka“, tiek su UAB „Jutarė“, yra žinomos visos aplinkybės.

17Ieškovo nuomone egzistuoja visos UAB „Cleanex“ direktorės L. J. civilinės atsakomybės prieš UAB „Cleanex“ kreditorių - ieškovą BUAB „Darbas Europoje“ sąlygos. 2015 m. gruodžio 23 d. antstolio surašytas turto aprašas patvirtina, jog šioje civilinėje byloje UAB „Cleanex“ buvo areštuotos tik piniginės lėšos, o jokio kitokio turto ši bendrovė neturi. Be to, 2016 m. kovo 3 d. Vilniaus apygardos teismui atmetus ieškovo atskirąjį skundą, leidžiama atsakovui UAB „Cleanex“ iš areštuotų piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, vykdyti atsiskaitymus su darbuotojais. Todėl akivaizdu, jog UAB „Cleanex“ nėra ir nebus pajėgi įvykdyti prievolių ieškovui. Be to, kaip matyti iš antstolio pateiktos informacijos, UAB „Cleanex“, kurios direktorė yra L. J., nesilaikė Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei pažeidžiant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, vykdo mokėjimus per naujai atidarytas banko sąskaitas.

18Akivaizdu, jog atsakovei L. J., būnant ir esant UAB „Cleanex“ direktorei, per susijusius asmenis buvo ar turėjo būti žinoma apie UAB „Cleanex“ ir UAB „Darbas Europoje“ sandorius, apie neatsiskaitymą už suteiktas darbuotojų nuomos paslaugas, vengimą atsiskaityti su ieškovu, vykdant mokėjimus iš UAB „Cleanex“ sąskaitų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimus, tokiu būdu sumažinant UAB „Cleanex“ turto masę bei išvengiant atsiskaitymo su ieškovu. Atsakovė L. J. tokiu būdu elgėsi nesąžiningai, neatidžiai, nerūpestingai, neveikė tiek UAB „Cleanex“, tiek ir ieškovo (kreditoriaus) naudai ir atliko neteisėtus veiksmus. Be to, atsakovės L. J. nesąžiningumą patvirtina ir UAB „Cleanex“ veiksmai siekiant perkelti verslą į kitą bendrovę. Kaip jau minėta, atsakovas UAB „Cleanex“ perkėlinėja savo verslą į UAB „Jutarė“, kuri užsiima taip pat valymo paslaugomis, ir jos buveinė yra tuo pačiu adresu, kaip ir atsakovo UAB „Cleanex“. UAB „Jutarė“ vadovauja V. M., kuris, kaip minėta, yra atsakovės L. J. dukters S. M. sutuoktinis.

19Pažymi, kad atsakovės L. J., kaip UAB „Cleanex“ direktorės, veiksmai lėmė bei prisidėjo prie to, kad UAB „Cleanex“ nepajėgi įvykdyti prievolių ieškovui, t. y. direktorė, žinodama apie ieškovo ir atsakovo UAB „Cleanex“ sandorius, nesiėmė veiksmų atlikti juos sąžiningai, atidžiai, rūpestingai, tinkamai nekontroliavo UAB „Cleanex“ veiklos. Atsakovė taip pat yra atsakinga už UAB „Cleanex“ veiklos perkėlimą susijusiai UAB „Jutarė“, taip siekiant išvengti atsiskaitymo su ieškovu. Taigi egzistuoja priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

20Nurodo, kad dėl atsakovės L. J. veiksmų ieškovas neteks 37 746,23 Eur piniginių lėšų, dėl ko pažeidžiami UAB „Cleanex“ kreditoriaus ieškovo BUAB „Darbas Europoje“ teisės ir interesai. Nustačius, kad atsakovė L. J. atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

21Atsakovas UAB „Cleanex“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad sutinka su ieškovo paskaičiavimais, jog gavo iš ieškovo paslaugų už 1 539 240 Lt (445 794,72 Eur). Taip pat sutinka ir su tuo, kad pervedė į ieškovo sąskaitą 1 443 690 Lt (418 121,52 Eur). Tačiau nesutinka su tuo, kad nėra sumokėjęs ieškinyje nurodyto skirtumo tarp suteiktų paslaugų kainos ir sumokėtų ieškovui piniginių sumų, o būtent 95 550 Lt (27 673,19 Eur), nes šią sumą atsakovas sumokėjo už ieškovą jo prašymu kitiems asmenims. Nagrinėjamu atveju už ieškovą sumokėjo mokesčius VMI. Viso buvo atlikti trys mokėjimai: 2015 m. rugsėjo 29 d. buvo sumokėta 4 000 Lt (arba 1 158,48 Eur) gyventojų pajamų mokesčių, 2015 m. spalio 2 d. buvo sumokėta 3 224 Lt (arba 933,73 Eur) gyventojų pajamų mokesčių; 2015 m. spalio 2 d. buvo sumokėta 163 Lt (arba 47,21 Eur) garantinio fondo įmokų. Taigi VMI atsakovas už ieškovą sumokėjo 7 387 Lt (2 139,42 Eur) mokesčių ir įmokų.

22Nurodo, kad ieškovo direktorės prašymais buvo sumokėta ieškovo darbuotojams jų darbo užmokestis. Pagal 2014 m. spalio 12 d. prašymą 2014 m. lapkričio 17 d. buvo sumokėta dalis darbo užmokesčio už spalio mėnesį, o būtent 36 858,54 Lt (10 674,97 Eur). Pagal 2014 m. spalio 12 d. prašymą buvo sumokėta likusi dalis – 23 727,85 Lt (6 872,06 Eur). Pagal 2014 m. lapkričio 24 d. prašymą buvo sumokėta 27 626,96 Lt (8 001,32 Eur). Viso ieškovo darbuotojams atsakovas sumokėjo 88 213,35 Lt (25 548,35 Eur) darbo užmokesčio už spalio - lapkričio mėnesius. Iš pateiktų duomenų akivaizdu, kad atsakovas už ieškovą sumokėjo 95 600,35 Lt (27 687,77 Eur), tai yra sumokėjo daugiau, nei privalėjo sumokėti už suteiktas paslaugas, todėl atsakovas nėra skolingas ieškovui.

23Nesutinka, kad mokėjimus atliko savo iniciatyva ir rizika, nes jie buvo atlikti ieškovo direktorės prašymu. Principinis sutarimas buvo pasiektas bendraujant su ieškovo direktore, darbuotojų pavardės ir jiems mokėtinos sumos buvo nurodytos prie prašymo pridėtame dokumente „Darbuotojų atlyginimų paskirstymas“, kurį pasirašė ieškovo direktorė. Aplinkybė, kad dalis buvusių UAB „Darbas Europoje“ darbuotojų šiuo metu dirba pas atsakovą, nėra teisiškai reikšminga, kaip įrodanti neva atsakovo nesąžiningumą. Tiek viena, tiek ir kita įmonė užsiima valymo paslaugomis. Bankrutavus UAB „Darbas Europoje“, jos darbuotojai ėmė ieškoti kitos įmonės, kurioje galėtų atlikti tai, ką sugebėjo ir norėjo - būtent atlikti valymo paslaugas. Todėl dalis jų ir buvo priimta į UAB „Cleanex“.

24Nesutinka ir su tuo, kad atsakovas UAB „Cleanex“ neva pažeidė CK 6.9301 straipsnyje numatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, nes šioje normoje nustatyti reikalavimai taikytini ieškovui. Taip pat neatitinka faktinių aplinkybių, kad mokėjimai ieškovo darbuotojams įtakojo jo nemokumą. Net jei ir nebūtų ieškovo vadovės prašymo ir atsakovas UAB „Cleanex“ būtų sumokėjęs ieškovui, pastarasis būtų sumokėjęs tokio pat dydžio darbo užmokestį savo darbuotojams, todėl nemokumui tai neturėtų įtakos.

25Atkreipia dėmesį, kad ieškovas nenurodė teisiškai reikšmingų argumentų, kokius nesąžiningus veiksmus atliko atsakovai - akcininkai. Tai, kad dalis jų yra susiję, nėra pagrindu reikalauti iš jų žalos atlyginimo. Juo labiau, kad ieškovui žala nebuvo padaryta, o už jo suteiktas paslaugas buvo atlyginta. Nesutinka, kad žala būtų priteista ir iš atsakovės L. J.. Vadovauti įmonei ji buvo paskirta 2014 m. spalio 20 d., kai dalis mokėjimų jau buvo atlikta. Be to, ji vykdė ieškovo direktorės prašymą pervesti pinigus ieškovo darbuotojams, kuris yra teisėtas. Pažymi, kad joks teisės aktas nedraudžia atsakovės vadovei atidaryti naujas banko sąskaitas ir atlikti mokėjimus iš jų.

26Atsakovė L. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydama, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pažymi, kad atsakovas sumokėjo darbo užmokestį ieškovo darbuotojams UAB „Darbas Europoje“ vadovės prašymu. Ieškovo vadovė kreipėsi į atsakovą, nurodydama sumas ir sąskaitas, į kurias prašė pervesti ieškovo gautinas sumas. Analogiški mokėjimai buvo atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl atsakovas UAB ,,Cleanex“ nėra skolingas ieškovui.

27Pažymi, kad atsakovė L. J. atsakovės UAB „Cleanex“ direktore ėmė dirbti nuo 2014 m. spalio 27 d. Todėl ji nebuvo ir negalėjo būti atsakinga nei už mokėjimus, atliktus Valstybinei mokesčių inspekcijai, nei už ieškovo vadovės prašymą sumokėti darbo užmokestį jos darbuotojams. Pirmą prašymą ieškovo vadovė pateikė ankstesniam atsakovo UAB „Cleanex“ vadovui. Antras prašymas buvo pateiktas atsakovės L. J. vadovavimo metu, tačiau jis nesukėlė jokių abejonių ar įtarimų, nes jau buvo pateiktas analogiškas ankstesnis ieškovo prašymas. Akivaizdu, kad tik pradėjus dirbti atsakovo UAB „Cleanex“ direktore L. J. negalėjo būti žinoma apie ieškovo finansinę padėtį.

28Patikslintame ieškinyje nepagrįstai teigiama, kad atsakovė L. J. yra subsiadiariai atsakinga ne už tai, kad atsakovas UAB „Cleanex“ neva „savo rizika“ sumokėjo ieškovo kreditoriams 2014 metais, o dėl to, kad 2016 metais teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ji leido mokėti jos vadovaujamos įmonės darbuotojams, taip pat sumokėjo už teisines paslaugas, suteiktas bylinėjimosi su ieškovu metu, 300 Eur sumoje. Nesutikdama su tuo, kad atliko neteisėtus veiksmus (priešingai - jai buvo pareiga mokėti darbo užmokestį savo darbuotojams, o už teisines paslaugas buvo sumokėta siekiant apginti įmonės interesus nuo nepagrįstų reikalavimų), atsakovės nuomone tai visai nesusiję su pareikštu reikalavimu - priteisti susidariusią, ieškovo teigimu, skolą už ieškovo suteiktas paslaugas atsakovui UAB „Cleanex“ laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2014 m.

29Taip pat nepagrįstai nurodoma, kad L. J. perkėlė darbuotojus dirbti į UAB „Jutarė“. Nesutinka, kad atsakovė L. J. buvo nesąžininga ieškovo atžvilgiu. Atsakovė L. J. bet kokius verslo santykius su ieškovu pradėjo nuo 2014 m. spalio 27 d. perėmus jau esamus ir susiklosčiusius verslo santykius tarp šalių. Darbuotojų nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas teikė paslaugas, buvo nutraukta po dviejų dienų pateiktu 2014 m. spalio 29 d. ieškovo laikinai einančios direktorės pareigas V. A. pranešimu, kuriuo atsakovas UAB „Cleanex“ buvo informuotas, kad minima sutartis nutraukta nuo 2014 metų lapkričio 1 d. vadovaujantis jos 7.3.1 punktu, tai yra dėl atsakovo kaltės. Iš tikro tuo metu atsakovas UAB „Cleanex“ buvo skolingas ieškovui, tačiau vėliau įsiskolinimas už ankstesnius laikotarpius buvo likviduotas sumokant ieškovo darbuotojams. Šios aplinkybės svarbios vertinant tai, ar atsakovė L. J. per kelias dienas galėjo būti nesąžininga ieškovo atžvilgiu.

30Priešingai, atsakovės L. J. veiksmuose organizuojant mokėjimus ieškovo darbuotojams darbo užmokestį, nebuvo kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas“. Todėl net teismui ir patenkinus ieškinį atsakovo UAB „Cleanex“ atžvilgiu, jis negali būti tenkinamas atsakovės L. J. atžvilgiu.

31Atsakovas L. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovo nuomone UAB „Cleanex“ tiesiogiai sumokėjo ieškovo darbuotojams 95 600,35 Lt (27 687,77 Eur), tai yra sumokėjo daugiau, nei privalėjo sumokėti už suteiktas paslaugas, todėl ne atsakovas skolingas ieškovui, bet priešingai, ieškovas skolingas atsakovui. Atsakovui nesant skolingam, nėra pagrindo priteisti skolą, o juo labiau skaičiuoti delspinigius ir palūkanas.

32UAB „Cleanex“ pagrįstai nurodė, jog nesutinka su tuo, kad mokėjimus atliko savo iniciatyva ir rizika, kadangi jie buvo atlikti ieškovo direktorės prašymu. Be to, atsakovas UAB “Cleanex“ nebūtų atlikęs mokėjimų be ieškovės pageidavimo. Principinis sutarimas buvo pasiektas bendraujant su ieškovo direktore, darbuotojų pavardės ir jiems mokėtinos sumos buvo nurodytos prie prašymo pateiktame dokumente „Darbuotojų atlyginimų paskirstymas“, kurį pasirašė ieškovo direktorė. Esant šiom aplinkybėms, akivaizdu, jog UAB „Cleanex“ nėra skolingas ieškovui, todėl ieškinys atmestinas.

33Atsakovas patvirtina, kad yra UAB „Cleanex“ akcininkas, kuriam priklauso 50 procentų minėtos įmonės akcijų. Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnyje nurodytas akcininko teisių ir pareigų sąrašas yra baigtinis. Atsakovas pažymi, jog nedalyvavo įmonės valdyme bei nesprendė jokių klausimų, susijusių su įmonės veikla ar jos valdymu, šiam darbui 2014 metų spalio mėn. 27 d. buvo paskirta įmonės direktorė L. J., kuri ir rūpinosi minėtos įmonės veikla bei sprendė visus su tuo susijusius klausimus.

34Pažymi, kad akcininko atsakomybė yra deliktinė ir ji gali būti dviejų rūšių. Pirmuoju atveju, jei akcininko veiksmai pažeidžia bendrąją sąžiningo elgesio pareigą bendrovės atžvilgiu (pavyzdžiui, akcininkai neteisėtai paskirsto dividendus, perkelia verslą į kitą įmonę ir pan., tuo sukeldami faktinį įmonės nemokumą) ir tokiais veiksmais padaroma žala bendrovei, kreditoriams padaryta žala laikoma išvestine iš įmonės patirtos žalos, nes ji pasireiškia tuo, kad dėl išaugusių įmonės skolų ar sumažėjusio turto atitinkamai sumažėja kreditorių galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Vajalio medienos gaminiai“ v. R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-228/2011). Tokiais atvejais visų kreditorių teisės ginamos Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka, taip pat ir kreditoriui reiškiant netiesioginį ieškinį akcininkui (-ams) bankrutuojančios įmonės vardu. Antruoju atveju akcininko neteisėti veiksmai gali būti nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą - akcininko veiksmų neteisėtumas gali pasireikšti specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų, tai kreditorius gali reikšti ieškinį tiesiogiai akcininkui ir jo reikalavimo pareiškimo momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija, išskyrus reguliavimą dėl prievolės subsidiarumo. Tokiam individualiam kreditoriaus ieškiniui tenkinti turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais) ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Mitnija“ v. UAB „Statybų kryptis“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-389/2014T

35Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad jokių veiksmų ar neveikimo, susijusių su žalos padarymu, atsakovas neatliko ir jokia atsakomybė už tai jam negali būti taikoma. Ieškovas nenurodė jokių, neskaitant deklaratyvių argumentų, kokius jo manymu nesąžiningus veiksmus atliko atsakovai - akcininkai. Tai, kad dalis jų yra susiję, nėra pagrindu reikalauti iš jų žalos atlyginimo. Juo labiau, kad kaip nurodė aukščiau, ieškovui žala nebuvo padaryta, o už jo suteiktas paslaugas buvo atlyginta. Akcininkas nėra juridinio asmens organas ir neturi įstatyme nustatytų pareigų bendrovei, išskyrus pareigą apmokėti įstatinį kapitalą, akcininkų susirinkime jis gali balsuoti, vadovaudamasis savo interesais, jam galioja tik draudimas piktnaudžiauti ribota atsakomybe pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimas yra atmestinas.

36Atkreipia dėmesį, jog ieškovo teiginiai, kad atsakovas susijęs kokiais nors giminystės ryšiais su ieškovo nurodytais asmenimis yra niekiniai, kadangi jie nepatvirtinti jokiais duomenimis. Pažymi, kad jis nėra susijęs su jokiais giminystės ryšiais su G. J. ir L. J., o taip pat neturi jokių kitų įmonių, paminėtų ieškovo, akcijų bei iš šioje byloje minimų įmonių jam priklauso tik UAB “Cleanex” įmonės akcijos. Ieškovas taip pat nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, jog atsakovas elgėsi nesąžiningai, neatidžiai, nerūpestingai ieškovo atžvilgiu ar atliko kitus neteisėtus veiksmus, todėl ieškovo reikalavimai šiais pagrindais taip pat turi būti atmesti.

37Atsakovė S. M. su ieškiniais reikalavimais nesutinka ir prašo juos atmest, atsiliepime į ieškinį nurodydama, kad atsakovas UAB „Cleanex“ yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu, kadangi visos ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra apmokėtos, t. y. dalis buvo apmokėta tiesiogiai į ieškovo banko sąskaitą, o dalis PVM sąskaitų faktūrų buvo padengtos atliekant mokėjimus trečiosioms šalims, t. y ieškovo darbuotojams, kurie yra pirmoje eilėje, ir valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri pagal eiliškumą gautų įmokas antrąja eile. Sudėjus visus atliktus mokėjimus tretiesiems asmenims, akivaizdu, jog atsakovas UAB „Cleanex“ yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu.

38Nurodo, kad ieškovas su atsakovu UAB ,.Cleanex“ buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį 2013 m. rugpjūčio 1 d. ir visi santykiai tęsėsi iki 2014 metų pabaigos. Todėl ieškovas atsakovės S. M. kaltę turi įrodinėti būtent šiuo laikotarpiu. Nors ieškovas savo patikslintame ieškinyje labai daug dėmesio skiria galimiems giminystės ryšiams, tačiau esančių giminystės ryšių jokiais būdais negalima laikyti besąlyginiu neteisėtų konkretaus asmens veiksmų atlikimu, kurie galėtų sukelti atitinkamą žalos padarymą. Tad ieškovas privalėtų ne tik kad nurodyti giminystės ryšius, tačiau pateikti konkrečius įrodymus apie neteisėtus atsakovės S. M. atliktus veiksmus, kurie lemtų atsakovo UAB „Cleanex“ negalėjimą atsiskaityti su ieškovu.

39Pažymi, kad S. M. sutuoktinis V. M. UAB „Moleka“ direktoriumi yra paskirtas tik nuo 2015 m. spalio mėnesio, todėl ieškovo pateikiami faktai nėra susiję su nurodytomis aplinkybėmis bylai aktualiu laikotarpiu 2013-2014 metais. Nurodo, kad 2012 metų pradžioje jai buvo suteiktos vaiko gimdymo, o vėliau ir vaiko priežiūros atostogos. Todėl akivaizdu, jog ji nedalyvavo atsakovo UAB „Cleanex“ veikloje, nepriiminėjo jokių sprendimų, kurie galėtų įtakoti atsakovo UAB „Cleanex“ negalėjimą atsiskaityti su ieškovu (jeigu būtų nustatyta, jog atsakovas neatsiskaitė su ieškovu).

40Nesutinka su ieškovo pateiktais teiginiais dėl priežastinio ryšio egzistavimo. Atsakovė S. M. nebuvo suinteresuota įmonės turto mažėjimu ar net praradimu, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ji būtų priėmusi ar nesiėmusi priimti atitinkamų sprendimų, kurie galėtų sukelti atitinkamą žalą ieškovui. Atsakovė S. M. galėjo veikti išimtinai pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnyje nurodytas sąlygas, kurios yra perkeltos į UAB „Cleanex“ įstatus, t. y. įstatų 6 dalies 9 punkte yra apibrėžtos juridinio asmens dalyvio teisės. Įvertinus minimus UAB „Cleanex“ įstatus, akivaizdu, jog S. M. negalėjo atlikti jokių kitų veiksmų, kurie nebuvo nurodyti minimuose įstatuose. Pabrėžtina, jog ieškovas šiuo atveju privalėjo pateikti neginčijamus įrodymus, kokius konkrečiai veiksmus S. M. turėjo atlikti, nes neužtenka apsiriboti tokio pobūdžio bylose vien tik deklaratyviais teiginiais, jog nebuvo atliekami kokie nors veiksmai ir dėl to atsakovas UAB „Cleanex“ negalėjo atsiskaityti. Kadangi subsidiari juridinio asmens dalyvio atsakomybė atsirastų tik nustačius asmens nesąžiningus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp tų veiksmų bei negalėjimo įvykdyti prievolių kreditoriams, tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės S. M. neteisėtus ir nesąžiningus veiksmus (neveikimą).

41BUAB „Cleanex“ bankroto administratorius atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovo minimos sąskaitos buvo perduotos administratoriui kartu su kitais dokumentais, tačiau dokumentuose nėra jokių tarpusavio skolų/atsiskaitymų ar užskaitymo aktų, kurie patvirtintų UAB „Cleanex“ atliktus mokėjimus, prašo ginčą spręsti teismo nuožiūra.

42Teismas

konstatuoja:

43Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi UAB „Darbas Europoje“ iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-6426-560/2014). Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Ekvalda“. Teismas, iškėlęs bankroto bylą, konstatavo, kad UAB „Darbas Europoje“ turtas balanso parengimo dienai sudarė 114 307 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – net 239 114 Lt. Taip pat 2014 m. lapkričio 18 d. balanso duomenimis, atsakovo turtas balanso parengimo dienai sudarė tik 26 672 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – net 220 012 Lt. Iš 2014 m. lapkričio 18 d. balanso duomenų seka, kad atsakovo turtą sudaro tik trumpalaikis turtas – iš esmės tik per vienerius metus gautinos sumos, o jokio ilgalaikio turto įmonė neturi. 2013 m. ir 2014 m. lapkričio 18 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, 2013 m. atsakovas patyrė 125 729 Lt nuostolio, o 2014 m. – 68 533 Lt nuostolio. Kaip matyti iš į bylą pateikto kreditorių sąrašo, atsakovo pradelsti įsiskolinimai kreditoriams bendrai sudaro net 214 102,26 Lt.

44Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

45Civilinėje teisėje pripažįstama, jog civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į civilinių teisinių santykių dinamiką, besikeičiančius verslo santykius, nulemtus rinkos pokyčių ir raidos, bei vadovaujantis sutarčių laisvės principu, šalims yra užtikrinta teisė laisvai sudaryti CK nenumatytas sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, svarbiausia, kad jos neprieštarautų įstatymui (imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei) (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

46Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Darbas Europoje“ ir atsakovas UAB „Cleanex“ 2013 m. rugpjūčio 1 d sudarė paslaugų teikimo sutartį (toliau - Sutartį) Nr. 13/08/01-1 su UAB „Cleanex“, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui paslaugas - išnuomoti UAB „Cleanex“ darbuotojus sutartiems darbams atlikti UAB „Cleanex“ nurodytoje darbo vietoje, o UAB „Cleanex“ įsipareigojo šias paslaugas priimti ir už jas apmokėti (Sutarties 1.1 p.). Pagal minėtos sutarties 3.1 punkto nuostatas sąskaitas, pateiktas pagal šią sutartį ir jos priedus, užsakovas privalėjo apmokėti per 15 d. nuo sąskaitos išrašymo dienos. Sutarties 3.4 p. numatė, jog pasibaigus sutartyje ir jos prieduose nustatytiems atsiskaitymo terminams, užsakovas moka vykdytojui 0,2 % dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, nuo nesumokėtos sumos ar jos dalies. Sutarties 7.1 p. šalys susitarė, jog sutartis galioja iki 2014 m. gruodžio 31 d., likus vienam mėnesiui iki sutarties pabaigos, jei nė viena iš šalių nepraneša kitai dėl sutarties nutraukimo, sutartis tomis pačiomis sąlygomis pratęsiama dar vieneriems metams. Pažymėtina, kad šalys numatė, jog tokia pati sutarties pratęsimo tvarka galioja ir kitais metais. Sutarties priede Nr. 1 šalys susitarė dėl suteikiamų paslaugų įkainių, t. y. patalpų tvarkytojo (-os), kiemsargio (-ės), vairuotojo-operatoriaus (-ės), administratoriaus (-ės) valandinio įkainio už 1 vnt. - 8,90 Lt. Be to, šio priedo 1 p. susitarė, jog numatyti įkainiai be atskiro vykdytojo pranešimo ir užsakovo sutikimo gali keistis Vyriausybei priėmus nutarimą dėl minimalaus darbuotojo užmokesčio keitimo. Pasikeitus minimaliam darbuotojų užmokesčiui, atitinkamai keičiasi nuomos įkainiai pagal minėtame punkte numatytą formulę.

47Ieškovas nurodo, kad apskaitos dokumentų pagrindu buvo nustatyta, jog atsakovas UAB „Cleanex“ liko skolingas 95 550 Lt (27 673,19 Eur) sumą pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras. Pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 11 d. iki 2014 m. lapkričio 3 d. atsakovui UAB „Cleanex“ buvo pateikta sąskaitų - faktūrų bendrai 1 539 240 Lt (445 794,72 Eur) sumai, tačiau UAB „Cleanex“ yra sumokėjęs tik 1 443 690 Lt (418121,52 Eur).

48Atsakovas UAB „Cleanex“ iš esmės sutinka su ieškovo paskaičiavimais dėl suteiktų paslaugų už 1 539 240 Lt (445 794,72 Eur) sumą, tačiau nesutinka, kad nesumokėjo nurodyto 95 550 Lt (27 673,19 Eur) skirtumo.

49CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.).

50Nagrinėjamu atveju byloje pateiktas UAB „Darbas Europoje“ sąskaitos, esančios Swedbank AB, išrašas patvirtina, kad atsakovas UAB „Cleanex“ laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 13 d. iki 2014 m. rugsėjo 12 d. pervedė ieškovui 1 295 280 Lt (375 139,02 Eur); UAB „Darbas Europoje“ sąskaitos, esančios Paysera, išrašas patvirtina, kad UAB „Cleanex“ laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. iki 2014 m. spalio 14 d. pervedė ieškovui 148 410 Lt. Taigi banko sąskaitų (Swedbank, Paysera) išrašo duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 1 443 690 Lt (418 121,52 Eur). Minėta, kad už suteiktas paslaugas buvo išrašyta sąskaitų – faktūrų viso 1 539 240 Lt (445 794,72 Eur) sumai. Taigi neapmokėta suma pagal pateiktus apskaitos dokumentus - 95 550 Lt (27 673,19 Eur).

51Atsakovas UAB „Cleanex“ ginčydamas aplinkybes, kad yra skolingas 95 550 Lt (27 673,19 Eur), nurodo, kad ieškovo direktorės prašymais UAB „Darbas Europoje“ darbuotojams atsakovas sumokėjo 88 213,35 Lt (25 548,35 Eur) darbo užmokestį už spalio - lapkričio mėnesius bei Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo už ieškovą 7 387 Lt (2 139,42 Eur) mokesčių ir įmokų.

52Pagal CK 6.123 straipsnio 1 dalies nuostatas prievolė pasibaigia tinkamu įvykdymu, taip pat tuo atveju, kai kreditorius vietoje numatyto įvykdymo priima kitos rūšies įvykdymą. Ši nuostata reiškia, kad įvykdymo priėmimu kreditorius užbaigia teisinį santykį, nes toks veiksmas priklauso nuo kreditoriaus valios.

53Byloje pateiktas 2014 m. spalio 12 d. prašymas UAB „Cleanex“ atlikti mokėjimus už suteiktas paslaugas tiesiogiai į UAB „Darbas Europoje“ darbuotojų atsiskaitomąsias sąskaitas bendrai sumai 60 586,40 Lt, kartu pateikiant darbuotojų atlyginimo paskirstymą ir sąskaitų numerius. Pažymėtina, kad šis prašymas nėra pasirašytas. Nagrinėjamu atveju AB DNB banke esančios UAB „Cleanex“ sąskaitos išrašais nustatyta, kad atsakovas 2014 m. lapkričio 17 d. ir lapkričio 18 d. sumokėjo pagal UAB „Darbas Europoje“ suformuotus darbuotojų atlyginimo paskirstymo duomenis minėtos bendrovės darbuotojams 60 586,39 Lt, t. y. 2014 m. lapkričio 17 d. padaryti mokėjimai 36 858,54 Lt (10 674,97 Eur), 2014 m. lapkričio 18 d. - 23 727,85 Lt ( 6 872,06 Eur).

54Byloje pateiktas UAB „Darbas Europoje“ direktorės V. A. pasirašytas 2014 m. lapkričio 24 d. prašymas UAB „Cleanex“ atlikti apmokėjimus už suteiktas paslaugas tiesiogiai į UAB „Darbas Europoje“ darbuotojų atsiskaitomąsias sąskaitas bendrai sumai 27 625,73 Lt, pateikiant darbuotojų atlyginimo paskirstymą ir sąskaitų numerius. Byloje pateikti atsakovo AB DNB banke sąskaitos išrašai patvirtina, kad 2014 m. gruodžio 17 d., 2014 m. gruodžio 18 d. buvo sumokėta minėtiems darbuotojams darbo užmokestis viso 27 626,96 Lt (8 001,32 Eur) sumai. Taigi pagal pateiktus duomenis atsakovas UAB „Darbas Europoje“ darbuotojams tiesiogiai sumokėjo 88 213,35 Lt (25 548,35 Eur) darbo užmokestį už spalio-lapkričio mėnesius.

55Nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas dėl atsakovo atliktų UAB „Darbas Europoje“ darbuotojams mokėjimų pripažinimo tinkamu prievolės įvykdymu. Ieškovo vertinimu UAB „Cleanex“ 2014 m. lapkričio mėnesį neteisėtai įvykdė UAB „Darbas Europoje“ direktorės pareigas einančios V. A. 2014 m. lapkričio 24 d. prašymą dėl apmokėjimo, tokiu būdu išvengiant atsiskaitymo su kitais kreditoriais. Ieškovas nurodo, kad atsakovo atlikti mokėjimai už ieškovą darbuotojams laikytini atlikti savo rizika ir atsakomybe, be to, šiais mokėjimais buvo pažeistos CK 6.9301 straipsnio nuostatos dėl eiliškumo.

56Teismas nesutinka, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista įstatymo nustatyta atsiskaitymų pinigais eiliškumo tvarka. CK 6.9301 straipsnio 1 dalis (įsigaliojo 2013 m. spalio 1 d.) numato, kad skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti privalo atsiskaitymus atlikti šia tvarka: pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo (1 p.); antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ar autorinių sutarčių (2 p.); trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, VSDFV, Privalomojo sveikatos draudimo) ir valstybės pinigų fondus (3 p.); ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus, kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka (5 p.).

57Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ieškovo darbuotojams sumokėjo 88 213,35 Lt (25 548,35 Eur) darbo (už spalio-lapkričio mėnesius) užmokestį. Taigi atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atliktų mokėjimų pagrindu tiesiogiai sumokėjo UAB „Darbas Europoje“ darbuotojams priklausantį atlyginimą už suteiktas paslaugas, nėra pagrindo pripažinti pažeidus atsiskaitymo eiliškumą. Nagrinėjamu atveju darbuotojų prioritetas gauti darbo užmokestį buvo apsaugotas. Aktualių šios bylos faktinių aplinkybių kontekste atskirai pažymėtina, kad pagal ĮBĮ 35 straipsnio 2 dalies nuostatas pirmąja eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; reikalavimai atlyginti žalą dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe; žemės ūkio veiklos subjektų reikalavimai sumokėti už parduotus žemės ūkio produktus; antrąja eile tenkinami reikalavimai dėl mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą ir dėl privalomojo valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų; dėl paskolų, suteiktų iš valstybės vardu pasiskolintų lėšų, ir paskolų, gautų su valstybės ar garantijų institucijos, už kurios įsipareigojimų vykdymą garantuoja valstybė, garantija; dėl paramos, suteiktos iš Europos Sąjungos lėšų ir valstybės biudžeto lėšų( ĮBĮ 35 straipsnio 3 dalis); trečiąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai ( ĮBĮ 35 straipsnio 4 dalis).

58Nagrinėjamu atveju buvo atsiskaityta su pagal įstatymą pirmumo teisę prieš kitus kreditorius turinčiais darbuotojais, todėl konstatuoti, kad minėtais mokėjimais neteisėtai buvo suteiktas jiems prioritetas kitų UAB „Darbas Europoje“ kreditorių atžvilgiu, nėra pagrindo. Šių išvadų nepaneigia bylos duomenys, kad 2014 m. spalio 12 d. prašymas UAB „Cleanex“ atlikti mokėjimus nėra pasirašytas. Be to, nustačius, kad atliktais mokėjimais kreditorių teisės pažeistos nebuvo, tai aplinkybė, kad bylai aktualiu laikotarpiu juridinio asmens dalyvius ir valdymo organo narius siejo giminystės ryšys, nesudaro pagrindo spręsti apie minėtų subjektų nesąžiningumą įmonės kreditorių atžvilgiu. Apibendrinant teismo nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti atsakovo veiksmus neteisėtais.

59Atsakovas UAB „Cleanex“, siekdamas paneigti susidariusį įsiskolinimą ieškovui, nurodo, kad sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai už UAB „Darbas Europoje“ 7 387 Lt (2 139,42 Eur) mokesčių ir įmokų.

60Bylos duomenys patvirtina, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. rugsėjo 1 d. sprendimu Nr. (23.31-08)467-30781 nuspręsta išieškoti iš UAB „Darbas Europoje“ 23 608,28 Lt, Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Nr. (23.31-08)467-36206 išieškoma 637,72 Lt iš UAB „Darbas Europoje, Valstybinė mokesčių inspekcija 2014 m. spalio 14 d. priėmė sprendimą Nr. (23.31-08)467-47289 išieškoti iš UAB „Darbas Europoje“ 23385 Lt.

61Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. lapkričio 12 d. rašte (Nr. (23.1-08)-RNA-42960) nurodyti duomenys, kad UAB „Darbas Europoje“ biudžetui skolingas 71 771,54 Lt. Mokesčių administratorius, vadovaudamasis LR mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 6 dalimi ir CPK 688 straipsnio nuostatomis, nurodė UAB „ Cleanex“ , UAB „Darbas Europoje“ priklausančias išmokėti pinigines lėšas, neviršijant 74 771, 54 Lt, pervesti į vieną iš VMI biudžeto surenkamųjų sąskaitų. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. lapkričio 12 d.

62CPK 688 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų, suteikia antstoliui (taip pat ir mokesčių administratoriui Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 6 dalies pagrindu) teisę, turint duomenų, jog galimai pas kitus asmenis, yra skolininko turtas ar piniginės lėšos nukreipti į juos išieškojimą tam, kad būtų kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomieji dokumentai. Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto arba kad kiti asmenys privalo išmokėti skolininkui priklausančias sumas ar duoti kitą turtą, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą. Tuo atveju, kai yra areštuojamos kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose esančios lėšos ir leidžiama su jomis atlikti tam tikras operacijas, antstolis nurodo konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti ( CPK 688 straipsnio 3 dalis).

63Bylos duomenimis atsakovas UAB „Cleanex sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai 7 387 Lt ( 2 139,42 Eur), t. y. 2015 m. rugsėjo 29 d. sumokėjo 4 000 litų (1 158,48 Eur) bei 2015 m. spalio 2 d. buvo sumokėta 3 224 Lt (933,73 Eur) gyventojų pajamų mokesčio; 2015 m. spalio 2 d. buvo sumokėta 163 Lt (47,21 Eur) garantinio fondo įmokų. Pažymėtina, kad mokėjimo pavedimuose nurodyta mokėjimo paskirtis - gyventojų pajamų mokestis už UAB „Darbas Europoje“. Atsižvelgiant į tai, kad atliktais mokėjimais nebuvo pažeistos ieškovų kreditorių teisės, nėra pagrindo pripažinti atsakovo veiksmus, sumokant už ieškovą valstybės biudžetui gyventojų pajamų mokesčius bei garantinio fondo įmokas, neteisėtais. Išvadų dėl atsakovo veiksmų vertinimo nepaneigia ir ieškovo nurodyta aplinkybė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį atlikti mokėjimai nesant ieškovo prašymo. Minėtais mokesčių administratoriaus sprendimais (2014 m. rugsėjo 1 d., 2014 m. rugsėjo 18 d.) išieškant iš UAB „Darbas Europoje“ nurodytas sumas, kartu nutrauktas pinigų išdavimas ir pervedimas. Be to, Valstybinė mokesčių inspekcija 2014 m. lapkričio 12 d. raštu (Nr. (23.1-08)-RNA-42960) tiesiogiai nurodė atsakovui UAB „Cleanex“ ieškovui UAB „Darbas Europoje“ priklausančias išmokėti pinigines lėšas pervesti į vieną iš VMI biudžeto surenkamųjų sąskaitų.

64Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas UAB „ Cleanex“ už ieškovą sumokėjo 95 600,35 Lt (27 687,77 Eur), t. y. 88 213,35 Lt (25 548,35 Eur) tiesiogiai ieškovo darbuotojams už atliktus darbus bei 7 387 Lt ( 2 139,42 Eur) mokesčių inspekcijai, t. y. iš esmės sumokėta suma pagal rezultatą atitinka prievolės realų įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo priteisti 27 673,19 Eur skolos. Ieškovės reikalavimas priteisti jai delspinigius, paskaičiuotus už prievolės netinkamą vykdymą, taip pat negali būti patenkintas, kadangi neturi savarankiško, nuo pradinio reikalavimo nepriklausančio pagrindo. Taigi reikalavimai priteisti 27 673,19 Eur skolą bei 10 073,04 Eur delspinigių (viso 37 746,2360 Eur) nėra tenkinami.

65Dėl juridinio asmens dalyvio civilinės atsakomybės

66Nagrinėjamoje byloje keliamas atsakovų – L. K. ir S. M., kurie bylai aktualiu laikotarpiu buvo UAB „Cleanex“ akcininkai – deliktinės civilinės atsakomybės klausimas.

67Ieškovas nurodo, kad UAB „Cleanex“ akcininkų L. K. ir S. M. veikimas ir neveikimas lėmė bei prisidėjo prie to, kad UAB „Cleanex“ nepajėgi įvykdyti prievolių ieškovui, t. y. akcininkai, žinodami apie ieškovo ir atsakovo UAB „Cleanex“ sandorius, nesiėmė veiksmų priimti sprendimus akcininkų susirinkimuose, nesiėmė kontroliuoti UAB „Cleanex“ veiklos, taip pat žinodami apie UAB „Cleanex“ veiklos perkėlimą susijusiai UAB „Jutarė“, akcininkai nesiėmė veiksmų užkirsti tam kelią.

68Sprendžiant juridinio asmens dalyvio atsakomybės klausimą pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, būtina sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės požiūriu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004). Nustatant nesąžiningus juridinio asmens dalyvio (akcininko) veiksmus atsižvelgiama į bendrą sąžiningumo principą (CK 1.5 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009).

69Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atliktais mokėjimais kreditorių teisės pažeistos nebuvo, t.y. nėra neteisėtų veiksmų atliekant (UAB „Darbas Europoje“ darbuotojams bei mokesčių inspekcijai) mokėjimus. Nenustačius neteisėtų veiksmų bei žalos, kaip būtinosios civilinės atsakomybės sąlygų, deliktinės atsakomybės taikymas yra negalimas. Atsižvelgiant į tai, teismas nepasisako dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų (priežastinio ryšio, kaltės).

70Dėl juridinio asmens vadovo atsakomybės

71Ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo, pareikštas atsakovei L. J., kaip UAB “Cleanex“ vadovei, grindžiamas tuo, kad atsakovės veiksmai lėmė bei prisidėjo prie to, jog UAB „Cleanex“ nepajėgi įvykdyti prievolių ieškovui, t. y. direktorė, žinodama apie ieškovo ir atsakovo UAB „Cleanex“ sandorius, nesiėmė veiksmų atlikti juos sąžiningai, atidžiai, rūpestingai, tinkamai nekontroliavo UAB „Cleanex“ veiklos. Atsakovė taip pat yra atsakinga už UAB „Cleanex“ veiklos perkėlimą susijusiai UAB „Jutarė“, taip siekiant išvengti atsiskaitymo su ieškovu. Nurodo, kad dėl atsakovės L. J. veiksmų ieškovas neteks 37 746,23 Eur piniginių lėšų, dėl ko pažeidžiami ieškovo BUAB „Darbas Europoje“ teisės ir interesai.

72Teismas pažymi, kad bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti taip pat būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012). Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimą) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).

73CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalį bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Bendrovės vadovo pareigos nustatytos CK 2.87 straipsnio 1 – 4 dalyse. Jose nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo.

74Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad atsakovei UAB „Cleanex“ atlikus mokėjimus (88 213,35 Lt (25 548,35 Eur) ieškovo darbuotojams bei 7 387 Lt (2 139,42 Eur) mokesčių inspekcijai), ieškovo kreditorių interesai nebuvo pažeisti t. y. nebuvo nustatyti neteisėti veiksmai. Nors ieškovas nurodo, kad dėl atsakovės L. J. veiksmų ieškovas neteks 37 746,23 Eur piniginių lėšų (gautinų iš UAB „Cleanex“), nagrinėjamu atveju sumokėta 95 600,35 Lt (27 687,77 Eur) suma iš esmės pagal rezultatą atitinka UAB „Cleanex“ prievolės realų įvykdymą. Taigi byloje nustatytos aplinkybės paneigia ieškovo argumentus dėl padarytos žalos. Nenustačius žalos padarymo fakto bei neteisėtų veiksmų, nėra teisinio pagrindo svarstyti dėl kitų atsakovės L. J. civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo.

75Ieškovas nurodo, kad UAB „Cleanex“ direktorė L. J. nesilaiko Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir vykdo mokėjimus per naujai atidarytas banko sąskaitas. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės nėra susijusios su šioje byloje išdėstytais reikalavimais (ieškinio dalyku ir ieškinio faktiniu pagrindu). Pažymėtina, kad teismo nutartis, priimta civilinėje byloje, kuria taikomos laikinosios apsaugos priemonės, priskiriama vykdytiniems dokumentams (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl, atsižvelgiant į šioje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turinį, nėra pagrindo sieti laikinųjų apsaugos priemonių nustatytų apribojimų pažeidimo su nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalyku. Ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad atsakovas UAB „Cleanex“ be teisinio pagrindo, žinodamas apie UAB „Darbas Europoje“ įsiskolinimą valstybės biudžetui, pažeidžiant eiliškumą, įvykdė mokėjimus už ieškovą savo rizika, o atlikus šiuos mokėjimus, atsakovo prievolė atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras nepasibaigė.

76Kartu pažymėtina, kad pagal CPK 145 straipsnio 9 dalies nuostatas už laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytų apribojimų nevykdymą kaltiesiems asmenims gali būti skiriama iki 289 Eur bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Be to, ieškovas turi teisę išieškoti iš kaltų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo.

77Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu ieškovo BUAB „Darbas Europoje“ ieškinį, t.y. priteisti iš atsakovo BUAB „Cleanex“ ir subsidiariai iš atsakovų L. K., S. M., L. J. - 27 673,19 Eur skolą ir 10 073,04 Eur delspinigių (viso 37 746,2360 Eur) bei priteisti procesines palūkanas, tenkinti nėra pagrindo.

78Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

Nutarė

79ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Darbas Europoje“ ieškinį atmesti.

80Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita... 2. sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei, dalyvaujant bankrutuojančios uždarosios... 3. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 4. Teismas... 5. Ieškovas UAB „Darbas Europoje“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti... 6. Nurodo, kad bendrovė užsiėmė darbuotojo nuomos paslaugomis. 2013 m.... 7. Bankroto administratoriui išanalizavus apskaitos dokumentus, buvo nustatyta,... 8. Atsakovas UAB „Cleanex“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis,... 9. Be to, 2014 m. lapkričio 12 d. VMI pateikė atsakovui UAB „Cleanex“... 10. Be to, su prieštaravimais dėl teismo įsakymo išdavimo pateiktas 2014 m.... 11. Nurodo, kad visi atsakovo UAB „Cleanex“ atlikti mokėjimai už ieškovą... 12. Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo negali įvykdyti... 13. m. gruodžio 23 d. antstolio I. G. surašytas turto... 14. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovas ir atsakovas UAB... 15. Taip pat atsakovų L. K. ir S. M.... 16. Ieškovo nuomone egzistuoja ir priežastinio ryšio sąlyga civilinei... 17. Ieškovo nuomone egzistuoja visos UAB „Cleanex“ direktorės 18. Akivaizdu, jog atsakovei L. J., būnant ir esant UAB... 19. Pažymi, kad atsakovės L. J., kaip UAB „Cleanex“... 20. Nurodo, kad dėl atsakovės L. J. veiksmų ieškovas... 21. Atsakovas UAB „Cleanex“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo,... 22. Nurodo, kad ieškovo direktorės prašymais buvo sumokėta ieškovo... 23. Nesutinka, kad mokėjimus atliko savo iniciatyva ir rizika, nes jie buvo... 24. Nesutinka ir su tuo, kad atsakovas UAB „Cleanex“ neva pažeidė CK 6.9301... 25. Atkreipia dėmesį, kad ieškovas nenurodė teisiškai reikšmingų argumentų,... 26. Atsakovė L. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį,... 27. Pažymi, kad atsakovė L. J. atsakovės UAB „Cleanex“... 28. Patikslintame ieškinyje nepagrįstai teigiama, kad atsakovė 29. Taip pat nepagrįstai nurodoma, kad L. J. perkėlė... 30. Priešingai, atsakovės L. J. veiksmuose organizuojant... 31. Atsakovas L. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį,... 32. UAB „Cleanex“ pagrįstai nurodė, jog nesutinka su tuo, kad mokėjimus... 33. Atsakovas patvirtina, kad yra UAB „Cleanex“ akcininkas, kuriam priklauso 50... 34. Pažymi, kad akcininko atsakomybė yra deliktinė ir ji gali būti dviejų... 35. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad jokių veiksmų ar neveikimo, susijusių su... 36. Atkreipia dėmesį, jog ieškovo teiginiai, kad atsakovas susijęs kokiais nors... 37. Atsakovė S. M. su ieškiniais reikalavimais nesutinka ir... 38. Nurodo, kad ieškovas su atsakovu UAB ,.Cleanex“ buvo sudaręs paslaugų... 39. Pažymi, kad S. M. sutuoktinis V. M.... 40. Nesutinka su ieškovo pateiktais teiginiais dėl priežastinio ryšio... 41. BUAB „Cleanex“ bankroto administratorius atsiliepime į ieškinį nurodo,... 42. Teismas... 43. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi UAB „Darbas... 44. Dėl skolos ir delspinigių priteisimo... 45. Civilinėje teisėje pripažįstama, jog civilinių santykių dalyviai,... 46. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Darbas Europoje“ ir atsakovas UAB... 47. Ieškovas nurodo, kad apskaitos dokumentų pagrindu buvo nustatyta, jog... 48. Atsakovas UAB „Cleanex“ iš esmės sutinka su ieškovo paskaičiavimais... 49. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos... 50. Nagrinėjamu atveju byloje pateiktas UAB „Darbas Europoje“ sąskaitos,... 51. Atsakovas UAB „Cleanex“ ginčydamas aplinkybes, kad yra skolingas 95 550 Lt... 52. Pagal CK 6.123 straipsnio 1 dalies nuostatas prievolė pasibaigia tinkamu... 53. Byloje pateiktas 2014 m. spalio 12 d. prašymas UAB „Cleanex“ atlikti... 54. Byloje pateiktas UAB „Darbas Europoje“ direktorės V.... 55. Nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas dėl atsakovo atliktų UAB „Darbas... 56. Teismas nesutinka, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista įstatymo nustatyta... 57. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ieškovo darbuotojams sumokėjo 88... 58. Nagrinėjamu atveju buvo atsiskaityta su pagal įstatymą pirmumo teisę prieš... 59. Atsakovas UAB „Cleanex“, siekdamas paneigti susidariusį įsiskolinimą... 60. Bylos duomenys patvirtina, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m.... 61. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m.... 62. CPK 688 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas... 63. Bylos duomenimis atsakovas UAB „Cleanex sumokėjo Valstybinei mokesčių... 64. Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas UAB „... 65. Dėl juridinio asmens dalyvio civilinės atsakomybės... 66. Nagrinėjamoje byloje keliamas atsakovų – L. K. ir 67. Ieškovas nurodo, kad UAB „Cleanex“ akcininkų L. K.... 68. Sprendžiant juridinio asmens dalyvio atsakomybės klausimą pagal CK 2.50... 69. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atliktais mokėjimais kreditorių teisės... 70. Dėl juridinio asmens vadovo atsakomybės... 71. Ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo, pareikštas atsakovei 72. Teismas pažymi, kad bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti taip pat... 73. CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip,... 74. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad atsakovei UAB „Cleanex“ atlikus... 75. Ieškovas nurodo, kad UAB „Cleanex“ direktorė L. J.... 76. Kartu pažymėtina, kad pagal CPK 145 straipsnio 9 dalies nuostatas už... 77. Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad... 78. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 –... 79. ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Darbas... 80. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali...