Byla 2-11-840/2013
Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos metu įgyto turto padalinimo (tretieji asmenys šioje byloje – V. V., D. R., V. B., K. Ž. ir AB DnB Nord bankas)

1Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant ieškovei J. V., jos atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei, atsakovui Z. V. ir jo atstovei advokato padėjėjai Eglei Paulauskytei, tretiesiems asmenims V. V., D. R., V. B. ir K. Ž., nedalyvaujant trečiojo asmens AB DnB Nord banko atstovui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. patikslintą ieškinį atsakovui Z. V. ir pagal atsakovo Z. V. patikslintą priešieškinį ieškovei J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos metu įgyto turto padalinimo (tretieji asmenys šioje byloje – V. V., D. R., V. B., K. Ž. ir AB DnB Nord bankas).

3Teismas n u s t a t ė:

4Ieškovė J. V. patikslintu ieškiniu (t. 1, b.l. 135-141) prašo teismo:

51. Nutraukti jos – ieškovės J. V., a.k. ( - ) ir atsakovo Z. V., a.k. ( - ) santuoką, sudarytą ir įregistruotą ( - ) Vilniaus m. Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. ( - )), dėl atsakovo Z. V. kaltės.

62. Priteisti jai – ieškovei J. V., iš atsakovo Z. V. 15000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

73. Santuokos metu įgytą turtą padalinti taip:

83.1 palikti jos – ieškovės J. V., asmenine nuosavybe:

9- ½ dalį 11000,00 Lt vertės 0,2700 ha žemės sklypo, esančio ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ), registr. Nr. ( - );

10- 9200,00 Lt vertės transporto priemonę ,,BMW, 530“, valstyb. Nr. ( - );

113.2 palikti atsakovo Z. V. asmenine nuosavybe:

12- ½ dalį 11000,00 Lt vertės 0,2700 ha žemės sklypo, esančio ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ), registr. Nr. ( - );

13- transporto priemones:

14- 17000,00 Lt vertės ,,MAN 25.422“, valstyb. Nr. ( - )

15- 500,00 Lt vertės ,,VW, LT 35“, valstyb. Nr. ( - );

16- 680,00 Lt vertės ,,Mazda, 626“, valstyb. Nr. ( - );

17- 2580,00 Lt vertės ,,Volvo, 940“, valstyb. Nr. ( - )

18- 390,00 Lt vertės ,,GAZ, 52 AMV“, valstyb. Nr. ( - )

19- 500,00 Lt vertės ,,GAZ, 52-03“, valstyb. Nr. ( - )

20-1000,00 Lt vertės irklinę valtį ,,JAZ“, registro Nr. ( - );

21- 17000,00 Lt vertės vandens motociklą ,,YAMAHA“, registro Nr. ( - );

22- 11000,00 Lt vertės antžeminį lauko baseiną (4×5 m) su integruota valymo įranga;

23- Z. V. įmonę (į.k. ( - ), buveinė: ( - )) ir įmonės vardu registruotas transporto priemones: 4720,00 Lt vertės ,,KAMAZ, 5320“, valstyb. Nr. ( - ) 500,00 Lt vertės ,,GKB, 8350“, valstyb. Nr. KG004, ir 500,00 Lt vertės ,,ODAZ, 9370“, valstyb. Nr. KA487.

244. Po santuokos nutraukimo prievolę AB DnB Nord bankui pagal 2006 m. rugpjūčio 22 d. kredito sutartį Nr. ( - ) palikti jos – ieškovės J. V., ir atsakovo Z. V. solidaria prievole (likusi skola – 4301,37 Lt).

255. Priteisti jai – ieškovei J. V., iš atsakovo Z. V. 30750,00 Lt piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį.

266. Priteisti iš atsakovo Z. V. visas bylinėjimosi išlaidas.

27Atsakovas Z. V. patikslintu priešieškiniu (t. 2, b.l. 17-25) prašo teismo:

281. Nutraukti jo – atsakovo Z. V., a.k. ( - ) ir ieškovės J. V., a.k. ( - ) santuoką, sudarytą ir įregistruotą ( - ) Vilniaus m. Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. ( - )), dėl ieškovės J. V. kaltės.

292. Po santuokos nutraukimo jam ? atsakovui Z. V., palikti pavardę V., ieškovei J. V. palikti santuokinę pavardę V.

303. Santuokos metu įgytą turtą padalinti taip:

313.1 palikti ieškovės J. V., asmenine nuosavybe:

32- transporto priemones:

33- 9000,00 Lt vertės transporto priemonę ,,BMW, 530“, valstyb. Nr. ( - );

34- 500,00 Lt vertės ,,VW, LT 35“, valstyb. Nr. ( - );

35- 680,00 Lt vertės ,,Mazda, 626“, valstyb. Nr. ( - );

36- 2580,00 Lt vertės ,,Volvo, 940“, valstyb. Nr. ( - )

37- 390,00 Lt vertės ,,GAZ, 52 AMV“, valstyb. Nr. ( - )

38- 500,00 Lt vertės ,,GAZ, 52-03“, valstyb. Nr. ( - )

39- 11000,00 Lt vertės antžeminį lauko baseiną (4×5 m) su integruota valymo įranga;

403.2 palikti jo ? atsakovo Z. V., asmenine nuosavybe:

41- 11000,00 Lt vertės 0,2700 ha žemės sklypą, esantį ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ), registr. Nr. ( - );

42- 3333,52 Lt vertės Z. V. įmonę (į.k. ( - ), buveinė: ( - ));

43-1000,00 Lt vertės irklinę valtį ,,JAZ“, registro Nr. ( - ).

444. Priteisti iš jo ? atsakovo Z. V., ieškovei J. V. 5500,00 Lt piniginę kompensaciją už jam atitenkantį visą 11000,00 Lt vertės 0,2700 ha žemės sklypą, esantį ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ), registr. Nr. ( - ).

455. Priteisti jam ? atsakovui Z. V., iš ieškovės J. V. 14583,24 Lt piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį.

466. Priteisti iš jo ? atsakovo Z. V., ieškovei J. V. 1500,00 Lt piniginę kompensaciją už santuokinio turto sumažėjimą.

477. Pripažinti jo ? atsakovo Z. V., asmenine nuosavybe:

48- 17000,00 Lt vertės vandens motociklą ,,YAMAHA“, registro Nr. ( - );

49- 34528,00 Lt vertės transporto priemonę ,,MAN 25.422“, valstyb. Nr. ( - )

508. Po santuokos nutraukimo prievoles:

51- V. V. pagal 2012 m. liepos 26 d. paskolos raštelį dėl 8000,00 Lt;

52- D. R. pagal skolos raštelį dėl 10000,00 Eur (34528,00 Lt);

53- D. R. pagal 2012 m. liepos 12 d. paskolos raštelį dėl 10000,00 Lt;

54- V. B. pagal 2012 m. rugpjūčio 18 d. paskolos raštelį dėl 8000,00 Lt;

55- K. Ž. pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. paskolos raštelį dėl 2000,00 Lt,

56palikti jo ? atsakovo Z. V., asmeninėmis prievolėmis.

579. Priteisti iš ieškovės J. V. visas bylinėjimosi išlaidas.

58Teismo posėdžio metu ieškovė J. V. visiškai palaikė patikslintą ieškinį, prašė jį tenkinti, o su jai pareikštu atsakovo Z. V. patikslintu priešieškiniu iš dalies nesutiko. Ieškovė nesutiko dėl šių priešieškinio reikalavimų, t.y. dėl:

59- santuokos nutraukimo dėl jos ? ieškovės J. V., kaltės;

60- turto (dalintino ir pripažintino asmeniniu, konkrečių daiktų padalijimo, prašomų piniginių kompensacijų dėl turto padalijimo).

61Su kitais atsakovo Z. V. patikslinto priešieškinio reikalavimais ieškovė J. V. sutiko, t.y. ieškovė sutiko su priešieškinio reikalavimais dėl: paliktinų pavardžių ir atsakovo Z. V. prievolių tretiesiems asmenims V. V., D. R., V. B. ir K. Ž..

62Teismo posėdžio metu atsakovas Z. V. visiškai palaikė patikslintą priešieškinį, prašė jį tenkinti, o su jam pareikštu ieškovės J. V. patikslintu ieškiniu visiškai nesutiko, prašė atmesti.

63Trečiojo asmens kreditoriaus AB DnB Nord atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą trečiajam asmeniui tinkamai pranešta, atsiliepimuose į patikslintus ieškinį ir priešieškinį trečiasis asmuo prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (t. 1, b.l. 155-156, t. 2, b.l. 40-41, 57, 59, 101-102, 115). Trečiasis asmuo kreditoriaus AB DnB Nord atsiliepimuose (t. 1, b.l. 155-156, t. 2, b.l. 40-41, 101-102) nurodė, jog:

64- ieškovės J. V. patikslintame ieškinyje dėl kreditorinių įsipareigojimų bankui yra netikslumų, t.y. prievolė bankui pagal 2006 m. rugsėjo 22 d. kredito sutartį Nr. ( - ) yra visiškai įvykdyta – 2011-08-16;

65- šalys: nei ieškovė J. V., nei atsakovas Z. V., nesprendžia prievolių bankui likimo po santuokos nutraukimo pagal:

66- ieškovės J. V. ir atsakovo Z. V. 2008 m. liepos 14 d. kreditavimo sutartį Nr. ( - ) (šalims suteiktas 19000,00 Lt vartojimo kreditas, negrąžinta kredito suma 2012-08-28 yra 4301,37 Lt). Po santuokos nutraukimo ši prievolė paliktina solidaria prievole;

67- ieškovės J. V. 2011 m. rugpjūčio 26 d. kredito limito mokėjimo kortelės sutartį Nr. ( - ) (ieškovei suteiktas 2000,00 Lt kredito limitas). Po santuokos nutraukimo ši prievolė paliktina asmenine prievole. Trečiasis asmuo 2013-02-01 raštu (t. 2, b.l. 101-102) informavo teismą, jog ši prievolė yra visiškai įvykdyta.

68Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo kreditorius D. R. patikslino, kad šiuo metu atsakovas Z. V. jam skolingas tik 10000,00 Lt pagal 2012 m. liepos 12 d. paskolos raštelį, o 10000,00 Eur (34528,00 Lt) skola jam jau grąžinta. Trečiasis asmuo visiškai sutiko su atsakovo Z. V. patikslinto priešieškinio reikalavimu, kad po santuokos nutraukimo atsakovo Z. V. 10000,00 Lt skola jam liktų atsakovo Z. V. asmenine prievole.

69Tretieji asmenys kreditoriai V. V., V. B. ir K. Ž. teismo posėdžio metu taip pat visiškai sutiko su atsakovo Z. V. patikslinto priešieškinio reikalavimais, kad po santuokos nutraukimo atsakovo Z. V. skolos jiems liktų atsakovo Z. V. asmeninėmis prievolėmis.

70Patikslintas ieškinys ir patikslintas priešieškinis tenkintini iš dalies.

71Pagal Lietuvos Respublikos CPK 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. Lietuvos Respublikos CPK 176 str. nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 str., šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 str.). Lietuvos Respublikos CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

72Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009).

73Dėl santuokos nutraukimo, paliktinų pavardžių ir neturtinės žalos

74Teismo posėdžio metu ieškovė J. V. visiškai palaikė savo reikalavimą dėl santuokos su atsakovu Z. V. nutraukimo dėl atsakovo Z. V. kaltės ir kategoriškai nesutiko su atsakovo Z. V. reikalavimu jų santuoką nutraukti dėl jos kaltės.

75Ieškovė J. V. savo poziciją grindė šiais argumentais:

76- nuo pat santuokinio gyvenimo pradžios atsakovas Z. V. buvo įtarus, pavydus ir žiaurus, jos atžvilgiu net yra naudojęs fizinį smurtą (suspardęs);

77- 1988 m. atsakovas Z. V., eidamas mokytojo pareigas, apie du metus turėjo meilės ryšį su mokine;

78- 2005 m. atsakovas Z. V. ėmė piktnaudžiauti alkoholiu;

79- 2008 m. atsakovo Z. V. elgsena pasikeitė, jis ėmė rūpintis savo išvaizda, grįždavo vėliau, paslapčia kalbėdavo telefonu, po ilgų bendro gyvenimo metų atsakovas Z. V. buvo neištikimas jai, nuolat apgaudinėjo, melavo ir su kita moterimi susilaukė net dviejų vaikų: 2009 ir 2011 m., pripažino jų tėvystę, ką įrodo teismui pateiktos atsakovo vaikų gimimo liudijimų kopijos;

80- atsakovas Z. V. 2011-02-14 m. išvarė ją iš jų bendrų namų ? sudarė nebepakeliamas sąlygas gyventi, ir parsivedė kitą moterį – jo mažamečių vaikų motiną. Nuo to laiko atsakovas Z. V. ją terorizuoja ir tyčiojasi.

81Ieškovė J. V. tvirtino, kad ji sutuoktinės pareigų nėra pažeidusi, buvo ištikima atsakovui Z. V., pagimdė du sūnus ir užaugino juos, nuolat rūpinosi šeima, buvo tolerantiška ir iš visų jėgų stengėsi išlaikyti santuoką, pakentė atsakovo pavydą, fizinį smurtą, piktnaudžiavimą alkoholiu ir net neištikimybę, tačiau atsakovo antras nesantuokinis vaikas perpildė jos kantrybės taurę.

82Ieškovė J. V. prašė teismo priteisti jai iš atsakovo Z. V. 15000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl atsakovo Z. V. netinkamo elgesio ji patyrė didžiulius dvasinius išgyvenimus, jautėsi išduota ir pažeminta, ją kankino nemiga, ji susirgo depresija, neteko svorio, kreipėsi pagalbos į specialistus, vartojo vaistus; atsakovas Z. V. į jų bendrus namus parsivedė kitą moterį ir naudojasi visa jų kartu sukurta gerove; atsakovas Z. V. nuolat ją įžeidinėja, keikia; jie gyvena nedideliame miestelyje, kur visi visus pažįsta, o ji ir atsakovas pagal profesiją yra mokytojai, todėl jai nuolat tekdavo išklausyti draugų, kaimynų, pažįstamų ir net mokinių pasakojimų apie jos sutuoktinio ? atsakovo Z. V., meilės istorijas, žmonės juokėsi iš jo, o ypač iš jos, kad jos sutuoktinis taip iš jos tyčiojasi ir ją žemina.

83Teismo posėdžio metu ieškovė J. V. sutiko su atsakovo Z. V. reikalavimu dėl po santuokos nutraukimo jiems paliktinų pavardžių: V. ir V.

84Teismo posėdžio metu atsakovas Z. V. visiškai nesutiko su ieškovės J. V. reikalavimais dėl santuokos nutraukimo dėl jo kaltės ir dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovas Z. V. prašė teismo nutraukti jo ir ieškovės J. V. santuoką dėl ieškovės kaltės ir po santuokos nutraukimo palikti jam pavardę V., o ieškovei ? V.

85Atsakovas Z. V. savo poziciją grindė šiais argumentais:

86- nuo pat santuokinio gyvenimo pradžios ieškovė J. V. nuolat jį bardavo: ryte, vakare, keikė, priekaištavo, provokavo konfliktus, nesiaiškino nepasitikėjimo juo aplinkybių, ? tai ir sugriovė jų santuoką;

87- tai jis patyrė didžiulius išgyvenimus, jautė nuolatinę įtampą, jam sutriko sveikata, tik jis niekur nesikreipė pagalbos;

88- ieškovė J. V. yra neištikima, šiuo metu ji gyvena su kitu vyru;

89- ieškovės J. V. prašoma neturtinės žalos atlyginimo suma yra labai didelė, jis negalintis tiek mokėti, nes neturi nuolatinių pajamų, individualios įmonės veikla sustabdyta, jis turi kreditorinių įsipareigojimų, jam reikia išlaikyti mažamečius vaikus.

90Teismo posėdžio metu liudytojos M. K., L. G., L. J. ir G. B. patvirtino, kad joms žinoma ir ne tik iš ieškovės J. V. apie atsakovo Z. V. neištikimybę, t.y. su kita moterimi sugyventus vaikus, ? visi kalba. Joms taip pat žinoma apie atsakovo ankstesnį susižavėjimą mokine, gal prieš dvidešimt metų. Liudytojos teigė, kad ieškovė J. V. bandė išsaugoti šeimą, net buvo atsakovui Z. V. atleidusi, tačiau, sužinojusi apie antrą atsakovo nesantuokinį vaiką, labai išgyveno, dažnai verkė, sulyso, akivaizdžiai neteko daug svorio, kreipėsi pagalbos į specialistus, vartojo vaistus. Dėl nepagarbaus atsakovo Z. V. elgesio ieškovė J. V. išėjo iš namų, atsakovas jos nesulaikė, atvežė jai visus jos daiktus, tiksliau, iškraustė ją. Paklaustos, liudytojas atsakė, kad Jūratės ir Z. V. šeima gyveno kaip ir visos šeimos, abu dirbo, užaugino du sūnus, kartais pasiginčydavo, apsibardavo, išsiaiškindavo ir gyvendavo toliau. Visos liudytojos teigė, kad ieškovė J. V. buvo pavyzdinga sutuoktinė, ypatingai atsidavusi šeimai: sutuoktiniui ir vaikams.

91Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad:

92- ieškovė J. V., a.k. ( - ) ir atsakovas Z. V., a.k. ( - ) susituokė ( - ) Vilniaus m. Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. ( - )) (t. 1, b.l. 10-11). Gyvenant santuokoje, jie susilaukė dviejų sūnų: P. ir I., kurie šiuo metu jau pilnamečiai (t. 1, b.l. 12-13);

93- atsakovas Z. V. su kita moterimi turi du mažamečius vaikus, gimusius 2009 ir 2011 m. (t. 1, b.l. 14-15), ? atsakovas Z. V. yra šių vaikų tėvas;

94- 2008 m. liepą ieškovė J. V. gydėsi ambulatoriškai dėl svorio kritimo (6 kg per 2 mėn.), nerimo, nemigos, silpnumo, širdies perplakimų. Visi šie sveikatos sutrikimai atsirado dėl apie pusmetį trukusio streso. Ieškovei diagnozuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, skirti antidepresantai.

95Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

96Pagal Lietuvos Respublikos CK nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinio pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-254/2010). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. išvardytų pareigų pažeidimas iš esmės reiškia jų nevykdymą.

97Teismas, įvertinęs ieškovės J. V., atsakovo Z. V., liudytojų M. K., L. G., L. J., G. B. ir P. V. paaiškinimus, bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus bei įstatyme įtvirtintų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą – sutuoktinių lojalumą vienas kitam, pagarbą, moralinę bei materialiąją paramą, prisidėjimą prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. 1 d.), daro išvadą, kad ieškovės J. V. ir atsakovo Z. V. santuoka iširo dėl atsakovo Z. V. kaltės, kadangi atsakovas Z. V. iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas – ilgą laiką buvo ieškovei J. V. neištikimas, su kita moterimi susilaukė dviejų vaikų, sudarė ieškovei J. V. sąlygas išeiti iš namų, jos nesulaikė, atvežė jos daiktus, t.y. iškraustė ją, parsivedė į namus savo mažamečių vaikų motiną ir kartu su ja gyvena bei augina mažamečius vaikus, dėl ko bendras sutuoktinių ? ieškovės J. V. ir atsakovo Z. V., gyvenimas tapo negalimas.

98Nors nuo pat bylos iškėlimo teisme atsakovas Z. V. teigė, kad dėl santuokos iširimo kalta yra ieškovė J. V., kuri nuo pat santuokinio gyvenimo pradžios nuolat jį barė, priekaištavo jam, provokavo konfliktus, nesiaiškino nepasitikėjimo juo aplinkybių, buvo/ yra jam neištikima, tačiau nepateikė nė vieno tai patvirtinančio įrodymo. Šias atsakovo nurodytas aplinkybes bylos nagrinėjimo teisme metu paneigė liudytojos M. K., L. G., L. J. ir G. B., taip pat liudytojas P. V. ? ieškovės ir atsakovo sūnus. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės J. V. ir atsakovo Z. V. santuoka truko apie trisdešimt metų, teismas netiki, jog atsakovo Z. V. nurodytas ieškovės J. V. elgesys, jei toks ir buvo: nuolatinis barimas, priekaištavimas jam, konfliktų provokavimas, nesiaiškinimas nepasitikėjimo juo aplinkybių, buvo ta priežastis, dėl kurių šiuo metu bendras ieškovės J. V. ir atsakovo Z. V. gyvenimas tapo nebegalimas. Be to, nuo pat bylos iškėlimo teisme atsakovas Z. V. nepaneigė jokiais įrodymais ieškovės J. V. teiginių dėl jų santuokos iširimo būtent dėl jo kaltės. Šiuo metu ieškovės J. V. gyvenimas su kitu vyru, t.y. jau po ieškovės J. V. gyvenimo skyrium nuo atsakovo Z. V., taip pat po to, kai atsakovui Z. V. jau buvo gimę du nesantuokiniai vaikai, kai atsakovas Z. V. ėmė gyventi kartu su savo mažamečių vaikų motina ir vaikais bei ėmė jais rūpintis, negali būti vertinama ieškovės J. V. ir atsakovo Z. V. santuoką sugriovusia neištikimybe.

99Teismo posėdžio metu ir ieškovė J. V., ir atsakovas Z. V. sutarė, kad po santuokos nutraukimo jiems paliktinos jų pavardės: ieškovei J. V. paliktina santuokinė pavardė V., atsakovui Z. V. – V. Ginčo dėl to nėra.

100Ieškovė J. V. prašė teismo priteisti jai iš atsakovo Z. V. 15000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl atsakovo Z. V. netinkamo elgesio ji patyrė didžiulius dvasinius išgyvenimus, jautėsi išduota ir pažeminta, ją kankino nemiga, ji susirgo depresija, neteko svorio, kreipėsi pagalbos į specialistus, vartojo vaistus; atsakovas Z. V. į jų bendrus namus parsivedė kitą moterį ir naudojasi visa jų kartu sukurta gerove; atsakovas Z. V. nuolat ją įžeidinėja, keikia; jie gyvena nedideliame miestelyje, kur visi visus pažįsta, o ji ir atsakovas pagal profesiją yra mokytojai, todėl jai nuolat tekdavo išklausyti draugų, kaimynų, pažįstamų ir net mokinių pasakojimų apie jos sutuoktinio ? atsakovo Z. V., meilės istorijas, žmonės juokėsi iš jo, o ypač iš jos, kad jos sutuoktinis taip iš jos tyčiojasi ir ją žemina.

101Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.70 str. 2 d. nustatyta galimybė sutuoktiniui iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio reikalauti atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo.

102Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalą kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubausti žalą padariusį asmenį ar pagerinti žalą patyrusio asmens turtinę padėtį, bet kompensuoti žalą patyrusio asmens patirtas fizines ir dvasines kančias.

103Nagrinėjamu atveju, pripažinus, jog dėl ieškovės J. V. ir atsakovo Z. V. santuokos nutraukimo kaltas atsakovas Z. V., ir įvertinus ieškovės J. V., atsakovo Z. V., liudytojų M. K., L. G., L. J., G. B. ir P. V. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieškovės J. V. reikalavimas atsakovui Z. V. atlyginti jai neturtinę žalą yra pagrįstas: ieškovė J. V. dėl netinkamo atsakovo Z. V. elgesio (neištikimybės) iš tiesų po beveik trisdešimties bendro gyvenimo kartu patyrė dvasinius išgyvenimus, jautėsi išduota ir pažeminta, ją kankino nemiga, ji susirgo depresija, neteko svorio, kreipėsi pagalbos į specialistus, vartojo vaistus; atsakovas Z. V. į jų bendrus namus parsivedė kitą moterį ir naudojosi/ naudojasi visa jų kartu sukurta gerove; jie gyvena nedideliame miestelyje, kur visi visus pažįsta, o ji ir atsakovas pagal profesiją yra mokytojai, ieškovei nuolat tekdavo išklausyti draugų, kaimynų, pažįstamų ir net mokinių pasakojimų apie atsakovo Z. V. meilės istorijas, žmonės apkalbėdavo juos ir juokdavosi iš jų. Tačiau teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog ieškovės J. V. prašoma priteisti neturtinės žalos suma neproporcinga ieškovės J. V. patirtoms atsakovo Z. V. veika padarytoms pasekmėms, dvasiniams ieškovės išgyvenimams, todėl, siekiant protingos ieškovės ir atsakovo skirtingų interesų pusiausvyros, mažintina – ieškovei J. V. iš atsakovo Z. V. priteistinas 7000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimas.

104Dėl turto, jo verčių, padalijimo, kompensacijų ir prievolių kreditoriams

105Teismo posėdžio metu ieškovė J. V. palaikė visus savo reikalavimus dėl jos nurodyto turto padalijimo ir visiškai nesutiko su atsakovo Z. V. siūlymais, taip pat atsakovo atsikirtimais į jos reikalavimus.

106Atsakovas Z. V. taip pat palaikė visus savo reikalavimus dėl jo nurodyto turto padalijimo ir visiškai nesutiko su ieškovės J. V. siūlymais, taip pat ieškovės atsikirtimais į jo reikalavimus.

107Teismui, sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, privalu išspręsti turto padalijimo klausimus (Lietuvos Respublikos CK 3.59 str.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, spręsdamas reikalavimą dėl sutuoktinių turto padalijimo, teismas vadovaujasi teisės normų nustatyta veiksmų seka: visų pirma sudaro turto balansą, nustato bendrą sutuoktinių turtą ir asmeninį kiekvieno sutuoktinio turtą (Lietuvos Respublikos CK 3.118 str. 1 d.), nustato turto vertę (Lietuvos Respublikos CK 3.119 str.), iš bendro ir iš asmeninio turto mokėtinas skolas ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Respublikos CK 3.118 str. 2 ir 3 d.).

108Dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinių asmeninis turtas (Lietuvos Respublikos CK 3.118 str.).

109Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 1 d. 2 ir 3 p. nustato, kad abiejų sutuoktinių atskirai įgytas turtas iki santuokos sudarymo ir sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo turtas, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn yra pripažįstamas asmeniniu sutuoktiniu turtu.

110Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo dviejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

111Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 2 d. nustatyta, kad faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik raštiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymų leidėjas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, kad to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 1 d. 7 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2005). Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas Lietuvos Respublikos CK normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 3.88 ir 3.89 str. turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikšmingi šie kriterijai: turto įgijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005). Kilus ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 2 d. įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, pateikiant rašytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktą liudytojų parodymais arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2008). Sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, todėl Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 3 d. norma nepakeičia ir neapriboja Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1, 2 ir 4 d. normose, 3.90 ir 3.91 str. įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių. Dėl šios priežasties teismas, sudarydamas sutuoktinių turto balansą ir nustatydamas bendrą sutuoktinių turtą bei kilus ginčui tarp sutuoktinių, turi vadovautis ne tik viešo registro duomenimis (Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 3 d.), bet ir patikrinti šių duomenų tikrumą (patikimumą) remdamasis Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1, 2 ir 4 d., 3.90 ir 3.91 str. taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

112Pažymėtina, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iš jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu prašantis padalyti bendrą turtą sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtą ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietą ir jo valdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-308/2007; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007, 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2009).

113Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi įstatyme išvardytais pagrindais (Lietuvos Respublikos CK 3.100 str.), tarp jų ? nutraukus santuoką ar teismo sprendimu padalijus bendrą turtą. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.119 str. dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Kasacinio teismo praktikoje dėl šių įstatymo nuostatų išaiškinta, kad dalijant bendrą sutuoktinių turtą turėtų būti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dieną galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, o jei byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme – tai šio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dieną galiojančios kainos, nes tik įsiteisėjus teismo sprendimui pasibaigs bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismas turi atsižvelgti į bylos nagrinėjimo metu įvykusius dalijamo turto kainų pokyčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-251/2006; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2008; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2009). Sprendimą dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo teismas gali priimti tik įsitikinęs, kad turtas įvertintas teisingai. Šios teismų praktikos nuostatos išplaukia iš šeimos bylų nedispozityvaus pobūdžio ir su tuo susijusių jų nagrinėjimo ypatumų bei aktyvesnio negu dispozityviosiose ginčo bylose teismo vaidmens: pagal Lietuvos Respublikos CPK 376 str. šeimos bylose teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, būtinus bylai išspręsti, ir kt.

114Šeimos teisėje nėra specialiųjų teisės normų dėl sutuoktinių turto vertinimo, todėl nagrinėjant ginčus dėl sutuoktinių turto padalijimo taikytinos bendrosios turto vertinimo taisyklės. Kasacinio teismo praktikoje šiuo klausimu išaiškinta, kad dalijant sutuoktinių turtą turto rinkos kaina gali būti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų išvadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008). Kokiais įrodymų šaltiniais remdamasis teismas nustato sutuoktinių turto vertę, priklauso ir nuo konkretaus turto rūšies; tais atvejais, kai dalijamas nekilnojamasis turtas, vienas iš įrodymų šaltinių yra Nekilnojamojo turto registro duomenys. Kartu pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutinė turto rinkos vertė yra nustatoma masinio vertinimo būdu, t.y. apskaičiuojant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panašių objektų vertę, neatsižvelgiant į individualias turto savybes. Dėl šių aplinkybių Nekilnojamojo turto registro duomenys paprastai laikomi mažiau tiksliais turto vertės įrodymais už individualaus vertinimo išvadas, kuriose atsispindi specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir pan. turto vertei turinčios įtakos aplinkybės. Vien byloje dalyvaujančių asmenų nuomonė, abejonės ar nepasitenkinimas turto įvertinimu, nepagrįsti objektyviais duomenimis apie turto rinkos padėtį ar dinamiką, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad dalytino turto vertė teismo nustatyta neteisingai.

115Bendrąja jungtine nuosavybe esantis sutuoktinių turtas dalijamas laikantis lygių dalių prezumpcijos (Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1 d.), tai reiškia, kad po bendro turto padalijimo, nesant įstatyminių pagrindų nukrypti nuo lygių dalių principo, buvę sutuoktiniai turi gauti vienodą turtinę naudą. Šio principo įgyvendinimą padeda užtikrinti Lietuvos Respublikos CK 3.119 str. įtvirtinta taisyklė, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.

116Sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimo, pažymėtina, kad įstatyme visų pirma suteikiama galimybė sutuoktiniams turtą pasidalyti jų susitarimu (Lietuvos Respublikos CK 3.116 str. 1 d.), ir tik nesant susitarimo dėl turto padalinimo turtas dalinamas teismo sprendimu. Galimybė turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, pasidalyti sutuoktinių susitarimu leidžia turtą sutuoktiniams pasidalyti optimaliausiu jiems būdu, maksimaliai atsižvelgiant į kiekvieno iš jų poreikius, konkretaus turto paskirtį, jo panaudojimo ypatumus, kitas svarbias aplinkybes. Tai atitinka ir teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos principą, pagal kurį asmuo turi teisę kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos CPK 5 str. 1 d.). Tik sutuoktiniams turto nepasidalinus jų susitarimu turtas dalytinas teismo sprendimu.

117Nagrinėjamu atveju, ir ieškovė J. V., ir atsakovas Z. V., laikosi lygių dalių principo dėl santuokoje įgyto bendro turto padalijimo. Nė viena iš šalių: nei ieškovė J. V., nei atsakovas Z. V., reikalavimų nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti vienam iš sutuoktinių didesnę turto dalį (Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 2 d.) nepareiškė.

118Spręsdamas ginčus dėl sutuoktinių turto padalijimo teismas turi paisyti bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama teismo pareiga įstatymu suteiktą diskreciją panaudoti tam, kad turtas būtų padalytas atsižvelgiant ne tik į vieno ar kito sutuoktinio norus, bet ir į jų objektyvius poreikius, kartu stengiantis užtikrinti sutuoktinių individualių poreikių pusiausvyrą bei maksimaliai eliminuojant galimybę poreikius užtikrinti vienas kito sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2009).

119Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant ir taikant Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. nuostatas, laikomasi nuoseklios pozicijos, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes šis turto padalijimo būdas labiausiai apsaugo savininko teises bei atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2008; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2004 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1008/2004, 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2008. ir kt.). Dalijant santuokoje įgytą turtą, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti į konkretaus turto savybes, jo paskirtį, galimybes turtu naudotis, jį išlaikyti ir pan.

120Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovė J. V. ir atsakovas Z. V. susituokė ( - ) (t. 1, b.l. 10-11).

121Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė J. V. ir atsakovas Z. V. nurodė, kad santuokinio gyvenimo jie nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio lyg nuo 2008-2009 m., kai jie lygiomis dalimis padovanojo sodybą: žemės sklypą su jame esančiais visais statiniais (( - )), sūnums (t. 2, b.l. 30-33), kai atsakovui Z. V. gimė pirmas nesantuokinis vaikas (t. 1, b.l. 14-15). Net ir po to jie dar bandė išsaugoti šeimą, tačiau galutinai išsiskyrė, nebegyveno kartu kaip sutuoktiniai, 2011-02-14, kai ieškovė J. V. paliko namus.

122Ieškovės J. V. vardu įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvoje, nėra. Atsakovo Z. V. vardu registruotas 2004-07-14 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytas 11000,00 Lt vertės 0,2700 ha žemės sklypas, esantis ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ), registr. Nr. ( - ), (t. 1, b.l. 16-18). Kadangi šis daiktas įsigytas santuokos metu, jis įtrauktinas į dalintino turto balansą. Ginčo dėl to tarp šalių nėra, taip pat nėra ginčo dėl šio daikto vertės. Ieškovė J. V. prašo teismo šį žemės ūkio paskirties sklypą padalinti lygiomis dalis, o atsakovas Z. V. prašo teismo visą šį sklypą po santuokos nutraukimo palikti jam, ieškovei išmokant 5500,00 Lt kompensaciją, nes jis ketinantis tame žemės sklype vystyti verslą, statyti sunkvežimių garažą, dirbtuves. Nagrinėjamu atveju, įvertinus šalių paaiškinimus, taip pat tas aplinkybes, kad ginčo žemės sklypas įsigytas dar 2004 m., tačiau iki šiol tame žemės sklype nevystoma jokia veikla, kad atsakovas Z. V. teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius – realius ketinimus statyti, pvz. sunkvežimių garažo ir/ ar dirbtuvių planų ar pan., ir atsižvelgus į tai, kad žemės sklypas yra dalus, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, ginčo sklypas šalims padalintinas lygiomis dalimis.

123Ieškovės J. V. vardu registruota transporto priemonė ,,BMW, 530“, valstyb. Nr. ( - ) (9200,00 Lt vertės, pagal viešas VšĮ „Emprekis“ skelbiamas autotransporto kainas Lietuvoje) (t. 1, b.l. 20, 32). Kadangi šis daiktas įsigytas santuokos metu, jis įtrauktinas į dalintino turto balansą. Ginčo dėl to tarp šalių nėra, taip pat nėra ginčo dėl šio daikto vertės ? 9200,00 Lt, nors atsakovas šią transporto priemonę patikslintame priešieškinyje įvertino mažiau ? 9000,00 Lt. Šalys sutarė, kad po santuokos nutraukimo ši transporto priemonė lieka ieškovės J. V. asmenine nuosavybe.

124Atsakovo Z. V. vardu yra registruotos šios transporto priemonės (t. 1, b.l. 24-25):

125- ,,MAN 25.422“, valstyb. Nr. ( - ) registracijos data – 2011-03-31;

126- ,,VW, LT 35“, valstyb. Nr. ( - ), registracijos data – 2011-05-17;

127- ,,Mazda, 626“, valstyb. Nr. ( - ), registracijos data – 2011-08-26;

128- ,,Volvo, 940“, valstyb. Nr. ( - ) registracijos data – 2002-05-14;

129- ,,GAZ, 52 AMV“, valstyb. Nr. ( - ) registracijos data – 1995-08-31;

130- ,,GAZ, 52-03“, valstyb. Nr. ( - ) registracijos data – 1995-08-31;

131Ieškovė J. V., vadovaudamasi viešomis VšĮ „Emprekis“ skelbiamomis autotransporto kainomis Lietuvoje (t. 1, b.l. 27, 29-31), tvirtina, kad: ,,MAN 25.422“, valstyb. Nr. ( - ) yra 17000,00 Lt vertės; ,,VW, LT 35“, valstyb. Nr. ( - ), ? 500,00 Lt; ,,Mazda, 626“, valstyb. Nr. ( - ), ? 680,00 Lt; ,,Volvo, 940“, valstyb. Nr. ( - ) ? 2580,00 Lt; ,,GAZ, 52 AMV“, valstyb. Nr. ( - ) ? 390,00 Lt;

132,,GAZ, 52-03“, valstyb. Nr. ( - ) ? 500,00 Lt. Ginčo dėl transporto priemonių verčių nėra, tik atsakovas Z. V. nurodo ženkliai didesnę transporto priemonės ,,MAN 25.422“, valstyb. Nr. ( - ) vertę – 34528,00 Lt. Ieškovė J. V. visas šias transporto priemones laiko santuokoje įgytu ir dalintinu turtu. Atsižvelgdama į tai, kad visomis šiomis transporto priemonėmis naudojasi atsakovas Z. V., ieškovė šias transporto priemones po santuokos nutraukimo prašo teismo palikti atsakovo asmenine nuosavybe. Atsakovas Z. V. kategoriškai nesutinka su šiais ieškovės J. V. reikalavimais, nes transporto priemonių ,,Volvo, 940“, valstyb. Nr. ( - ) ,,GAZ, 52 AMV“, valstyb. Nr. ( - ) ir ,,GAZ, 52-03“, valstyb. Nr. ( - ) realiai nebėra: ,,Volvo, 940“ – parduotas, o ,,GAZ, 52 AMV“ ir ,,GAZ, 52-03“ priduotos į metalo laužą. Atsakovas Z. V. negalėjo teismui pateikti tai patvirtinančių rašytinių įrodymų. Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas – ieškovės ir atsakovo sūnus P. V., patvirtino, kad atsakovo nurodyta transporto priemonė ,,Volvo, 940“ parduota. Be to, liudytojas nurodė, kad po ieškovės išėjimo iš namų atsakovas nemažai transporto priemonių prarado/ perleido, dalis jų yra, laikomos jam su broliu tėvų padovanotoje sodyboje. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, taip pat į tai, kad ir ieškovė J. V. nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kad transporto priemonės ,,Volvo, 940“, ,,GAZ, 52 AMV“ ir ,,GAZ, 52-03“ vis tik yra pas atsakovą, pvz. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, teismas daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad iš tiesų šių transporto priemonių nebėra, todėl jos neįtrauktinos į dalintino turto balansą. Atsakovas Z. V. sutinka, kad santuokoje įgytos transporto priemonės ,,VW, LT 35“, valstyb. Nr. ( - ), ir ,,Mazda, 626“, valstyb. Nr. ( - ), yra dalintinos. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonėmis ,,VW, LT 35“, valstyb. Nr. ( - ), ir ,,Mazda, 626“, valstyb. Nr. ( - ), naudojasi atsakovas Z. V., vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, šios transporto priemonės po santuokos nutraukimo paliktinos atsakovo Z. V. asmenine nuosavybe. Teismas laiko neįrodytu, jog šiomis transporto priemonėmis naudojosi ieškovė J. V..

133Atsakovas Z. V. nesutinka, kad santuokos metu įgyta transporto priemonė ,,MAN 25.422“, valstyb. Nr. ( - ) yra dalintina, prašo teismo pripažinti šią transporto priemonę jo asmenine nuosavybe, nes: šią transporto priemonę jis įsigijo jau po išsiskyrimo su ieškove J. V., t.y. faktiškai nebevedant bendro ūkio; šios transporto priemonės įsigijimui jis iš trečiojo asmens D. R. pasiskolino 10000,00 Eur (34528,00 Lt) ir visą skolą grąžino, vienas, be ieškovės J. V. pagalbos; transporto priemonę jis naudojo jau kitos šeimos reikmėms. Ieškovė J. V. kategoriškai nesutiko su atsakovo Z. V. argumentais ir teigė, kad ginčo transporto priemonę atsakovas Z. V. įsigijo už jų santuokos metu kartu sukauptų pinigų ar gautų pardavus kitas santuokoje įgytas transporto priemones.

134Bylos nagrinėjimo teisme metu, įvertinus atsakovo Z. V. ir trečiojo asmens D. R. bei liudytojo – ieškovės ir atsakovo sūnaus P. V., paaiškinimus bei paskolos raštelius (t. 1, b.l. 59, 93, t. 2, b.l. 26), nustatyta, kad:

135- 2011 m. kovo 27 d. paskolos rašteliu trečiasis asmuo D. R. atsakovui Z. V. paskolino 10000,00 Eur (34528,00 Lt) įsigyti transporto priemonę – sunkvežimį „Man“. Paskolos raštelyje nurodyta, jog atsakovui negrąžinus skolos, trečiasis asmuo turi teisę atsiimti skolą atsakovo turtu;

136- 2012 m. liepos 12 d. paskolos rašteliu trečiasis asmuo D. R. atsakovui Z. V. paskolino 10000,00 Lt automobilio „Man“, valstyb. Nr. ( - ) remontui.

137Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo kreditorius D. R. patikslino, kad šiuo metu atsakovas Z. V. jam skolingas tik 10000,00 Lt pagal 2012 m. liepos 12 d. paskolos raštelį, o 10000,00 Eur (34528,00 Lt) skola jam jau grąžinta (t. 1, b.l. 132). Trečiasis asmuo visiškai sutiko su atsakovo Z. V. patikslinto priešieškinio reikalavimu, kad po santuokos nutraukimo atsakovo Z. V. 10000,00 Lt skola jam liktų atsakovo Z. V. asmenine prievole.

138Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu, įvertinus atsakovo Z. V. ir trečiųjų asmenų V. V., V. B. ir K. Ž. paaiškinimus bei paskolos raštelius (t. 2, b.l. 27-29), nustatyta, kad:

139- 2012 m. liepos 12 d. paskolos rašteliu trečiasis asmuo V. V. atsakovui Z. V. paskolino 8000,00 Lt automobilio „Man“, valstyb. Nr. ( - ) remontui;

140- 2012 m. rugpjūčio 18 d. paskolos rašteliu trečiasis asmuo V. B. atsakovui Z. V. paskolino 8000,00 Lt automobilio „Man“, valstyb. Nr. ( - ) remontui;

141- 2012 m. rugpjūčio 22 d. paskolos rašteliu trečiasis asmuo K. Ž. atsakovui Z. V. paskolino 2000,00 Lt automobilio „Man“, valstyb. Nr. ( - ) remontui.

142Tretieji asmenys kreditoriai V. V., V. B. ir K. Ž. teismo posėdžio metu taip pat visiškai sutiko su atsakovo Z. V. patikslinto priešieškinio reikalavimais, kad po santuokos nutraukimo atsakovo Z. V. skolos jiems liktų atsakovo Z. V. asmeninėmis prievolėmis.

143Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas Z. V. įrodė, kad santuokos metu įgyta transporto priemonė ,,MAN 25.422“, valstyb. Nr. ( - ) yra jo asmeninė nuosavybė, todėl nedalintina. Tokiu atveju po santuokos nutraukimo atsakovo Z. V. prievolės kreditoriams – tretiesiems asmenims D. R., V. V., V. B. ir K. Ž., paliktinos jo asmeninėmis prievolėmis. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė J. V. tam pritarė.

144Atsakovo Z. V. vardu nuo 2005-06-10 yra registruota irklinė valtis ,,JAZ“, registro Nr. ( - ) (1000,00 Lt vertės), ir nuo 2007-09-10 vandens motociklas ,,YAMAHA“, registro Nr( - ) (17000,00 Lt vertės) (t. 1, b.l. 19). Ginčo tarp šalių dėl šių daiktų vertės nėra. Ieškovė J. V., vadovaudamasi viešo registro duomenimis, atsižvelgdama į šių daiktų registracijos laiką – santuokos metu, šiuos daiktus laiko bendru ir dalintinu turtu, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas Z. V. teigė, kad irklinė valtis yra ne jo, o trečiojo asmens V. B. (t. 1, b.l. 60, 94). Trečiasis asmuo V. B. teismo posėdžio metu patvirtino bičiulio ? atsakovo Z. V., žodžius, tačiau nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė teismui jokių kitų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių šiuos jų teiginius, be to, trečiasis asmuo savarankiško reikalavimo dėl šio daikto nepareiškė, nors teisiamojo posėdžio metu buvo apie tai paklaustas. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas laiko neįrodytu, kad atsakovo Z. V. vardu registruota irklinė valtis ,,JAZ“, registro Nr. ( - ), yra ne jo, todėl ji įtrauktina į dalintino turto balansą. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas Z. V. teigė, kad vandens motociklas yra jo asmeninė nuosavybė, nes įsigytas už jo asmenines, o ne šeimos lėšas. Vandens motociklu naudojosi jis ir sūnūs. Atsakovas teismo posėdžio metu tvirtino, kad šiuo metu jis vandens motociklą yra padovanojęs sūnui, tačiau apklaustas liudytojas – ieškovės ir atsakovo sūnus P. V., paneigė atsakovo žodžius. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas laiko neįrodytu, kad atsakovo Z. V. vardu registruotas vandens motociklas ,,YAMAHA“, registro Nr. ( - ), buvo įsigytas iš atsakovo asmeninių lėšų ir šiuo metu perleistas kitam asmeniui ? padovanotas ieškovės ir atsakovo sūnui, todėl vandens motociklas taip pat įtrauktinas į dalintino turto balansą. Atsižvelgiant į tai, kad irkline valtimi ir vandens motociklu naudojasi atsakovas Z. V., vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, šie daiktai po santuokos nutraukimo paliktini atsakovo Z. V. asmenine nuosavybe.

145Bylos nagrinėjimo teisme metu iš ieškovės J. V., atsakovo Z. V. ir liudytojo – ieškovės ir atsakovo sūnaus P. V., paaiškinimų nustatyta, kad santuokos metu buvo įsigytas ir į dalintino turto balansą įtrauktinas 11000,00 Lt vertės antžeminis lauko baseinas (4×5 m) su integruota valymo įranga. Apklaustas liudytojas – ieškovės ir atsakovo sūnus P. V., paneigė atsakovo Z. V. žodžius, kad šis daiktas padovanotas sūnums kartu su sodyba. Ginčo dėl šio daikto vertės tarp šalių nėra. Ieškovė J. V. prašo teismo šį daiktą po santuokos nutraukimo palikti atsakovo Z. V. asmenine nuosavybe, o atsakovas – ieškovės. Bylos nagrinėjimo teisme metu iš ieškovės J. V., atsakovo Z. V. ir liudytojo – ieškovės ir atsakovo sūnaus P. V., paaiškinimų nustatyta, kad šis antžeminis lauko baseinas tebėra padovanotoje sodyboje ir juo naudojasi atsakovas Z. V. bei jo vaikai. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, antžeminis lauko baseinas (4×5 m) su integruota valymo įranga po santuokos nutraukimo paliktinas atsakovo Z. V. asmenine nuosavybe.

146Atsakovo Z. V. vardu 2001 m. rugsėjo 5 d. registruota Z. V. įmonė (į.k. ( - ), buveinė: ( - ) (t. 1, b.l. 21, 92). Šios ir įmonės vardu registruotos transporto priemonės: 2001-10-30 ? ,,KAMAZ, 5320“, valstyb. Nr. ( - ) 2001-10-30 ? ,,GKB, 8350“, valstyb. Nr. KG004; 2004-04-20 ? ,,ODAZ, 9370“, valstyb. Nr. KA487 (t. 1, b.l. 22-23). Iš Z. V. įmonės 2012 pranešimo teismui (t. 1, b.l. 89) matyti, kad įmonė kreditorių neturi (skolų nėra), turi šį ilgalaikį turtą: 2001-11-01 įsigytą automašiną ,,KAMAZ“ (įsigyta už 9000,00 Lt, likutinė vertė – 1,00 Lt); 2004-04-22 įsigytą priekabą ,,ODAZ“ (įsigyta už 600,00 Lt, likutinė vertė – 120,76 Lt); 2005-02-15 įsigytą sunkvežimį ,,DAF“ (įsigyta už 10700,00 Lt, likutinė vertė – 3210,76 Lt), 2011-11-01 įsigytą priekabą platformą (įsigyta už 2000,00 Lt, likutinė vertė – 1,00 Lt); t.y. įmonės vertė ? 3333,52 Lt. Be to, atsakovo Z. V. įmonės vardu 2007-09-21 buvo registruota 2000 m. laidos transporto priemonė „Honda, CR-V“, valstyb. Nr. ( - ), išregistruota 2011-05-17, pardavus (t. 1, b.l. 26). Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus (Z. V. įmonės PVM sąskaitą-faktūrą ir kasos pajamų orderį, t. 1, b.l. 61) ši transporto priemonė buvo parduota 2011-05-07 už 3000,00 Lt.

147Iš Kauno apskrities VMI 2010-09-29 sprendimų dėl laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų pateikimo ir išregistravimo iš PVM mokėtojų registro (t. 1, b.l. 90-91) matyti, kad nuo 2010 m. gegužės 1 d. Z. V. įmonės veikla sustabdyta, iki 2014 m. gruodžio 31 d.

148Šalys: ieškovė J. V. ir atsakovas Z. V., sutarė, kad po santuokos nutraukimo Z. V. įmonė (į.k. ( - )) paliktina atsakovo Z. V. asmenine nuosavybe.

149Ieškovė J. V. visiškai nesutiko su atsakovo Z. V. nurodyta įmonės ir transporto priemonės „Honda, CR-V“, valstyb. Nr. ( - ), verte, ji, vadovaudamasi viešomis VšĮ „Emprekis“ skelbiamomis autotransporto kainomis Lietuvoje (t. 1, b.l. 28, 33), tvirtina, kad transporto priemonės ,,KAMAZ, 5320“, valstyb. Nr. ( - ) vertė ? 4720,00 Lt; ,,GKB, 8350“, valstyb. Nr. KG004, vertė ? 500,00 Lt; ,,ODAZ, 9370“, valstyb. Nr. KA487, ? 500,00 Lt, „Honda, CR-V“, valstyb. Nr. ( - ), vertė – 13710,00 Lt.

150Be to, ieškovė J. V. prašo teismo priteisti jai iš atsakovo Z. V. 6855,00 Lt kompensaciją už santuokinio turto sumažėjimą, t.y. už transporto priemonės „Honda, CR-V“, valstyb. Nr. ( - ), pardavimą be jos sutikimo.

151Pagal Individualių įmonių įstatymo 8 str. 1 d. turtas individualiai įmonei priklauso nuosavybės teise, o turtą sudaro perduotas įmonės savininko asmeninis turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu (8 str. 2 d.) ir individualiai įmonei patikėjimo ar kitokia teise perduotas individualios įmonės savininko ir jo sutuoktinio bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas turtas (8 str. 4 d.), todėl individualios įmonės valdomas turtas, kuris sukurtas santuokos metu, kol neįrodyta priešingai – kad yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, laikomas bendrąja jungtine nuosavybe (Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 2 d.).

152Įvertinęs ieškovės J. V. ir atsakovo Z. V. paaiškinimus ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju, nustatant Z. V. įmonės vertę, vadovautintinasi ne likutine įmonės turto verte, o rinkos kaina, atsižvelgiant į kainų pokyčius. Šiuo atveju teismas daro išvadą, jog ieškovės J. V. pateiktos įmonės vardu registruotų transporto priemonių vertės yra labiau atspindinčios tikrąją įmonės vertę, nors šiuo metu įmonės veikla ir sustabdyta. Teismas konstatuoja, jog šiuo metu Z. V. įmonės vertė yra ne 3333,52 Lt, o 5720,00 Lt.

153Teismas taip pat laiko įrodytu, kad atsakovas Z. V. be ieškovės J. V. sutikimo 2011-05-07 pardavė santuokoje įgytą bendrą turtą – įmonės vardu registruotą transporto priemonę „Honda, CR-V“, valstyb. Nr. ( - ) (t. 1, b.l. 26, 61). Tuo metu šalys kartu nebegyveno ir nebevedė bendro ūkio, todėl laikytina, jog taip atsakovas Z. V. be ieškovės J. V. žinios sumažino bendrą santuokinį turtą ir gautas piniginės lėšas panaudojo savo reikmėm, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina kompensacija (Lietuvos Respublikos CK 3.98 str. 3 d.). Nors pagal byloje esančius rašytinius įrodymus – Z. V. įmonės PVM sąskaitą-faktūrą ir kasos pajamų orderį (t. 1, b.l. 61) ši 2000 m. laidos transporto priemonė „Honda, CR-V“, valstyb. Nr. ( - ), buvo parduota už 3000,00 Lt, tačiau tai neatitinka rinkos kainos. Pagal viešai VšĮ „Emprekis“ skelbiamas autotransporto kainas Lietuvoje (t. 1, b.l. 33), 2000 m. laidos transporto priemonės „Honda, CR-V“, valstyb. Nr. ( - ), vertė – 13710,00 Lt. Tai, kad ši transporto priemonė buvo parduota už gerokai didesnę negu 3000,00 Lt kainą patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas – ieškovės ir atsakovo sūnus P. V.. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, vadovaujantis lygių dalių principu, iš atsakovo Z. V. ieškovei J. V. priteistina 6855,00 Lt kompensaciją už santuokinio turto sumažėjimą, t.y. už transporto priemonės „Honda, CR-V“, valstyb. Nr. ( - ), pardavimą.

154Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovės J. V. vardu 2008-08-12 buvo registruota transporto priemonė „Mercedes Benz, A 170“, valstyb. Nr. ( - ) išregistruota 2011-07-07 (t. 1, b.l. 113-114). Atsakovas Z. V., vadovaudamasis viešomis VšĮ „Emprekis“ skelbiamomis autotransporto kainomis Lietuvoje (t. 1, b.l. 145), tvirtina, kad šios transporto priemonės vertė – 8850,00 Lt, ir prašo teismo priteisti jam iš ieškovės J. V. 4425,00 Lt kompensaciją už santuokinio turto sumažėjimą, t.y. už transporto priemonės Mercedes Benz, A 170“, valstyb. Nr. ( - ) pardavimą be jo sutikimo.

155Įvertinęs ieškovės J. V. ir atsakovo Z. V. paaiškinimus ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, teismas laiko įrodytu, kad ieškovė J. V. be atsakovo Z. V. sutikimo 2011-07-07 pardavė santuokoje įgytą bendrą turtą – 8850,00 Lt transporto priemonę „Mercedes Benz, A 170“, valstyb. Nr. ( - ) Tuo metu šalys kartu nebegyveno ir nebevedė bendro ūkio, todėl laikytina, jog taip ieškovė J. V. be atsakovo Z. V. žinios sumažino bendrą santuokinį turtą ir gautas piniginės lėšas panaudojo savo reikmėm, todėl, vadovaujantis lygių dalių principu, iš ieškovės J. V. atsakovui Z. V. priteistina 4425,00 Lt kompensacija (Lietuvos Respublikos CK 3.98 str. 3 d.).

156Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad trečiasis asmuo kreditoriaus AB DnB Nord atsiliepimuose (t. 1, b.l. 155-156, t. 2, b.l. 40-41, 101-102) nurodė, jog:

157- ieškovės J. V. patikslintame ieškinyje dėl kreditorinių įsipareigojimų bankui yra netikslumų, t.y. prievolė bankui pagal 2006 m. rugsėjo 22 d. kredito sutartį Nr. ( - ) yra visiškai įvykdyta – 2011-08-16;

158- šalys: nei ieškovė J. V., nei atsakovas Z. V., nesprendžia prievolių bankui likimo po santuokos nutraukimo pagal:

159- ieškovės J. V. ir atsakovo Z. V. 2008 m. liepos 14 d. kreditavimo sutartį Nr. ( - ) (šalims suteiktas 19000,00 Lt vartojimo kreditas, negrąžinta kredito suma 2012-08-28 yra 4301,37 Lt). Po santuokos nutraukimo ši prievolė paliktina solidaria prievole (t. 1, b.l. 133-134, t. 2, b.l. 104-112);

160- ieškovės J. V. 2011 m. rugpjūčio 26 d. kredito limito mokėjimo kortelės sutartį Nr. ( - ) (ieškovei suteiktas 2000,00 Lt kredito limitas). Po santuokos nutraukimo ši prievolė paliktina asmenine prievole. Trečiasis asmuo 2013-02-01 raštu (t. 2, b.l. 101-102) informavo teismą, jog ši prievolė yra visiškai įvykdyta.

161Ieškovė J. V. ir atsakovas Z. V. sutiko su trečiojo asmens kreditoriaus AB DnB Nord pozicija, jog jų prievolė kredito įstaigai pagal 2008 m. liepos 14 d. kreditavimo sutartį Nr. ( - ) (suteiktas 19000,00 Lt vartojimo kreditas, negrąžinta kredito suma 2012-08-28 yra 4301,37 Lt) po santuokos nutraukimo paliktina solidaria prievole, nes šie pinigai buvo išleisti transporto priemonės „Mercedes Benz, A 170“, valstyb. Nr. ( - ) įsigijimui. Ginčo dėl to nėra.

162Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju iš viso dalintino turto vertė – 56100 Lt, šalių dalys yra lygios – po ½, t.y. po 28050,00 Lt. Kadangi atsakovui Z. V. natūra tenkančio turto vertė 41400,00 Lt, t.y. 13350,00 Lt didesnė už jam iš viso priteisiamo turto vertę, o ieškovei J. V. priešingai, natūra tenkančio turto vertė yra 14700,00 Lt, t.y.13350,00 Lt yra mažesnė už jai iš viso priteisiamo turto vertę, ieškovei J. V. iš atsakovo Z. V. priteistina 13350,00 Lt piniginė kompensacija už jai natūra tenkančią mažesnę dalintino sutuoktinių bendro turto dalį (Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 3 d.).

163Dėl bylinėjimosi išlaidų

164Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 69 proc.), iš atsakovo Z. V. priteistinos ieškovės J. V. turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai – 552,00 Lt žyminio mokesčio ir 1428,30 Lt išlaidų advokato bei antstolio pagalbai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.) (t. 1, b.l. 39, b.l. 36-37, t. 2, b.l. 72-74, 120-121).

165Priešieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 31 proc.), iš ieškovės J. V. priteistinos atsakovo Z. V. turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai priešieškinio patenkintų reikalavimų daliai – 248,00 Lt žyminio mokesčio ir 310,00 Lt išlaidų advokato pagalbai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.) (t. 1, b.l. 49, 58, 74-75, 79, 125).

166Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 69 proc.) ir priešieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 31 proc.), iš šalių valstybei priteistinos pašto išlaidos bei žyminis mokestis, kurio mokėjimas ir ieškovei, ir atsakovui, paduodant ieškinį ir priešieškinį, buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (t. 1, b.l. 42-43, 117-119), proporcingai ieškinio ir priešieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai – iš ieškovės J. V. priteistina 31,22 Lt pašto išlaidų ir 766,34 Lt žyminio mokesčio, iš atsakovo Z. V. priteistina 69,48 Lt pašto išlaidų ir 654,81 Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d.) (t. 1, b.l. 2, t. 2, b.l. 2).

167Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

1681. Patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies.

1692. J. V., a.k. ( - ) ir Z. V., a.k. ( - ) santuoką, sudarytą ir įregistruotą ( - ) Vilniaus m. Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. ( - )), nutraukti dėl Z. V. kaltės.

1703. Po santuokos nutraukimo J. V., a.k. ( - ) palikti santuokinę pavardę V., Z. V., a.k. ( - ) palikti pavardę V.

1714. Priteisti iš Z. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) J. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - ) 7000,00 Lt (septynių tūkstančių litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo.

1725. Pripažinti transporto priemonę ,,MAN 25.422“, valstyb. Nr. ( - ) Z. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) asmenine nuosavybe.

1736. Po santuokos nutraukimo Z. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) prievoles:

174- V. V. (a.k. ( - ) pagal 2012 m. liepos 26 d. paskolos raštelį dėl 8000,00 Lt (aštuonių tūkstančių litų 00 ct);

175- D. R. (a.k. ( - ) pagal 2012 m. liepos 12 d. paskolos raštelį dėl 10000,00 Lt (dešimties tūkstančių litų 00 ct);

176- V. B. (a.k. ( - ) pagal 2012 m. rugpjūčio 18 d. paskolos raštelį dėl 8000,00 Lt (aštuonių tūkstančių litų 00 ct);

177- K. Ž. (a.k. ( - ) pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. paskolos raštelį dėl 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų 00 ct), – palikti Z. V., asmeninėmis prievolėmis.

1787. Padalinti J. V., a.k. ( - ) ir Z. V., a.k. ( - ) santuokoje įgytą turtą:

1797.1. J. V., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti natūra:

1801) ½ dalį 0,2700 ha žemės sklypo, esančio ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ), registr. Nr. ( - ) (5500,00 Lt vertės);

1812) transporto priemonę ,,BMW, 530“, valstyb. Nr. ( - ) (9200,00 Lt vertės);

1827.2. Z. V., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti natūra:

1831) ½ dalį 0,2700 ha žemės sklypo, esančio ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ), registr. Nr. ( - ) (5500,00 Lt vertės);

1842) transporto priemonę ,,VW, LT 35“, valstyb. Nr. ( - ) (500,00 Lt vertės);

1853) transporto priemonę ,,Mazda, 626“, valstyb. Nr. ( - ) (680,00 Lt vertės;

1864) irklinę valtį ,,JAZ“, registro Nr. ( - ) (1000,00 Lt vertės);

1875) vandens motociklą ,,YAMAHA“, registro Nr. ( - ) (17000,00 Lt vertės);

1886) antžeminį lauko baseiną (4×5 m) su integruota valymo įranga (11000,00 Lt vertės).

1897) Z. V. įmonę (į.k. ( - ), buveinė: ( - )) (5720,00 Lt).

1908. Priteisti iš Z. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) J. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) 6855,00 Lt (šešių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt penkių litų 00 ct) kompensaciją už santuokinio turto sumažėjimą.

1919. Priteisti iš J. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) Z. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) 4425,00 Lt (keturių tūkstančių keturių šimtų dvidešimt penkių litų 00 ct) kompensaciją už santuokinio turto sumažėjimą.

19210. Po santuokos nutraukimo J. V., a.k. ( - ) ir Z. V., a.k. ( - ) prievolė kredito įstaigai AB DNB bankui (į.k. 112029270) pagal 2008 m. liepos 14 d. kreditavimo sutartį Nr. ( - ) (suteiktas 19000,00 Lt vartojimo kreditas, negrąžinta kredito suma 2012-08-28 yra 4301,37 Lt) lieka solidaria prievole.

19311. Priteisti iš Z. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - ).) J. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) 13350,00 Lt (trylikos tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) kompensaciją už jai natūra tenkančią mažesnę dalintino sutuoktinių bendro turto dalį.

19412. Priteisti iš Z. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) J. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) 552,00 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt du litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 1428,30 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt aštuonis litus 30 ct) išlaidų advokato bei antstolio pagalbai.

19513. Priteisti iš J. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) Z. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) 248,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 310,00 Lt (tris šimtus dešimt litų 00 ct) išlaidų advokato pagalbai.

19614. Priteisti iš J. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) 766,34 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt šešis litus 34 ct) žyminio mokesčio ir 31,22 Lt (trisdešimt vieną litą 22 ct) pašto išlaidų valstybei (žyminis mokestis, dokumentų vertimo išlaidos ir pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

19715. Priteisti iš Z. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) 654,81 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt keturis litus 81 ct) žyminio mokesčio ir 69,48 Lt (šešiasdešimt devynis litus 48 ct) pašto išlaidų valstybei (žyminis mokestis, dokumentų vertimo išlaidos ir pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

198Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas n u s t a t ė:... 4. Ieškovė J. V. patikslintu ieškiniu (t. 1, b.l. 135-141) prašo teismo:... 5. 1. Nutraukti jos – ieškovės J. V., a.k. ( - ) ir atsakovo Z. V., a.k. ( - )... 6. 2. Priteisti jai – ieškovei J. V., iš atsakovo Z. V. 15000,00 Lt... 7. 3. Santuokos metu įgytą turtą padalinti taip:... 8. 3.1 palikti jos – ieškovės J. V., asmenine nuosavybe:... 9. - ½ dalį 11000,00 Lt vertės 0,2700 ha žemės sklypo, esančio ( - ), kurio... 10. - 9200,00 Lt vertės transporto priemonę ,,BMW, 530“, valstyb. Nr. ( - );... 11. 3.2 palikti atsakovo Z. V. asmenine nuosavybe:... 12. - ½ dalį 11000,00 Lt vertės 0,2700 ha žemės sklypo, esančio ( - ), kurio... 13. - transporto priemones:... 14. - 17000,00 Lt vertės ,,MAN 25.422“, valstyb. Nr. ( - )... 15. - 500,00 Lt vertės ,,VW, LT 35“, valstyb. Nr. ( - );... 16. - 680,00 Lt vertės ,,Mazda, 626“, valstyb. Nr. ( - );... 17. - 2580,00 Lt vertės ,,Volvo, 940“, valstyb. Nr. ( - )... 18. - 390,00 Lt vertės ,,GAZ, 52 AMV“, valstyb. Nr. ( - )... 19. - 500,00 Lt vertės ,,GAZ, 52-03“, valstyb. Nr. ( - )... 20. -1000,00 Lt vertės irklinę valtį ,,JAZ“, registro Nr. ( - );... 21. - 17000,00 Lt vertės vandens motociklą ,,YAMAHA“, registro Nr. ( - );... 22. - 11000,00 Lt vertės antžeminį lauko baseiną (4×5 m) su integruota valymo... 23. - Z. V. įmonę (į.k. ( - ), buveinė: ( - )) ir įmonės vardu registruotas... 24. 4. Po santuokos nutraukimo prievolę AB DnB Nord bankui pagal 2006 m.... 25. 5. Priteisti jai – ieškovei J. V., iš atsakovo Z. V. 30750,00 Lt piniginę... 26. 6. Priteisti iš atsakovo Z. V. visas bylinėjimosi išlaidas.... 27. Atsakovas Z. V. patikslintu priešieškiniu (t. 2, b.l. 17-25) prašo teismo:... 28. 1. Nutraukti jo – atsakovo Z. V., a.k. ( - ) ir ieškovės J. V., a.k. ( - )... 29. 2. Po santuokos nutraukimo jam ? atsakovui Z. V., palikti pavardę V.,... 30. 3. Santuokos metu įgytą turtą padalinti taip:... 31. 3.1 palikti ieškovės J. V., asmenine nuosavybe:... 32. - transporto priemones:... 33. - 9000,00 Lt vertės transporto priemonę ,,BMW, 530“, valstyb. Nr. ( - );... 34. - 500,00 Lt vertės ,,VW, LT 35“, valstyb. Nr. ( - );... 35. - 680,00 Lt vertės ,,Mazda, 626“, valstyb. Nr. ( - );... 36. - 2580,00 Lt vertės ,,Volvo, 940“, valstyb. Nr. ( - )... 37. - 390,00 Lt vertės ,,GAZ, 52 AMV“, valstyb. Nr. ( - )... 38. - 500,00 Lt vertės ,,GAZ, 52-03“, valstyb. Nr. ( - )... 39. - 11000,00 Lt vertės antžeminį lauko baseiną (4×5 m) su integruota valymo... 40. 3.2 palikti jo ? atsakovo Z. V., asmenine nuosavybe:... 41. - 11000,00 Lt vertės 0,2700 ha žemės sklypą, esantį ( - ), kurio unikalus... 42. - 3333,52 Lt vertės Z. V. įmonę (į.k. ( - ), buveinė: ( - ));... 43. -1000,00 Lt vertės irklinę valtį ,,JAZ“, registro Nr. ( - ).... 44. 4. Priteisti iš jo ? atsakovo Z. V., ieškovei J. V. 5500,00 Lt piniginę... 45. 5. Priteisti jam ? atsakovui Z. V., iš ieškovės J. V. 14583,24 Lt piniginę... 46. 6. Priteisti iš jo ? atsakovo Z. V., ieškovei J. V. 1500,00 Lt piniginę... 47. 7. Pripažinti jo ? atsakovo Z. V., asmenine nuosavybe:... 48. - 17000,00 Lt vertės vandens motociklą ,,YAMAHA“, registro Nr. ( - );... 49. - 34528,00 Lt vertės transporto priemonę ,,MAN 25.422“, valstyb. Nr. ( - )... 50. 8. Po santuokos nutraukimo prievoles:... 51. - V. V. pagal 2012 m. liepos 26 d. paskolos raštelį dėl 8000,00 Lt;... 52. - D. R. pagal skolos raštelį dėl 10000,00 Eur (34528,00 Lt);... 53. - D. R. pagal 2012 m. liepos 12 d. paskolos raštelį dėl 10000,00 Lt;... 54. - V. B. pagal 2012 m. rugpjūčio 18 d. paskolos raštelį dėl 8000,00 Lt;... 55. - K. Ž. pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. paskolos raštelį dėl 2000,00 Lt,... 56. palikti jo ? atsakovo Z. V., asmeninėmis prievolėmis.... 57. 9. Priteisti iš ieškovės J. V. visas bylinėjimosi išlaidas.... 58. Teismo posėdžio metu ieškovė J. V. visiškai palaikė patikslintą... 59. - santuokos nutraukimo dėl jos ? ieškovės J. V., kaltės;... 60. - turto (dalintino ir pripažintino asmeniniu, konkrečių daiktų padalijimo,... 61. Su kitais atsakovo Z. V. patikslinto priešieškinio reikalavimais ieškovė J.... 62. Teismo posėdžio metu atsakovas Z. V. visiškai palaikė patikslintą... 63. Trečiojo asmens kreditoriaus AB DnB Nord atstovas į teismo posėdį neatvyko,... 64. - ieškovės J. V. patikslintame ieškinyje dėl kreditorinių įsipareigojimų... 65. - šalys: nei ieškovė J. V., nei atsakovas Z. V., nesprendžia prievolių... 66. - ieškovės J. V. ir atsakovo Z. V. 2008 m. liepos 14 d. kreditavimo sutartį... 67. - ieškovės J. V. 2011 m. rugpjūčio 26 d. kredito limito mokėjimo kortelės... 68. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo kreditorius D. R. patikslino, kad šiuo... 69. Tretieji asmenys kreditoriai V. V., V. B. ir K. Ž. teismo posėdžio metu taip... 70. Patikslintas ieškinys ir patikslintas priešieškinis tenkintini iš dalies.... 71. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas... 72. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas... 73. Dėl santuokos nutraukimo, paliktinų pavardžių ir neturtinės žalos... 74. Teismo posėdžio metu ieškovė J. V. visiškai palaikė savo reikalavimą... 75. Ieškovė J. V. savo poziciją grindė šiais argumentais:... 76. - nuo pat santuokinio gyvenimo pradžios atsakovas Z. V. buvo įtarus, pavydus... 77. - 1988 m. atsakovas Z. V., eidamas mokytojo pareigas, apie du metus turėjo... 78. - 2005 m. atsakovas Z. V. ėmė piktnaudžiauti alkoholiu;... 79. - 2008 m. atsakovo Z. V. elgsena pasikeitė, jis ėmė rūpintis savo... 80. - atsakovas Z. V. 2011-02-14 m. išvarė ją iš jų bendrų namų ? sudarė... 81. Ieškovė J. V. tvirtino, kad ji sutuoktinės pareigų nėra pažeidusi, buvo... 82. Ieškovė J. V. prašė teismo priteisti jai iš atsakovo Z. V. 15000,00 Lt... 83. Teismo posėdžio metu ieškovė J. V. sutiko su atsakovo Z. V. reikalavimu... 84. Teismo posėdžio metu atsakovas Z. V. visiškai nesutiko su ieškovės J. V.... 85. Atsakovas Z. V. savo poziciją grindė šiais argumentais:... 86. - nuo pat santuokinio gyvenimo pradžios ieškovė J. V. nuolat jį bardavo:... 87. - tai jis patyrė didžiulius išgyvenimus, jautė nuolatinę įtampą, jam... 88. - ieškovė J. V. yra neištikima, šiuo metu ji gyvena su kitu vyru;... 89. - ieškovės J. V. prašoma neturtinės žalos atlyginimo suma yra labai... 90. Teismo posėdžio metu liudytojos M. K., L. G., L. J. ir G. B. patvirtino, kad... 91. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad:... 92. - ieškovė J. V., a.k. ( - ) ir atsakovas Z. V., a.k. ( - ) susituokė ( - )... 93. - atsakovas Z. V. su kita moterimi turi du mažamečius vaikus, gimusius 2009... 94. - 2008 m. liepą ieškovė J. V. gydėsi ambulatoriškai dėl svorio kritimo (6... 95. Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis... 96. Pagal Lietuvos Respublikos CK nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 97. Teismas, įvertinęs ieškovės J. V., atsakovo Z. V., liudytojų M. K., L. G.,... 98. Nors nuo pat bylos iškėlimo teisme atsakovas Z. V. teigė, kad dėl santuokos... 99. Teismo posėdžio metu ir ieškovė J. V., ir atsakovas Z. V. sutarė, kad po... 100. Ieškovė J. V. prašė teismo priteisti jai iš atsakovo Z. V. 15000,00 Lt... 101. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.70 str. 2 d. nustatyta galimybė sutuoktiniui... 102. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalą kaip asmens... 103. Nagrinėjamu atveju, pripažinus, jog dėl ieškovės J. V. ir atsakovo Z. V.... 104. Dėl turto, jo verčių, padalijimo, kompensacijų ir prievolių kreditoriams... 105. Teismo posėdžio metu ieškovė J. V. palaikė visus savo reikalavimus dėl... 106. Atsakovas Z. V. taip pat palaikė visus savo reikalavimus dėl jo nurodyto... 107. Teismui, sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, privalu išspręsti turto... 108. Dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, pirmiausia nustatomas... 109. Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 1 d. 2 ir 3 p. nustato, kad abiejų... 110. Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad bendrąja jungtine... 111. Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 2 d. nustatyta, kad faktas, jog tam tikras... 112. Pažymėtina, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti... 113. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi įstatyme išvardytais... 114. Šeimos teisėje nėra specialiųjų teisės normų dėl sutuoktinių turto... 115. Bendrąja jungtine nuosavybe esantis sutuoktinių turtas dalijamas laikantis... 116. Sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės... 117. Nagrinėjamu atveju, ir ieškovė J. V., ir atsakovas Z. V., laikosi lygių... 118. Spręsdamas ginčus dėl sutuoktinių turto padalijimo teismas turi paisyti... 119. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant ir taikant Lietuvos... 120. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovė J. V. ir atsakovas Z.... 121. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė J. V. ir atsakovas Z. V. nurodė, kad... 122. Ieškovės J. V. vardu įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių... 123. Ieškovės J. V. vardu registruota transporto priemonė ,,BMW, 530“, valstyb.... 124. Atsakovo Z. V. vardu yra registruotos šios transporto priemonės (t. 1, b.l.... 125. - ,,MAN 25.422“, valstyb. Nr. ( - ) registracijos data – 2011-03-31;... 126. - ,,VW, LT 35“, valstyb. Nr. ( - ), registracijos data – 2011-05-17;... 127. - ,,Mazda, 626“, valstyb. Nr. ( - ), registracijos data – 2011-08-26;... 128. - ,,Volvo, 940“, valstyb. Nr. ( - ) registracijos data – 2002-05-14;... 129. - ,,GAZ, 52 AMV“, valstyb. Nr. ( - ) registracijos data – 1995-08-31;... 130. - ,,GAZ, 52-03“, valstyb. Nr. ( - ) registracijos data – 1995-08-31;... 131. Ieškovė J. V., vadovaudamasi viešomis VšĮ „Emprekis“ skelbiamomis... 132. ,,GAZ, 52-03“, valstyb. Nr. ( - ) ? 500,00 Lt. Ginčo dėl transporto... 133. Atsakovas Z. V. nesutinka, kad santuokos metu įgyta transporto priemonė ,,MAN... 134. Bylos nagrinėjimo teisme metu, įvertinus atsakovo Z. V. ir trečiojo asmens... 135. - 2011 m. kovo 27 d. paskolos rašteliu trečiasis asmuo D. R. atsakovui Z. V.... 136. - 2012 m. liepos 12 d. paskolos rašteliu trečiasis asmuo D. R. atsakovui Z.... 137. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo kreditorius D. R. patikslino, kad šiuo... 138. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu, įvertinus atsakovo Z. V. ir trečiųjų... 139. - 2012 m. liepos 12 d. paskolos rašteliu trečiasis asmuo V. V. atsakovui Z.... 140. - 2012 m. rugpjūčio 18 d. paskolos rašteliu trečiasis asmuo V. B. atsakovui... 141. - 2012 m. rugpjūčio 22 d. paskolos rašteliu trečiasis asmuo K. Ž.... 142. Tretieji asmenys kreditoriai V. V., V. B. ir K. Ž. teismo posėdžio metu taip... 143. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas Z. V.... 144. Atsakovo Z. V. vardu nuo 2005-06-10 yra registruota irklinė valtis ,,JAZ“,... 145. Bylos nagrinėjimo teisme metu iš ieškovės J. V., atsakovo Z. V. ir... 146. Atsakovo Z. V. vardu 2001 m. rugsėjo 5 d. registruota Z. V. įmonė (į.k. ( -... 147. Iš Kauno apskrities VMI 2010-09-29 sprendimų dėl laikino atleidimo nuo... 148. Šalys: ieškovė J. V. ir atsakovas Z. V., sutarė, kad po santuokos... 149. Ieškovė J. V. visiškai nesutiko su atsakovo Z. V. nurodyta įmonės ir... 150. Be to, ieškovė J. V. prašo teismo priteisti jai iš atsakovo Z. V. 6855,00... 151. Pagal Individualių įmonių įstatymo 8 str. 1 d. turtas individualiai įmonei... 152. Įvertinęs ieškovės J. V. ir atsakovo Z. V. paaiškinimus ir bylos... 153. Teismas taip pat laiko įrodytu, kad atsakovas Z. V. be ieškovės J. V.... 154. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovės J. V. vardu 2008-08-12... 155. Įvertinęs ieškovės J. V. ir atsakovo Z. V. paaiškinimus ir bylos... 156. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad trečiasis asmuo... 157. - ieškovės J. V. patikslintame ieškinyje dėl kreditorinių įsipareigojimų... 158. - šalys: nei ieškovė J. V., nei atsakovas Z. V., nesprendžia prievolių... 159. - ieškovės J. V. ir atsakovo Z. V. 2008 m. liepos 14 d. kreditavimo sutartį... 160. - ieškovės J. V. 2011 m. rugpjūčio 26 d. kredito limito mokėjimo kortelės... 161. Ieškovė J. V. ir atsakovas Z. V. sutiko su trečiojo asmens kreditoriaus AB... 162. Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad... 163. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 164. Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 69 proc.),... 165. Priešieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 31... 166. Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 69 proc.)... 167. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 straipsniais, teismas... 168. 1. Patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies.... 169. 2. J. V., a.k. ( - ) ir Z. V., a.k. ( - ) santuoką, sudarytą ir... 170. 3. Po santuokos nutraukimo J. V., a.k. ( - ) palikti santuokinę pavardę V.,... 171. 4. Priteisti iš Z. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) J. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )... 172. 5. Pripažinti transporto priemonę ,,MAN 25.422“, valstyb. Nr. ( - ) Z. V.... 173. 6. Po santuokos nutraukimo Z. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) prievoles:... 174. - V. V. (a.k. ( - ) pagal 2012 m. liepos 26 d. paskolos raštelį dėl 8000,00... 175. - D. R. (a.k. ( - ) pagal 2012 m. liepos 12 d. paskolos raštelį dėl 10000,00... 176. - V. B. (a.k. ( - ) pagal 2012 m. rugpjūčio 18 d. paskolos raštelį dėl... 177. - K. Ž. (a.k. ( - ) pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. paskolos raštelį dėl... 178. 7. Padalinti J. V., a.k. ( - ) ir Z. V., a.k. ( - ) santuokoje įgytą turtą:... 179. 7.1. J. V., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti natūra:... 180. 1) ½ dalį 0,2700 ha žemės sklypo, esančio ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ),... 181. 2) transporto priemonę ,,BMW, 530“, valstyb. Nr. ( - ) (9200,00 Lt vertės);... 182. 7.2. Z. V., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti natūra:... 183. 1) ½ dalį 0,2700 ha žemės sklypo, esančio ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ),... 184. 2) transporto priemonę ,,VW, LT 35“, valstyb. Nr. ( - ) (500,00 Lt vertės);... 185. 3) transporto priemonę ,,Mazda, 626“, valstyb. Nr. ( - ) (680,00 Lt vertės;... 186. 4) irklinę valtį ,,JAZ“, registro Nr. ( - ) (1000,00 Lt vertės);... 187. 5) vandens motociklą ,,YAMAHA“, registro Nr. ( - ) (17000,00 Lt vertės);... 188. 6) antžeminį lauko baseiną (4×5 m) su integruota valymo įranga (11000,00... 189. 7) Z. V. įmonę (į.k. ( - ), buveinė: ( - )) (5720,00 Lt).... 190. 8. Priteisti iš Z. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) J. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - ))... 191. 9. Priteisti iš J. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) Z. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - ))... 192. 10. Po santuokos nutraukimo J. V., a.k. ( - ) ir Z. V., a.k. ( - ) prievolė... 193. 11. Priteisti iš Z. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - ).) J. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - ))... 194. 12. Priteisti iš Z. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) J. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - ))... 195. 13. Priteisti iš J. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) Z. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - ))... 196. 14. Priteisti iš J. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) 766,34 Lt (septynis šimtus... 197. 15. Priteisti iš Z. V. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) 654,81 Lt (šešis šimtus... 198. Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos...