Byla e2A-282-459/2020
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo R. B

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj ir Almanto Padvelskio,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Metalo gamybos inžinerija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Metalo gamybos inžinerija“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Šilkuva“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Limega“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo R. B..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Metalo gamybos inžinerija“ 2019 m. sausio 31 d. pateiktu ir 2019 m. vasario 4 d. priimtu ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Limega“ prašo: 1) pripažinti ieškovės 2017 m. sausio 4 d. ir 2017 m. vasario 7 d. (turi būti 2017 m. vasario 8 d., toliau nurodoma teisinga data) atliktus mokėjimus atsakovei UAB „Limega“ 12 012,77 Eur negaliojančiais (ab initio); 2) taikyti restituciją – grąžinti šalis į pradinę padėtį bei priteisti iš atsakovės UAB „Limega“ 12 012,77 Eur ieškovei; 3) priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2017 m. spalio 24 d., UAB „Metalo gamybos inžinerija“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Šilkuva“. Teigia, kad įmonės vadovas R. B. nevykdė nutartimi nustatytų įpareigojimų ir per 15 dienų neperdavė administratorei turto ir visų turimų dokumentų, dėl to jam 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvo paskirta 500 Eur bauda. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bendros 109 584,34 Eur sumos. Vėlesnėmis 2018 m. nutartimis kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas buvo tikslinamas. Bendras kreditorių finansinis reikalavimas sudaro 137 854,07 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2018 m. rugpjūčio 30 d., UAB „Metalo gamybos inžinerija“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Ieškovės nuomone, 2016 m. gruodžio 31 d. įmonės balansas įrodo, kad įmonė jau 2016 m. buvo nemoki, nes įmonės turto vertė buvo 178 285 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 138 335 Eur. Darbo ginčų komisijos sprendimai įrodo, kad įmonės vadovas 2017 m. balandžio mėnesį sudarė su darbuotojais sutartis, tačiau atlyginimų nuo 2017 m. gegužės mėnesio nemokėjo. Ieškovė 2017 m. sausio 4 d. pagal sąskaitą faktūrą LIM Nr. 0000885 pervedė atsakovei 10 412,77 Eur ir 2017 m. vasario 8 d. pagal sąskaitą faktūrą LIM Nr. 0000885 pervedė atsakovei 1 600 Eur, iš viso 12 012,77 Eur, esant faktiniam įmonės nemokumui. Nurodė, jog ginčijamų mokėjimų atlikimo metu egzistavo galiojančios ir neginčijamos kreditorių reikalavimų teisės. Įmonė jau 2016 m. buvo nemoki, neturinti pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti. Dėl to privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatytu atsiskaitymų eiliškumu – pagal mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Ginčijamais mokėjimais, negalėdama vykdyti ankstesnių įsipareigojimų, nesilaikydama įstatymo nustatytos imperatyvios atsiskaitymo tvarkos, suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių – atsakovei UAB „Limega“. Atsakovė turėjo pareigą pasidomėti, ar atliekant ginčijamus mokėjimus, ieškovė neturėjo kitų prievolių, kurių terminai jau suėję, ir ar atlikus juos nebus pažeisti kitų kreditorių interesai. Duomenų, kad atsakovė domėjosi ieškovės turtine padėtimi, nėra, todėl atsakovė laikytina nesąžininga. Nurodė, jog bankroto administratorė apie ginčijamus mokėjimus galėjo sužinoti tik iki 2018 m. sausio 30 d., gavusi informaciją bei atlikusi vertinimus, todėl vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

72.

8Atsakovė UAB „Limega“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, jame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2016 m. liepos 22 d. atsakovė su ieškove pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 16/07, pagal kurią rangovė UAB „Limega“ įsipareigojo atlikti įmonei AB Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai KLASCO priėmimo duobės pastato metalo konstrukcijų gamybos darbus, sutarta darbų kaina 10 252,33 Eur. Be to, 2016 m. liepos 25 d. šalys taip pat pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 16/07, pagal kurią atsakovė (rangovė) įsipareigojo atlikti AB Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai KLASCO atramos AT-1 kolonų, sijų, ryšių, turėklų ir kitus metalo konstrukcijų gamybos darbus, sutarta darbų kaina 18 296,80 Eur. Darbai buvo atlikti per sutartyse numatytus terminus, 2016 m. rugpjūčio 30 d. buvo pasirašytas atliktų darbų aktas 28 549,13 Eur. Nurodė, jog prieš pradedant darbus abiejų šalių sutarimu ieškovė 2016 m. liepos 26 d. pervedė atsakovei avansinį mokėjimą 4536,36 Eur. Pasirašius atliktų darbų aktą ieškovė už atliktus darbus atsakovei sumokėjo: 2016 m. lapkričio 4 d. – 6 000 Eur; 2016 m. lapkričio 15 d. – 6 000 Eur; 2017 m. sausio 4 d. – 10 412,77 Eur; 2017 m. vasario 8 d. – 1 600 Eur. Iš viso su avansiniu mokėjimu ieškovė atsakovei pervedė 28 549,13 Eur. Nesutinka, kad ginčijami mokėjimai buvo atlikti laikantis mokėjimo eiliškumo ir tvarkos, nes ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2016 m. liepos 22 d. ir 2016 m. liepos 25 d., PVM sąskaita faktūra LIM Nr. 0000885 už atliktus darbus buvo pateikta 2016 m. rugpjūčio 31 d., todėl UAB „Limega“ turėjo pirmumo teisę pagal eiliškumą gauti apmokėjimą už atliktus darbus, o ieškinyje tarp anksčiausiai nurodytų neapmokėtų sąskaitų yra neapmokėta UAB „Tilta“ 2016 m. rugpjūčio 30 d. sąskaita, todėl kreditorių teisės pažeistos nebuvo.

9II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimu ieškovės ieškinys atmestas. Priteista iš ieškovės BUAB „Metalo gamybos inžinerija“ iš administravimui skirtų lėšų 1415,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Limega“. Teismo motyvai:

123.1.

13Nėra objektyvių duomenų, kad UAB „Metalo gamybos inžinerija“ ginčijamų mokėjimų atlikimo metu, t. y. 2017 m. sausio 4 d. ir 2017 m. vasario 8 d., būtų buvusi faktiškai nemoki.

143.2.

15Sudarant ginčo sandorius (atlikus 2017 m. sausio 4 d. ir 2017 m. vasario 8 d. mokėjimus), jie sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką arba buvo lemiami atitinkamai susiklosčiusių aplinkybių, be to, aplinkybė, kad įmonė turėjo kreditorių, turinčių reikalavimo teisę, nereiškia, jog atlikti ginčo mokėjimai pažeidžia kreditorių teises.

163.3.

17Ginčo mokėjimai atsakovei buvo reikšmingi ir sudarantys pagrindą vykdyti veiklą, taigi šiuos mokėjimus ieškovė privalėjo atlikti.

183.4.

19Apie kitus įsipareigojimus atsakovė neturėjo galimybės sužinoti. Ieškovė nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu neįrodė, kuo pasireiškė šalių nesąžiningumas, konstatuoti ieškovės ir atsakovės nesąžiningumą nėra jokio pagrindo. Nesant būtinų sąlygų bei nenustačius kreditorių teisių pažeidimo, nustačius, kad mokėjimai buvo privalomi ir atitiko įprastą verslo praktiką, nenustačius šalių nesąžiningumo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnį, ir pripažinti ginčijamą mokėjimą negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.

203.5.

21Ieškovė neįrodė, jog ginčijamų mokėjimų atlikimo dieną ji neturėjo lėšų atsiskaityti pagal pradelstas sąskaitas, be to, nebuvo areštų, draudimų, iškeltų bylų dėl skolų, neįvykdytų vykdomųjų dokumentų, darbo užmokesčio skolų, skolų valstybės biudžetui (CPK 178, 185 straipsniai). Nėra pagrindo pripažinti ieškovės 2017 m. sausio 4 d. (10 412,77 Eur) ir 2017 m. vasario 8 d.) (1 600 Eur) atliktų mokėjimų atsakovei negaliojančiais tiek CK 6.66 straipsnio, tiek CK 1.80 straipsnio pagrindais.

22III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

234.

24Ieškovė (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

254.1.

26Teismas be pagrindo vertino nemokumo atsiradimo momentą, tai jau atlikta Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartyje, kuria ieškovei iškelta bankroto byla (CPK 182 straipsnis).

274.2.

28Teismas nevertino, kad iki bankroto bylos iškėlimo ieškovės finansinė padėtis blogėjo, ginčijamų mokėjimų metu ieškovė buvo skolinga kitiems kreditoriams.

294.3.

30Teismas nepaneigė, kad ieškovė kalendorinio eiliškumo tvarka turėjo trečiosios eilės kreditorių, su kuriais privalėjo atsiskaityti anksčiau, negu su atsakove. Ieškovė įrodinėjo, kad kreditiniai reikalavimai, patvirtinti bankroto byloje, atsirado tuo metu, kai buvo atlikti mokėjimai.

314.4.

32Pateikti duomenys patvirtina, kad atsiskaitymas su atsakove, pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytą tvarką, vertintinas kaip kitų kreditorių teisių pažeidimas – pirmenybės suteikimas konkrečiam kreditoriui (CK 6.66 straipsnio 1 dalis).

334.5.

34Teismo išvados ir argumentai neatitinka sandorio sudarymo būtinumo nuostatų pagal actio Pauliana, nes buvo pažeistos kitų skolininkės kreditorių teisės.

355.

36Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimo pagrindiniai motyvai:

375.1.

38Apeliantė apeliaciniame skunde iš esmės ginčija tik vienos iš visų būtinų actio Pauliana taikymo sąlygų egzistavimo paneigimą – sandorio sudarymo privalomumą. Iš to, kas nurodyta anksčiau, akivaizdu, kad tokius mokėjimus buvo privaloma atlikti, todėl apeliacinio skundo motyvai dėl sandorio (ne)privalomumo atmestini.

395.2.

40Apeliantas apeliaciniame skunde didele apimtimi tiesiog cituoja pirmosios instancijos teismui pateiktus buhalterinius duomenis bei jų aprašymą, kurie didžiąja dalimi apskritai nėra susiję su apelianto skundo argumentais, taip pat iš didelės masės duomenų neišskiria ir konkrečiai nenurodo, kurių kreditorių teisės buvo pažeistos, t. y. apeliantas, ginčydamas atliktų mokėjimų teisėtumą pagal 2016 m. rugpjūčio 31 d. atsakovės UAB „Limega“ PVM sąskaitą faktūrą, nenurodo nė vieno kito ankstesnio kreditoriaus, kurio kreditinis reikalavimas būtų patvirtintas bankroto byloje.

415.3.

42Remiantis aktualiausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės kolegijos suformuota taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019), ieškovė, atstovaujama bankroto administratorės, neturi teisės reikšti ieškinio atsakovei dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 str. pagrindu.

43Teisėjų kolegija

konstatuoja:

44IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

45Apeliacinis skundas netenkintinas.

466.

47Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

487.

49CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

50Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

518.

52Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2016 m. liepos 22 d. ir 2016 m. liepos 25 d. sudarytų statybos rangos sutarčių Nr. 16/07 pagrindu tarp UAB „Metalo gamybos inžinerija“ ir atsakovės susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, t. y. šalys susitarė, kad atsakovė atliks įmonei AB Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai KLASCO priėmimo duobės pastato metalo konstrukcijų gamybos darbus ir AB Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai KLASCO atramos AT-1 kolonų, sijų, ryšių, turėklų ir kitus metalo konstrukcijų gamybos darbus, bendra darbų kaina – 28 549,13 Eur. Atsakovė pagal sutartis sutartus darbus atliko, o ieškovė darbus priėmė, tai patvirtina 2016 m. rugpjūčio 30 d. tarp šalių pasirašytas atliktų darbų aktas (e. t. 2, b. l. 15). Atsakovė UAB „Limega“ 2016 m. rugpjūčio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija LIM Nr. 0000885, – 28 549,13 Eur sumos ieškovei UAB „Metalo gamybos inžinerija“ pagal sutartį Nr. 16/07 už atliktus darbus (e. b. 2 t., b. l. 16). Ieškovė atsakovei už atliktus darbus sumokėjo dalimis: 2016 m. lapkričio 4 d. pervedė 6 000 Eur; 2016 m. lapkričio 15 d. pervedė 6 000 Eur; 2017 m. sausio 4 d. pervedė 10 412,77 Eur ir 2017 vasario 8 d. pervedė 1 600 Eur. Iš į bylą pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad įmonė 2016 m. lapkričio mėnesį gavo 132 388,42 Eur pajamų, likutis 2016 m. lapkričio 1 d. sudarė 5 714,69 Eur, 2016 m. gruodžio mėnesį gavo 115 670,25 Eur pajamų, likutis 2016 m. gruodžio 1 d. sudarė 1 814,78 Eur (e. b. t. 2, b. l. 177–188). Atsakovė 2017 m. sausio mėnesį gavo 107 512 Eur pajamų, likutis 2017 m. sausio 1 d. sudarė 3 208,74 Eur (e. b. t. 1, b. l. 152–155), 2017 m. vasario mėnesį gavo 143 061,92 Eur pajamų, likutis 2017 m. vasario 1 d. sudarė 70,95 Eur (e. b. t. 1, b. 156–161). Iš byloje pateikto 2016 m. gruodžio 31 d. įmonės balanso nustatyta, kad įmonė turėjo 138 335,00 Eur įsipareigojimų, pradelsti įsipareigojimai sudarė 54 589,59 Eur sumą. 2016 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonė 2016 m. turėjo 34 203,00 Eur pelno. Ieškovės į bylą pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, kad 2017 m. sausio – balandžio mėn. įmonė gavo 561 173,20 Eur pajamų, iš kurių buvo atliekami atsiskaitymai, mokamas darbo užmokestis ir t. t.

53Dėl apeliacinio skundo argumentų

549.

55Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškė reikalavimą ginčijamus 2017 m. sausio 4 d. ir 2017 vasario 8 d. mokėjimus pripažinti negaliojančiais ab initio, kaip pažeidžiančius imperatyvius teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą (CK 6.9301 straipsnis) bei pažeidžiančius kreditorių teises (CK 6.66 straipsnis) (actio Pauliana). Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė kaip nepagrįstą abiem pagrindais.

5610.

57Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo vertino nemokumo atsiradimo momentą, tai jau atlikta Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartyje, kuria ieškovei iškelta bankroto byla. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismui nevertėjo iš naujo imtis analizuoti ir vertinti įmonės nemokumo momento, nes tai jau buvo atlikta. Pirmosios instancijos teismas nors ir nustatė, kad „byloje nėra objektyvių duomenų, kad UAB „Metalo gamybos inžinerija“ ginčijamų mokėjimų atlikimo metu, t. y. 2017 m. sausio 4 d. ir 2017 m. vasario 8 d. būtų buvusi faktiškai nemoki“, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartyje (civilinė byla Nr. eB2-1631-524/2017), kuria ieškovei iškelta bankroto byla, vertinant atsakovės 2016 m. gruodžio 31 d. balansą, buvo konstatuota, kad „įmonė yra nemoki“. Tokia išvada yra prejudicinis faktas (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kurio iš naujo nustatinėti nereikėjo. Kitas aspektas tas, kad net ir konstatavus, kad įmonė 2016 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, tačiau tęsė veiklą, gali būti tokia situacija, kad įmonė vėl tampa konkurencinga bei pagerina savo turtinę padėtį ir jos nebegalima vertinti kaip nemokios įmonės, tačiau tai ne šios bylos dalykas, todėl plačiau apie tai nepasisakoma.

5811.

59Apeliantė faktiškai visą apeliacinį skundą grindžia eiliškumo pažeidimu (CK 6.9301 straipsnis) atliekant ginčo mokėjimus jos nuomone, teismas nepaneigė, kad ieškovė kalendorinio eiliškumo tvarka turėjo trečiosios eilės kreditorių, su kuriais privalėjo atsiskaityti anksčiau, negu su atsakove. Ieškovė įrodinėjo, kad kreditiniai reikalavimai, patvirtinti bankroto byloje, atsirado tuo metu, kai buvo atlikti mokėjimai. Jos teigimu, pateikti duomenys patvirtina, kad atsiskaitymas su atsakove, pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytą tvarką, vertintinas kaip kitų kreditorių teisių pažeidimas – pirmenybės suteikimas konkrečiam kreditoriui.

6012.

61Pažymėtina, kad CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

6213.

63Teisėjų kolegija, vertindama apeliantės argumentus, pastebi, kad teismas negali paneigti, jog ieškovė kalendorinio eiliškumo tvarka turėjo trečiosios eilės kreditorių, su kuriais privalėjo atsiskaityti anksčiau, negu su atsakove, kadangi ieškovė to ir neįrodinėjo, nors tokią pareigą turėjo (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovė nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nenurodė jokio trečiosios eilės kreditoriaus, su kuriuo įmonė privalėjo atsiskaityti anksčiau, negu su atsakove. Akcentuotina, kad skundžiamame sprendime buvo nustatyta tai, jog ginčo mokėjimų atlikimo metu ieškovė nei Valstybinio socialinio draudimo fondui (SODRA), nei VMI skolų neturėjo.

6414.

65Aktualu pažymėti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija 2019 m. gruodžio 9 d. civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019 pakeitė iki šiol formuotą teismų praktiką ir suformavo naują teisės aiškinimo taisyklę. Nurodytoje kasacinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas, ar įmonės bankroto administratorius, gindamas bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, turi teisę ginčyti įmonės iki bankroto bylos iškėlimo atliktus atsiskaitymus ir reikalauti išmokėtų lėšų priteisimo iš jas gavusio kreditoriaus CK 6.9301 straipsnio pagrindu, remdamasis tuo, kad buvo pažeistas šiame straipsnyje nustatytas atsiskaitymų eiliškumas. Išplėstinė teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad ligšiolinė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisės reikšti ieškinį CK 6.9301 straipsnio pagrindu nėra nuosekli. Išplėstinė teisėjų kolegija, siekdama suvienodinti teismų praktiką, analizavo Įmonių bankroto įstatymo, CK 6.66 ir 6.9301 straipsniuose įtvirtintų kreditorių teisių gynimo institutų tikslus bei taikymo ypatumus bei šių nuostatų sisteminį ryšį. Išplėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, pažymėjo, jog kreditorių teises Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka gina bankroto administratorius, be kita ko, reikšdamas ieškinius dėl lėšų išieškojimo į bankrutuojančios įmonės turto masę. Įmonių bankroto įstatyme nereglamentuojami savarankiški sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai. Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu. Išplėstinė teisėjų kolegija vertino, jog būtent CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana (Pauliano ieškinys) institutas yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasis bankroto administratorius turi galimybę nuginčyti iki bankroto bylos iškėlimo įmonės atliktus mokėjimus, dėl kurių neteisėtai suteiktas prioritetas vienam iš kreditorių ir atitinkamai sumažinta galimybė kitiems kreditoriams gauti reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto. Pripažinus sandorį negaliojančiu pagal CK 6.66 straipsnį šis turtas (ar jo vertė) turi būti grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Kita vertus, išplėstinė teisėjų kolegija pabrėžė, kad iš CK 6.9301 straipsnio ir jį paskatinusio įstatymų leidėjo tikslų išplaukia, jog, pirma, CK 6.9301 straipsnyje nustatyta privaloma mokėjimų eiliškumo tvarka yra skirta įmonėms, patiriančioms laikinų finansinių sunkumų – neturinčioms pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti; šis reguliavimas, priešingai negu įtvirtintas Įmonių bankroto įstatyme, nesiejamas su įmonės nemokumu ar situacija, kai yra pagrindas konstatuoti, kad įmonė ne tik šiuo metu negali, bet ir negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais (CK 6.9301 straipsnio 3 dalis). Antra, CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekiama užtikrinti finansinę drausmę ir apsaugoti pirmesnėje eilėje esančių kreditorių teisę lėšas gauti anksčiau už paskesnėje eilėje esančius kreditorius. Išplėstinė teisėjų kolegija sprendė, jog remdamasis CK 6.9301 straipsnio nuostatomis reikalavimą galėtų reikšti kreditorius, pagal atsiskaitymų eiliškumą esantis pirmiau už gavusį atsiskaitymą, bet ne neteisėtą atsiskaitymą atlikusi įmonė. Sistemiškai įvertinusi CK, Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintą reguliavimą, kreditorių interesų gynimo tikslus bei jų taikymo ypatumus, be kita ko, tai, kad, bankroto byloje CK 6.9301 straipsnio pagrindu panaikinus atsiskaitymo sandorį ir priteisus lėšas į bankrutuojančios įmonės turto masę, nebuvo pasiekti CK 6.9301 įtvirtinto reglamentavimo tikslai, t. y. neapgintos pirmumo teisę gauti atsiskaitymą turėjusio asmens teisės, išplėstinė teisėjų kolegija sprendė, jog CK 6.9301 straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikšti ieškinio dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu.

6615.

67Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad ieškovė neįrodė, jog įmonė turėjo ankstesnės eilės kreditorių, atsižvelgusi į tai, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis), į tai, kad teismų praktikoje ne kartą yra nurodyta, jog materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovės reikalavimas dėl eiliškumo pažeidimo 6.9301 straipsnio pagrindu yra nepagrįstas.

6816.

69Kaip minėta, apeliantė prašė ginčo mokėjimus pripažinti negaliojančiais ir actio Pauliana pagrindu.

7017.

71Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017, 47 punktas).

7218.

73Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl trečiosios actio Pauliana taikymo sąlygos – sandorio neprivalomumo, teigdama, kad ieškovė suteikė pirmenybę atsakovei, o ne kitiems kreditoriams. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, laikydamasi apeliacinio skundo ribų, toliau pasisakys dėl šių apeliantės argumentų.

7419.

75Viena actio Pauliana taikymo sąlygų – skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Iš esmės ši sąlyga gali būti paaiškinama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Pažymėtina, kad actio Pauliana nesudaro teisinių prielaidų ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti dėl faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas, ir tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013). Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą. Taigi, jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016; 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502-313/2018).

7620.

77Apeliantė teigia, jog ieškovė neprivalėjo atsakovei atlikti mokėjimų, nes turėjo kitų kreditorių. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka ir laiko juos nepagrįstais, nes byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovės poziciją, kad ieškovės atlikti mokėjimai atsakovei buvo dalinis / galutinis prievolės padengimas atsakovei.

7821.

79Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovės ir atsakovės 2016 m. liepos 22 d. ir 2016 m. liepos 25 d. sudarytomis statybos rangos sutartimis Nr. 16/07 tarp UAB „Metalo gamybos inžinerija“ ir atsakovės susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, t. y. šalys susitarė, kad atsakovė atliks darbus. Atsakovė pagal sutartis sutartus darbus atliko, o ieškovė darbus priėmė, tai patvirtina 2016 m. rugpjūčio 30 d. tarp šalių pasirašytas atliktų darbų aktas (e. t. 2, b. l. 15). Atsakovė UAB „Limega“ 2016 m. rugpjūčio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija LIM Nr. 0000885, – 28549,13 Eur sumos ieškovei UAB „Metalo gamybos inžinerija“ pagal sutartį Nr. 16/07 už atliktus darbus (e. b. 2 t., b. l. 16). Pabrėžtina, kad sutarties 3.2 punkte buvo sutarta, jog ieškovė atsiskaitys atsakovei per 45 dienas po atliktų darbų akto ir sąskaitos faktūros pasirašymo. Taigi terminas atsiskaityti su atsakove suėjo 2016 m. spalio viduryje.

8022.

81Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, mano, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl ginčijamų sandorių privalomumo, pagrįstai ir teisingai nurodė, jog ieškiniu ginčijami UAB „Metalo gamybos inžinerija“ 2017 m. sausio 4 d. ir 2017 m. vasario 8 d. mokėjimai atlikti tarp šalių 2016 m. liepos 22 d. ir 2016 m. liepos 25 d. sudarytų statybos rangos sutarčių Nr. 16/07 pagrindu. Atkreiptinas dėmesys, kad tarp visų apeliantės nurodytų kitų kreditorių, kurių teisės, jos nuomone, pažeistos atliktais ginčo mokėjimais, nėra nė vieno, kurio kreditinis reikalavimas būtų susidaręs anksčiau nei atsakovės UAB „Limega“ (ankstesnio nei 2016 m. rugpjūčio 31 d.). Dar daugiau, įvertinus atliktų mokėjimų sumas, buvo padaryta pagrįsta išvada, jog apeliantės ginčijimais mokėjimais atsakovei sumokėta 12 012,77 Eur suma, lyginant su bendrovės apyvarta bei veiklos apimtimis, sudaro labai nedidelę dalį. Be to, vien tas faktas, jog atliekant ginčo sandorius – mokėjimus, kurie jų sudarymo metu buvo privalomi ir atitiko įprastą verslo praktiką arba buvo lemiami atitinkamai susiklosčiusių aplinkybių ir įmonė turėjo kreditorių, turinčių reikalavimo teisę, nereiškia, kad atlikti ginčo mokėjimai pažeidžia kreditorių teises.

8223.

83Įvertinus tai, kad ginčo mokėjimo laikotarpiu ieškovė vykdė didelės apimties ūkinę veiklą, gavo pajamų, mokėjo mokesčius ir kitus atsiskaitymus su kreditoriais, visiškai tikėtina, kad atsakovės atlikti statybos darbai pagal statybos rangos sutartis ieškovei buvo reikalingi verslo plėtojimui ir pelno siekimui.

8424.

85Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ginčo mokėjimai atsakovei buvo reikšmingi ir sudarantys pagrindą vykdyti veiklą, taigi šiuos mokėjimus ieškovė privalėjo atlikti, kadangi ginčijami mokėjimai privalėjo būti atlikti 2016 m. liepos 22 d. ir 2016 m. liepos 25 d. Rangos sutarčių bei 2016 m. rugpjūčio 30 d. atliktų darbų akto pagrindu.

8625.

87Taigi spręstina, kad apeliantė neįrodė CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatytos trečiosios actio Pauliana taikymo sąlygos – sandorio neprivalomumo.

8826.

89Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, todėl ieškovei nagrinėjamu atveju neįrodžius nurodytos actio Pauliana sąlygų (dėl kreditorių teisių pažeidimo, sandorio neprivalomumo, šalių nesąžiningumo), ši ieškinio dalis pagrįstai netenkinta kaip nepagrįsta.

9027.

91Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

92Dėl bylos procesinės baigties

9328.

94Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl to ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

95Dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo

9629.

97Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, tai jos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

9830.

99Atsakovė pateikė duomenis apie turėtas 907,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Išlaidų pagrįstumui patvirtinti pateikė sąskaitą už teisinę pagalbą, mokėjimo nurodymą ir pažymą dėl atstovavimo išlaidų pagrindimo.

10031.

101Vertinant patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą pagal prašymą, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. ir 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintais Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytais advokatų paslaugų įkainiais.

10232.

103Taigi atsižvelgiant į tai, kad atsakovės patirtos atstovavimo išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. ir 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintais Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų įkainių, yra realios ir pagrįstos, todėl priteistinos atsakovei iš ieškovės.

104Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

105Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

106Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Limega“ priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Metalo gamybos inžinerija“ iš administravimui skirtų lėšų 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB)... 7. 2.... 8. Atsakovė UAB „Limega“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, jame nurodė,... 9. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimu ieškovės... 12. 3.1.... 13. Nėra objektyvių duomenų, kad UAB „Metalo gamybos inžinerija“... 14. 3.2.... 15. Sudarant ginčo sandorius (atlikus 2017 m. sausio 4 d. ir 2017 m. vasario 8 d.... 16. 3.3.... 17. Ginčo mokėjimai atsakovei buvo reikšmingi ir sudarantys pagrindą vykdyti... 18. 3.4.... 19. Apie kitus įsipareigojimus atsakovė neturėjo galimybės sužinoti. Ieškovė... 20. 3.5.... 21. Ieškovė neįrodė, jog ginčijamų mokėjimų atlikimo dieną ji neturėjo... 22. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 23. 4.... 24. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo... 25. 4.1.... 26. Teismas be pagrindo vertino nemokumo atsiradimo momentą, tai jau atlikta... 27. 4.2.... 28. Teismas nevertino, kad iki bankroto bylos iškėlimo ieškovės finansinė... 29. 4.3.... 30. Teismas nepaneigė, kad ieškovė kalendorinio eiliškumo tvarka turėjo... 31. 4.4.... 32. Pateikti duomenys patvirtina, kad atsiskaitymas su atsakove, pažeidžiant CK... 33. 4.5.... 34. Teismo išvados ir argumentai neatitinka sandorio sudarymo būtinumo nuostatų... 35. 5.... 36. Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo apeliacinį... 37. 5.1.... 38. Apeliantė apeliaciniame skunde iš esmės ginčija tik vienos iš visų... 39. 5.2.... 40. Apeliantas apeliaciniame skunde didele apimtimi tiesiog cituoja pirmosios... 41. 5.3.... 42. Remiantis aktualiausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės kolegijos... 43. Teisėjų kolegija... 44. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 45. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 46. 6.... 47. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai... 48. 7.... 49. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 50. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 51. 8.... 52. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2016 m. liepos 22 d. ir... 53. Dėl apeliacinio skundo argumentų... 54. 9.... 55. Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškė reikalavimą ginčijamus 2017 m. sausio... 56. 10.... 57. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo vertino... 58. 11.... 59. Apeliantė faktiškai visą apeliacinį skundą grindžia eiliškumo pažeidimu... 60. 12.... 61. Pažymėtina, kad CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog skolininkas –... 62. 13.... 63. Teisėjų kolegija, vertindama apeliantės argumentus, pastebi, kad teismas... 64. 14.... 65. Aktualu pažymėti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų... 66. 15.... 67. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad ieškovė neįrodė, jog įmonė... 68. 16.... 69. Kaip minėta, apeliantė prašė ginčo mokėjimus pripažinti negaliojančiais... 70. 17.... 71. Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti... 72. 18.... 73. Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 74. 19.... 75. Viena actio Pauliana taikymo sąlygų – skolininkas neprivalėjo sudaryti... 76. 20.... 77. Apeliantė teigia, jog ieškovė neprivalėjo atsakovei atlikti mokėjimų, nes... 78. 21.... 79. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovės ir atsakovės 2016 m. liepos 22 d.... 80. 22.... 81. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, mano, kad... 82. 23.... 83. Įvertinus tai, kad ginčo mokėjimo laikotarpiu ieškovė vykdė didelės... 84. 24.... 85. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ginčo mokėjimai atsakovei... 86. 25.... 87. Taigi spręstina, kad apeliantė neįrodė CK 6.66 straipsnio 1 dalyje... 88. 26.... 89. Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti jo... 90. 27.... 91. Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo... 92. Dėl bylos procesinės baigties... 93. 28.... 94. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių... 95. Dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo... 96. 29.... 97. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas... 98. 30.... 99. Atsakovė pateikė duomenis apie turėtas 907,50 Eur dydžio bylinėjimosi... 100. 31.... 101. Vertinant patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą pagal prašymą,... 102. 32.... 103. Taigi atsižvelgiant į tai, kad atsakovės patirtos atstovavimo išlaidos yra... 104. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 105. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimą palikti... 106. Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Limega“ priteisti iš ieškovės...