Byla e2-11140-775/2019
Dėl atsakovės atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui M. A., atsakovės atstovams A. V., A. G. ir advokato padėjėjui M. B. (M. B.), nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ) patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ( - ) dėl atsakovės atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ( - ).

3Teismas

Nustatė

4I.

5Šalių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ( - ) 2019-03-28 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti 2019-01-09 atsakovės atstovo pranešimu atliktą vienašalį 8 180,69 Eur sumos įskaitymą negaliojančiu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 1–7).

82.

9Atsakovė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį (1 t., b. l. 113–124), nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Atsakovė tripliko ir atsikirtimų į patikslintą ieškinį nepateikė.

103.

11Ieškovė pateikė dubliką (1 t., b. l. 152–159), prašė ieškinį tenkinti.

124.

13Ieškovė 2019-05-29 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2019-01-09 atsakovės atstovo pranešimu atliktą vienašalį 8 180,69 Eur sumos įskaitymą negaliojančiu, priteisti iš atsakovės 8 180,69 Eur sumą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 1–7).

145.

15Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2018-10-02 ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė faktoringo sutartį. Šalys susitarė, jog ieškovė, išmokėdama 90 procentų dydžio faktoringo avansą, kredituos trečiąjį asmenį, kol sueis atsakovės prievolių vykdymo terminai ir atsakovė įvykdys savo prievoles trečiajam asmeniui, atlikdama mokėjimus į ieškovės sąskaitą pagal trečiojo asmens atsakovei pateiktas apmokėti PVM sąskaitas faktūras. Tą pačią dieną buvo pasirašytas trišalis susitarimas dėl faktoringo sutarties nuostatų realizavimo. Susitarimas nenumatė atsakovės teisės įskaityti senas skolas trečiajam asmeniui. Nurodė, jog trečiasis asmuo 2018-11-29 deklaravo, kad jokių priešpriešinių įsipareigojimų jis ir atsakovė neturi. Paaiškino, kad 2018-11-29, 2018-12-04, 2018-12-11, 2108-12-17 ir 2018-12-19 trečiasis asmuo perdavimo–priėmimo aktais perdavė ieškovei penkias PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias ieškovė išmokėjo trečiajam asmeniui faktoringo avansą. Atsakovė, 2019-01-09 suėjus mokėjimo terminams, informavo ieškovę, kad viso apmokėjimo pagal 2018-10-02 trišalį susitarimą nemokės, kadangi atsakovė įskaito savo priešpriešinius reikalavimus trečiajam asmeniui 8 180,69 Eur sumai. Atsakovė ieškovei 2019-01-14 pervedė tik 2 804,18 Eur. Paaiškino, kad atsakovė ir trečiasis asmuo ieškovei neatskleidė, jog turi senų neįvykdytų priešpriešinių tarpusavio įsipareigojimų, kurie atsirado dar 2017 m. Paaiškino, kad faktoringo sutartis nebūtų buvusi sudaryta, jei ieškovė būtų žinojusi apie trečiojo asmens prievoles atsakovei. Nurodė, kad atsakovė, sudariusi 2018-10-02 trišalį susitarimą ir nedeklaravusi priešpriešinių prievolių trečiajam asmeniui, kartu su trečiuoju asmeniu apgavo ieškovę ir prarado teisę nesąžiningai įskaityti savo reikalavimus iš ieškovės gautinų sumų. Be to, atsakovės teisė pareikšti ieškinį trečiajam asmeniui dėl krovinio sugadinimo pasibaigė 2018-04-10 ir 2018-10-24, todėl faktinį įskaitymą atsakovė atliko praleidusi vienerių metų CMR konvencijos nustatytą ieškinio senaties terminą. Nurodė, kad priešpriešinis reikalavimas, kuriam pareikšti ieškinio senaties terminas yra praleistas, negali būti įskaitomas, kadangi toks reikalavimas negali būti laikomas vykdytinu. Atsižvelgiant į tai, nesąžiningas 2019-01-09 įskaitymas turi būti pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip sudarytas dėl apgaulės, kaip prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei, kaip neatitinkantis įstatyme nustatytų sąlygų, ir prašo iš atsakovės priteisti 8 180,69 Eur sumą.

166.

17Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai nurodė, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu 2017-04-04, 2017-10-20 bei 2018-01-12 sudarė vienkartines krovinio vežimo sutartis, pagal kurias trečiasis asmuo įsipareigojo nuvežti krovinius maršrutais FR-Wawrin / FR-Tours, IT-Suzzara / DE-Neuss bei DE-Mosel / FR-Villers. Transportavimo metu buvo apgadinti kroviniai. Atsakovė pagal klientų prašymus atlygino trečiojo asmens transportavimo metu padarytus nuostolius. Trečiasis asmuo įsipareigojo padengti padarytą žalą, tačiau to nepadarė. Nurodė, kad nesutinka su ieškove, jog 2019-01-09 įskaitymas buvo atliktas nesąžiningai ir neteisėtai, kadangi galimybę taikyti įskaitymą numato CK 6.911 straipsnio 1 dalis. Be to, ieškovė, atsakovė ir trečiasis asmuo 2018-10-02 trišalėje sutartyje numatė priešpriešinių reikalavimų įskaitymo tvarką. Paaiškino, kad atsakovė, atlikdama įskaitymą vadovavosi 2018-10-02 trišalio susitarimo nuostatomis bei CK 6.911 straipsnio 1 dalimi, todėl nepažeidė susitarimo, įstatymo reikalavimų bei ieškovės teisių ir interesų. Nurodė, kad atsakovė transportavimo metu patirtus nuostolius klientams atlygino 2018-04-04, 2018-07-26 ir 2018-08-30, todėl nepraleido senaties termino priešpriešinio reikalavimo įskaitymui. Atsižvelgiant į tai, ieškovės patikslintas ieškinys turėtų būti atmestas.

187.

19Trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) ( - ) 2019-09-30 pranešimu nurodė, kad palaiko ieškovės patikslintą ieškinį. Nurodė, kad trečiasis asmuo faktoringo sutarties sudarymo metu buvo nemoki ir neturėjo galimybės atsiskaityti su visais savo kreditoriais, todėl ginčijamas 2019-01-09 įskaitymas pažeidė įmonės kreditorių interesus.

208.

21Trečiojo asmens atstovas į 2019-11-19 teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jam pranešta tinkamai (2 t., b. l. 167), todėl byla nagrinėjama BUAB ( - ) atstovui nedalyvaujant.

22Teismas konstatuoja:

23patikslintas ieškinys tenkinamas.

24II.

25Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

269.

27Byloje nustatyta, kad 2018-10-02 dieną ieškovė UAB ( - ) ir trečiasis asmuo UAB ( - ) sudarė faktoringo sutartį (1 t., b. l. 10–20). Tą pačią dieną buvo sudarytas trišalis susitarimas tarp UAB ( - ), UAB ( - ) ir UAB ( - ) dėl faktoringo sutarties nuostatų realizavimo (1 t., b. l. 21–22). Prieš sudarant trišalį susitarimą atsakovė UAB ( - ) prašė pakeisti šio susitarimo trečią punktą (1 t., b. l. 136–142). 2018-11-29 UAB ( - ) interneto platformoje pateikė paraišką, kad jokių priešpriešinių įsipareigojimų neturi (1 t., b. l. 23–28). 2018-11-29, 2018-12-04, 2018-12-11, 2018-12-17 ir 2018-12-19 buvo sudaryti UAB ( - ) sąskaitų priėmimo-perdavimo aktai (1 t., b. l. 29–38) ir pagal šias sąskaitas ieškovė mokėjimo nurodymais sumokėjo UAB ( - ) faktoringo avansą (1 t., b. l. 39–48). 2019-01-09 UAB ( - ) el. paštu pranešė ieškovei UAB ( - ), kad 8 180, 69 Eur sumai bus atliktas įskaitymas (1 t., b. l. 49–51), pateikė transportavimo metu padarytų žalų dokumentus (1 t., b. l. 61–83, 125–134, 160–169, 2 t., b. l. 135–140) ir 2 804,18 Eur sumą sumokėjo ieškovei (1 t., b. l. 52). 2018-01-14 ieškovė pateikė pretenziją UAB ( - ) dėl atsakovės UAB ( - ) nevykdomo mokėjimo (1 t., b. l. 53–54). 2018-01-15 UAB ( - ) pranešė ieškovei, kad kreditorių susirinkime bus sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo ne teismine tvarka (1 t. b. l. 55). 2019-01-24 Vilniaus apylinkės teismas ieškovės prašymu priėmė teismo įsakymą dėl 7 522,13 Eur skolos priteisimo iš UAB ( - ) (1 t., b. l. 56–57), 2019-02-08 skolininkė pateikė prieštaravimus (1 t., b. l. 59–60) vėliau – atsiliepimą (1 t., b. l. 95–98). 2019-01-25 UAB ( - ) direktorius paskelbė, kad, esant teisme pareikštiems turtiniams reikalavimams, dėl bankroto bylos iškėlimo bus kreipiamasi į teismą (1 t., b. l. 58). 2019-03-15 UAB ( - ) buvo iškelta bankroto byla (2 t., b. l. 128–130). Į bylą pateikta UAB ( - ) sąskaitos apyvarta nuo 2019-01-01 iki 2019-01-31 (2 t., b. l. 177–178). UAB ( - ) ir UAB ( - ) sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (1 t., b. l. 84–94). UAB ( - ) pateikė pirkėjo UAB ( - ) apyvartos žiniaraščius už 2017–2018 metus (2 t., b. l. 141–145) ir 2017 m. ekspedijavimo skolų žiniaraštį (2 t., b. l. 146–162).

28Dėl actio Pauliana instituto taikymo

2910.

30Ieškovė UAB ( - ) atsakovės atliktą su trečiuoju asmeniu vienašalį tarpusavio reikalavimų įskaitymą ginčija Actio Pauliana instituto pagrindu. Konstatuotina, kad jo taikymui šios bylos kontekste nėra teisinių pagrindų. Įvertinus CK 6.66 straipsnio turinį ir įrodinėtinų aplinkybių visumą darytina išvada, kad šiuo pagrindu gali būti ginčijami dvišaliai sandoriai, kuriais pažeidžiami kreditoriaus interesai. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju atsakovės įskaitymas buvo atliktas vienašališkai nesant kitos šalies valios išraiškos, dėl to jis kvalifikuotinas kaip vienašalis sandoris. Taip pat pažymėtina, kad Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003). Kreditorius, reikšdamas actio Pauliana, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieškinį skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotą pagal tą sandorį turtą ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Taigi sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Jeigu byloje nustatoma, kad kreditorius, reikšdamas actio Pauliana, turėjo tikslą ne patenkinti savo reikalavimą, o kad teismas pripažintų sandorį negaliojančiu, toks ieškinys CK 6.66 straipsnio pagrindu negalėtų būti tenkinamas (e3K-3-246-687/2018).

3111.

32Byloje ieškovė UAB ( - ) prašo pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB ( - ) atliktą vienašalį reikalavimų įskaitymą ir priteisti iš jos skolą. Ieškovė nurodė, kad šiuo atveju susiklostė netipinė situacija ir ji remiasi įstatyme numatytu atveju, kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės, tačiau taikant Actio Pauliana institutą, ir kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės yra siejamos būtent su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patvirtino, kad atsakovės mokumas, atlikus ginčijamą įskaitymą, nebuvo pažeistas ir ieškovei dėl atsakovės galimybės sumokėti skolą jokių abejonių kol kas nekyla. Pažymėtina, ir tai, kad ieškovė neprašo byloje taikyti restitucijos, nors pripažįstant sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, pagrindinis kreditoriaus tikslas yra taikant restituciją pašalinti kreditoriaus teisių pažeidimą ir išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipti į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas. Darytina išvada, kad šiuo atveju ieškovės pagrindinis tikslas yra ne atkurti atsakovės mokumą ir sugrąžinti ją į ankstesnę turtinę padėtį, o pripažinti sandorį negaliojančiu, todėl ieškovės ieškinys CK 6.66 straipsnio pagrindu negali būti tenkinamas.

33Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 ir 1.81 straipsnių pagrindu

3412.

35Ieškovė sandorį taip pat ginčijo CK 1.91 str. 1 d. pagrindu, kaip sudarytą dėl apgaulės. Pažymėtina, jog pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį sandoriai, turintys valios trūkumų, taip pat sudaryti dėl apgaulės, gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais pagal nukentėjusiojo ieškinį. Dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs. Apgaulė CK 1.91 straipsnio prasme – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-1008/2001; 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2002; 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. P. v. E. Š., bylos Nr. 3K-3-760/2003; 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2006; 2007 m. liepos 5 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2007; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; kt.). Dėl apgaulės sudarytą sandorį galima pripažinti negaliojančiu, kai apgaulės veiksmus atliko kitas sandorio dalyvis ar šiam žinant – kitas asmuo, ir apgaulė lėmė sandorio sudarymą, t. y. nesant apgaulės, sandoris nebūtų sudarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-1008/2001; 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-760/2003; 2006 m. kovo 6 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2006; 2007 m. balandžio 3 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2007). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis.

3613.

37CK 6.4 str. numato, jog kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Apgaulė pagal CK 1.91 straipsnio 5 dalį gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių.

3814.

392018-10-02 dienos ieškovės UAB ( - ) ir trečiojo asmens UAB ( - ) sudarytos faktoringo sutarties 9.3. punktas numatė trečiojo asmens prievolę iki faktoringo pradžios pateikti ieškovui faktoringo paraišką ieškovės interneto platformoje bei deklaruoti rizikas. Tretysis asmuo tokią paraišką pateikė 2018-11-29 dieną (1 t. b. l. 23–28) ir joje deklaravo, kad jokių priešpriešinių įsipareigojimų tretysis asmuo ir atsakovė UAB ( - ) neturi. Atsakovė UAB ( - ), pasirašydama trišalį susitarimą, taip pat neatskleidė ieškovei informacijos, kad 2017-04-04, 2017-10-20 ir 2018-01-12 UAB ( - ), vykdydama atsakovės užsakymus, krovinių transportavimo metu juos apgadino ir atsakovė su 2018-03-30, 2018-04-17 ir 2018-09-07 (1 t. b. l. 65, 75, 2 t., b. l. 138) pretenzijomis dėl žalos atlyginimo jau buvo kreipusis į UAB ( - ). Konstatuotina, kad sandorių pasirašymo metu atsakovė ir trečiasis asmuo buvo nesąžiningi ir neatskleidė ieškovei, jog turi senų neįvykdytų priešpriešinių tarpusavio įsipareigojimų, kuriuos atsakovė jau trišalio susitarimo sudarymo metu žinojo, kad artimiausiu metu įskaitys. Kad atsakovė ir trečiasis asmuo nesąžiningai veikė kartu, patvirtino ir pats trečiasis asmuo UAB ( - ), kuris Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-10808-967/2019 atsiliepime nurodė, jog 2018 m. rudenį, jis buvo susitikęs su UAB ( - ) darbuotojais (A. G., V. P. ir R. V.) ir derino tarpusavio įsipareigojimų dydį bei atsiskaitymo galimybes (2 t., b. l. 73).

4015.

41Nesąžiningus atsakovės ketinimus ieškovės atžvilgiu patvirtina ir tas faktas, kad dar prieš pasirašant 2018-10-02 trišalį susitarimą, atsakovė pareikalavo, kad ieškovė pakeistų susitarimo 3 punkto redakciją ir numatytų atsakovei besąlyginę teisę atlikti įskaitymus (1 t. b. l. 135–141). Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad tas punktas jokios esminės reikšmės šalių susitarimui neturėjo, nes atsakovė turėjo teisę atlikti įskaitymą vien remdamasi CK 6.136 str. ir 6.911 str. nuostatomis. Teismas su šiuo atsakovės argumentu nesutinka. CK 6.136 straipsnis – tai bendroji norma, nustatanti įskaitymo galimybę reikalavimo perleidimo atveju. Šiuo atveju turėtų būti vadovaujamasi specialia norma – LR CK 6.911 straipsniu, kuris numatytas būtent faktoringo santykių reglamentavime. Iš straipsnio turinio matyti, kad straipsnis taikomas tais atvejais, kai skolininkui apie reikalavimo perleidimą finansuotojui pranešama pranešimu, o ne sudarant atskirą šalių susitarimą. Šiuo atveju šalys sudarė trišalį susitarimą, kuriame turėjo sąžiningai atskleisti visą informaciją, savo ketinimus ir turimus priešinius įsipareigojimus, tačiau, atsakovė ir trečiasis asmuo to nepadarė ir UAB ( - ) vėliau, pasinaudojusi jos iniciatyva ir jai naudingai pakoreguoto punkto formuluote, atliko įskaitymą trečio punkto pagrindu, įgyvendindama iš anksto numatytą įskaitymo ketinimą, ieškovės gautinų lėšų sąskaita. Aiškinant susitarimo tekstą ir tikruosius šalių ketinimus, darytina išvada, kad trečiasis asmuo ir atsakovė, neatskleidę ieškovei informacijos apie turimus ankstesnius priešinius reikalavimus, įskaitymus pagal trišalį susitarimą galėjo atlikti tik dėl tų reikalavimų, kurie atsirado po šio susitarimo sudarymo momento.

4216.

43Kad atsakovė ir trečiasis asmuo ieškovės atžvilgiu elgėsi nesąžiningai patvirtina ir atsakovės pateikti buhalterinės sąskaitos Nr. 4431 (ekspedijavimo skolos) žiniaraščiai už 2017 ir 2018 metus, iš kurių matyti, kad atsakovė ginčijamą įskaitymą atliko iš anksto suplanuotu momentu. Atsakovė savo buhalterijoje apskaitytų trečiojo asmens UAB ( - ) skolų grąžinti paties trečiojo asmens nereikalavo, nors galimybę turėjo visus 2018 metus. 2018-01-12 dieną atsakovė trečiajam asmeniui tais metais pirmą kartą darė mokėjimo pavedimą (atsiskaitant už UAB ( - ) vežimo paslaugas) 7 618,23 Eur sumai. Vėliau buvo daromi pavedimai 2018-01-17 dieną 5 247,46 Eur sumai, 2018-01-24 dieną 11 473,28 Eur sumai, o 2018-01-30 dienos pavedimu atsakovas UAB ( - ) sumokėjo dar 12 797,37 Eur (2 t., b. l. 144). Kaip matyti iš atsakovo pateikto žalų apskaitos (sąskaitos Nr. 2411) apyvartos žiniaraščio, nuo pat 2018 sausio 4 d. iki sausio 30 d. darydama pavedimus trečiajam asmeniui atsakovė jau turėjo galiojančią ir savo buhalterijoje apskaitytą reikalavimo teisę į UAB ( - ) ne mažesnei negu 4 340,35 Eur žalų atlyginimo sumai, tačiau šios žalos iš UAB ( - ) nereikalavo (2 t., b. l. 143). Ir tik 2019 metų pradžioje atsakovė pasinaudojo įskaitymo teise ir taip atgavo savo žalų sumą.

4417.

45Paskutinis realus atsakovės mokėjimo nurodymas UAB ( - ) naudai buvo padarytas 2018-03-01 dieną (3 925,61 EUR sumai), o nuo to laiko visos vėlesnės UAB ( - ) mokėtinos sumos pagal pateiktas apmokėti UAB ( - ) PVM sąskaitas faktūras Nr. VER0003674, VER0003821, VER0003834 buvo skirtos vien tik atsakovo reikalavimo teisėms (dėl žalų) dengti. Nuo 2018-08-03 dienos atsakovo mokėtina suma už atliktus UAB ( - ) pervežimus tapo 0 Eur (t. y. visas UAB ( - ) uždarbis buvo panaudotas žaloms dengti, o nuo 2018-07-23 dienos atsakovo apskaitoje jau nebuvo apskaitytas joks naujas paslaugų pirkimas iš UAB ( - )) (2 t., b. l. 144). Svarbu pažymėti, jog UAB ( - ) likusi atlyginti žalos suma, atsakovės duomenimis, 2018-08-03 buvo vis dar likusi 7 944,38 Eur. 2018-09-07 dieną ši suma dar padidėjo iki 8 180,69 Eur (2 t., b. l.143). Atsakovė, supratusi, kad UAB ( - ) neketina su ja atsiskaityti, sutiko pasirašyti 2018-10-02 trišalį susitarimą, ketindama savo reikalavimus dėl žalų susigrąžinti, atlikdama įskaitymą.

4618.

47UAB ( - ) atsakovui atliko tik 5 vežimus (visus finansuojamus ieškovės), pagal kuriuos pradedant 2018-11-29 diena, atsakovui buvo pateiktos apmokėti šios UAB ( - ) PVM sąskaitos faktūros VER0004001, VER0004007, VER0004013, VER0004020 ir VER0004021 bendrai 10 984,87 Eur sumai (visos finansuotos ieškovės). Vežimų UAB ( - ) atliko tik tiek, kiek jų reikėjo visai atsakovės reikalavimo teisei į UAB ( - ) padengti. Šiuos užsakymus atlikus, 2019-01-15 dieną UAB ( - ) pranešė ieškovei apie savo nemokumą ir inicijuojamą neteisminį bankrotą (1 t., b. l. 58).

4819.

49Tokia atsakovės ir trečiojo asmens veiksmų seka patvirtina, kad atsakovė kartu su trečiuoju asmeniu iš anksto numatę galimybę pasipelnyti ieškovės sąskaita, nesąžiningai pasinaudojo ieškove savo interesų tenkinimui. Konstatuotina, kad, jei atsakovė ir trečiasis asmuo prieš sudarant sandorius būtų atskleidę tikrąją situaciją ir visą informaciją apie turimus priešinius reikalavimus, ieškovė faktoringo sutarties ir trišalio susitarimo nebūtų sudariusi. Ieškovė nurodė byloje, kad šioje situacijoje: atsakovė vienašališkai patenkino 100% savo ginčijamos reikalavimo teisės į trečiajį asmenį; trečiasis asmuo atgavo 90% savo atsakovei mokėtinos sumos, nors įprastinėmis sąlygomis to nebūtų galėjusi padaryti; o visas nuostolis šioje situacijoje teko ieškovei, kadangi trečiasis asmuo iš karto paskelbė apie savo nemokumą ir netrukus jam buvo iškelta bankroto byla. 2018-10-02 dienos trišalis susitarimas numatė aiškius šalių tarpusavio santykius, su kuriais visos šalys sutiko – jog ieškovas perims galiojančias trečiojo asmens reikalavimo teises, atsakovui nesukuriant papildomų rizikų ir leidžiant atlikti įskaitymus, jei tokios trečiojo asmens prievolės atsirastų vykdant faktoringo sutartį. Atsakovui nedeklaravus jokių reikalavimo teisių į trečiąjį asmenį, pagal teisingumo ir protingumo principus atsakovas galėjo savo įskaitymus grįsti vien tik įvykiais atsiradusiais po 2018-10-02 dienos, kokie ir buvo tikrieji šalių ketinimai. Ankstesni įvykiai, apie kuriuos ieškovas nebuvo informuotas, pagal 2018-10-02 trišalį susitarimą negali būti laikomi leistinais ir sąžiningais įskaitymo pagrindais.

5020.

51Kadangi dar 2018-10-02 atsakovė žinojo, jog jai ateityje atlikus įskaitymą, ieškovė nebegalės realizuoti savo reikalavimo teisių, dėl kurių realizavimo ir buvo sudarytas 2018-10-02 susitarimas, tačiau vis tiek 2018-10-02 sudarė trišalį susitarimą, tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo bendrais suderintais veiksmais ieškovę apgavo. Atsakovė ir trečiasis asmuo sąmoningai sukūrė tokią situaciją, kad atsakovė trišalio susitarimo pagrindu atliko įskaitymą, o trečiajam asmeniui, kuris ieškovei turėjo kompensuoti jo negautą sumą, buvo iškelta bankroto byla. Pažymėtina ir tai, kad trečiojo asmens atstovas atsiliepime nurodė, kad bankroto administratoriui atlikus UAB ( - ) mokumo analizę buvo nustatyta, jog UAB ( - ) jau 2018-10-02 dieną, t.y. faktoringo sutarties sudarymo metu, neturėjo galimybės atsiskaityti su visais savo kreditoriais ir tuo metu jau buvo nemoki (2 t., b. l. 133). Įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad 2018-12-31 atliktas įskaitymas, apie kurį atsakovė ieškovei pranešė 2019-01-09 pranešimu, yra atsakovės ir trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas, o ne ieškovės laisvos valios išraiškos rezultatas, todėl pripažįsta jį negaliojančiu LR CK 1.91 str. 1 d. pagrindu, kaip sudarytą dėl apgaulės. Teismo vertinimu, atsakovės atliktas įskaitymas prieštarauja ir gerai moralei, nes jį atliekant nesilaikyta sąžiningumo principo (CK 1.81 straipsnis).

52Dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, kaip neatitinkančio teisės normų, reglamentuojančių

53vienašalį įskaitymą

5421.

55Ieškovė vienašalį reikalavimų įskaitymą ginčijo ir tuo pagrindu, kad jis neatitiko esminių įskaitytiniems reikalavimams keliamų kriterijų.

5622.

57Kasacinis teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sąlygas: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdytini; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010 ir kt.)

5823.

59Ieškovė nurodė, kad atsakovės atliktas įskaitymas neatitinka vykdytinumo ir apibrėžtumo kriterijų.

6024.

61Ieškovė nurodė, kad CMR 32 str. 1 d. numato 1 metų ieškinio senaties terminą reikalavimams, kylantiems iš vežimo pareikšti teisme. CMR konvencijoje yra nustatyta, jog senaties pradžios terminas reikalavimams dėl krovinio sugadinimo pareikšti yra krovinio pristatymo diena. Kaip matyti iš atsakovo pateiktų užsakymų bei CMR važtaraščių, atsakovo teisė pareikšti ieškinį trečiajam asmeniui teisme dėl krovinio sugadinimo dėl senaties pasibaigė atitinkamai 2018-10-24 dieną ir 2018-04-10 dieną. Faktinį įskaitymą atsakovas atliko 2019-01-09 dieną, t. y. jau praleidęs vienerių metų CMR konvencijos nustatytą ieškinio senaties terminą savo reikalavimams dėl žalos pareikšti trečiajam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-10-29 dienos nutartyje civilinė byla Nr. 3K-3-458/2014 yra išaiškinęs, jog priešpriešinis reikalavimas kuriam pareikšti ieškinio senaties terminas yra praleistas, negali būti įskaitomas, kadangi toks reikalavimas negali būti laikomas vykdytinu.

6225.

63Teismas su šiuo ieškovės argumentu nesutinka. Atsakovė paskutiniame teismo posėdyje patvirtino, kad visų trijų krovinių gabenimo atvejais ji buvo sutariančiuoju vežėju, t. y. faktiškai pati krovinių nevežė, o tarpininkavo tarp kliento ir faktinio vežėjo. Nors byloje šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nėra, tačiau teismo nuomone, atsakovė, esant būtinybei, galėtų juos pateikti. LAT civilinėje byloje Nr. e3K-3-125-248/2018 yra nurodęs, kad CMR Konvencijos 39 straipsnio 4 dalyje įtvirtina specialioji taisyklė 32 straipsnio 1 dalies a punkto atžvilgiu – atgręžtinių reikalavimų atveju senaties termino pradžia yra susieta su galutinio teismo sprendimo paskelbimu arba (tokio sprendimo nesant) faktinio atlygio mokėjimo diena. Kadangi atsakovė kitiems vežimuose dalyvavusiems subjektams nuostolius kompensavo 2018-04-04, 2018-07-26 ir 2018-08-30, konstatuotina, kad ieškinio senaties atsakovė šiuo atveju nebuvo praleidusi.

6426.

65Ieškovė pasisakė ir dėl reikalavimų apibrėžtumo kriterijaus. Ieškovė nurodė, kad iš atsakovės pateiktų užsakymų matyti, jog trečiojo asmens atlikti ginčo pervežimai buvo vykdomi atvira transporto priemone – autovežiu. Vežant krovinius atviru būdu visada padidėja krovinių apgadinimo rizika, dėl to CMR tokiais atvejais riboja vežėjo atsakomybę. CMR 17 str. 4d. (a) punktas numato, jog „pagal 18 straipsnio 2 ir 5 punktų nuostatas vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su viena ar keliomis toliau išvardytomis aplinkybėmis: a) buvo naudojamos atviros, be tento transporto priemonės, jeigu toks jų naudojimas buvo suderintas ir nurodytas važtaraštyje“. CMR 18 str. 2d. numato, jog „jei vežėjas įrodo, jog susidarius aplinkybėms krovinys prarastas ar sugadintas dėl vieno ar kelių 17 straipsnio 4 punkte nurodytų rizikos faktorių, tai manoma, kad nuostoliai dėl to ir buvo patirti“. Kaip matyti iš visų atsakovės pretenzijų, pareikštų trečiajam asmeniui dokumentų, visi trečiojo asmens gabentų prekių (automobilių) sugadinimai, nubrozdinimai buvo tiesiogiai susiję vien tik su mechaniniu poveikiu vežamų daiktų išorei. Atvira transporto priemone transportuojant krovinį yra neįmanoma tokio krovinio visiškai apsaugoti. Ieškovo manymu atsakovės įskaitytos priešpriešinės pretenzijos turi būti vertinamos CMR konvencijos 17 str. 4 d. (a) punkto kontekste ir dėl ribotos vežėjo atsakomybės taip pat neatitiko įskaitytų atsakovo reikalavimų apibrėžtumo kriterijaus.

6627.

67Teismas su šiuo argumentu taip pat nesutinka. Pagal CMR konvencijos nuostatas vežėjo kaltė dėl dalies krovinio praradimo ar apgadinimo preziumuojama (CMR Konvencijos 17, 18 str.). Kadangi byloje trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kad jis būtų nesutikęs su pateiktomis jam pretenzijomis ir būtų įrodinėjęs jo atsakomybę šalinančius veiksnius, spręstina, kad įskaitymas buvo atliktas dėl tyčiniais ir kaltais trečiojo asmens veiksmais patirtos žalos ir apibrėžtumo kriterijus nebuvo pažeistas.

6828.

69Nors teismas nenustatė, kad buvo pažeisti įskaitymo apibrėžtumo ir vykdytinumo kriterijai, tačiau teismas sprendžia, kad šiuo atveju buvo pažeistas šalių priešpriešinių reikalavimų kriterijus. Atliekant įskaitymą, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui. Tarp finansuotojo, kuris, faktoringo sutartimi klientui perleidus, o finansuotojui perėmus reikalavimo teisę į skolininką, iš esmės tampa naujuoju skolininko kreditoriumi, ir skolininko susiklostančių teisinių santykių esmė neabejotinai reiškia, kad įvyksta cesija. Santykiai tarp finansuotojo ir skolininko yra išorinis faktoringo elementas ir yra tiesioginė vidinio faktoringo elemento sukeliama teisinė pasekmė (LAT civilinė byla Nr. 3K-3-551-915/2016). Taigi, iš krovinių ekspedicijos sutarties, penkių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu (1 t., b. l. 29–38) atsiradęs BUAB ( - ) piniginis reikalavimas atsakovei UAB ( - ) pagal 2018-10-02 faktoringo sutartį perėjo ieškovei, kuri tapo naująja kreditore. Atsakovė 2018-12-31 įskaitymą atliko ne su ieškove, o su trečiuoju asmeniu, kuris šuo atveju būtinų priešpriešinių tarpusavio reikalavimų atsakovei jau neturėjo. Taigi, šiuo atveju nebuvo vienos iš būtinų įskaitymo sąlygų, t. y. priešpriešinių reikalavimų, todėl ginčijamas įskaitymas yra negaliojantis ir tuo pagrindu, kad neatitiko šios būtinos įskaitymo atlikimui sąlygos (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-695/2016).

70Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

7129.

72Nuginčijus įskaitymą, klausimas dėl restitucijos sprendžiamas grąžinant reikalavimo teisę, nes atliekant įskaitymą nei turtas, nei piniginės lėšos nėra perduodamos (CK 6.145 straipsnis). Taigi konstatuotina, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovę pagal trišalį susitarimą neįvykdytai jo daliai 8 180,69 Eur (2018-10-02 šalių trišalio susitarimo 1 punktas, taip pat LR CK 6.909 str. 1 d.), todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 8 180,69 Eur suma.

7330.

74Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

75Dėl bylinėjimosi išlaidų

7631.

77Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

7832.

79CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

8033.

81Ieškovė šioje byloje sumokėjo 184 Eur žyminį mokestį (1 t., b. l. 9), 45,07 Eur už vertimą (1 t., b. l. 99–100) ir 1 537,75 Eur išlaidas už teisines paslaugas (2 t., b. l. 115–119, 169–171).

8234.

83Susipažinus su ieškovės atstovo pateiktu bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimu nustatyta, jog ieškovė už procesinių dokumentų parengimą bei atstovavimą teisme sumokėjo 1 537,75 Eur. Įvertinus bylos sudėtingumą bei vadovaujantis Rekomendacijų 8.2., 8.3. ir 8.19. punktais, teismas sprendžia, kad ieškovės išlaidos yra būtinos, pagrįstos ir realiai turėtos (pagrįstos pridedamais dokumentais), neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

8435.

85Bendra ieškovei priteisiama bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 1 766,82 Eur (184 + 45,07 + 1 537,75 = 1 766,82).

8636.

87Valstybė šioje byloje patyrė 5,46 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, kurios patenkinus patikslintą ieškinį priteisiamos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

88Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, 284 straipsniu, 307 straipsniu,

Nutarė

89patikslintą ieškinį patenkinti.

90Pripažinti negaliojančiu uždarosios akcinės bendrovės ( - ), įmonės kodas ( - ), 2018 m. gruodžio 31 d. atliktą vienašalį įskaitymą 8 180,69 Eur (aštuoni tūkstančiai vienas šimtas aštuoniasdešimt eurų 69 ct) sumai.

91Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ), įmonės kodas ( - ), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ( - ), įmonės kodas ( - ), 8 180,69 Eur (aštuoni tūkstančiai vienas šimtas aštuoniasdešimt eurų 69 ct), 6 (šeši) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8 180,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 766,82 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai šešiasdešimt šeši eurai 82 ct) bylinėjimosi išlaidas.

92Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ), įmonės kodas ( - ), 5,46 Eur (penki eurai 46 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

93Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. I.... 5. Šalių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ( - ) 2019-03-28... 8. 2.... 9. Atsakovė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį (1 t., b.... 10. 3.... 11. Ieškovė pateikė dubliką (1 t., b. l. 152–159), prašė ieškinį... 12. 4.... 13. Ieškovė 2019-05-29 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pripažinti... 14. 5.... 15. Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2018-10-02... 16. 6.... 17. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai nurodė, kad atsakovė su... 18. 7.... 19. Trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir... 20. 8.... 21. Trečiojo asmens atstovas į 2019-11-19 teismo posėdį neatvyko, apie bylos... 22. Teismas konstatuoja:... 23. patikslintas ieškinys tenkinamas.... 24. II.... 25. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 26. 9.... 27. Byloje nustatyta, kad 2018-10-02 dieną ieškovė UAB ( - ) ir trečiasis asmuo... 28. Dėl actio Pauliana instituto taikymo ... 29. 10.... 30. Ieškovė UAB ( - ) atsakovės atliktą su trečiuoju asmeniu vienašalį... 31. 11.... 32. Byloje ieškovė UAB ( - ) prašo pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB ( -... 33. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 ir 1.81 straipsnių pagrindu... 34. 12.... 35. Ieškovė sandorį taip pat ginčijo CK 1.91 str. 1 d. pagrindu, kaip sudarytą... 36. 13.... 37. CK 6.4 str. numato, jog kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai,... 38. 14.... 39. 2018-10-02 dienos ieškovės UAB ( - ) ir trečiojo asmens UAB ( - ) sudarytos... 40. 15.... 41. Nesąžiningus atsakovės ketinimus ieškovės atžvilgiu patvirtina ir tas... 42. 16.... 43. Kad atsakovė ir trečiasis asmuo ieškovės atžvilgiu elgėsi nesąžiningai... 44. 17.... 45. Paskutinis realus atsakovės mokėjimo nurodymas UAB ( - ) naudai buvo... 46. 18.... 47. UAB ( - ) atsakovui atliko tik 5 vežimus (visus finansuojamus ieškovės),... 48. 19.... 49. Tokia atsakovės ir trečiojo asmens veiksmų seka patvirtina, kad atsakovė... 50. 20.... 51. Kadangi dar 2018-10-02 atsakovė žinojo, jog jai ateityje atlikus įskaitymą,... 52. Dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, kaip neatitinkančio teisės... 53. vienašalį įskaitymą... 54. 21.... 55. Ieškovė vienašalį reikalavimų įskaitymą ginčijo ir tuo pagrindu, kad... 56. 22.... 57. Kasacinis teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131... 58. 23.... 59. Ieškovė nurodė, kad atsakovės atliktas įskaitymas neatitinka vykdytinumo... 60. 24.... 61. Ieškovė nurodė, kad CMR 32 str. 1 d. numato 1 metų ieškinio senaties... 62. 25.... 63. Teismas su šiuo ieškovės argumentu nesutinka. Atsakovė paskutiniame teismo... 64. 26.... 65. Ieškovė pasisakė ir dėl reikalavimų apibrėžtumo kriterijaus. Ieškovė... 66. 27.... 67. Teismas su šiuo argumentu taip pat nesutinka. Pagal CMR konvencijos nuostatas... 68. 28.... 69. Nors teismas nenustatė, kad buvo pažeisti įskaitymo apibrėžtumo ir... 70. Dėl skolos ir palūkanų priteisimo... 71. 29.... 72. Nuginčijus įskaitymą, klausimas dėl restitucijos sprendžiamas grąžinant... 73. 30.... 74. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę... 75. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 76. 31.... 77. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta,... 78. 32.... 79. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su... 80. 33.... 81. Ieškovė šioje byloje sumokėjo 184 Eur žyminį mokestį (1 t., b. l. 9),... 82. 34.... 83. Susipažinus su ieškovės atstovo pateiktu bylinėjimosi išlaidų... 84. 35.... 85. Bendra ieškovei priteisiama bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 1 766,82 Eur... 86. 36.... 87. Valstybė šioje byloje patyrė 5,46 Eur išlaidas už procesinių dokumentų... 88. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 89. patikslintą ieškinį patenkinti.... 90. Pripažinti negaliojančiu uždarosios akcinės bendrovės ( - ), įmonės... 91. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ), įmonės kodas... 92. Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ),... 93. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno...