Byla 2A-361/2013
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Horizons limited“, A. K. ir Š. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1668-265/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arimax“ ieškinį nurodytiems atsakovams dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Arimax“ ieškiniu, pareikštu 2008 m. birželio 4 d. actio Pauliana pagrindu, atsakovams BUAB „Horizons limited“ (kurio bankroto byla buvo iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartimi, o to paties teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atsakovas buvo pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto), Š. K. ir A. K., prašė: 1) pripažinti negaliojančia atsakovų A. K., Š. K. bei BUAB „Horizons limited“ 2008 m. balandžio 11 d. sudarytą Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovai A. K. ir Š. K. perleido atsakovui BUAB „Horizons limited“ nuosavybės teises į žemės sklypą su priklausiniais (9 pastatais – poilsio nameliais; toliau – Turtas, ginčo turtas), esančius ( - ) (toliau - Pirkimo – pardavimo sutartis, ginčo sutartis); 2) taikyti dvišalę restituciją ir grąžinti šalis į padėtį, buvusią iki šios sutarties pasirašymo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. 2-240-479/2009, 2-4 l.).

4Nurodė, kad atsakovė A. K. nesąžiningai pasinaudojo jos Turtui pritaikyto arešto panaikinimu ir ginčo sutartimi perleido Turtą atsakovui BUAB „Horizons limited“, kurio vadovas ir akcininkas buvo atsakovas Š. K., nors šis turtas buvo areštuotas tam, jog būtų įvykdytas Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 3 d. preliminarus sprendimas, kuriuo iš atsakovės A. K. buvo priteista ieškovo naudai 168 900,48 Lt skolos bei 60 841,17 Lt delspinigių, o areštas atsakovės A. K. nekilnojamam turtui pagal ieškovo prašymą Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartimi buvo panaikintas tam, kad atsakovė gautų banko paskolą ir atsiskaitytų su ieškovu. Tačiau nurodyta atsakovė, siekdama pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti prievolės įvykdymo ieškovui, perleido Turtą atsakovui BUAB „Horizons limited“.

5Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. sausio 13 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-240-479/2009) buvo patvirtinęs ieškovo ir atsakovų sudarytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė pripažinti negaliojančia ginčo sutartį, „kaip pažeidžiančią kreditoriaus UAB „Arimax“ interesus“, be to, taikyti restituciją ir grąžinti atsakovų Š. K. ir A. K. nuosavybėn Turtą, o atsakovai Š. K. ir A. K. įsipareigojo per 7 dienas nuo teismo nutarties patvirtinti šią taikos sutartį įsiteisėjimo grąžinti atsakovui BUAB „Horizons limited“ 1 684 027 Lt (civilinė byla Nr. 2-240-479/2009, 91-92 l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi, atsakovo BUAB „Horizons limited“ prašymu, atnaujino procesą nurodytoje civilinėje byloje ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nustatęs, kad apygardos teismas, patvirtindamas taikos sutartį, padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kadangi 2009 m. sausio 13 d. teismo nutarties priėmimo metu Turtas buvo areštuotas UAB „Dahlgera“ reikalavimų užtikrinimui, dėl ko atsakovai Š. K. ir A. K. neturėjo teisės disponuoti šiuo turtu (1 b. t., 223-226 l.).

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 13 d. sprendimu panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 13 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta ieškovo ir atsakovų sudaryta taikos sutartis, ir priėmė naują sprendimą – patenkino ieškovo ieškinį: pripažino negaliojančia ginčo sutartį nuo jos sudarymo momento bei pritaikė restituciją – grąžino Turtą atsakovų Š. K. ir A. K. nuosavybėn ir įpareigojo nurodytus atsakovus grąžinti atsakovui BUAB „Horizons limited“ 1 684 027 Lt pinigines lėšas, gautas pagal Pirkimo – pardavimo sutartį (2 b. t., 26-29 l.).

8Teismo teigimu, Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 8 d. nutartyje konstatavo, jog Turtas taikos sutarties patvirtinimo metu (2009 m. sausio 13 d.) buvo areštuotas kito kreditoriaus UAB „Dahlgera“ reikalavimų užtikrinimui ir Turto savininkai neturėjo teisės disponuoti areštuotu turtu, todėl taikos sutarties sudarymas, esant draudimui disponuoti turtu, kurio atžvilgiu sudaroma taikos sutartis, susijęs su viešojo intereso pažeidimu. Teismas nurodė, kad, įvertinus paminėtas aplinkybes, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 13 d. nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, naikintina ir priimtinas naujas teismo sprendimas (CPK 371 str. 1 d. 3 p.).

9Pasak teismo, atsakovė A. K. (skolininkė), ginčo sutartimi perleidusi Turtą, tapo nemokia, nes nebeturėjo realios galimybės atsikaityti su ieškovu (kreditoriumi). Teismas nurodė, jog, antstolės R. Vizgaudienės 2008 m. gegužė 21 d. rašto Nr. 74-12746 dėl skolininkės A. K. turtinės padėties duomenimis, atsakovės A. K. vardu iki 2008 m. balandžio 14 d. buvo įregistruotas nekilnojamasis turtas, tačiau 2008 m. balandžio 14 d. šis turtas buvo parduotas UAB „Horizons limited“, o antstolė nenustatė kito realaus atsakovės A. K. turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą; be to, byloje nėra duomenų, jog nurodyta atsakovė būtų turėjusi ginčo sutarties pagrindu gautas lėšas ar kito turto, iš kurio ieškovas būtų galėjęs patenkinti jo finansinį reikalavimą. Teismas pažymėjo, kad, siekiant užtikrinti ieškovo reikalavimo įvykdymą, Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartimi buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovės A. K. Turto areštas, kuris buvo panaikintas 2008 m. balandžio 1 d. teismo nutartimi, ieškovo prašymu, nes atsakovė A. K. ketino gauti banko paskolą ir atsiskaityti su ieškovu, tačiau nurodyta atsakovė neatsiskaitė su ieškovu, o 2008 m. balandžio 14 d. ginčo sutartimi Turtą pardavė atsakovui BUAB „Horizons limited“, ir nėra duomenų, kad šio sandorio pagrindu gautas lėšas atsakovė A. K. būtų panaudojusi, padengdama savo įsiskolinimą ieškovui.

10Teismas konstatavo, jog nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų reikėję sudaryti ginčo sandorį, o atsakovo BUAB „Horizons limited“ argumentas, kad jis iki ginčo sandorio buvo sudaręs sutartis dėl poilsio namelių su nuomojama žemės sklypo dalimi rezervavimo su būsimais poilsio namelių savininkais, nesudaro pagrindo pripažinti esant būtinybę atsakovei A. K. sudaryti Pirkimo – pardavimo sandorį.

11Be to, teismo teigimu, atsakovė A. K. ir atsakovo BUAB „Horizons limited“ buvęs vadovas Š. K. yra sutuoktiniai, todėl pagal CK 6.67 straipsnio 2 dalį preziumuojamas atsakovų nesąžiningumas, o nesąžiningumo prezumpcija nebuvo paneigta.

12Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos actio Pauliana taikymui būtinos sąlygos, todėl ginčo sutartis pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.95 str.) ir taikytina restitucija, Pirkimo – pardavimo sutarties šalis grąžinant į padėtį, buvusią iki ginčo sutarties sudarymo, t. y. atsakovų Š. K. ir A. K. nuosavybėn grąžintinas Turtas, o nurodyti atsakovai įpareigotini grąžinti atsakovui BUAB „Horizons limited“ už šį turtą sumokėtą 1 684 027 Lt sumą. Teismas išaiškino, kad Turtas skiriamas actio Pauliana pareiškusio kreditoriaus, t. y. ieškovo, reikalavimui patenkinti, o, patenkinus jo reikalavimą, likusi turto dalis (jei jo bus) turi būti grąžinta atsakovei A. K. (CK 6.66 str.).

13III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

14Apeliaciniu skundu atsakovai A. K. ir Š. K. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. sprendimo dalį, kuria pritaikyta restitucija, priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas ir išreikalauti iš atsakovo BUAB „Horizons limited“ dokumentus apie mokestinį patikrinimą dėl 2009 m. sausio 23 d. susitarimo, sudaryto tarp atsakovų BUAB „Horizons limited“ ir Š. K., įvykdymo (2 b. t., 31-35 l.).

15Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismui 2009 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtinus ieškovo ir atsakovų sudarytą taikos sutartį, šalys ją įvykdė (išrašius 2009 m. sausio 20 d. kreditinę PVM sąskaitą – faktūrą KRED AK Nr. 01/09 bei atsakovams BUAB „Horizons limited“ ir Š. K. sudarius 2009 m. sausio 23 d. susitarimą), todėl ginčo sutarties šalys jau yra grąžintos į pirmykštę padėtį, o Turtas paminėtos teismo nutarties pagrindu yra įregistruotas atsakovų A. K. ir Š. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Taigi šiuo atveju negalima įvykdyti teismo pritaikytos restitucijos.

16Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB „Horizons limited“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. sprendimą ir priimti naują teismo sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti nurodyto atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (2 b. t., 53-61 l.). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad, įvykdžius ginčo sutartį, atsakovė A. K. iš atsakovo BUAB „Horizons limited“ gavo iš viso 1 815 874,30 Lt piniginių lėšų sumą (kuri 8 kartus viršija nurodytos atsakovės įsipareigojimų ieškovui sumą), kurią paskolino atsakovui BUAB „Horizons limited“, už tai gaudama palūkanas, t. y. turėjo didelės vertės reikalavimo teisę į skolininką, kuriam dar nebuvo iškelta bankroto byla, todėl teismas be pagrindo sprendė, kad ginčo sutarties sudarymo dieną atsakovė A. K. buvo nemoki ar sumažino savo turtą taip, jog ieškovas nebegalėjo patenkinti jo finansinio reikalavimo iš likusio nurodytos atsakovės turto.
  2. Bylos duomenys, pagal kuriuos atsakovas BUAB „Horizons limited“ iki ginčo sutarties sudarymo buvo sudaręs sutartis su kontrahentais dėl poilsio namelių su nuomojama žemės sklypo dalimi rezervavimo, vykdė žemės sklype poilsio namelių statybą, iki Pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo investavo į Turtą 385 181,24 Lt sumą, planavo veiklą ginčo žemės sklype, įrodo, jog atsakovas BUAB „Horizons limited“ turėjo teisinį pagrindą spręsti, kad atsakovė A. K. yra įsipareigojusi parduoti Turtą, o atsakovas BUAB „Horizons limited“ šį turtą įsigyti, todėl šalys privalėjo sudaryti ginčo sutartį.
  3. Nepaisant to, kad atsakovas Š. K. yra atsakovės A. K. sutuoktinis, šalys, sudarydamos ginčo sutartį, elgėsi sąžiningai. Teismas neįvertino aplinkybės, kad Turtas buvo parduotas už rinkos kainą, o to, net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams, nedraudžia įstatymas, kadangi skolininkas už turto pardavimą gautą adekvatų ir teisingą atlyginimą gali panaudoti atsiskaitymams su kreditoriais, ir tai negali sukelti skolininko nemokumo ar neigiamų padarinių jo kreditoriams. Teismas, pritaikydamas restituciją, pripažino, kad atsakovė A. K. iš atsakovo BUAB „Horizons limited“ gavo pinigines lėšas už parduotą Turtą, be to, neįvertino, kad atsakovas BUAB „Horizons limited“ po ginčo sutarties sudarymo į Turtą investavo dar 1 409 944,18 Lt (iš viso investavo 1 795 125,42 Lt), tačiau neišsprendė klausimo dėl šių išlaidų grąžinimo, pažeisdamas CK 6.145-6.146, 6.150 straipsnių nuostatas.
  4. Teismas ignoravo aplinkybę, jog actio Pauliana paskirtis – kompensacinė. Ginčo sutarties vertė – 2 135 487 Lt, o atsakovės A. K. įsipareigojimų ieškovui suma sudaro 234 538,65 Lt, taigi ieškovas siekia sugrąžinti atsakovei daugiau kaip 9 kartus didesnės vertės turtą nei jo reikėtų, kad ieškovo reikalavimai būtų patenkinti, be to, šis turtas yra pagerintas 1,7 mln. Lt suma. Tokia disproporcija tarp ieškovo actio Pauliana reikalavimo ir ginčo sutarties vertės turėjo suponuoti teismui pareigą spręsti, jog ieškovo reikalavimas yra neproporcingas ieškovo reikalavimui, todėl, net ir esant visoms actio Pauliana taikymo sąlygoms, jis negalėjo būti patenkintas. Juolabiau kad Turtas yra dalus ir dalies ginčo sutarties pripažinimas negaliojančia sudarytų pakankamą pagrindą ieškovo reikalavimams patenkinti.
  5. Teismas, padarydamas išvadą, kad atsakovas BUAB „Horizons limited“ neįrodė pinigų sumokėjimo pagal ginčo sutartį atsakovei A. K. aplinkybės, pažeidė CPK 185 straipsnyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, o tai turėjo įtakos neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimui.

17Atsiliepime į atsakovų A. K. ir Š. K. apeliacinį skundą atsakovas BUAB „Horizons limited“ nurodo, kad jis yra nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismo padaryti teisės normų taikymo pažeidimai yra esminiai ir gali būti pašalinti tik panaikinus skundžiamą teismo sprendimą bei atmetus ieškovo ieškinį (3 b. t., 4-7 l.). Atsakovo BUAB „Horizons limited“ teigimu, atsakovai A. K. ir Š. K. nepagrįstai teigia, kad teismas privalėjo atsižvelgti į Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas, kaip turinčias teismo sprendimo galią, kadangi paminėta teismo nutartis yra panaikinta ir neturi teisinės galios, o atsakovai A. K. ir Š. K. turi teisę pasinaudoti CPK 761 straipsnio 2 dalyje numatyta teise prašyti atgręžti įvykdytą Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 13 d. nutartį.

18Atsiliepime į atsakovo BUAB „Horizons limited“ apeliacinį skundą atsakovai A. K. ir Š. K. prašo jį atmesti ir patenkinti atsakovų A. K. bei Š. K. apeliacinį skundą (2 b. t., 10-15 l.). Nurodo, kad teismas teisingai nustatė, jog atsakovė A. K. neturi realaus turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, kadangi ji už ginčo sutartį gautas pinigines lėšas, veikdama per savo sutuoktinį – atsakovą Š. K., paskolino atsakovui BUAB „Horizons limited“, kuris šias pinigines lėšas, kaip gautą paskolą, grąžino įmonės akcininkui R. B., o atsakovė A. K. neturėjo realios naudos iš šios sutarties. Be to, atsakovų teigimu, teismas pagrįstai sprendė, kad šalys, sudarydamos ginčo sutartį, buvo nesąžiningos, ir neturėjo pareigos sudaryti nurodytos sutarties; Turtas yra įkeistas AB „Swedbank“ atsakovės A. K. prievolėms pagal kredito sutartis užtikrinti, o atsakovas BUAB „Horizons limited“ pagal ginčo sutartį už atsakovę A. K. buvo įsipareigojęs pervesti AB „Swedbank“ 180 000 Lt, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė, dėl ko atsakovė A. K. neteko galimybės atsiskaityti su kreditoriumi, kuris pradėjo išieškojimą iš įkeisto turto. Pažymi, kad atsakovas BUAB „Horizons limited“, kuris mano, kad Turto pagerinimui skyrė daug lėšų, taikiai ar teismo tvarka turi teisę jų reikalauti iš atsakovės A. K., pareikšdamas savarankišką ieškinį. Nurodo, jog šalys, įvykdžiusios taikos sutartį, jau yra grąžintos į pirmykštę padėtį, todėl restitucija šiuo atveju netaikytina.

19Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. birželio 4 d. nutartimi atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą, Apeliaciniame teisme gauti atsakovų A. K., Š. K. bei BUAB „Horizons limited“ rašytiniai paaiškinimai su pridėtais papildomais dokumentais ir antstolės V. Vėliuvienės raštas, kurie prijungtini prie bylos, bei vykdomoji byla Nr. 0074/08/12778, kuri pridedama apžiūrai (CPK 200 str. 2 d., 302, 314 str.; 3 b. t., 62, 65-118, 120, 204-284 l.).

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Atsakovų A. K. ir Š. K. apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovo BUAB „Horizons limited“ apeliacinis skundas netenkintinas.

22Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d., 320 str. 1 d., 329 str. 2, 3 d.).

23Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs ir tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, susijusius su ginčo sutarties (ne)teisėtumu, turėjo pagrindo pripažinti negaliojančia paminėtą sutartį nuo jos sudarymo momento pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį, tačiau suklydo nurodęs, kad nagrinėjamu atveju taikytina restitucija teismo sprendime nurodytu būdu.

24Dėl atsakovo BUAB „Horizons limited“ apeliacinio skundo

25CK 6.66 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis neprivalėjo sudaryti, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana); sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

26Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad actio Pauliana taikoma, esant tokioms sąlygoms: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2012, 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2013).

27Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 3 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-389-370/2008 iš atsakovės A. K. ieškovo UAB „Arimax“ naudai buvo priteista 168 900,48 Lt skolos, 60 841,17 Lt delspinigių, 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2007 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 797 Lt bylinėjimosi išlaidų (civilinė byla Nr. 2-240-479/2009, 6 l.). Atsakovė A. K. iki šiol nėra įvykdžiusi nurodyto preliminaraus teismo sprendimo (3 b. t., 120 l.), todėl apygardos teismas teisingai nustatė, kad ieškovas ginčo sutarties sudarymo metu (2008 m. balandžio 11 d.) turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į aukščiau nurodytą atsakovės skolą (civilinė byla Nr. 2-240-479/2009, 18 l.; CK 6.66 str. 1 d.; CPK 18 str.). Be to, bylos duomenimis, ieškovas ieškinį pareiškė 2008 m. birželio 4 d. (beveik po dviejų mėnesių nuo ginčo sutarties sudarymo), todėl nagrinėjamoje byloje, paduodant ieškinį, nebuvo suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 6.66 str. 3 d.).

28Kolegijos nuomone, atsakovas BUAB „Horizons limited“ apeliaciniame skunde be pagrindo teigia, kad ginčo sutartimi nebuvo pažeistos atsakovės A. K. kreditorių, tarp jų ieškovo, teisės.

29Pagal Kasacinio teismo išaiškinimą, CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės, o tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu, įrodžius, kad ginčo sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes, sudarius tokį sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

30Iš bylos duomenų matyti, jog ginčo sutarties sudarymo metu (2008 m. balandžio 11 d.) atsakovė A. K. buvo skolinga ieškovui iš viso 234 538,65 Lt (priteistus aukščiau nurodytu apygardos teismo 2008 m. sausio 3 d. preliminariu sprendimu), o atsakovų A. K. ir Š. K. (sutuoktinių) įsipareigojimai kitiems kreditoriams sudarė 825 000 Lt; tuo metu vienintelis atsakovės turtas, iš kurio būtų galima išieškoti nurodytą skolą, buvo ginčo turtas, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartimi buvo areštuotas, taikant laikinąją apsaugos priemonę nurodyto ieškovo reikalavimo užtikrinimui, bet, ieškovo prašymu, 2008 m. balandžio 1 d. teismo nutartimi šio turto areštas buvo panaikintas, atsakovei nurodžius, jog ji ketina atsiskaityti su ieškovu, dėl ko atsakovei reikalinga paskola, kurios gavimui būtina panaikinti ginčo turto areštą (civilinė byla Nr. 2-240-479/2009, 2-4, 6-8, 18 l.; 1 b. t., 127 l.; CPK 179 str. 3 d.). Pagal bylos duomenis, panaikinus Turto areštą, atsakovė A. K. neatsiskaitė su ieškovu, o ginčo sutartimi 2008 m. balandžio 11 d. (praėjus 10 dienų po laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo) perleido atsakovui BUAB „Horizons limited“ vienintelį atsakovei nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį (ginčo) turtą (civilinė byla Nr. 2-240-479/2009, 38-43 l.).

31Be to, byloje esančiose dokumentų kopijose (tarp jų - 2008 m. balandžio 11 d. atsakovės A. K. išrašytoje UAB „Horizons limited“ PVM sąskaitos – faktūroje, Serija AK Nr. 01/08, A. K. kasos pajamų orderio kvituose - 2008 m. gegužės 6 d., Nr. 001KPO/08, 2008 m. gegužės 12 d., Nr. 002KPO/08 bei 2008 m. gegužės 15 d., Nr. 003KPO/08) nurodoma, kad atsakovė A. K. paminėtos PVM sąskaitos – faktūros pagrindu priėmė iš UAB „Horizons limited“ iš viso 1 684 027 Lt (civilinė byla Nr. 2-240-479/2009, 44-47 l.; 3 b. t., 278-280 l.); o UAB „Horizons limited“ kasos pajamų orderio kvitų kopijose (2008 m. gegužės 6 d., Serija KPO Nr. 003, 2008 m. gegužės 12 d., Serija KPO Nr. 005, ir 2008 m. gegužės 15 d., Serija KPO Nr.007), išrašytuose tomis pačiomis dienomis, kaip ir paminėti A. K. kasos pajamų orderio kvitai, įrašyta, jog „UAB „Horizons limited“ priėmė iš atsakovo Š. K. 1 684 027 Lt, kaip akcininko paskolą pagal sutartį“ (civilinė byla Nr. 2-240-479/2009; 44-47 l.; 1 b. t., 129-132 l.; 3 b. t., 278-280 l.). Tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovas BUAB „Horizons limited“ ir atsakovė A. K. (tuo metu buvusi ūkininkė) finansiniuose dokumentuose (tarp jų pinigų srautų ataskaitose) būtų nurodę šių piniginių lėšų gavimą bei išmokėjimą, nors pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio nuostatas, visos juridinio asmens ir ūkininko ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, surašomais ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (BAĮ 2 str. 17 d., 12 str.), o kasmet pateikiamoje juridinio asmens pinigų srautų ataskaitoje privalo būti nurodytos įmonės finansinių metų pinigų ir pinigų ekvivalentų įplaukos bei išmokos (1 b. t., 128 l.; 3 b. t., 270-277 l.; Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 21 str. 3 p., 22 str. 3 d.; CPK 178, 314 str.). Be to, byloje nėra ir duomenų, kad 1 684 027 Lt suma buvo įnešta į atsakovės A. K. sąskaitą ar panaudota atsiskaitymui su nurodytos atsakovės kreditoriais, tarp jų ieškovu (CPK 178, 314 str.). Juolab kad iš bylos duomenų matyti, jog atsakovė A. K. neturi kito turto, iš kurio galėtų įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams (2 b. t., 71-72, 77-78, 81, 100 l.; 3 b. t., 120 l.). Tokių įrodymų atsakovai nepateikė ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 str.).

32Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad atsakovė A. K. (ieškovo skolininkė), ginčo sutartimi perleidusi atsakovui (šiuo metu – bankrutavusi UAB „Horizons limited“) Turtą, kuriuo iki tol buvo užtikrintas ieškovo UAB „Arimax“ reikalavimas, nebeteko turto ir galimybės atsiskaityti su savo kreditoriumi – ieškovu, pažeisdama jo teises (CK 6.66 str. 1 d.), o apeliantas BUAB „Horizons limited“ nepaneigė šių teismo išvadų.

33Be to, pagrįstos ir teismo išvados, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog egzistavo teisinė pareiga sudaryti ginčo sutartį, kad atsakovo BUAB „Horizons limited“ su trečiaisiais asmenimis sudarytos rezervavimo sutartys negali būti vertinamos kaip tinkami įrodymai, pagrindžiantys atsakovės A. K. pareigą sudaryti ginčo sutartį.

34Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, CK 6.66 straipsnio 1 dalies sąlyga „neprivalėjo“ reiškia neturėjimą teisinės prievolės sudaryti sandorį, o privalėjimas sudaryti sandorį – viena iš imperatyviųjų nuostatų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.); pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011, 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).

35Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pagal įstatymą, teismo sprendimą ar kitą imperatyvą A. K. būtų įsipareigojusi sudaryti ginčo sutartį; be to, atsakovo BUAB „Horizons limited“ veikla, prisiimant įsipareigojimus tretiesiems asmenims bei investuojant į ginčo turtą, nesukūrė atsakovei A. K. prievolės sudaryti Pirkimo – pardavimo sutartį (CK 6.66 str. 1 d.).

36Apeliantas be pagrindo teigia, jog, sudarydamos ginčo sutartį, šalys buvo sąžiningos, jog dėl to nagrinėjamu atveju netaikytinos CK 6.66 straipsnio nuostatos.

37Pagal CK 6.67 straipsnio 2 punktą, preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su juridiniu asmeniu, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyvis, nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantis mažiausiai 50 proc. juridinio asmens akcijų, yra skolininko sutuoktinis.

38Šiuo atveju nustatyta, jog atsakovai A. K. ir Š. K., kuris ginčo sutarties sudarymo metu buvo atsakovo BUAB „Horizons limited“ vadovas, yra (ir buvo ginčo sutarties sudarymo metu) sutuoktiniai, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog nagrinėjamoje byloje ieškovo ir atsakovų nesąžiningumas preziumuojamas, remiantis CK 6.67 straipsnio 2 punktu (civilinė byla Nr. 2-240-479/2009, 15-16 l.). Pažymėtina, kad atsakovas BUAB „Horizons limited“ nepaneigė paminėtos prezumpcijos nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei Apeliaciniame teisme (CPK 178, 185, 314 str.).

39Dėl pasakyto teisėjų kolegija sprendžia, jog apygardos teismas, tinkamai ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtas bylos aplinkybes, padarė teisingas išvadas dėl actio Pauliana sąlygų, todėl turėjo pagrindo patenkinti ieškovo reikalavimą, pripažindamas negaliojančia ginčo sutartį CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu (CPK 185 str.).

40Nors pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį, sandorio pripažinimas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina šio kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino negaliojančia visą ginčo sutartį, o ne jos dalį, nurodomą atsakovo BUAB „Horizons limited“ apeliaciniame skunde.

41Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad ginčo turtą sudaro turto kompleksas – žemės sklypas su priklausiniais (nebaigtais statyti 9 pastatais – poilsio nameliais, kurių baigtumas 39 proc.), kad pagal į bylą pateiktus dokumentus, nuosavybės teise šis turtas ginčo sutarties sudarymo (ir šiuo) metu priklauso ne tik atsakovei A. K., bet ir jos sutuoktiniui – atsakovui Š. K., ir nėra duomenų, jog būtų nustatyta atsakovės asmeninės nuosavybės Turto dalis ar ginčo turto naudojimo tvarka (1 b. t., 47-60 l.); be to, Turtas įkeistas hipoteka AB „Swedbank“ ir areštuotas kitų atsakovės A. K. kreditorių finansinių reikalavimų (apie 600 000 Lt sumos) įvykdymui (2 b. t., 41-47, 147-155, 160-182 l.; 3 b. t., 16-17, 120, 247-254 l.; 3 b. t., 208-254 l.), o ginčo žemės sklypo vertė pagal Nekilnojamojo turto registro masinio vertinimo duomenis 2013 m. sausio 1 d. yra sumažėjusi nuo Pirkimo – Pardavimo sutartyje nurodytos 180 000 Lt vertės iki 87 000 Lt (jame esančių nebaigtų statyti statinių vertė nurodytu būdu nėra nustatyta; CPK 179 str. 3 d., 302 str.).

42Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau nurodytos aplinkybės turi reikšmės ginčo turto vertei bei galimybei realizuoti tokį turtą, juolab kad nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad būtų galimybė perleisti kiekvieną iš nebaigtų pastatų (poilsio namelių) atskirai. Todėl, pripažinus negaliojančia tik dalį ginčo sutarties, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki ieškovo UAB „Arimax“ (atsakovės A. K. kreditoriaus) teisių pažeidimo, ir nebūtų apginti kreditoriaus teisėti interesai, pažeisti ginčo sutartimi (CK 6.66 str. 4 d., 6.145 str. 1 d., 6.146 str.).

43Be to, CK 6.150 straipsnio pagrindu, asmens, privalančio grąžinti turtą, išlaidos, susijusios su grąžintino turto priežiūra ir saugojimu, atlyginamos pagal CK ketvirtos knygos normas, reglamentuojančias sąžiningą ir nesąžiningą turto valdymą, todėl atsakovas BUAB „Horizons limited“, kuris nagrinėjamoje byloje nėra pareiškęs reikalavimo atsakovei A. K. dėl ginčo turto pagerinimo išlaidų priteisimo, turi teisę pareikšti savarankišką reikalavimą atsakovei A. K. dėl, jo teigimu, patirtų nuostolių, pagerinant ginčo turtą (CK 1.8 str., 6.150 str.; CPK 3 str. 6 d., 5 str.). Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2012, 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2008).

44Dėl pasakyto nėra pagrindo patenkinti atsakovo BUAB „Horizons limited“ apeliacinio skundo jame nurodytais argumentais (CPK 329-330 str.).

45Dėl atsakovų A. K. ir Š. K. apeliacinio skundo

46Pažymėtina, jog, pripažinus sandorį negaliojančiu pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį, taikytina restitucija (CK 6.145 str.). Spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, teismas turi aiškintis svarbias restitucijos taikymui aplinkybes, tarp jų aplinkybes dėl perleisto turto pobūdžio, paskirties bei vertės ir galimybės taikyti restituciją natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2013, 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2011). CK 6.145 straipsnio 2 dalies nuostatomis, išimtiniais atvejais teismas gali netaikyti restitucijos, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų.

47Be to, CPK 760 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tokiu atveju, jeigu panaikinamas jau įvykdytas teismo sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).

48Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-240-479/2009 Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. sausio 13 d. nutartimi (kuri, atnaujinus teismo procesą, panaikinta skundžiamu teismo sprendimu) buvo patvirtinęs ieškovo ir atsakovų sudarytą 2009 m. sausio 13 d. taikos sutartį, kuria šalys buvo susitarę, kad pripažįsta negaliojančia ginčo sutartį, kaip pažeidžiančią kreditoriaus UAB „Arimax“ interesus, kad UAB „Horizons limited“ grąžina atsakovų Š. K. ir A. K. nuosavybėn ginčo turtą, o atsakovai Š. K. ir A. K. grąžina UAB „Horizons limited“ per 7 dienas nuo teismo nutarties patvirtinti šią taikos sutartį įsiteisėjimo 1 684 027 Lt (civilinė byla Nr. 2-240-479/2009, 91-92 l.). Iš bylos duomenų (tarp jų 2008 m. sausio 23 d. susitarimo ir 2007 m. rugsėjo 21 d. paskolos sutarties Nr. 02/07-HL, sudarytų tarp UAB „Horizons limited“ ir Š. K., kopijų bei VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo) matyti, kad 2009 m. sausio 27 d. UAB „Horizons limited“ grąžino atsakovų Š. K. ir A. K. nuosavybėn Turtą, o pagal Š. K. ir UAB „Horizons limited“ susitarimą, sudarytą 2008 m. sausio 23 d., vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį, 1 684 027 Lt suma buvo sumažinta UAB „Horizons limited“ skola atsakovui Š. K. pagal 2007 m. rugsėjo 21 d. paskolos sutartį Nr. 02/07-HL, kuria atsakovas Š. K. buvo suteikęs 1 775 000 Lt paskolą nurodytai įmonei, įvykdė tarpusavio įsipareigojimų įskaitymą (1 b. t., 26, 47-60 l.; 2 b. t., 36 l.).

49Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamas teismo sprendimas, kuriuo pripažinta negaliojančia ginčo sutartis, sukėlė tas pačias teisines pasekmes, kaip ir šalių įvykdyta taikos sutartis. Be to, kreditorius, reikšdamas actio Pauliana ieškinį, siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą, sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims, t. y. siekia, kad būtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2013).

50Teisėjų kolegija, nustačiusi, jog šioje byloje šalys jau yra grąžintos į padėtį, buvusią iki ginčo sutarties sudarymo, taip pat vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad, skundžiamu teismo sprendimu pripažinus negaliojančia ginčo sutartį, nebėra pagrindo dar kartą taikyti restitucijos, nors šiuo teismo sprendimu ir buvo panaikinta apygardos teismo 2009 m. sausio 13 d. nutartis (CK 1.5 str., 6.145 str. 2 d.). Juolab kad nagrinėjamu atveju, atnaujinus procesą, panaikinus jau įvykdytą teismo nutartį ir iš naujo išnagrinėjus bylą, nepriimtas priešingas (ieškovui nepalankus) teismo sprendimas (t. y. nebuvo atmestas ar paliktas nenagrinėtas ieškovo ieškinys arba nutraukta byla). Turint omenyje nurodytus argumentus bei nustačius, jog nėra pagrindo pakartotinai taikyti restituciją, nėra pagrindo spręsti ir dėl nurodytos apygardos teismo 2009 m. sausio 13 d. nutarties įvykdymo atgręžimo (CPK 760 str.).

51Dėl pasakyto pakeistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas, panaikinant teismo sprendimo dalį, kuria pritaikyta restitucija (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

52Dėl bylinėjimosi išlaidų

53Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą, jis pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

54Tačiau nagrinėjamu atveju, iš esmės patenkinus ieškovo UAB „Arimax“ reikalavimus (pripažinus negaliojančia ginčo sutartį ir nustačius, jog šalys jau yra grąžinusios viena kitai tai, ką gavo pagal šią sutartį), nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme (CPK 3 str. 7 d., 93 str. 5 d.).

55Patenkinus atsakovų A. K. ir Š. K. apeliacinį skundą bei atmetus atsakovo BUAB „Horizons limited“ apeliacinį skundą, yra pagrindo priteisti iš atsakovo BUAB „Horizons limited“ atsakovų A. K. ir Š. K. naudai 1 137 Lt (137 Lt žyminis mokestis ir 1 000 Lt advokato pagalbos išlaidos) bylinėjimosi išlaidų, atsakovų turėtų apeliacinės instancijos teisme (2 b. t., 48-52 l.; CPK 88 str. 1 d. 1, 6 p., 98 str., 302 str.), o valstybės naudai – 3 657 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo atsakovai A. K. ir Š. K. buvo atleisti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartimi (2 b. t., 184 l.; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 5 d., 96 str. 1 d.), bei 16 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (3 b. t., 56 l.; CPK 92 str., 93 str. 1 d., 302 str.).

56Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

57Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. sprendimą.

58Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria, pritaikant restituciją, atsakovų Š. K., a. k. ( - ) bei A. K., a. k. ( - ) nuosavybėn grąžintas 13,8903 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. ( - ) su 9 pastatais – poilsio nameliais (unikalūs Nr. ( - ), esantys ( - ), o atsakovai Š. K. ir A. K. įpareigoti grąžinti atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Horizons limited“, į. k. 300566503, 1 684 027 Lt (vienas milijonas šeši šimtai aštuoniasdešimt keturi tūkstančiai dvidešimt septyni litai).

59Palikti nepakeistą kitą teismo sprendimo dalį.

60Priteisti iš atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Horizons limited“, į. k. 300566503, atsakovų Š. K., a. k. ( - ) bei A. K., a. k. ( - ) naudai 1 137 Lt (vienas tūkstantis vienas šimtas trisdešimt septyni litai) bylinėjimosi išlaidų, atsakovų turėtų apeliacinės instancijos teisme, o valstybei – 3 657 Lt (trys tūkstančiai šeši šimtai penkiasdešimt septyni litai) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 16 Lt (šešiolika litų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Arimax“ ieškiniu, pareikštu 2008 m. birželio 4 d. actio... 4. Nurodė, kad atsakovė A. K. nesąžiningai pasinaudojo jos Turtui pritaikyto... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. sausio 13 d. nutartimi (civilinė byla Nr.... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 13 d. sprendimu panaikino... 8. Teismo teigimu, Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 8 d. nutartyje... 9. Pasak teismo, atsakovė A. K. (skolininkė), ginčo sutartimi perleidusi... 10. Teismas konstatavo, jog nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų reikėję... 11. Be to, teismo teigimu, atsakovė A. K. ir atsakovo BUAB „Horizons limited“... 12. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos actio Pauliana... 13. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 14. Apeliaciniu skundu atsakovai A. K. ir Š. K. prašo panaikinti Klaipėdos... 15. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismui 2009 m. sausio 13 d. nutartimi... 16. Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB „Horizons limited“ prašo panaikinti... 17. Atsiliepime į atsakovų A. K. ir Š. K. apeliacinį skundą atsakovas BUAB... 18. Atsiliepime į atsakovo BUAB „Horizons limited“ apeliacinį skundą... 19. Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. birželio 4 d. nutartimi atnaujinus... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Atsakovų A. K. ir Š. K. apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovo BUAB... 22. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 23. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs... 24. Dėl atsakovo BUAB „Horizons limited“ apeliacinio skundo... 25. CK 6.66 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditorius turi teisę ginčyti... 26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad actio Pauliana... 27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo... 28. Kolegijos nuomone, atsakovas BUAB „Horizons limited“ apeliaciniame skunde... 29. Pagal Kasacinio teismo išaiškinimą, CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas... 30. Iš bylos duomenų matyti, jog ginčo sutarties sudarymo metu (2008 m.... 31. Be to, byloje esančiose dokumentų kopijose (tarp jų - 2008 m. balandžio 11... 32. Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad atsakovė... 33. Be to, pagrįstos ir teismo išvados, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta,... 34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, CK 6.66 straipsnio 1 dalies... 35. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pagal įstatymą, teismo sprendimą ar... 36. Apeliantas be pagrindo teigia, jog, sudarydamos ginčo sutartį, šalys buvo... 37. Pagal CK 6.67 straipsnio 2 punktą, preziumuojama, kad kreditoriaus interesus... 38. Šiuo atveju nustatyta, jog atsakovai A. K. ir Š. K., kuris ginčo sutarties... 39. Dėl pasakyto teisėjų kolegija sprendžia, jog apygardos teismas, tinkamai... 40. Nors pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį, sandorio pripažinimas negaliojančiu CK... 41. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad ginčo turtą sudaro turto kompleksas –... 42. Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau nurodytos aplinkybės turi reikšmės... 43. Be to, CK 6.150 straipsnio pagrindu, asmens, privalančio grąžinti turtą,... 44. Dėl pasakyto nėra pagrindo patenkinti atsakovo BUAB „Horizons limited“... 45. Dėl atsakovų A. K. ir Š. K. apeliacinio skundo... 46. Pažymėtina, jog, pripažinus sandorį negaliojančiu pagal CK 6.66 straipsnio... 47. Be to, CPK 760 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tokiu atveju, jeigu... 48. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-240-479/2009... 49. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamas teismo sprendimas,... 50. Teisėjų kolegija, nustačiusi, jog šioje byloje šalys jau yra grąžintos... 51. Dėl pasakyto pakeistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas, panaikinant... 52. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 53. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas,... 54. Tačiau nagrinėjamu atveju, iš esmės patenkinus ieškovo UAB „Arimax“... 55. Patenkinus atsakovų A. K. ir Š. K. apeliacinį skundą bei atmetus atsakovo... 56. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 57. Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. sprendimą.... 58. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria, pritaikant restituciją, atsakovų... 59. Palikti nepakeistą kitą teismo sprendimo dalį.... 60. Priteisti iš atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės...