Byla 1A-233/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį 200 MGL (26 000 litų) dydžio bauda, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį 150 (19 500 litų) MGL dydžio bauda

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjo), teisėjų Albino Bielskio, Lino Žukausko, sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei, Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorei Aušrai Balžekaitei, gynėjams advokatams Kęstučiui Stasiuliui, Aleksandrui Gogolevui, Mindaugui Paukštei, Audriui Bandzaičiui, nuteistajam R. Š. ,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. B. (S. B. ), nuteistojo J. K. (J. K. ) gynėjo advokato Aleksandro Gogolevo, nuteistojo R. Š. ir nuteistojo E. S. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį 200 MGL (26 000 litų) dydžio bauda, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį 150 (19 500 litų) MGL dydžio bauda.

3Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir S. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė 200 MGL (26 000 litų) dydžio bauda.

4Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-02-23 iki 2011-02-25, 2 sulaikymo dienas prilyginant 4 MGL (520 Lt) dydžio baudos daliai ir paskirta galutinė bausmė 196 MGL (25 480 litų) dydžio bauda.

5J. K. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį 100 (13 000 litų) MGL dydžio bauda, pagal 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį 50 MGL (6 500 litų) dydžio bauda.

6Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir J. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė 100 MGL (13 000 litų) dydžio bauda.

7Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, J. K. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-02-23 iki 2011-02-24, 1 sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudos daliai, ir paskirta galutinė bausmė – 98 MGL (12 740 litų) dydžio bauda.

8E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį 50 MGL (6 500 litų) dydžio bauda, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3 900 litų) dydžio bauda.

9Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 50 MGL (6 500 litų) dydžio bauda.

10R. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį 100 MGL (13 000 litų) dydžio bauda, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį 50 MGL (6 500 litų) dydžio bauda.

11Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 100 MGL (13 000 litų) dydžio bauda.

12Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-05-10 iki 2011-05-12, 2 sulaikymo dienas prilyginant 4 MGL (520 Lt) dydžio baudos daliai ir paskirta galutinė bausmė 96 MGL (12 480 litų) dydžio bauda.

13Iš S. B. , J. K. , E. S. ir R. Š. , solidariai su S. T. , A. D. (A. D. ), R. O. (R. O. ), V. T. , A. M. (A. M. ) priteista 446 170 litų žalos atlyginimo Vilniaus teritorinės muitinės naudai.

14BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskuoti automobiliai Jeep Grand Cheokee, valst. Nr. ( - ) , VW Passat, valst. Nr. ( - ) , VW Passat, valst. Nr. ( - ) Audi 100, valst. Nr. ( - ) .

15Šiuo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį nuteisti S. T. , A. D. , R. O. , V. T. , A. M. , tačiau nuosprendis jų nuteisimo dalyje apeliacine tvarka neapskųstas.

16Teisėjų kolegija, išnagrinėjus bylą,

Nustatė

17S. B. nuteistas už tai, kad subūrė organizuotą grupę, kurią sudarė S. T. , R. O. , A. D. , J. K. , V. T. , A. M. , E. S. ir R. Š. , skirtą sunkių nusikalstamų veikų darymui - cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis, šiai organizuotai grupei vadovavo ir koordinavo jos narių veiksmus darant nusikaltimus, o J. K. , E. S. ir R. Š. nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe su S. T. , S. B. , R. O. , A. D. , V. T. ir A. M. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikdami muitinės kontrolei, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir pažeisdami nustatytą tvarką laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t.y.:

182010 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, S. B. kartu su S. T. subūrė organizuotą grupę, skirtą sunkių nusikalstamų veikų darymui – cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis, atliko parengiamuosius veiksmus, skirtus nusikalstamų veikų darymui – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl cigarečių įsigijimo dideliais kiekiais Baltarusijos Respublikoje, išsinuomojo garažą Nr. 154/155, esantį ( - ), Vilniuje, turėdami tikslą laikyti šiame garaže kontrabandos būdu atvežtas cigaretes, įsigijo automobilius „VW Passat“ valst. Nr. ( - ) , „VW Passat“ valst. Nr. ( - ) , „Audi 100“ valst. Nr. ( - ) , ir į organizuotą grupę įtraukė R. Š. , kuris S. B. ir S. T. nurodymu visuose įsigytuose automobiliuose įrengė slėptuves, skirtas per sieną gabenamų cigarečių paslėpimui. Po to, S. B. ir S. T. į organizuotos grupės veiklą įtraukė J. K. , E. S. , taip pat R. O. , A. D. , V. T. , A. M. ir paskirstė jiems vaidmenis, t. y. cigarečių gabenimui perdavė: J. K. automobilį „Audi 100“, valst. Nr. ( - ) , A. D. automobilius „VW Passat“, valst. Nr. ( - ) ir „VW Passat“ valst. Nr. ( - ) , V. T. automobilį „VW Passat“ valst. Nr. ( - ) , R. O. cigarečių gabenimui sutiko naudoti pastarajam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. ( - ) , su paties įrengtomis slėptuvėmis, o A. M. ir E. S. pagal jiems priskirtus vaidmenis turėjo išimti iš automobiliuose įrengtų slėptuvių kontrabandos būdu atvežtas cigaretes. S. B. ir S. T. nurodytomis, tačiau tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis, J. K. kartu su R. O. , A. D. ir V. T. laikotarpyje nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 23 d., nuvykę į Baltarusijos Respubliką, iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų įgijo iš anksto sutartą cigarečių kiekį, kurį paslėpė automobiliuose įrengtose slėptuvėse, sugrįžę prie pasienio ruožo ir sulaukę mobiliojo ryšio telefonu iš S. B. ir S. T. , stebėjusių per Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybių Lavoriškių pasienio kelio postą vykstančių automobilių patikrinimo intensyvumą, pranešimo važiuoti per Lavoriškių pasienio kelio postą, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL, ir jų nepateikė muitinės kontrolei:

19J. K. laikotarpyje nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, automobiliu „Audi 100“ valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lavoriškių pasienio kelio postą, esantį Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., ne mažiau kaip 12 kartų, kiekvieną kartą veždamas ne mažiau 1200 pakelių cigarečių;

20A. D. laikotarpyje nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. sausio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lavoriškių pasienio kelio postą, esantį Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., ne mažiau kaip 2 kartus, kiekvieną kartą veždamas ne mažiau 1400 vnt. cigarečių pakelių ir nuo 2011 m. sausio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iki 2011 m. vasario 22 d., automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lavoriškių pasienio kelio postą ne mažiau kaip 15 kartų, kiekvieną kartą veždamas ne mažiau 2000 pakelių cigarečių;

21V. T. laikotarpyje nuo 2011 m. sausio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iki 2011 m. vasario 22 d. automobiliu „VW Passat“ valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lavoriškių pasienio kelio postą, esantį Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., ne mažiau kaip 8 kartus, kiekvieną kartą veždamas ne mažiau 1700 pakelių cigarečių;

22R. O. laikotarpyje nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, automobilio „Jeep Grand Cherokee“ valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lavoriškių pasienio kelio postą, esantį Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., ne mažiau kaip 5 kartus, kiekvieną kartą veždamas ne mažiau 800 pakelių cigarečių;

232011 m. vasario 23 d., laikotarpiu nuo 06.30 val. iki 07.30 val., S. T. , stebėjusiam automobilių, vykstančių per Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybių Lavoriškių pasienio kelio postą patikrinimo intensyvumą, davus nurodymą J. K. , A. D. , V. T. ir R. O. vykti iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, J. K. automobilio „Audi 100“ valst. Nr. ( - ) įrengtose slėptuvėse, R. O. automobilio „Jeep Grand Cherokee“ valst. Nr. ( - ) įrengtose slėptuvėse, A. D. automobilio „VW Passat“ valst. Nr. ( - ) įrengtose slėptuvėse, V. T. automobilio „VW Passat“ valst. Nr. ( - ) įrengtose slėptuvėse, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lavoriškių pasienio kelio postą, esantį Vilniaus r. Lavoriškių k., nepateikdami muitinės kontrolei, pergabeno 4190 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 910 pakelių cigarečių „Fest-7“, 3738 pakelius cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

24Pergabenę per Lavoriškių pasienio kelio postą kontrabandos būdu cigaretes, tuo pačiu laikotarpiu t.y. nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 23 d., J. K. automobilyje „Audi 100“ valst. Nr. ( - ) , ir R. O. automobilyje „Jeep Grand Cherokee“ valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse dalį įvežtų kontrabandos būdu cigarečių nugabeno į garažą, esantį ( - ), Vilniaus r., o A. D. automobiliuose „VW Passat“ valst. Nr. ( - ) ir „VW Passat“ valst. Nr. ( - ) , kartu su V. T. , kuris vairavo automobilį „VW Passat“ valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse įvežtas kontrabandos būdu cigaretes nugabeno į garažą Nr. 154/155, esantį ( - ), Vilniuje, kur E. S. kartu su A. M. , suvokdami, kad dalyvauja organizuotos grupės veikloje ir veikdami kartu su J. K. , A. D. , V. T. , ir R. O. , iškrovė garažuose iš automobiliuose įrengtų slėptuvių ne mažiau kaip 64 800 pakelių nenustatytos rūšies cigarečių ir 8 838 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, „Fest-7“, „Fest“.

25Šiais, su kitais organizuotos grupės nariais suderintais bendrais veiksmais, S. B. , J. K. , E. S. ir R. Š. kartu su S. T. , R. O. , A. D. , V. T. , A. M. , laikotarpyje nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 22 d., kiekvieno gabenimo metu iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką nepateikdami muitinės kontrolei, įvežė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos rūšies cigaretes, iš viso ne mažiau kaip 64 800 cigarečių pakelių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 423 937 Lt, o 2011-02-23 nepateikdami muitinės kontrolei įvežė 8 838 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, „Fest-7“, „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 68 147 Lt.

26Be to, S. B. , J. K. , E. S. ir R. Š. kad kartu su kitais organizuotos grupės nariais: S. T. , R. O. , A. D. , V. T. ir A. M. laikotarpiu nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 22 d., iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką nepateikdami muitinės kontrolei pergabenę ne mažiau kaip 64 800 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 423 937 Lt, ir 2011-02-23 nepateikdami muitinės kontrolei pergabenę 8 838 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, „Fest-7“, „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 68 147 Lt, S. B. , kaip vienas iš organizatorių, kartu su S. T. nurodė J. K. , E. S. , R. O. , V. T. , A. D. ir A. M. pažeidžiant Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, gabenti automobiliuose įrengtose slėptuvėse akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, į garažą Nr. 154/155, esantį ( - ), Vilniuje, ir garažą, esantį ( - ), Vilniaus r., kur šias kontrabandos būdu atvežtas cigaretes ištraukti iš automobilių slėptuvių ir laikyti garažuose. J. K. , vykdydamas S. B. ir S. T. nurodymus ir pažeisdamas minėtus Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ reikalavimus automobilyje „Audi 100“ valst. Nr. ( - ) , kartu su R. O. automobilyje „Jeep Grand Cherokee“ valst. Nr. ( - ) , dalį įrengtose slėptuvėse įvežtų kontrabandos būdu cigarečių laikė ir gabeno į garažą, esantį ( - ), Vilniaus r., o A. D. automobiliuose „VW Passat“ valst. Nr. ( - ) ir „VW Passat“ valst. Nr. ( - ) , kartu su V. T. , kuris vairavo „VW Passat“ valst. Nr. ( - ) , kitą dalį įrengtose slėptuvėse įvežtų kontrabandos būdu cigarečių laikė ir gabeno į garažą Nr. 154/155, esantį ( - ), Vilniuje, kur E. S. kartu su A. M. , suvokdami, kad dalyvauja organizuotos grupės veikloje, iš automobiliuose įrengtų slėptuvių, veikdami kartu su J. K. , A. D. , V. T. , R. O. , iškrovė šias cigaretes garažuose. S. B. kartu su S. T. dalį, t.y. ne mažiau kaip 64 800 pakelių cigarečių, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. vasario 22 d., už piniginį atlygį realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

27Iš viso per laikotarpį nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 23 d., S. B. , J. K. , E. S. ir R. Š. kartu su kitais organizuotos grupės nariais - S. T. , R. O. , A. D. , V. T. ir A. M. , pažeidžiant nustatytą tvarką gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t.y. ne mažiau, kaip 73 638 pakelius cigarečių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 492 084 Lt, iš kurių dalį t.y. ne mažiau kaip 64 800 pakelių cigarečių realizavo.

28Apeliaciniu skundu nuteistasis S. B. prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti ir jį pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, o Vilniaus teritorinės muitinės civilinį ieškinį jo atžvilgiu atmesti, arba nuosprendį jo atžvilgiu pakeisti, sumažinant pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį paskirtas baudas.

29Nuteistasis S. B. nurodo, kad apygardos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 straipsnio, 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktų reikalavimus bei nepagrįstai tenkino byloje pareikštą civilinį ieškinį. Apkaltinamajame nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikaltimo įvykio, jo kaltės, liudytojų ir kitų nuteistųjų parodymų, telekomunikacijų tinklais perduodamas informacijos protokolų turinio ir pokalbių telefonais suvestinių, bei kitų aplinkybių pagrįstos neišsamiais, ne iki galo ištirtais įrodymais, teismo išvados dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo kelia abejonių, nes ne visi bylos įrodymai yra ištirti ir įvertinti, kai kurių esmė nutylėta, taip iškreipiant jų prasmę, neįvertinta įrodymų visuma. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalį, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, BPK 44 straipsnio 5 dalį, nes palaikė kaltinimo poziciją – priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį vadovavosi vien kaltinimo pateiktais duomenimis ir netyrė bei nesivadovavo kitais, jį teisinančiais duomenimis, nenurodė motyvų, pagrįstai paaiškinančių, kodėl atmetami jo – S. B. argumentai, nuosprendį pagrindė prielaidomis spėlionėmis, nenurodė ir netikslino jo, kaip organizatoriaus, vaidmens. Vertindamas kitų nuteistųjų prieštaringus parodymus kaip objektyvius įrodymus, teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.18 punktą. Be to, teismo motyvai išdėstyti taip, kad pati įvykio situacija lieka iki galo neatskleista, neaiški ir neatspindi visų reikšmingų bylos aplinkybių.

30Apeliantas pažymi, jog tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltu neprisipažino, nes inkriminuotų nusikaltimų nepadarė, cigarečių atvežimo iš Baltarusijos Respublikos neorganizavo ir jokių nurodymų nei vienam iš nuteistųjų nedavė. Baltarusijoje gyvena jo giminės, todėl ne kartą važiavo pas juos, tai patvirtina spaudai pase. Cigarečių iš šios valstybės jis atsiveždavo tiek, kiek leidžiama pagal įstatymus, bet ne pardavimui, o savo reikmėms. Apie tai, kad į jo nuomojamą gyvenamąjį namą buvo vežamos cigaretės, jis nežinojo, ten negyveno ir retai lankėsi (tai patvirtino ir namo nuomotojas R. O. ).

31Pasak S. B. , nepagrįsta apygardos teismo išvada, kad jo kaltė kartu su S. T. subūrus organizuotą grupę, kurią sudarė kiti nuteistieji, ir padarius inkriminuotus nusikaltimus, neginčijamai įrodyta nuteistųjų S. T. , J. K. , V. T. , A. M. , liudytojų V. M. , M. S. parodymais. Visų pirma, nuteistojo S. T. parodymai nebuvo nuoseklūs. Pirminėje apklausoje jis taip pat neigė kaltę (t. 2, b.l. 118-120) ir tik vėliau prisipažino kaltu ir davė jį – S. B. kaltinančius parodymus, teigdamas, kad kartu organizavo ir vykdė nusikaltimus (t. 2, b.l.135-142). Teismas netyrė S. T. parodymų nei dėl cigarečių pervežimo būdo, nei dėl jų įvežimo į Lietuvos Respubliką kiekio. Be to, neatsižvelgė į tai, kad pastarasis, po to, kai davė parodymus prieš jį – S. B. , nepasibaigus paskirtam suėmimo laikui, buvo nedelsiant paleistas (t. 2, b.l. 126), kas, nuteistojo manymu, rodo, jog S. T. , siekdamas būti paleistas iš suėmimo, susitarė su bylą tiriančiu prokuroru duoti kaltinančius parodymus prieš jį – S. B. . Be to, S. T. aiškinimas teisme, kad iš bendrų (jo ir S. B. ) pinigų buvo perkamos kontrabandinės cigaretės bei mokami pinigai kitiems nuteistiesiems už cigarečių pervežimą, liko nepatvirtintas. Jis pats neneigia, kad S. T. pažįsta labai senai, tačiau jokių nusikaltimų su juo nevykdė, S. T. pats posėdyje pažymėjo, kad vairuotojai ne visada žinojo vežamų nelegalių cigarečių kiekius, kaip ir jis – S. B. nežinojo, kad S. T. vykdo kontrabandą. S. T. , siekdamas sušvelninti sau bausmę (ką jis iš esmės ir pasiekė, nes prokuroras prašė, o teismas skyrė jam švelnesnę bausmę), jį apkalbėjo. Su R. Š. jis jokių reikalų nėra turėjęs, J. K. yra jo kaimynas, A. M. remontuodavo jam automobilį, o kitų nuteistųjų jis nepažįsta.

32Nuteistasis pažymi, kad nei jam pačiam, nei jo gynėjui nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti S. T. apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kas būtų leidę patikslinti su kaltinimu susijusias aplinkybes, taigi, jis negalėjo įgyvendinti teisės pačiam ar per savo gynėją apklausti kaltinimo liudytoją, kai tuo tarpu Europos Žmogaus Teisių Teismas yra aiškiai konstatavęs, kad žmogaus teisių pažeidimas yra ir tuo atveju, kai jo nuteisimas pagrindžiamas asmenų parodymais, kuriems kaltinamieji neturėjo galimybės pateikti klausimus. Šis teismas neakcentuoja proceso stadijos, kurioje ši teisė gali būti realizuota, vienok, šio teismo įtvirtinta nuostata, kad būtina suteikti galimybę kaltinamajam gintis nuo pateikto kaltinimo, kad nors kokioje proceso stadijoje galėtų pateikti tokiems liudytojams klausimus (bylos Deta prieš Prancūziją Nr. 11444/85, Balšan prieš Čekijos Respubliką Nr. 1999/02). Tokiu būdu teismas, vertindamas S. T. parodymų savarankišką įrodomąjį turinį ir jų sąsają su kitais bylos duomenimis, turėjo atsižvelgti į subjektyviosios kilmės įrodymų šaltinio – asmens santykį su jo – S. B. duotais parodymais, teikiamos informacijos svarbą paties kaltinamojo asmeniniams interesams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-544/2005, Nr. 2K-399/2011 ir Nr. 2K- 440/2010). Asmenų (liudytojų, kaltinamųjų) parodymai gali būti vertinami patikimais, jeigu jie yra nuoseklūs, išsamūs, detalūs, duoti gera valia, be pašalinės įtakos, sugebant būti pakankamai nuoseklūs dėl bylos aplinkybių. Aplinkybės rodančios, kad asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi gali sudaryti pagrindą teismui vertinti jo parodymus, kaip nepatikimus (kasacinė byla Nr. 2K-399/2011). Visi šie argumentai, nuteistojo teigimu, patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepašalino byloje esančių prieštaravimų, nepakankamai motyvavo teismo nuosprendį, tuo pažeidė teismų praktikoje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles.

33Apeliantas nurodo, kad nuteistasis J. K. , kurio parodymais apygardos teismas grindė jo kaltę, parodė tik tiek, kad S. B. jam siuntė SMS žinutes, tačiau nepaaiškino teismui, kokios ir kada jam buvo siunčiamos žinutės, neatskleidė jų turinio, tik apibendrintai nurodė, kad gaudavo žinutes iš S. B. ir S. T. . Nuteistojo V. T. parodymai, pasak apelianto, taip pat nepatvirtina jo kaltės, nes šis nuteistasis paaiškino, kad S. T. davė jam automobilį vežti cigaretes iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, vėliau akcentavo, kad S. B. kartu su S. T. siuntė jam SMS žinutes ir siūlė vežti cigaretes, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ir teisme negalėjo nurodyti, kada ir kokiomis aplinkybėmis S. B. įkalbėjo ar kurstė jį nusikalsti, negalėjo nurodyti kiek ir kokio turinio SMS žinučių jam siuntė. Nuteistasis A. M. , teismo posėdyje tvirtindamas, kad pinigus už cigaretes jam mokėjo tiek S. T. , tiek S. B. , nepaaiškino, kada ir kiek pinigų jis – S. B. jam sumokėjo, gal būt, jam mokėjo S. T. . Nepaisant to, teismas nuosprendyje nurodė, kad pinigus A. M. mokėjo jis – S. B. , nors ir nenurodė sumokėtų pinigų kiekio, laiko, kitų aplinkybių. Teisme apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad S. T. nuomojosi iš jo garažą ir jam mokėjo pinigus, teigė, kad kartą ir S. B. jam atvežė pinigus už garažo nuomą. Nuteistasis S. B. nurodo, kad tokių aplinkybių jis neprisimena, liudytojas M. S. nenurodė, kada jis jam perdavė pinigus, nepatvirtino, kad jis yra šių garažų nuomotojas. Liudytojas V. M. parodė tik tiek, kad S. T. paprašė užregistruoti automobilį Audi jo vardu. Nuteistasis R. Š. taip pat nepatvirtino, kad S. B. būtų vežęs S. T. pirktus automobilius įrengti juose slėptuves.

34Nuteistasis S. B. teigia, kad apygardos teismas, nesilaikydamas 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų, perkėlė į nuosprendį kaltinamąjį aktą ir tiksliai nenurodė kokiomis aplinkybėmis ir kokiu būdu jis padarė inkriminuotas veikas. Išdėstęs įrodyta pripažinta nusikalstamą veiką, nepatvirtinančią jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme, pirmosios instancijos teismas byloje esančių prieštaringų duomenų nesusiejo su telefoninių pokalbių išklotinėmis, kurios surinktos ir pateiktos teismui įvertinti pažeidžiant BPK 20 straipsnio nuostatas. Tiek S. T. parodymai, tiek užfiksuota telekomunikacijų tinklais perduodama informacija, vertinant ją atskirai ir kaip visumą, nepatvirtina, kad jo atžvilgiu pagrįstai taikytos BK 199 straipsnio 1 dalies ir 1992 straipsnio 1 dalies nuostatos. Šioje byloje jis yra apkaltintas remiantis prieštaringais kitų nuteistųjų parodymais, jokių kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad jis įvykdė ar organizavo šiuos nusikaltimus, byloje nėra.

35Apeliantas taip pat nurodo, kad apygardos teismas pagal tas aplinkybes, kurias nustatė, paskyrė jam aiškiai per dideles baudas, neatitinkančias nei jo asmenybės, nei jo tariamai padarytų nusikaltimų. Teismas nuosprendyje nenurodė baudžiamojo įstatymo nuostatų, kuriomis rėmėsi skirdamas bausmę, neįvertino kai kurių bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių.

36Apeliaciniu skundu nuteistojo J. K. gynėjas advokatas Aleksandras Gogolevas prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria J. K. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti, o Vilniaus teritorinės muitinės civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą, arba pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžio dalį civilinio ieškinio priteisimo dalyje ir priteisti solidariai iš J. K. , S. T. , S. B. ir E. S. 35954 Lt Vilniaus teritorinės muitinės naudai žalai atlyginti bei sumažinti iš J. K. priteistinos žalos (35954 Lt) dydį iki 8988,50 Lt.

37Nuteistojo gynėjas nurodo, jog tam, kad J. K. veiką būtų galima kvalifikuoti kaip padarytą veikiant kartu su visais nuteistaisiais, būtina nustatyti, kad jis suvokė, kokiu mastu yra vykdoma kontrabanda, t.y. žinojo, kad be jo cigaretes per Lietuvos Respublikos sieną nepateikdami jų muitinės kontrolei, gabena ir kiti asmenys – nuteistieji A. D. , R. O. ir V. T. . Tačiau iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą tik apie tai, kad J. K. suvokė veikiantis kartu su S. T. , S. B. , įtraukusiais jį į organizuotos grupės veiklą ir teikusiais informaciją apie per Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos Lavoriškių pasienio kelio postą vykstančių automobilių patikrinimo intensyvumą, bei E. S. , padėjusiu jam iškrauti parvežtas cigaretes. Įrodymų, kad J. K. suvokė veikiantis kartu ir su nuteistaisiais A. D. , R. O. ir V. T. , byloje nėra, todėl, pasak gynėjo, J. K. veika gali būti kvalifikuojama tik kaip padaryta veikiant organizuota grupe su nuteistaisiais S. T. , S. B. ir E. S. , atsižvelgiant ne į visų nuteistųjų, bet tik į J. K. per Lietuvos Respublikos sieną gabentų cigarečių vertę. Nors kaltinamajame akte ir apygardos teismo nuosprendyje nurodoma, kad J. K. ne mažiau kaip 12 kartų per Lietuvos Respublikos sieną gabeno ne mažiau kaip 1200 vnt. cigarečių pakelių, nepateikdamas jų muitinės kontrolei, byloje nėra pakankamai šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo teismo posėdžio metu J. K. parodė, kad laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio pradžios iki 2011 m. vasario 23 d. per Lietuvos Respublikos sieną nepateikdamas muitinės kontrolei 6-8 kartus gabeno 100-150 blokų, t.y. 1000-1500 pakelių cigarečių, kitais kartais jis per Lietuvos Respublikos sieną cigarečių negabeno. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamajame procese visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, J. K. , pasak apelianto, turi būti inkriminuojamas mažiausias galimas gabentų cigarečių kiekis, t.y. 1000 pakelių cigarečių. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis S. T. nurodė, kad J. K. iš Baltarusijos į Lietuvą cigaretes vežė ne mažiau kaip 12 kartų ir ne mažiau kaip po 1200 pakelių cigarečių, tačiau šių nuteistojo S. T. parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys. Patikrinti šių parodymų patikimumo nėra galimybės, todėl jie, remiantis BPK 20 straipsnio 4 dalimi, negali būti laikomi įrodymais. Be to, aplinkybė, kokį kiekį cigarečių J. K. iš tiesų gabeno, jo veikos kvalifikavimui nėra svarbi, nes nuteistojo veika turi būti kvalifikuojama pagal tai, kokį kiekį cigarečių jis suvokė gabenantis. Tai, kad vairuotojai ne visada žinojo tikruosius gabenamų cigarečių kiekius, teisiamojo teismo posėdžio metu patvirtino nuteistasis S. T. . Taigi, nepriklausomai nuo to, kokį kiekį cigarečių J. K. faktiškai gabeno per Lietuvos Respublikos sieną, jo baudžiamosios atsakomybės klausimas spręstinas pagal tai, kokį kiekį cigarečių pastarasis manė gabenantis. Be to, nors J. K. cigaretes per Lietuvos Respublikos sieną, nepateikdamas jų muitinės kontrolei, gabeno 6 kartus, jo veikos kvalifikavimui reikšminga ne bendra per 6 kartus gabentų cigarečių vertė, bet kiekvienu konkrečiu cigarečių gabenimo per Lietuvos Respublikos sieną atveju buvusi cigarečių vertė, nes J. K. veika turėtų būti kvalifikuojama ne kaip tęstinė nusikalstama veika, bet kaip realioji nusikalstamų veikų sutaptis (tuo atveju, jei J. K. per Lietuvos Respublikos sieną gabentų cigarečių vertė viršytų 250 MGL). Šią išvadą, gynėjo manymu, pagrindžia jau vien tai, kad BK 199 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta formalioji nusikalstamos veikos sudėtis – veika laikoma baigta nuo Lietuvos Respublikos sienos kirtimo momento. Tai reiškia, kad kiekvieną kartą J. K. gabenant per Lietuvos Respublikos sieną cigaretes veika buvo baigta kirtus pasienio postą, todėl kiekvienas cigarečių gabenimo atvejis turi būti kvalifikuojamas atskirai. Be to, su J. K. dėl cigarečių gabenimo kiekvieną kartą buvo tariamasi atskirai, atsiskaitoma už kiekvieną cigarečių gabenimo atvejį, bet ne už cigarečių gabenimą apskritai. Kiekvieną cigarečių gabenimo atvejį kvalifikuojant atskirai, J. K. gabentų per Lietuvos Respublikos sieną cigarečių vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, būtų 5992 Lt, t.y. mažesnė nei 250 MGL (32 500 Lt). Tokie nuteistojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo, o ne BK 199 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Atitinkamai J. K. veikoje nėra ir BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties, todėl baudžiamoji byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38Apeliantas teigia, jog padaryta žala civiliniam ieškovui turi būti atlyginama ne solidariai, kaip kad nustatė apygardos teismas, o proporcingai kiekvieno iš nuteistųjų padarytos žalos dydžiui. Nurodo, kad CK 6.279 straipsnio 1 dalyje, kuria teismas galimai vadovavosi priteisdamas civilinį ieškinį, nustatyta taisyklė, jog bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai, gali būti taikoma tik tuo atveju, kai negalima nustatyti priežastinio ryšio tarp kiekvieno iš žalą padariusių asmenų veiksmų ir atsiradusios žalos, t.y. nustatyti, kokios dalies žalos atsiradimą nulėmė konkretaus asmens veiksmai. Nagrinėjamos bylos atveju teismas, individualizavęs nuteistųjų tyčią ir įvertinęs kiekvieno iš nuteistųjų atliktų veiksmų ir padarytos žalos priežastinį ryšį, galėjo nustatyti, už kokią nusikalstama veika padarytos žalos dalį yra atsakingas kiekvienas iš nuteistųjų, todėl nebuvo pagrindo padarytą žalą priteisti solidariai. Šiuo atveju nėra ir kitų CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nurodytų prievolės solidarumo preziumavimo pagrindų – prievolė atlyginti žalą yra piniginė, todėl daloma ir gali būti padalyta nuteistiesiems proporcingai kiekvieno iš nuteistųjų padarytos žalos dydžiui. Be to, net ir tuo atveju, jei padaryta žala galėtų būti priteista iš nuteistųjų solidariai, tai neatleidžia teismo nuo pareigos nustatyti kiekvieno iš nuteistųjų atlygintos žalos dydį atsižvelgiant į jų kaltę. CK 6.279 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nustatant solidariai atsakingų asmenų tarpusavio reikalavimus, atsižvelgiama į kiekvieno iš jų kaltę, išskyrus atvejus, kai įstatymai numato ką kita. Be to, aplinkybė, kad prievolė yra solidari, tik suteikia teisę kreditoriui visos prievolės įvykdymo reikalauti bet kurio iš bendraskolių, tačiau neužkerta kelio kreditoriui reikalauti įvykdyti vieno iš bendraskolių tik jo prievolės dalį. Tokiu atveju, jei civilinis ieškovas nuspręstų reikalauti nuteistųjų atlyginti tik kiekvieno iš jų veiksmais padarytos žalos dalį, nebūtų aišku, kokios dalies žalos gali reikalauti.

39Pasak nuteistojo gynėjo, remiantis bylos duomenimis, galima pagrįstai teigti tik tai, kad J. K. veiksmais civiliniam ieškovui buvo padaryta 35 954 Lt, kuri apskaičiuojama pagal nuteistojo gabentų cigarečių muitinę vertę, įskaitant privalomus mokėti mokesčius (Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011 m. lapkričio 9 d. rašte Nr. (16.2/6) 3B-7708 (t. l, b.l. 31), nurodyta, kad 1 pakelio cigarečių, įvežtų iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, mažiausia nustatyta muitinė vertė laikotarpyje nuo 2010 gruodžio iki 2011 m. vasario 23 d. yra 0,55 Lt, taigi J. K. gabentų 6000 cigarečių pakelių mažiausia muitinė vertė yra 3 300 Lt. Prie šios sumos pliusuojami privalomi mokėti mokesčiai: 1 901 Lt muito, 27 240 Lt akcizo ir 6 812, 61 PVM. Būtent 35 954 Lt nusikalstamos žalos atlyginimas, kaip atitinkantis J. K. civiliniam ieškovui padarytą žalos dydį, ir turėtų būti solidariai priteisiamas iš J. K. ir kartu su juo veikusių nuteistųjų S. T. , S. B. ir E. S. .

40Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Š. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui arba šį nuosprendį jo atžvilgiu pakeisti: paskirti švelnesnę subendrintą 50 MGL dydžio baudą, civilinį ieškinį jo atžvilgiu atmesti.

41Nuteistasis R. Š. nurodo, kad apygardos teismas išsamiai neištyrė byloje surinktų įrodymų, nevertino byloje esančių jį teisinančių įrodymų, tuo padarydamas esminį BPK pažeidimą, nesivadovavo byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėms, padarė šių aplinkybių neatitinkančias išvadas ir tokiu būdu priėmė neteisėtą ir nepagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį. Teigia, kad apygardos teismas nuosprendį iš esmės grindė tik kaltinimui palankia įrodymų dalimi, visiškai neatsižvelgdamas ir nevertindamas ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos, o jam palankius įrodymus vertino netinkamai. Teismas nuosprendyje tik išdėstė įrodymus, tačiau nepateikė jokių išvadų ir motyvų, kuris iš įrodymų patvirtina ar paneigia nusikalstamos veikos sudėties buvimą, nepateikė nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų, tik formaliai pasisakė dėl pačios padarytos veikos.

42Apeliantas teigia, kad jis apie nusikalstamų veikų darymą nežinojo. Kiek dabar žinoma, iš tiesų turėjo būti vežama po tris dėžes cigarečių, o už tokius veiksmus taikoma administracinė atsakomybė. Nurodo, jog jei būtų žinojęs apie ruošimąsi daryti nusikalstamas veikas, jis tokių veiksmų nebūtų atlikęs.

43R. Š. pažymi, kad jo veikos kvalifikuotos kaip padarytos organizuota grupe, tačiau nei kaltinamajame akte, nei nuosprendyje nėra nurodyti ir atskleisti šios bendrininkavimo formos požymiai, kurie leistų reikšti kaltinimus būtent dėl organizuotos grupės. Dėl tos pačios priežasties nepagrįstai jo atžvilgiu pareikštas ir priteistas civilinis ieškinys. Be to, iš pareikšto civilinio ieškinio nėra aišku, kuo remiantis buvo priskaičiuota 446170 Lt žala, ieškovo pateikti skaičiavimai yra subjektyvūs ir paremti prielaidomis, todėl žalos dydis yra neaiškus ir nesuprantamas. Be to, byloje nenustatytos ir kitos sąlygos, būtinos civilinei atsakomybei kilti. Šiuo konkrečiu atveju byloje nenustatyta ir neįrodyta, kad žala buvo padaryta dėl jo – R. Š. veikimo ar neveikimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad žala galimai atsirado dėl kitų asmenų padarytų veikų, todėl keltinas klausimas tik dėl šių asmenų atsakomybės, t.y. dėl jų veiksmų/neveikimo teisėtumo. Šiuo konkrečiu atveju ieškovas neįrodė jo – R. Š. neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp jo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kitų civilinės atsakomybės sąlygų, kaip to reikalauja CPK 178 straipsnis, todėl ieškinyje nurodyti teiginiai dėl jo civilinės atsakomybės yra nepagrįsti.

44Apeliantas nesutinka ir su apygardos teismo jam paskirtomis bausmėmis. Nurodo, jog teismas nepakankamai įvertino byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes - tai, kad jis pilnai prisipažino ir gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo vaidmuo buvo antraeilis, veikas įvykdė to nežinodamas. Mano, kad tinkamai įvertinęs visas aplinkybes, lengvinančias jo atsakomybę, apygardos teismas turėjo paskirti jam maksimalią subendrintą 50 MGL dydžio baudą, kaip ir kitiems antraeilį vaidmenį atlikusiems (cigaretes iškrovusiems) nuteistiesiems.

45Apeliaciniu skundu nuteistojo E. S. gynėjas advokatas Mindaugas Paukštė prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendį E. S. atžvilgiu panaikinti ir šį nuteistąjį pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių, arba nuosprendį jo atžvilgiu pakeisti, sušvelninant pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes.

46Nuteistojo E. S. gynėjas teigia, kad apygardos teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, todėl E. S. atžvilgiu priėmė nepagrįstą nuosprendį, kuris yra neadekvatus jo padarytoms nusikalstamoms veikoms. Nurodo, kad teismas bendrininkavimo veiksmus konstatavo vadovaujantis tuo, kad E. S. ir A. M. , suvokdami, kad dalyvauja organizuotos grupės veikloje ir veikdami kartu su A. D. , J. K. , V. T. ir R. O. , iškrovė garažuose iš automobiliuose įrengtų slėptuvių ne mažiau kaip 64800 pakelių nenustatytos rūšies cigarečių ir 8383 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, Fest-7“ , „Fest“. Šiais, su kitais organizuotos grupės nariais suderintais veiksmais, laikotarpyje nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011-02-22, kiekvieno gabenimo metu iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką nepateikdami muitinės kontrolei, įvežė akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą. Tačiau bylos duomenimis, nuteistieji S. T. , S. B. , A. D. , V. T. , A. M. , R. Š. nenurodė, kad pažinotų E. S. . S. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad cigaretes iš automobilių iškraudavo A. M. , A. D. , V. T. . Nuteistasis A. D. parodė, kad garaže, esančiame ( - ), Vilniuje, jis pats su A. M. išrinkinėdavo automobilius ir iškraudavo cigaretes. V. T. parodė, kad cigaretes jam padėdavo iškrauti A. M. . Nuteistasis J. K. parodė, kad E. S. padėjo iškrauti cigaretes ir sudėti jas garaže tik porą kartų už 20 Lt užmokestį. Nuteistasis R. O. parodė, kad E. S. nepadėjo cigarečių nei gabenti, nei iškrauti. Nuteistasis A. M. parodė, kad jam mašinas išrinkti ir cigaretes iškrauti padėdavo A. D. ir V. T. . Pats nuteistasis E. S. paaiškino, kad pažinojo tik R. O. ir J. K. , mašinas jiems padėjo ardyti tris kartus, o pinigų už tai negaudavo, atsidėkodami jam R. O. arba J. K. tiesiog užpildavo benzino. Taigi, iš faktinių aplinkybių akivaizdu, kad E. S. nedalyvavo jokioje grupuotėje, jokiame bendrame susitarime atlikti nusikalstamą veiką – slapčia gabenti per sieną privalomas muitinei pateikti prekes. E. S. atliko tik visiškai nereikšmingus veiksmus – tris kartus padėjo kaimynui išardyti mašinas ir jas iškrauti. Byloje nėra jokių duomenų, kad E. S. žinojo apie vykdomą kontrabandą bendrininkų grupėje, pats cigarečių nevežė, nelaikė ir nerealizavo, pagrindiniai bendrininkai, organizavę ir vykdę nusikalstamą veiką, E. S. net nepažinojo, o ir pažinoti negalėjo, nes jis nėra susijęs su vykdoma nusikalstama veika. Pagalba kaimynui negali būti laikoma nusikalstama veika, o ypač kai tai nebuvo tęstinis veiksmas. Tai buvo natūriniai mainai – pagalba ardant mašiną tris kartus, o už tai kaimynas atsidėkodavo degalais.

47Apeliantas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Šiuo konkrečiu atveju jokių įrodymų apie E. S. ir kitų kaltinamųjų nusikalstamus ryšius nėra. Vienkartinė pagalba garaže savaime nėra priklausymo organizuotai grupei požymis, tai reikia įrodyti, tačiau to kaltinimas ir teismas nepadarė, todėl E. S. turi būti išteisintas dėl visų kaltinimų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį. Šiuo atveju E. S. veiksmuose nebuvo tyčios iš anksto susitarus kartu padaryti nusikaltimą, gabenti kontrabandą ir išvengti muitinės patikrinimo. E. S. tris kartus suteikė vienkartinę pagalbą R. O. , net nežinojo apie vykdomą nusikaltimą ir nenumanė, kad jis vykdomas. Nuteistasis nieko negabeno, neorganizavo, nekurstė, nevykdė, todėl negali būti laikomas bendrininku su kitais nuteistaisiais, kurie atliko realius nusikalstamus veiksmus – gabeno kontrabandą, ją laikė, organizavo, planavo muitinės patikrinimo išvengimą.

48Nuteistojo gynėjas atkreipia dėmesį, kad tinkamas bendrininkavimo požymių nustatymas yra svarbus tuo aspektu, kad remiantis BK 24 straipsnio 1 dalyje įvardintais bendrininkavimo požymiais bendrininkavimas atribojamas nuo prisidėjimo prie nusikalstamos veikos. Subjektyviajai bendrininkavimo pusei būdingas ne tik atitinkamas santykis su bendrai daroma nusikalstama veika ir jos padariniais, bet ir atitinkami vidiniai (psichiniai) santykiai tarp bendrininkų. Apygardos teismas nuosprendyje motyvavo bendrininkavimo požymio buvimą, remdamasis tik objektyviu bendrininkavimo kriterijumi, t.y. bendru veikimu, tačiau nepasisakė dėl subjektyvaus požymio, neatskleidė psichinio ryšio tarp asmenų daromų veiksmų, nenurodė, iš kokių požymių matyti, kad jie veikė bendrai, tai suvokė ir norėjo bendrai veikti. Šiuo atveju E. S. veiksmai buvo vienkartiniai, be išankstinio susitarimo, be motyvo ir tikslo nusikalsti, be suvokimo apie dalyvavimą organizuotoje grupėje. Akivaizdu, kad E. S. nenumanė, kad vykdo nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 1 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje. Kadangi nebuvo įrodyta, kad E. S. buvo susitaręs daryti nusikalstamą veiką bei kad suprato, jog visi bendrai daro nusikalstamą veiką bei to norėjo, darytina išvada, kad jo veiksmuose nebuvo nei kontrabandos, nei muitinės apgaulės sudėties. Kontrabandos objektyviesiems požymiams būdingi tik aktyvūs veiksmai, t.y. neteisėtas prekių ar kitų daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, taigi, nepasitvirtinus bendrininkavimo požymiams, E. S. turėjo pats kirsti Lietuvos-Baltarusijos sieną ir per ją gabenti cigaretes, nepateikiant jų muitinės kontrolei. Šiuo atveju nėra nė vieno įrodymo, kad E. S. būtų vykdęs aktyvius nusikalstamus veiksmus. Priešingai, byloje yra nustatyti konkretūs asmenys, kurie veždavo cigaretes iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, tarp jų nė karto nepaminėtas E. S. . Šio nuteistojo veiksmuose nėra ir subjektyviųjų nusikalstamos veikos požymių. E. S. pats nevykdęs kontrabandos, neturėjo ir tyčios vežti kontrabandos. Pastarasis apie vykdomą kontrabandą, o ypač organizuotoje grupėje, neturėjo žinių, jo veiksmai susiję išskirtinai su pagalba kaimynui, kuri buvo vienkartinė, nepastovi, sutarta tuo momentu, kai paprašyta pagalbos, ir jokiu būdu nebuvo galvota, kad vykdomas organizuotas nusikaltimas. Skundžiamame nuosprendyje teismas nesigilino į kaltės formą, o tik ją nurodė, nors iš įvykių sekos E. S. veiksmuose tyčios pagal BK 199 straipsnio 1 dalį nėra, todėl jis pagal šį baudžiamąjį įstatymą turi būti išteisintas. Nesant duomenų apie E. S. kaip bendrininko dalyvavimą organizuotoje grupėje, nėra pagrindo teigti, kad jam gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį. E. S. faktiškai padėjo kaimynui R. O. iškrauti cigaretes iki 3 kartų, jokių duomenų, kad per daugiausiai tris kartus cigarečių vertė viršijo 250 MGL (32500 Lt) dydžio sumą, būtiną atsakomybei pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį kilti, byloje nėra.

49Apeliantas pažymi, kad E. S. vaidmuo buvo ne tik antraeilis, nežymus, tačiau ir vienkartinis, be jokio dalyvavimo ir žinojimo apie organizuotą grupę, be tikslo gauti materialinę naudą, be siekio nusikalsti ir be išankstinio susitarimo padaryti nusikalstamą veiką, jo buvimas garaže, į kurį buvo atvežamos mašinos su kontrabanda, yra atsitiktinis, nesusijęs su organizuotos grupės veikimu, todėl teismas turėjo svarstyti ir galimybę atleisti E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos veikos mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis).

50Nuteistojo gynėjas teigia, kad E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 MGL dydžio bauda yra akivaizdžiai neadekvati, vertinant nuteistojo dalyvavimo laipsnį nagrinėjamame nusikaltime. Nurodo, kad toje pačioje byloje nuteistajam A. M. , kurio dalyvavimas bendrininkų grupėje buvo daugelio pripažįstamas, ir kurį daugelis minėjo kaip asmenį, kuris nuolat padėdavo išardyti automobilius ir iškrauti cigaretes, buvo paskirta analogiška bausmė. Be to, remiantis teismo nustatytomis aplinkybėmis, organizuota grupė realizavo ne mažiau 64800 pakelių cigarečių pakelių. Skaičiuojant minimaliai, kad nuo pakelio buvo vidutiniškai 3 Lt pelnas, grupuotė gavo ne mažiau kaip 194400 Lt pelno, tačiau organizatoriams/vykdytojams maksimali bauda paskirta 196 MGL (25480 Lt), t.y. 7 kartus mažesnė už spėjamą pelną ir 19 kartų mažesnė už muitinę prekių vertę. Tuo tarpu E. S. , tris kartus padėjusiam kaimynui ir už pagalbą gavusiam iki 60 Lt (apie 20 Lt už vieną kartą), buvo paskirta 108 kartus didesnė už gautą pelną bauda. Apelianto nuomone, apygardos teismas, skirdamas E. S. bausmę, nepakankamai atsižvelgė ir į kitas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Gynėjas pažymi, kad E. S. asmenybė vertintina teigiamai, jis praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka.

51Teismo posėdžio metu nuteistojo J. K. gynėjas advokatas Aleksandras Gogolevas prašė jo apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistojo E. S. gynėjas advokatas Mindaugas Paukštė prašė jo apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistojo S. B. gynėjas advokatas Kęstutis Stasiulis bei nuteistojo R. Š. gynėjas advokatas Audrius Bandzaitis prašė jų ginamųjų apeliacinius skundus tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo E. S. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės apeliacinį skundą tenkinti ir E. S. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį išteisinti, nesant jo veiksmuose šių nusikaltimų sudėties, nuteistojo J. K. gynėjo advokato Aleksandro Gogolevo ir nuteistųjų R. Š. bei S. B. apeliacinius skundus atmesti.

52Nuteistojo S. B. ir nuteistojo J. K. gynėjo advokato Aleksandro Gogolevo apeliaciniai skundai atmetami. Nuteistojo R. Š. ir nuteistojo E. S. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

53Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas išsamiai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus ir jais remdamasis padarė pagrįstas išvadas dėl nuteistojo S. B. kaltės kartu su S. T. subūrus organizuotą grupę sunkių nusikalstamų veikų darymui – cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis, šiai organizuotai grupei vadovavus ir koordinavus jos narių veiksmus darant nusikaltimus, bei nuteistojo J. K. kaltės kartu su S. B. ir S. T. suburtos organizuotos grupės nariais per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant muitinės kontrolei, gabenus privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir pažeidžiant nustatytą tvarką laikius ir gabenus akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, kas nepagrįstai ginčijama nuteistojo S. B. ir nuteistojo J. K. gynėjo apeliaciniuose skunduose. Taip pat apygardos teismas pagrįstai nustatė, kad organizuotos grupės vadovų įsigytuose automobiliuose slėptuves cigarečių gabenimui įrengė nuteistasis R. Š. , o dalį organizuotos grupės narių kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką įvežtų cigarečių iš automobiliuose įrengtų slėptuvių iškrovė nuteistasis E. S. , ko iš esmės neginčija ir patys apeliantai. Tačiau apygardos teismo išvada, kad R. Š. ir E. S. pirmiau paminėtus nusikalstamus veiksmus atliko veikdami organizuota grupe su S. B. , S. T. , J. K. , R. O. , A. D. , V. T. ir A. M. , neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl apygardos teismo nuosprendžio dalis, kuria E. S. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda, naikinama teisėjų kolegijai padarius išvadą, kad E. S. turi būti išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas); apygardos teismo nuosprendžio dalis, kuria R. Š. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, E. S. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį keičiama dėl teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 ir 3 punktai).

54Dėl nuteistųjų S. B. ir J. K. kaltės padarius nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje.

55Nors nuteistasis S. B. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo neprisipažino ir teigė, kad jokių nusikaltimų su kitais nuteistaisiais šioje byloje nėra padaręs, į Baltarusijos Respubliką vykdavo pas gimines ir cigarečių ten įsigydavo savo reikmėms, tiek, kiek leidžiama pagal teisės aktų reikalavimus, toks nuteistojo aiškinimas yra paneigtas byloje surinktų, teisiamajame posėdyje ištirtų ir apygardos teismo nuosprendyje aptartų įrodymų visetu.

56Nuteistasis S. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad cigaretės kontrabandos būdu iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką buvo vežamos jo ir S. B. iniciatyva. Tam tikslui jie įsigijo du automobilius VW Passat ir vieną automobilį Audi 100, kuriuose R. Š. , pasiūlius už vieno automobilio įrengimą apie 1660 eurų užmokestį, įrengė slėptuves cigaretėms gabenti. Cigaretės buvo vežamos nuo 2010 m. gruodžio mėnesio, jas veždavo A. D. , J. K. ir V. T. (nuo 2011 m. sausio mėnesio), taip pat kartu su jais važiuodavo R. O. , kuris cigaretes pirkdavo ir realizuodavo pats. Cigaretės, paslėptos automobiliuose VW Passat įrengtose slėptuvėse, buvo vežamos į išnuomotą garažą, esantį ( - ), kur vairuotojams cigaretes padėdavo iškrauti A. M. , o cigaretės, paslėptos automobilyje Audi įrengtose slėptuvėse, buvo vežamos ir iškraunamos S. B. nuosavo namo garaže. Vairuotojams pasikrovus cigaretes Baltarusijos teritorijoje jis arba S. B. savo automobiliu pravažiuodavo pro Lavoriškių pasienio kelio postą ir stebėjo, ar yra sustiprintos pajėgos, apie tai informuodavo vairuotojus telefonu. Jei viskas būdavo gerai, vairuotojai važiuodavo per postą, jei ne – išsikraudavo ir grįždavo tuščiais automobiliais. Už automobilius ir jų įrengimą mokėjo jis – S. T. kartu su S. B. , taip pat iš bendrų pinigų pirkdavo cigaretes Baltarusijos Respublikoje, mokėjo vairuotojams už jų atvežimą, o A. M. – už iškrovimą, cigaretes jis arba S. B. realizuodavo per asmenį vardu Svajūnas (t. 9, b.l. 31-33). Ikiteisminio tyrimo metu ne kartą apklaustas įtariamuoju S. T. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, teisminio bylos nagrinėjimo metu ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino kaip teisingus. Nuteistasis S. B. apeliaciniame skunde teisingai pažymi, kad pirmą kartą apklaustas įtariamuoju S. T. neigė savo kaltę dėl cigarečių kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tačiau vien tai nesudaro pagrindo vėlesnius nuoseklius pastarojo parodymus vertinti kritiškai, juolab, kad byloje nėra jokių duomenų, jog S. T. būtų suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti S. B. sunkių nusikaltimų padarymu. Nors apeliaciniame skunde S. B. nurodo, kad S. T. galėjo duoti jį nepagrįstai kaltinančius parodymus, siekdamas greitesnio paleidimo iš suėmimo bei švelnesnės bausmės, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai tėra subjektyvi, niekuo nepagrįsta apelianto nuomonė. Tokias aplinkybes teisiamojo posėdžio metu S. T. paneigė, be to, pirmiau aptartus nuoseklius šio nuteistojo parodymus tiek apie jo paties, tiek apie S. B. atliktus nusikalstamus veiksmus patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys, todėl apygardos teismas pagrįstai jais vadovavosi kaip patikimais. Nuteistasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad cigaretes iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną automobilyje įrengtose slėptuvėse už užmokestį jis veždavo pasiūlius S. T. ir S. B. , su kuriais jį supažindino R. O. , ir kurie tam tikslui suteikė jam automobilius VW Passat, S. T. pranešdavo jam, kada vykti per pasienio kelio postą. Lietuvos Respublikoje cigaretes jis gabendavo į garažą, esantį Vilniuje, ( - ), kur kartu su A. M. išrinkdavo automobilį, iškraudavo cigaretes ir jas ten palikdavo (t. 4, b.l. 72-76, t. 9, b.l. 37-38). Nuteistasis V. T. parodė, jog į Baltarusijos Respubliką važinėjo ir iš ten į Lietuvos Respubliką automobilyje įrengtose slėptuvėse gabeno cigaretes S. T. siūlymu, tačiau nurodymus, kada vykti į Baltarusiją, gaudavo ne tik iš pastarojo, bet ir iš S. B. . Baltarusijoje jis vykdavo pas nurodytą asmenį, kurį vadino Goša ir kuris pakraudavo cigaretes į automobilyje įrengtas slėptuves, o po to jis jas veždavo į Vilniuje, ( - ), esantį garažą. Ten jį pasitikdavo A. M. , jie iškraudavo cigaretes, sudėdavo į maišus, kuriuos atveždavo S. T. arba S. B. , ir palikdavo. Garaže taip pat rasdavo paliktą užmokestį – 200-400 Lt (t. 9, b.l. 39-40). Ikiteisminio tyrimo metu V. T. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Nuteistasis J. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad dėl sunkios turtinės padėties 2010 m. gruodžio pradžioje pradėjo važinėti automobiliu Audi į Baltarusijos Respubliką ir iš ten automobilyje įrengtose slėptuvėse vežti į Lietuvos Respubliką cigaretes. Dėl cigarečių vežimo kalbėjosi su S. T. ir S. B. susitikęs kavinėje, automobilį Audi cigarečių vežimui pasiėmė iš kaimyno R. O. . Kelis kartus iš Baltarusijos vyko be cigarečių, kad pažiūrėti, kokia pasieniečių reakcija, vėliau slėptuvėse vežė cigaretes, kurias Baltarusijoje į automobilyje įrengtas slėptuves pakraudavo asmuo, vardu Goša, o jis – J. K. jas per Lavoriškių pasienio kelio postą vežė į Lietuvą, į garažą, esantį ( - ), ten jas iškraudavo, sudėdavo į maišus ir palikdavo. Apie tai, ar gali važiuoti, jam SMS žinute pranešdavo S. T. arba S. B. , pastarieji tokiu pat būdu informuodavo jį ir apie paliktą užmokestį už cigarečių atvežimą, kurį jis rasdavo garaže ant lentynos (t. 9, b.l. 38-39). Nuteistasis A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad cigaretes garaže iš slėptuvių, įrengtų automobiliuose, kuriais atvykdavo V. T. ir A. D. , už užmokestį iškraudavo pasiūlius S. T. , tačiau pinigus už darbą jam mokėdavo ne tik pastarasis, bet ir S. B. , kuris, kaip ir S. T. , į garažą atveždavo ir maišus, skirtus cigaretėms sudėti (t. 9, b.l. 40-41). Iš 2011-09-22, 2011-09-20, 2011-09-21, 2011-09-23 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose ir suvestinėse prie jų užfiksuotų duomenų, gautų Vilniaus apygardos teismo nutarčių: 2010-11-22 Nr. SD-4505, 2010-12-07 Nr. SD-4738, 2010-12-07 Nr. SD-4737, 2010-12-07 Nr. 4736, 2010-12-15 Nr. SD-4900 pagrindu vykdant slaptą S. T. , R. O. ir S. B. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą, matyti, jog ne tik nuteistasis S. T. , bet ir nuteistasis S. B. laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2011-02-22 intensyviai bendravo telefonu su kitais nuteistaisiais – S. T. , R. O. , V. T. , J. K. , A. M. , susitikdavo su jais, telefonu užšifruotu tekstu spręsdavo klausimus, kokias cigaretes pirkti Baltarusijos Respublikoje, nurodydavo vairuotojams, kada vykti į Baltarusijos Respubliką, kur ir kada jas iškrauti Lietuvoje, o A. M. – kada atvykti į cigarečių iškrovimo vietą, informuodavo bendrininkus apie padėtį pasienio kelio poste, kontroliavo atvežtų cigarečių kiekį, rūpinosi jų realizavimu per asmenį vardu Svajūnas ir kitus (t. 1, b.l. 187-204, t. 2, b.l. 1-28, 30-47, 49-61, 63-96, t. 2, b.l. 104-108), taip pat S. B. telefonu bendravo su nuteistuoju R. Š. , 2011-02-21 vyko pas jį, o sekančią dieną telefonu davė nurodymus, kur automobilyje Passat įrengti slėptuves (t. 2, b.l. 82-83). Be to, liudytojas M. S. teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b.l. 48) parodė, kad jam išnuomojus garažą, esantį ( - ), Vilniuje, į kurį, kaip tvirtina bylos duomenys, nuteistieji V. T. ir A. D. automobiliuose įrengtose slėptuvėse atveždavo kontrabandos būdu iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įvežtas cigaretes ir jas kartu su A. M. iškraudavo, nuomos mokestį jam mokėjo ir S. T. , ir S. B. , o iš byloje esančio S. B. asmens kratos protokolo matyti, jog pastarojo asmens kratos metu buvo rasti du raktai, identiški rastiems S. T. automobilio Chrysler Interpid, valst. Nr. ( - ) apžiūros metu, kurie, pasak nuteistojo S. T. ir liudytojo M. S. , yra nuo minėto išnuomoto garažo, esančio ( - ), Vilniuje (t. 1, b.l. 151-154, 157-159, t. 2, b.l. 180-186). Liudytojas V. M. patvirtino, kad S. B. dalyvavo, kai jis S. T. prašymu savo vardu užregistravo automobilį Audi 100, valst. Nr. ( - ) (t. 9, b.l. 28), o pirmiau minėtame 2011-09-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, jog S. B. 2011-01-10 pasirūpino ir automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) perregistravimu V. T. vardu, apie ką telefonu informavo S. T. (t. 1, b.l. 191-192).

57Iš byloje esančio 2011-02-23 kratos, atliktos S. B. priklausančiame name, esančiame ( - ), Vilniaus raj., matyti, kad šio namo pirmojo aukšto koridoriuje ir garaže buvo rasti ir paimti 2760 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“ ir 1122 pakeliai cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, taip pat rastas ir paimtas automobilis „Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. ( - ) (t. 1, b.l. 60-66). 2011-02-23 garažų bendrijos Nr. 371 garažų 154/155 apžiūros protokolas patvirtina, jog apžiūros metu garaže buvo rastas automobilis VW Passat, valst. Nr. ( - ), kurį ardė A. M. ir A. D. . Apžiūrėjus šį automobilį, įvairiose jo vietose rastos įrengtos slėptuvės, kuriose buvo 910 pakelių cigarečių „Fest 7“, 2510 pakelių cigarečių „Fest“ ir 1430 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b.l. 70-77). Automobilių Audi 100, valst. Nr. ( - ) , paimto iš ( - ) (J. K. gyvenamoji vieta), automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) , paimto iš V. T. naudojamo garažo Nr. 478, esančio ( - ), Vilniuje, bei Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. ( - ) , priklausančio R. O. , apžiūros protokolai patvirtina, kad įvairiuose šių automobilių vietose yra įrengtos slėptuvės cigaretėms gabenti, o R. O. automobilyje įrengtose slėptuvėse rasti dar neiškrauti 106 pakeliai cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b.l. 70-77, 91-102)107-114, 117-121).

58Taigi, pirmiau aptarti vienas kitą papildantys faktiniai bylos duomenys paneigia nuteistojo S. B. aiškinimą, kad jis jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų neatliko, apie kitų nuteistųjų nusikalstamus veiksmus, taip pat ir kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką atvežtų cigarečių laikymą jam priklausančio namo garaže, nieko nežinojo, ir patvirtina apygardos teismo nustatytas aplinkybes, kad pastarasis kartu su S. T. subūrė organizuotą grupę, jai vadovavo ir koordinavo jos narių veiksmus darant nusikaltimus, t.y. veikė kaip vienas iš organizatorių, nes iš anksto susitarė su S. T. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką gabenti Baltarusijos Respublikoje įsigytas cigaretes ir jas realizuoti, planavo šiuos nusikaltimus ir tam ruošėsi: ieškojo ir surado asmenis, per kuriuos galėjo įsigyti didelį kiekį cigarečių Baltarusijos Respublikoje, išsinuomojo garažą, esantį ( - ), Vilniuje, reikalingą kontrabandos būdu atvežtų cigarečių laikymui, tam naudojo ir nuosavame name esantį garažą, įsigijo tris automobilius, kuriuose jų surastas asmuo, t.y. nuteistasis R. Š. , už atitinkamą atlygį įrengė slėptuves cigaretėms gabenti. Po to S. B. kartu su S. T. į nusikalstamą veiklą įtraukė kitus nuteistuosius – R. O. , A. D. , J. K. , V. T. , A. M. bei paskirstė jiems vaidmenis: A. D. , J. K. ir V. T. cigarečių gabenimui perdavė automobilius su įrengtomis slėptuvėmis, šiems nuteistiesiems bei R. O. , cigarečių gabenimui naudojusiam savo automobilį, duodavo nurodymus vykti į Baltarusiją, pastariesiems į automobiliuose įrengtas slėptuves pasikrovus cigaretes, stebėdavo per Lavoriškių pasienio kelio postą vykstančių automobilių patikrinimo intensyvumą ir teikdavo bendrininkams informaciją apie tai, mokėdavo vairuotojams atlygį už cigarečių atvežimą, o A. M. – už jų iškrovimą iš automobiliuose įrengtų slėptuvių, rūpinosi kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką atvežtų cigarečių realizavimu.

59Nuteistasis S. B. apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog nuteistųjų J. K. , V. T. , A. M. , taip pat liudytojo M. S. parodymai yra neinformatyvūs ir nepatvirtina jo kaltės, nes pastarieji nekonkretizavo tam tikrų detalių, pavyzdžiui, nenurodė, kokio turinio ir kada S. B. jiems siuntė SMS žinutes arba kada mokėjo pinigus. Kaip matyti iš pirmiau aptartų J. K. ir V. T. parodymų, pastarieji aiškiai nurodė, kokio turinio pranešimus jie gaudavo iš S. T. ir S. B. – tai buvo nurodymai, kada vykti į Baltarusijos Respubliką parvežti cigarečių, ar vykti per pasienio kelio postą, nuteistasis A. M. nurodė, kad tiek S. T. , tiek S. B. už vieno automobilio išardymą ir iškrovimą mokėdavo po 70 Lt, ką iš esmės patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai bei suvestinės prie jų, kur užfiksuota ir šių telekomunikacinių įvykių konkreti data ir jų skaičius. Be to, pažymėtina, kad nuteistasis V. T. niekuomet neteigė, jog cigaretes vežti iš Baltarusijos jam siūlė S. B. , todėl natūralu, kad konkretizuoti tokių aplinkybių jis negalėjo. Tuo tarpu tai, kad nuteistasis A. M. ir liudytojas M. S. nenurodė konkrečių datų, kada pinigus atitinkamai už atliktą darbą ir už garažo nuomą jiems sumokėjo S. B. , kaip ir tai, kad pastarasis turi giminių Baltarusijos Respublikoje bei nusikalstamų veikų padarymo metu negyveno jam priklausančiame name, į kurį buvo gabenamos ir laikomos kontrabandos būdu įvežtos cigaretės, esant pirmiau aptartų faktinių bylos duomenų visetui, S. B. dalyvavimo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme niekaip nepaneigia.

60Atmetamas kaip nepagrįstas nuteistojo S. B. apeliacinio skundo argumentas dėl jo teisės pačiam ar per savo gynėją apklausti kaltinimo liudytoją – nuteistąjį S. T. . Iš tiesų, kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu S. T. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nedalyvaujant S. B. ir jo gynėjui. Kita vertus, galimybė užduoti klausimus S. T. ir patikslinti su kaltinimu susijusiais reikšmingas aplinkybes tiek nuteistajam S. B. , tiek jo gynėjui buvo sudaryta teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b.l. 30-33), tuo tarpu tai, kad pastarieji šia galimybe nepasinaudojo, nesudaro pagrindo konstatuoti kaltinamojo teisių pažeidimą.

61Apeliaciniame skunde nuteistasis S. B. taip pat nurodo, jog duomenys, užfiksuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose, gauti pažeidžiant BPK 20 straipsnio reikalavimus, tačiau nenurodo jokių konkrečių pažeidimų, todėl teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje esančius su minėtų operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimu susijusius procesinius dokumentus ir nenustačiusi jokių pažeidimų, šį apelianto argumentą vertina kaip deklaratyvų ir plačiau dėl jo nepasisako.

62Kaip matyti iš nuteistojo J. K. gynėjo apeliacinio skundo turinio, pastarasis neginčija apygardos teismo pagrįstai, remiantis faktiniais bylos duomenimis nustatytų aplinkybių, kad J. K. laikotarpyje nuo 2010 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 23 d. automobilyje Audi 100, valst. Nr. ( - ) įrengtose slėptuvėse iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką gabeno cigaretes nepateikdamas jų muitinės kontrolei ir tai darė organizuotoje grupėje su S. T. ir S. B. , tačiau, pasak gynėjo, J. K. nesuvokė, jog veikė kartu su kitais nuteistaisiais – A. D. , R. O. ir V. T. , be to, pastarojo veiksmai turi būti kvalifikuojami atsižvelgiant tik į tą cigarečių kiekį ir jų vertę, kurią J. K. suvokė pats gabenantis, kiekvieną gabenimo atvejį vertinant atskirai, o ne kaip tęstinę veiką. Sutikti su tokiais nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo.

63Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatūs ar vienarūšiai, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko. Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys Nr. 2K-181/2007, 2K–605/2007, 2K-717/2007). Kaip jau minėta, nuteistasis J. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad esant sunkiai turtinei padėčiai nuo 2010 m. gruodžio pradžios jis, S. T. ir S. B. siūlymu jų perduotu automobiliu Audi pradėjo važinėti į Baltarusijos Respubliką ir iš ten automobilyje įrengtose slėptuvėse vežti į Lietuvos Respubliką cigaretes. Kelis kartus iš Baltarusijos vyko be cigarečių, kad pažiūrėti, kokia pasieniečių reakcija, vėliau slėptuvėse vežė cigaretes, kurias Baltarusijoje į automobilyje įrengtas slėptuves pakraudavo asmuo, vardu Goša, o jis – J. K. jas per Lavoriškių pasienio kelio postą vežė į Lietuvą, į garažą, esantį ( - ), ten jas iškraudavo, sudėdavo į maišus ir palikdavo. Apie tai, ar gali važiuoti, jam SMS žinute pranešdavo S. T. arba S. B. , pastarieji tokiu pat būdu informuodavo jį ir apie paliktą užmokestį už cigarečių atvežimą, kurį jis rasdavo garaže ant lentynos (t. 9, b.l. 38-39). Taigi, vien jau pirmiau aptarti nuteistojo J. K. parodymai paneigia gynėjo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, jog dėl kiekvieno cigarečių gabenimo atvejo buvo tariamasi atskirai, ir patvirtina šio nuteistojo išankstinį susitarimą su organizuotos grupės vadovais bei susiformavusią jo išankstinę tyčią cigaretes iš Baltarusijos gabenti ne vieną kartą, o tiek, kiek tai daryti bus galimybių, ir už tai gauti atitinkamą atlygį, tokiu būdu pagerinant savo turtinę padėtį. Tokį nuteistojo sumanymą be jo paties parodymų, patvirtina nuteistojo S. T. parodymai apie jų kartu su S. B. sumanytų nusikaltimų padarymo aplinkybes, byloje esančių užfiksuotų nuteistųjų telefoninių pokalbių bei susirašinėjimo turinys, iš kurio matyti, kad J. K. žinojo, jog jam bet kuriuo metu gali būti nurodyta vykti į Baltarusijos Respubliką ir iš ten gabenti cigaretes, ir buvo tam pasiruošęs, laukė nurodymų ir pats aktyviai tuo domėjosi, bei ta aplinkybė, kad pastarajam nusikalstamų veikų darymui organizuotos grupės vadovai perdavė naudotis automobilį Audi su cigarečių gabenimui įrengtomis slėptuvėmis. Kitos gynėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t.y. kad BK 199 straipsnio 1 dalyje bei 1992 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis yra formali, o J. K. buvo sumokama už kiekvieną cigarečių gabenimą atskirai, o ne už cigarečių gabenimą apskritai, šiuo atveju, sprendžiant nusikalstamos veikos pripažinimo tęstine klausimą, nėra teisiškai reikšmingos, juolab, kad niekam nebuvo žinoma, kiek konkrečiai tokių gabenimo atvejų bus.

64Vadovaujantis baudžiamojo įstatymo nuostatomis bei teismų praktika, bendrininkavimas yra tyčinė nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008, 2K-197/2009), todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad J. K. veiksmai, kuriuos jis atliko veikdamas kartu su kitais nuteistaisiais, turi būti kvalifikuojami atsižvelgiant tik į jo paties gabentų cigarečių kiekį. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad J. K. gabeno kur kas mažiau cigarečių, nei nurodyta kaltinime, be to, ne visada žinojo, kokį kiekį gabena, tačiau, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, J. K. , kaip ir kitų nuteistųjų neteisėtai per valstybės sieną gabentų cigarečių kiekis ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytas remiantis pačių nuteistųjų parodymais, taip pat kratos, atliktos S. B. priklausančiame name, garažo, esančio ( - ), Vilniuje ir automobilių VW Passat, valst. Nr. ( - ) Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. ( - ) , apžiūros metu gautais duomenimis. Be to, nėra jokio pagrindo teigti, jog J. K. nebuvo žinomas jo paties gabenamų cigarečių kiekis, kadangi bylos duomenys, taip pat ir paties nuteistojo parodymai patvirtina, kad iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu įvežtas cigaretes iš automobilyje Audi įrengtų slėptuvių jis pats, kartais padedant R. O. ir E. S. , ir iškraudavo. Taip pat byloje esantys faktiniai duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, kad J. K. nebuvo žinoma apie kitų šios organizuotos grupės narių – R. O. , A. D. , V. T. atliekamus veiksmus. Visų pirma, kaip matyti iš nuteistųjų S. T. , A. D. , V. T. parodymų bei byloje esančių elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų, cigaretes gabenę vairuotojai į Baltarusijos Respubliką pasikrauti cigarečių dažnai važiuodavo vienu metu, iš vakaro, o sekančią dieną buvo informuojami, kada kuris turi atvykti į nurodytą vietą, kad kitas vairuotojas jau būtų pasikrovęs, po to praktiškai vienu metu vykdavo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, susitikdavo degalinėje, picerijoje. Pirmiau paminėti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai taip pat patvirtina, kad nuteistasis J. K. cigarečių gabenimo klausimais bendravo ne tik su S. T. ar S. B. , bet ir su R. O. , derindavo su pastaruoju vykimo į Baltarusiją, grįžimo bei cigarečių iškrovimo klausimus, o automobilyje Audi 100 įrengtose slėptuvėse kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką įvežtas cigaretes gabendavo ir iškraudavo S. B. priklausančio namo, kuriame gyveno R. O. , garaže, iš pastarojo jis perėmė ir minėtą cigarečių gabenimui pritaikytą automobilį Audi 100 (paties J. K. , nuteistųjų S. T. , E. S. parodymai). Nuteistasis E. S. taip pat patvirtino, kad J. K. iš Baltarusijos Respublikos su slėptuvėse cigaretėmis pakrautu automobiliu Audi 100 paprastai grįždavo kartu su R. O. , ir tuomet jis jiems abiems paeiliui padėdavo iš automobilių slėptuvių iškrauti cigaretės. Taip buvo ir 2011-02-23, kuomet apie 7 val. jam telefonu paskambino J. K. ir pasakė, kad jis su R. O. jau grįžo iš Baltarusijos Respublikos bei paprašė atvažiuoti ardyti jų automobilius. Apie 7.30 val. jis atvažiavo prie R. O. namo, o maždaug po 15 minučių automobiliu Audi atvažiavo J. K. . Tuomet R. O. draugė M. atrakino jam namo duris, o jis, įėjęs į namo vidų, atrakino iš vidaus garažo pakeliamus vartus ir į garažo vidų įvažiavo J. K. . Tuomet užsidaręs garažo vartus, kartu su J. K. pradėjo ardyti automobilį ir iš slėptuvių išėmė cigaretes, kurias J. K. nešė kažkur į namo vidų. Išėmęs iš automobilyje esančių slėptuvių cigaretes, jis vėl surinko išardytas automobilio detales ir J. K. išvarė automobilį iš garažo. Apie 9.30 val. į garažą savo automobilį įvarė R. O. ir jis – E. S. , kartu su R. O. ir J. K. pradėjo ardyti automobilį ir išiminėti iš slėptuvių cigaretes, tačiau neužbaigus darbų į garažą užėjo policijos pareigūnai ir juos sulaikė (t. 7, b.l. 8-10, 15-17, t. 9, b.l. 41-42). Be to, iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų matyti, kad J. K. pokalbių su S. T. ir R. O. metu buvo minimos ir kitų cigaretes gabenančių vairuotojų pravardės: „ženich“ (A. D. ), „rybačiok“ (V. T. ), kuris be to kelis kartus, t.y. 2011-01-19 ir 2011-01-22, išsikrauti cigaretes iš automobilyje įrengtų slėptuvių vyko ne į ( - ) esantį garažą, o į nuteistojo S. B. namą, 2011-01-22 S. B. nurodė J. K. pasitikti V. T. , kurį jis matė ir praėjusį kartą, bei padėti šiam išsikrauti garaže cigaretes (t. 2, b.l. 52, 66-71), o po kelių dienų S. T. , paskambinęs R. O. klausė, ar J. K. neėmė V. T. cigarečių likučio, į ką R. O. , perklausęs šalia buvusio J. K. , atsakė, kad ne (t. 2, b.l. 53). Taigi, esant tokiems faktiniams bylos duomenims, daryti išvadą, jog J. K. suvokė, kad veikia organizuotoje grupėje su S. T. ir S. B. , bet nesuvokė, kad veikia su kitais šios organizuotos grupės nariais – R. O. , V. T. ir A. D. , kaip kad nurodoma gynėjo apeliaciniame skunde, nebuvo ir nėra jokio pagrindo. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima patikimai spręsti, jog J. K. žinojo apie A. M. ir jo vaidmenį minėtos organizuotos grupės veikloje, tačiau ši aplinkybė jokios reikšmės pastarojo veiksmų kvalifikavimui neturi, nes esant aukštesnio lygio bendrininkavimo formoms, kaip kad šiuo atveju yra organizuota grupė, būdinga, kad konspiracijos sumetimais atskiri bendrininkai nėra informuojami apie nusikalstamos veikos organizatorius ar vadovus, organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo narių sudėtį.

65Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartų bylos objektyvių aplinkybių bei įrodymų visumą, taip pat Muitinės departamento pateiktus duomenis, iš kurių matyti, kad bendra pas nuteistuosius rastų cigarečių pakelių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 492084 Lt (t. 1, b.l. 26-27, 31), o tai viršija 250 MGL sumą, konstatuoja, kad apygardos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, kadangi vienas kitą papildantys pirmiau aptarti bei kiti apygardos teismo nuosprendyje išdėstyti faktiniai duomenys, atitinkantys įstatymo įrodymams keliamus reikalavimus, patvirtina, kad nuteistasis S. B. kartu su S. T. subūrė bendrininkų grupę, pagal organizuotumo lygį atitinkančią organizuotos grupės požymius (grupės dalyvių skaičius, išankstinis pasiruošimas nusikalstamoms veikoms, jų sunkumas, vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, tarpusavio ryšių palaikymas, veiksmų intensyvumas), kurią be jų sudarė R. O. , A. D. , J. K. , V. T. ir A. M. , skirtą sunkių nusikaltimų darymui – cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis, šiai organizuotai grupei vadovavo ir koordinavo jos narių veiksmus darant nusikaltimus, o J. K. , veikdamas organizuota grupe su S. T. , S. B. , R. O. , A. D. , V. T. ir A. M. , per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL sumą, ir pažeisdamas nustatytą tvarką laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Šie nuteistųjų S. B. ir J. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį.

66Dėl nuteistųjų E. S. ir R. Š. veiksmų teisinio vertinimo.

67Apygardos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad nuteistieji E. S. ir R. Š. , veikdami organizuota grupe su S. T. , S. B. , R. O. , A. D. , J. K. , V. T. ir A. M. , per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikdami muitinės kontrolei, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir pažeisdami nustatytą tvarką laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, kur R. Š. vaidmuo pasireiškė tuo, kad jis, S. T. ir S. B. įtrauktas į organizuotą grupę, pagal jam priskirtą vaidmenį automobiliuose VW Passat, valst. Nr. ( - ) VW Passat, valst. Nr. DFB ir Audi 100, valst. Nr. ( - ) , įrengė slėptuves, skirtas per sieną gabenamų cigarečių paslėpimui, o E. S. vaidmuo pasireiškė tuo, kad jis, S. T. ir S. B. įtrauktas į organizuotą grupę, pagal jam priskirtą vaidmenį iš automobiliuose įrengtų slėptuvių iškraudavo kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką atvežtas cigaretes. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad nuteistieji R. Š. ir E. S. atliko apygardos teismo nustatytus veiksmus – R. Š. pirmiau paminėtuose automobiliuose įrengė slėptuves, skirtas cigarečių paslėpimui ir jų gabenimui, o E. S. dalį organizuotos grupės narių, t.y. J. K. ir R. O. , automobiliuose Audi 100 ir Jeep Grand Cherokee įrengtose slėptuvėse kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką įvežtų cigarečių, kuriomis pastarieji disponavo pažeisdami nustatytą tvarką, iškrovė. Šių aplinkybių iš esmės neneigia ir patys nuteistieji R. Š. bei E. S. . Tačiau, konstatuodamas, kad šiuos veiksmus R. Š. ir E. S. atliko veikdami kaip S. T. ir S. B. suburtos organizuotos grupės nariai ir atitinkamai jų veiksmus įvertinęs kaip vykdytojų, apygardos teismas padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 25 straipsnio 3 dalis) bei nepagrįstai nustatė, kad E. S. dalyvavo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabandos būdu iš Baltarusijos Respublikos gabenant cigaretes.

68Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad dėl slėptuvių įrengimo automobiliuose bendravo tik su S. T. , kuris jam skambino telefonu ir klausė, ar šis galėtų padaryti tuščias ertmes automobilyje. Jis sutiko tai padaryti už 5500 Lt užmokestį, su S. B. nebendravo. Slėptuves automobilyje įrengė slenksčiuose, bake, po rankiniu stabdžiu. Po kelių mėnesių S. T. , vėl susisiekęs su juo, paklausė, ar jis gali įrengti slėptuves automobilyje Audi už 4000 Lt, jis vėl sutiko ir maždaug po mėnesio laiko automobilį su įrengtomis slėptuvėmis perdavė S. T. atsiųstam žmogui. Daugiau su niekuo nebendravo, apie cigarečių kiekį, jų gabenimą kalbos nebuvo, kokiam tikslui reikalingos slėptuvės jam niekas neaiškino, tik pasakė, kad tilptų trys dėžės, tačiau nesakė, kad cigarečių, negalvojo, kad už tai kyla baudžiamoji atsakomybė. Sulaikymo dieną pas jį atvažiavo žmonės, prisistatė, kad yra nuo S. T. ir paklausė, ar jis galėtų įrengti automobilį. Jis atsakė, kad gali, ir tuomet atvykę asmenys prisistatė, kad yra policijos pareigūnai (t. 9, b.l. 42-43). Nuteistasis S. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad kartu su S. B. suplanavę vežti iš Baltarusijos Respublikos cigaretes ir iš bendrų pinigų įsigiję automobilius VW Passat ir Audi 100, jie kreipėsi į R. Š. dėl slėptuvių cigaretėms gabenti įrengimo minėtuose automobiliuose, ir už vieną automobilį jam pasiūlė apie 1660 eurų. Pastarasis sutiko ir įrengė automobiliuose slėptuves, už automobilių įrengimą pinigus mokėjo jis, o paskutinį kartą – S. B. . R. Š. žinojo, kad bus vežamos cigaretės, tik nežinojo kur (t. 9, b.l. 31-33). Nuteistasis S. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad R. Š. jis pažįsta, tačiau dėl slėptuvių įrengimo su pastaruoju nebendravo, kalbėjosi tik dėl automobilių patikros, nes norėjo pirkti dukrai automobilį (t. 9, b.l. 44). Iš nuteistųjų A. D. , V. T. , J. K. , R. O. , A. M. ir E. S. parodymų matyti, jog pastariesiems nebuvo žinoma, kas automobiliuose VW Passat ir Audi 100 įrengė slėptuves, kuriose kontrabandos būdu iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką buvo gabenamos cigaretės, A. D. R. Š. pažinojo iš matymo, o kiti nuteistieji pastarojo iš viso nepažinojo (t. 9, b.l. 33-34, 38-43). Vykdant slaptą nuteistųjų S. T. , R. O. ir S. B. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2011-02-22 užfiksuoti šie minėtų nuteistųjų kontaktai su R. Š. : 2011-02-21 14:45:42 įvykęs telefoninis pokalbis tarp S. T. ir R. Š. , kurio metu S. T. davė nurodymus, kokiose automobilio vietose įrengti slėptuves (t. 2, b.l. 38), 2011-02-21 15:07:19 ir 2011-02-21 15:12:27 įvykę pokalbiai tarp R. Š. ir S. B. , kurių metu pastarieji tarėsi dėl susitikimo vietos ir laiko, bei 2011-02-22 10:24:00 val. įvykęs telefoninis pokalbis tarp R. Š. ir S. B. , kurio metu R. Š. derino su pastaruoju slėptuvių įrengimo vietas automobilyje (t. 2, b.l. 83). Taigi, aptarti faktiniai duomenys neabejotinai patvirtina, kad nuteistasis R. Š. pagal išankstinį susitarimą su S. T. ir S. B. įrenginėjo automobiliuose slėptuves cigaretėms slėpti ir gabenti, tokiu būdu palengvindamas pastariesiems padaryti nusikalstamas veikas – cigarečių kontrabandą bei neteisėtą disponavimą šiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis, t.y. faktiškai atliko padėjėjo vaidmenį (BK 24 straipsnio 6 dalis). Nors nuteistasis R. Š. ir nuteistasis S. B. neigia tarpusavio bendravimą, tačiau tokį jų aiškinimą paneigia tiek pirmiau aptarti nuoseklūs nuteistojo S. T. parodymai, tiek objektyvūs faktiniai bylos duomenys – užfiksuoti nuteistųjų R. Š. ir S. B. telefoniniai pokalbiai, iš kurių matyti, jog pastarieji 2011-02-21 susitiko jau ne pirmą kartą ir jų bendravimas buvo susijęs ne su teisiamojo posėdžio metu S. B. nurodytomis aplinkybėmis, t.y. automobilio patikra, o būtent su slėptuvių, skirtų cigaretėms gabenti, įrengimu. Pirmiau aptarti faktiniai bylos duomenys taip pat neabejotinai patvirtina, jog nuteistasis R. Š. , įrengdamas minėtuose automobiliuose slėptuves, puikiai žinojo, kam jos yra skirtos, t.y. kad jos bus naudojamos cigaretėms paslėpti ir taip jas slapta gabenti. Nors pastarasis teigia, kad jam buvo pasakyta tik tiek, kad slėptuvėse turi tilpti trys dėžės, bet jis nežinojo, ko, toks nuteistojo aiškinimas yra visiškai nelogiškas. Iš byloje esančių jau minėtų automobilių VW Passat ir Audi 100 apžiūros protokolų matyti, kad į R. Š. įrengtas slėptuves jokios dėžės negalėtų būti patalpintos, taigi, akivaizdu, jog pastarasis, apsiimdamas įrenginėti slėptuves, išsiaiškino, kas konkrečiai bus jose slepiama. Tai patvirtina ir nuteistojo S. T. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, kad R. Š. žinojo, jog jo įrengtose slėptuvėse bus slepiamos ir gabenamos cigaretės. Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. Š. veiksmai įrenginėjant slėptuves organizuotos grupės vadovų atvežtuose automobiliuose buvo tęstiniai, apjungti išankstinio susitarimo ir vieningos tyčios – S. T. ir S. B. visus automobilius slėptuvėms įrengti vežė nuteistajam R. Š. , kitų asmenų, galinčių atlikti tokius darbus, net neieškojo, nors R. Š. gyveno pakankamai toli nuo jų buvimo vietos – Marijampolės rajone. Be to, dėl slėptuvių įrengimo automobilyje VW Passat pastarieji į R. Š. kreipėsi ir 2011 m. vasario mėnesio pabaigoje, t.y. jau po to, kai pirmiau minėti trys automobiliai buvo pritaikyti ir naudojami cigaretėms gabenti, o ir policijos pareigūnams atvykus ir prisistačius S. T. klientais, R. Š. iš karto sutiko ir jiems automobilyje įrengti slėptuves, po ko ir buvo sulaikytas. Taip pat akivaizdu, jog nuteistasis R. Š. , gaudamas 5000 Lt viršijantį užmokestį už slėptuvių įrengimą kiekviename automobilyje, suvokė, jog cigaretės šiose slėptuvėse bus gabenamos ne vieną kartą, taigi, veikė neapibrėžta tyčia, todėl šiuo konkrečiu atveju kalbėti apie administracinę atsakomybę nėra jokio pagrindo. Kita vertus, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo R. Š. bendri nusikalstami veiksmai su organizuotos grupės vadovais S. T. ir S. B. apsiribojo išimtinai slėptuvių įrengimu, jis atlikdavo sutartą darbą ir gaudavo už tai atitinkamą užmokestį, visiškai nesusijusį su vėliau pastarųjų gaunamu pelnu, duomenų, patvirtinančių, kad R. Š. bent bendrais bruožais suvokė, jog S. T. ir S. B. sumanytoje nusikalstamoje veikloje dalyvauja ir kiti asmenys, kurie, pastarųjų vadovaujami, automobiliuose VW Passat ir Audi 100 jo – R. Š. įrengtose slėptuvėse kontrabandos būdu gabena cigaretes iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką bei neteisėtai šiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis disponuoja, taip pat šios S. T. ir S. B. suburtos bendrininkų grupės organizuotumo laipsnį, byloje nėra. Tuo tarpu vadovaujantis teismų praktika, asmenys, objektyviai padėję organizuotai grupei padaryti nusikalstamą veiką, bet subjektyviai nesuvokę kitų asmenų vaidmens bei aukštesnio organizuotumo lygio, būdingo šiai bendrininkavimo formai, nėra organizuotos grupės nariai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2013), todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, dalyvavimas S. T. ir S. B. suburtoje organizuotoje grupėje nuteistajam R. Š. inkriminuotas nepagrįstai, jo nusikalstami veiksmai automobiliuose įrengiant slėptuves, skirtas cigaretėms gabenti, atitinka BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje ir BK 24 straipsnio 6 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius. Taip pat nuteistajam R. Š. nepagrįstai inkriminuotas R. O. gabentų ir laikytų cigarečių kiekis, t.y. 4000 pakelių nenustatytos rūšies cigarečių (5 kartai po 800 pakelių laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio pradžios iki 2011-02-22) bei 1228 pakeliai cigarečių „Fest“ (iš E. S. parodymų matyti, jog 2011-02-23 iš J. K. automobilio Audi 100 jis iškrovė cigaretės „Minsk Capital“, o iš R. O. automobilio – cigaretės „Fest“, kratos name, esančiame ( - ), Vilniaus raj., metu ir R. O. automobilio Jeep Grand Cherokee apžiūros metu viso rasta 1228 pakeliai cigarečių „Fest“), kadangi R. O. priklausančiame automobilyje R. Š. slėptuvių cigaretėms gabenti neįrengė ir apie S. T. ir S. B. bendrus nusikalstamus veiksmus su R. O. nežinojo.

69Panaši situacija yra ir nuteistojo E. S. atveju. Bylos duomenimis, nuteistasis E. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pažįsta R. O. ir J. K. , S. B. pažįsta iš matymo, S. T. nepažįsta. Pas R. O. jis atvažiuodavo pakurti pečių, keletą kartų – 2 ar 3 padėjo pastarajam ir J. K. namo garaže išardyti jų automobiliuose Jeep ir Audi įrengtas slėptuves ir iš jų iškrauti cigaretes. Kokios tai buvo cigaretės neprisimena, kiekio taip pat, buvo apie 100 pakelių. Padėti iškrauti cigaretes jam pasiūlė R. O. , už tai užpildavo kuro arba ką nors nupirkdavo. Apie tai, kad R. O. ir J. K. veikė organizuotoje grupėje su kitais asmenimis, nežinojo. Specialiai cigarečių iškrovimui jo nekviesdavo, padėdavo tuomet, kai būdavo R. O. namuose (t. 9, b.l. 41-42). Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis E. S. taip pat teigė, kad jis nesuprato, jog dalyvauja organizuotos grupės veikloje, iš kaltinime nurodytų asmenų pažįsta tik R. O. ir J. K. . S. B. ir A. D. pažįsta tik iš matymo, pastarąjį matė prieš kokius dvejus metus, o S. B. atvažiuodavo pas R. O. į namus, tačiau apie ką šiedu kalbėjosi, jam nežinoma. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu E. S. kiek kitaip aiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Pirmą kartą apklaustas įtariamuoju jis parodė, kad R. O. maždaug prieš 6-7 metus nusipirko automobilį Jeep Cherokee, o prieš 4 metus pradėjo nuomotis namą ( - ), Vilniaus raj., kuriame yra garažas. Jis dažnai atvažiuodavo pas R. O. į svečius. 2010 m. pavasarį R. O. gavo vizą ir pradėjo važinėti į Baltarusijos Respubliką, iš ten atsiveždavo cigarečių, benzino, tačiau kokiais kiekiais, jis nesidomėjo. 2010 m. gruodžio mėnesio pradžioje, jam būnant R. O. namuose, pastarasis, grįžęs iš Baltarusijos Respublikos, paprašė jo padėti ardyti jo automobilį ir iš automobilyje įrengtų slėptuvių išimti iš Baltarusijos atvežtas cigaretes. Jis sutiko padėti R. O. , o šis jam už vieną išardytą automobilį kartais mokėdavo po 20 Lt. Kartu su R. O. automobiliu Audi iš Baltarusijos Respublikos grįždavo ir J. K. , kuris automobilio slėptuvėse taip pat parsiveždavo cigarečių, ir kuriam jis – E. S. taip pat ardydavo automobilį, už ką J. K. jam mokėdavo po 20 Lt. Iš kiekvieno automobilio slėptuvių jis išimdavo nuo 1000 iki 1500 pakelių cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis. Į Baltarusijos Respubliką R. O. ir J. K. parsivežti automobilių slėptuvėse cigarečių važiuodavo po 2-3 kartus per savaitę. 2011-02-23, apie 7 val., jam paskambino J. K. ir pasakė, kad jis su R. O. jau grįžo iš Baltarusijos Respublikos, paprašė, kad jis atvažiuotų ardyti jų automobilių. Apie 7.30 val. jis atvažiavo pas R. O. , o maždaug po 15 minučių automobiliu Audi atvažiavo J. K. . R. O. draugė M. atrakino jam namo duris, o jis, įėjęs į namo vidų, atrakino iš vidaus garažo pakeliamus vartus ir į garažo vidų įvažiavo J. K. . Tuomet užsidaręs garažo vartus, kartu su J. K. pradėjo ardyti automobilį. J. K. padedant jis išardė automobilio kuro baką, slenksčius, priekinį bamperį bei po rankinio stabdžio svirtimi esančią ertmę ir iš slėptuvių išėmė apie 1000-1500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“. Vienose ertmėse cigaretės buvo paslėptos blokais, kitose – pakeliais. Išimtas cigaretes jis sudėjo garaže prie automobilio, o J. K. jas nešė kažkur į namo vidų. Išėmęs iš automobilyje esančių slėptuvių cigaretes, jis vėl surinko išardytas automobilio detales ir J. K. išvarė automobilį iš garažo. Apie 9.30 val. į garažą automobilį Jeep įvarė R. O. . Jis – E. S. pradėjo ardyti jo automobilį, R. O. ir J. K. jam padėjo. Taip jiems padedant jis išardė automobilio galinį bamperį, iš kur išėmė apie 400 pakelių cigarečių „Fest“, iš bagažinės šoninių sienų ir pačioje bagažinėje iš už plastmasių – apie 800 pakelių „Fest“, išardęs automobilio vairuotojo pusės priekinį posparnį – apie 200-300 pakelių cigarečių „Fest“. Dar jam nepradėjus ardyti kito posparnio, į garažą užėjo policijos pareigūnai. Praėjusią savaitę jis ardė R. O. ir J. K. automobilius kelis kartus, 2011-02-19 – tik J. K. automobilį Audi ir iš jo išėmė apie 1000-1500 pakelių baltarusiškų cigarečių. Kas ir kokiu transporto išveždavo cigaretes iš R. O. garažo, jis nežino, vizos į Baltarusijos Respubliką neturi, cigarečių niekada nelaikė ir negabeno (t. 7, b.l. 8-10). Sekančios apklausos metu nuteistasis E. S. patvirtino ankstesnius parodymus, papildomai paaiškino, kad R. O. ir J. K. už slėptuvių išardymą ir cigarečių išėmimą jam mokėdavo ne kiekvieną kartą. Kiek kartų jis jiems padėjo išardyti automobilių slėptuves tiksliai neprisimena, bet ne mažiau kaip 3-4, iš kiekvieno automobilio išimdavo apie 1000-1500 pakelių cigarečių (t. 7, b.l. 15-17). Taigi, šie nuteistojo E. S. parodymai patvirtina, jog pastarasis iš visų organizuotos grupės narių bendravo tik su R. O. ir J. K. ir būtent jiems padėjo išardyti automobiliuose įrengtas slėptuves ir iš jų iškrauti ten paslėptas, kontrabandos būdu iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką atvežtas cigaretes, tačiau nieko nežinojo apie tai, kad pastarieji šias nusikalstamas veikas vykdo kartu su kitais S. T. ir S. B. suburtos organizuotos grupės nariais ir veikia pastarųjų vadovaujami. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks nuteistojo E. S. aiškinimas byloje surinktais įrodymais nėra paneigtas. Iš nuteistojo S. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, matyti, kad jis iš S. B. buvo girdėjęs apie tai, kad pastarajam priklausančio namo garaže R. O. ir J. K. iškrauti iš slėptuvių cigaretes padeda kažkoks asmuo, pravarde „Malyj“, tačiau pats šio asmens nepažinojo ir su juo dėl nieko nesitarė. Nuteistasis J. K. , ikiteisminio tyrimo metu patvirtinęs, kad S. B. priklausančio namo garaže iš automobilyje įrengtų slėptuvių iškrauti kontrabandos būdu įvežtas cigaretes kartais, už 20 Lt užmokestį, jam padėdavo E. S. , jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, jog E. S. suvokė, kad jis – J. K. ir R. O. veikė dar ir su kitais asmenimis, nenurodė, o teisme teigė, jog cigaretes visuomet išsikraudavo pats. Nuteistasis R. O. apskritai neigė, kad E. S. jam ar J. K. padėjo iškrauti cigaretes. Kiti organizuotos grupės nariai – nuteistieji S. B. , A. D. , V. T. , A. M. jokių aplinkybių, susijusių su nuteistojo E. S. dalyvavimu jų bendrai vykdomoje nusikalstamoje veikoje nenurodė, S. B. , V. T. teigė, jog E. S. apskritai nepažįsta, A. D. nurodė, kad E. S. žino iš matymo, kaip R. O. draugą. Vykdant slaptą S. T. , R. O. ir S. B. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą, jokių pastarųjų kontaktų su E. S. taip pat neužfiksuota. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog byloje surinkti faktiniai duomenys neabejotinai patvirtina, kad nuteistasis E. S. veikė kartu su R. O. ir J. K. , kuriems pagal išankstinį susitarimą už atlygį padėjo iš automobiliuose įrengtų slėptuvių iškrauti kontrabandos būdu į Lietuvą atvežtas cigaretes, kuriomis pastarieji disponavo pažeisdami nustatytą tvarką, taigi, faktiškai padėjo šiems dviems nuteistiesiems neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis. Nors nuteistojo E. S. gynėjas apeliaciniame skunde teigia, kad ir su nuteistaisiais R. O. ir J. K. jokio išankstinio susitarimo nebuvo, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos nusikalstamos veikos – neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis padarymo aplinkybės, kaip ir nuteistųjų sulaikymo dienos, t.y. 2011-02-23, įvykiai, kuomet J. K. anksti ryte, vos pergabenęs cigaretes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš karto skambino E. S. , kad pastarasis atvyktų į S. B. namo, kuriame gyveno R. O. , garažą ir ten padėtų jiems iškrauti cigaretes, o E. S. netrukus atvyko, taigi, buvo tam pasiruošęs, leidžia daryti išvadą apie susiformavusią išankstinę E. S. tyčią atlikti nusikalstamus veiksmus tiek kartų, kiek jo pagalbos reikės cigaretes iš Baltarusijos Respublikos gabenantiems R. O. ir J. K. . Tačiau, kaip teisingai apeliaciniame skunde pažymi E. S. gynėjas, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog E. S. buvo žinoma apie tai, kad R. O. ir J. K. cigaretes iš Baltarusijos Respublikos kontrabandos būdu gabena bei neteisėtai jomis disponuoja Lietuvos Respublikos teritorijoje dar ir su kitais asmenimis, kuriems visiems vadovauja šiuos asmenis į organizuotą grupę įtraukę S. T. ir S. B. , ar juo labiau, kad jis pats kokiu nors būdu būtų susitaręs nusikalstamai veikti su minėtos organizuotos grupės vadovais ar kitais jos nariais, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, veikimas organizuotoje grupėje ir šiam nuteistajam inkriminuotas nepagrįstai, jo nusikalstami veiksmai padedant J. K. ir R. O. iškrauti automobiliuose Audi 100, valst. Nr. ( - ) , ir Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse buvusias cigaretes, atitinka BK 24 straipsnio 6 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Nepasitvirtinus kaltinimui dėl dalyvavimo organizuotoje grupėje ir nesant duomenų, patvirtinančių, kad E. S. kokiais nors veiksmais būtų prisidėjęs prie R. O. , J. K. ar kitų nuteistųjų vykdomos cigarečių kontrabandos, pastarasis pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį išteisinamas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

70Nepagrįstas nuteistojo E. S. gynėjo apeliacinio skundo argumentas, kad pirmiau aptarti nuteistojo E. S. veiksmai, padedant R. O. ir J. K. neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, vertintini kaip administracinis teisės pažeidimas ir todėl jis turi būti išteisintas ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį. Nors, kaip jau minėta, nuteistasis E. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad cigaretes iš automobilių iškrauti jis R. O. ir J. K. padėjo tik tris kartus ir paprastai automobiliuose būdavo tik apie 100 pakelių cigarečių, tačiau ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai, kurie atitinka kitus faktinius bylos duomenis, dėl ko teisėjų kolegija jais vadovaujasi kaip patikimais, patvirtina, jog pastarasis R. O. ir J. K. išardyti automobiliuose įrengtas slėptuves ir iš jų išimti kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką įvežtas cigaretes padėjo iš viso ne mažiau kaip penkis kartus (vieną kartą R. O. 2010 m. gruodžio mėnesio pradžioje, du kartus R. O. kartu su J. K. prieš savaitę iki sulaikymo, vieną kartą J. K. 2011-02-19 bei vieną kartą 2011-02-23 R. O. ir J. K. ) (t. 7, b.l. 8-10). Iš kratos, 2011-02-23 atliktos S. B. priklausančiame name, esančiame ( - ), Vilniaus raj., protokolo ir šios kratos metu garaže rasto R. O. priklausančio automobilio Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. ( - ) , apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 61-66, 117-121) matyti, kad minėto namo garaže, kuriame E. S. tą pačią dieną padėjo nuteistiesiems R. O. ir J. K. iš automobiliuose įrengtų slėptuvių iškrauti kontrabandos būdu atvežtas cigaretes, buvo rasti 3882 pakeliai cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, o automobilyje Jeep Grand Cherokee – dar 106 pakeliai cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių nuteistieji nespėjo iškrauti. Taigi, vien 2011-02-23 dieną nuteistasis E. S. padėjo nuteistiesiems R. O. ir J. K. iškrauti 3988 pakelius cigarečių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, pagal Muitinės departamento pateiktus paskaičiavimus (t. 1, b.l. 26-27) yra 31547,28 Lt, be to, kaip jau minėta, pastarasis R. O. ir J. K. iškrauti iš automobiliuose įrengtų slėptuvių kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką atvežtas cigaretes padėjo dar ne mažiau kaip keturis kartus, o bylos duomenimis nustatyta, kad kiekvieną kartą J. K. atveždavo ne mažiau kaip 1200 pakelių cigarečių, o R. O. – ne mažiau kaip 800 pakelių cigarečių, tokiu būdu E. S. padėjo R. O. ir J. K. iš automobiliuose įrengtų slėptuvių iškrauti dar iš viso ne mažiau kaip 6000 pakelių nenustatytos rūšies cigarečių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, pagal Muitinės departamento pateiktus paskaičiavimus (t. 1, b.l. 31) yra 39240 Lt. Taigi, akivaizdu, jog cigarečių, kuriomis neteisėtai disponuoti E. S. padėjo R. O. ir J. K. , muitinė vertė, įsikaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą. Kaip jau minėta, bylos duomenys patvirtina, kad visus E. S. atliktus nusikalstamus veiksmus, padedant R. O. ir J. K. neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, apėmė vieninga tyčia, todėl vertinti juos kaip administracinį teisės pažeidimą ar mažareikšmę nusikalstamą veiką (BK 37 straipsnis), kaip kad nurodoma E. S. gynėjo apeliaciniame skunde, nebuvo ir nėra jokio pagrindo.

71Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. Š. , veikdamas bendrininkų grupe su S. T. ir S. B. , padėjo pastariesiems, veikusiems organizuota grupe su J. K. , R. O. , A. D. , V. T. ir A. M. , per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant muitinės kontrolei, gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir pažeidžiant nustatytą tvarką laikyti ir gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t.y. 2010 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, S. B. kartu su S. T. subūrus organizuotą grupę, skirtą sunkių nusikalstamų veikų darymui – cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis, bei atlikus parengiamuosius veiksmus, skirtus nusikalstamų veikų darymui – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitarus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl cigarečių įsigijimo dideliais kiekiais Baltarusijos Respublikoje, išsinuomojus garažą Nr. 154/155, esantį ( - ), Vilniuje, turint tikslą laikyti šiame garaže kontrabandos būdu atvežtas cigaretes, bei įsigijus automobilius VW Passat, valst. Nr. ( - ) , VW Passat, valst. Nr. ( - ) , Audi 100, valst. Nr. ( - ) , ir susitarus su R. Š. dėl slėptuvių cigaretėms gabenti įrengimo, pastarasis, nesuvokdamas, jog dalyvauja organizuotos grupės veikloje, įrengė minėtuose automobiliuose slėptuves, skirtas per sieną gabenamų cigarečių paslėpimui. Po to, S. B. ir S. T. į organizuotos grupės veiklą įtraukė J. K. , R. O. , A. D. , V. T. , A. M. ir paskirstė jiems vaidmenis, t. y. cigarečių gabenimui perdavė: J. K. automobilį Audi 100, valst. Nr. ( - ) , A. D. automobilius VW Passat, valst. Nr. ( - ) , ir VW Passat, valst. Nr. ( - ) , V. T. automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ) , R. O. cigarečių gabenimui sutiko naudoti pastarajam nuosavybės teise priklausantį automobilį Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. ( - ) , su paties įrengtomis slėptuvėmis, o A. M. pagal jam priskirtą vaidmenį turėjo išimti iš automobiliuose įrengtų slėptuvių kontrabandos būdu atvežtas cigaretes. S. B. ir S. T. nurodytomis, tačiau tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis, J. K. kartu su R. O. , A. D. ir V. T. , laikotarpyje nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 23 d., nuvykę į Baltarusijos Respubliką iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų įgijo iš anksto sutartą cigarečių kiekį, kurį paslėpė automobiliuose įrengtose slėptuvėse, sugrįžę prie pasienio ruožo ir sulaukę mobiliojo ryšio telefonu iš S. B. ir S. T. , stebėjusių per Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybių Lavoriškių pasienio kelio postą vykstančių automobilių patikrinimo intensyvumą, pranešimo važiuoti per Lavoriškių pasienio kelio postą, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL, ir jų nepateikė muitinės kontrolei: J. K. laikotarpyje nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, automobiliu Audi 100, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lavoriškių pasienio kelio postą, esantį Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., ne mažiau kaip 12 kartų, kiekvieną kartą veždamas ne mažiau 1200 pakelių cigarečių; A. D. laikotarpyje nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. sausio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, automobiliu VW Passat, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lavoriškių pasienio kelio postą, esantį Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., ne mažiau kaip 2 kartus, kiekvieną kartą veždamas ne mažiau 1400 pakelių cigarečių, ir nuo 2011 m. sausio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iki 2011 m. vasario 22 d., automobiliu VW Passat, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lavoriškių pasienio kelio postą ne mažiau kaip 15 kartų, kiekvieną kartą veždamas ne mažiau 2000 pakelių cigarečių; V. T. laikotarpyje nuo 2011 m. sausio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iki 2011 m. vasario 22 d. automobiliu VW Passat, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lavoriškių pasienio kelio postą, esantį Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., ne mažiau kaip 8 kartus, kiekvieną kartą veždamas ne mažiau 1700 pakelių cigarečių. 2011 m. vasario 23 d., laikotarpiu nuo 06.30 val. iki 07.30 val., S. T. , stebėjusiam automobilių, vykstančių per Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybių Lavoriškių pasienio kelio postą patikrinimo intensyvumą, davus nurodymą J. K. , A. D. , V. T. ir R. O. vykti iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, J. K. automobilio Audi 100, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse, A. D. automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse, V. T. automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lavoriškių pasienio kelio postą, esantį Vilniaus r. Lavoriškių k., nepateikdami muitinės kontrolei, pergabeno 4190 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 910 pakelių cigarečių „Fest-7“ ir 2510 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Pergabenę šias cigaretes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei, organizuotos grupės nariai J. K. , A. D. , V. T. , vykdydami organizatorių S. T. ir S. B. nurodymus bei pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, jas laikė ir gabeno automobiliuose Audi 100, valst. Nr. ( - ) , VW Passat, valst. Nr. ( - ) , ir VW Passat, valst. Nr. ( - ) , R. Š. įrengtose slėptuvėse į garažą Nr. 154/155, esantį ( - ), Vilniuje, ir garažą, esantį ( - ), Vilniaus r., kur kartu su organizuotos grupės nariu A. M. bei padedant E. S. , kuris nebuvo organizuotos grupės narys, iškrovė.

72Tokiu būdu R. Š. , veikdamas bendrininkų grupe su S. T. ir S. B. , padėjo pastariesiems, veikusiems organizuota grupe su J. K. , R. O. , A. D. , V. T. ir A. M. , laikotarpyje nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 22 d., iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką nepateikiant muitinės kontrolei įvežti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos rūšies cigaretes, iš viso ne mažiau kaip 60 800 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 397632 Lt, bei 2011-02-23 nepateikiant muitinės kontrolei įvežti 7610 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, „Fest-7“, „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 59187,2 Lt, ir pažeidžiant nustatytą tvarką laikyti ir gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t.y. ne mažiau, kaip 68410 pakelių cigarečių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 456819,2 Lt, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje.

73E. S. , veikdamas bendrininkų grupe su J. K. ir R. O. , padėjo pastariesiems, veikusiems organizuota grupe su S. T. , S. B. , A. D. , V. T. ir A. M. , pažeidžiant nustatytą tvarką laikyti ir gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t.y. organizuotos grupės nariams S. B. , S. T. , veikusiems bendrininkų grupe su R. Š. ir organizuota grupe su J. K. , R. O. , A. D. , V. T. ir A. M. , laikotarpiu nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 22 d., iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką nepateikiant muitinės kontrolei pergabenus ne mažiau kaip 64 800 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 423 937 Lt, ir 2011-02-23 nepateikiant muitinės kontrolei pergabenus 8 838 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, „Fest-7“ bei „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 68 147 Lt, S. B. ir S. T. , kaip organizatoriams, nurodžius J. K. , R. O. , V. T. , A. D. ir A. M. pažeidžiant Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, gabenti automobiliuose įrengtose slėptuvėse akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, į garažą Nr. 154/155, esantį ( - ), Vilniuje, ir garažą, esantį ( - ), Vilniaus r., kur šias kontrabandos būdu atvežtas cigaretes ištraukti iš automobilių slėptuvių ir laikyti, J. K. ir R. O. , vykdant S. B. ir S. T. nurodymus ir pažeidžiant minėtus Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ reikalavimus automobilyje Audi 100, valst. Nr. ( - ) , R. Š. įrengtose slėptuvėse ir automobilyje Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse dalį kontrabandos būdu įvežtų cigarečių, t.y. ne mažiau kaip 18400 pakelių nenustatytos rūšies cigarečių ir 3988 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ bei „Fest“, laikant ir gabenant į garažą, esantį Vingio g. 123, Grikienių k., Vilniaus r., E. S. , nesuvokdamas, kad dalyvauja organizuotos grupės veikloje, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su J. K. ir R. O. ne mažiau kaip penkis kartus padėjo pastariesiems iš automobiliuose Audi 100, valst. Nr. ( - ) , ir Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. ( - ) , įrengtų slėptuvių iškrauti iš viso ne mažiau kaip 6000 pakelių nenustatytos rūšies cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 39240 Lt, ir 3988 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ bei „Fest“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 31547,28 Lt.

74Tokiu būdu E. S. , veikdamas bendrininkų grupe su J. K. ir R. O. , padėjo pastariesiems, veikusiems organizuota grupe su S. T. , S. B. , A. D. , V. T. ir A. M. , laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 23 d., pažeidžiant nustatytą tvarką laikyti ir gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t.y. ne mažiau kaip 9988 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 70787,28 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje.

75Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalinamas nuteistiesiems S. B. ir J. K. bei apeliacinių skundų nepadavusiems nuteistiesiems S. T. , R. O. , A. D. , V. T. ir A. M. inkriminuotas veikimas organizuota grupe su R. Š. ir E. S. , nustatant, kad S. B. kartu su S. T. subūrė organizuotą grupę, kurią sudarė R. O. , A. D. , J. K. , V. T. ir A. M. , skirtą sunkių nusikalstamų veikų darymui – cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis, šiai organizuotai grupei vadovavo ir koordinavo jos narių veiksmus darant nusikaltimus, o J. K. , A. D. , R. O. , V. T. ir A. M. , veikdami organizuota grupe su S. B. ir S. T. , per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikdami muitinės kontrolei, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir pažeisdami nustatytą tvarką laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t.y. 2010 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, S. B. kartu su S. T. subūrė organizuotą grupę, skirtą sunkių nusikalstamų veikų darymui – cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis, atliko parengiamuosius veiksmus, skirtus nusikalstamų veikų darymui – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl cigarečių įsigijimo dideliais kiekiais Baltarusijos Respublikoje, išsinuomojo garažą Nr. 154/155, esantį ( - ), Vilniuje, turėdami tikslą laikyti šiame garaže kontrabandos būdu atvežtas cigaretes, įsigijo automobilius VW Passat, valst. Nr. ( - ) , VW Passat, valst. Nr. ( - ) , Audi 100, valst. Nr. ( - ) , kuriuose, R. Š. , kuris nebuvo šios organizuotos grupės narys, įrengė slėptuves, skirtas per sieną gabenamų cigarečių paslėpimui. Po to, S. B. ir S. T. į organizuotos grupės veiklą įtraukė J. K. , R. O. , A. D. , V. T. , A. M. ir paskirstė jiems vaidmenis, t. y. cigarečių gabenimui perdavė: J. K. automobilį Audi 100, valst. Nr. ( - ) , A. D. automobilius VW Passat, valst. Nr. ( - ) , ir VW Passat, valst. Nr. ( - ) , V. T. automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ) , R. O. cigarečių gabenimui sutiko naudoti pastarajam nuosavybės teise priklausantį automobilį Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. ( - ) , su paties įrengtomis slėptuvėmis, o A. M. pagal jam priskirtą vaidmenį turėjo išimti iš automobiliuose įrengtų slėptuvių kontrabandos būdu atvežtas cigaretes. S. B. ir S. T. nurodytomis, tačiau tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis, J. K. kartu su R. O. , A. D. ir V. T. , laikotarpyje nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 23 d., nuvykę į Baltarusijos Respubliką, iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų įgijo iš anksto sutartą cigarečių kiekį, kurį paslėpė automobiliuose įrengtose slėptuvėse, sugrįžę prie pasienio ruožo ir sulaukę mobiliojo ryšio telefonu iš S. B. ir S. T. , stebėjusių per Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybių Lavoriškių pasienio kelio postą vykstančių automobilių patikrinimo intensyvumą, pranešimo važiuoti per Lavoriškių pasienio kelio postą, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL, ir jų nepateikė muitinės kontrolei: J. K. laikotarpyje nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, automobiliu Audi 100, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lavoriškių pasienio kelio postą, esantį Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., ne mažiau kaip 12 kartų, kiekvieną kartą veždamas ne mažiau 1200 pakelių cigarečių; A. D. laikotarpyje nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. sausio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, automobiliu VW Passat, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lavoriškių pasienio kelio postą, esantį Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., ne mažiau kaip 2 kartus, kiekvieną kartą veždamas ne mažiau 1400 pakelių cigarečių, ir nuo 2011 m. sausio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iki 2011 m. vasario 22 d., automobiliu VW Passat, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lavoriškių pasienio kelio postą ne mažiau kaip 15 kartų, kiekvieną kartą veždamas ne mažiau 2000 pakelių cigarečių; V. T. laikotarpyje nuo 2011 m. sausio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iki 2011 m. vasario 22 d. automobiliu VW Passat, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lavoriškių pasienio kelio postą, esantį Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., ne mažiau kaip 8 kartus, kiekvieną kartą veždamas ne mažiau 1700 pakelių cigarečių; R. O. laikotarpyje nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, automobilio Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lavoriškių pasienio kelio postą, esantį Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., ne mažiau, kaip 5 kartus, kiekvieną kartą veždamas ne mažiau 800 pakelių cigarečių. 2011 m. vasario 23 d., laikotarpiu nuo 06.30 val. iki 07.30 val., S. T. , stebėjusiam automobilių, vykstančių per Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybių Lavoriškių pasienio kelio postą patikrinimo intensyvumą, davus nurodymą J. K. , A. D. , V. T. ir R. O. , vykti iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, J. K. automobilio Audi 100, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse, R. O. automobilio Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse, A. D. automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse, V. T. automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lavoriškių pasienio kelio postą, esantį Vilniaus r. Lavoriškių k., nepateikdami muitinės kontrolei, pergabeno 4190 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 910 pakelių cigarečių „Fest-7“ ir 3738 pakelius cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

76Šiais suderintais bendrais veiksmais organizuotos grupės nariai S. B. , S. T. , J. K. , R. O. , A. D. , V. T. ir A. M. , padedant R. Š. , kuris nebuvo organizuotos grupės narys, laikotarpyje nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 22 d., kiekvieno gabenimo metu iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nepateikdami muitinės kontrolei, įvežė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos rūšies cigaretes, iš viso ne mažiau kaip 64 800 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 423 937 Lt, o 2011-02-23 nepateikdami muitinės kontrolei įvežė 8 838 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, „Fest-7“ bei „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 68 147 Lt.

77Be to, organizuotos grupės nariams S. B. , S. T. , J. K. , R. O. , A. D. , V. T. ir A. M. , padedant R. Š. , kuris nebuvo organizuotos grupės narys, laikotarpiu nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 22 d., iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką nepateikiant muitinės kontrolei pergabenus ne mažiau kaip 64 800 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 423 937 Lt, ir 2011-02-23 nepateikiant muitinės kontrolei pergabenus 8 838 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, „Fest-7“ bei „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 68 147 Lt, S. T. ir S. B. , kaip organizatoriai, kartu su S. T. nurodė J. K. , R. O. , V. T. , A. D. ir A. M. pažeidžiant Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, gabenti automobiliuose įrengtose slėptuvėse akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, į garažą Nr. 154/155, esantį ( - ), Vilniuje, ir garažą, esantį ( - ), Vilniaus r., kur šias kontrabandos būdu atvežtas cigaretes ištraukti iš automobilių slėptuvių ir laikyti garažuose. J. K. ir R. O. , vykdydami S. B. ir S. T. nurodymus ir pažeisdami minėtus Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ reikalavimus automobilyje Audi 100, valst. Nr. ( - ) , R. Š. įrengtose slėptuvėse ir automobilyje Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. ( - ) , įrengtose slėptuvėse dalį kontrabandos būdu įvežtų cigarečių, t.y. ne mažiau kaip 18400 pakelių nenustatytos rūšies cigarečių ir 3988 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ bei „Fest“, laikė ir gabeno į garažą, esantį ( - ), Vilniaus r., kur ne mažiau kaip penkis kartus padedant E. S. , kuris nebuvo šios organizuotos grupės narys, šias cigaretes iškrovė, o A. D. ir V. T. automobiliuose VW Passat, valst. Nr. ( - ) , ir VW Passat, valst. Nr. ( - ) , kitą dalį R. Š. įrengtose slėptuvėse įvežtų kontrabandos būdu cigarečių, t.y. ne mažiau kaip 46400 pakelių nenustatytos rūšies cigarečių ir 4850 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, „Fest-7“ bei „Fest“, laikė ir gabeno į garažą Nr. 154/155, esantį ( - ), Vilniuje, kur A. M. , suvokdamas, kad dalyvauja organizuotos grupės veikloje iš automobiliuose įrengtų slėptuvių, veikdamas kartu su A. D. , J. K. , V. T. ir R. O. , iškrovė šias cigaretes garaže. S. B. kartu su S. T. dalį, t.y. ne mažiau kaip 64 800 pakelių cigarečių, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. vasario 22 d., už piniginį atlygį realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

78Iš viso per laikotarpį nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 23 d., organizuotos grupės nariai S. B. , S. T. , J. K. , R. O. , A. D. , V. T. ir A. M. , padedant R. Š. ir E. S. , kurie nebuvo šios organizuotos grupės nariai, pažeisdami nustatytą tvarką gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t.y. ne mažiau, kaip 73 638 pakelių cigarečių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 492 084 Lt, iš kurių dalį, t.y. ne mažiau kaip 64 800 pakelių, cigarečių realizavo.

79Perkvalifikavus R. Š. nusikalstamus veiksmus iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 199 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 1992 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, o E. S. nusikalstamus veiksmus perkvalifikavus iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 1992 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, šiems nuteistiesiems skiriamos naujos bausmės.

80BK 54 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skirdama R. Š. bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje, E. S. – už nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje, teisėjų kolegija atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybes, jų vaidmenį šių nusikaltimų padaryme, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. Š. padarė du nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai, kuriuos baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), bendra privalomų pateikti muitinei daiktų – cigarečių, kurias pastarasis padėjo S. T. ir S. B. , veikusiems kartu su kitais pastarųjų suburtos organizuotos grupės nariais, gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei bei neteisėtai šiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis disponuoti, yra keturiolika kartų didesnė nei baudžiamojo įstatymo numatyta 250 MGL dydžio suma, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Šiuos nusikaltimus R. Š. padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kita vertus, šio nuteistojo vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo antraeilis, jis veikė kaip padėjėjas – už atlygį įrengė automobiliuose slėptuves, skirtas cigaretėms paslėpti ir gabenti, pats šių muitinei privalomų pateikti daiktų minėtose slėptuvėse negabeno ir jomis nedisponavo. Nuteistasis R. Š. praeityje neteistas, turi šeimą, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, šiuo metu taip pat, baustas administracine tvarka (t. 7, b.l. 137-138, 139, 140-141, 144). Yra viena apygardos teismo pagrįstai nustatyta R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. S. padarė vieną nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, kurį baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), bendra privalomų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, kuriomis pastarasis padėjo R. O. ir J. K. , veikusiems kartu su kitais S. T. ir S. B. suburtos organizuotos grupės nariais, neteisėtai disponuoti, nedaug viršija baudžiamojo įstatymo numatytą 250 MGL dydžio sumą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Šį nusikaltimą E. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tačiau jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, jis veikė kaip padėjėjas – už atlygį padėjo R. O. ir J. K. akcizais apmokestinamas prekes, kurias pastarieji į Lietuvos Respubliką įvežė kontrabandos būdu, iškrauti iš automobiliuose įrengtų slėptuvių, pats tomis cigaretėmis nedisponavo. E. S. teisiamas pirmą kartą, nevedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, šiuo metu taip pat, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 7, b.l. 43-44, 45, 47). Yra viena apygardos teismo pagrįstai nustatyta E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors E. S. nusikalto, veikdamas bendrininkų grupe su R. O. ir J. K. , tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi nedidelį šio nuteistojo indėlį, siekiant bendro nusikalstamo rezultato, šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia nepripažįsta. Taigi, esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, teisėjų kolegijos nuomone, bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti paskiriant R. Š. ir E. S. baudžiamųjų įstatymų, numatančių atsakomybę už jų padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytą švelnesnę bausmės rūšį – baudą, R. Š. baudos dydžius nustatant mažesnius už BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte (redakcija, galiojusi iki 2011-04-28) numatytą šios bausmės, skiriamos už sunkaus nusikaltimo padarymą, vidurkį, o E. S. – artimesnį šios bausmės, skiriamos už sunkaus nusikaltimo padarymą, minimaliai ribai. R. Š. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

81Keičiant apygardos teismo nuosprendį kitų nuteistųjų atžvilgiu, jiems paliekamos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas S. B. ir J. K. bausmes už padarytus nusikaltimus, kaip ir apeliacinių skundų nepadavusiems nuteistiesiems S. T. , R. O. , A. D. , V. T. ir A. M. , baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, jiems paskirtos bausmės atitinka BK 41 straipsnio bei 54 straipsnio 1, 2 reikalavimus, kas nepagrįstai ginčijama nuteistojo S. B. ir nuteistojo J. K. gynėjo apeliaciniuose skunduose.

82Bylos duomenimis, S. B. ir J. K. , veikdami tiesiogine tyčia ir siekdami savanaudiškų tikslų, padarė du nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai, kuriuos baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Šių nusikalstamų veikų padaryme S. B. veikė kaip organizatorius, bendra privalomų pateikti muitinei daiktų – cigarečių, kurias jo suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariai, taip pat ir J. K. , gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei, bei neteisėtai šiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis disponavo, yra net penkiolika kartų didesnė nei baudžiamojo įstatymo numatyta 250 MGL dydžio suma, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Nuteistasis S. B. nusikaltimų padarymo metu galiojančio teistumo neturėjo, nedirbo, šiuo metu taip pat, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi šeimą (t. 4, b.l. 49-51, 52, 53-54, 56-61). Nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistasis J. K. praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, turi šeimą, nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu dirba, darbdavių charakterizuojamas teigiamai (t. 6, b.l. 34-35, 3638-40, 42, t. 8, b.l. 198, 199). Yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įvertinusi pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam S. B. už nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, paskirta baudos bausmė, šiek tiek viršijanti BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte (redakcija, galiojusi iki 2011-04-28) numatytą šios bausmės, skiriamos už sunkaus nusikaltimo padarymą, vidurkį bei už nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje, paskirta šį vidurkį atitinkanti baudos bausmė, o J. K. už nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje, paskirtos baudos bausmės, nesiekiančios BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyto šios bausmės, skiriamos už sunkaus nusikaltimo padarymą, vidurkio, nėra aiškiai per griežtos, tinkamai individualizuotos, todėl nėra teisinio pagrindo jas švelninti. S. B. ir J. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės teisingai subendrintos bausmių apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), švelninti paskirtas subendrintas bausmes šiems nuteistiesiems taip pat nėra teisinio pagrindo.

83Dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

84Šioje baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė muitinė pareiškė civilinį ieškinį dėl 446170 litų žalos, kuri susidarė S. T. ir S. B. vadovaujamos organizuotos grupės nariams neteisėtai į Lietuvos Respubliką įvežus cigaretes ir nesumokėjus už jas akcizų, muito ir PVM mokesčių, atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas šį civilinį ieškinį tenkino pilnai ir ieškovo prašomą žalos atlyginimą priteisė solidariai iš nuteistųjų S. B. , S. T. , R. O. , J. K. , V. T. A. M. , R. Š. ir E. S. . Su tokiu apygardos teismo sprendimu teisėjų kolegija sutinka tik iš dalies.

85Bylos duomenimis nustatyta, jog ne mažiau kaip 73638 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 492084 Lt, laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 23 d. bendrais veiksmais į Lietuvos Respubliką įvežė ir mokesčių – 446171 Lt už jas nesumokėjo S. T. ir S. B. suburta ir vadovaujama organizuota grupė, kurią be šių organizatorių sudarė J. K. , R. O. , A. D. , V. T. ir A. M. , taigi, tarp šių nuteistųjų nusikalstamų veiksmų ir valstybei atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl ji pagrįstai priteista iš kaltų asmenų, taikant solidariąją atsakomybę. Toks teismo sprendimas, priešingai nei apeliaciniame skunde teigia nuteistojo J. K. gynėjas, atitinka Civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai, Akcizų įstatymo 9 straipsnio 13 dalies nuostatą, kad tais atvejais, kai prievolė mokėti akcizus tenka keliems asmenims, jie solidariai atsako už akcizų sumokėjimą, Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 202 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas, kad skola muitinei atsiranda neteisėto importo muitais apmokestinamų prekių įvežimo momentu, o skolininkais laikomi asmenys, neteisėtai įvežę tokias prekes, bet kurie asmenys, dalyvavę neteisėtai įvežant prekes ir žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad toks prekių įvežimas neteisėtas, ir bet kurie asmenys, įsigiję arba laikę atitinkamas prekes ir jų įsigijimo arba gavimo metu žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad prekės buvo įvežtos neteisėtai, bei teismų praktiką sprendžiant kelių asmenų bendrais nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-745/2006, 2K-519/2012, 2K-239/2012 ir kt.). Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jei taikant solidariąją kelių asmenų civilinę atsakomybę vienas asmuo atlygina kito (ar kelių) asmens bendrai padarytą žalą, toks asmuo turi į padariusį žalą asmenį (ar asmenis) regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytą žalą asmuo turi teisę iš kiekvieno reikalauti jų išmokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jų kaltei. Kai neįmanoma nustatyti kiekvieno iš žalą padariusių asmenų kaltės dydžio, laikoma, kad jie žalą turi atlyginti lygiomis dalimis (CK 6.280 straipsnio 1, 2 dalys) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-745/2006), kaip kad yra ir šiuo atveju.

86Kaip jau minėta, nuteistajam E. S. pareikštas kaltinimas, kad jis, veikdamas organizuota grupe su S. T. , S. B. , R. O. , A. D. , J. K. , V. T. , A. M. , R. Š. , per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikdamas muitines kontrolei, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepasitvirtino. Šis nuteistasis padėjo J. K. ir R. O. neteisėtai disponuoti atitinkama dalimi šių akcizais apmokestinamų prekių, iškraudamas jas iš automobiliuose įrengtų slėptuvių, tačiau pats cigarečių neįgijo ir jomis nedisponavo, taigi, nėra atsakingas už valstybei dėl nesumokėtų mokesčių padarytą žalą. Nuteistasis R. Š. padėjo S. T. ir S. B. kontrabandos būdu gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus – cigaretes ir šiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis neteisėtai disponuoti, tačiau jo veiksmai šių nusikalstamų veikų padaryme apsiribojo tuo, kad jis organizuotos grupės vadovų įsigytuose automobiliuose įrengė slėptuves cigaretėms gabenti ir gavo už tai užmokestį, tačiau pats organizuotos grupės veikloje įvežant cigaretes į Lietuvos Respubliką nedalyvavo, šių akcizais apmokestinamų prekių neįgijo ir jomis nedisponavo, taigi, jo nusikalstami veiksmai nėra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su valstybei dėl nesumokėtų mokesčių atsiradusia žala. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apygardos teismas nepagrįstai žalos atlyginimą solidariai su kitais S. T. ir S. B. suburtos organizuotos grupės nariais priteisė ir iš E. S. bei R. Š. . Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl Vilniaus teritorinės muitinės civilinio ieškinio išsprendimo keičiama BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 328 straipsnio 4 punkto pagrindu, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria turtinės žalos atlyginimas Vilniaus teritorinės muitinės naudai priteistas iš E. S. ir R. Š. .

87Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 4 dalimi, 328 straipsnio 1, 3, 4 punktais, 329 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

88Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria E. S. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, ir jam už šią nusikalstamą veiką paskirta 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda, panaikinti ir priimti šioje dalyje naują nuosprendį: E. S. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (( - ) straipsnio 5 dalies 1 punktas).

89Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendį E. S. ir R. Š. atžvilgiu pakeisti:

90E. S. nusikalstamus veiksmus iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 1992 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 24 straipsnio 6 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį ir paskirti 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

91R. Š. nusikalstamus veiksmus iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 199 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir paskirti 90 MGL (11700 Lt) dydžio baudą, iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 1992 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 24 straipsnio 6 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį ir paskirti 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą.

92Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, R. Š. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 90 MGL (11700 Lt) dydžio baudą.

93Vadovaujantis BK 65 straipsnio ir 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2011 m. gegužės 12 d. (dvi dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, kas atitinka 520 (penkių šimtų dvidešimt) litų sumą, ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį.

94Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria turtinės žalos atlyginimas Vilniaus teritorinės muitinės naudai priteistas iš E. S. ir R. Š. .

95Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

96Nuteistojo S. B. ir nuteistojo J. K. gynėjo advokato Aleksandro Gogolevo apeliacinius skundus atmesti.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu už atskiras... 4. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu,... 5. J. K. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199... 6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu už atskiras... 7. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu,... 8. E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199... 9. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu už atskiras... 10. R. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199... 11. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras... 12. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu,... 13. Iš S. B. , J. K. , E. S. ir R. Š. , solidariai su S. T. , A. D. (A. D. ), R.... 14. BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu kaip nusikalstamos veikos priemonės... 15. Šiuo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir... 16. Teisėjų kolegija, išnagrinėjus bylą,... 17. S. B. nuteistas už tai, kad subūrė organizuotą grupę, kurią sudarė S. T.... 18. 2010 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, S. B. kartu su S.... 19. J. K. laikotarpyje nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m.... 20. A. D. laikotarpyje nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m.... 21. V. T. laikotarpyje nuo 2011 m. sausio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo... 22. R. O. laikotarpyje nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m.... 23. 2011 m. vasario 23 d., laikotarpiu nuo 06.30 val. iki 07.30 val., S. T. ,... 24. Pergabenę per Lavoriškių pasienio kelio postą kontrabandos būdu cigaretes,... 25. Šiais, su kitais organizuotos grupės nariais suderintais bendrais veiksmais,... 26. Be to, S. B. , J. K. , E. S. ir R. Š. kad kartu su kitais organizuotos grupės... 27. Iš viso per laikotarpį nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011... 28. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. B. prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m.... 29. Nuteistasis S. B. nurodo, kad apygardos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir... 30. Apeliantas pažymi, jog tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos... 31. Pasak S. B. , nepagrįsta apygardos teismo išvada, kad jo kaltė kartu su S.... 32. Nuteistasis pažymi, kad nei jam pačiam, nei jo gynėjui nebuvo sudaryta... 33. Apeliantas nurodo, kad nuteistasis J. K. , kurio parodymais apygardos teismas... 34. Nuteistasis S. B. teigia, kad apygardos teismas, nesilaikydamas 305 straipsnio... 35. Apeliantas taip pat nurodo, kad apygardos teismas pagal tas aplinkybes, kurias... 36. Apeliaciniu skundu nuteistojo J. K. gynėjas advokatas Aleksandras Gogolevas... 37. Nuteistojo gynėjas nurodo, jog tam, kad J. K. veiką būtų galima... 38. Apeliantas teigia, jog padaryta žala civiliniam ieškovui turi būti... 39. Pasak nuteistojo gynėjo, remiantis bylos duomenimis, galima pagrįstai teigti... 40. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Š. prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 41. Nuteistasis R. Š. nurodo, kad apygardos teismas išsamiai neištyrė byloje... 42. Apeliantas teigia, kad jis apie nusikalstamų veikų darymą nežinojo. Kiek... 43. R. Š. pažymi, kad jo veikos kvalifikuotos kaip padarytos organizuota grupe,... 44. Apeliantas nesutinka ir su apygardos teismo jam paskirtomis bausmėmis. Nurodo,... 45. Apeliaciniu skundu nuteistojo E. S. gynėjas advokatas Mindaugas Paukštė... 46. Nuteistojo E. S. gynėjas teigia, kad apygardos teismas netinkamai nustatė... 47. Apeliantas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra... 48. Nuteistojo gynėjas atkreipia dėmesį, kad tinkamas bendrininkavimo požymių... 49. Apeliantas pažymi, kad E. S. vaidmuo buvo ne tik antraeilis, nežymus, tačiau... 50. Nuteistojo gynėjas teigia, kad E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė... 51. Teismo posėdžio metu nuteistojo J. K. gynėjas advokatas Aleksandras... 52. Nuteistojo S. B. ir nuteistojo J. K. gynėjo advokato Aleksandro Gogolevo... 53. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos... 54. Dėl nuteistųjų S. B. ir J. K. kaltės padarius nusikaltimus, numatytus BK 25... 55. Nors nuteistasis S. B. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu... 56. Nuteistasis S. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad cigaretės... 57. Iš byloje esančio 2011-02-23 kratos, atliktos S. B. priklausančiame name,... 58. Taigi, pirmiau aptarti vienas kitą papildantys faktiniai bylos duomenys... 59. Nuteistasis S. B. apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog nuteistųjų J.... 60. Atmetamas kaip nepagrįstas nuteistojo S. B. apeliacinio skundo argumentas dėl... 61. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. B. taip pat nurodo, jog duomenys,... 62. Kaip matyti iš nuteistojo J. K. gynėjo apeliacinio skundo turinio, pastarasis... 63. Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal teismų praktiką tęstine... 64. Vadovaujantis baudžiamojo įstatymo nuostatomis bei teismų praktika,... 65. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau... 66. Dėl nuteistųjų E. S. ir R. Š. veiksmų teisinio vertinimo.... 67. Apygardos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus,... 68. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. Š. teisminio... 69. Panaši situacija yra ir nuteistojo E. S. atveju. Bylos duomenimis, nuteistasis... 70. Nepagrįstas nuteistojo E. S. gynėjo apeliacinio skundo argumentas, kad... 71. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad R.... 72. Tokiu būdu R. Š. , veikdamas bendrininkų grupe su S. T. ir S. B. , padėjo... 73. E. S. , veikdamas bendrininkų grupe su J. K. ir R. O. , padėjo pastariesiems,... 74. Tokiu būdu E. S. , veikdamas bendrininkų grupe su J. K. ir R. O. , padėjo... 75. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iš nuosprendžio aprašomosios dalies... 76. Šiais suderintais bendrais veiksmais organizuotos grupės nariai S. B. , S. T.... 77. Be to, organizuotos grupės nariams S. B. , S. T. , J. K. , R. O. , A. D. , V.... 78. Iš viso per laikotarpį nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2011... 79. Perkvalifikavus R. Š. nusikalstamus veiksmus iš BK 25 straipsnio 3 dalies,... 80. BK 54 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismas skiria bausmę pagal šio... 81. Keičiant apygardos teismo nuosprendį kitų nuteistųjų atžvilgiu, jiems... 82. Bylos duomenimis, S. B. ir J. K. , veikdami tiesiogine tyčia ir siekdami... 83. Dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.... 84. Šioje baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė muitinė pareiškė civilinį... 85. Bylos duomenimis nustatyta, jog ne mažiau kaip 73638 pakelius cigarečių,... 86. Kaip jau minėta, nuteistajam E. S. pareikštas kaltinimas, kad jis, veikdamas... 87. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1... 88. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria E. S.... 89. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendį E. S. ir R. Š.... 90. E. S. nusikalstamus veiksmus iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 1992 straipsnio 1... 91. R. Š. nusikalstamus veiksmus iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 199 straipsnio 1... 92. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, R. Š. paskirtas... 93. Vadovaujantis BK 65 straipsnio ir 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtą... 94. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria turtinės žalos atlyginimas Vilniaus... 95. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 96. Nuteistojo S. B. ir nuteistojo J. K. gynėjo advokato Aleksandro Gogolevo...