Byla 1-1016-932/2019
Dėl 4 nusikalstamų veikų)

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorams Tomui Danylai ir Editai Kadūnienei, kaltinamajam I. J. (I. J.) ir jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei, kaltinamajam J. T. (J. T.) ir jo gynėjai advokatei Loretai Gaižauskienei, nukentėjusiesiems L. G., V. M., G. S. ir M. S.,

2viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

3I. J. (I. J.), asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), faktiškai gyvenantis ( - ), teistas:

41.

5Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-07-21 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį - 10 MGL

6(1 300 Lt) dydžio bauda;

72.

8Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-06 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

93.

10Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

114.

12Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-18 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

135.

14Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-17 baudžiamuoju įsakymu pagal BK

15259 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme;

166.

17Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK

18259 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (376,60 eurų) bauda;

197.

20Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK

21259 straipsnio 1 dalį - 56 MGL (2 108,96 eurų) dydžio bauda,

22kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iš viso dėl 4 nusikalstamų veikų),

23J. T. (J. T.), asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), tačiau faktiškai šiuo metu gyvenantis ( - ), teistas:

241.

25Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-05 nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį - 25 parų arešto bausme;

262.

27Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-22 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 45 parų arešto bausme;

283.

29Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 4 nusikalstamų veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

304.

31Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

325.

33Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 3 nusikalstamų veikų) - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

346.

35Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl nusikalstamų 3 veikų) - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

367.

37Vilniaus apylinkės teismo 2013-12-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl

384 nusikalstamų veikų) - 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

398.

40Vilniaus mieto apylinkės teismo 2014-04-02 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 3 nusikalstamų veikų) - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. 2015-09-08 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų;

419.

42Trakų rajono apylinkės teismo 2017-05-08 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį -

436 MGL (225,96 eurų) bauda;

4410.

45Vilniaus mieto apylinkės teismo 2017-06-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 6 MGL (225,96 eurų) bauda. Vadovaujantis BK

4675 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 2) pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje be pažeidimų; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-09 nutartimi iš dalies patenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam J. T. paskirti papildomi įpareigojimai – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per vieną mėnesį nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo įsidarbinti;

47kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iš viso dėl 2 nusikalstamų veikų),

48Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

49I. J. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent: jis nuo 2017 m. balandžio 25 d., 09.00 val., iki 2017 m. balandžio 27 d., 12.00 val., būdamas metalinių garažų masyve, esančiame ( - ), nulaužė metalinio garažo Nr. 17, esančio 8 bloke, priklausančio G. S., pakabinamą spyną, įsibrovė į minėtą garažą, iš kurio pagrobė D40mm gofruotą žarną, 55 eurų vertės; karutį, 35 eurų vertės; 2 vnt. kastuvų „Romanica“, kurio 1 vnt. vertė 15 eurų, bendrai 30 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą G. S. priklausantį 120 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais I. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

50Taip pat I. J. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent: jis nuo 2017 m. balandžio 26 d., 19.30 val., iki 2017 m. balandžio 27 d., 10.30 val., būdamas metalinių garažų masyve, esančiame ( - ), sugadino metalinio garažo Nr. 18, esančio 8 bloke, priklausančio M. S. vartus, garažo pakabinamą spyną ir vidinę garažo spyną, įsibrovė į minėtą garažą, iš kurio pagrobė kompresorių „Eurotu“, 150 eurų vertės; elektros generatorių „Hervin tools“, 249 eurų vertės; elektrinį pjūklą „Festool“, 700 eurų vertės; akumuliatorinį suktuvą „Metabo“, 120 eurų vertės; akumuliatorinį suktuvą „Hitachi“, 80 eurų vertės; 2 vnt. elektrinius perforatorius „Skill“, kurio 1 vnt. vertė 80 eurų, bendrai 160 eurų vertės; rankinę frezą „Makita“, 90 eurų vertės; rankinę frezą „Skill“, 50 eurų vertės; rankinę frezą „Kinpow“, 20 eurų vertės; elektrinį siaurapjūklį „Skill“, 40 eurų vertės; elektrinį siaurapjūklį „Hitachi“, 60 eurų vertės; kampinį šlifuoklį „Skill“, 35 eurų vertės; automobilio „Opel“ 4 vnt. lietų ratlankių su padangomis, kurių 1 vnt. vertė 50 eurų, bendros 200 eurų vertės; statybinį dulkių siurblį, 200 eurų vertės; statybinį dulkių siurblį „Samsung“, 40 eurų vertės; vibracinį šlifuoklį „Skill“, 15 eurų vertės; rankinę frezą „Tooltei“, 30 eurų vertės; įvairių gyslų laidus, 150 eurų vertės; užvedimo laidus, 10 eurų vertės; 50 vnt. vamzdelių, kurių 1 vnt. vertė 0,60 euro, bendros 30 eurų vertės; 11 vnt. rankenų, kurios 1 vnt. vertė 0,90 euro, bendros 9,9 eurų vertės; stiklo rėžtuką, 5 eurų vertės; 2 vnt. baldų kojų, kurių 1 vnt. kaina yra 3 eurai, bendra vertė 6 eurai; 2 vnt. pakėlimo mechanizmų, kurio 1 vnt. vertė 2,50 euro, bendrai 5 eurų vertės; 34 vnt. stumdomų durų sistemų, kurių 1 vnt. vertė 1 euras, bendrai 34 eurų vertės; USB adapterį, 5 eurų vertės, po ko iš prie minėto garažo vartų stovėjusio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. ( - ) priklausančio M. S., salono pagrobė automagnetolą „LG“, kurios vertė 15 eurų, ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu I. J. pagrobė svetimą M. S. priklausantį 2 508,90 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais I. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

51Taip pat I. J. ir J. T., veikdami kartu, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, o būtent: I. J. ir J. T., veikdami bendrai, nenustatytu laiku sugadinę metalinių garažų masyve, esančiame ( - ), metalinio garažo ( - ), priklausančio V. M., pakabinamą spyną ir vidinę spyną, 2018 m. balandžio 4 d., apie 11.52 val., atvažiavo prie nurodyto garažo Nr. 01-75, žinodami, kad garažo spynos yra sugadintos, įsibrovė į minėtą garažą, iš kurio pagrobė automobilio laidus, 100 eurų vertės, 4 vnt. „Goodyear“ automobilio vasarinių padangų, 1 padangos vertė yra 70 eurų, bendros 280 eurų vertės; 1 vnt. „Saab“ automobilio perjungimo svirtį, 100 eurų vertės; 3 vnt. automobilio generatorius, kurių 1 vnt. kaina yra 70 eurų, bendros 210 eurų vertės; 1 vnt. vairo stiprintuvą, 80 eurų vertės; 2 vnt. sailenblokus, kurių 1 vnt. vertė yra 30 eurų, bendrai 60 eurų vertės; 1 vnt. trosalinę sklendį, 150 eurų vertės; 4 komplektus radiatorių, kurių 1 komplekto kaina yra 100 eurų, bendros 400 eurų vertės; 1 vnt. automobilio langų apiplovimo skysčio varikliuką, 50 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, kadangi I. J. ir J. T. su nurodytais pagrobtais daiktai, sukrautais į J. T. vairuojamą automobilį „Hyundai Getz“, valst. Nr. ( - ) mėginant išvažiuoti iš garažų masyvo, prie išvažiavimo vartų buvo sulaikyti, t. y. I. J. ir J. T. pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam V. M. priklausantį 1 430 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais I. J. ir J. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

52Taip pat I. J. ir J. T., veikdami kartu, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, o būtent: I. J. ir J. T., veikdami bendrai, nenustatytu laiku sugadinę metalinių garažų masyve, esančiame ( - ), metalinio garažo Nr. ( - ), priklausančio L. G., pakabinamą spyną, 2018 m. balandžio 4 d., apie 11.52 val., atvažiavo prie nurodyto garažo Nr. 203, žinodami, kad garažo spyna yra sugadinta, įsibrovė į minėtą garažą, iš kurio pagrobė žalios spalvos 20 litrų talpos degalų bakelį, 30 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, kadangi I. J. ir J. T. su nurodytu pagrobtu degalų baku, pakrautu į J. T. vairuojamą automobilį „Hyundai Getz“, valst. Nr. ( - ) mėginant išvažiuoti iš garažų masyvo, prie išvažiavimo vartų abu buvo sulaikyti, t. y. I. J. ir J. T. pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai L. G. priklausantį 30 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais I. J. ir J. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio

532 dalyje. Dėl kaltinamojo I. J. 2017 m. įvykdytų nusikalstamų veikų

54Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. J. kaltu prisipažino iš dalies. Pirmąjį kaltinimą neigė (dėl svetimo turto pagrobimo, įsibrovus į nukentėjusiojo G. S. garažą), dėl antrojo kaltę pripažino, t. y. pilnai patvirtino pagrobęs iš nukentėjusiojo M. S. garažo kaltinime inkriminuotus daiktus, tik neigė automagnetolos vagystę iš automobilio „VW Transporter“. Kaltinamojo teigimu, jis daugmaž nuo 2014 iki 2016 m. pabaigos nuomojosi iš vieno asmens garažą Nr. 78, esantį garažų masyve Justiniškių g. (teisme konkrečių to asmens duomenų nebeatsiminė, aiškino juos teisingai įvardinęs ikiteisminio tyrimo metu). Kai tas žmogus išvyko į užsienį, nutrūko ir nuomos santykiai. Garažas buvo reikalingas, nes jame remontavo, dažė automobilį. Kas liečia kaltinimą dėl vagystės iš G. S. garažo, tai jis į tą garažą nebuvo įsibrovęs ir jokių daiktų iš jo tikrai nevogė. Tuo tarpu į garažą Nr. 18 (M. S.) įsibrovė, žinojo, kad tame garaže yra gaminami baldai, vyksta kažkokia veikla, tikėjosi, jog ten galima kažką rasti. Kaltinime nurodytu laiku atėjo prie M. S. garažo ir dideliu raktu nulaužė pakabinamą spyną, po to sugadino vidinę spyną (ištraukė ir pastūmė spynos viduje buvusį metalinį strypelį), tokiu būdu patekdamas į garažą. Iš garažo išnešė visus daiktus, nurodytus kaltinime. Didesnę dalį daiktų nusinešė į jo anksčiau nuomotą garažą Nr. 78 ir ten viską sukrovė, garažą užrakino. Smulkius daiktus, turinčius aliuminio, taip pat laidus sukrovė į maišus ir pasidėjo prie minėto garažo. Kitą dieną atėjęs tuos maišus pasiėmė ir norėjo išsinešti, ketindamas daiktus priduoti į metalo supirktuvę, tačiau beeinant iš teritorijos sutiko nukentėjusįjį ir dar kažkokį žmogų iš garažų masyvo, dėl ko palikęs maišus pasišalino. Kaltinamojo teigimu, jis tą dieną buvo vienas, jam niekas nepadėjo nešti maišus. Taigi pripažįsta pavogęs garaže buvusius M. S. daiktus, tik nesutinka su jam inkriminuota automagnetolos vagyste. Nors prie garažo ir buvo pastatytas mikroautobusas, tačiau jis į tą autobusą nebuvo įlindęs, jokios magnetolos neėmė, taip pat neišpylė iš automobilio bako kurą. Kodėl garaže buvo rasta gofruota žarna, priklausanti G. S., nežino ir paaiškinti negali, tik nori pažymėti, kad po to, kai jis nustojo nuomotis minimą garažą, šis buvo apleistas, jame kažkas buvo prikrovęs visokiausių daiktų. Garaže rastą jam adresuotą voką su nutarimu buvo atsinešęs iš namų ir palikęs, tas laiškas jam buvo nereikalingas, paliko kaip šiukšlę ir tiek. Dėl įvykdytos vagystės gailisi. Nukentėjusiojo M. S. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies (su turtine žala sutinka, tačiau mano, jog prašoma neturtinė žala yra per didelė; koks būtų tinkamas dydis, pasakyti negali) (t. 3, b. l. 89-95).

55Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. J. savo kaltės nei dėl vienos iš šių jam inkriminuotų veikų nepripažino. Tvirtino neatsimenantis, ką veikė kaltinime nurodytu laiku, tačiau bet kokiu atveju vagysčių nedarė. Pažymėjo, kad nuomojosi garažą ( - ), dėl ko galėjo kur nors būti daiktai su jo pirštų antspaudais; galimai buvo kažką paskolinęs kaimynui ar pats pasiskolinęs iš jo. Kaip jo pirštų antspaudai atsirado ant žnyplių, rastų kitame garaže, kaltinamasis paaiškinti negalėjo; E. J. taip pat negalėjo pateikti jokio paaiškinimo, kokiu būdu jam adresuotas laiškas atsirado viename iš apvogtų garažų. Jis pats to laiško ten nepaliko. Garažą už 20 eurų nuo 2016 m. iki 2017 m. pavasario nuomojosi iš R. D.; pastarojo kontaktų nėra išsaugojęs. To garažo numerio dabar jau negali pasakyti, nes nepamena, bet garažas buvo per garažo masyvo vidurį (t. 2, b. l. 153, 155-156).

56Teisme apklaustas nukentėjusysis G. S. parodė, jog apie tai, kad įsibrauta į jo garažą paskambinęs pranešė kažkas iš tame pačiame masyve garažą turinčių savininkų. Taip sutapo, kad nukentėjusysis, sulaukęs tokio skambučio, kaip tik tuo metu važiavo į garažą. Atvažiavęs pamatė, jog garažo spyna yra mechaniškai išlaužta, nors prieš tai garažą paliko tvarkingai užrakintą. Tuo metu garaže laikė savo įmonės mažavertį inventorių. Kadangi to inventoriaus nebuvo daug, viduje daiktai nebuvo suversti (tiesiog nelabai buvo ką vartyti). Praėjus laiko tarpui, atsimena, jog pasigedo gofruotos žarnos, regis, dar nebuvo kastuvo. Kas buvo pavogta, tiksliai yra nurodęs ikiteisminiame tyrime. Pažymėjo, jog žarną atgavo. Ėjo šį daiktą atpažinti, po atpažinimo ji buvo sugrąžinta. Perskaičius pareiškimą, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusysis G. S. teigė, jog tuomet apklausiamas viską nurodė teisingai. Patvirtino, kad buvo pavogtas karutis ir du kastuvai. Dar atsimena, kad per atpažinimą jam buvo rodomas karutis, tačiau pastarasis buvo ne jo (t. 3, b. l. 79-85).

57Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. S. parodė, kad paskutinį kartą savo garaže Nr. 17, esančiame ( - ), buvo 2017-04-25 09.00 val.; išeidamas garažą paliko tvarkingą, jį užrakino. 2017-04-27, apie 12.00 val., gretimo garažo savininkas M. (pavardės nežino; apklausoje nurodytas mobiliojo ryšio telefono numeris) pranešė, kad yra nulaužta jo

58(G. S.) garažo metalinė spyna ir įsibrauta į vidų. Nukentėjusiojo teigimu, iš garažo buvo pavogta a D40mm gofruota balta žarna, ilgis apie 15-20 m, jos vertė 55 eurai; metalinis vieno rato karutis žaliu rėmu ir juodomis rankenomis, vertė 35 eurai; taip pat pavogti kastuvai „Romanica“ (2 vnt.), plastikine rankena, vieno kastuvo vertė 15 eurų, bendrai 30 eurų. Pats į garažą atvyko 2017-04-27, apie 18.00 val., į policiją iš karto nesikreipė, kadangi dėl užimtumo turėjo išvykti. Pavogtus jam priklausančius daiktus galės atpažinti, įsigijimo dokumentų neturi, daiktai nedrausti. Po įvykio garažą užrakino nauja spyna, dėl nulaužtos spynos padaryta 15 eurų materialinė žala. Nulaužtos pakabinamos spynos įvykio vietoje nebuvo, jos neberado (t. 1, b. l. 6-7). Kitų apklausų metu nukentėjusysis G. S. patvirtino pirminius parodymus, nurodė, kad pavogta gofruota žarna buvo sugrąžinta. Kadangi patirtas nuostolis yra nedidelis, civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 128, 129).

59Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas nukentėjusysis M. S. patvirtino, kad 2017 m. buvo išplėštas jo garažas Nr. 18, iš jo pagrobta eilė daiktų. Vykdydamas individualią veiklą, užsiima baldų gamyba, garaže laikė daug visokių įrankių. Atsimena, kad iš vakaro (apie 19.30 val.) užrakino garažą, be to, metalinius įėjimo vartus dar užstatė mikroautobusiuku, kad į garažą tikrai niekas negalėtų patekti. Atėjęs kitą dieną, ryte (apie 10.30 val.), iš karto pamatė, kad autobusiukas šiek tiek patrauktas iš vietos. Mašina buvo atrakinta (rastos neužrakintos vairuotojo pusės durelės), nors tikrai žino, kad iš vakaro automobilį užrakino (centrinio užrakto nėra). Kokiu būdu transporto priemonė atrakinta, negali pasakyti, tačiau akivaizdžių laužimo žymių jis nematė. Automobilio viduje pasigedo magnetolos, be to, vėliau pamatė, kad bake nebėra kuro. Kadangi kuro nebuvo daug (apie 5-6 litrus), dėl to pareiškime tokios aplinkybės neminėjo. Tuomet pamatė, kad nebėra pakabinamos spynos, o auselė, skirta spynai kabinti, yra išlaužta. Patys vartai buvo kažkiek išlaužti, palikti praviri. Supratęs, kad į garažą buvo įsibrauta, iš karto kreipėsi į pareigūnus. Garažo viduje vaizdas buvo baisus – viskas išmėtyta, išvartyta bei išdraskyta. Neberado brangių įrankių, laidų, baldų detalių. Vėliau tą pačią dieną garažų masyvo pirmininkas V. pasakė pastebėjęs teritorijoje 2 vyrus, nešinus maišais su laidais. Nukentėjusysis iš karto automobiliu privažiavo ten, kur buvo pirmininkas. Pamatė kelis maišus su daiktais, netoli buvo du vyrai – vienas iš jų kaltinamasis I. J. (buvo apsirengęs kamufliažinėmis kelnėmis, vilkėjo raudoną bluzoną), kitas – panašus į kaltinamąjį J. T., tačiau dėl pastarojo kategoriškai tvirtinti negali. Šis vyriškis greitai pasišalino, nueidamas link daugiabučių, o I. J. spėjo pakalbinti. Klausė, ką šis veikia gražų teritorijoje, į ką kaltinamasis atsakė, jog renka šakas (neaiškino, kokias šakas, su savimi šakų neturėjo), tada ėmė šalintis ir pabėgo. Atsimena, kad jam, traukiant rankas iš kišenių, iškrito raktai. Maišuose rado iš garažo pavogtus daugiafunkcinius laidus (gali būti, kad juose buvo ir vamzdeliai, kaip nurodė apklausiamas ikiteisminiame tyrime). Supratęs, kad pagrobti daiktai yra kažkur masyve, vėliau ėmė kartu su tėvu tų daiktų ieškoti; pasišviesdami prožektoriais, tikrino ventiliacines angas, per jas žiūrėjo, ar daiktai nėra kuriame nors iš garažų. Taip jie ir surado viename garaže sukrautus pagrobtus daiktus (garažo numerį yra įvardinęs apklausiamas ikiteisminiame tyrime). Tada vėl išsikvietė pareigūnus, garažų primininką. Tas garažas buvo atidarytas (leidus pirmininkui, kuris tikrino žurnalus, nustatė, jog už garažą buvo nemokama 16 metų, konkretus savininkas nežinomas), jame rado visus iš jo (M. S.) pagrobtus daiktus. Dar, kiek pamena, tame garaže buvo gofruota žarna, kastuvai, karutis, taip pat pirštinės, laužtuvai (atrodo, 3 vnt.), darbo drabužiai. Civilinį ieškinį palaiko. Turtinę žalą (300 Eur dydžio) patyrė dėl to, jog buvo sugadinta spyna ir vartai. Po įvykio keitė spyną, už naują pakabinamą spyną mokėjo 15-30 Eur (čekio neturi, nežinojo, kad būtina tokį dokumentą išsaugoti). Taip pat buvo tvarkomi sugadinti (išlenkti) vartai (juos lygino, virino), darbus atliko pažįstamas asmuo, kuriam grynais sumokėjo 60-100 Eur (jokio tai patvirtinančio dokumento taip pat neturi). Likusi turtinė žalą yra dėl to, jog buvo sugadinti (sukarpyti) laidai, rankenėlės. Neturtinę žalą vertina 1 000 Eur suma, kas apima jo patirtus nepatogumus, sugaištą laiką, be to, bent kelias savaites neturėjo įrankių, dar porą savaičių praėjo, kol jam buvo sugrąžinti visi įrankiai. Neturėdamas įrankių, negalėjo dirbti, vykdyti individualios veiklos (t. 3, b. l. 58-64).

60Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. S. buvo apklaustas iš viso 4 kartus, jo parodymai yra užfiksuoti apklausų protokoluose. Teismas kiekvienos apklausos turinio atskirai neatkartos. Bendrai nukentėjusysis yra nurodęs šias aplinkybes: 2017-04-27, apie 11 val., pastebėjo, kad yra apvogtas jo garažas Nr. 18, esantis 8 bloke ( - ). Atėjęs prie garažo pamatė, kad yra nupjauta pakabinama spyna, kurios šalimai nerado. Garažą buvo užstatęs automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. ( - ) kuris stovėjo ne taip, kaip prieš tai buvo jį palikęs. Pats automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, tačiau toliau nuo garažo pastato. Garažo vidinė spyna buvo nesugadinta, tačiau atlenktos metalinės durys (viršutinėje dalyje per vidurį). Taip pat pamatė, kad ant šalia esančio garažo Nr. 17 durų irgi nėra pakabinamos spynos, kuri anksčiau tikrai kabėjo. Įtaręs, kad įvyko vagystė, nedelsdamas paskambino telefonu Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Nukentėjusysis M. S. nurodė paskutinį kartą prie garažo buvęs 2017-04-26, apie 19.30 val. Tiek jo, tiek kaimyno garažai paskutinio apsilankymo metu buvo tvarkingi, spynos savo vietoje. Po to, kai pranešė apie įvykį, atvyko pareigūnas. Apžiūrėjo tiek garažą, tiek automobilį, pastebėjo, kad buvo aplaistyta automobilio vieta šalia kuro įpylimo. Automobilio „VW Transporter“ spynos nebuvo sugadintos ar prasuktos (pirminėje apklausoje M. S. buvo nurodęs, jog į automobilį įsibrauta prasukus spynelę). Policijos pareigūnui truktelėjus garažo duris, šios atsidarė. Buvo iškviestas kriminalistas, kuris atvykęs apžiūrėjo garažą. Nukentėjusysis nurodė, kad užėjęs į savo garažą, jame neberado įvairių daiktų, tarp jų statybinių elektrinių įrankių. Nukentėjusysis teigė vėliau apžiūrinėjęs garažų masyvo teritoriją. Bendravo su garažų bendrijos pirmininku bei jo pavaduotu V. Ž., kurie jau žinojo apie jo bei kaimyno garažuose įvykusias vagystes. Apvažinėjant garažų masyvą (aiškinosi, ką veikia nepilnamečiai vaikai), sutikti pirmininkas ir jo pavaduotojas V. Ž., tel. ( - )) parodė į nuo jų bėgantį vyrą. Nukentėjusysis teigė užtvėręs tam vyrui kelią, klausė, ką pastarasis čia veikia. Vyras atsakė renkantis šakas. Tuomet M. S. paprašė parodyti, ką vyras turi kišenėse; šiam traukiant daiktus iš kišenių, iškrito raktai, mobiliojo ryšio telefonas, pirštinės, ką vyras susirinko ir pabandė trauktis nuo jo, bet nukentėjusysis pasakė dar palaukti. Tuomet vyriškis staiga pradėjo bėgti nuo jo link Pavilnionių gatvės. Jis (M. S.) vyro pagauti nesugebėjo ir pastarasis pasišalino link Perkūnkiemio mikrorajono, kur susitiko su kitu vyru. Vyro, su kuriuo bendravo, požymiai: apie 35 metų amžiaus vyras, tamsaus gymio, apie 170-180 cm ūgio. Galėtų atpažinti pagal veido bruožus, su vyriškiu bendravo apie 30 sekundžių. Vėliau sargo pirmininko pavaduotojas V. pasakė, kad tas vyras nešė maišus, kuriuose buvo laidai, metaliniai vamzdeliai, kaip paaiškėjo, pavogti iš jo garažo. Nukentėjusysis pažymėjo atpažinęs maišuose savo laidus, vamzdelius. Be to, 2017-04-29 jis (M. S.) pro ventiliacijos angas tikrino šalia esančius metalinius garažus ir viename iš jų (21 bloke, 78 garaže) pastebėjo sukrautus iš jo garažo pavogtus daiktus. Tai pamatęs paskambino Nr. 112, atvyko policija. Taip pat atvažiavo ir garažų sargo pirmininko pavaduotojas V., kuris paaiškino, jog tuo garažu niekas nesinaudoja, garažas yra apleistas. Dėl nurodytos priežasties buvo nutarta išlaužti garažo durų spyną. Atidarius duris pamatė ir atpažino savo pavogtus daiktus (t. 1, b. l. 104, 126). Nukentėjusysis 2017-04-30 apklausoje detaliai išvardino apleistame garaže rastus iš jo pagrobtus daiktus, o 2017-04-27 ir 2019-01-21 apklausose – visus daiktus, kurie buvo pagrobti iš jam priklausančio garažo (t. 1, b. l. 1-2, 105).

61Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas V. Ž. parodė apie 20 metų dirbantis garažų masyvuose (budi, taip pat yra pirmininko pavaduotojas). Kas liečia 2017 m. vagystes iš G. S. ir V. M. garažų, tai atsimena, kaip būdamas garažų teritorijoje pastebėjo 2 vyrus, kurie nešėsi maišus ant pečių. Kadangi žinojo apie įvykdytas vagystes, kartu su pirmininku nutarė sėsti į automobilį, prisivyti juos bei pasižiūrėti, kas jie tokie ir ką daro. Vyrus prisivijo teritorijos gale. Pamatę juos, vyrai metė maišus ant žemės. Vienas (aukštesnysis) iš karto pabėgo link Pavilnionių g., kitas (žemesnysis) nespėjo. Jie bandė jį sustabdyti, klausė, ką šis daro. Šiuo metu jau nebeatsimena, ką vyriškis atsakė, tačiau ir jis, traukdamasis šonu, pasišalino. Nė vieno iš vyrų neįsidėmėjo (pirmasis iškart pabėgo, o antrasis buvo užsismaukęs kepurę, gerai veido nematė). Vyriškių paliktuose maišuose buvo puodai, kažkokie strypai, viskas, kas susiję su aliuminiu. Kiek pamena, dar nespėjus pasišalinti antrajam vyriškiui, privažiavo M. S. Jis iš karto tuose maišuose atpažino savo daiktus. Apie įvykį buvo pranešta policijai. Kiek žino, vėliau M. S. su tėvu, pasišviesdami prožektoriais, per ventiliacines angas tikrino garažus ir viename apleistame garaže rado savo daiktus. Pamena, jog tai buvo nakties metas. Buvo iškviestai pareigūnai, taip pat prie to garažo važiavo ir jis (V. Ž.). Garažas buvo atidarytas, jame rasta įvairių daiktų, taip pat ir pavogtų iš M. S. garažo. Tas garažas buvo apleistas, daugiau kaip 10 metų juo niekas nesinaudojo, už garažą nebuvo mokami mokesčiai. Tikslesnius parodymus davė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, juos perskaičius prašė vadovautis (t. 3, b. l. 79-85).

62Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Ž. parodė 2017-04-27 sužinojęs, kad yra apvogtas 30-ojo metalinių garažų bendrijos nario garažas. 2017-04-27, apie 16.20 val., nukentėjęs vaikinas privažiavo prie jo ir pasakė, kad garažo bendrijos gale ant stogo sulipę vaikai. Jis kartu su pirmininku V. S. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo patikrinti, ką vaikai daro ant stogo. Bevažiuodami garažų bendrijos teritorija, pamatė toli einančius vaikinus, kurie judėjo Pavilnionių g. link ir su savimi nešėsi maišus. Kadangi žinojo apie garažų masyve įvykdytą vagystė, jam kilo įtarimas dėl šių vaikinų. Pastarieji jau buvo teritorijos pabaigoje ir jis nutarė vaikinus pavyti bei užkirsti jiems kelią automobiliu. Pamatę juos, vaikinai metė maišus. Vienas vaikinas pabėgo, o kitas apsimetė renkantis malkas; jis vis traukėsi nuo, o vėliau pabėgo. Šiam vaikinui apie 30-40 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, dėvėjo kepure, ryškiai raudonos spalvos džemperį ir komufliažines kelnes. Pirmo vaikino veido jis nematė; tik atsimena, kad šis dėvėjo chaki ir pilkos spalvos striukę su gaubtu, apie 175-180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo (t. 1, b. l. 72-73).

632017-04-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas garažas Nr. 18, esantis 8-ame bloke. Prie garažo stovi automobilis „VW Transporter“. Automobilyje nėra magnetolos. Garažo vartų dvi spynos sulaužytos (t. 1, b. l. 41-48).

642017-04-30 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas garažas, Nr. 78, esantis ( - ). Šiame garaže buvo rasti galimai pagrobti įrankiai (t. 1, b. l. 49-57).

652017-04-27 savanoriško daiktų pateikimo protokolu liudytojas V. Ž. pateikė

663 polietileninius šiukšlių maišus, kuriuose buvo metaliniai daiktai ir elektros laidai (t. 1, b. l. 78-81).

672017-07-14 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta baltos spalvos gofruota žarna su užrašu „43MTS Transliquid S40“, kuri po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinta G. S. (t. 1, b. l. 133-136).

682017-05-04 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai, paimti iš garažo Nr. 78 (t. 1, b. l. 63-67); šie daiktai pagal pakvitavimą grąžinti savininkui M. S. (t. 1, b. l. 69-70).

692018-11-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. S. iš jam pateiktų keturių nuotraukų parodė į nuotrauką Nr. 2, kurioje yra asmuo, 2017 m. balandžio mėn. įvykdęs vagystę metalinių garažų masyve, esančiame ( - ). Atpažįsta pagal jo veido bruožus - tamsesnio veido, tamsių plaukų, rudų akių, apvalaus veido, apie 1,80 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, platesnių pečių. Minėtą asmenį jis matė priešais save, nes 2017 m. balandžio mėn. vaikščiojo po garažų masyvą ir buvo sutikęs minėtą vyrą, kai jis nešėsi maišus su laidais, bet, pamatęs jį, pastarasis spėjo pabėgti ir to asmens nespėjo pasivyti (t. 1, b. l. 120-122).

70Ikiteisminio tyrimo metu 2017-04-30 apžiūrint garažą Nr. ( - ) buvo paimti įrankiai, rastas biologinis pėdsakas, dėl ko paskirtas biologinių pėdsakų tyrimas (t. 1, b. l. 85-86).

712018-06-25 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5599)-IS1-3558 nustatyta, kad ant tirti pateiktų žnyplių, paimtų 2017-04-30 apžiūrint garažą Nr. ( - ), rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 22), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 88-90).

722018-07-09 gautas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro pranešimas apie tai, kad ant tirti pateiktų žnyplių, paimtų 2017-04-30 apžiūrint garažą Nr. ( - ), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti I. J. (I. J.), a. k. ( - ) (t. 1, b. l. 91).

73Ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-10 buvo paskirtas pakartotinis DNR tyrimas (t. 1, b. l. 92-93). 2018-12-14 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr.140-(5037)-IS1-6916 nustatyta, kad ant žnyplių, paimtų 2017-04-30 apžiūrint garažą Nr. ( - ), rastų žmogaus biologinių pėdsakų (atliekant objektų tyrimą pažymėta mėg. Nr. 22) genotipas sutampa su I. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų I. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000004 proc. (t. 1, b. l. 95-96).

742018-10-23 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai, 2017-04-30 paimti iš įvykio vietos, adresu ( - ). Pirmiausia apžiūrėtas iš minėto garažo paimtas vokas. Šis vokas adresuotas I. J., gyvenančiam ( - ). Siuntėjas - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktasis policijos komisariatas, Mėnulio g. 11, 04326, Vilnius. Ant voko užklijuotas baltos spalvos lipdukas, kuriame yra logotipas Lietuvos paštas ir ( - ), barkodas. Kitoje voko pusėje yra apvalus antspaudas, kuriame rašoma: Vilnius 41, 2017-02-02 Lietuva. Minėtas vokas yra atplėštas, voko viduje yra 4 lapai. Pirmame lape rašoma: Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato; Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato; Kriminalinės policijos skyriaus, nutarimas pagal ITM Nr. 01-1-35395-16, adresuota I. J., ( - ). Registracijos data 2017-01-27, Nr. 10-S-17412(10.34-10-18). Pridedama: nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, 3 lapai. Voko viduje taip pat buvo oranžinės spalvos, 45-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos leidimas, išduotas (neįskaitoma vardas ir pavardė), garažo Nr. 147-8, pirmininkas: A. G. Be to, voke rasta 3 vnt. mokėjimo kvitai (čekiai): pirmas mokėjimo kvitas yra 2017-01-17, 16:41:11, iš UAB „Viada LT“, Pilaitės pr. 13, LT-06264, pirkta PILDYK, suma 5,00 Eur, serijos Nr. ( - ), kasininkas E. N. Antras mokėjimo kvitas (čekis) yra UAB „Viada LT“, Ozo g. 12, LT-08200, Vilnius, kasa Nr. 2. Kvitas: 217/146, pirkta: varškinės spurgytės su vyšnių įdaru (indelyje), 130 g, 1,45x1 vnt., kurios vertė yra 1,45 Eur, suteikta nuolaida 0,04 euro cnt; mažas varškinis pyragėlis 50 g, 0,50x2 vnt., kurių vertė yra 1,00 Eur, suteikta nuolaida yra 0,23 Eur cnt., kava Latte L, 1,50x1 vnt., kurios vertė yra 1,50 Eur, suteikta nuolaida yra 0,05 Eur cnt, cigaretės „Marlboro Gold Original“, 3,30x1 vnt., kurių vertė yra 3,30 Eur, Decto dyzelinas 6c, 1,077x6,690l, kurio vertė yra 7,21 Eur, suteikta nuolaida 0,20 Eur cnt, bendra suma yra 13,94 Eur, atsiskaityta grynaisiais. Pritaikyta Nuolaidų kortelė: ( - ), aptarnavo kasininkė E. N. (kvito datos negalima įžiūrėti, nes kvitas yra išblukęs). Trečias mokėjimo kvitas (čekis) yra UAB „Viada LT“, Pilaitės pr. 13, LT-06264, Vilnius, PVM mokėtojo kodas ( - ), kvitas: 389/131, pirkta: Decto Dyzelinas 4d, 1,082x6,510l; varškinės spurgytės su vyšnių įdaru (indelyje) 1,45x1 vnt., kurių suma yra 1,45 Eur; kava Latte L, 1,50x1 vnt.; mažas pyragėlis su obuolių įdaru 55 g, 0,50x1 vnt., suma yra 0,50 Eur cnt, suteikta nuolaida 0,10 Eur cnt; mažas varškinis pyragėlis 50 g, 0,50x1 vnt., 0,50 Eur cnt, suteikta nuolaida 0,10 Eur cnt; Išankstinio mokėjimo Tele2 papildymo e-5,00x1 vnt., 5 Eur sumai, bendra suma mokėjimo kvito yra 15,46 euro, atsiskaityta grynaisiais. Mokėjimo data 2017-01-17, laikas - 16:41:10, aptarnavo kasininkė E. N. Minėtame voke taip pat buvo Vilniaus m. savivaldybės transporto priemonės stovėjimo vietinė rinkliava Bilietas. Bilieto Nr. ( - ), apmokėta iki 13:14, 2017-02-03; mokėjimo data ir laikas: 2017-02-03, 11.34 val, automato Nr. 0154 (t. 1, b. l. 157-162). Apžiūrėti daiktai pagal pakvitavimą grąžinti I. J. (t. 1, b. l. 165).

75Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur dydžio turtinės bei 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 108). Dėl kaltinamųjų E. J. ir J. T. 2018 m. įvykdytų nusikalstamų veikų

76Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis I. J. pripažino kaltę dėl iš L. G. garažo pagrobto metalinio degalų bako su dyzelinu vagystės, taip pat dėl dalies iš V. M. pagrobtų daiktų. Kaltinime nurodytą dieną atsitiktinai automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Lidl“ Justiniškėse susitiko savo pažįstamą J. T. Pakalbėję abu nusprendė važiuoti į Justiniškių gatvėje esantį garažų masyvą rinkti metalo laužą, jokių vagysčių iš anksto neplanavo. Anot kaltinamojo, toje teritorijoje prie garažų būna prikrauta įvairaus, niekam nereikalingo metalo laužo. Kartu su J. T. pastarojo vairuojamu automobiliu „Hyunday Getz“ nuvažiavo į garažų masyvą, įvažiavimo užtvaras buvo pakeltas, patekti į teritoriją nebuvo sunku. Važiuodami pro garažus, sustojo prie vieno iš garažų, gali būti, jog prie Nr. 203 (nukentėjusiosios L. G.). Pamatė, kad nors spyna ir kabo, tačiau yra neužrakinta; pats tos spynos nesugadino, nelaužė, neturėjo jokių įrankių, patraukus duris, jos lengvai atsidarė. Įėjo į garažą ir iš jo paėmė metalinį baką (20 l talpos) su degalais, kurį padavė J. T. (jis irgi buvo šiek tiek užėjęs į vidų), o šis tą baką įdėjo į automobilį. Daugiau nieko iš minėto garažo neėmė, atsimena, kad viduje buvo kažkokios plastikinės talpos, tačiau jų negrobė, nieko iš talpų neišpylė. Tuomet abu su J. T. sėdo į automobilį ir važiavo toliau. Bevažiuojant pamatė, kad dar vieno garažo (Nr. 75, priklausančio nukentėjusiajam V. M.) spyna yra sugadinta (pats spynų negadino; kas tą padarė, nežino). Pirmas į garažą užėjo jis (I. J.), tada J. T.. Jis padavinėjo J. T. daiktus, o šis juos krovė į automobilį. Pripažįsta iš garažo pagrobęs tuos daiktus, kurie buvo rasti J. T. vairuotame automobilyje (dėl tų daiktų, kurių automobilyje nebuvo, bet yra inkriminuoti kaltinime, nieko nežino, jų neėmė). Dėl savo veiksmų gailisi. Nukentėjusiojo V. M. ieškinio nepripažįsta, jam visi daiktai buvo grąžinti (t. 3, b. l. 89-95).

77Iš esmės analogiškus parodymus kaltinamasis I. J. davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 142, 156).

78Nagrinėjant bylą teisme, apklausiamas kaltinamasis J. T. kaltu prisipažino iš dalies, t. y. parodė kartu su I. J. pagrobę iš nukentėjusiųjų L. G. ir V. M. garažų turtą, t. y. iš pirmojo garažo (L. G.) metalinį bakelį su dyzelinu, o iš antrojo garažo (V. M.) tuos daiktus, kurie buvo rasti automobilyje; dėl kitų daiktų, inkriminuotame kaltinime, nieko nežino. Kaip nurodė kaltinamasis, tą dieną jis atsitiktinai prie Justiniškėse esančios parduotuvės „Lidl“ susitiko savo pažįstamą I. J. Abu nusprendė nuvažiuoti į garažų masyvą ir prisirinkti iš ten metalo laužo, kurį nesunkiai buvo galima rasti minimoje vietoje (nereikalingas metalo atliekas žmonės sukraudavo prie garažų, tarp jų, taip pat laužas likdavo duobėsi, išmontavus metalines garažų konstrukcijas). Jis pats (kaltinamasis J. T.) tame masyve apsilankydavo, kadangi vienas pažįstamas turėjo ten garažą, be to, yra buvęs, nes iš vieno žmogaus pirko detalę mašinai ir pan. Taigi kaltinime nurodytą dieną kartu su I. J. atvažiavo į garažų masyvą; vyko jo (J. T.) sutuoktinei priklausančiu automobiliu „Hynday Getz“. Į teritoriją įvažiavo sargui pakėlus įvažiavimo užtvarą. Važiuojant pro garažus, vienu momentu I. J. pasakė sustoti (kodėl reikėjo sustoti, kaltinamasis atsakyti negalėjo; parodė pats nematęs prie garažo sukrauto metalo laužo). Pastarasis išlipo pirmas, jis (J. T.) paskui. Išlipęs pamatė, kad I. J. jau yra atidaręs garažą (Nr. 203, priklausantį L. G.). Kaltinamojo teigimu, jis nematė, kokiu būdu draugas atidarė tą garažą, tačiau sprendžia, jog garažas buvo atrakintas, nes I. J. su savimi neturėjo jokių įrankių. Kadangi I. J. jau buvo viduje, šiek tiek į vidų užėjo ir jis. Pats garaže nieko neieškojo, nes I. J. jam padavė metalinį bakelį su skysčiu, kurį jis (J. T.) įdėjo į automobilį. Daugiau jokių daiktų, talpų neėmė, nieko iš kanistrų ar bakelių neišpylinėjo. Paklaustas, kaip vertina tokius veiksmus, iš pradžių kaltinamasis nurodė, kad tuo metu negalvojo vykdantis vagystę, bakelį ėmė kaip metalo laužą, tačiau vėliau poziciją pakeitė ir nurodė jau tąkart supratęs, kad kartu su I. J. vykdo vagystę. Atsisėdę į automobilį, važiavo toliau, kitoje eilėje I. J. pamatė atrakintą V. M. garažą ir liepė sustoti. Sustojus J. T. išlipo ir nuėjo tarp garažų atlikti gamtinius reikalus, o I. J. - prie garažo. Kai jis (J. T.) atėjo prie garažo, draugas jau buvo garažo viduje. Kaltinamasis užėjo vidun, garaže buvo prikrauta daug naudotų automobilio detalių, padangos. I. J. jam pradėjo duoti daiktus, o jis (J. T.) krovė juos į automobilį. Pilnai pripažįsta pagrobęs kartu su I. J. tuos daiktus, kurie buvo rasti automobilyje, kitų inkriminuotų daiktų neėmė ir nieko apie juos nežino. Išvažiuojant iš teritorijos, buvo sulaikyti. Taigi prisipažįsta padaręs vagystes (nesutinka tik su dalimi daiktų, nurodytų kaltinimuose), į garažus pateko be savininkų žinios, tačiau nė vieno iš garažo spynų nelaužė, nematė, kad tą būtų daręs I. J., pastarasis neturėjo jokių įrankių. Dėl savo veiksmų gailisi, nukentėjusiojo V. M. civilinį ieškinio nepripažįsta, kadangi pastarasis atgavo visus daiktus, kuriuos jie su I. J. buvo susikrovę į automobilį (t. 3, b. l. 89-95).

79Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. T. kaltu prisipažino taip pat iš dalies, nusikalstamų veikų aplinkybes aiškino iš esmės analogiškai. Išskyrus tai, jog teigė pats neužėjęs nė į vieno iš garažų vidų. Pabrėžė, kad nusikalstamų veikų nebaigė ir neįgijo teisės disponuoti pagrobtais daiktais, kadangi prie išvažiavimo buvo sulaikyti. Tų daiktų, kurių nebuvo automobilyje, nevogė (t. 2, b. l. 84, 97).

80Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. M. parodė 2018-04-04 sužinojęs, kad apvogtas jam priklausantis garažas Nr. 75, sulaikyti įtariamieji (ikiteisminiame tyrime teisingai nurodė, kad tą sužinojo paskambinus tyrėjai). Išgirdęs tokią žinią, nedelsdamas atvažiavo į Justiniškių gatvėje esantį garažų masyvą. Prie įvažiavimo pamatė „Hyundai Getz“ automobilį (sulaikytų asmenų jau nebebuvo), kurį apžiūrėjus buvo surasti jo daiktai. Garažo durys buvo rakinamos 2 spynomis. Yra tikras, kad paskutinį kartą lankydamasis garaže (jame buvo daugmaž prieš 3 savaites iki įvykio), spynas paliko užrakintas. Įvykio dieną garažą rado atrakintą, spynos buvo sugadintos (ir išorinė (pakabinama), ir vidinė). Pamena, kad išorinė spyna buvo uždėta taip, kad iš pradžių vizualiai nebuvo galima įtarti, jog kažkas ne taip, tačiau, priėjus ir pajudinus, tapo aišku, kad spynos išlaužtos. Pamačius garažo vidaus vaizdą, ištiko šokas, kadangi viskas buvo smarkiai suversta. Iš susijaudinimo pradžioje nurodė ne visus daiktus, vėliau daiktų sąrašą tikslino. Pats verčiasi automobilių nuoma, garaže laikė nemažai automobilių detalių. Kai kurių pasigedo tik tuomet, kai jų prireikė, išsyk neužfiksavo jų nesant. Buvo pagrobti visi kaltinime išvardinti daiktai. Sulaikytame automobilyje rado didesnę dalį daiktų, jame nebuvo tik 4 vnt. visureigio padangų („Yokohoma“), dviejų duslintuvų, automobilio „Peugeot“ priekinių žibintų bei pagrobta ženkliai daugiau valstybinių numerių ženklų su užrašu (tikslų pagrobtą skaičių nurodė ikiteisminio tyrimo metu). Suprato, kad vagys į jo garažą brovėsi ir daiktus išnešė per kelis kartus (konkrečių duomenų nežino, tačiau kitaip ir negalėjo būti). Apskritai stebėjosi, kaip pastarieji į „Hyunday Getz“ automobiliuką pajėgė vienu metu sutalpinti tiek daiktų, kurie buvo surasti. Nukentėjusysis pažymėjo atvykęs taip pat tokios pačios markės ir modelio automobiliu, pagrobtus daiktus, kurie pareigūnams viską užfiksavus, jam buvo grąžinti, jis į garažą nusivežė per 3 kartus, kai tuo tarpu sulaikytame automobilyje jie buvo visi. Stebėjosi, kaip apgalvotai jie buvo sukrauti, išnaudojant kiekvieną ploto vietą. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį. Turtinę žalą patyrė dėl pagrobtų ir negrąžintų daiktų, kurių įvykio vietoje sulaikytame automobilyje nebuvo. Kategoriškai tvirtina tuos daiktus turėjęs (padangas, duslintuvus, žibintus, porą šimtų numerių ženklų), tačiau jų įsigijimo dokumentų pateikti negali (nebent rastų dokumentus, jog buvo pirkti žibintai, numerių ženklų lentelės, ką išsiaiškins). Taip pat turtinė žala apima ir sugadintas spynas. Tą pačią dieną pirko naują pakabinamą spyną, sumokėjo apie 30 Eur (nežinojo, kad reikalingas įsigijimo čekis, dėl ko jo neišsaugojo). Vidinės spynos, kuri buvo sugadinta, nesusiremontavo. Domėjosi, kiek tai kainuotų, jam buvo nurodyta apie 50 Eur suma (t. 3, b. l. 58-64).

81Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. M. maždaug prieš 3 savaites buvęs jam priklausančiame garaže 01-75, esančiame garažų bendrijoje ( - ). 2018-04-04 paskambino policijos tyrėja ir pranešė, kad buvo apvogtas jam priklausantis garažas. Atvykęs ir apžiūrėjęs pamatė, kad buvo išlaužta išorinė pakabinama spyna, 30 eurų vertės ir vidinė spyna, 20 eurų vertės. Iš garažo pavogta: automobilio laidai, 100 eurų vertės, 4 vnt. „Goodyear“ vasarinių padangų, 1 padangos vertė yra 70 eurų, 245*70R17, 4 vnt. žieminių „Yokohama“ automobilio padangų, 1 padangos vertė yra 80 eurų, SAAB pavarų automobilio perjungimo svirtį, 100 eurų vertės, automobilio generatoriai, 3 vnt., vieno vertė 70 eurų, vairo stiprintuvas, 80 eurų vertės, 2 sailenblokai, 30 eurų vertės, trosalinė sklendė, 150 eurų vertės, 4 radiatorių komplektus, vieno vertė 100 eurų, „Toyota Prius“ duslintuvas, 150 eurų vertės, 200 vnt. valstybinių numerių ženklų vienetų su užrašu „www.usaparts.by“ po 2 eurus, 400 eurų vertės, langų apiplovimo skysčio varikliukas, 50 eurų vertės. Iš viso padaryta 2 350 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 53). Papildomai apklaustas nukentėjusysis V. M. patikslino pirminėje apklausoje duotus parodymus dėl pagrobtų daiktų sąrašo, jų vertės, taip pat pažymėjo, kad nors vidinės spynos kainą buvo nurodęs 20 eurų, bet realiai jos keitimas kainavo 50 eurų (t. 2, b. l. 56-57). Nukentėjusysis teigė, kad visi pagrobti daiktai, t. y. automobilių detalės, priklausė jam, jos buvo pirktos įvairiu laiku, įsigijimo dokumentų neišsaugojo. Be to, nurodė, kad įvykio dieną policijos pareigūnai rado dalį jam priklausančio turto, kuris iš karto buvo sugrąžintas. 2019-01-17 apklausos protokole nukentėjusysis išvardino visus jam sugrąžintus daiktus (t. 2, b. l. 59).

82Nors ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. G. parodė, kad iš garažų masyve, esančiame ( - ), jai priklausančio garažo Nr. 1-203, kuriame paskutinį kartą lankėsi 2018 m. vasario mėn., buvo pavogtas 20 l talpos kanistras, 30 eurų vertės bei 2-3 5 litrų talpos antifrizo bakeliai, 30 eurų vertės (paskutinėje apklausoje patikslino buvus pagrobta 5 bakelius) (t. 2, b. l. 67, 69, 70), teisme nukentėjusioji atsisakė parodymų dėl pagrobtų bakelių su aušinimo (antifrizo) skysčiu. Iš teisme duotų L. G. prodymų matyti, kad nukentėjusioji aiškino apie vagystę iš jos garažo sužinojusi po to, kai apie tai paskambinusi pranešė policijos tyrėja. Atsimena, jog pati neturėjo kaip nuvažiuoti, todėl iki garažo ją nuvežė kaimynas. Pareigūnai jau laukė jos prie garažo, jai atvykus, viską fotografavo. Jos garažas, kurį paskutinį kartą lankydamasi buvo užrakinusi, buvo išlaužtas, t. y. buvo sulaužyta pakabinama spyna. Garažo viduje buvo didelė betvarkė, viskas suversta. Garaže neberado 20 l talpos bako (kanistro) su degalais, tačiau tą baką jai iš karto sugrąžino pareigūnai. Kas liečia 5 l talpos bakelius su antifrizo skysčiu, nukentėjusioji L. G. teisme kategoriškai teigė, jog turėjo du bakelius su minėtu skysčiu (garažo viduje dar buvo tuščių bakelių nuo tokio skysčio). Po įvykio vienas pilnas bakelis tebebuvo garažo viduje, o kitą rado tuščią numestą prie garažo. Negali paaiškinti, kodėl pareiškime bei ikiteisminio tyrimo apklausose nurodė, kad iš jos buvo pavogti 2-3 ar tai 5 bakeliai su antifrizo skysčiu (galimai ne taip pati išsireiškė, gal buvo klaidingai suprasta). Dėl vagystės padaryta žala nedidelė (tik dėl sulaužytos spynos), dėl ko ji jokių turtinių reikalavimų nereiškia (t. 3, b. l. 79-85).

83Teisme apklaustas kaip liudytojas V. Ž. parodė, jog, būdamas garažų teritorijoje, pamatė, kaip į teritoriją kažkokiu būdu įvažiavo automobilis (markės jau nebeatsimena), kuriame buvo abu kaltinamieji. Liudytojo teigimu, vieną iš kaltinamųjų, t. y. J. T., jis garažų masyve buvo matęs ne kartą, kadangi pastarasis atvažiuodavo pas draugą, turintį tame masyve garažą. Pamatęs, jog automobilis pasuka į antrą garažų bloką, o ne pirmąjį, būtent kuriame buvo J. T. draugo garažas, nusistebėjo ir, juo labiau, nutarė pažiūrėti, ką jie darys. Nuėjo pas R. M. stebėti vaizdą per kamerą. Pamatė, kaip automobilis privažiavęs prie vieno iš garažų stabtelėjo, kaltinamieji lyg atidarė garažą, tada nuvažiavo į kitą eilę. Pamatė, jog sustojo prie garažo, kuris buvo V. M.. Atidarė to garažo duris (tuo momentu jų tikrai nelaužė) ir pradėjo krauti daiktus. Pamatęs tokį vaizdą, iš karto paskambino garažo savininkui V. M., kurį gerai pažįsta. Apklausiamas teisme liudytojas V. Ž. nurodė nebeatsimenantis, ar kaltinamieji dar pateko į kokius kitus garažus (turi būti užfiksuota įraše ir ikiteisminiame tyrime atliktose apklausose). Supratę, jog vyriškiai vykdo vagystes, pranešė policijai. Jai dar nesat atvykus, automobilis su kaltinamaisiais ruošėsi išvažiuoti iš teritorijos, tačiau jie nuleido šlagbaumą, o tada pasirodė ir pareigūnai. Kiek atsimena, apžiūrėjus automobilį, jame buvo rastos įvairios naudotos detalės (kažkurie iš daiktų, buvo V. M.). Kokiomis aplinkybėmis pastarajam buvo grąžinti daiktai, liudytojas teigė nematęs. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas patvirtino, kad galima jais vadovautis (t. 3, b. l. 79-85).

84Apklaustas pas tyrėją liudytojas V. Ž. parodė, kad 2018-04-04, apie 14.40 val., stovėdamas kartu su R. M., turinčiu bendrijoje patalpas, pastebėjo, kad į teritoriją įvažiavo šviesios spalvos automobilis „Hyunday Getz“, kurio priekyje sėdėjo du vyrai. R. M. iš karto pasakė, kad pastarieji yra vagys, juos buvo jau ankščiau pastebėjęs. Liudytojas kartu su R. M. iš karto nuėjo į pastarojo patalpas, kur R. M. yra įrengęs vaizdo stebėjimo kameras. Pradėję stebėti, pamatė, kad vyrai įsibrovė į vieną garažą, iš kurio pasiėmė kanistrą; tada nuėjo į kitą garažą, įsibrovė ir iš jo pradėjo krauti daiktus, dėdami į nurodytą automobilį. Liudytojas V. Ž. nurodė, kad jam žinoma, jog abu garažai priklauso kitiems asmenims, todėl suprato, kad iš garažų yra vagiama. Apie tai iš karto pranešė policijai, kuri spėjo atvažiuoti ir sulaikė minėtus asmenis. Liudytojas pažymėjo, kaip pravažiuojant kokiam nors automobiliui tie asmenys vis bandė pasislėpti už kampo. Sulaikant vyrai bandė pabėgti nuo policijos, tačiau jiems nepavyko (t. 2, b. l. 75).

852018-04-04 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas garažas Nr. 01-75, esantis adresu ( - ). Apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad garažas užrakintas kvadrato formos spyna, kurioje vietoje velkės įkišta viela. Garažo viduje rasta įvairių automobilio detalių (t. 2, b. l. 6-13).

862018-04-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas garažas Nr. 203, esantis adresu ( - ). Garažas atrakintas, pakabinamos spynos nėra, jos vieta uždengta guminiu uždangalu. Laužimo žymių ant garažo durų nepastebėta. Garažo viduje yra netvarkingai išmėtyti buities daiktai, automobilio detalės (t. 2, b. l. 14-20).

872018-04-04 automobilio apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „Hyundai Getz“, valst. Nr. ( - ) stovintis garažų masyve, adresu ( - ). Automobilio bagažinėje buvo rasti automobilio laidai, automobilio bėgių perjungimo svirtis, 3 vnt. automobilinių generatorių, vairo stiprintuvas, 2 sailenblokai, trosalinė sklendė, 4 vnt. radiatorių, 4 vnt. padangų, langų apiplovimo skysčio varikliukas (t. 2, b. l. 21-39).

882018-04-04 savanoriško daiktų pateikimo protokolu liudytojas R. M. pateikė kompiuterį, iš kurio policijos pareigūnai persikėlė vaizdo įrašą į atmintinę (t. 2, b. l. 96).

89Ikiteisminio tyrimo metu vaizdo įrašo apžiūros protokolu apžiūrėtas 2018-04-04 įvykio vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad atidarius aplanką pavadinimu „vagisciu 40lmsba“ matyti garažų masyvai, išsidėstę keturiomis eilėmis, keturi pravažiavimai pagal garažus, palei garažus eina gatvė. Antroje eilėje nuo kelio matyti važiuojantis šviesiai mėlynos spalvos automobilis „Hyunday“, valst. Nr. ( - ) Minėtas automobilis sustoja garažų masyvų viduryje, iš automobilio išlipa du vyriškiai. Iš keleivio pusės išlipa vyriškis rusvų plaukų, apie 35-45 metų amžiaus, apie 1,85 cm ūgio, apsirengęs juoda striuke, mėlynos spalvos džinsais; iš vairuotojo pusės išlipa vyriškis, trumpai kirptas, apie 1,85-1,90 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, užsidėjęs saulės akinius, apsirengęs sportine striuke su baltos ir tamsios spalvomis, tamsiomis kelnėmis. Minėti vyriškiai prieina tiesiai prie vieno iš garažų durų. Iš keleivio pusės išlipęs vyriškis, priėjęs prie durų, jas atrakina ir abu vyriškiai užeina į vidų. 11:48:39 iš vairuotojo pusės išlipęs vaikinas iš minėto garažo išsineša degalų baką (kanistrą) ir įdeda į minėto automobilio bagažinę. Iš keleivio pusės vaikinas išėjęs iš minėto garažo jį uždaro ir abu atgal atsisėda į automobilį. 11:48:57 iš priekio atvažiuoja „VW“ markės automobilis, valst. Nr. ( - ) su pilna priekaba daiktų; jo vairuotojas pasižiūri į minėtus vyriškius ir nuvažiuoja toliau. Minėti jaunuoliai pasuka į kairę pusę ir patenka į kitą eilę tarp garažų.11:50:06 sustoja prie vieno iš garažų; iš vairuotojo pusės išlipęs vyriškis nueina pasižiūrėti link kito praėjimo, kur buvo anksčiau sustoję. Pasižiūrėjęs grįžta atgal, iš keleivio pusės išlipa vyriškis ir iškart prieina prie vieno iš garažo durų, nuima spyną, atidaro duris ir abu užeina į minėtą garažą. Iš minėto garažo ima daiktus, padangas ir kitus daiktus. 11:56:52 iš keleivio pusės išlipęs vyriškis uždaro garažo duris, uždeda spyną, kitas vyriškis uždaręs bagažinę, atsisėdo į keleivio pusę. 11:57:32 atvažiuoja automobilis „Fiat“, valst. Nr. ( - ) sustoja prie minėto automobilio, asmenys bendrauja. Tuomet automobiliu vyriškiai greit nuvažiuoja link išvažiavimo iš garažų masyvo. 11:58:29 prie išvažiavimo iš garažų masyvo baltos spalvos automobilis užstoja pravažiavimą minėtam automobiliui. 11:58:37 iš priekio atvažiuoja policijos pareigūnai. Minėtas automobilis dar bando išvažiuoti, bet baltos spalvos automobilis jo nepraleidžia, iš galo dar atvažiuoja automobilis ir užstoja kelią. Išlipę policijos pareigūnai ištraukia abu vyriškius iš automobilio, pastarieji sulaikomi. 12:07:43 vaizdo įrašas baigiasi (t. 2, b. l. 77). Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados Dėl vagysčių iš nukentėjusiesiems M. S. ir G. S. priklausančių garažų

90Kaip matyti iš kaltinamojo I. J. parodymų, pastarojo pozicija dėl šių kaltinimų proceso metu išsiskyrė. Dėl pirmojo kaltinimo I. J. buvo nuoseklus – pastarasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant bylą teisme savo kaltę kategoriškai neigė, tvirtindamas jam inkriminuotos vagystės iš G. S. garažo nepadaręs. Tuo tarpu dėl vagystės, įsibraunant į nukentėjusiojo M. S. garažą, parodymai teisme pakito – ikiteisminiame tyrime neigęs kaltinimą, teisme I. J. prisipažino, kad įsibrovė į nurodyto nukentėjusiojo garažą, kadangi žinojo, kad jame yra gaminami baldai, tikėjosi rasti kažką vertinga. Kaltinamasis teigė dideliu raktu nulaužęs pakabinamą spyną, po to, sugadinęs vidinę spyną ir taip patekęs į vidų, pagrobė visus kaltinime inkriminuotus daiktus, tik nesutiko iš šalia garažo stovėjusio mikroautobuso pavogęs magnetolą (t. 2, 156; t. 3, b. l. 89-95)

91Kaip matyti, kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs. Galima sutikti su prokuroru, jog I. J. prisipažinimas pagrobus iš nukentėjusiojo M. S. garažo turtą teisme buvo išsakytas ne dėl to, jog kaltinamasis norėjo nuoširdžiai pripažinti savo kaltę, o iš esmės pastarajam įvertinus pakankamai gausius jo kaltės įrodymus. Nukentėjusiajam M. S. po vagystės ėmusis aktyvių paieškos veiksmų, garažų masyve buvo aptiktas garažas Nr. 78, kuriame rasti sukrauti iš nukentėjusiojo pagrobti daiktai (t. 1, b. l. 49-57). Apžiūrint minėtą garažą, atliekant būtinus tyrimo veiksmus, ant garaže esančių žnyplių buvo rasti biologiniai pėdsakai, kurie sutapo su I. J. genotipu (t. 1, b. l. 88-90, 91, 95-96). Be to, tame garaže buvo rasti išskirtinai kaltinamajam priklausantys daiktai, t. y. I. J. adresuotas vokas, kurio viduje rastas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl jo (t. 1, b. l. 157-162). Nors kaltinamasis ir teigė esą garažu naudojosi tik 2014-2016 m., o inkriminuotų vagysčių metu nuomos santykiai jau buvo nutrūkę ir jis su tuo garažu neva nebebuvo susijęs, anksčiau nurodyti duomenys akivaizdžiai rodo, kad būtent kaltinamasis buvo tas asmuo, kuris naudojosi garažu Nr. 78. Pastarasis teismo posėdyje nerišliai pasakojo esą, nepaisant to, kad garažo nebesinuomojo, šis buvo apleistas ir stovėjo nerakinamas, visgi iš M. S. pagrobtus daiktus tame garaže užrakino turėtu raktu. Kaip matyti, I. J. turėjo raktą, kuriuo naudojosi, patekdamas į garažo patalpas, krovė jose vogtus daiktus ir ten juos laikė. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamajam siųstas vokas su procesiniais dokumentais yra iš ankstesnio laikotarpio (ant voko yra spaudas su data 2017-02-02), dar ankstesni yra voke rasti sudėti pirkimo čekiai, kas tik rodo, jog ne kas kitas, o kaltinamasis I. J. buvo garažo Nr. 78 naudotojas.

92Kas liečia pačią vagystę iš M. S. garažo, kaltinamasis pripažįsta, jog, išlaužęs spynas, pagrobė iš nukentėjusiojo garažo visus kaltinime inkriminuotus daiktus, dėl ko šioje dalyje jokio ginčo nėra. Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo nukentėjusiojo M. S. parodymai, įvykio vietos apžiūrų (garažų Nr. 18 ir Nr. 78), daiktų apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys (t. 1, b. l. 1-2, 41-48, 49-57, 102-103, 104, 105, 126). Kaltinamojo kaltė grindžiama ir liudytojo V. Ž. parodymais (t. 1, b. l. 72-73; t. 3, b. l. 58-64, 79-85). Pabrėžtina, jog šis liudytojas pastebėjo iš garažų masyvo besišalinantį asmenį, kuris kartu su dar vienu vyriškiu nešėsi kelis maišus. Pirmasis vyriškis iš karto pabėgo, o antrąjį V. Ž. dar spėjo užkalbinti, tačiau šis kažką paaiškinęs, taip pat pasišalino. Vietoje liko tik pastarųjų nešti maišai, kuriuos apžiūrėjus rasti įvairūs daiktai, kurių sudėtyje buvo aliuminio. Tyrimo metu buvo apžiūrėti maišuose rasti daiktai, nukentėjusysis M. S. juos atpažino kaip daiktus, pavogtus iš jam priklausančio garažo (t. 1, b. l. 78-81, 69-70). Nors liudytojas V. Ž. ir neįsidėmėjo maišus nešusio asmens, kurį dar bandė kalbinti, tačiau į vietą atvykęs nukentėjusysis, kuris taip pat spėjo vyriškį užkalbinti, aiškiai nurodė, jog tai buvo kaltinamasis I. J. Kito vyriškio gerai neįsidėmėjo, nes šis greičiau pasišalino iš garažų masyvo teritorijos. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis M. S. kaip tik ir atpažino kaltinamąjį I. J. kaip asmenį, kuris 2017-04-27 nešėsi maišus su jo daiktais (t. 1, b. l. 120-122), dėl kaltininko tapatybės nukentėjusiajam nekilo abejonių ir teisme, t. y. M. S. kategoriškai tvirtino, jog vogtus daiktus maišuose nešęs vyriškis yra būtent kaltinamasis I. J. (t. 3, b. l. 58-64).

93Taigi kaltinamojo I. J. kaltė, įsibrovus į nukentėjusiojo M. S. garažą ir pagrobus iš jo daiktus, abejonių nekelia. Nors kaltinamasis neigia automagnetolos vagystę iš šalia garažo stovėjusio mikroautobuso, tačiau teismas tokius I. J. parodymus vertina kritiškai. Proceso metu apklaustas nukentėjusysis M. S. parodė, jog automobiliu „VW Transporter“ buvo užstatęs garažo duris, siekdamas jas apsaugoti ir sudaryti kliūtį svetimiems asmenims patekti į garažą. Kai kitą dieną atvyko prie garažo, pamatė, jog nurodytas automobilis yra pastumtas į kitą vietą, atlaisvinant praėjimą į garažą. Apžiūrėję automobilį, jame neberado automagnetolos. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais nukentėjusiojo parodymais. Nors iš karto po įvykio M. S. teigė, jog buvo prasukta automobilio spynelė, ką iš pradžių išties leido įtarti išoriškai matomi spynos apgadinimo požymiai (t. 1, b. l. 41-48), tačiau visgi vėliau nustatyta, jog spyna nebuvo pažeista, ji atrakinta nenustatytu būdu. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilio viduje priekinėje panelėje automagnetolai skirta vieta yra tuščia (t. 1, b. l. 41-48). Nukentėjusysis automagnetolos pasigedo tuo pačiu metu kaip ir iš garažo pagrobtų daiktų. M. S. nėra tikslo išgalvoti tokio daikto pagrobimą, taip pat melagingai nurodyti tai, kad jis automobiliu buvo užstatęs garažo duris, juo labiau, kai apžiūrėjus įvykio vietą matyti, kad mikroautobusas stovi iš esmės netoli durų, kas rodo, jog kaltinamajam pastumti nedidelį atstumą nebuvo sunku. Tyrimo metu nenustatyta, kaip konkrečiai kaltinamasis I. J. pateko į automobilio vidų, tačiau esmė ta, kad patekimas buvo aiškiai neteisėtas. E. J. kaltę dėl automagnetolos vagystės įrodo ir tai, kad minėtas M. S. turtas buvo rastas apleistame garaže, kuriame kaltinamasis E. J. laikė pagrobtus daiktus.

94Grįsdamas I. J. kaltę dėl nukentėjusiajam G. S. priklausančio turto, įsibraunant į patalpą, vagystės, teismas vadovaujasi nukentėjusiojo M. S. parodymais, kuriuose pastarasis, be kita ko, nurodė, jog pamatęs apvogtą savo garažą, tuo pačiu pastebėjo, kad yra apvogtas ir gretimas garažas Nr. 17, t. y. nukentėjusiojo G. S. nuosavybė. Ant minėto garažo nebebuvo pakabinamos spynos, nors prieš tai ši kabėjo (t. 1, b. l. 126). Svarbiu I. J. kaltės įrodymu dėl įsibrovimo į G. S. garažą ir vagystės iš jo laikytini garažo Nr. 78, kuriame kaltinamasis laikė pagrobtus daiktus, apžiūros duomenys. Be iš M. S. garažo pagrobtų daiktų tame garaže buvo rasta ir gofruota žarna, kuri, kaip vėliau nustatyta, buvo pagrobta iš G. S. garažo. Minėtas nukentėjusysis ją atpažino, žarna buvo sugrąžinta G. S. (t. 1, b. l. 133-136). Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, jog tai kaltinamasis

95I. J. įsibrovė į G. S. garažą Nr. 17 ir pagrobė iš jo daiktus. Aiškiai nelogiški kaltinamojo parodymai esą minėtą žarną galėjo atnešti ir padėti kas nors kitas. G. S. garažo vagystė buvo įvykdyta iš esmės panašiu laiku, dalis pagrobtų daiktų nunešti į tą pačią vietą, įrodyta, kad garažu Nr. 78 naudojosi kaltinamasis I. J.. Nors minėtose patalpose nebuvo rasti G. S. pasigesti kastuvai ir karutis, tačiau, įrodžius, kad į nukentėjusiojo patalpas įsibrovė I. J., nėra pagrindo abejoti G. S. parodymais, kad ir nurodyti daiktai buvo pagrobti vagystės metu. Beje, iš apžiūros (garažo Nr. 78) protokolo matyti, kad kaltinamojo garaže kartu su kitais daiktais rastas karutis, kuris nors ir nebuvo nukentėjusiojo G. S., tačiau tai leidžia laikyti, jog tokio pobūdžio daiktai domino kaltinamąjį (t. 1, b. l. 49-57).

96Taigi kaltinamojo I. J. kaltė dėl abiejų nusikalstamų veikų yra įrodyta. Nusikaltimai baigti, teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl vagysčių iš nukentėjusiųjų V. M. ir l. G. priklausančių garažų

97Kaltinimai dėl svetimo turto pagrobimo, įsibraunant į nukentėjusiųjų V. M. ir L. G. garažus, yra pareikšti kaltinamiesiems I. J. ir J. T., inkriminuojant, jog pastarieji neteisėtas veikas įvykdė veikdami bendrai. Abiejų kaltinamųjų pozicija yra iš esmės panaši – tiek I. J., tiek J. T. pripažįsta pagrobę iš nurodytų nukentėjusiųjų garažų patalpų svetimą turtą, tačiau abu tikina esą spynų nelaužė. Anot kaltinamųjų, jie į garažų masyvą atvyko, tikėdamiesi rasti niekam nereikalingo metalo laužo, o mintis įvykdyti vagystes kilo spontaniškai, kai pamatė, kad garažai yra neužrakinti. Be to, abu kaltinamieji savo kaltę pripažino tik dėl tų daiktų, kurie buvo rasti sulaikytame automobilyje, o dėl kitų kaltinime nurodytų daiktų neigė ką nors žinantys ir tikino jų nevogę (t. 2, b. l. 84, 97, 142, 156; t. 3, b. l. 89-95).

98Teismas kaltinamųjų parodymus, kuriais šie tikina vagystes įvykdę viso labo atsitiktinai, neigia išlaužę spynas, vertina kritiškai, kaip pastarųjų gynybinę poziciją. Tokius abiejų parodymus paneigia byloje esantis vaizdo įrašas, kuris buvo tiesiogiai peržiūrėtas nagrinėjant bylą teisme. Iš šio vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamieji po garažų masyvą važinėjasi ne ieškodami kažkur teritorijoje palikto metalo laužo, o tikslingai sustoja prie tam tikrų dviejų garažų. Išlipus prie pirmojo garažo (nukentėjusiosios L. G.) matomi kaltinamųjų veiksmai yra kryptingi ir aiškūs – I. J. atidaro garažą, tuo tarpu J. T. iš karto atveria automobilio bagažinę; atidarius duris, abu užeina į vidų, netrukus J. T. išneša baką, įdeda į automobilio bagažinę, abu sėda ir pradeda judėti. Kaltinamieji niekur po garažų teritoriją nesivažinėja, neišlipa ir neieško pastarųjų minėto esą niekam nereikalingo metalo laužo, o pasuka į kitą garažų eilę ir vėlgi sustoja prie konkretaus garažo (nukentėjusiojo V. M.). Pirmiausia iš automobilio išlipa J. T., kuris nueina tarp garažų esančiu praėjimu iki kitos eilės, pasižiūri, ar nieko nėra; pastarajam sugrįžus prie automobilio, iš jo išlipa I. J., nueina prie garažo, nuima spynas, atidaro duris, abu įeina į patalpą ir netrukus pradeda krautis daiktus (E. J. paduoda, o J. T. deda juos į automobilį). Taigi vaizdinė medžiaga leidžia spręsti, jog kaltinamieji dar iš anksto buvo pasirūpinę nekliudomu patekimu į nukentėjusiesiems L. G. ir V. M. priklausančius garažus. Akivaizdu, jog važiuodami automobiliu jie niekaip negalėjo pamatyti, kad vieno ar kito garažo spynos yra sugadintos (juolab, kai garažo Nr. 203 pakabinamos spynos vieta buvo uždengta guminiu uždangalu, kas matyti iš 2018-04-04 įvykio vietos apžiūros protokolo). Kaltinamieji prie minėtų garažų sustojo iš karto, nedvejodami, nėra abejonių, jog pastarųjų tikslas kaip tik ir buvo patekti į šias dviejų garažų patalpas. Iš įrašo matyti, kad nė vienu atveju I. J. spynų nelaužia, jokių įrankių neturi, tiesiog atstumia atrakinamą sukiojamą užraktą ir be vargo atidaro duris. Įrašo turinys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji dar iš anksto, tyrimo konkrečiai nenustatytu laiku, buvo sugadinę L. G. ir V. M. garažų spynas, ir 2018-04-04, apie 11.50 val., į garažų masyvą atvyko, siekdami iš nurodytų garažų pagrobti daiktus, kuriuos ketino išsivežti tam tikslui pasitelkta transporto priemone (šioje dalyje atitinkamai tikslintinas kaltinimas). Atkreiptinas dėmesys, kad susikrovus daiktus į automobilį, kaltinamasis I. J. užsuka užraktų sklendes, ant L. G. garažo pakabinamos spynos vietą uždengia guminiu uždangalu, o ant V. M. garažų durų uždeda sugadintą spyną, kas leidžia suprasti, jog kaltinamieji siekė, kad įsibrovimas į garažus būtų kuo vėliau pastebėtas. Šios teismo išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog kaltinamieji ne spontaniškai įvykdė vagystes iš nukentėjusiųjų L. G. ir V. M. garažų, o tyčia ir kryptingai, pasiruošę tam iš anksto ir žinodami, kad šiuose garažuose yra materialinę vertę turinčių daiktų, kuriuos bendrais veiksmais siekė pagrobti.

99Kaltinamieji nesutinka su kaltinimuose inkriminuotų pagrobtų daiktų apimtimi ir tvirtina pagrobę tik tuos daiktus, kurie buvo rasti automobilyje. Nepaisant ankstesnės teismo išvados, jog kaltinamieji dar iš anksto pasirūpino patekimu į nukentėjusiųjų garažus, sugadindami spynas (kas nustatyta pagal vaizdinę medžiagą), tačiau to neužtenka konstatuoti, kad būtent I. J. Ir J. T. pagrobė daiktus, kurių nebuvo tarp sulaikytame automobilyje rasto pagrobto svetimo turto. Byloje esantis įrašas yra objektyvus įrodymas, jog kaltinamieji, susikrovę į automobilį daiktus, niekur nebuvo užsukę, daiktų niekur nepaliko, judėjo tiesiai link išvažiavimo, kur buvo sulaikyti. Galima daryti nebent prielaidą, kad pastarieji daiktus galimai išnešė ir išvežė anksčiau, iki tol, kol įvyko dieną nustatytu laiku į garažų masyvą atvažiavo J. T. vairuojamu automobiliu „Hyunday Getz“. Visgi apkaltinamasis nuosprendis jokiu būdu negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltininko kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Būtent tokių duomenų nagrinėtinoje byloje nesurinkta, dėl ko tikslinga iš kaltinimo pašalinti, jog kaltinamieji E. J. ir J. T., bendrais veiksmais, pagrobė iš nukentėjusiojo V. M. garažo 4 vnt. „Yokohama“ automobilio padangų, 1 padangos vertė yra 80 eurų, bendros 320 eurų vertės; 1 vnt. automobilio „Toyota Prius“ duslintuvą, 150 eurų vertės; 200 vnt. valstybinių numerių ženklų lentelių su užrašu „www.usaparts.by“, kurių 1 vnt. kaina yra 2 eurai, bendrai 400 eurų vertės; 1 vnt. automobilio „Saab 95“ duslintuvą, 100 eurų vertės; 2 vnt. automobilio „Peugeot 206“ priekinių žibintų, kurio 1 vnt. kaina yra 40 eurų, bendros 80 eurų vertės. Šio kaip pagrobto neįrodyto turto bendra vertė yra 1 050 Eur, dėl ko šia suma atitinkamai mažintina iš V. M. pagrobto vertė, laikant, kad iš minėto nukentėjusiojo buvo pagrobta turto už 1 430 Eur.

100Tuo tarpu nukentėjusioji L. G., apklausta teisme, kategoriškai išsižadėjo ikiteisminiame tyrime duotų parodymų, kad iš jos garažo buvo pavogti bakeliai su aušinimo skysčiu (antifrizu) (t. 3, b. l. 79-85). Esant tokiai nukentėjusiosios pozicijai, teismas neturi pagrindo laikyti pasitvirtinus kaltinimą dėl bakelių su nurodytu skysčiu vagystės, dėl ko minėtų daiktų pagrobimas iš kaltinimo taip pat šalintinas. Tokiu būdu darytina išvada, jog kaltinamieji E. J. Ir J. T., įsibrovę į nukentėjusiosios L. G. garažą, pagrobė iš jo 20 l talpos degalų baką.

101Taigi kaltinamųjų kaltė, pagrobus nukentėjusiųjų L. G. ir V. M. turtą, įsibraunant į patalpas, pasitvirtino. Sprendžiant dėl veikų baigtumo momento, sutiktina su gynybos teiginiais, jog kaltinamųjų nusikalstamos veikos nebuvo baigtos ir nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nustatyta, jog, pagrobę svetimą turtą, kaltinamieji vis dėlto taip ir neįgijo teisės juo laisvai disponuoti, kadangi pastarieji dar net neišvykę iš garažų masyvų teritorijos, prie išvažiavimo vartų buvo sulaikyti, t. y. nusikalstamos veikos nebuvo baigtos dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių. Pažymėtina, jog toks kaltinamųjų veiksmų perkvalifikavimas nelaikytinas teisės į gynybą pažeidimu, nes kaltinime nurodyta veika perkvalifikuojama pagal švelnesnį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Be to, abiejų kaltinamųjų gynėjos kaip tik pasisakė būtent dėl tokios kvalifikacijos, prašydamos ginamųjų nusikalstamus veiksmus laikyti nutrūkusius pasikėsinimo stadijoje.

102Kaltinamojo J. T. gynėja šioje kaltinimų dalyje iškėlė ir klausimą dėl veikų kvalifikavimo. Buvo išsakyti argumentai, jog nurodytos veikos turi būti kvalifikuojamos ne kaip du atskiri nusikaltimai, o kaip viena tęstinė nusikalstama veika, kadangi vagystės iš nukentėjusiųjų L. G. ir V. M. garažų padarytos tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje. Be to, anot gynėjos, kaltinamajam nebuvo svarbu, kam priklauso garažas, šis nesiekė padaryti žalą konkrečiam nukentėjusiajam.

103Pasisakant dėl iškelto klausimo, visų pirma pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuoseklios nuomonės, jog pavienė tęstinė nusikalstama veika yra tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Šios kategorijos byloms būdingi požymiai – tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan. – nėra esminiai pripažįstant nusikalstamą veiką tęstiniu nusikaltimu. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2013, 2K-174/2014, 2K-649/2006, 2K-P-412/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007, 2K-146/2008, 2K-319/2008 ir kt.).

104Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamieji J. T. ir E. J. svetimą turtą pagrobė iš atskirų, skirtingiems nukentėjusiesiems priklausančių garažų, žala padaryta taip pat skirtingiems nukentėjusiesiems. Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką tokia aplinkybė neleidžia kaltinamųjų veiksmus kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Tikslinga pažymėti ir tai, jog nors ir buvo konstatuota, kad kaltinamieji nenustatytu laiku sugadino nukentėjusiųjų garažų spynas ir atvykę sustojo bei neleistinai įsibrovė į L. G. ir V. M. garažus, tačiau teismas neturi duomenų, kad kaltinamųjų tyčia buvo susiformavusi būtent visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis ir siekiant vieno rezultato. Pažymėtina, jog patys kaltinamieji nepagrįstai aiškina esą garažus apvogti nusprendė spontaniškai, tik po to, kai pamatė iš pradžių esant neva atrakintą L. G. garažo spyną, o tada ir V. M. (tokie parodymai jau savaime neatitinka vieningos tyčios turinio). Teismas savo ruožtu neturi duomenų, kaip kilo sumanymas įsibrauti į nukentėjusiųjų garažus, juo labiau, kad tas sumanymas išsyk buvo jungiamas vieningos tyčios. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, jog kaltinamųjų J. T. ir E. J. padarytos nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip du atskiri nusikaltimai, t. y. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės

105Kaltinamojo I. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas, o BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų atveju atsakomybę sunkina dar ir tai, kad šiuos nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio

1061 dalies 1 ir 13 punktai).

107Kaltinamojo J. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė bei tai, jog nusikalstamas veikas įvykdė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

108Teismas, skirdamas I. J. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad I. J. Padarė 4 tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), iš kurių du baigti, o du nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės (viena iš jų konstatuota tik BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų atveju), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Taip pat įvertinami I. J. asmenybę charakterizuojantys požymiai: praeityje teistas 7 kartus (t. 2, b. l. 179-184, 189, 190), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 185-188), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

109Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam I. J. už įvykdytas nusikalstamas veikas straipsnių sankcijoje numatytą terminuotą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį visais atvejais nustatant mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, jog iš esmės tik vienu atveju nukentėjusiajam (M. S.) kilo ženklesni materialiniai nuostoliai, kitais atvejais buvo pagrobtas nedidelės vertės turtas, nukentėjusiajam

110V. M. pagrobti daiktai grąžinti (dėl likusios nukentėjusiojo įvardinto turto dalies kaltė nekonstatuota).

111Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už kaltinamojo įvykdytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą. Subendrinta bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. Pagrindų taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nenustatyta (praeityje ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybė).

112Ikiteisminio tyrimo metu I. J. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2018-04-04, 12.00 val., iki 2018-04-05, 16.59 val. (t. 2, b. l. 167, 168). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi dienos) įskaitytinas į bausmę.

113Teismas, skirdamas J. T. bausmę, taip pat vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad J. T., veikadmas tiesiogine tyčia, pasikėsino įvykdyti du apysunkius nusikaltimus, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nekonstatuota, taip pat įvertinami J. T. asmenybę charakterizuojantys požymiai: praeityje teistas 10 kartų (t. 2, b. l. 117-124, 130-134), nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 125-129), vykdo individualią veiklą bei yra registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 3, b. l. 86, 87), duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

114Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant už kaltinamojo J. T. įvykdytas nusikalstamas veikas griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimą, jo dydį abiem atvejais nustatant mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, jog J. T. veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padaryta reali žala yra nedidelė (tik dėl sugadintų spynų).

115Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

116Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrintina su Vilniaus mieto apylinkės teismo 2017-06-22 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 6 MGL (225,96 Eur) bauda, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį neatliktos Vilniaus mieto apylinkės teismo 2017-06-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės bei 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

117Kaltinamojo gynėja prašė teismo atidėti kaltinamajam J. T. paskirtos bausmės vykdymą, motyvuodama tuo, jog kaltinamasis nėra pavojingas visuomenei, vagystės buvo įvykdytos ne iš gyvenamųjų patalpų, o garažų, J. T. turi mažametį vaiką, prisideda prie jo išlaikymo, vykdo individualią veiklą.

118Pasisakydamas dėl tokio gynėjos prašymo, teismas pažymi, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą teismas atlieka du kartus: pirmą – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, teismas įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antrą – nustatęs BK 75 straipsnyje numatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadinasi, teismai, spręsdami tokį klausimą, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės paskirtimi. Negalima nepaminėti ir to, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos leidžia daryti išvadą, kad išimtinais atvejais galimas ir pakartotinis šio instituto taikymas. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014). Priimdamas tokį pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-457-677/2015).

119Nagrinėjamu atveju teismas jokių išskirtinių aplinkybių nenustatė. Kaltinamasis J. T. teisiamas jau 11 kartą ir, kas itin svarbu, šioje byloje įrodytas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu (iš esmės nepraėjus nė metams po paskutinio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo), nors, būdamas teistas už analogišką nusikalstamą veiką, aiškiai žinojo, jog yra probuojamas, visgi jokių teigiamų išvadų nepadarė, neparodė, jog yra linkęs realiai pakeisti savo elgesį. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-09 nutarties matyti, kad nuteistajam pakankamai sunku laikytis probacijos sąlygų ir pagrindų, dėl ko teisme jau buvo svarstomas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas (paskyrus papildomą pareigą, bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo panaikintas). Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamajam praeityje ne kartą buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė, kurią jis atliko, taigi, tikrai žinojo pasekmes, kilsiančias jam ir toliau vykdant nusikalstamas veikas. Tos aplinkybės, jog kaltinamasis dirba (beje, būtent svarstant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. T. buvo paskirta privaloma pareiga įsidabinti) bei turi šeimą nelaikytinos išskirtinėmis ir nulemiančiomis bausmės vykdymo atidėjimo taikymą.

120Ikiteisminio tyrimo metu J. T. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2018-04-04, 12.00 val., iki 2018-04-05, 16.38 val. (t. 2, b. l. 112, 113). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi dienos) įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Dėl civilinių ieškinių

121Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 113 straipsnis nustato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

122Šioje byloje yra pareikšti du civiliniai ieškiniai: nukentėjusysis M. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur dydžio turtinės bei 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 108), o nukentėjusysis V. M. išreiškė reikalavimą atlyginti turtinę žalą, kurią įvertino 1 096 Eur dydžio suma (t. 1, b. l. 111; t. 2, b. l. 64-65).

123Dėl nukentėjusiojo M. S. civilinio ieškinio

124Pasisakant dėl nukentėjusiojo M. S. ieškinio, matyti, kad nukentėjusysis prašė atlyginti tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalą. Reikalavimas dėl turtinės žalos grindžiamas išlaidomis dėl sugadintų dviejų spynų, garažo durų (vartų), taip pat sukarpytų laidų, sugadintų smulkių baldų gamyboje naudojamų detalių (rankenėlių). Nors nukentėjusysis teismui ir nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kiek kainavo naujos spynos, tačiau prašoma atlyginti suma už spynas bei garažo durų (vartų) išlyginimą yra laikytina protingo dydžio. Objektyviai nustatyta, jog spynos buvo sugadintos, dėl ko kilo būtinumas pasirūpinti naujais užraktais. Kaltinamasis E. J. sutinka atlyginti turtinę žalą, neginčija ir jos dydžio (t. 3, b. l. 89-95).

125Tuo tarpu neturtinę žalą nukentėjusysis įvertino kur kas didesne suma (1 000 Eur), su kuria kaltinamasis nesutiko, tvirtindamas, jog ji per daug didelė. Nukentėjusysis tuo tarpu teigė, kad dėl vagystės patyrė daug streso ir, kas svarbiausia, kuriam laikui sutriko jo darbinė veikla. Pats užsiima baldų gamyba, o iš garažo pagrobus įrankius apie mėnesį laiko negalėjo įprastai dirbti (visus įrankius atgavo tik per 4-5 savaites).

126Sprendžiant dėl pareikšto reikalavimo pagrįstumo, iš esmės sutiktina su kaltinamuoju, jog prašoma atlyginti neturtinė žala yra per didelė. Pažymėtina, jog neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikšmingų kriterijų sąrašas laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų būti teismo ištirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas kriterijų sąrašas yra nebaigtinis, be to, šioje normoje nepateikiama joje išvardytų kriterijų taikymo taisyklių ar prioritetų, todėl reikšmingas aplinkybes teismas turi nustatyti pats, nagrinėdamas konkrečią bylą. Kadangi kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, privalo vertinti ne tik įstatyme nurodytus kriterijus, bet ir aiškintis bei vertinti individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, įskaitant ir tuos, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali būti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140/2012 ir kt.).

127Nagrinėjamu atveju teismas neabejoja, jog dėl nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis M. S. patyrė neigiamas emocijas, tačiau pats nusikaltimo pobūdis nebuvo toks, kad sukeltų ženklius išgyvenimus. Nekyla abejonių ir dėl atsiradusių nepatogumų, sugaišto laiko bei to, jog nukentėjusysis, tam tikrą laiką neturėdamas įrankių, negalėjo dirbti savo įprastinio darbo. Visgi tokie nepatogumai, kurie nėra nukreipti į asmens sveikatą, užsitęsė palyginti neilgai, nelaikytini kaip itin apsunkinę nukentėjusiojo gyvenimą bei sukėlę ilgalaikius padarinius, dėl ko M. S. prašomas atlyginti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 300 Eur.

128Dėl nukentėjusiojo V. M. civilinio ieškinio

129Nukentėjusysis V. M. yra pateikęs civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti 1 096 Eur dydžio turtinę žalą. Ieškinys grindžiamas daiktų, kurie nebuvo rasti automobilyje bei kurie neatgauti ir vėliau, verte, taip pat prašoma atlyginti išlaidas dėl sugadintų spynų (po vagystės įsigijo naują pakabinamą spyną, vidinė garažo durų spyna liko nesutvarkyta). Atsižvelgiant į tai, jog teismas iš kaltinimo kaip neįrodytą pašalino dalies daiktų pagrobimą, kurių bendra vertė sudaro 1 050 Eur, nėra pagrindo tenkinti ieškinio dalį, susijusią su išlaidomis, praradus atitinkamą turtą (4 vnt. „Yokohama“ automobilio padangų, 1 vnt. automobilio „Toyota Prius“ duslintuvą; 200 vnt. valstybinių numerių ženklų lentelių su užrašu ( - ); 1 vnt. automobilio „Saab 95“ duslintuvą; 2 vnt. automobilio „Peugeot 206“ priekinių žibintų). Likusi nurodytos sumos dalis, t. y. 46 Eur, yra dėl garažo durų spynų, kurios, kaip nustatyta, buvo sugadintos. Nors apklausiamas teisme nukentėjusysis V. M. aiškino įsigijęs naują pakabinamą spyną, už kurią mokėjo apie 30 Eur, o dar apie 50 Eur būtų pareikalavęs vidinės spynos tvarkymas, tačiau savo reikalavimo dėl civilinio ieškinio nekoregavo. Vadinasi, už sugadintas spynas prašoma atlyginti suma yra 46 Eur. Toks reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi. Dėl kardomųjų priemonių bei daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti

130I. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios (t. 2, b. l. 157, 158, 170, 172).

131J. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumento (paso Nr. ( - )) paėmimas, taip pat paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios (t. 2, b. l. 98, 100).

132Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 1) 2017-04-30 apžiūros metu, ( - ), paimti daiktai - rankinė, žnyplės, replės, 6 atsuktuvai, žibintuvėlis, 2 peiliai, 4 pirštinės, striukė, patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (pagal 2018-07-05 kvitą B serija BB Nr. 6PK001562) (t. 1, b. l. 97,98); 2) garažo Nr. 78 raktas, paimtas įvykio vietoje ( - ), patalpintas saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (pagal 2019-02-04 kvitą B serija BBB Nr. 6PK001701) (t. 1, b. l. 59, 60); 3) karutis, 3 puodai, 5 metalinės šukos, 2 monitoriai - „Lenovo“ ir „Philips“, „Maxima“ krepšys su laužimo įrankiais ir laužtuvais, kelioninis krepšys „Saller“, vandens šautuvas su įranga, 9 vnt. flakonų „Camie 380“, 24 vnt. rankų gelio „Reynard“, darbinis švarkas „Kauno keliai“, 7 vnt. suveržimo diržai, juodas krepšys su replėmis ir atsuktuvais, patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (pagal 2017-09-28 kvitą B serija BBB NR. 6PK001330) (t. 1, b. l. 83, 84); 4) I. J. lyginamasis DNR pavyzdys, patalpintas saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (pagal 2019-02-04 kvitą B serija BBB 6PK001700) (t. 1, b. l. 99, 100 ); 5) įvykio vietoje ( - ), paimti: 1 vnt. vielos, 1 pora pirštinių, 1 atraktas, 1 pakabinama spyna, raktas nuo spynos, 1 spyna, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (pagal 2018-08-09 kvitą B serija BBB 6PK001574) (t. 2, b. l. 50, 51), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini.

133Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis voke prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla.

134Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

Nutarė

135I. J. (I. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl įsibrovimo į nukentėjusiojo G. S. garažą), ir paskirti 1 (vienerių) metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

136I. J. (I. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl įsibrovimo į nukentėjusiojo M. S. garažą), ir paskirti 1 (vienerių) metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

137I. J. (I. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš nukentėjusiojo V. M. garažo), ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

138I. J. (I. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš nukentėjusiosios L. G. garažo), ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

139Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti I. J. (I. J.) subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

140Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, I. J. (I. J.) į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-04-04, 12.00 val., iki 2018-04-05, 16.59 val., t. y. dvi dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

141Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

142Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. J. (I. J.) faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

143I. J. (I. J.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

144J. T. (J. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš nukentėjusiojo V. M. garažo), ir paskirti 1 (vienerių) metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

145J. T. (J. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš nukentėjusiosios L. G. garažo), ir paskirti 1 (vienerių) metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

146Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti J. T. (J. T.) subendrintą 2 (dvejų) metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

147Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus mieto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 6 MGL (225,96 Eur) bauda, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį neatliktos Vilniaus mieto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bei 6 MGL (225,96 Eur) baudą, ir paskirti J. T. (J. T.) galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

148Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, J. T. (J. T.) į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-04-04, 12.00 val., iki 2018-04-05, 16.38 val., t. y. dvi dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

149Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

150Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. T. (J. T.) faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

151J. T. (J. T.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumento (paso Nr. ( - )) paėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

152J. T. (J. T.) pasą Nr. ( - ), išduotą ( - )., esantį voke prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio viršelio, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, perduoti pataisos namų administracijai.

153Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš I. J. (I. J.) priteisti nukentėjusiajam M. S. 300 (tris šimtus) eurų turtinei ir 300 (tris šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.

154Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš I. J. (I. J.) ir J. T. (J. T.) nukentėjusiajam V. M. 46 (keturiasdešimt šešis) eurus turtinei žalai atlyginti.

155Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: 1) 2017-04-30 apžiūros metu, ( - ), paimtus daiktus - rankinę, žnyples, reples, 6 atsuktuvus, žibintuvėlį, 2 peilius, 4 pirštines, striukę, patalpintus saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (pagal 2018-07-05 kvitą B serija BB Nr. 6PK001562); 2) garažo Nr. 78 raktą, paimtą įvykio vietoje ( - ), patalpintą saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (pagal 2019-02-04 kvitą B serija BBB Nr. 6PK001701); 3) karutį, 3 puodus, 5 metalines šukas, 2 monitorius - „Lenovo“ ir „Philips“, „Maxima“ krepšį su laužimo įrankiais ir laužtuvais, kelioninį krepšį „Saller“, vandens šautuvą su įranga, 9 vnt. flakonų „Camie 380“, 24 vnt. rankų gelio „Reynard“, darbinį švarką „Kauno keliai“, 7 vnt. suveržimo diržų, juodą krepšį su replėmis ir atsuktuvais, patalpintus saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (pagal 2017-09-28 kvitą B serija BBB NR. 6PK001330); 4) I. J. lyginamąjį DNR pavyzdį, patalpintą saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (pagal 2019-02-04 kvitą B serija BBB 6PK001700); 5) įvykio vietoje ( - ), paimtus: 1 vnt. vielos, 1 porą pirštinių, 1 atraktą, 1 pakabinamą spyną, raktą nuo spynos, 1 spyną, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (pagal 2018-08-09 kvitą B serija BBB 6PK001574), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti.

156Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

157Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė -... 2. viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 3. I. J. (I. J.), asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Vilniuje, Lietuvos Respublikos... 4. 1.... 5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-07-21 baudžiamuoju įsakymu pagal... 6. (1 300 Lt) dydžio bauda;... 7. 2.... 8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-06 nuosprendžiu pagal BK 22... 9. 3.... 10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-04 nuosprendžiu pagal BK 178... 11. 4.... 12. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-18 nuosprendžiu pagal BK 259... 13. 5.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-17 baudžiamuoju įsakymu pagal BK... 15. 259 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 40... 16. 6.... 17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK... 18. 259 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (376,60 eurų) bauda;... 19. 7.... 20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK... 21. 259 straipsnio 1 dalį - 56 MGL (2 108,96 eurų) dydžio bauda,... 22. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iš viso dėl 4 nusikalstamų... 23. J. T. (J. T.), asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 24. 1.... 25. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-05 nuosprendžiu pagal BK 300... 26. 2.... 27. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-22 nuosprendžiu pagal BK 259... 28. 3.... 29. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendžiu pagal BK 178... 30. 4.... 31. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nuosprendžiu pagal BK 260... 32. 5.... 33. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-18 nuosprendžiu pagal BK 178... 34. 6.... 35. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-20 nuosprendžiu pagal BK 178... 36. 7.... 37. Vilniaus apylinkės teismo 2013-12-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4... 38. 4 nusikalstamų veikų) - 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;... 39. 8.... 40. Vilniaus mieto apylinkės teismo 2014-04-02 nuosprendžiu pagal BK 178... 41. 9.... 42. Trakų rajono apylinkės teismo 2017-05-08 nuosprendžiu pagal BK 259... 43. 6 MGL (225,96 eurų) bauda;... 44. 10.... 45. Vilniaus mieto apylinkės teismo 2017-06-22 nuosprendžiu pagal BK 178... 46. 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,... 47. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iš viso dėl 2 nusikalstamų... 48. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 49. I. J. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent: jis nuo... 50. Taip pat I. J. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent:... 51. Taip pat I. J. ir J. T., veikdami kartu, pasikėsino pagrobti svetimą turtą,... 52. Taip pat I. J. ir J. T., veikdami kartu, pasikėsino pagrobti svetimą turtą,... 53. 2 dalyje. Dėl kaltinamojo I. J. 2017 m. įvykdytų nusikalstamų veikų... 54. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. J. kaltu prisipažino iš dalies.... 55. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. J. savo kaltės nei dėl... 56. Teisme apklaustas nukentėjusysis G. S. parodė, jog apie tai, kad įsibrauta... 57. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. S. parodė, kad... 58. (G. S.) garažo metalinė spyna ir įsibrauta į vidų. Nukentėjusiojo... 59. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas nukentėjusysis M. S. patvirtino, kad... 60. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. S. buvo apklaustas iš viso 4... 61. Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas V. Ž. parodė apie 20 metų... 62. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Ž. parodė 2017-04-27 sužinojęs, kad... 63. 2017-04-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo... 64. 2017-04-30 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas garažas, Nr. 78,... 65. 2017-04-27 savanoriško daiktų pateikimo protokolu liudytojas V. Ž. pateikė... 66. 3 polietileninius šiukšlių maišus, kuriuose buvo metaliniai daiktai ir... 67. 2017-07-14 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta baltos spalvos gofruota... 68. 2017-05-04 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai, paimti iš... 69. 2018-11-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 70. Ikiteisminio tyrimo metu 2017-04-30 apžiūrint garažą Nr. ( - ) buvo paimti... 71. 2018-06-25 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto... 72. 2018-07-09 gautas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro pranešimas... 73. Ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-10 buvo paskirtas pakartotinis DNR tyrimas (t.... 74. 2018-10-23 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai, 2017-04-30 paimti... 75. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. S. pareiškė civilinį ieškinį... 76. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis I. J. pripažino kaltę dėl iš L. G.... 77. Iš esmės analogiškus parodymus kaltinamasis I. J. davė ir apklausiamas... 78. Nagrinėjant bylą teisme, apklausiamas kaltinamasis J. T. kaltu prisipažino... 79. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. T. kaltu prisipažino taip... 80. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. M. parodė 2018-04-04... 81. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. M. maždaug prieš 3 savaites... 82. Nors ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. G. parodė, kad iš garažų... 83. Teisme apklaustas kaip liudytojas V. Ž. parodė, jog, būdamas garažų... 84. Apklaustas pas tyrėją liudytojas V. Ž. parodė, kad 2018-04-04, apie 14.40... 85. 2018-04-04 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas garažas Nr.... 86. 2018-04-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo... 87. 2018-04-04 automobilio apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis... 88. 2018-04-04 savanoriško daiktų pateikimo protokolu liudytojas R. M. pateikė... 89. Ikiteisminio tyrimo metu vaizdo įrašo apžiūros protokolu apžiūrėtas... 90. Kaip matyti iš kaltinamojo I. J. parodymų, pastarojo pozicija dėl šių... 91. Kaip matyti, kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs. Galima sutikti su... 92. Kas liečia pačią vagystę iš M. S. garažo, kaltinamasis pripažįsta, jog,... 93. Taigi kaltinamojo I. J. kaltė, įsibrovus į nukentėjusiojo M. S. garažą ir... 94. Grįsdamas I. J. kaltę dėl nukentėjusiajam G. S. priklausančio turto,... 95. I. J. įsibrovė į G. S. garažą Nr. 17 ir pagrobė iš jo daiktus. Aiškiai... 96. Taigi kaltinamojo I. J. kaltė dėl abiejų nusikalstamų veikų yra įrodyta.... 97. Kaltinimai dėl svetimo turto pagrobimo, įsibraunant į nukentėjusiųjų V.... 98. Teismas kaltinamųjų parodymus, kuriais šie tikina vagystes įvykdę viso... 99. Kaltinamieji nesutinka su kaltinimuose inkriminuotų pagrobtų daiktų apimtimi... 100. Tuo tarpu nukentėjusioji L. G., apklausta teisme, kategoriškai išsižadėjo... 101. Taigi kaltinamųjų kaltė, pagrobus nukentėjusiųjų L. G. ir V. M. turtą,... 102. Kaltinamojo J. T. gynėja šioje kaltinimų dalyje iškėlė ir klausimą dėl... 103. Pasisakant dėl iškelto klausimo, visų pirma pažymėtina, jog teismų... 104. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamieji J. T. ir E. J. svetimą... 105. Kaltinamojo I. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.... 106. 1 dalies 1 ir 13 punktai).... 107. Kaltinamojo J. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo... 108. Teismas, skirdamas I. J. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje... 109. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų... 110. V. M. pagrobti daiktai grąžinti (dėl likusios nukentėjusiojo įvardinto... 111. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už kaltinamojo įvykdytas... 112. Ikiteisminio tyrimo metu I. J. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje... 113. Teismas, skirdamas J. T. bausmę, taip pat vadovaujasi BK 54 straipsnio 2... 114. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų... 115. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės, paskirtos už... 116. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta... 117. Kaltinamojo gynėja prašė teismo atidėti kaltinamajam J. T. paskirtos... 118. Pasisakydamas dėl tokio gynėjos prašymo, teismas pažymi, kad paskirtosios... 119. Nagrinėjamu atveju teismas jokių išskirtinių aplinkybių nenustatė.... 120. Ikiteisminio tyrimo metu J. T. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje... 121. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar... 122. Šioje byloje yra pareikšti du civiliniai ieškiniai: nukentėjusysis M. S.... 123. Dėl nukentėjusiojo M. S. civilinio ieškinio ... 124. Pasisakant dėl nukentėjusiojo M. S. ieškinio, matyti, kad nukentėjusysis... 125. Tuo tarpu neturtinę žalą nukentėjusysis įvertino kur kas didesne suma (1... 126. Sprendžiant dėl pareikšto reikalavimo pagrįstumo, iš esmės sutiktina su... 127. Nagrinėjamu atveju teismas neabejoja, jog dėl nusikalstamų veiksmų... 128. Dėl nukentėjusiojo V. M. civilinio ieškinio ... 129. Nukentėjusysis V. M. yra pateikęs civilinį ieškinį, reikalaudamas... 130. I. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas bei... 131. J. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas,... 132. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 1)... 133. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis voke prie baudžiamosios bylos 1... 134. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 135. I. J. (I. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą... 136. I. J. (I. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą... 137. I. J. (I. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą... 138. I. J. (I. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą... 139. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4... 140. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi,... 141. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 142. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. J. (I. J.) faktinio sulaikymo, vykdant... 143. I. J. (I. J.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 144. J. T. (J. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą... 145. J. T. (J. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą... 146. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4... 147. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą... 148. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi,... 149. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 150. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. T. (J. T.) faktinio sulaikymo, vykdant... 151. J. T. (J. T.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 152. J. T. (J. T.) pasą Nr. ( - ), išduotą ( - )., esantį voke prie... 153. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. S. civilinį ieškinį tenkinti iš... 154. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. M. civilinį ieškinį tenkinti iš... 155. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: 1)... 156. Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti kartu su baudžiamąja... 157. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...